ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/13576/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Мальченко А.О.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 14.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/13576/22

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/13576/22 (суддя Пукшин Л.Г., повний текст рішення складено 31.07.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/13576/22 (суддя Пукшин Л.Г., повний текст рішення складено 08.09.2023) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 818 597,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/13576/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/13576/22 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/13576/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Рей" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 818 597,50 грн.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2024.

14.05.2024 через канцелярію суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/13576/22 до розгляду справи №910/4439/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Вказане клопотання мотивоване тим що, ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України.

Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв?язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Визначальним є те, що у цій справі, як і в справі № 910/4439/23, сторони посилаються на вищезазначені накази Міненерго як на підставу своїх вимог та заперечень проти них. Тобто, у разі прийняття рішення у цій справі суд (як про задоволення позову, так і про відмову у позові), з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч. 3, 4 ст. 238 ГПК України, з?ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

Зважаючи на викладене, в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України надані у справі № 910/4439/23 висновки об?єднаної палати Верховного Суду будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів щодо стягнення з Гарантованого покупця заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. Зокрема, у разі задоволення касаційної скарги Гарантованого покупця у справі № 910/4439/23 відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі з посиланням на накази Міненерго № 140 та № 206 на чому, зокрема, ґрунтуються підстави заперечень проти позовних вимог Гарантованого покупця у цій справі.

В судове засідання 14.05.2024 з`явився представник скаржника та просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 14.05.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/13576/22 до розгляду справи №910/4439/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду. та оприлюднення судового рішення по ній, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України.

Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв?язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Визначальним є те, що у цій справі, як і в справі № 910/4439/23, сторони посилаються на вищезазначені накази Міненерго як на підставу своїх вимог та заперечень проти них. Тобто, у разі прийняття рішення у цій справі суд (як про задоволення позову, так і про відмову у позові), з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч. 3, 4 ст. 238 ГПК України, з?ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

Зважаючи на викладене, в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України надані у справі № 910/4439/23 висновки об?єднаної палати Верховного Суду будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів щодо стягнення з Гарантованого покупця заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. Зокрема, у разі задоволення касаційної скарги Гарантованого покупця у справі № 910/4439/23 відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі з посиланням на накази Міненерго № 140 та № 206 на чому, зокрема, ґрунтуються підстави заперечень проти позовних вимог Гарантованого покупця у цій справі.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи з викладеного, дослідивши обставини справи, врахувавши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/4439/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

За таких обставин, клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/13576/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, 229, ст.ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/13576/22 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/13576/22 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/13576/22 до розгляду справи №910/4439/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини..

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.О. Мальченко

М.Л. Яковлєв