ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2024 рокуСправа № 921/335/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" б/н від 21.05.2024 (вх. №4138 від 24.05.2024) про забезпечення позову у справі №921/355/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, 18000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна", вул. Текстильна, буд. 30, м. Тернопіль, 46007

про стягнення 1 092 173 грн 99 коп.

Без виклику повноважних представників

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", далі позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна", про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 092 173 грн 99 коп., з якої: 1 037 960 грн основний борг, 10 475, 08 грн. 3% річних, 9 870, 19 грн - неустойка та 33 868, 72 грн штрафні санкції за простій транспортних засобів у період з 29.04.2024 по 06.05.2024 (включно).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору №ГТС-19/04-2024 від 19.04.2024 в частині завантаження на транспортний засіб та передачі вказаного у заявці №2 від 25.04.2024 товару, оплаченого позивачем 29.04.2024 згідно з платіжними інструкціями за №716, №724, № 725, №726.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2024 головуючим суддею для розгляду справи №921/335/24 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/355/24; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:30 год. 26.06.2024; запропоновано сторонам у справі надати/надіслати суду визначені Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Поряд з цим, із зазначеним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 21.05.2024 (вх. №4138 від 24.05.2024) про забезпечення позову. Зокрема, заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 092 173, 99 грн, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна":

- р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МТЮ Банк", МФО 328168 (валюта українська гривня);

- р/р НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня).

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що предметом позову є вимога майнового характеру стягнення 1 092 173, 99 грн. Виконання в майбутньому судового рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде у відповідача необхідна сума грошових коштів. Стверджує, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту коштів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки гроші є платіжним засобом, який відповідач, як власник, може в будь-який момент використати на власний розсуд. Зауважує, що застосування обраного ним заходу забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, можливість розпоряджатись ними обмежується лише на певний час і лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд відзначає таке.

Згідно з ч. 1- 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України підставами для вжиття судом заходів для забезпечення є обставини, що свідчать про істотне ускладнення або навіть унеможливлення виконати рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, у разі невжиття таких заходів.

Господарський суд, оцінивши надані докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Окрім того, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач, звернувшись до суду із відповідною заявою, має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у справі №921/335/24 є вимога майнового характеру - стягнення заборгованості в розмірі 1 092 173, 99 грн.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна", які знаходяться на рахунках в ПАТ "МТЮ Банк" та АБ "Південний", в межах предмета позову.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що обраний заявником захід забезпечення позову - накладення арешту саме на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, розмір яких обмежується ціною позову, є обґрунтованим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки надасть можливість виконати рішення, у разі задоволення позову, та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

За даних обставин, беручи до уваги позицію Верховного Суду, наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову) та предметом позовних вимог (стягнення грошових коштів) та співмірність вказаних заходів забезпечення позову і предмету позову, а також відповідність обраного заходу забезпечення позову ст. 136-137 ГПК України, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" б/н від 21.05.2024 (вх. №4137 від 24.05.2024) про забезпечення позову.

Поряд із цим, суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, такими, що вживаються до вирішення спору. У випадку встановлення судом необґрунтованості вимог позивача, відповідач не позбавлений можливості звернутись із обґрунтованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову; так само такі заходи можуть бути скасовані судом навіть до фактичного вирішення спору, якщо судом буде встановлено необґрунтованість їх подальшого збереження.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.136- 140, 144, 232- 235, 326 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" б/н від 21.05.2024 (вх. №4137 від 24.05.2024) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна", вул. Текстильна, буд. 30, м. Тернопіль, 46007, ідентифікаційний код 44744228, в сумі 1 092 173 (один мільйон дев`яносто дві тисячі сто сімдесят три) грн 99 коп., які обліковуються на рахунках:

- НОМЕР_1 в ПАТ "МТЮ Банк", МФО 328168 (валюта українська гривня);

- НОМЕР_2 в АБ "Південний", МФО 328209 (валюта українська гривня), до вирішення справи № 921/335/24 по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон", вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 37400380.

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдінг Україна", вул. Текстильна, буд. 30, м. Тернопіль, 46007, ідентифікаційний код 44744228.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, який в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.05.2024.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки - до 27.05.2027 включно.

6. Ухвала суду підлягає оскарженню, в порядку та строки встановлені ст. 256-257 ГПК України.

7. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маклаун Регіон" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГТС Трейдинг Україна" до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС; Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46002 (для виконання) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.

Суддя І.М. Гирила