ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1216/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали

за позовом Томашівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Дідівщина

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дідівщина

про стягнення 58 556, 00 грн,

Суддя Антонова В.М.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

Томашівська сільська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ Агрокомплекс Дідівщина (далі відповідач) про стягнення 58 556, 00 грн, з яких: 46 163, 94 грн безпідставно набуті кошти за період з 01.01.2020 по 31.05.2022, 10 704, 20 грн інфляційні втрати та 1 687, 86 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, позов Томашівської сільської ради до ТОВ «Агрокомплекс Дідівщина» про стягнення 58 556, 00 грн залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2023 у справі № 911/1216/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.05.2024 матеріали справи №911/1216/22 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Антоновій В.М.

24.05.2024 суддею Антоновою В.М. з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України було подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/1216/22.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, за результатами розгляду позовної заяви Томашівської сільської ради до ТОВ «Агрокомплекс Дідівщина» про стягнення 58 556, 00 грн в справі №911/1216/22 суддею Антоновою В.М. постановлено ухвалу від 13.06.2023, якою позов залишено без розгляду.

Проте, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2023 у справі № 911/1216/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Згідно ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та з метою недопущення можливих сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді позовної заяви Томашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Дідівщина третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дідівщина про стягнення 58 556, 00 грн, заява судді Антонової В.М. про самовідвід у справі №911/1216/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35- 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Антонової В.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/1216/22.

2. Відвести суддю Антонову В.М. від розгляду справи № 911/1216/22.

3. Матеріали справи №911/1216/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.М. Антонова