ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 травня 2024 року Справа № 906/29/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Мельников О.О.
розглянувши заяву керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року по справі №906/29/21 (суддя - Давидюк В.К.)
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
Позивача 1 Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"
Позивача 2 Державного університету "Житомирська політехніка"
Позивача 3 Міністерства освіти і науки України
Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"
Відповідача 2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Євгена Івановича
за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Третя особа 2 ОСОБА_1
Третя особа 3 ОСОБА_2
про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від Прокурора - Немкович І.І.;
від Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1,Третьої особи 2 - не з`явилися.
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства (надалі - Позивач 1), Державного університету (надалі - Позивач 2), Міністерства освіти і науки України (надалі Позивач 3) до ТОВ "Майфорс" (надалі - Відповідач 1), Державного реєстратора КП Центр державної реєстрації Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Євгена Івановича (надалі Відповідач 2) про: скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 1) на спірне нерухоме майно; витребування у Відповідача 1 спірного нерухомого майна на користь держави в особі Позивача 2.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за Третьою особою 1 на спірне нерухоме майно та витребувано це майно у Відповідача 1 на користь держави в особі Державного університету.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року (в складі головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухов М.Г.) рішення суду першої інстанції скасовано: в частині задоволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Позивча 1 та Позивача 2 позов залишено без розгляду; в частині задоволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про скасування державної реєстрації права приватної власності за Третьою особою 1 на спірне нерухоме майно закрито провадження у справі; в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про витребування спірного нерухомого майна у Відповідача 1 на користь держави в особі Позивача 2 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року скасовано вказану постанову апеляційного суду в частині закриття провадження в частині позову Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 та в частині відмови в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 до Відповідача 1 про витребування державного майна, а справу в зазначених частинах передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову апеляційного суду залишено без змін.

За результатами повторного нового розгляду справи №906/29/21 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2022 року (у складі головуючого судді Саврія В.А., судді Савченко Г.І., судді Коломис В.В.) апеляційну скаргу Відповідача 1 у переданих на новий розгляд частинах задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року в справі №906/29/21 в частині задоволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про скасування державної реєстрації права приватної власності за Третьою особою 1 (номер запису про право власності: 30308090) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв.м (будівля - літера "А") та в частині задоволення позову Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про витребування у Відповідча 1 об`єкта нерухомого майна на користь держави в особі Позивача 2 та в частині розподілу витрат зі сплати судового збору - скасувано та ухвалено в цих частинах нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 8 березня 2023 року скасовано прийняту за результатом нового розгляду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2022 року, а справу вдруге направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами повторного нового розгляду постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року (у складі головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Розізнаної І.В.), з підстав, вказаних у цій постанові, рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач 1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та прийняти нове рішення про відмову Прокурору в позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу Відповідача 1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року в справі №906/29/21, в частині вирішення позовної вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв.м. (будівля - літера "А"), скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року в справі №906/29/21, в частині вирішення позовної вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про витребування майна змінено, виклавши пункт третій його резолютивної частини в наступній редакції: «Витребувати у Відповідача 1 об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв.м. на користь держави».

12 грудня 2023 року Північно-західним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи №906/29/21 у Господарського суду Житомирської області.

25 грудня 2023 року Північно-західним апеляційним господарським судом здійснено повторний запит щодо витребування матеріалів справи №906/29/21 у Господарського суду Житомирської області.

2 січня 2024 року від Господарського суду Житомирської області поштовими засобами зв`язку надійшов лист-відповідь (датований 25 грудня 2023 року), у якому зазначається, що матеріали справи №906/29/21 не повернулися до місцевого господарського суду.

5 квітня 2024 року від Господарського суду Житомирської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/29/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 квітня 2024 року прийняти до розгляду заяву Прокурора про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21. Розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови призначено на 13 травня 2024 року об 14:00 год..

1 травня 2024 року судом апеляційної інстанції складено довідку про неможливість проведення судового засідання у зв`язку із відпусткою головуючого судді по справі Василишина А.Р.. Таким чином судове засідання, призначено на 13 травня 2024 року, не було проведено, про що складено відповідну довідку, про неможливість проведення судового засідання та повідомлено про це сторін засобами електронного зв`язку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року розгляд заяви Прокурора про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21 призначено на 27 травня 2024 року об 14:00 год..

У судове засідання від 27 травня 2024 року представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд апеляційної інстанції не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 травня 2024 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд апеляційної інстанції констатує, що згідно з приписами частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови є неприпустимим з огляду на те, що зазначені процесуальні дії суперечитимуть одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевказане суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткової постанови по справі 906/29/21 за наявними у справі матеріалами без участі представників Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1 та Третьої особи 2.

У судовому засіданні від 27 травня 2024 року Прокурор підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткової постанови, заслухавши пояснення Прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заяву Прокурора про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21 слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно з частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, колегія суду звертає увагу, що позовні вимоги Прокурора складаються із вимоги немайного характеру - скасування державної реєстрації; та вимоги майного характеру - витребування майна з чужового незаконного володіння.

Із матеріалів справи вбачається, що Прокурором за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року (що були прийняті при первинному перегляді рішення місцевого господарського суду), згідно з платіжного доручення № 743 від 3 червня 2022 року сплачено судовий збір в сумі 272 813 грн 54 коп. та згідно платіжного доручення №812 від 17 червня 2022 року сплачено судовий збір в розмірі 757 грн 98 коп. (том 7, а. с. 131-132).

В той же час, Прокурором за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2022 року (що були прийняті при вторинному перегляді рішення місцевого господарського суду апеляційним господарським судом), згідно з платіжного доручення № 2168 від 27 грудня 2022 року сплачено судовий збір в сумі 273571 грн 52 коп. (том 9, а. с. 14).

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу Відповідача 1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року в справі №906/29/21, в частині вирішення позовної вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивача 3 про скасування державної реєстрації права приватної власності за Третьою особою 1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв.м. (будівля - літера "А"), скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 червня 2023 року в справі №906/29/21, в частині вирішення позовної вимоги Прокруора в інтересах держави в особі Позивача 3 про витребування майна змінено, виклавши пункт третій його резолютивної частини в наступній редакції: «Витребувати у Відповідача 1 об`єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв.м. на користь держави».

Відтак, з даного судового рішення вбачається, що касаційним господарським судом відмовдено в задоволенні вимоги немайного характеру (розмір судового збору 4540 грн) - скасування державної реєстрації; при цьому, вимога майного харатеру (витребування майна з чужого незаконого володіння) задоволена, однак. касаційним господарьким судом лише змінено особу на користь якої витребовується спірне майно (з Позивача 2 на державу).

Таким чином, керуючись нормами частини 1 та 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи результат касаційного (постанова від 22 листопада 2023 року) та апеляційного перегляду (постанова від 12 червня 2023 року) рішень у справі, заяву Прокурора про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21 слід задоволено частково. Відтак, витрати на оплату судового збору у сумі 269 031 грн 52 коп., згідно платіжних доручень №743 від 3 червня 2022 року, та №812 від 17 червня 2022 року, а також в сумі 269 031 грн 52 коп., згідно платіжного доручення №2168 від 27 грудня 2022 року, за подання касаційних скарг слід покласти на Відповідача 2, пропорційно задоволеним касаційним господарським судом позовних вимогам за мінусом суми судового збору, сплаченої за подання касаційних скарг за немайновою вимогою (щодо скасування державної реєстрації).

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Керівника Рівненської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови по справі №906/29/21 - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс" (100008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 31; ідентифікаційний код 43662993) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба ' України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір за подання касаційних скарг у сумі: 269 031 грн 52 коп., згідно платіжних доручень №743 від 3 червня 2022 року, №812 від 17 червня 2022 року; 269 031 грн 52 коп., згідно платіжного доручення №2168 від 27 грудня 2022 року.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду в касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Справу №906/29/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови виготовлено 31 травня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.