ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.05.2024 Справа №905/511/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства «АГРО-ІМПЕРІЯ», с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область

про стягнення 633416,36грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Фермерського господарства «АГРО-ІМПЕРІЯ» с. Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область, та відповідача-2, ОСОБА_1 с.Ганнівка, Добропільський р-н, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 633416,36грн., з яких: 500000грн. - сума основного боргу, 133416,36грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Фермерським господарством «АГРО-ІМПЕРІЯ» зобов`язань за кредитним договором б/н від 25.10.2021, внаслідок чого виникла заявлена заборгованість. Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором б/н від 25.10.2021 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 , був укладений договір поруки №POR178 від 19.10.2021, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів як солідарних боржників.

24.04.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/511/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк до 15.05.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання суду відзиву на позов.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру щодо Фермерського господарства «АГРО-ІМПЕРІЯ» () засновником, бенефіциаром та керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_1 .

20.05.2024 через канцелярію суду від імені обох відповідачів за підписом ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 з додатками, серед яких в тому числі адресований суду та позивачу лист №03/05 від 13.05.2024. У відзиві учасник справи просить суд судові засідання у справі проводити з повідомленням (викликом сторін), у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглядаючи питання прийняття до розгляду заяви по суті справи (відзиву) з додатками від імені Фермерського господарства «АГРО-ІМПЕРІЯ» (відповідач-1), суд зазначає наступне.

Суд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, яка набрала чинності з 18.10.2023, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно зі ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України встановлено, що до будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити в тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що відзив Фермерського господарства «АГРО-ІМПЕРІЯ» на позовну заяву б/н від 13.05.2024 всупереч вимогам процесуального закону не містить відомостей про наявність або відсутність у вказаного учасника справи електронного кабінету, що є порушенням ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Фермерське господарство «АГРО-ІМПЕРІЯ» () є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи, що станом на час порушення провадження у справі вказаний учасник справи не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд в ухвалі від 24.04.2024 звертав увагу відповідача-1 про обов`язок реєстрації власного електронного кабінету.

Господарський суд за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Фермерського господарства «АГРО-ІМПЕРІЯ» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання запиту отримав відповідь №1007358 про відсутність станом на 22.05.2024 у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Відтак, відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 поданий від імені особи, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Невиконання визначеного процесуальним законом обов`язку заявника зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" є підставою для повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз.2 ч.4 ст.170 ГПК України).

Відповідно до частини 10 статті 165 ГПК України, cуд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Приймаючи до уваги викладене, поданий Фермерським господарством «АГРО-ІМПЕРІЯ» відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 з додатками підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду вищевказаної заяви по суті справи (відзиву) від імені ОСОБА_1 (відповідача-2), виходить з наступного.

Суд відзначає, що в силу частини 6 статті 6 ГПК України (в редакції Закону України №3200-IX від 29.06.2023) для фізичних осіб реєстрація електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС не є обов`язковою.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до ст. 165 якого встановлені загальні вимоги до форми і змісту відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Частина 6 ст.165 ГПК України обумовлює обов`язкові додатки до відзиву, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями частини 7 статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, учасник судового процесу зобов`язаний забезпечити надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а останнім забезпечується таким чином можливість з ним ознайомитись, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості надати відповідь на відзив, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.2 ГПК України.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що відзив приймається до розгляду у випадку виконання стороною вимог ст. 165 ГПК України, зокрема, подання відзиву в письмовій формі та надіслання учасникам справи його копії та доданих до нього документів.

Ухвалою від 24.04.2024 про відкриття провадження у справі №905/511/24 судом встановлено відповідачам строк для подання суду відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом з доказами надіслання/вручення копії відзиву іншій стороні.

Вимоги процесуального законодавства зобов`язують суд на стадії прийняття до розгляду відзиву на позов з`ясувати питання обізнаності інших учасників справи із поданою заявою по суті справи через встановлення наявності в матеріалах заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

За змістом п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Опис вкладення у цінний лист у підтвердження направлення позивачу відзиву на позов з додатками суду не наданий.

Судом встановлено, що до відзиву був приєднаний пакет документів, серед яких наявний фіскальний чек «Укрпошта» від 14.05.2024. Однак з вказаного документу не вбачається що саме було відправлено позивачу по справі та за якою саме адресою. Крім того, фіскальні чеки за відсутності опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбитком календарного штемпеля, не можуть вважатися належним доказом надіслання копії відзиву з додатками, так як квитанція є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв`язку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про ненадання відповідачем-2 належних та допустимих доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів іншому учаснику справи - позивачу, що є порушенням ч.5, п.2 ч.6 ст.165 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на відсутність належних доказів направлення копії відзиву позивачу, та виходячи із того, що із закінченням встановленого строку право на вчинення процесуальних дій втрачається, враховуючи недотримання заявником наведених процесуальних положень, що впливає на права інших учасників судового процесу, поданий ОСОБА_1 відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 не прийнято судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 13, 42, 165, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду поданий відповідачами 1,2 відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024.

2. Враховуючи, що позивач зареєстрований у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до його електронного кабінету у порядку п.5 ст.242 ГПК України; відповідачам 1,2 на електрону пошту.

3. Ухвала прийнята та підписана 22.05.2024, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова