ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1529/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (, 65022, м. Одеса, вулиця Косовська, буд. 2Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" (, 65045, м. Одеса, пров. Олександрівський, буд. 27-А, кв. 5)

про стягнення 3376955,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Джига Віталій

від відповідача: Шараг Ольга

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" про стягнення 3376955,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 01.07.2013 №301-рд в частині проведення оплати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення реклами.

Ухвалою від 26.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

10.05.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про витребування доказів.

20.05.2024 позивачем подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

21.05.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом розглянуто клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Представник позивача підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечив, надав пояснення по суті заперечень.

Так, обгрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що в проваджені Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1529/24 за позовом КУ "Одесреклама" до ТОВ "Бона Менте" про стягнення заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №301-рд від 01.07.2013 року у сумі 3376955,20 грн. за період з 01.02.2022 по 31.03.2024. Провадження у справі №916/1529/24 відкрито 26.04.2024 року. Також, у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1626/24 за позовом ТОВ "Бона Менте" до відповідача КУ "Одесреклама" про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №301-рд від 01.07.2013 у сумі 3376955,20 грн. за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2022 року, квітень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий, березень 2024 року на загальну суму 444143,73 грн. Фактично ТОВ "Бона Менте" у судовому порядку намагається зменшити суму боргу та відтермінувати оплату шляхом ініціювання судового розгляду у справі № 916/1926/24. Провадження у справі №916/1626/24 відкрито 29.04.2024 року.

Враховуючи, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Одеської області, предметом позову у справі 916/1626/24 є обставини, які виступають доказами у справі №916/1529/24, та підлягають встановленню в межах відповідного спору про право у справі №916/1529/24, докази, які подані або мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, виконуючи завдання господарського судочинства, закріплені в положеннях статті 2 ГПК України, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, позивач вважає за необхідне об`єднати справи №916/1529/24 та №916/1626/24 в одне провадження.

За приписами ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача суд зауважує, що суб`єктний склад сторін у справах №916/1529/24 та №916/1626/24 не відповідає положенням ч.2 наведеної норми процесуального закону, оскільки у цих справах різні позивачі та відповідачі, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Також, судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Підтримуючи клопотання представник ТОВ "Бона Менте" зазначила, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1529/24 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" про стягнення 3376955,20 грн. Також, у проваджені Господарського суду Одеської області перебуває на розгляді справа №916/1626/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Комунальну установу "Одесреклама" провести перерахунок розміру плати за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року за березень, квітень, червень - грудень 2022; за квітень, листопад та грудень 2023; та за січень - березень 2024 на загальну суму 444143,73 гривень; зобов`язати Комунальну установу "Одесреклама" надати рахунки по договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року за березень, квітень, червень - грудень 2022; за квітень, листопад та грудень 2023; та за січень - березень 2024 з урахуванням проведеного перерахунку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 301-рд від 01.07.2013 на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів щодо нарахування плати за користування місцями, на яких була розповсюджена соціальна реклама. Так предметом розгляду справи №916/1626/24 є перерахунок розміру плати за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року за березень, квітень, червень - грудень 2022; за квітень, листопад та грудень 2023; та за січень - березень 2024 на загальну суму 444143,73 гривень, а предметом справи №916/1529/24 є стягнення заборгованості за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року, яка складається з 2371532,13 гривень основного боргу та 1005423,07 гривень пені. Таким чином, за наслідками розгляду справи №916/1626/24 може бути проведений перерахунок заборгованості по Договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року, що безумовно вплине на розмір заборгованості та пені, що є предметом справи №916/1529/24.

У зв`язку з означеним відповідач, з посиланням на приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, просить зупинити провадження у справі №916/1529/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1626/24.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив, просить відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Натомість вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, клопотання ТОВ "Бона Менте", всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить жодних аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 916/1626/24, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, з якими пов`язується обов`язковість зупинення провадження у справі, тоді як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

Крім цього, судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначила, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №301-рд від 01.07.2013.

Представник зауважує, що товариство здійснювало оплату за договором після отримання рахунку на оплату, в якому зазначалась відповідна сума до сплати з урахуванням розміщеної соціальної реклами.

З метою отримання копій рахунків від КУ "Одесреклама" з відміткою про їх отримання ТОВ "Бона Менте" було скеровано адвокатський запит №23/02-1 від 23.02.2024, у відповідь на який позивач листом №256/01-27 зазначив, що у зв`язку із великим обсягом запитуваної інформації запитувані документи будуть надані після оплати їх копіювання.

У зв`язку з означеним відповідач просить задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у КУ "Одесреклама" належним чином завірені копії рахунків за Договором за період з 01.12.2019 по 01.04.2024 із зазначенням дат їх отримання ТОВ "Бона Менте".

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що умовами спірного договору не передбачено виставлення рахунків на оплату.

Відповідно до положень ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку клопотання не відповідає приписам наведеної норми процесуального закону, оскільки не містить відомостей щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (з огляду на відсутність в Договорі на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №301-рд від 01.07.2013 умови щодо необхідності виставлення позивачем рахунку на оплату).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для можливості подати заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, з метою надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.81, 173, 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" про зупинення провадження у справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" про витребування доказів відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на "12" червня 2024 р. на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.05.2024, оскарженню не підлягає.