ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 911/9/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Холоденко А.С. за посвідченням;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Губаненко Ю.П. за ордером;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" та заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (повний текст складено 09.04.2024) про призначення судової земельно-технічної експертизи.

у справі №911/9/24 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Філії "Димерське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень про їх державну реєстрацію

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 березня 2024 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено питання:

Чи є накладення земельних ділянок: кадастровий номер :21:039:0001 площею 1,68 га, кадастровий номер :21:039:0061 площею 1,2043 га, кадастровий номер :21:039:0060 площею 1,8991 га, кадастровий номер :21:039:0015 площею 3,36 га, що розташовані в СТ "Маяк-1" Ясногородської с/ради, Вишгородського району Київської області та належать ТОВ "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60?.

Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат?

Зупинено провадження у справі на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в частині відхилення питань для проведення земельно-технічної експертизи, зокрема, щодо встановлення конфігурації та площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерської ДЛГ Ясногородське лісництво, квартал 60 та її відповідності правовстановлювальній та технічній документації. Змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, доповнивши її переліком питань на вирішення земельно-технічної експертизи, а саме:

- яка конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерської ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60;

- чи відповідає конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерської ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60, правовстановлювальній та технічній документації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки необґрунтовано виключивши питання, які відповідач просив поставити на вирішення експертизи, суд фактично позбавив експерта здійснити дослідження чи накладаються спірні земельні ділянки з земельними ділянками, що знаходяться у користуванні Димерського ДЛГ.

Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заступники керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки у матеріалах справи наявні належні і допустимі докази, які у своїй сукупності свідчать про належність спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення, тому відсутні підстави для призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Розгляд апеляційних скарг відповідача та прокурора був об`єднаний у одне провадження.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу прокурора заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що дослідження питання накладання меж земельних ділянок є важливим для даної справи, оскільки при задоволенні позову відповідач буде незаконно позбавлений права власності на земельні ділянки, які не відносяться до земель сільськогосподарського призначення і для відповіді на ці питання необхідні спеціальні знання.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників позивача і третьої особи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, у січні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся у Господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ", в якому просив суд

1. Усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №62764817 від 06.01.2022 із скасування державної реєстрації права ТОВ "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на земельну ділянку площею 1,68 га з кадастровим номером :21:039:0001;

- №62765244 від 06.01.2022 із скасування державної реєстрації права ТОВ "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на земельну ділянку площею 1,2043 га з кадастровим номером :21:039:0061;

- №62765027 від 06.01.2022 із скасування державної реєстрації права ТОВ "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на земельну ділянку площею 1,8991 га з кадастровим номером :21:039:0060;

- №62765457 від 06.01.2022 із скасування державної реєстрації права ТОВ "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на земельну ділянку площею 3,36 га з кадастровим номером :21:039:0015;

2. Усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі Київської ОДА земельних ділянок з кадастровими номерами :21:039:0001 площею 1,68 га, кадастровий номер :21:039:0061 площею 1,2043 га, кадастровий номер :21:039:0060 площею 1,8991 га, кадастровий номер :21:039:0015 площею 3,36 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні земельні ділянки, всупереч вимог Земельного і Лісового кодексів України, відведено у приватну власність за рахунок земель державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та обмежені в цивільному обороті.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався, у тому числі, на те, що прокурор не надав належних доказів виникнення та існування на момент переходу права власності у 2005 році у державного лісогосподарського підприємства права користування спірними земельними ділянками.

У підготовчому провадженні відповідачем було подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що у позовній заяві зазначено, що згідно картографічних матеріалів ВО "Укрдержліспроект" спірні земельні ділянки за матеріалами лісовпорядкування 2004 року повністю накладаються на землі лісогосподарського призначення Ясногородського лісництва ДП "Димерське лісове господарство", а за матеріалами лісовпорядкування 2014 року - частково накладаються на лісові землі вказаного підприємства квартал 60.

Таким чином, на думку відповідача, частина його земельних ділянок не відноситься до обсягу прав, про захист яких звертається позивач і винесення рішення без з`ясування площі накладень земельних ділянок порушить майнові права відповідача.

Враховуючи, що розгляд питання чи є фактичне накладання земельних ділянок і в яких межах, суттєво впливає на обсяг прав сторін та розгляд такого питання можливий лише при наявності спеціальних знань, відповідач просив суд призначити у справі земельно-технічну експертизу та поставити на її вирішення наступні питання:

- яка конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60?;

- чи відповідає конфігурація та площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 правовстановлювальній та технічній документації?;

- чи є накладення земельних ділянок: кадастровий номер :21:039:0001 площею 1,68 га, кадастровий номер :21:039:0061 площею 1,2043 га, кадастровий номер :21:039:0060 площею 1,8991 га, кадастровий номер :21:039:0015 площею 3,36 га, що розташовані в СТ "Маяк-1" Ясногородської с/ради, Вишгородського району Київської області та належать ТОВ "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60?;

- якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат?

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що запропоновані на вирішення експертизи питання жодним чином не спростовують факту приналежності спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення, а підставами призначення у справі судової експертизи може слугувати виключно наявність взаємно суперечливих доказів та неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за допомогою інших засобів доказування.

За наслідками розгляду вказаного клопотання відповідача Господарський суд Київської області оскаржуваною ухвалою від 28 березня 2024 року прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено питання:

- чи є накладення земельних ділянок: кадастровий номер :21:039:0001 площею 1,68 га, кадастровий номер :21:039:0061 площею 1,2043 га, кадастровий номер :21:039:0060 площею 1,8991 га, кадастровий номер :21:039:0015 площею 3,36 га, що розташовані в СТ "Маяк-1" Ясногородської с/ради, Вишгородського району Київської області та належать ТОВ "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60?.

- якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат?

Також зупинено провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про усунути перешкоди у здійсненні Київською ОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування реєстрації прав відповідача на спірні земельні ділянки та повернення їх на користь держави в особі Київської ОДА.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, у справі мають місце взаємно суперечливі докази - матеріали лісовпорядкування 2004 та 2014 років, а твердження про часткове накладення земельних ділянок свідчить про необхідність встановлення фактичних даних щодо обсягів накладення, що входить до предмета доказування, оскільки в частині ненакладення відсутні підстави для заперечення права відповідача.

Розгляд питання щодо фактичного накладання земельних ділянок і щодо меж їх накладення суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі, обставини щодо встановлення факту та меж накладення земельних ділянок підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міюсту № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями).

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем та оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що поставлені судом питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Також апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що запропоновані відповідачем питання в частині встановлення конфігурації та площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Димерського ДЛГ, Ясногородське лісництво, квартал 60 та її відповідності правовстановлювальній та технічній документації слід відхилити, оскільки відповідні обставини не входять до предмету доказування у справі.

Щодо незгоди відповідача з обсягом поставлених судом питань, то відповідно до положень ст. 99 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, відповідач не позбавлений права замовити проведення експертизи за власними запитаннями та надати її висновок до суду.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг прокурора та відповідача.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" та заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 28 березня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.05.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко