ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" травня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/3209/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Козир Т.П.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.05.2024:

від позивача: Литвинова А.С. (директор), Черненко Ю.С.;

від відповідача: Акуленко А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.08.2023 (повний текст складено 18.08.2023)

у справі № 910/3209/23 (суддя Головіна К. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Енергія Захід»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 6 958 421,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23 провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія Захід» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 6 958 421,72 грн. в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 303 720,57 грн. закрито. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія Захід» до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення 6 654 701,15 грн. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія Захід» (31252, Хмельницька область, Волочанський район, село Кривачинці, вул. Центральна, буд. 53, ідентифікаційний код 41344170) заборгованість у сумі 4 842 963 (чотири мільйона вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 21 коп., інфляційні втрати у сумі 245 576 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 22 коп., 3 % річних у сумі 54 952 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 01 коп., витрати на правову допомогу в сумі 14 783 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 77 152 (сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 37 коп;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Державне підприємство «Гарантований покупець» (18.08.2023 згідно штемпеля канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка подана безпосередньо до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційних господарським судом постанови у цій справі;

- скасувати рішення Господарського суду від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23 в задоволеній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю;

- судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/3209/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23.

30.08.2023 матеріали справи № 910/3209/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23 в частині оскарження задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 4 842 963, 21 грн., інфляційних втрат у розмірі 245 576,22 грн., 3% річних у розмірі 54 952,01 грн. відмовлено. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 115 728 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 55 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23.

14.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 910/3209/23, до якого долучено оригінал платіжної інструкції від 19.09.2023 № 866 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарськго суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23 у розмірі 115 728, 55 грн..

04.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі 910/3209/23, в якому останній просив відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» в задоволенні апеляційної скарги по справі № 910/3209/23 в повному обсязі, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі 910/3209/23 залишити без змін.

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження в частині, в якому відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи засвідчені копії платіжних доручень від 18.10.2023 № 316841, від 20.10.2023 № 317764, від 26.10.2023 № 319690 та закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 2 143,77 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

16.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли додаткові пояснення по справі № 910/3209/23.

В судове засідання 16.11.2023 з`явився директор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія захід», представники Державного підприємства «Гарантований покупець».

В судовому засіданні 16.11.2023 представником відповідача повідомлено, що через канцелярію суду було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження в частині та додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.11.2023 представник позивача просив суд надати час для ознайомлення з додатковими поясненням, які подані Державним підприємством «Гарантований покупець».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23вирішено відкласти на 07.12.2023 о 11 год. 50 хв.

07.12.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні № 910/3209/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023. Судове засідання призначено на 15.02.2024 об 11 год. 00 хв.

14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження в частині, в якому відповідач просив приєднати до матеріалів справи засвідчені копію платіжної інструкції від 28.12.2023 № 332 772 1 та закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 1 682.85 грн. в зв`язку з відсутністю предмета спору.

15.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмжееною ідповідальінстю «Сонячна галявина» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ЗАХІД» та представник ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ЗАХІД» адвокат Черненко Юлія Сергіївна не мають можливості бути присутніми на судовому засідання по даній справі 15.02.2024 о 11:00, у зв`язку з аварійною ситуацією, а саме, поломкою частини обладнання на сонячній електростанції, що належить ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ЗАХІД», з метою з`ясування ситуації та організації і контролю робіт по попередженню завдання шкоди життю та здоров`ю працівникам, виникла необхідність відрядити на сонячну електростанцію до села Криваченці. Волочиського району, Хмельницької області директора ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ЗАХІД» Литвинову А.С. Також, з директором ТОВ «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ ЗАХІД», до села Криваченці. Волочиського району, Хмельницької області відправилась адвокат Черненко Ю.С. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №01-23 від 01.02.2023 (копія договору наявна в матеріалах справи), з метою надання правової допомоги та забезпечення захисту прав та законних інтересів під час ведення перемовин щодо гарантійної заміни та/або полагодження пошкодженого обладнання, а також вірного встановлення та оформлення всіх обставин на місці подій.

15.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли додаткові пояснення по справі № 910/3209/23.

15.02.2024 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні № 910/3209/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023. Судове засідання призначено на 04.04.2024 об 11 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням з 03.04.2024 по 04.04.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2024, справу № 910/3209/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 прийнято справу № 910/3209/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Козир Т.П. Судове засідання виряшено призначити на 23.05.2024 об 12 год. 00 хв.

04.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та закриття провадження в частині, в якому відповідач просив приєднати до матеріалів справи засвідчені копію платіжної інструкції від 21.02.2024 № 348 468 та закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 4 967.14 грн. в зв`язку з відсутністю предмета спору.

21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3209/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України.

Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв`язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).

Визначальним є те, що у цій справі, як і в справі № 910/4439/23, сторони посилаються на вищезазначені накази Міненерго як на підставу своїх вимог та заперечень проти них. Тобто, у разі прийняття рішення у цій справі суд (як про задоволення позову, так і про відмову у позові), з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч. 3, 4 ст. 238 ГПК України, з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

Саме з урахуванням вищевказаних обставин суд має винести законне та обґрунтоване рішення про задоволення/відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому відповідач зауважив, що предмет спору, підстави позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень Гарантованого покупця у справі № 910/4439/23 є аналогічними цій справі № 910/3209/23. Однаковим є також і суб`єктний склад сторін в обох справах (учасники ринку електричної енергії: виробники електроенергії за «зеленим» тарифом, з одного боку, та ДП «Гарантований покупець» з іншого).

Зважаючи на викладене, в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України надані у справі №910/4439/23 висновки об`єднаної палати Верховного Суду будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів щодо стягнення з Гарантованого покупця заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. Зокрема, у разі задоволення касаційної скарги Гарантованого покупця у справі №910/4439/23 відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі з посиланням на накази Міненерго № 140 та № 206 на чому, зокрема, ґрунтуються підстави заперечень проти позовних вимог Гарантованого покупця у цій справі та безпосередньо апеляційна скарга.

Інакше кажучи, остаточне рішення касаційного суду в справі № 910/4439/23 матиме загальне значення для спірної категорії спорів, зокрема, безпосередньо впливатиме на наявність (відсутність) правових підстав для задоволення позовних вимог виробників за «зеленим» тарифом (у т.ч. ТОВ «Сонячна Енергія Захід») до ДП «Гарантований покупець» у цій справі, зважаючи на що, вважаємо необхідним зупинити розгляд цієї справи до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Ухвалою об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду від 17.05.2024 року у справі № 910/4439/23 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду справу № 910/4439/23.

На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/4439/23 матиме суттєве значення для вирішення питань у спірній категорії спорів загалом та у цій справі зокрема, з метою єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, відповідач просив зупинити провадження у справі № 910/3209/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

В судове засідання 23.05.2024 з`явились: директора та предстаник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна галявина», представник Державного підприємства «Гарантований покупець».

В судовому засіданні 23.05.2024 представник Державного підприємства «Гарантований покупець» підтримував клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3209/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23 та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання 23.05.2024 заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 910/3209/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши позиції представників учасників справи щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/3209/23, дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті електричної енергії за «зеленим» тарифом у розмірі 6 958 421, 72 грн. за договором № 15494/01 від 30.08.2018 про закупівлю-продаж електричної енергії (в редакції додаткових угод № 113/01 від 30.06.2019 та ; 434/01/20 від 12.03.2020).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 у справі № 910/3209/23 провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія Захід» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 6 958 421,72 грн. в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 303 720,57 грн. закрито. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія Захід» до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення 6 654 701,15 грн. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія Захід» (31252, Хмельницька область, Волочанський район, село Кривачинці, вул. Центральна, буд. 53, ідентифікаційний код 41344170) заборгованість у сумі 4 842 963 (чотири мільйона вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 21 коп., інфляційні втрати у сумі 245 576 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 22 коп., 3 % річних у сумі 54 952 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 01 коп., витрати на правову допомогу в сумі 14 783 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 77 152 (сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві) грн. 37 коп;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив в тому числі із того, що 09.09.2022 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято постанову № 117 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року", та постанову № 1190 від 20.09.2022, якою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні 2022 року

Отже, керуючись п. 10.4 Порядку купівлі, остаточними термінами оплати ДП «Гарантований покупець» електричної енергії, відпущеної ТОВ «Сонячна Енергія Захід» в місяцях, що виникла заборгованість є:

розмір вартості послуги наданої ДП «Гарантований покупець» за жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року - затверджений постановою НКРЕКП від 09.09.2022 № 1117.

Таким чином остаточним терміном оплати ДП «Гарантований покупець» електричної енергії, відпущеної ТОВ «Сонячна Енергія Захід» за жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, є 15.09.2022.

розмір вартості послуги наданої ДП «Гарантований покупець» у липні 2022 року затверджений постановою НКРЕКП від 20.09.2022 №1190.

Таким чином остаточним терміном оплати ДП «Гарантований покупець» електричної енергії, відпущеної ТОВ «Сонячна Енергія Захід» у липні 2022 року, є 26.09.2022.

Відтак, приймаючи до уваги умови укладеного сторонами договору та п. 10.4. Порядку купівлі, строк виконання зобов`язання відповідача перед позивачем зі 100% оплати за поставлену електричну енергію за період жовтень 2021 року та лютий-липень 2022 року є таким, що настав.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що у визначений строк відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про купівлю-продаж електричної енергії виконав неналежним чином, сплатив вартість електроенергії частково, у зв`язку з чим на час подання цього позову до суду у нього виникла заборгованість за договором у сумі 5 146 683,78 грн, що підтверджується банківськими виписками по здійснених ДП "Гарантований Покупець" платежах.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи по суті відповідач сплатив частину вказаного боргу на суму 303 720,57 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 298 910 від 06.06.2023 на суму 197 142,33 грн. та № 297 912 від 31.05.2023 на суму 106 578,24 грн, у зв`язку з чим представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в цій частині позову.

Отже судом першої інстанції встановлено, що грошове зобов`язання відповідача в частині сплати коштів за електроенергію за квітень припинилось, а тому в цій частині (про стягнення основного боргу на суму 303 720,57 грн.) провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Що стосується решти основного боргу відповідача, що складає 4 842 963,21 грн. (5 146 683,78 грн. - 303 720,57 грн), то доказів його оплати відповідач суду не надав, тому вимога позивача про стягнення вказаної суми заборгованості підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність у нього заборгованості, і як наслідок, відсутність права у позивача на нарахування штрафних та фінансових санкцій, з посиланням на накази Міністерства енергетики України № 140 від 28.03.2022 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» та № 206 від 15.06.2022 «Про розрахунок з виробниками за «зеленим тарифом» суд до уваги не приймає, оскільки саме лише посилання на наявність таких нормативно-правових актів не може слугувати беззаперечним доказом відсутності у відповідача заборгованості за договором. Так, відповідачем на наведено відповідних розрахунків та не надано доказів щодо наявних грошових коштів на поточному рахунку Державного підприємства «Гарантований покупець», як це визначено у п. 2 наказу Міністерства енергетики України № 206 від 15.06.2022 «Про розрахунок з виробниками за «зеленим тарифом». Крім іншого, в матеріалах справи відсутні докази щодо внесення змін до договору в частині розрахунків за період 2021-2022 р.

Оскільки відповідачем зобов`язання за договором було виконано невчасно, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1 150 941,85 грн. за період жовтень 2021 року, лютий-червень 2022 року (починаючи з 15 вересня 2022 року) та за липень (з 26.09.2022), а також штраф у сумі 360 267,86 грн.

Разом з тим суд першої інстанції враховував, шо 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан в України, а Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, від 01.05.2023 № 254/2023 - продовжено строк його дії.

У пункті 4.6 договору (в редакції додаткової угоди № 434/01/20) сторони передбачили, що гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати продавцю за "зеленим" тарифом, що визначений у главі 10 Порядку купівлі або главі 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1 % від неоплаченої згідно з Порядком купівлі або Порядком продажу електричної енергії споживачами суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З Гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7 % від неоплаченої згідно з Порядком купівлі або Порядком продажу електричної енергії споживачами суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок продавця за "зеленим" тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки продавців за "зеленим" тарифом.

Разом з тим суд враховує, шо 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан в України, а Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, від 01.05.2023 № 254/2023 - продовжено строк його дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕКП (регулятор) є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що утворений Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов`язковими до виконання.

Як встановлено судом, першої інстанції 25.02.2022 НКРЕКП прийняла постанову "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" № 332.

26.04.2022 вказану постанову НКРЕКП доповнено п. 16, яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану.

Відповідно до п. 2.1 укладеного сторонами договору останні визнають свої зобов`язання згідно з Законом України "Про ринок електричної енергії", Порядком купівлі, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 307, керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є виробником електричної енергії за «зеленим» тарифом, а відповідач здійснює функції гарантованого покупця на підставі ліцензії на провадження вказаної діяльності, тобто сторони є учасниками ринку електричної енергії.

За таких обставин господарські правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, серед іншого, регулюються положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії", у зв`язку з чим вказана постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, зважаючи на те, що позивачем здійснено нарахування пені та штрафу за період, що входить у період дії воєнного стану, та враховуючи приписи п. 16 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 150 941,85 грн. та штрафу у розмірі 360 267,86 грн. визнались судом першої інстанції безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/4439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи Дніпро" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором від 19.11.2019 № 997/01 за продану електроенергію за період жовтень 2021 року, лютий-липень 2022 року в розмірі 6 243 293,07 грн та нараховані інфляційні втрати у розмірі 433 544, 97 грн, 3% річних - 93 909, 95 грн, що загалом становить 6 770 747,99 грн.

Позовні вимоги у вказані справі аргументовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 19.11.2019 № 997/01 (далі - Договір) щодо сплати вартості придбаної електроенергії за "зеленим" тарифом у жовтні 2021 року та за період з лютого 2022 по липень 2022 року, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у визначеному позивачем розмірі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на відсутність прострочення виконання зобов`язання, з огляду на положення наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" (далі - Наказ № 140) та від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за «зеленим тарифом" (далі - Наказ № 206), якими врегульовано здійснення ДП "Гарантований покупець" розрахунків з виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом, в тому числі й з позивачем, на період дії воєнного стану в Україні.

Суди першої та апеляційної інстанції у справі №910/4439/23 ухвалюючи рішення в частині задоволення позову, визнали позовні вимоги обґрунтованими і доведеними. Разом з тим, відхилили посилання відповідача на Накази № 140 та № 206, вказавши, що останні встановлюють мінімальні розміри оплати вартості переданої електричної енергії, однак не звільняють відповідача від обов`язку повного розрахунку за Договором.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/4439/23 є схожими, оскільки спір стосується розрахунків із виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні та застосування до договірних відносин сторін Наказів № 140 та № 206.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2024 вирішено справу № 910/4439/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати колегія суддів зазначила, що слід розрізняти правовідносини купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом під час дії воєнного стану та в період до введення воєнного стану. Тому, Державне підприємство "Гарантований покупець" (відповідач) на період дії воєнного стану в Україні (в умовах особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону №2019-VIII) виконує свої зобов`язання в частині здійснення розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом, саме з урахуванням показників, визначених Наказами №140 та №206. При цьому, як уже було зазначено, Наказ № 140 з 05.07.2022 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ № 206, який є чинним, діє протягом періоду воєнного стану в Україні та є обов`язковим для врахування учасниками ринку.

Колегія суддів Верховного Суду також наголосила, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи № 910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні.

Описані в ухвалі Верховного Суду ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах № 910/6185/23, № 910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів № 140, № 206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення Державного підприємства "Гарантований покупець" відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів № 140, № 206.

З метою виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, з огляду на зміну правового регулювання спірних правовідносин у період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку № 641, Наказу №206, який було викладено у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22, які розглядалися колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), а тому справа №910/4439/23 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/4439/23 на розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/4439/23 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3209/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2023 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

2. Запропонувати учасникам судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/3209/23.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.05.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.П. Козир

Є.Ю. Шаптала