ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

27 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1398/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 1398 від 22.05.2024 за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаронгуст» (58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, 28, )

про стягнення заборгованості в сумі 56060,79 грн

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаронгуст» (58001, м. Чернівці, вул. Шевченка, 28, ) про стягнення заборгованості в сумі 56060,79 грн.

Позов мотивується тим, що 20.05.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРАЛ АВТО» було досягнуто згоди з усіх істотних умов усного Договору купівлі-продажу/поставки.

26.03.2024 року відповідач змінив назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕРАЛ АВТО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаронгуст»;

Керівника: з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;

Юридичну адресу: з АДРЕСА_2 .

Відповідно до Договору, Продавець/Постачальник зобов`язався продати/постачати Покупцю товар, згідно рахунків на оплату та видаткових накладних, а Покупець зобов`язувався приймати і сплачувати за такий товар. Позивач передав, а Відповідач прийняв товар за видатковою накладною №Х000000632 від 20.05.2021 року. Всього позивач передав/продав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 56060 (п`ятдесят шість тисяч шістдесят) гривень 79 копійок, що підтверджується підписаною позивачем та відповідачем видатковою накладною (копія накладної додається).

Проте, відповідач не здійснив оплату за поставлений товар чим заборгував позивачу - 56060,79 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Судом встановлено, що доказ сплати судового збору у матеріалах справи відсутній.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір або долучити докази його сплати в оригіналі до матеріалів справи.

Таким чином, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що згідно з частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 27.05.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.