номер провадження справи 24/19/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Справа № 908/237/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/237/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Радон - С" (вул. Гагаріна, (нова назва - Леоніда Каденюка), буд. 21, кв. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, )

до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964)

про стягнення 183032,40 грн.

за участю представників:

від позивача: Сідаш Ю.П. (в режимі відеокоференції)

від відповідача: Погосян С.Г. (в режимі відео конференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "РАДОН-С" до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про стягнення суми основного боргу в розмірі 183032,40грн. за договором № 23/3-20/1-121-11-20-09238 від 09.04.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.02.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/237/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 23/3-20/1-121-11-20-09238 від 09.04.2020 щодо оплати виконаних позивачем робіт у визначений договором строк, що є підставою для стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи статей 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 837 ЦК України та статей 173-179, 180, 181, 184, 193, 197, 198, 216-220, 230, 232, 317, 319, 321, 322 ГК України.

Ухвалою суду від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/237/24 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/19/24. Підготовче судове засідання призначено на 26.02.2024.

15.02.2024 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про проведення судових засідань у справі № 908/237/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.02.2024 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено.

Також 15.02.2024 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та зазначає, що позивач не надав докази того, що ним були здійснені всі необхідні дії щодо надання відповідачу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, тому твердження позивача щодо настання строку оплати вартості виконаних робіт в частині сплати суми ПДВ є безпідставними. Також відповідач зазначає, що правовідносини позивача з відповідачем (ВП ЗАЕС), в частині здійснення розрахунків унеможливлені, зокрема, оскільки Замовник (ВП ЗАЕС) знаходиться на окупованій території, на якій припинили роботу відділення поштового зв`язку, відділення банків, суди, поліція та інші державні органи, тому у ВП ЗАЕС, як сторони за договірними відносинами, відсутній факт наявності вини чи будь-яких умисних дій, направлених на порушення умов договору та, крім того, присутній вплив форс-мажорних обставин на стан відповідача. До того ж відповідач звертає увагу на те, що позов поданий до відповідача - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, який на даний час не є належним відповідачем. 29.12.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 1420 утворено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ). Вказаною постановою затверджено Статут акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Згідно з пунктами 1, 2 Статуту акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 11.01.2024 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (). Отже, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС не є належним відповідачем по справі № 908/237/24. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

20.02.2024 позивачем подана суду відповідь на відзив, в якій звертає увагу, що у зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних до актів виконаних робіт міститься інформація про суми виконаних робіт по кожному акту. За актом № 07 від 14.12.2020 реєстрація в ЄРПН податкової накладної була здійснення в встановленні строки, була сплачена уся сума за актом і претензій по оплаті не має. Також позивач вказує на те, що відповідач не надавав у зазначений п.10.3 Договору строк позивачеві жодних письмових повідомлень та підтверджуючих документів про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором в частині оплати за виконані роботи. З приводу того, що ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на не є належним відповідачем, позивач зазначає, що відповідач повідомив позивача про перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» листом № 21-828/75 від 05.02.2024 з зазначенням, що цей лист є невід`ємною частиною договорів №23/3-20/1-121-11-20-09238, №23/9-21/1-121-13-21-10743 після подачі позивачем позовної заяви 31.01.2024. Зважаючи на викладене вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є необґрунтованими та безпідставними.

Також 20.02.2024 позивачем, в порядку ст. 48 ГПК України, подана суду заява про заміну неналежного відповідача, в якій просить суд замінити неналежного відповідача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» місто Київ, вулиця Назарівська, буд. 3, 01032, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Запорізька область, місто Енергодар, вул. Промислова 133, 71503, , на належного відповідача - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» місто Київ, вулиця Назарівська, буд. 3, 01032, в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» Запорізька область, місто Енергодар, вул. Промислова 133, 71503, .

20.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "РАДОН-С" надійшла заява про проведення судових засідань у справі №908/237/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "РАДОН-С" задоволено.

Ухвалою суду від 26.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 26.03.2024 замінено відповідача у справі № 908/237/24 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) на його правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661). Цією же ухвалою закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті 29.04.2024.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 29.04.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позову заяву.

В засіданні 29.04.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд

УСТАНОВИВ:

09.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Радон-С» (Підрядник) і Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Замовник) уклали договір 23/3-20/1-121-11-20-09238, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобов`язується на свій ризик, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати за завданням Замовника наступну роботу: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду в осях 1-4, ряд Е-І, ось 1 ряд Е-Х корпусу В навчально-тренувального центру. Заміна віконних та дверних блоків в приміщеннях (Код ДК 021:2015 - 45443000-4 Фасадні роботи)».

Згідно п. 1.3. договору, вимоги до результатів робіт та обсяги робіт визначені в Технічних вимогах (невід`ємний Додаток № 2 до даного договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт за цим договором визначається "Протоколом узгодження договірної ціни" (невід`ємний додаток № 1 до договору) та складає 3046000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 609200,00 грн., разом - 3655200,00 грн.

Пунктом 2.3 Договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт Замовником. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлені України випадках та порядку.

За визначенням п. 3.1 Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: 18.05.2020 - 31.08.2020, згідно з Графіком виконання робіт (невід`ємний Додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 4.1 Підрядник протягом 5 (п`яти) днів після завершення виконання робіт надає Замовникові акт приймання виконаних робіт у трьох примірниках для розгляду і належного оформлення.

Замовник протягом 10 (десяти) днів з дня отримання акта приймання виконаних робіт зобов`язаний його розглянути і, оформлений належним чином зі своєї сторони, повернути Підряднику або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (п. 4.2.).

Пунктом 6.2. договору визначено, що Підрядник зобов`язується, зокрема, скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

Згідно п. 6.3 Договору Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно прийняти роботу, виконану Підрядником згідно з умовами даного договору, оглянути її і, в разі виявлення будь-яких недоліків, негайно заявити про них Підряднику; прийняти виконані роботи по акту приймання виконаних робіт; здійснити оплату виконаних робіт згідно з умовами цього договору.

Згідно із п. 11.2 Договору досудовий порядок врегулювання спору між сторонами є обов`язковим.

Пунктом п 13.1 Договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були виконані роботи згідно з скоригованим графіком виконання робіт, що підтверджується підписаними Сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- акт № 01, КБ-3 від 07.07.2020 на суму 522 560,40 грн, в т.ч. ПДВ 87 093,40 грн;

- акт № 02, КБ-3 від 31.07.2020 на суму 317 804,40 грн, в т.ч. ПДВ 52 967,40 грн;

- акт № 03, КБ-3 від 31.08.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ 95 939,00 грн;

- акт № 04, КБ-3 від 24.09.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ 95 939,00 грн;

- акт № 05, КБ-3 від 22.10.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ 95 939,00 грн;

- акт № 06, КБ-3 від 24.11.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ 95 939,00 грн;

- акт № 07, КБ-3 від 14.12.2020 на суму 512 299,20 грн, т.ч. ПДВ 85 383,20 грн.

Всього по актам виконаних робіт КБ-2а, КБ-3 виконані роботи на суму: 3 655 200, 00 грн, в т.ч. ПДВ 609 200,00 грн згідно з протоколом узгодження договірної ціни та скоригованого графіка виконання робіт.

Однак оплата відповідачем за виконані позивачем роботи була здійснена не в повному обсязі, а саме:

- по акту № 01 від 07.07.2020 на суму 522 560,40 грн, в т.ч. ПДВ 87 093,40 грн. було сплачено 435 467,00 грн без ПДВ - претензій по частковій оплаті не має. Таким чином заборгованість складає: ПДВ - 87 093,40 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку;

- по акту № 02 від 31.07.2020 на суму 317 804,40 грн, в т.ч. ПДВ: 967,40 грн. була сплачена уся сума - претензій по оплаті не має;

- по акту № 03 від 31.08.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ: 939,00 грн. була сплачена уся сума - претензій по оплаті не має;

- по акту № 04 від 24.09.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ: 939,00 грн. було сплачено 479 695,00 грн без ПДВ - претензій по частковій оплаті має. Таким чином заборгованість складає: ПДВ - 95 939,00 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку;

- по акту № 05 від 22.10.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ: 939,00 грн. була сплачена уся сума - претензій по оплаті не має;

- по акту № 06 від 24.11.2020 на суму 575 634,00 грн, в т.ч. ПДВ: 939,00 грн. була сплачена уся сума - претензій по оплаті не має;

- по акту № 07 від 14.12.2020 на суму 512 299,20 грн, в т.ч. ПДВ: 383,20 грн. була сплачена уся сума - претензій по оплаті не має.

Отже сума боргу складає: (87 093,40 грн. + 939,00 грн.) = 183 032,40 грн.

По акту № 01 від 07.07.2020 реєстрація у ЄРПН податкової накладної №1 від 07.07.2020 на суму ПДВ 87093,40 грн була зупинена 13.07.2020 ДПС України та зареєстрована у ЄРПН 04.01.2023 за рішенням суду по справі №160/8890/20 (дата набрання законної сили - 06.10.2022), про що було повідомлено відповідачу листом № 4/1/1-23 від 04.01.2023.

По акту № 04 від 24.09.2020 реєстрація у ЄРПН податкової накладної №1 від 24.09.2020 на суму ПДВ 95939,00 грн. була зупинена 30.09.2020 ДПС України та зареєстрована у ЄРПН 25.10.2022 за рішенням суду по справі №160/5963/21 (дата набрання законної сили21.01.2022), про що було повідомлено відповідачу листом 25.10.2022.

З метою досудового врегулювання спору, на виконання п. 11.2 Договору, позивачем направлено в.о. генерального директора ВП «Запорізька АЕС» Вербицькому Д.І. лист № 28/3/1-23 від 28.03.2023 щодо оплати за виконанні роботи.

У відповідь на лист від 28.03.2023 №28/3/1-23 щодо розрахунків з ТОВ НВП «Радон-С» т.в.о. генерального директора ДП НАЕК ВП «Запорізька АЕС» Дмитро Вербицький повідомив, що з метою погашення кредиторських зобов`язань, відповідно до існуючого порядку здійснення платежів у ДП «НАЕК «Енергоатом», з боку ВП «Запорізька АЕС» до Компанії надано заявки щодо виділення коштів для розрахунків з ТОВ НВП «Радон-С» за договором №23/3-20/1-121-11-20-09238 на загальну суму 183 032,40 грн. Проте, враховуючи довготривалу окупацію Запорізької АЕС, фінансування потреб ЗАЕС на погашення існуючої кредиторської заборгованості з боку ДП «НАЕК «Енергоатом» майже зупинено. На теперішній час розподіл коштів Компанія здійснює лише для розрахунків за поточними мінімальними критичними зобов`язаннями ВП ЗАЕС. У разі покращення ситуації, або прийняття окремих рішень керівництвом ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо розрахунків з кредиторами ВП ЗАЕС, заборгованість перед ТОВ НВП «Радон-С» буде погашена.

Також, президенту ДП НАЕК «Енергоатом Котіну П.Б. позивачем направлено лист № 11/7/1-23 від 11.07.2023 щодо оплати за виконані роботи за договором №23/3-20/1-121-11-20-09238

У відповіді на лист № 11/7/1-23 від 11.07.2023 за підписом т.в.о. генерального директора ДП НАЕК ВП «Запорізька АЕС» Д. Вербицьким відповідач повідомляє, що в зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) претензійні вимоги будуть розглянуті після закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Обставини справи свідчать, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті без зауважень передбачені Договором роботи, що підтверджується двостороннє підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 3655200,00 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт від відповідача на момент підписання цих документів не надходило.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з умов п. 2.3 Договору оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт Замовником. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлені України випадках та порядку.

Відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, оплату вартості виконаних робіт у визначений у Договорі строк в повному обсязі не здійснив. Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 183032,40 грн. Факт виконання позивачем робіт за Договором та розмір заборгованості за виконані роботи відповідачем не заперечується.

Заперечення відповідача щодо настання строку оплати вартості виконаних робіт в частині ПДВ стосуються того, що позивач не надав доказів направлення зареєстрованих податкових накладних на електронну адресу відповідача.

Вказані доводи відповідача суд визнав необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 188.1. Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

В електронному кабінеті платника податків, розміщеному на офіційному веб-порталі Державної податкової служби України (доступ за посиланням: https://cabinet.tax.gov.ua/) кожен платник податків має змогу відслідковувати в режимі реального часу всі зареєстровані на його користь податкові накладні.

Відтак, з моменту реєстрації позивачем податкових накладних відповідач мав змогу їх відслідковувати та встановлювати факт їх реєстрації з метою формування у відповідача податкового кредиту з ПДВ, як це передбачено чинним податковим законодавством. Податковий кодекс не визначає іншого порядку обміну інформацією стосовно зареєстрованих податкових накладних, окрім як через засоби Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН).

Пунктом 6.2. Договору передбачений обов`язок Підрядника скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Електронна адреса Замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

Згідно п. 8.4 Договору у випадку ненадання Підрядником Замовнику у встановлений Податковим кодексом України строк електронної податкової накладної зареєстрованої у ЄРПН, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 2.1 цього договору на суму ПДВ. Після усунення Підрядником перешкод, вказаних в ч. 1 п. 8.4 даного Договору, та отримання Замовником податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, Замовник перераховує Підряднику несплачену суму ПДВ протягом 45 днів з моменту отримання податкової накладної».

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив реєстрації податкових накладних. Строк оплати ПДВ по отриманим відповідачем зареєстрованим податковим накладним значно перевищив 45 днів.

Отже, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем умов Договору в частині складання податкових накладних в електронній формі і їх реєстрації в ЄРПН. Вимоги обов`язкового направлення відповідачу податкових накладних умови договору не містять.

Доводи відповідача про відсутність вини та те, що порушення зобов`язання сталось з боку відповідача внаслідок дії форс-мажорних обставин судом відхилені з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконання основного зобов`язання.

Відносно посилання відповідача на засвідчені листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини, наявність яких звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, суд визнав необхідним відзначити наступне.

Військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (з подальшим продовженням), відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Разом з тим, суд звертає увагу, що Національним банком України прийнято постанову № 18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (з наступними змінами та доповненнями), якою з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи в умовах воєнного стану визначено, що: банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою; безготівкові розрахунки здійснюються без обмежень. Отже, воєнний стан не створив жодних обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення розрахунків за діючими між сторонами договорами з використанням банківської системи.

Таким чином, як оприлюднення листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, так і наявність сертифікату ТПП України про форс-мажорні обставини не є безумовною підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань, про що зазначив Верховний Суд в постанові від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20.

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" військові дії вважаються форс-мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Відповідно до пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору.

Отже, введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання зобов`язань. Тобто підлягає доведенню зв`язок між невиконанням зобов`язань і воєнними діями в Україні.

Згідно із п. 10.3 Договору сторона, що потрапила під дію форс-мажорних обставин, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту його настання або припинення, сповістити другу сторону про настання або припинення обставин, що перешкоджають виконанню договору.

Відповідно до п. 10.5 Договору дія форс-мажорних обставин підтверджується відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач не надавав у зазначений п.10.3 Договору строк позивачеві жодних письмових повідомлень та підтверджуючих документів про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором в частині оплати за виконані роботи.

Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин адресований "всім, кого він стосується". Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Відповідач не підтвердив у встановленому порядку настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем вартості виконаних робіт у визначений Договором строк є доведеним. Доказів погашення суми боргу у розмірі 183032,40 грн відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, наведені заперечення не звільняють його як замовника від обов`язку здійснити оплату за виконані роботи.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Радон - С" (вул. Гагаріна, (нова назва - Леоніда Каденюка), буд. 21, кв. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 30669282) - 183032 (сто вісімдесят три тисячі тридцять дві) грн 40 коп. основного боргу та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян