ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Справа№ 920/679/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Валігура О.О. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Лебедев П.В. (в залі суду);

розглянувши заяву ОСОБА_1

про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства «Коп-Агро і К»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2024

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 920/679/23 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Фермерського господарства «Коп-Агро і К»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорхім-Партнер»

2) Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 338 100 грн 00 коп., звільнення з-під арешту грошових коштів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства Коп-Агро і К на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2024 у справі № 920/679/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.01.2024 у справі № 920/679/23 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржників.

ОСОБА_1 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_1; стягнути з Фермерського господарства Коп-Агро і К на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000, 00 доларів США.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/679/23 до розгляду. Розгляд заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/679/23 призначено у судовому засіданні 02.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства Коп-Агро і К про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки, оголошено перерву у розгляді заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/679/23 до 18.04.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. 18.04.2024 у відпустці, розгляд заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, призначений на 18.04.2024 о 14:00 у тому самому складі суду, було неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 перепризначено розгляд заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/679/23 на 25.04.2024.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що письмових поясненнях до судових дебатів зазначено про те, що третя особа оцінює свої витрати на розгляд даної справи в суді в межах суми 3 000,00 доларів США та про те, що докази втрат на професійну правничу допомогу будуть подані третьою особою протягом п`яти днів після дебатів у справі, що також передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Так, 09.03.2024 ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 доларів США та, в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, надав копії:

- договору про надання правової допомоги № 23-06/2021 від 23.06.2021;

- додаткової угоди № 3 від 03.01.2023 договору про надання правової допомоги № 23-06/2021;

- рахунок Адвокатського об`єднання «Ей.Джи.Ей та партнери» № 07/03/2024/COF від 07.03.2024;

- детальний опис послуг наданих ОСОБА_1 Адвокатським об`єднанням «Ей.Джи.Ей та партнери» (додаток № 1 до рахунку № 07/03/2024/COF згідно із договором про надання правової допомоги № 23-06/2021 від 23.06.2021.

Згідно із п. 2 додаткової угоди № 3 сторонами погоджено умову про те, що вартість послуг Адвокатського об`єднання розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США.

Відповідно до наданих документів адвокатом надано правову допомогу на загальну вартість 3 000,00 доларів США, а саме:

- підготовка та направлення заяви про приєднання адвоката Мороз Ірини Василівни до системи Електронний суд. Листування із Клієнтом - 0,4 год.;

- аналіз матеріалів справи. Підготовка до судового слухання. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень Клієнту з правових питань стосовно апеляційної скарги, поданої ФГ «Коп Агро і К» - 1,9 год.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в рамках господарського судочинства - 1,5 год.;

- підготовка та направлення заяви про приєднання адвоката Лебедєва П.В. до системи Електронний суд. Надання звіту Клієнту стосовно судового засідання, яке відбулось 27.02.2024. Підготовка письмових пояснень до судових дебатів - 5,0 год.;

- доопрацювання та направлення письмових пояснень до судових дебатів. Складання на запит Клієнта матеріалів справи та ознайомлення Клієнта із підготовленими письмовими поясненнями до судових дебатів - 2,7 год.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в рамках господарського судочинства. Надання звіту Клієнту стосовно судового засідання, яке відбулося 04.03.2024.

Позивач у запереченні на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від 20.03.2024 № 55, поданому до Північного апеляційного господарського суду, вказав на те, що заявнику було відомо 27.02.2024 про наступну дату розгляду справи 04.03.2024 та той обсяг послуг, які потрібно надати до 04.03.2024 та той обсяг послуг, які потрібно надати до 04.03.2024, а зазначення у письмових поясненнях до судових дебатів про оцінку своїх витрат на розгляд даної справи в суді в межах 3 000 доларів США не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, сторона до закінчення судових дебатів у справі не зробила про це жодної відповідної заяви, що вбачається зі змісту протоколів судового засідання в режимі відео конференції.

Також позивач вказав на те, що під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій позиція відповідача не змінювалась, а представництво його інтересів здійснювалось тим самим адвокатським бюро, при цьому правова позиція заявника вже була сформована до апеляційного розгляду справи, адже вона була викладена адвокатом Лебедєвим П.В. 27.02.2024 в суді під час розгляду апеляційної скарги, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду 04.03.2024 не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність відмовити в відшкодуванні розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених заявником витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

На думку позивача, заявником не надано жодного доказу, який підтверджує такі витрати, а наданий детальний опис послуг не відображав детальність дій, так, не деталізовано, що входить в листування з клієнтом; додаткові дії про приєднання до системи Електронний суд, є зайвими діями; не зрозуміло, що включає в себе підготовка до судового засідання, які саме дії було вчинено для такої підготовки і якими доказами така підготовка підтверджується виходячи із матеріалів справи; яким чином надавалась правова інформація, консультація і роз`яснення клієнту з правових питань стосовно апеляційної скарги; аналізуючи час протягом якого адвокат брав участь у представництві в суді 27.02.2024, такий час складає 61 хв., а не 1,5 годин, а у судовому засіданні 51 хв. замість 0,5 годин; звіт стосовно судового засідання, яке відбулось 27.02.2024 до матеріалів справи долучений не був, а письмове пояснення до судових дебатів є ідентичним усним поясненням, наданим 27.02.2024. Тобто, на думку позивача, заявлена до відшкодування суми в розмірі 3 000,00 доларів США є способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються.

У відповіді на заперечення на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, поданій до суду 16.04.2024, заявник зазначив про те, що представники третьої особи заявляли, про наміри компенсувати витрати на професійну правничу допомогу у судових засіданнях, що також відображено у пункті 32 протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2557542; третьою особою було письмово засвідчено про свої наміри відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, водночас, подання таких заяв не є обов`язком учасників справи; предметом розгляду справи у суді було саме правомірність скасування заходів забезпечення позову, третя особа із абсолютно зрозумілих причин (відсутність залучення до справи на тому етапі) в суді першої інстанції не брала участі у розгляді даного питання, що зумовлює додаткову необхідність вивчення підстав накладання й подальшого скасування заходів забезпечення позову; зокрема, як у самій апеляційній скарзі, так і під час судового розгляду справи, апелянтом було заявлено велику кількість аргументів, валідність яких потребувала аналізу нормативно-правової бази та судової практики, на підставі такого аналізу, представниками третьої особи й було підготовлено письмові пояснення до судових дебатів; кожний адвокат має повне право використовувати функціонал системи «Електронного суду», для ведення та контролю своїх справ, а отже про ніяку «зайву» роботу не може йти мови; в письмових поясненнях до судових дебатів був окреслений значно ширший перелік питань аніж в судовому засіданні; компенсація даної суми має на меті саме відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а не «надмірного збагачення» третьої особи, як це намагається відобразити апелянт.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що послуги адвоката не охоплюються лише участю адвоката в судовому засіданні, а полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта.

Так, згідно із п. 2 додаткової угоди № 3, вартість послуг Адвокатського об`єднання розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірними час, витрачений адвокатом за розгляд апеляційної скарги у даній справі на загальну суму у розмірі 3 000 доларів США із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки аналіз матеріалів справи та підготовка до судового слухання, як і письмові пояснення до судових дебатів, є складовою частиною представництва інтересів клієнта у судовому засіданні, водночас підготовка та направлення заяв про приєднання адвоката до системи Електронний суд не потребувало значних затрат часу та значних юридичних знань. Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що у даному випадку судом не вирішувався спір по суті.

Відповідно до ст. 198 Цивільного кодексу України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Враховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заявлене позивачем заперечення на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги розмір середньої заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме: з позивача на користь третьої особи підлягає стягненню 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті витрат на правничу допомогу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Коп-Агро і К» (36620, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Отроків, вул. Лесі Українки, 2; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 000,00 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

3. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 920/679/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Текст постанови складено та підписано 27.05.2024, зокрема, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. з 13.05.2024 по 24.05.2024 у відпустці.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун