УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/17628/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою стягувача - Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

про видачу дубліката судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2020, виданого за заявою стягувача в порядку статті 150 ГПК України

у справі наказного провадження № 910/17628/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; )

до Фізичної особи - підприємця Щербенюка Сергія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу про стягнення 70 326,81 грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника Фізичної особи - підприємця Щербенюка Сергія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 12.10.2019 в сумі 60 000,00 грн заборгованості за кредитом, 220,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 9 891,20 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 215,61 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, в порядку статті 150 зазначеного кодексу, 20.11.2020 задоволено заяву стягувача та видано судовий наказ у справі № 910/17628/20 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербенюка Сергія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) заборгованість за Кредитним договором б/н від 12.10.2019 в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн 00 коп.) заборгованості за кредитом, 220,00 грн (двісті двадцять грн 00 коп.) заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 9 891,20 грн (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну грн 20 коп.) заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 215,61 грн (двісті п`ятнадцять грн 61 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобов`язань та 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп.) судового збору.

Копія судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками були направлені на адресу боржника 23.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 830, який 30.12.2020 було повернуто відділенням поштового зв`язку до суду у зв`язку з неврученням адресату.

В свою чергу, боржник своїм правом на подання заяви про скасування судового наказу не скористався, у зв`язку з чим з огляду на приписи статті 159 ГПК України судовий наказ у справі 910/17628/20 набрав законної сили 22.01.2021.

Примірник судового наказу з відміткою про набрання законної сили, завірений гербовою печаткою суду 26.01.2021 був направлений на адресу стягувача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, а саме: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, та згідно даних бази "Діловодство спеціалізованого суду" зазначене поштове відправлення вручене одержувачу.

Так, 20.05.2024 до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшла заява стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дубліката судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у зв`язку з втратою виконавчого документа. Як зазначено заявником, за результатами проведеної 02.04.2024 перевірки банком було встановлено факт втрати судового наказу від 20.11.2020 у справі 910/17628/20, на підтвердження чого надано відповідний акту про втрату документів від 02.04.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 заяву передано на розгляд судді Селівону А. М.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дубліката судового наказу по справі № 910/17628/20 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

За приписами частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як встановлено судом за матеріалами справи, судовий наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі № 910/17628/20 дійсний для пред`явлення до виконання до 21.01.2024.

Водночас, суд враховує, що пунктом 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, Указом від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, Указом від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX та Указом від 05.02.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від № 3684-IX від 08.05.2024) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Отже, на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 21.01.2024, вже діяв воєнний стан на території України і строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривалися.

Враховуючи вищевикладене, на підставі вказаних положень законодавства та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/17628/20 - 17.05.2024 (згідно поштового конверту), тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі № 910/17620/20 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербенюка Сергія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) заборгованість за Кредитним договором б/н від 12.10.2019 в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн 00 коп.) заборгованості за кредитом, 220,00 грн (двісті двадцять грн 00 коп.) заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 9 891,20 грн (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну грн 20 коп.) заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 215,61 грн (двісті п`ятнадцять грн 61 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобов`язань та 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп.) судового збору втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного судового наказу не закінчився, суд дійшов висновку, що заява стягувача - Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дублікату судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі № 910/17628/20 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" дублікат судового наказу Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі № 910/17628/20 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Щербенюка Сергія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) заборгованість за Кредитним договором б/н від 12.10.2019 в сумі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн 00 коп.) заборгованості за кредитом, 220,00 грн (двісті двадцять грн 00 коп.) заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 9 891,20 грн (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну грн 20 коп.) заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 215,61 грн (двісті п`ятнадцять грн 61 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобов`язань та 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп.) судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон