ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Справа № 918/51/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2024 р.,

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 22.02.2024 р.

у справі № 918/51/24 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Корсойл - Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство"

про стягнення 119910,62 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних, пені та курсової різниці

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 19.02.2024 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Фермерського господарства "Корсойл - Агро" у справі № 918/51/24. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" на користь Фермерського господарства "Корсойл - Агро" 106831,74 грн. заборгованості та 674,14 грн. 3% річних. Судом відмовлено у стягненні 7,41 грн. 3% річних, 7294,05 грн. пені та 5103,28 грн. курсової різниці.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 918/51/24.

Вважає, що всупереч нормам ст. 38 ГПК України судом першої інстанції не враховані та не відображені в судовому рішенні аргументи відповідача щодо умов п. 2.2.1 договору про сплату орендної плати щотижнево на підставі акту виконаних робіт та виставленого орендодавцем рахунку. Доводить таким чином, що суд першої інстанції помилково визначає дату виникнення заборгованості за договором датою підписання сторонами акту здачі - приймання робіт (надання послуг).

Пояснює, що за змістом пункту 7.9 договору сторони не передбачили можливість надсилання рахунків на оплату засобами електронної пошти. Отже, будь-яка комунікація між сторонами, в тому числі, надсилання листів, рахунків-фактур та інших документів могла здійснюватися лише шляхом поштового надсилання на зазначені в договорах адреси.

Зауважує, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт виставлення, тобто надсилання або надання, відповідачу оригіналів рахунків на оплату, як це передбачено умовами п. 2.2.1 договору. Зокрема, позивачем не надано доказів щодо направлення на адресу відповідача поштовим відправленням або кур`єрським відправленням рахунків на оплату орендної плати за договором.

Вважає, що момент несплати або прострочення сплати орендної плати за договором має обраховуватись в наступний день з моменту отримання рахунку (рахунку-фактури) поштовим відправленням або кур`єром, або з моменту вручення уповноваженій особі під розписку такого рахунку (рахунку-фактури).

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2024 р. скасувати та закрити провадження у справі № 918/51/24.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 108 у т.1/.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

03.10.2023 р. позивач Фермерське господарство «Корсойл-Агро»/орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство»/орендар уклали договір оренди сільськогосподарської техніки з забезпеченням обслуговуючим екіпажем № 03/10-1 /а.с. 5-6 у т.1/, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (ТЗ), а орендар зобов`язується прийняти цю техніку та використовувати її відповідно до цільового призначення та мети оренди, визначеної цим договором.

Під сільськогосподарською технікою в цьому договорі розуміються: комбайни та навісне обладнання, модель, кількість яких вказуються в актах прийому-передачі сільськогосподарської техніки в оренду № 1, № 2 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3.,1.4. договору метою оренди є проведення агротехнологічних операцій з використанням за цільовим призначенням ТЗ, а саме: для збору урожаю сільськогосподарських культур на полях в районі с. Шубків Рівненського району Рівненської області. ТЗ передаються в оренду орієнтовно з 04.10.2023 р., але не раніше ніж момент початку збору врожаю та орієнтовно до 18.10.2023 р. Інший період оренди може бути погоджений сторонами шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Згідно з підп. 2.1.1. п. 2.1. договору орендодавець зобов`язався передати в користування орендарю визначені цим договором ТЗ в термін з 04.10.2023 р. по 18.10.2023 р., в належному технічному стані, що забезпечує їх нормальну експлуатацію за цільовим призначенням. Передача ТЗ фіксується актом № 1 прийому-передачі сільськогосподарської техніки в оренду, який підписується уповноваженими представниками орендодавця і орендаря.

Пунктами 3.1 3.5 договору погоджено, що розмір орендної плати визначатиметься сторонами в акті прийому-передачі виконаних робіт/послуг (оренда с/г техніки) і розраховуватиметься виходячи із ціни за 1 (один) га, що становить 2 376,96 грн, в т. ч. ПДВ за 1 га обмолоту сільськогосподарських культур та фактичного виробітку кожним ТЗ. У разі, якщо буде вироблено більше гектарів, то сума оренди збільшується на відповідну суму з розрахунку ціни за 1 га, що вказано у ст. 3.4. цього договору.

Акт оформляється орендодавцем щотижнево у письмовій формі у двох оригінальних примірниках і передається орендарю для узгодження. Останній має право перевірити вірність вказаних у акті даних та протягом одного банківського дня з дати одержання зобов`язаний підписати або надати мотивовану письмову відмову від підписання акту. Підписаний обома сторонами акт є підставою для розрахунків між сторонами і являється невід`ємною частиною договору.

Орендар сплачує орендну плату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця в такому порядку: 80 % суми коштів, вказаних в підписаному акті виконаних робіт, протягом 1 (одного) календарного дня з дати підписання акту та 20 % суми коштів, вказаних в підписаному акті виконаних робіт, - протягом 1 (одного) календарного дня після реєстрації орендодавцем податкової накладної.

Ціна за 1 га виробітки орендованими ТЗ становить 2376,96 грн з ПДВ за обмолот сільськогосподарських культур. Відповідно до ч. 2 ст.524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на роботи за цим договором визначена у національній валюті України (гривня) та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (долар США), виходячи із даних НБУ на день укладення цього договору. Ціна за 1 га виробітки орендованими ТЗ складає 65 доларів США з ПДВ за обмолот сільськогосподарських культур.

Оплата вартості робіт, зазначених у договорі, здійснюється замовником в національній валюті України (гривня), виходячи із курсу долара США за даними НБУ на день складання акту. Для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують формулу, викладену у п. 3.5 договору і не стосується предмету спору.

Сума договору визначається сумою гривневих платежів, здійснених орендарем відповідно до умов цього договору, виходячи із врахування ціни за 1 га, виробітки орендованими ТЗ та фактичного виробітку ТЗ площі протягом усього строку оренди.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним та закінчення розрахунків між сторонами. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.1. договору).

04.10.2023 позивач та відповідач підписали акт № 1 (надання) прийому - передачі в оренду ТЗ (комбайнів та навісного обладнання) з екіпажем, відповідно до якого позивач передав відповідачу комбайн зернозбиральний, CLASS LEXION 770, жниварку для збирання сої МАХFLFX 930 2022 /а.с. 7 у т.1/.

18.10.2023 р. відповідач повернув позивачу техніку за актом № 2 (повернення) прийому - передачі з оренди ТЗ (комбайнів та навісного обладнання) з екіпажем /а.с. 8 у т.1/.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.10.2023 р. № 98 виконавець/позивач надав послуги з оренди з забезпеченням обслуговуючим екіпажем на суму 200905,76 грн. /а.с. 9 у т.1/.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.10.2023 р. № 102 виконавець/позивач надав послуги з оренди з забезпеченням обслуговуючим екіпажем на суму 390840,28 грн. /а.с. 10 у т.1/.

Відповідач здійснив оплату сум, зазначених у вищенаведених актах, шо підтверджується платіжними інструкціями /а.с. 68 69 у т.1/.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.10.2023 р. № 105 виконавець/позивач надав послуги з оренди з забезпеченням обслуговуючим екіпажем на суму 106831,74 грн. /а.с. 11 у т.1/. Також 18.10.2023 р. позивачем складена податкова накладна № 18 на суму 106831,74 грн, яка зареєстрована 13.11.2023 р. в ЄРПН за № .

Доказів оплати 106831,74 грн. за актом від 18.10.2023 р. № 105 матеріали справи не містять.

Отже, на умовах договору № 03/10-1 від 03.10.2023 р. між сторонами відбулись правовідносини найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує, які врегульовані нормами пар.1,5 глави 58 ЦК України та главою 30 ГК України.

Господарський договір згідно зі ст.174 ГК України є однією із підстав виникнення господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст.1-4, 181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За ч. 1, 2 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Нормами ч. 1 ст. 762 ЦК України унормовано, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Отже, факт надання послуг на загальну суму 106831,74 грн. підтверджений первинними документами актом здачі приймання робіт (надання послуг), який підписаний уповноваженими представниками сторін та засвідчений їхніми печатками.

Відтак, позивач правомірно доводить, що відповідно до умов п. 3.3 договору 19.10.2023 р. в орендаря виник обов`язок з оплати 80% суми, вказаної в акті від 18.10.2023 р., тобто в розмірі 85465,39 грн.;

18.10.2023 р. орендодавцем складена податкова накладна № 18 на суму 106831,74 грн, яка зареєстрована 13.11.2023 р. в ЄРПН за № , тому 14.11.2023 р. відповідач повинен був сплати решту плати за оренду 21366,35 грн.

Умова договору визначена у п. 2.2.1 про те, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату за договором щотижнево на підставі акту виконаних робіт та виставленого орендодавцем рахунку визначає підстави розрахунків, але не підміняє умову про строк оплати, який чітко визначений у п. 3.3 договору - 80 % суми протягом одного календарного дня з дати підписання акту та 20 % суми протягом 1 (одного) календарного дня після реєстрації орендодавцем податкової накладної.

Тому заперечення скаржника про те, що позивачем/орендодавцем рахунок на оплату не виставлявся, тому строк оплати не настав, колегія суддів відхиляє як безпідставні. Судом враховано, що за умовами договору акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.10.2023 р. № 105 на суму 106831,74 грн. /а.с. 11 у т.1/ підписаний обома сторонами і є підставою для виконання розрахунків у визначені строки. Також підтверджено матеріалами справи, що 18.10.2023 р. позивачем складена податкова накладна № 18 на суму 106831,74 грн, яка зареєстрована 13.11.2023 р. в ЄРПН за № . Отже, настали подіі, з якими умови договору пов`язують настання строків оплати.

Доказів оплати 106831,74 грн. за актом від 18.10.2023 р. № 105 сторони суду не надали, матеріали справи не містять.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із рішенням Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 106831,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов`язання має місце, також правомірною з урахуванням умов договору і норм ст.625 ЦК України є вимога позивача про стягнення боргу з урахуванням відсотків річних 681,55 грн., обрахованих за період прострочення з 19.10.2023 р. по 09.01.2024 р. та з 14.11.2023 р. про 09.01.2024 р.

Перевіривши розрахунки позивача на а.с. 14, колегія суддів погоджується із висновком суду про відмову у стягненні 7,41 грн. 3 % річних, оскільки встановлено, що у період прострочення неправильно включено день 19.10.2023 р. та 14.11.2023 р., коли строк виплат ще не закінчився.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні 7294,05 грн. пені та 5103,28 грн. курсової різниці, оскільки такі вимоги негрунтуються на умовах договору.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

В решті розрахунки позивача є правильними, відповідають умовам договору і встановленим обставинам, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення 674,14 грн. 3 % річних, обрахованих за період прострочення з 20.10.2023 р. по 09.01.2024 р. та з 15.11.2023 р. по 09.01.2024 р.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2024 р. у справі № 918/51/24. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2024 р. у справі № 918/51/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/51/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.