ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2024 року Справа № 903/349/24
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участю секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка

про стягнення 469000,00 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача: Хомич О. В., адвокат, ордер серія АС № 1090044 від 08.04.2024;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Встановив:

11.04.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення 469000,00 грн заборгованості.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору № 30/08/21 від 30.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару та наданих послуг (монтажних робіт) із встановлення товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу № 903/349/24 було розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 15.04.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

23.04.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, позивачу відповідь на відзив.

У відповідності до п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Волинської області, при автоматизованому розподілі позовна заява, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, заява про відкриття провадження про неплатоспроможність, яка надійшла повторно, приєднується первинному судді, який вперше залишив її без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, ст. 38 КУзПБ.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.03.2024 по справі № 903/86/24 (суддя Якушева І. О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 469000,00 грн залишила без розгляду.

За приписами ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У вказаних висновках суд звертається до правових позицій Верховного Суду, які неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, при розподілі судової справи № 903/349/24, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із п.4 ч. 1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи приписи ст.35 ГПК України, а також той факт, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт була залишена без розгляду суддею Господарського суду Волинської області Якушевою І. О., тому таку позовну заяву необхідно передати судді, яка першою залишила її без розгляду, а отже суддею Вороняком А. С. заявляється самовідвід щодо розгляду даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відвести суддю Господарського суду Волинської області Вороняка Андрія Сергійовича від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 469000,00 грн.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 469000,00 грн передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 29.05.2024.

Суддя А. С. Вороняк