ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/9742/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М.

у справі № 910/9742/22 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг"

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - позивач; АТ "Райффайзен Банк"; Стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" (надалі - відповідач-1; ТОВ "Торговий дім "ДНІПРО-торг"; Боржник-1) та ОСОБА_1 (по тексту - відповідач-2; ОСОБА_1 ; Боржник-2; апелянт) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/150-2/1667 "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/01-00-3-0/322 від 09.12.2014 у розмірі 12 856 109,58 грн, з яких 12 000 000,00 грн основного боргу та 856 109,58 грн відсотків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/9742/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 481 315 грн 06 коп.; у решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/9742/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/9742/22 змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп., виключивши з резолютивної частини рішення абзац 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у справі № 910/9742/22 - відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, приватним виконавцем з додержанням встановлених чинним законодавством строків і порядку проведено опис та арешт майна Боржника-2 (28.11.2023), призначено суб`єкта оціночної діяльності (11.12.2023 та 19.01.2024), отримано звіт суб`єкта оціночної діяльності про результати визначення вартості чи оцінки майна (05.02.2024), повідомлено Боржника-2 про результати визначення вартості чи оцінки майна (05.02.2024), складено заявку на реалізацію арештованого майна (08.02.2024), передано на реалізацію арештоване майно (09.02.2024).

Тому, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в межах повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарським судом м. Києва від 18.03.2024, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2024 у справі № 910/9742/22 і прийняти нове рішення, яким:

- зупинити передачу майна ОСОБА_1 на реалізацію, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл. площею 212,6 кв.м. та земельної ділянки, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. стосовно подання заявки про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл. площею 212,6 кв.м. та земельної ділянки, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. відкликати заявку про проведення аукціону та здійснити інші необхідні заходи щодо скасування проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 355,3 кв.м., житл. площею 212,6 кв.м. та земельної ділянки, К/Н :01:046:0073, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 , оголошення про проведення якого було опубліковано 09.02.2024 12:20, дата проведення аукціону: 11.03.2024 09:00 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції дійшов до висновків на основі неправильного застосування норм ЦК України, з порушенням норм ГПК України.

Апелянт вказує, що, по-перше, 21.02.2024 він отримав від приватного виконавця Мойсей І.М. повідомлення про оцінку майна № 605-НОМЕР_1/23 від 05.02.2024, яким направлено до відома копію висновку про вартість належного ОСОБА_1 майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки.

Однак, вказана оцінка відбулась без доступу до приміщень житлового будинку.

Так, на переконання апелянта, експертна оцінка без доступу оцінювача до об`єкта оцінки була проведена з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомо майна.

По-друге, на думку відповідача-2, приватний виконавець Мойсей І.М. встановлював строки проведення виконавчих дій щодо огляду належного відповідачу-2 нерухомого майна, в які складно було виконати необхідні дії.

По-третє, дії приватного виконавець Мойсей І.М. щодо проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 є незаконними. При цьому апелянт зазначає, що з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна він ознайомився лише 21.02.2024. Також відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07133979 від 29.12.2023 оціночна вартість об`єкта оцінки становить - 15 557 829,34 грн., яка, згідно міркувань апелянта, є мінімально можливою при встановленні початкової вартості торгів, і це без врахування інших особливостей нерухомого майна, що підвищують його вартість.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 апеляційна скарга відповідача-2 у справі № 910/9742/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у справі № 910/9742/22; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у справі № 910/9742/22 призначено на 15.05.2024.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подані додаткові пояснення у справі, в яких АТ "Райффайзен Банк" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. При цьому, Стягувач вказує, що місцевий господарський суд правильно зазначив, що у разі незгоди із результатами оцінки майна Боржник-2 мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами у спосіб, визначений законом не звертався.

Також позивачем зазначено, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки дії приватного виконавця Мойсей І.М. щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

15.05.2024 до апеляційного господарського суду від приватного виконавця Мойсей І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. у справі № 910/9742/22 - без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

В обґрунтування відзиву приватний виконавець Мойсей І.М. зазначив, що Боржник у період тривалого часу з 26.10.23 по 29.01.24 (протягом трьох місяців) всупереч ч. 4 ст. 18, ч.ч. 5,8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» чотири рази умисно й системно не допустив ні приватного виконавця, ні суб`єкта оціночної діяльності до житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій та отримання повної та достовірної інформації про вказане нерухоме майно Боржника-2, чим вчинив дії, що ускладнюють виконання рішення та внаслідок несумлінного користування наданими правами не забезпечив своєчасне та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Окрім цього, приватний виконавець Мойсей І.М. вказує, що чинним законодавством передбачено, що приватний виконавець надсилає сторонам виконавчого провадження документи виконавчого провадження простими або рекомендованими поштовими відправленням. Приватний виконавець не зобов`язаний надсилати сторонам виконавчого провадження цінні поштові відправлення з описом-вкладення. Разом з тим, згідно з доводами скарг Боржника-2 до суду першої інстанції та суду другої інстанції вбачається, що фактично ОСОБА_1 отримував рекомендовану поштову кореспонденцію від приватного виконавця з відповідними документами виконавчого провадження.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився.

Поряд із цим, 14.05.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить провести судове засідання за його відсутності.

Приватний виконавець Мойсей І.М. в судове засідання не прибув.

Водночас, у своєму листі-повідомленні від 15.05.2024 просить розглядати апеляційну скаргу без своєї участі.

Представник позивача в судовому засідання проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився. ТОВ "Торговий дім "ДНІПРО-торг" про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, що підтверджується направленням на юридичну адресу останнього, згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштового повідомлення № 520.

З даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається про заходження станом на 08.05.2024 поштового відправлення № 520 у точці видачі/доставки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представника відповідача-1 обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Торговий дім "ДНІПРО-торг", повідомленого про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М.

Також апеляційний суд вказує, що відзив на апеляційну скаргу від відповідача-1 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходив, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось апеляційним судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/9742/22 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 000 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 481 315 грн 06 коп.; у решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/9742/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/9742/22 змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 93 609 грн 86 коп., виключивши з резолютивної частини рішення абзац 5.

04.03.2024 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано скаргу на дії приватного виконавця та клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію, яка мотивована, по суті, тим, що ціна, зазначена у висновку про вартість житлового будинку та земельної ділянки, не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного рухомого майна та є заниженою.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

08.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. (по тексту - Приватний виконавець Мойсей І.М.), за наслідками розгляду заяви представника АТ "Райффайзен Банк" Хуторянця О.В. № 188/2/544 від 02.08.2023 про примусове виконання, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, щодо виконання наказу № 910/9742/22 від 28.07.2023, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДНІПРО-торг" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн 00 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 481 315 (чотириста вісімдесят одна тисяча триста п`ятнадцять) грн 06 коп.

20.10.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. винесено вимогу № 2609-НОМЕР_1/23, згідно якої боржника - ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею І.М. 26.10.2023 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до нерухомого майна, а саме, в тому числі: земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику.

З інформації, вказаної в списку поштових відправлень від 20.10.2023, вбачається про відправлення на адресу Боржника-2 поштового повідомлення № 657.

Згідно даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається про «знаходження станом на 24.10.2023 поштового відправлення № 657 у точці видачі/доставки».

26.10.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. складено акт про відсутність доступу до нерухомого майна ОСОБА_2 , зазначеного у вимозі № 2609-НОМЕР_1/23 від 20.10.2023.

17.11.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. прийнято вимогу № 3137-НОМЕР_1/23, за якою зобов`язано боржника - ОСОБА_1 забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею І.М. 23.11.2023 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до нерухомого майна, а саме: - земельна ділянка, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12); - житловий будинок, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12), з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику.

За даними з опису вкладення в цінний лист вбачається про відправлення на адресу Боржника-2 поштового повідомлення № 539.

23.11.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. складено акт, згідно якого проведення відповідних виконавчих дій не відбулося з причин того, що ОСОБА_2 захворів, про що останнім повідомлено в телефонному режимі.

23.11.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, призначених на 23.11.2023, щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику з отриманням відповідного доступу до нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до 28.11.2023.

З інформації, вказаної в списку поштових відправлень від 24.11.2023, вбачається про відправлення на адресу Боржника-2 поштового повідомлення № 645.

Поштове повідомлення № 645 повернуто на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

28.11.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. складено акт про відсутність доступу до нерухомого майна ОСОБА_2 та про проведення опису та арешту такого майна.

28.11.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2023 ОСОБА_2 подано Приватному виконавцю Мойсей І.М. заяву, в якій Боржник-2 просив звернути стягнення, в першу чергу, на належні йому житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий № :01:046:0073, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Експерт-Аналітик", , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 28.10.2022 за № 521/2022 (строк дії - до 28.10.2025) для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Приватному підприємству "Експерт-Аналітик", провести оцінку та визначити вартість описаного та арештованого майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 28.11.2023 року ВП № НОМЕР_1, а саме: - житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог, встановлених статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 136 Земельного кодексу України та Законом України "Про оцінку земель", та надати письмовий звіт про вартість зазначеного майна.

З інформації, вказаної в списку поштових відправлень від 12.12.2023, вбачається про відправлення на адресу відповідача-2 поштового повідомлення № 438.

Поштове повідомлення № 438 повернуто 23.01.24 на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

15.12.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. прийнято вимогу № 4098-72479789/23, якою зобов`язано боржника - ОСОБА_1 : 1. Забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею Івану Михайловичу та представникам суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватного підприємства "Експерт-Аналітик", , 21.12.2023 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

За даними з опису вкладення в цінний лист вбачається про відправлення на адресу Боржника-1 вказаної вимоги згідно поштового повідомлення № 850.

Поштове повідомлення № 850 повернуто 09.01.24 на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

21.12.2023 Приватним виконавцем Мойсей І.М. складено акт про відсутність доступу до нерухомого майна ОСОБА_2 , зазначеного у вимозі № 4098-НОМЕР_1/23 та проведено огляд майна ззовні.

27.12.2023 на адресу Приватного виконавця Мойсей І.М. від КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» надійшов лист № 353, в додаток до якого долучені матеріали інвентаризації.

19.01.2024 Приватним виконавцем Мойсей І.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 15.07.2021 за № 540/21 (строк дії: до 15.07.2024) для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Суб`єкту оціночної діяльності - ОСОБА_3 провести оцінку та визначити вартість описаного та арештованого майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 28.11.2023 року ВП № НОМЕР_1, а саме: - житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог, встановлених статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 136 Земельного кодексу України та Законом України "Про оцінку земель", та надати письмовий звіт про вартість зазначеного майна.

22.01.2024 Приватним виконавцем Мойсей І.М. прийнято вимогу № 376-72479789/23, якою зобов`язано боржника - ОСОБА_1 : забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Мойсею Івану Михайловичу та суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 15.07.2021 за № 540/21, 29.01.2024 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

За даними з опису вкладення в цінний лист вбачається про відправлення на адресу Боржника-2 вказаної вимоги згідно поштового повідомлення № 176.

20.02.24 поштове повідомлення № 176 повернуто на адресу відправника «за закінченням терміну зберігання».

29.01.2024 Приватним виконавцем Мойсей І.М. складено акт про відсутність доступу до нерухомого майна ОСОБА_2 , зазначеного у вимозі № 376-72479789/23 та проведено огляд майна ззовні.

05.02.2024 на адресу Приватного виконавця Мойсей І.М. від СПД-ФО ОСОБА_3 надійшов лист № 02/02 від 02.02.2024, в додаток до якого долучено звіт про оцінку майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий № :01:046:0073, площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, загальною площею 355,3 кв.м., житловою площею 212,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2024 Приватним виконавцем Мойсей І.М. прийнято повідомлення № 605-72479789/23 про оцінку майна, яким направлено до відома Боржнику-2 копію висновку про вартість майна.

За даними з опису вкладення в цінний лист від 05.02.2024 вбачається про відправлення на адресу Боржника-2 вказаної вимоги згідно поштового повідомлення № 397.

Поштове повідомлення № 397 вручено адресату 21.02.24.

08.02.2024 Приватним виконавцем Мойсей І.М. направлено до ДП «Сетам» заявку № 644-72479789/23 про реалізацію арештованого майна у ВП № НОМЕР_1.

З огляду на наведені фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що згідно п. 9 розд. І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, вказані вище вимоги та постанови Приватного виконавця Мойсей І.М. є чинними та Боржником-2 не оскаржувалися.

Зворотнього матеріали справи не містять.

При цьому, доказів виконання ОСОБА_1 відповідних вимог Приватного виконавця Мойсей І.М. до матеріалів справи не подано.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно положень «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Системний аналіз ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та вказаних положень «Порядку реалізації арештованого майна» дає підстави для висновків про те, що:

- моментом ознайомлення сторони виконавчого провадження з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна є надіслання виконавцем на достовірно встановлену останнім адресу сторони, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна;

- не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна;

- сторона виконавчого провадження у випадку не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна має право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. При цьому таке оскарження не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на наведене в цілому, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Приватним виконавцем Мойсей І.М. з додержанням встановлених чинним законодавством строків і порядку проведено опис та арешт майна боржника (28.11.2023), призначено суб`єкта оціночної діяльності (11.12.2023 та 19.01.2024), отримано звіт суб`єкта оціночної діяльності про результати визначення вартості чи оцінки майна (05.02.2024), повідомлено боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна (05.02.2024), складено заявку на реалізацію арештованого майна (08.02.2024), передано на реалізацію арештоване майно (09.02.2024 - дата публікації оголошення про реалізацію майна, адреса посилання в мережі Інтернет: https://setam.net.ua/auction/544054).

В свою чергу, колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта про встановлення Приватним виконавцем Мойсей І.М. строків проведення виконавчих дій щодо огляду належного відповідачу-2 нерухомого майна, в які складно було виконати необхідні дії, а також про протиправність дій Приватного виконавця Мойсей І.М. щодо проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 , зокрема, через недотримання нормативних приписів щодо переходу до реалізації арештованого майна Боржника-2 згідно заявки № 644-72479789/23 про реалізацію арештованого майна у ВП № НОМЕР_1, через обставини ознайомлення останнього з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна 21.02.2024.

Також колегія суддів вказує, що за змістом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, Боржник-2, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту, проведеного в межах виконавчого провадження.

За викладеного, судова колегія вважає вмотивованими висновки місцевого господарського суду про безпідставність аргументів відповідача-2 щодо початкової вартості арештованого нерухомого майна, переданого на реалізацію.

В свою чергу, колегією суддів відхиляються твердження апелянта про проведення експертної оцінки з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача-2 на дії Приватного виконавця Мойсей І.М.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, взяті колегією судів до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків апеляційного господарського суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до висновків на основі неправильного застосування норм ЦК України, з порушенням норм ГПК України, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи щодо наявності правових підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. є необґрунтованими, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, що розглядається, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оскільки підстави для скасування оскаржуваної ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги відсутні, судовий збір за її подання слід покласти на апелянта (відповідача-2 у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 910/9742/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак