ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" травня 2024 р. Cправа № 902/1088/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І., за відсутності сторін

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Палояна Баграта Сергійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1088/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Палояна Баграта Сергійовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у якій позивач просить:

- визнати договір про постачання електричної енергії № ЛІ-7137700 від 24.05.2016 року укладений між ПАТ "Вінницяобленерго", в особі директора "СО Літинські ЕМ" Токара Б.В. та ФОП Палоян Б.С. недійсним з моменту укладення;

- визнати типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який почав діяти з 01.01.2019 року, укладений між АТ "Вінницяобленерго" та ФОП Палоян Б.С. в частині додатків № 1-№ 11 недійсним з моменту укладення.

Опис вчинених судом та сторонами процесуальних дій у справі № 902/1088/23 викладено у постановлених судом ухвалах (протокольних ухвалах) та протоколах судових засідань у справі.

У судовому засіданні 16.05.2024 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 10:00 24.05.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 23.05.2024 (вх. № 01-34/5435/24 від 23.05.2024) про залишення позовних вимог без розгляду, у якій представник позивача за посиланням на пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України просив позов ФОП Палояна Б.С. до АТ "Вінницяобленерго" про визнання недійсними договору про постачання електричної енергії № ЛІ-7137700 від 24.05.2016 року укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі директора "СО Літинські ЕМ" Токара Б.В. та ФОП Палоян Б.С. та типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який почав діяти з 01.01.2019 року, укладений між АТ "Вінницяобленерго" та ФОП Палоян Б.С. в частині додатків № 1-№ 11 у справі № 902/1088/23 залишити без розгляду.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені під розписку у судовому засіданні 16.05.2024 року.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а представники позивача та відповідача у свою чергу не скористалися наданим правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

За результатами судового засідання суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час виходу.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Палояна Баграта Сергійовича № б/н від 23.05.2024 (вх. № 01-34/5435/24 від 23.05.2024) про залишення позовних вимог без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як встановлено судом, заява позивача Фізичної особи-підприємця Палояна Баграта Сергійовича про залишення позову без розгляду підписана його представником адвокатом Станіславською І.В., повноваження якої згідно ордеру № АВ 1046473 від 15.08.2023 не обмежені, відтак у представника позивача наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам статей 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів позивача та інших осіб.

Як вже було зазначено, ухвалою від 16.05.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 24.05.2024 року. Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду подана в межах строку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Фізичної особи-підприємця Палояна Баграта Сергійовича до АТ "Вінницяобленерго" про визнання недійсними договору про постачання електричної енергії № ЛІ-7137700 від 24.05.2016 року укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі директора "СО Літинські ЕМ" Токара Б.В. та ФОП Палоян Б.С. та типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який почав діяти з 01.01.2019 року, укладений між АТ "Вінницяобленерго" та ФОП Палоян Б.С. в частині додатків № 1-№ 11 у справі № 902/1088/23 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, імперативними приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у справі № 916/1615/20 від 16 червня 2021 року.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду відсутні, у зв`язку з чим судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

З огляду на залишення судом позову без розгляду, інші нерозглянуті судом заяви, клопотання учасників справи залишаються судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Палояна Баграта Сергійовича № б/н від 23.05.2024 (вх. № 01-34/5435/24 від 23.05.2024) про залишення позову без розгляду у справі № 902/1088/23 задовольнити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Палояна Баграта Сергійовича до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним з моменту укладення договору про постачання електричної енергії № ЛІ-7137700 від 24.05.2016 року укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі директора "СО Літинські ЕМ" Токара Б.В. та ФОП Палоян Б.С., визнання недійсним з моменту укладення типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який почав діяти з 01.01.2019 року, укладеного між АТ "Вінницяобленерго" та ФОП Палоян Б.С. в частині додатків № 1-№ 11 у справі № 902/1088/23 залишити без розгляду.

3. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати позивачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси (представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідачу - до електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 29.05.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС.