номер провадження справи 5/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2024 Справа № 908/1966/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О.

розглянув скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького А.В. у ВП № НОМЕР_2 по справі № 908/1966/22

За позовом: Приватного підприємства "ЕНХОЛ" (електронна адреса: ; ; вул. Антоновича, буд. 172, м. Київ, 03061; )

До відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (електронна адреса: ; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (електронна адреса: ; вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; )

про стягнення 53 324 156,96 грн.,

За участі представників

від заявника (відповідача): Гриценко Вікторія Сергіївна (в режимі відеоконференції) - Витяг з ЄДР, самопредставництво

від позивача: не з`явився (в залі суду)

від органу ДВС: Зюбрицький А.В. (в залі суду) - посвідчення АБ №044680 від 15.11.2023

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до суду надійшла скарга № б/н від 13.05.2024 (вх. № 10330/08-08/24 від 14.05.2024) на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича у ВП № НОМЕР_2 по справі № 908/1966/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024, вказану скаргу розподілу для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 № 908/1966/22 вказаним складом колегії суддів прийнято скаргу № б/н від 13.05.2024 до розгляду, судове засідання призначено на 23.05.2024 о 14 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького А.В.

Ухвалою від 17.05.2024 судом задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 16.05.2024р. про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 23.05.2024 на 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається зі змісту скарги Відповідач посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 3, ч.4 ст. 4, ст. 12, ст. 18, ст. 19, 28, ч. 1, 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 327, 339-341 Господарського процесуального кодексу України просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького А.В, щодо винесення постанови від 30.04.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2; скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького А.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.04.2024; зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького А.В. усунути вчинені порушення, повернути наказ Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 №908/1966/23 стягувачу без виконання. В обґрунтування скарги Відповідач посилається на те, що 30.04.2024 органом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі 908/1966/22 на суму 799 862,35 грн. Також, 30.04.2024 винесено постанову у ВП НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 79 986,23 грн. та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 гривень, постанову про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, яке веде ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса). В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №908/1966/22 від 26.12.2023, строк пред`явлення до виконання якого сплив 08.02.2024. Крім того, станом на дату відкриття виконавчого провадження (30.04.2024), обов`язок боржника за рішенням суду №908/1966/22 щодо сплати судового збору в розмірі 799 862,35 на користь держави відсутній. Також посилається на висновок Верховного суду України, викладений у постанові КГС ВС від 22.04.2021 №916/5148/14. Також вказує, що оскільки боржник оскаржує постанову про відкриття провадження, тобто документ, винесений поза межами зведеного виконавчого провадження і до включення нового виконавчого провадження до складу зведеного, то факт приєднання виконавчого провадження НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, не впливає на підсудність, що підлягає застосуванню при поданні цієї скарги, а тому вважає, що розгляд скарги підсудний Господарському суду Запорізької області.

Приватне підприємство "ЕНХОЛ" пояснень по суті заяви або клопотань до суду не надіслало, його представник у судове засідання не з`явився.

У своєму відзиві Відділ примусового виконання рішень вказує на те,що 28.03.2024 для примусового виконання до Відділу надійшов наказ Господарського суду Запорізької області по справі №908/1966/22, виданий 26.12.2023, на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 799 862 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят від) гривні 35 коп. Стягувачем у вказаному наказі було зазначено «Приватне підприємство "ЕНХОЛ". Також, до вказаного наказу було додано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 по справі №908/1966/22, якою виправлено помилки, допущені при оформленні наказу. При здійснені реєстрації виконавчого провадження та, відповідно, подальшому винесенні постанов, державним виконавцем було допущено помилки, пов`язані з неповним врахуванням виправлень на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 по справі №908/1966/22. Відповідно до абз.3 п.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановами державного виконавця від 21.05.2024 було виправлено відповідні помилки та внесено відповідні зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/1966/22, виданого 26.12.2023 з урахуванням виправлень склав до 08.02.2024. В той же час, відповідно до вимог пп. 2, п 10-2 Прикінцевих та перехідних положень «Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи те, що наказ Господарського суду Запорізької області по справі №908/1966/22 було видано в період дії воєнного стану та станом на теперішній час воєнний стан не скасовано то строк пред`явлення перервано і, відповідно, не пропущено. Просить у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні 23.05.2024р., технічна фіксація якого здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького А.В. у ВП № НОМЕР_2 по справі № 908/1966/22 та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1966/22 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Енхол". Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Приватного підприємства "Енхол" основну заборгованість за договором № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020 у розмірі 39 689 772,32 грн., 3 % річних на суму 1 714 387,29 грн., інфляційні втрати - 11 919 997,35 грн., судовий збір в розмірі 764 236,34 грн. - на користь Державного бюджету України.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі №908/1966/22 набрало законної сили 08.11.2023, після перегляду справи в апеляційному порядку.

26.12.2023 на виконання вищевказаного рішенням судом видано відповідні накази, в тому числі щодо стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, ) на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 799 862 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят від) гривні 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2024 № 908/1966/22 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1966/22.

Ухвалою суду від 29.01.2024 № 908/1966/22 задоволено заяву Міністерства юстиції України № 3754770 від 22.01.2024 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 по справі № 908/1966/22. Замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (боржника) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом " (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ) по справі № 908/1966/23 на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ).

29.01.2024р. судом задоволено заяву Приватного підприємства "ЕНХОЛ" №б/н від 18.01.2024 про прийняття додаткового рішення по справі № 908/1966/22 та прийнято додаткове рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат зі сплати судового збору: стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ) на користь Приватного підприємства "ЕНХОЛ" (вул. Антоновича, буд. 172, м. Київ, 03061; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 626 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 01 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

Також ухвалою суду від 08.02.2024р. виправлено помилки, допущені при оформленні наказу (виконавчого документа) Господарського суду Запорізької області, виданого 26.12.2023 по справі № 908/1966/22, зазначивши правильного стягувача та суму судового збору, а саме: "стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м.Київ, 01601; )" та "на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 764 236 (сімсот шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 34 коп". Виправлено помилку, допущену при оформлені наказу (виконавчого документа) Господарського суду Запорізької області виданого 26.12.2023 по справі № 908/1966/22, а саме замість "наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 08.11.2026" вважати "наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 08.02.2024".

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2024 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицьким А.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі 908/1966/22 на суму 799 862,35 грн.

Також, 30.04.2024 заступником начальник ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУ МЮ (м. Одеса) винесено постанову у ВП НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 79 986,23 грн. та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 375,00 гривень.

Оцінюючи доводи учасників виконавчого провадження суд враховує наступне.

За змістом статей 1, 2, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон № 1404-VIII, за правилами якого передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, відповідно до вимог статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий документ (наказ від 26.12.2023 у справі №908/1966/22) виданий Господарським судом Запорізької області, а предметом скарги є оскарження дій посадової особи органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, отже, боржник оскаржує постанову про відкриття провадження, яка винесена поза межами зведеного виконавчого провадження і до включення нового виконавчого провадження до складу зведеного.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами АТ «НАЕК «Енергоатом» відносно того, що ця скарга підсудна Господарському суду Запорізької області, а той факт, що на даний час виконавче провадження НОМЕР_2 приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, не впливає на підсудність, що підлягає застосуванню при поданні цієї скарги.

Щодо суті скарги суд також враховує, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2).

Строки пред`явлення виконавчого документа - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Зазвичай ці строки встановлюються судом або іншим уповноваженим органом у межах встановленого законом терміну.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/1966/22, виданого 26.12.2023, з урахуванням виправлень, було визначено судом до 08.02.2024.

При цьому виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС судового збору згідно наказу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі 908/1966/22 на суму 799 862,35 грн. було відкрито лише 30.04.2024

Стягувач не звертався до суду,який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, відповідно до вимог пп. 2, п 10-2 Прикінцевих та перехідних положень «Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Загальновідомим є той факт, що починаючи з 24.02.2022р. у зв`язку із збройною агресією РФ проти України в України запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, не переривався і є діючим до цього часу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки наказ Господарського суду Запорізької області по справі №908/1966/22 було видано 26.12.2023р., тобто в період дії воєнного стану, а тому строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не пропущено.

Також суд враховує, що згідно матеріалів виконавчого провадження при здійснені реєстрації виконавчого провадження та, відповідно, подальшому винесенні постанов, державним виконавцем було допущено помилки, пов`язані з неповним врахуванням виправлень на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2024 по справі №908/1966/22, а саме:

- невірно викладено резолютивну частину виконавчого документа у відомостях Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП№НОМЕР_2 та, відповідно, постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2024 ВП№НОМЕР_2, постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.04.2024 ВП НОМЕР_2, постанові про стягнення виконавчого збору від 30.04.2024 ВП№НОМЕР_2 та постанові про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження «стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, ) на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 799 862 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят від) гривні 35 коп.» замість «Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 764 236 (сімсот шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 34 коп.»;

- було допущено помилку у зазначені суми стягнення у відомостях Автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП№НОМЕР_2 та вказано суму 799862,35грн. замість 764236,34грн.;

- вказано боржником «Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, ) замість «Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; )».

Відповідно до абз.3 п.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, постановами державного виконавця від 21.05.2024 було виправлено відповідні помилки та внесено зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, зміст чинних постанов у виконавчому провадженні ВП№НОМЕР_2, в тому числі щодо спірного наказу від 26.12.2023р. про стягнення судового збору у розмірі 764 236 (сімсот шістдесят чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 34 коп. відповідають його змісту, вказаному в ухвалі суду від 08.02.2024р.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для висновку про порушення державним виконавцем будь-яких прав скаржника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.04.2024.

Відносно доводів скаржника про те, що на поштову адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, копії постанов у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 30.04.2024, не надходили, суд зазначає наступне.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих самим скаржником копій супровідних листів органу ДВС від 30.04.2024р. за №№ 41941-6-26.1, 41644-6-26.1, 41930-6-26.1, 41947-6-26.1, з якими на зазначену в виконавчому документі адресу боржника були надіслані копії відповідних постанов державного виконавця від 30.04.2024р. (Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503;адреса для листування ), вбачається, що на усіх них містяться вхідні номери філії "ВП ЗАЕС" від 02.05.2024р. з проставлянням штрих-коду та інвентарного номеру вхідного документу: № 21-2184-вх, інв. № 21-0034323; № 21-2182-вх, інв. № 21-0034318; № 21-2183-вх, інв. № 21-0034319; № 21-2181-вх, інв. № 21-0034315.

При цьому суд враховує, що оскільки м. Енергодар перебуває в тимчасовій окупації і доставка кореспонденції поштовими операторами України на тимчасово окуповану територію не здійснюється, то вказане свідчить про отримання боржником 02.05.2024р. на його офіційну адресу електронної пошти оскаржуваної постанови державного виконавця від 30.04.2024р., а отже і належне за даних умов виконання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність у зв`язку з цим порушення прав боржника.

Також колегія суддів враховує, що предметом скарги не є скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору , приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, з огляду на принципи диспозитивності та рівності сторін перед законом і судом, скарга АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № б/н від 13.05.2024 (вх. № 10330/08-08/24 від 14.05.2024) на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича у ВП № НОМЕР_2 по справі № 908/1966/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні скарги № б/н від 13.05.2024 (вх. № 10330/08-08/24 від 14.05.2024) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) на дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича у ВП № НОМЕР_2 по справі № 908/1966/22.

2. Копію ухвали суду направити сторонам та до Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в системі "Електронний суд".

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 28.05.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов