ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" травня 2024 р. м. Київ Справа№ 920/25/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 20.02.2024 (повний текст складено та підписано 28.02.2024)

у справі № 920/25/21 (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 237741258,34 грн,

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про визнання припиненою застави за договором застави та визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження задоволено повністю, а саме:

- у рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) перед Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) за кредитним договором №081010-КЛТ від 08.10.2010 в розмірі 237741258,34 грн (двісті тридцять сім мільйонів сімсот сорок одна тисяча двісті п`ятдесят вісім гривень 34 копійки), що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 доларів США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн за офіційним курсом НБУ на 31.12.2020 - 1 долар США коштує 28,2746 грн, звернути стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 (з усіма змінами та доповненнями) та акта перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу АТ "Банк Кредит Дніпро", а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 48; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами м. Суми, проспект Курський, 30, вул. Горького 58, вул. Комарова, 2-А, проспект Курський, 48, та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належить на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ), та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, вул. Горького, 58, вул. Комарова, 2, пр-кт Курський, 43, пр-кт Курський, 48, в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн.;

- встановлено спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) та на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) 735700 грн 00 коп. (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот гривень) судового збору;

- у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (25.04.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 25.04.2024, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- визнати поважними причини пропуску та поновити АТ «Сумське НВО» строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 року;

-прийняти цю апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №920/25/21 в частині задоволення первісного позову про звернення стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 (з усіма змінами та доповненнями) та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу АТ "Банк Кредит Дніпро", в частині вартості предмету застави, яка становить 500 000,00 грн.;

- ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині звернення стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 (з усіма змінами та доповненнями) та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу АТ "Банк Кредит Дніпро", в частині вартості предмету застави, яка становить 500 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/25/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21.

02.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшло заперечення на відкриття апеляційного провадження у справі № 920/25/21, в якому останній просив суд:

- визнати неповажними причини пропуску Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строку на апеляційне оскарження а рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №920/25/21;

- відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №920/25/21 у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне провадження.

Заперечення Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на відкриття апеляційного провадження у справі № 920/25/21 обгрунтоване тим, що підстави наведені представником Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для поновлення процесуального строку при подачі апеляційних скарг на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №920/25/21 не являють поважними. Оскільки представник скаржника у повторних скаргах підтверджує отримання ухвал суду апеляційної інстанції від 01.04.2024 через електронний кабінет саме 01.04.2024.

07.05.2024 до Північного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 920/25/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.5/3115/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, за наявності таких, підтверджених належними доказами.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 920/25/21, в якому останній виклав клопотання про причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 та просив суд:

- визнати причини пропуску Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 року у справі № 920/25/21 - поважними;

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно з ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи причини подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 року з порушенням строку, скаржник зазначив, що підприємство у зв`язку із збройною агресією фактично втратило можливість нормально функціонувати. Так, протягом квітня 2024, на підприємстві постійно працювало лише 4 особи, з яких лише директор виконував свої обов`язки в режимі повної зайнятості, інші особи були задіяні у виконані своїх трудових обов`язків на 0,1 посадового окладу.

Також, скаржник зазначив, що місто Суми розташоване в 30 км від державного кордону з країною-агресором, а це означає, що, найчастіше, влучання по місту відбуваються до початку оповіщення мешканців про повітряну тривогу. Намагаючись уберегти персонал від загибелі та можливих травм, підприємство було вимушене зупинити виробництво та вивільнити більшість персоналу (частина якого виїхала за межі м. Суми та країни ще на початку збройної агресії проти народу України), а ті, що залишились та виконують свої обов`язки, згідно з наказом від 20 жовтня 20022 року № 16, зобов`язані за сигналом повітряної тривоги припинити виконання своїх трудових завдань та прослідувати в укриття.

За даними сайту air-alarms.in.ua (https://air-alarms.in.ua/region/sumy?from=2024-04- 01&to=2024-05-26#statistic), за період з 01.04.2024 року по 26.05.2024 року в м. Суми пролунало 243 тривоги, 140 з яких - припадали на робочий час.

Також, скаржник додав, що уповноважений представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", який супроводжував справу № 920/25/21 та представляв інтереси підприємства - адвокат Танчик О.М., у зв`язку з активізацією ворожих ДРГ на кордоні, з 01.04.2024 по 30.05.2024 кожного дня був задіяний до виконання обов`язків з територіальної оборони.

Вказані обставини стали для Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" об`єктивними перешкодами витримати визначені законом та судом процесуальні строки подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, що була подана вперше (заява була подана з простроченням - 2 дні), та у зв`язку з поверненням якої, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вимушене звернутися до суду апеляційної інстанції вдруге та просити поновити строк.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині первісного позову, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником - є поважними.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і триває на даний час.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №920/25/21 в частині первісного позову, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення - є поважними, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №920/25/21 в частині первісного позову, підлягає поновленню.

Крім того, судом апеляційної інстанції відхиляються заперечення Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на відкриття апеляційного провадження у справі № 920/25/21, оскільки доводи наведені в запереченням спростовуються клопотанням Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі №920/25/21, яке подано до суду 27.05.2024.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на поняття надмірного формалізму, який відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 826/15257/15, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 20 травня 2020 року у справі № 809/1031/16, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21 та від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, слід розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «пуризм» (надмірний формалізм) було введено у правовий обіг ЄСПЛ.

Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Отже, «правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

Отже, з метою забезпечення доступу особі до правосуддя в умовах тривалого воєнного стану, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали, додані скаржником до апеляційної скарги, є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги - не встановлено.

Частиною 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині первісного позову, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Приписами частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 поновлено Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині зустрічного позову. Відкрито апеляційне провадження у справі № 920/25/21 за апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.5/3113/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 в частині зустрічного позову. Призначено до розгляду справу № 920/25/21 за апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.5/3113/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 в частині зустрічного позову на 13.06.2024 об 11 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.5/3113/24) на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21, яке оскаржується в частині задоволення зустрічного позову та апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.5/3115/24) на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21, яке оскаржується в частині первісного позову, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції вирішив об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 8, 119, 207, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині первісного позову.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 920/25/21 за апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.5/3115/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 в частині первісного позову.

3. Об`єднати апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.5/3113/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині зустрічного позову та апеляційну скаргу (вх. № 09.1-04.5/3115/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині первісного позову, в одне апеляційне провадження.

4. Роз`яснити учасникам справи про право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, а також роз`яснити учасникам справи справо подати будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно.

Звернути увагу учасників спору, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити скаржнику право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Розгляд апеляційної скарги вх. (№ 09.1-04.5/3115/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині первісного позову, призначити для спільного розгляду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.5/3113/24) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне на рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині зустрічного позову, в судовому засіданні 13.06.2024 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №16.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка учасників справи не є обов`язковою, нез`явлення представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 у справі № 920/25/21 в частині первісного позову.

9. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

10. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

11. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала