ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа № 918/241/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 1 154 353 грн 57 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Вівчарівський В.П., ордер серія ВС № 1265107 від 01.03.2024 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гаврилюк Я.В. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції).

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 13 травня 2024 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2024 року Приватне підприємство "ПРОМ-ОСВІТА" (далі - Підприємство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 154 353 грн 57 коп., з яких: 1 109 475 грн 00 коп. - основний борг, 16 992 грн 78 коп. - 3% річних та 27 885 грн 79 коп. - інфляційні втрати.

Також позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат. В позовній заяві зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 10 000 грн 00 коп.

До заяви від 13.03.2024 року про усунення недоліків Приватним підприємством "ПРОМ-ОСВІТА" долучено платіжну інструкцію від 12 березня 2024 року № 42 про сплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі в розмірі 13 852 грн 24 коп. В позовні заяві зазначено, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 04.05.2023 року № 53-122-01-23-13366, а саме зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати за поставлену продукцію в сумі 1 109 475 грн 00 коп. в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 16 992 грн 78 коп. та інфляційних втрат в розмірі 27 885 грн 79 коп.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року позовну заяву Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" від 02.03.2024 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, його представника та відповідача. В разі відсутності у позивача та/або в його представника електронного кабінету останні зобов`язані зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України;

- доказів про сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 13 852 грн 24 коп.

13 березня 2024 року від представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" через систему "Електронний суду" надійшла заява від 13.03.2024 року про усунення недоліків, до якої додано відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" та платіжну інструкцію від 12 березня 2024 року № 42 про сплату судового збору в розмірі 13 852 грн 24 коп. В заяві зазначено, що представник позивача, адвокат Вівчарівський В.П., також має електронний кабінет. Крім того зазначено, що і відповідач також має електронний кабінет.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року позовну заяву Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" від 02.03.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2024 рок на 10:00 год.

29 березня 2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 26.03.2024 року № 22-5796/001-юр. Зокрема у відзиві міститься заява щодо визнання основної суми боргу, в якій відповідач визнає позов в частині стягнення основного боргу за договором поставки від 4 травня 2023 року № 53-122-01-23-13366 в розмірі 1 109 475 грн 00 коп. У зв`язку з чим відповідач просить суд застосувати частину 1 статті 130 ГПК України та вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в частині визнаних позовних вимог. Як зазначає відповідач, позивач належної та обґрунтованої вимоги про сплату заявлених у позовній заяві інфляційних втрат за договором до відповідача у претензії від 29.11.2023 року не заявляв, а тому у відповідача не виникає відповідного зобов`язання щодо оплати таких втрат. Щодо вимог Підприємства про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідач зазначає, що позивач включає до розрахунку дні, в які були здійснені оплати, зокрема: 27.07.2023 року, 05.09.2023 року, 12.09.2023 року, 20.10.2023 року, 08.11.2023 року, 10.11.2023 року, 13.11.2023 року, 12.12.2023 року, 26.12.2023 року та 14.02.2024 року. Також відповідач зазначає, що по видатковій накладній від 15 травня 2023 року № 7 на суму 6 572 грн 00 коп. позивачем невірно визначено початок перебігу прострочення оплати, оскільки ярлик по накладній оформлено 24.05.2023 року, а останній день строку оплати припадає на 08.07.2023 року - вихідний, а тому переноситься на наступний робочий день - 10.07.2023 року, а відтак прострочення щодо оплати по вказаній накладній розпочинається з 11.07.2023 року. У зв`язку з вищенаведеним відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та процентів річних. Також у відзиві міститься заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати ОСОБА_1 можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 22.04.2024 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 26.03.2024 року № 22-5796/001-юр про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/241/24, призначене на "22" квітня 2024 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

16 квітня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 16.04.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив постановити ухвалу про участь представника позивача Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" - адвоката Вівчарівського Володимира Петровича у судових засіданнях з розгляду справи № 918/241/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року заяву представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" від 16.04.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/241/24, призначене на "22" квітня 2024 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/241/24 провести в режимі відеоконференції за участі представника Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА".

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2024 року на 11:40 год.

30 квітня 2024 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 30.04.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати Гаврилюку Ярославу Васильовичу можливість участі в судовому засіданні у даній справі, призначеному на 13.05.2024 року о 11:40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" від 30.04.2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/241/24, призначене на "13" травня 2024 року на 11:40 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

13 травня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 13.05.2024 року, в якій зазначено, що на даний момент сторона позивача не може надати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат на правничу допомогу у справі № 918/241/24, оскільки остаточний їх розрахунок залежить від участі представника у судових засідання з розгляду цієї справи, а тому просить питання про судові витрати вирішувати після ухвалення судового рішення по суті спору шляхом ухвалення додаткового рішення. Водночас зазначено, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 13 травня 2024 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 13 травня 2024 року суму основного боргу в розмірі 1 109 475 грн 00 коп. визнав. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2023 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Замовник) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та Приватним підприємством "ПРОМ-ОСВІТА" (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-23-13366 (далі - Договір) з протоколом розбіжностей зі сторони Замовника.

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (Додаток № 1 до даного Договору).

Предметом поставки по даному Договору є продукція 39220000-0 Приладдя, інвентар для дому та господарства, яка передбачена специфікацією № 1 (додаток № 1 до даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 193 013,00 грн. без ПДВ (пункт 2.1. Договору).

Загальна сума Договору (вартість продукції) становить 1 193 013,00 грн. (пункт 2.2. Договору).

Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (Додаток № 1 до даного Договору (пункт 2.3. Договору).

У пункті 3.1. Договору сторонами погоджено, що продукція поставляється в період по 30.11.2023 року. Строк поставки продукції по даному договору вказаний у специфікації № 1 (додаток № 1 до даного Договору) та визначається кількістю календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Продукція поставляється Постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом".

Кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору (пункт 4.1. Договору).

У відповідності до п. 4.2. Договору, якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток № 2 до даного Договору).

Згідно п. 6.1. Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Відповідно до п. 6.2. Договору про дату оформлення ярлика на придатну продукцію Замовник письмово повідомляє Постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Розділом 9 Договору сторони передбачили відповідальність, зокрема:

п. 9.1. У випадку порушення строку поставки Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У випадку порушення Постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості або комплектності, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань по Договору.

У випадку письмової відмови Постачальника від виконання взятих на себе зобов`язань за договором, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

В пункті 9.2. сторонами погоджено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.1. даного договору становить 3(три) роки.

Пунктом 9.3. Договору сторонами погоджено, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Згідно п. 9.4. Договору, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів, які застосовують печатку). Строк дії даного Договору - по 31.12.2023 року, а в частині виконання гарантійних зобов`язань Постачальника, що передбачені даним Договором - до спливу гарантійних строків (п. 12.1. Договору).

Укладений сторонами договір оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі, який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення Замовником договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу (п. 12.2. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

Як встановлено судом, між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору.

Згідно специфікації № 1 сторони погодили поставку товару на загальну суму 1 193 013 грн 00 коп.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їхніми печатками.

Крім того судом встановлено, що між сторонами підписано технічну специфікацію, яка є Додатком № 2 до Договору.

Технічна специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їхніми печатками.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 193 013 грн 00 коп., що підтверджується видатковими накладними від 15 травня 2023 року № 7 на суму 10 364 грн 00 коп. (товар на суму 3 792 грн 00 коп. повернутий), від 9 червня 2023 року № 11 на суму 216 231 грн 00 коп., від 28 червня 2023 року № 14 на суму 536 220 грн 00 коп., від 13 липня 2023 року № 22 на суму 223 320 грн 00 коп., від 3 серпня 2023 року № 34 на суму 34 280 грн 00 коп., від 28 серпня 2023 року № 44 на суму 138 598 грн 00 коп., від 28 серпня 2023 року № 45 на суму 34 000 грн 00 коп., від 14 вересня 2023 року № 47 на суму 3 792 грн 00 коп.

На вище зазначених видатковій накладній наявна печатка Постачальника, а також підписи Постачальника та отримувача товару. Зокрема від Покупця видаткові накладні підписані представниками на підставі виданих Товариством довіреностей.

Як вбачається з матеріалів справи ярлик на придатну продукцію по видатковій накладній від 15 травня 2023 року № 7 оформлено 24.05.2024 року, від 9 червня 2023 року № 11 - 21.06.2023 року, від 28 червня 2023 року № 14 - 04.07.2024 року, від 13 липня 2023 року № 22 - 24.07.2023 року, від 3 серпня 2023 року № 34 - 08.08.2023 року, від 28 серпня 2023 року № 44 - 31.08.2023 року, від 28 серпня 2023 року № 45 - 31.08.2023 року, від 14 вересня 2023 року № 47 - 21.09.2023 року.

Відтак, враховуючи умови п. 6.1. Договору, у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлену продукцію у розмірі:

- 6 572 грн 00 коп. (видаткова накладна на загальну суму 10 364 грн 00 коп., в той час товар на суму 3 792 грн 00 коп. повернутий) з 25.05.2023 року по 10.07.2023 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припадав на 08.07.2023 року - суботу, наступний за ним 09.07.2023 року - неділя, то строк виконання зобов`язання з оплати товару відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на наступний робочий - 10.07.2023 року) - за видатковою накладною від 15 травня 2023 року № 7;

- 216 231 грн 00 коп. з 22.06.2023 року по 07.08.2023 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припадав на 05.08.2023 року - суботу, наступний за ним 06.08.2023 року - неділя, то строк виконання зобов`язання з оплати товару відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на наступний робочий - 07.08.2023 року) - за видатковою накладною від 9 червня 2023 року № 11;

- 536 220 грн 00 коп. з 05.07.2023 року по 18.08.2023 року включно за видатковою накладною від 28 червня 2023 року № 14;

- 223 320 грн 00 коп. з 25.07.2023 року по 07.09.2023 року включно - за видатковою накладною від 13 липня 2023 року № 22;

- 34 280 грн 00 коп. з 09.08.2023 року по 22.09.2023 року включно - за видатковою накладною від 3 серпня 2023 року № 34;

- 138 598 грн 00 коп. з 01.09.2023 року по 16.10.2023 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припадав на 15.10.2023 року - неділю, то строк виконання зобов`язання з оплати товару відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на наступний робочий - 16.10.2023 року) - за видатковою накладною від 28 серпня 2023 року № 44;

- 34 000 грн 00 коп. з 01.09.2023 року по 16.10.2023 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припадав на 15.10.2023 року - неділю, то строк виконання зобов`язання з оплати товару відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на наступний робочий - 16.10.2023 року) - за видатковою накладною від 28 серпня 2023 року № 45;

- 3 792 грн 00 коп. з 22.09.2023 року по 06.11.2023 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припадав на 05.11.2023 року - неділю, то строк виконання зобов`язання з оплати товару відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на наступний робочий - 06.11.2023 року) - за видатковою накладною від 14 вересня 2023 року № 47.

За отриманий від позивача товар відповідач розрахувався частково на загальну суму 83 538 грн 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями від 27 липня 2023 року на суму 6 572 грн 00 коп., від 3 серпня 2023 року на суму 136 грн 00 коп., від 5 вересня 2023 року на суму 2 506 грн 00 коп., від 12 вересня 2023 року на суму 2 040 грн 00 коп., від 12 вересня 2023 року на суму 1 275 грн 00 коп., від 12 вересня 2023 року на суму 4 735 грн 00 коп., від 12 вересня 2023 року на суму 4 035 грн 00 коп., від 20 жовтня 2023 року на суму 2 293 грн 00 коп., від 20 жовтня 2023 року на суму 3 888 грн 00 коп., від 8 листопада 2023 року на суму 3 792 грн 00 коп., від 10 листопада 2023 року на суму 7 806 грн 00 коп., від 13 листопада 2023 року на суму 8 740 грн 00 коп., від 12 грудня 2023 року на суму 11 226 грн 00 коп., від 26 грудня 2023 року на суму 13 605 грн 00 коп., від 14 лютого 2024 року на суму 10 889 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією від 29.11.2023 року про сплату заборгованості за Договором.

За твердженнями позивача, відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати отриманого за Договором товару на загальну суму 1 109 475 грн 00 коп. Спір виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язання по оплаті поставленого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на існування у відповідача заборгованості в розмірі 1 109 475 грн 00 коп. та за несвоєчасне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних в розмірі 16 992 грн 78 коп. та інфляційні втрати в розмірі 27 885 грн 79 коп.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 ЦК України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 15 травня 2023 року № 7, від 9 червня 2023 року № 11, від 28 червня 2023 року № 14, від 13 липня 2023 року № 22, від 3 серпня 2023 року № 34, від 28 серпня 2023 року № 44, від 28 серпня 2023 року № 45, від 14 вересня 2023 року № 47, яка підписана уповноваженими представниками, підтверджується виконання Підприємством своїх зобов`язань за Договором з поставки товару Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" загальною вартістю 1 193 013 грн 00 коп.

Відтак, суд приходить до висновку, що Підприємством належним чином виконано свої зобов`язання з поставки відповідачу товару за Договором.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У пункті 6.1. Договору визначено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії". Початок перебігу строку оплати починається з дня наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію.

Ярлик на придатну продукцію по видатковій накладній від 15 травня 2023 року № 7 оформлено 24.05.2024 року, від 9 червня 2023 року № 11 - 21.06.2023 року, від 28 червня 2023 року № 14 - 04.07.2024 року, від 13 липня 2023 року № 22 - 24.07.2023 року, від 3 серпня 2023 року № 34 - 08.08.2023 року, від 28 серпня 2023 року № 44 - 31.08.2023 року, від 28 серпня 2023 року № 45 - 31.08.2023 року, від 14 вересня 2023 року № 47 - 21.09.2023 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 9.3. Договору сторони погодили, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України. Претензійний порядок досудового вирішення спорів є обов`язковим (пунктом 9.4. Договору).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією від 29.11.2023 року про сплату заборгованості за Договором.

Відтак, позивач дотримався умов, визначених в пункті 9.4. Договору.

Як зазначалось вище, умовами договору поставки від 4 травня 2023 року № 53-122-01-23-13366 визначено порядок та строк оплати товару.

Відтак, з врахуванням умов договору поставки від 4 травня 2023 року № 53-122-01-23-13366, відповідач зобов`язаний оплатити поставлений позивачем товар у розмірі:

- 6 572 грн 00 коп. до 10.07.2023 року включно;

- 216 231 грн 00 коп. до 07.08.2023 року включно;

- 536 220 грн 00 коп. до 18.08.2023 року включно;

- 223 320 грн 00 коп. до 07.09.2023 року включно;

- 34 280 грн 00 коп. до 22.09.2023 року включно;

- 138 598 грн 00 коп. до 16.10.2023 року включно;

- 34 000 грн 00 коп. до 16.10.2023 року включно;

- 3 792 грн 00 коп. до 06.11.2023 року включно.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням п. 6.1. Договору та положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару за видатковими накладними:

- від 15 травня 2023 року № 7 до 10.07.2023 року включно. Відтак, з 11 липня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 9 червня 2023 року № 11 до 07.08.2023 року включно. Відтак, з 8 серпня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 28 червня 2023 року № 14 до 18.08.2023 року включно. Відтак, з 19 серпня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 13 липня 2023 року № 22 до 07.09.2023 року включно. Відтак, з 8 вересня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 3 серпня 2023 року № 34 до 22.09.2023 року включно; Відтак, з 22 вересня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 28 серпня 2023 року № 44 до 16.10.2023 року включно. Відтак, з 17 жовтня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 28 серпня 2023 року № 45 до 16.10.2023 року включно. Відтак, з 17 жовтня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

- від 14 вересня 2023 року № 47 до 06.11.2023 року. Відтак, з 7 листопада 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною;

Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за поставлений товар у встановлені договором строки.

Як було встановлено судом, відповідач оплатив поставлений позивачем товар на суму 83 538 грн 00 коп.

Відтак, у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення по оплаті поставленого Підприємством товару на загальну суму 1 109 475 грн 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідач скористався наданим йому законом правом і визнав обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу, а саме в сумі 1 109 475 грн 00 коп.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Так, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, з огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем позову в частині та приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 1 109 475 грн 00 коп.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 16 992 грн 78 коп. та інфляційних втрат в розмірі 27 885 грн 79 коп.

Судом встановлено, що відповідач свого грошового зобов`язання у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), а відтак є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім нарахування 3% річних по видатковій накладній від 15 травня 2023 року № 7 здійснено з 10.11.2023 року, а не з 11.07.2023 року. В той час як було встановлено судом вище, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару за видатковою від 15 травня 2023 року № 7 до 10.07.2023 року включно. Відтак, з 11 липня 2023 року відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за даною накладною. Таким чином, нарахування 3% річних за видатковою накладною від 15 травня 2023 року № 7 необхідно здійснювати з 11.07.2023 року.

В свою чергу, суд, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff) встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 16 971 грн 69 коп., при заявленому 16 992 грн 78 коп. Відтак, стягненню з відповідача підлягають три відсотки річних, які за розрахунком суду складають 16 971 грн 69 коп.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення трьох відсотків річних в сумі 16 992 грн 78 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 16 971 грн 69 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 21 грн 09 коп. необхідно відмовити.

Крім того, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат у межах заявлених позивачем періодів, суд дійшов висновку про те, що наданий розрахунок є арифметично вірним, а відтак позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, а також перевіривши суми заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 1 109 475 грн 00 коп., 3% річних в сумі 16 971 грн 69 коп. та інфляційних втрат в сумі 27 885 грн 79 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 21 грн 09 коп. відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Абзацом 1 частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат. Зокрема в позовній заяві зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу становить 10 000 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Приватним підприємством "ПРОМ-ОСВІТА", заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 13 852 грн 24 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення основного боргу до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (6 656 грн 85 коп.). Питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вирішує в даному рішенні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 7 195 грн 14 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, Приватним підприємством "ПРОМ-ОСВІТА" не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп., а відтак судом не вирішується питання щодо понесених позивачем вказаних судових витрат при прийнятті рішення.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 126, 129, 130, 191, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на користь Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" (43017, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 22, ) 1 109 475 (один мільйон сто дев`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 00 коп. - основного боргу, 16 971 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 69 коп. - 3% річних, 27 885 (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн 79 коп. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 195 (сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 14 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ПРОМ-ОСВІТА" про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних в сумі 21 грн 09 коп. - відмовити.

Повернути Приватному підприємству "ПРОМ-ОСВІТА" (43017, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 22, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 85 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 12 березня 2024 року № 42.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 травня 2024 року.

Суддя Політика Н.А.