ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2024 року Справа № 915/549/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Компанії «Маліеро Лімітед», вул.Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр

представник позивача: адвокат Покрова Леонід Юрійович

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн.

Компанія «Маліеро Лімітед» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№5759/24 від 15.05.2024) в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (договір). Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 000 дол США у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку. Внаслідок перерахування позивачем відповідачеві коштів у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 24.02.2021 відбувся перехід майнових благ (грошових коштів) з майнової сфери позивача (потерпілого-кредитора) у власність відповідача (набувача-боржника). Такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку відповідача, внаслідок чого відповідач набув спірні грошові кошти, у вигляді плати за частку у статутному капіталі, яка передана не була. Правові підстави для зміни майнового стану сторін внаслідок утримання відповідачем грошових коштів у вигляді перерахованої за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 24.02.2021, який припинено, відсутні, оскільки відповідна підстава набуття зазначених коштів відповідачем - договір, відпала.

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання від 20.05.2024 (вх.№5961/24 від 20.05.2024) в якому просить суд прийняти до свого провадження позовну заяву, що додається до цього клопотання, із додатками, що підготовлені позивачем за результатом самостійного виявлення недоліків позовної заяви, що була подана первинно. Просить відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою із усунутими недоліками.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028 гривня.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача коштів у розмірі 145 891 000, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання вказаної заяви повинен бути сплачений у розмірі 1 059 800,00 грн. (145 891 000,00 грн. х 1,5% = 2 188 365,00 грн., але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 1 058 050,00 грн., згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1258 від 17.05.2024.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З зазначених вимог випливає обов`язок позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів незалежно від того, чи є у відповідача дані документи.

Так, позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено лише про відправлення позовної заяви про стягнення 3,7 млн. доларів США.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 20.05.2024 по 24.05.2024 перебувала у відпустці.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі та докази направлення на адресу відповідача додатків доданих до позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії «Маліеро Лімітед» залишити без руху.

2. Компанії «Маліеро Лімітед» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Компанії «Маліеро Лімітед», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 28.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Н.О. Семенчук