ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/367/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай", 49041, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, Аеропорт, будинок 110,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ", 49000, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.21-А,

відповідача-2: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, 49028, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, 19/21, приміщення 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпровська міська рада, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75,

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом знесення споруд, та скасування рішення про внесення змін до опису майна у записі

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Гриценко Денис Валерійович, посвідчення № 1475 від 17.08.2018р., адвокат

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на позивача: Ревякіна Наталія Миколаївна, посвідчення № 467 від 23.02.2021р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ", відповідача-2: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни, в якій просить суд:

- зобов`язати ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - 18.10.2019 року та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ;

- виключити з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду належні докази направлення відповідачам-1, 2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком (накладною)); уточнення щодо залучення до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпровську міську раду.

06.02.2024р. до суду від позивача надійшли уточнення щодозалучення третьої особи та виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, в яких просять залучити до участі у справ третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпровську міську раду, оскільки вона є власником землі на якій розташовані спірні огорожа та мостіння.

Ухвалою суду від 07.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024р. о 10:00год.

21.02.2024р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити ТОВ "Дубовий гай", оскільки вважають їх необґрунтованими та просять вказану справу розглядати без її участі.

22.02.2024р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити ТОВ "Дубовий гай", оскільки вважають їх необґрунтованими, оскільки вказане не є встановленою обставиною, а судами попередніх інстанцій така обставина не встановлювалася.

04.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просять долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та врахувати при винесенні рішення.

04.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про визнання недопустимим доказом висновку судового експерта Чашиної Д.Ю. складеного 12.01.2024р. за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в даній заяві просять суд визнати недопустимим доказом та не приймати його до уваги під час розгляду справи.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.03.2024р. о 14:00год.

12.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь ТОВ "Дубовий гай" на відзив, в яких просять врахувати дані заперечення при розгляді справи та відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про визнання недопустимим доказом висновку судового експерта Чашина Д.Ю. складеного 12.01.2024 за результатами проведення судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубовий гай" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дніпровську міську раду - підлягає задоволенню, оскільки вона є власником землі на якій розташовані спірні огорожа та мостіння.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суд увід 21.03.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 16.04.2024р. о 11:00год.

11.04.2024р. до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких просять ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 16.04.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024р. о 14:00год.

В судовому засіданні вирішено здійснити перехід до підготовчого провадження.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 25.04.2024р. здійснено перехід на стадію підготовчого провадження та призначено судове засідання на 07.05.2024р. о 12:00год.

02.05.2024р. до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо наданого експертного висновку позивача.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом направлення до електронного кабінету ухвали суду від 25.04.2024р. , про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.05.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 09.05.2024р. о 16:00год. та вирішено викликати в підготовче засідання судового експерта Чашина Дмитра Юрійовича.

08.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій просить приєднати до матеріалів справи відеозапис з обстеження території за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 1-а.

В судовому засіданні 09.05.2024р. відповідач-1 зазначив, що судова експертиза не може бути прийнята як доказ, оскільки не відповідає вимогам законодавства, недотримання судовим експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Закону України "Про судову експертизу.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та судовий експерт. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.05.2024р. о 15:00год.

21.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли пояснення.

21.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить прийняти процесуальне рішення про задоволення чи відхилення заяви відповідача -1 від 04.03.2024 про визнання недопустимим доказом експертизи судового експерта Чашина Д.Ю. складеного 12.01.2024 за результатами проведення судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи, з наведенням мотивів прийняття такого рішення.

21.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку до суду з неможливістю явки представника позивача у судове засідання через хворобу.

В судове засідання з`явились представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Представник відповідача-2 та позивач в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 30.05.2024р. о 15:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна