УХВАЛА

м. Київ

29.05.2024Справа № 908/811/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до 1. Приватного підприємства юридичної фірми "Прима Лекс", м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", м. Київ

3. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

4. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

5. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна ЛТД", м. Запоріжжя

про визначення статутного капіталу та частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про:

- визначення, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" становить 7 142 858,00 грн;

- визначення статутної частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" в розмірі 3 642 857,14 грн, що становить 51/100 часток;

- визначення статутної частки ОСОБА_5 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" в розмірі 3 500 000,86 грн, що становить 49/100 часток.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2024 року від ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої ним заявлено вимог про:

- визначення, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" становить 7 142 858,00 грн;

- визначення статутної частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" в розмірі 3 642 857,14 грн, що становить 51/100 часток.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року матеріали справи №908/811/24 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 13.05.2024 року судом було залишено позовну заяву без руху для надання строку для усунення недоліків.

Так, зокрема, у вказаній ухвалі зазначено, що зміст позовних вимог має містити чіткий виклад того, які правовідносини оскаржуються, проте вимога позивача "визначити, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" становить 7 142 858,00 грн" не містить посилань на ту обставину, що саме цією вимогою позивач звернувся за захистом свого права, при тому, що позов ОСОБА_1 подано в своїх інтересах, а не в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", що не дає змогу суду встановити зміст позовних вимог, наведених у прохальній частині позовної заяви.

Окрім того, у вказаній ухвалі судом зазначено, що в позові відповідачами визначено: Приватне підприємство юридичну фірму "Прима Лекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мдіна ЛТД", проте вимог до них не викладено, при тому, що вимоги заявлено в корпоративному спорі до товариства в якому оскаржується частка у статутному капіталі.

21.05.2024 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем не внесено змін до пред`явленого позову та зазначено, що в даному корпоративному спорі вимога про визначення розміру статутного капіталу товариства є його способом захисту.

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року судом наголошено на тому, що позивач звертається до суду в своїх інтересах, при тому, що його інтереси, згідно змісту позовної заяви, порушені товариством, однак, позовною вимогою ОСОБА_1 є визначення статутного капіталу відповідача (товариства) без обґрунтування змісту таких позовних вимог щодо захисту інтересів саме позивача, що здійснюється на стадії прийняття позовної заяви до розгляду судом.

Окрім того, позивачем не зазначено підстав визначення відповідачами Приватного підприємства юридичної фірми "Прима Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна ЛТД", враховуючи вимоги про визначення частки у статутному капіталі товариства, що є підставою для визначення цих осіб третіми особами.

Таким чином, подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства юридичної фірми "Прима Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна ЛТД" про визначення статутного капіталу та частки у статутному капіталі та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ