ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа № 917/652/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ,

до Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж», 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4В, ,

про стягнення 66 241,27 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» про стягнення 66 241,27 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав поставку товару в строки, передбачені умовами договору про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (довідка про доставку ухвали від 23.04.2024 р. в електронний кабінет Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» міститься в матеріалах справи).

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

14.11.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» було укладено договір про закупівлю № 23/2712-МТР.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (Київське дочірнє підприємство «НМУ «Електропівденмонтаж») зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця (ПАТ «Укрнафта») у погоджені Сторонами строки засувки відповідно до коду ДК 021:2015:42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) Лот № 4, а Покупець прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору та Специфікацією до нього загальна вартість Товару з ПДВ становить 1 324 824,72 грн.

Пунктами 5.3-5.5 договору визначено, що приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (- ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару.

Також згідно з п. 5.1 договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору

Відповідно до п. 3 Специфікації до договору № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. строк поставки: 120 календарних днів з моменту підписання договору.

ПАТ «Укрнафта» стверджує, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. в частині поставки товару, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» 66 241,27 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. з додатками, лист ПАТ «Укрнафта» № 01/01/13/10/20/02-02/01/21 від 15.03.2024 р., лист Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» № 12 від 18.03.2024 р., лист ПАТ «Укрнафта» № 01/01/13/10/20/02-02/01/26 від 22.03.2024 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» було укладено договір про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р., який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, Специфікацією до договору № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. визначено строк поставки: 120 календарних днів з моменту підписання договору.

Таким чином, останнім днем строку на поставку товару є 13.03.2024 р.

Відповідач у вказаний строк не виконав зобов`язання щодо поставки товару позивачу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, в матеріалах справи міститься копія листа Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» № 12 від 18.03.2024 р., у якому відповідач повідомляв ПАТ «Укрнафта» про настання обставин не переборної сили, що виражаються у блокуванні пунктів перетину кордону між Польською Республікою та Україною, через які пролягав логістичний маршрут з транспортування вантажу.

Водночас, згідно з п. 9.1 договору № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених у цьому Договорі, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором та/або законом порядку.

Під обставинами непереборної сили (форс-мажор) у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їхньою волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна відвернути (уникнути), включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню (п. 9.2 договору).

Сторона, що має намір посилатися на обставини непереборної сили (форс-мажор), зобов`язана невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення направляється цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення та має містити інформацію про обставини непереборної сили (форс-мажор) з обґрунтуванням їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, а також орієнтовний період їхньої дії/впливу (п. 9.4 договору).

У випадку об`єктивної неможливості направити повідомлення іншій Стороні у порядку, встановленому п. 9.4. Договору, Сторона невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, надсилає таке повідомлення із застосуванням технічних засобів миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта тощо). Надсилання повідомлення у такий спосіб не звільняє Сторону від обов`язку подальшого направлення письмового повідомлення іншій Стороні у порядку, передбаченому цим Договором (п. 9.4.1 договору).

Наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) підтверджується відповідним документом Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України (п. 9.5 договору).

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (п. 9.6 договору).

Дослідивши лист Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» № 12 від 18.03.2024 р., суд встановив, що у ньому відсутнє обґрунтування впливу зазначених у листі обставин непереборної сили на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р., а також орієнтовний період їхньої дії/впливу.

Також до вказаного листа не додано відповідний документ Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України, що підтверджує наявність обставин непереборної сили.

Крім того, як вбачається з опису вкладення, долученого до позовної заяви, лист Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» № 12 від 18.03.2024 р. був направлений позивачу 19.03.2024 р., тобто на 6-й день після закінчення строку поставки товару за договором № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. Докази здійснення відповідачем невідкладного надсилання позивачу повідомлення про настання обставин непереборної сили із застосуванням технічних засобів миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта) в матеріалах справи також відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» від відповідальності за порушення умов договору № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.1 договору № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. при недотриманні Постачальником строків поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5 % за прострочення до 30 днів та 10 % за прострочення 30 днів і більше.

Позивачем наведено розрахунок штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. до 30 днів в розмірі 66 241,27 грн.

Однак, здійснивши перерахунок розміру штрафу, суд встановив, що правильний розмір вказаних вимог позивача становить 66 241,24 грн. (1 324 824,72 грн. х 5 %).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в частині стягнення з Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» 66 241,24 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р. В задоволенні решти позовних вимог позивача у даній справі слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» (36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4В, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) 66 241,24 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 23/2712-МТР від 14.11.2023 р., 2 422,40 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 28.05.2024 р.

Суддя О.С. Мацко