ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

щодо поновлення провадження у справі

"27" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2415/22

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Кухар Н.М. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання (вх. №12935) АТ "Українські енергетичні машини" про поновлення провадження у справі №922/2415/22

по матеріалам справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом"", м. Київ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про та за зустрічним позовом до пророзірвання договору Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом"", м. Київ стягнення 240 000 000,00грн

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Лещенко О.О. (в режимі відеоконференції)

заявника/ відповідач за первісним позовом (АТ "УЕМ ") - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі колегії суддів: Жигалкін І.П. - головуючий суддя, судді - Кухар Н.М., Жиляєв Є.М. знаходиться справа №922/2415/22 щодо розгляду позовних вимог:

- за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом"" (надалі - Позивач за первісним позовом) про розірвання договору поставки від 20.04.2021 №15-6070/53-129-04-21-02257 укладеного між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" (назву змінено Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" та Акціонерним товариство с "Українські енергетичні машини" (надалі - Відповідач за первісним позовом), покладення на останнього суми судового збору. А також

- за зустрічним позовом АТ "Українські енергетичні машини" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості у вигляді простроченого авансу за Договором від 20.04.2021 №15-6070/53-129-04-21-02257 у розмірі 240 000 000,00грн, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, відкладено підготовче засідання на 13 липня 2023 року о 11:45.

Ухвалою суду від 11.01.2024 було задоволено клопотання (вх. №35240 від 21.12.2023) ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі ДП "НАЕК "Енергоатом"" про зупинення провадження у справі № 922/2415/22.

Суд зупинив провадження по справі №922/2415/22 до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023 та зобов`язав учасників справи повідомити суду про результати (закінчення) досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023.

На адресу господарського суду 17 травня 2024 року надійшло клопотання (вх. №12935) від АТ "Українські енергетичні машини" у якому просить суд поновити провадження у справі №922/2415/22. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що станом на подання цього клопотання у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 16.03.2023, жодній посадовій особі АТ «НАЕК «Енергоатом» не винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, а отже на думку заявника, строки проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000017 від 16.03.2023, яке стало підставою для зупинення розгляду судової справи № 922/2415/22, що знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області, значно затягуються.

Ухвалою суду від 20.05.2024 було прийнято клопотання (вх. №12935) АТ "Українські енергетичні машини" про поновлення провадження у справі №922/2415/22 до розгляду та призначено клопотання до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2024 р. 12:00.

Представник Позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні проти клопотання (вх. №12935) АТ "Українські енергетичні машини" про поновлення провадження у справі №922/2415/22 заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання (вх. №12935) АТ "Українські енергетичні машини" про поновлення провадження у справі №922/2415/22, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Так, АТ "Українські енергетичні машини" посилається на затягування строків проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000017 від 16.03.2023, що стало підставою для зупинення розгляду судової справи № 922/2415/22, стосовно досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке зареєстровано за фактом можливого зловживання службовим становищем посадовими особами ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ «Українські енергетичні машини» про розірвання частково виконаного Договору поставки, який є предметом судової справи № 922/2415/22, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідач зазначає, що постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Єреська А.В. від 18.09.2023 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення). Проте, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 року по справі № 643/10905/23 постанова слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Єреська А.В. про закриття кримінального провадження № 0000017 від 16.03.2023 скасовано та продовжено проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000017 від 16.03.2023.

Обґрунтування Відповідача на те, що станом на момент подання даного клопотання, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 16.03.2023, на цей час жодній посадовій особі АТ «НАЕК «Енергоатом» не винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, не знаходить жодного правового та документального підтвердження, що у розумінні статті 230 ГПК України. Тобто Відповідачем не надано, згідно процесуального закону, належного та обґрунтованого звернення до суду із заявою про поновлення провадження, тобто відсутності чи усунення таких обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК).

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у клопотанні про поновлення провадження у справі №922/2415/22.

Керуючись ст.ст. 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/2415/22 поновити.

2. У задоволенні клопотання (вх. №12935) АТ "Українські енергетичні машини" про поновлення провадження у справі №922/2415/22 - відмовити.

3. Провадження у справі зупинити №922/2415/22 до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу складено та підписано 27.05.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя І. П. Жигалкін Н. М. Кухар Є. М. Жиляєв