ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2024 р. Справа№ 873/107/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Заболотного Віталія Андрійовича про видачу дублікату наказу у справі №873/107/22 за заявою ФОП Заболотного Віталія Андрійовича про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» від 30.09.2022р.

у третейській справі №001/1/2022

за позовом ФОП Заболотного Віталія Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НЕССО»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» від 30.09.2022р. у третейській справі №001/1/2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Заболотного В.А. (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (Код ) про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Заболотного Віталія Андрійовича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 3876492,05 грн. (три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 05 коп.), з яких: 3085000,00 грн. (сума основного боргу); 695301,37 грн. (розмір втрат від інфляції); 96190,68 грн. (3% річних нарахованих на суму основного боргу); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Заболотного Віталія Андрійовича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати з оплати третейського збору у розмірі 58147,38 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сто сорок сім гривень 38 коп.).

ФОП Заболотний В.А. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» від 30.09.2022р. у третейській справі №001/1/2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022р., справу №873/107/22 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. заяву Фізичної особи-підприємця Заболотного В.А. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» від 30.09.2022р. у третейській справі №001/1/2022 задоволено; ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» від 30.09.2022р. у третейській справі №001/1/2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Заболотного Віталія Андрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 3876492,05 грн. (три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 05 коп.), з яких: 3085000,00 грн. (сума основного боргу); 695301,37 грн. (розмір втрат від інфляції); 96190,68 грн. (3% річних нарахованих на суму основного боргу); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Заболотного Віталія Андрійовича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати з оплати третейського збору у розмірі 58147,38 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сто сорок сім гривень 38 коп.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕССО» (Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Заболотного Віталія Андрійовича (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок); повернуто матеріали третейської справи №001/1/2022 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ».

06.12.2022р. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. у справі №873/107/22, яка набрала законної сили 05.12.2022р., були видані накази.

30.05.2024р. до апеляційної інстанції від ФОП Заболотного Віталія Андрійовича надійшла заява про видачу дублікату наказу, у якій заявник просить видати дублікат судового наказу по справі №873/107/22 про стягнення з ТОВ «НЕССО» (Код ) на користь ФОП Заболотного Віталія Андрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 3 876 492,05 грн., виданого 06.12.2022р. Північним апеляційним господарським судом, оскільки в лютому 2024 року, заявник не виявив наказ Північного апеляційного господарського суду про стягнення заборгованості на суму 3 876 492,05 грн. у власних документах та у зв`язку з чим не може пред`явити його до органів виконавчої служби до виконання.

Дослідивши матеріали справи №873/107/22 та заяву ФОП Заболотного Віталія Андрійовича про видачу дублікату наказу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (ч.ч.1, 2 ст.327 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з наведеною нормою ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021р. у справі №18/1147/11, від 24.01.2022р. у справі №18/113-53/81).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №24/234, від 10.09.2018р. у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020р. у справі №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №2-836/11, від 24.01.2022р. у справі №18/113-53/81).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у наказі Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили, тобто до 06.12.2025р.

Таким чином, станом на дату звернення позивача з відповідною заявою строк пред`явлення наказу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. у справі №873/107/22 до примусового виконання не закінчився.

Суд також зазначає, що можливість видачі дубліката виконавчого документа стягувачу або державному виконавцю, приватному виконавцю процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документа самим стягувачем або державним виконавцем, що і відбулось у даному випадку, а не з доведенням останніми обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

Крім того, для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022р. у справі №18/113-53/81).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення за наказом, заявником доведено факт втрати, а відтак і відсутності у нього відповідного наказу, і строк пред`явлення його до примусового виконання не закінчився, то судом встановлено обставини, за якими закон пов`язує можливість видачу дубліката виконаного документу.

Вказана заява, подана ФОП Заболотним Віталієм Андрійовичем, відповідає вимогам п.п.19.4 п.19 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, п.п.19.4 п.19 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ФОП Заболотного Віталія Андрійовича про видачу дублікату наказу.

2.Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ БІЗНЕСУ» від 30.09.2022р. у третейській справі №001/1/2022 про стягнення з ТОВ «НЕССО» (Код ) на користь ФОП Заболотного Віталія Андрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 3 876 492,05 грн., у відповідності до положень п.п.19.4 п.19 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Пантелієнко