СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Харків Справа № 875/1379/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ (вх. № 1379 П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 у справі № 1/343

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний Тік" , м. Кропивницькій Кіровоградської області

про стягнення 5 431 394 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 (у складі судді Сліпченка Ю.А.) у справі № 1/343 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп`яний Тік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 5 431 394 грн. грошової заборгованості за Договорами поставки від 21.02.2024 № КРП-ПР-0062 та № КРП-ПР-0063, що складає: 3 535221,66 грн. основної заборгованості, 1767610,83 грн. штрафу, 95721,44 грн. пені, 32840,86 грн. 10% річних, 29656,96 грн. третейського збору.

30.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 у справі № 1/343.

Згідно з частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Перевіривши матеріали заяви на їх відповідність вимогамГосподарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"(вх. № 1379 П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 у справі № 1/343 подана до суду у паперовій формі та підписана адвокатом Минець В.І .

Статтею 353 Господарського процесуального кодексу України серед вимог до змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду зазначено відомості про наявність або відсутність у учасників третейського розгляду електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, адвокат Минець В.І., який від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" подав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 у справі № 1/343 віднесений до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Натомість в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 у справі № 1/3343, яка подана адвокатом Минець В.І. в паперовому вигляді, не зазначено відомостей про наявність у адвоката електронного кабінету та перевірити відповідну інофрмацію технічно неможливо за відсутності у суду відомостей про РНОКПП адвоката Минець В.І.

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє адвоката Минець В.І. про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 3 статті 352 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявнику без розгляду також у разі, якщо заява подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 у справі № 1/343 не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У даному випадку, за подання заяви сплачено судовий збір в сумі 1514 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.05.2024 № 1599314, який, у разі подання відповідного клопотання, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 6, 234, 235, 281, 352, 353 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ (вх. № 1379П П) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейсько го суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.05.2024 у справі № 1/343 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки ї оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали заяви на 23 арк. та поштовий конверт.

Суддя І.В. Тарасова