ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Дніпро Справа № 904/3057/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі № 904/3057/23 (суддя Мілєва І.В.), повний текст рішення складено 13.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД», с. Сотницьке, Петриківського району, Дніпропетровської області

до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

про стягнення 1596071,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд ЛТД» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (попереднє найменування - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро) заборгованості у сумі 1596071,83 грн, з яких: 1266016,47 грн - основний борг, 14023,96 грн - пеня, 269057,74 грн - інфляційні втрати, 46973,66 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 в частині надання відповідачем визначених договором послуг, оплачених позивачем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на користь ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» 1280206,14 грн, а саме: 1261287,90 грн, з яких: 1261039,48 грн - кошти, отримані на підставі договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017, 248,42 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 18918,24 грн.

В решті позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване рішення з прийняти нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незгодою Дніпровського КЕУ з рішенням суду з підстав його необґрунтованості та ухваленням з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування допущеного місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, апелянт з посиланням на приписи частин 1, 3, 4 ст. 208 ГПК України зазначає про факт позбавлення його головуючим суддею права ставити питання позивачу в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи, що на його думку, призвело до порушення принципу змагальності сторін.

В обґрунтування неповного та неправильного установлення місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, апелянт звертає увагу суду, що умовами Договору не передбачена передплата, а встановлено, що (п. 1.5. Договору) помісячна оплата за послуги здійснюється відповідно до розділу ІІ Договору, в тому числі до складання акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи містять надані позивачем платіжні інструкції з призначенням платежу «Оплата зг.дог 6/2017/КЕВ від 20.07.2017, доп.угода 2 від 10.03.20, площа 130 га,…», а також податкові накладні, з зазначенням в них послуг щодо сумісного вирощування сільськогосподарської продукції, що підтверджує фактичне здійснення позивачем оплат за надані відповідачем послуги за відсутності претензій останнього щодо надання відповідачем послуг протягом спірного (заявленого в позові) періоду. Проте місцевим господарським судом не надано належної оцінки вказаним фактичним обставинам справи.

В підтвердження наданих позивачу послуг за Договором апелянт також просить врахувати апеляційний господарський суд обставини існування суперечностей між сторонами щодо площі земельної ділянки та вартості отриманих позивачем послуг, що слідує з листа позивача від 08.12.2021 до КЕУ щодо проведення вимірів земельної ділянки, яка обробляється, а також листа позивача від 11.01.2022 № 01/01-22 про проведення обстеження земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору. Дані докази не були долучені до матеріалів справи з поважних причин, оскільки обставини щодо площі земельної ділянки, на якій надаються послуги не вирішувалися.

Також, в апеляційній скарзі відповідач просить звернути увагу суду апеляційної інстанції на помилковість висновку місцевого господарського суду про відсутність в матеріалах справи будь-яких підписаних з боку позивача актів наданих послуг за Договором, оскільки сам позивач в процесі розгляду справи не заперечував проти отримання актів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази обґрунтованої відмови позивача від підписання актів наданих послуг.

Обставини надання послуг та дійсність актів вже були встановлені рішеннями судів по справі № 904/1664/19 та по справі № 904/505/19, які долучалися відповідачем до відзиву на позовну заяву по даній справі, відповідно, в силу нормативних приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

05.01.2024 на адресу ЦАГС надійшов відзив директора ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» Трощія О.С., сформований в системі «Електронний суд», за змістом якого останній просить апеляційну скаргу Дніпровського КЕУ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі № 904/3057/23 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта щодо відсутності передбачених Договором умов для здійснення позивачем передплати посилаючись на п. 1.5. Договору, яким, зокрема передбачено, що помісячна оплата за надані послуги здійснюється відповідно до розділу 2 (два) даного Договору, у тому числі до складання акту приймання-передачі наданих послуг. Тобто оплата здійснюється до, а не після отримання послуг передбачених умовами договору.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг чи аванс.

Позивач звертає увагу колегії суддів на той факт, що всі податкові накладні складалися посадовою особою відповідача, відповідно позивач не мав можливості впливати на їх зміст.

Разом з тим всі зареєстровані відповідачем податкові накладні мають дату складання та суму, що відповідає даті надходження грошових коштів від ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» на рахунок Дніпровського КЕУ та суму платежу, що також доводить, що послуги відповідачем не надавалися.

На спростування доводів апелянта щодо здійснення позивачем з 2017 року (протягом більш ніж п`яти років) оплат за надані послуги без будь-яких зауважень стосовно невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг, позивач зазначає, що здійснені ним оплати відбувалися на підставі умов Договору, як передплата, адже в силу умов п. 7.8.1. Договору невнесення позивачем плати, передбаченої п. 2.1.3. 2.1.6. Договору протягом 1 місяця, є підставою для одностороннього дострокового розірвання Договору.

У свою чергу позивач просить врахувати судом той факт, що з моменту укладення Договору з боку відповідача не надано жодного доказу належним чином оформленого первинного документу, який би свідчив про надання послуг. При цьому Дніпровське КЕУ жодного разу не зверталося до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» з претензією щодо не підписання актів наданих послуг.

Виконуючи свої зобов`язання з оплати відповідачу щомісячних платежів, рівними частинами по 32500,00 грн, позивач мав намір у 2023-2024 роках надати відповідачу завдання на виконання послуг відповідно до умов Договору від 20.07.2017 № 6/2017/КЕВ, проте вже 25.08.2022 земельна ділянка, на якій відповідно до умов Договору мала здійснюватися спільна діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, вибула із користування відповідача. На даний час, власником та користувачем земельної ділянки :02:001:1001) є Черкаська селищна рада (), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Посилання скаржника на зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 по справі № 904/1664/19, яким начебто встановлено факт наданих послуг за Договором, позивач вважає безпідставним, оскільки факт надання послуг вказаним рішенням не встановлено, натомість встановлено саме заборгованість ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» за щомісячними платежами.

Також позивач вважає безпідставним посилання апелянта на наявність листів від 11.01.2022 № 01/01-22 та б/н від 08.12.2021, поданих останнім до апеляційної скарги, оскільки зазначені листи не були подані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача. Крім того, вказані листи не є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини.

20.07.2017 між ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» (сторона-2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро, назву якого в подальшому змінено на Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління (сторона-1) укладено договір № 6/2017/КЕВ (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності, життєдіяльності військових частин та підрозділів ЗСУ, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Дніпровському КЕУ, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України сторони дійшли згоди про те, що цей договір є змішаним у розумінні ст. 626, 627, 628 ЦК України, в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно з Переліком видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабміну від 25-07.2000 № 1171 (зі змінами) на земельній ділянці, що є власністю держави та знаходиться в користуванні Дніпровського КЕУ на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 020061 від 1988 року стороні-1, а сторона-2 зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього договору стороні-1 (далі за текстом - Послуги).

Загальна орієнтовна площа, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 735,2000 га, згідно акту обстеження земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору, загальна площа підлягає уточненню після розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються акти обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сторони у цьому договорі погодилися з тим, що вони мають наступні цілі, які сформовані виключно на їх волевиявленні:

а) обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції, розподіл праці та спеціалізація виробництва при вирощуванні сільськогосподарської продукції;

б) підвищення обсягів виробництва та досягнення економічного ефекту від раціонального використання землі;

в) забезпечення ефективності виробництва шляхом оптимізації витрат на матеріальні ресурси;

г) збільшення гнучкості виробництва та збуту у відповідності до вимог ринку;

д) швидке освоєння нової продукції, яка користуються попитом на ринку.

Для виконання цілей цього договору, сторона-2 забезпечує надання в розпорядження стороні-1:

- насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших необхідних компонентів для вирощування сільськогосподарських культур;

- надання послуг з обробітку, посіву, збору врожаю та транспортування сільськогосподарської продукції;

- сільськогосподарської техніки, її керування та технічної експлуатації екіпажами (водіями) сторони-2 (п. 1.3. Договору).

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, визначається у завданні сторони-2, яке надається ним стороні-1. Завдання надається в письмовій формі та погоджується стороною-1 (п. 1.4. Договору).

Послуги передаються стороною-1 стороні-2 на підставі акту прийому-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг складається після фактичного отримання послуг, а помісячна оплата за послуги здійснюється відповідно до розділу 2 (два) даного договору, в тому числі до складання акту прийому передачі наданих послуг (п. 1.5. договору).

Строки та способи передачі стороною-1 послуг стороні-2 визначаються за домовленістю сторін (п. 1.6. договору).

Сторони дійшли згоди, що право власності на сільськогосподарську продукцію, отриману в результаті надання послуг стороною-1, належить стороні-2 (п. 1.7. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору для цілей, зазначених у п. 1 цього договору, сторони домовилися про наступне:

Відносини сторін за цим договором спрямовані на надання послуг з взаємної підтримки та допомоги в щоденній діяльності (п. 2.1.1. Договору).

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 632 ЦК України, ціна послуг з урахуванням вимог цього договору, кон`юнктури ринку та сплати встановлених законодавством податків, інших обов`язкових платежів і зборів та є звичайною ціною в розумінні Податкового кодексу України (п. 2.1.2. Договору).

Грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 2205600,00 грн на рік, у т.ч. ПДВ 367600,00 грн, із розрахунку 3000,00 грн за 1 га площі земель, на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру отриманого доходу сторони-2 за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за дим договором (п. 2.1.3. договору).

Обчислення розміру плати за послугу здійснюється з урахуванням індексації. Розмір плати послуги визначається шляхом коригування розміру плати послуги за базовий рік (перший рік) на сумарний індекс інфляції за період з першого числа фактичного року за договором до останнього числа фактичного кожного року за договором. Плата за послуги за кожен наступний фактичний рік за договором визначається шляхом коригування плати за послугу за попередній фактичний рік за договором на індекс інфляції на минулий рік за наступний фактичний рік (п. 2.1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1.5. договору нарахування та оплата за послуги проводиться наступним чином:

- у серпні 2017 року 254948,39 грн (у тому числі: 71148,39 грн - сума оплати за липень пропорційно кількості днів дії договору; 183800,00 грн - сума оплати за серпень).

- у вересні 2017 року 53627,09 грн (часткова сума оплата за вересень 2017 року) з подальшою сплатою повної суми разом з індексацією у жовтні 2018 року. Кінцева сума оплати за жовтень 2017 року вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати 130172,91 грн на сумарний індекс інфляції за період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року.

- у жовтні 2017 року - квітні 2018 року - по 10000,00 грн щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 173800,00 грн на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.

- у травні 2018 року - вересні 2018 року - по 30000,00 грн щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 153800,00 грн на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.

Крім того, з жовтня 2018 року, здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 183800,00 грн, на рахунок сторони-1 з коригуванням сум згідно з п. 2.1.4. даного Договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін (п. 7.1. Договору).

Договір укладений строком до 31.12.2024 з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.2. Договору).

01.10.2018 сторони підписали та скріпили печатками Додаткову угоду № 1 до Договору (а. с. 161), в якій дійшли згоди внести зміни до п. 1.1. розділу 1 Договору.

«З метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин та підрозділів ЗСУ, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Дніпровському КЕУ, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України сторони дійшли згоди про те, що цей договір є змішаним у розумінні ст. 626, 627, 628 ЦК України, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції (визначеної згідно з Переліком видів сільськогосподарської діяльності, здійснення якої дозволяється військовим частинам, установам Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабміну від 25.07.2000 № 1171 (зі змінами) на земельній ділянці, що є власністю держави та знаходиться в користуванні квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на підставі державного акту на право користування землею серія Б № 020061 від 1988 року стороні-1, а сторона-2 зобов`язується вчасно оплачувати надані послуги згідно умов цього договору стороні-1 (далі за текстом Послуги).

Загальна орієнтовна площа земельної ділянки, на якій буде здійснюватися надання послуг становить 130,0000 га, згідно схеми розташування земельної ділянки та Акту обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору. Площа земельної ділянки підлягає уточненню та збільшенню по мірі обробки та підготовки (розмінування території від боєприпасів та очищення від сторонніх об`єктів) до надання послуг.

Про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються Акти обстеження земельної ділянки та схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором.

Якщо акт не підписаний, сторони погоджуються, що надання послуг здійснюється на земельній ділянці площею, в межах і за розташуванням ділянки, які визначалися у попередньому році.

10.03.2020 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору (а. с. 162-163), в якій дійшли взаємної згоди з 20.07.2017 внести зміни до пунктів 2.1.3., 2.1.5. Договору та викласти їх у наступній редакції:

2.1.3. Грошова сума, яку сторона-2 перераховує стороні-1 за надані послуги складає 390000,00 грн на рік, у т.ч. ПДВ 65000,00 грн, із розрахунку 3000,00 грн за 1 га площі земель, на яких надаються послуги. Загальна сума підлягає уточненню з урахуванням даних технічної документації із землеустрою, щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких будуть надаватися послуги. Грошова сума, яка підлягає оплаті не залежить від розміру отриманого доходу сторони-2 за рахунок реалізації сільськогосподарської продукції, отриманого за результатами послуг, наданих за цим договором.

2.1.5. Нарахування та оплата проводиться наступним чином:

- у серпні 2017 року - 45080,65 грн, у т. ч. 12580,65 грн сума оплати за липень 2017 року пропорційно кількості днів дії договору, та 32500,00 грн сума оплати за серпень 2017 року;

- у вересні 2017 року - 9482,48 грн (часткова сума оплати за вересень 2017 року) з подальшою сплатою повної суми разом з індексацією у жовтні 2018 року. Кінцева сума оплати за жовтень 2017 року вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати 23017,52 грн на сумарний індекс інфляції за період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року;

- у жовтні 2017 року - квітні 2018 року - по 1768,23 грн щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 30731,77 грн на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року;

- у травні 2018 року - вересні 2018 року - по 5304,68 грн щомісячно. Сплата повної суми здійснюється у листопаді 2018 року. Кінцева сума оплати за відповідний місяць цього періоду вираховується шляхом коригування розміру залишкової плати за кожен місяць у сумі 27195,32 грн на сумарний індекс інфляції за період з місяця, за який здійснюється оплата, по листопад 2018 року.

Крім того, з жовтня 2018 року здійснюється щомісячна плата (до 10 числа місяця, що передує розрахунковому) рівними частинами (із розрахунку 1/12 від суми договору), що складає 32500,00 грн на рахунок сторони-1 із коригуванням сум, згідно з п. 2.1.4. даного Договору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що протягом дії Договору та на його виконання, щомісячно здійснював оплати авансових платежів на користь Дніпровського КЕУ всього на суму 1266016,47 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2023 (а. с. 39 т 1). Однак послуги Дніпровським КЕУ за умовами Договору не надані.

За вказаних вище обставин, позивач вважає, що його права є порушеними з боку Дніпровського КЕУ, а тому заявив про стягнення з відповідача на свою користь основного боргу у сумі 1266016,47 грн.

19.05.2023 з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу № 19/05/2023 (а. с. 40-44 т 1) про сплату протягом 7 банківських днів заборгованості.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копії опису вкладення та фіскального чеку зі штрихкодовим ідентифікатором № 174 (а. с. 45 т 1).

Поштове відправлення за вищевказаним номером вручене отримувачу особисто 31.05.2023.

Також, 06.06.2023 позивач повторно направив відповідачу вимогу № 06/06/2023, в якій вимагав сплатити заборгованість протягом 7 банківських днів (а. с. 47-51 т 1).

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку із штрихкодовим ідентифікатором № 806 (а. с. 52 т 1).

Поштове відправлення за вищевказаним номером вручено отримувачу особисто 09.06.2023.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на вимоги не надав, суму боргу позивачу не повернув.

Відповідач позов ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» не визнав. Проте у відзиві на позовну заяву підтверджує обставини зарахування позивачем оплат на рахунки відповідача за умовами Договору від 20.07.2021 № 6/2017/КЕВ за період з 01.10.2017 по 30.09.2018 та з 24.03.2021 по 19.01.2023 на загальну суму 1261039,48 грн на підтвердження чого надав до суду:

- довідку від 24.07.2023 № 525/590 щодо суми отриманих грошових коштів від ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» за Договором від 20.07.2017 № 6/2017/КЕВ, відповідно до якої у період з 24.03.2021 по 19.01.2023 відповідачем отримано від позивача 1040000,00 грн (а. с. 152 т 1).

- довідку від 25.07.2023 № 525/622 щодо суми отриманих грошових коштів від ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» за Договором від 20.07.2017 № 6/2017/КЕВ, відповідно до якої у період з 01.10.2017 по 30.09.2018 відповідачем отримано від позивача 221039,48 грн (а. с. 153 т 1);

Таким чином, відповідач підтвердив, що у період з 01.10.2017 по 30.09.2018 та з 24.03.2021 по 19.01.2023, на виконання умов Договору він отримав від позивача грошові кошти на загальну суму 1261039,48 грн, проте, такі оплати позивачем відповідач рахує як кошти сплачені за надані відповідачем послуги за умовами Договору.

Вищевказані обставини є предметом виникнення спору по даній справі та підставою звернення позивачем до господарського суду за захистом порушених прав.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч. 1, 2 ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Отже, документами, які підтверджують виконання відповідачем зобов`язання за умовами Договору про надання послуг, а також виникнення у позивача зобов`язання з оплати фактично наданих послуг є акти приймання-передачі послуг, які є первинними бухгалтерськими документами у розумінні вказаних положень законодавства та засвідчують факт здійснення сторонами господарських операцій і містять інформацію про вартість послуг.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 1.1. договору сторона-1 зобов`язується за умови сприяння та підтримки сторони-2 протягом визначеного в договорі строку, надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції.

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, визначається у завданні сторони-2, яке надається ним стороні-1. Завдання надається в письмовій формі та погоджується стороною-1 (п. 1.4. Договору).

Послуги передаються стороною-1 стороні-2 на підставі акту прийому-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг складається після фактичного отримання послуг, а помісячна оплата за послуги здійснюється відповідно до розділу 2 (два) даного договору, в тому числі до складання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 1.5. договору).

Таким чином, умовами Договору визначено можливість здійснення позивачем оплати послуг до складання акту приймання-передачі наданих послуг, тобто перебачено можливість здійснення попередньої оплати, що спростовує доводи апелянта щодо відсутності погодження у Договорі оплати за надані послуги на умовах передплати.

Строки та способи передачі стороною-1 послуг стороні-2 визначаються за домовленістю сторін (п. 1.6. Договору).

Сторона-2 зобов`язується підписувати акти наданих послуг протягом 10 днів з моменту їх отримання. У випадку ненадання стороною-2 обґрунтованої відмови від їх підписання дані акти вважаються дійсними (п. 4.10. Договору).

Відповідно до п. 7.2. Договір укладений строком до 31.12.2024 з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за цим договором.

З аналізу вищенаведених пунктів Договору вбачається, що предметом спірного договору є надання відповідачем позивачу послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за плату та сприяння останнього у наданні таких послуг.

Підтвердженням виконання зобов`язань за Договором має бути підписаний між сторонами акт наданих та переданих послуг, який в матеріалах справи відсутній.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач зазначав про вжиття ним заходів з направлення ним на адресу позивача актів наданих послуг за травень 2020 та грудень 2021, натомість останнім, всупереч п. 4.1.10. договору, акти наданих послуг підписані не були, обґрунтованих відмов від підписання актів наданих послуг позивач на адресу відповідача не направляв, інших дій які б могли свідчити про ненадання Дніпровським КЕУ послуг відповідно до умов Договору з боку позивача не вчинялося.

В підтвердження зазначених обставин, відповідач долучив до матеріалів справи підписаний ним одноособово акт наданих послуг щодо сумісного вирощування сільськогосподарської продукції за травень 2020 року з рахунком від 06.05.2020 № 55 (а. с. 164-165 т 1), однак доказів направлення на адресу позивача вказаного рахунку та акту відповідач суду не представив.

Також, відповідачем надано до суду опис вкладення, накладну Укрпошти та фіскальні чеки (а. с. 166-167 т 1) про направлення на адресу ТОВ «Укр-Трейд ЛТД»: а/с № В-468, вул Хрещатик, м. Київ, 01001 акту надання послуг за грудень 2021 року. Проте, самого акту надання послуг за грудень 2021 року відповідач до матеріалів справи не додав.

Адреса позивача, відповідно до ЄДРПОУ, а також зазначена в договорі: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський р-н, село Сотницьке, вулиця Центральна, будинок 6А. Направлення позивачу актів на іншу адресу, відмінну від офіційної, відповідач не вказав.

Отже, станом на момент розгляду справи місцевим господарським судом, з боку Дніпровського КЕУ, будь-яких доказів, в підтвердження надання позивачу ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» послуг з вирощування сільськогосподарської продукції, надано не було, що у свою чергу спростовує доводи апелянта стосовно відсутності в матеріалах справи будь-яких докази обґрунтованої відмови позивача від підписання актів наданих послуг.

Крім того, відсутність в матеріалах справи визначеного позивачем Завдання та його письмового погодження з боку відповідача, яке за умовами п. 1.4. Договору деталізує інформацію щодо надання Послуг, потенційно може не відповідати реальним господарським операціям, оскільки будь-які складені відповідачем акти приймання-передачі Послуг без погодження між сторонами Завдання, будуть ставитись стороною-2 під сумнів.

Ухвалою від 04.10.2023 та повторно, ухвалою від 18.10.2023 місцевий господарський суд витребовував у Дніпровського КЕУ копії документів, а саме: акти приймання-передачі насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших необхідних компонентів для вирощування сільськогосподарських культур від ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» за 2020-2023 роки; акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки, ТМЦ тощо за 2020-2023 роки; надання послуг з обробітку, посіву, збору врожаю та транспортування сільськогосподарської продукції за 2020-2023 роки; завдання на виконання послуг за 2020-2023 роки.

23.10.2023 на виконання вимог вказаних вище ухвал місцевого господарського суду Дніпровське КЕУ подало до суду пояснення, в яких зазначило про відсутність у нього витребуваних господарським судом документів, у т.ч. письмових завдань сторони-2 на виконання погоджених стороною-1 послуг на 2020-2023 роки.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Господарський суд правильно визначив, що умовами Договору строк виконання зобов`язання з повернення невикористаних грошових коштів не встановлений.

Як вже зазначалося вище, позивач направляв на адресу відповідача вимоги (а. с. 40-45, 47-52 т 1), в яких вимагав сплатити заборгованість протягом 7 банківських днів.

Отримавши особисто вимоги позивача про сплату заборгованості, відповідач заборгованість у строк визначений у вимозі (до 07.06.2023 включно) не повернув.

За відсутності належних та достовірних доказів надання відповідачем позивачу послуг за Договором, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання правомірною вимоги позивача (з урахуванням визнаної відповідачем суми заборгованості за даними бухгалтерського обліку Дніпровського КЕУ) щодо повернення відповідачем сплачених грошових коштів у сумі 1261039,48 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Оскільки відповідач у визначений позивачем строк суму боргу не повернув, останнім, з посиланням на ст. 230 ГК України нараховано до стягнення з відповідача пеню у сумі 14023,96 грн за період з 21.12.2022 по 10.06.2023, в задоволені якої судом відмовлено за відсутності узгодження такого стягнення за умовами Договору та Закону.

Також позивач, в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 24.03.2021 по 10.06.2023 на суму 46973,66 грн та інфляційні втрати за період з квітня 2021 року по квітень 2023 року у сумі 269057,74 грн.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та втрат від інфляції за наслідками якої позов в частині 3% річних задоволено частково (за період з 08.06.2023 по 10.06.2023 у розмірі 248,42 грн), а в задоволенні позову в частині нарахування втрат від інфляції відмовлено повністю (позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за період, що виник до початкової дати прострочення виконання зобов`язання з повернення невикористаних грошових коштів).

Рішення місцевого господарського суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржується, а від так колегія суддів правильність прийняття рішення та здійснених господарським судом розрахунків сум фінансових санкцій не перевіряє.

Доводи апелянта з приводу позбавлення його головуючим суддею права ставити питання позивачу в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи, що на думку скаржника призвело до порушення принципу змагальності сторін, колегія суддів відхиляє, оскільки розгляд справи відбувався не в одне судове засідання (18.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 06.11.2023), відповідачу надавалася можливість подавати докази, пояснення та зауваження, у тому числі під час його виступу по суті спору та безпосередньо в судовому засіданні під час судових дебатів.

При цьому, посилаючись на позбавлення судом відповідача права задавати питання позивачу, апелянт у скарзі не наводить питання, можливість задати яке мало б вплив на хід розгляду справи.

Доводи апелянта стосовно здійснення позивачем оплат, згідно з платіжними інструкціями з призначенням платежу «Оплата зг.дог 6/2017/КЕВ від 20.07.2017, доп.угода 2 від 10.03.20, площа 130 га,…», що також підтверджено відповідними податковими накладними, з зазначенням в них послуг щодо сумісного вирощування сільськогосподарської продукції, як підтвердження фактично здійснених позивачем оплат за надані відповідачем послуги за відсутності претензій останнього щодо надання відповідачем послуг протягом спірного (заявленого в позові) періоду, колегія суддів також відхиляє, оскільки за відсутності в матеріалах справи первинної документації в підтвердження надання послуг такі висновки апелянта є передчасними та спростованими вищенаведеними встановленими судами обставинами відсутності доказів надання та передачі послуг.

Суперечності з приводу визначення площі земельної ділянки не можуть свідчити про факт надання послуг, оскільки такі мають бути підтверджені певними засобами доказування, а саме первинною документацією, яка станом на момент вирішення місцевим господарським судом справи по суті в матеріалах справи відсутня.

Посилання апелянта на ігнорування місцевим господарським судом преюдиціальних обставин надання послуг за спірним Договором, а також дійсності актів, яким вже надавалася правова оцінка рішеннями судів у справі № 904/1664/19 та у справі № 904/505/19, які долучалися відповідачем до відзиву на позовну заяву, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини, яким надавалася оцінка у справі № 904/1664/19 стосувалися позовних вимог Дніпровського КЕУ до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення заборгованості за Договором від 20.07.2017 № 6/2017/КЕВ за інший (з 01.10.2018 по 10.03.2020), відмінний, а ніж заявлений по даній справі період стягнення заборгованості (з 01.10.2017 по 30.09.2018 та з 24.03.2021 по 19.01.2023).

Предмет спору у справі № 904/505/19 взагалі не є релевантним предмету спору по даній справі, оскільки стосувався внесення змін до договору в частині загальної орієнтовної площі земельної ділянки, на якій буде здійснюватися надання послуг та в частині вартості послуг (уточнення суми, що підлягає сплаті) (пункти 1.1., 2.1.3, 2.1.5 Договору).

Окрім вищезазначеного, колегія суддів відхиляє клопотання представника Дніпровського КЕУ про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (а. с. 98-100 т 3): копій матеріалів кримінального провадження № 0000238 від 22.07.2022, оскільки господарський суд не може встановлювати обставини справи на підставі копій документів, зібраних в рамках кримінального провадження, не засвідчених уповноваженою на те особою, на чому наголошує позивач у своїх запереченнях проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів (а. с. 213 215 т 3). Крім того ці докази не були предметом дослідження судом першої інстанції, а заявник не надав обґрунтованого мотивування неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

Лист позивача від 08.12.2021 до КЕУ щодо проведення вимірів земельної ділянки, яка обробляється, а також лист позивача від 11.01.2022 № 01/01-22 про проведення обстеження земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору, колегія суддів також не враховує, оскільки вони не були предметом дослідження у суді першої інстанції і заявник не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає необхідним залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну каргу без задоволення.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в процесі здійснення перегляду справи в апеляційному господарському суді, а від так, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 129 ГПК витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта Дніпровське КЕУ.

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 по справі № 904/3057/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.06.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль