ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа № 917/1780/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А. В., представник позивача не з`явився, представник відповідача Гончарова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича, АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022,

про скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про скасування рішення засідання комісії Лубенської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00003385 від 10.09.2021 року (вх. №1901/23).

Вказаний позов обґрунтовано тим, що Акт про порушення №0003385 від07.04.2021 року було складено з порушенням вимог ПРРЕЕ, крім того, в зазначеному акті невірно вказано назву об`єкт споживача (замість "нежитлова будівля арматурний цех" вказано "приміщення складу №2 з підвалом").

28.09.2023 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшов супровідний лист з додатком - копією рішення від 14.05.2021 року, оформленого протоколом від 14.05.2021 року на підставі акту про порушення від 07.04.2021 року (вх. № 12252, т. 1 а. с. 51, 52)

Ухвалою від 02.10.2023 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2023 року на 11:00 год.

18.10.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - відеоматеріалів та фотоматеріалів, що є додатками до акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року (вх. 13269, т. 1 а. с. 60 - 63).

23.10.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13436, т. 1 а. с. 73 - 95), у якому відповідач просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач послався на те, що:

- форма акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року відповідає додатку №8 до ПРРЕЕ;

- в акті про порушення №00003385 від 07.04.2021 року зазначені всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри;

- відносно виправлення в акті, яке міститься в графі: "адреса, за якою виявлено порушення", а саме: "м. Лубни, вул. Луомоносова, 8" - дане виправлення не є суттєвим та не спростовує його дійсність (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі ВС від 19.07.2018 року у справі № 923/832/17 та від 25.06.2019 року у справі №916/207/17);

- вчинене позивачем порушення, що зафіксоване у акті про порушення №00003385 від 07.04.2021 року є самостійним порушенням та не ставить у причинну залежність наявність показників, передбачених у графі 4 акта;

- факт підключення електропроводки до розподільчого щита поза розрахунковим засобом обліку №9113838 типу Меридіан ЛТЕ-1.03Т, встановленого на об`єкті споживача, що зафіксовано в акті про порушення №00003385 від 07.04.2021 року та позначено на схемі споживача, визнано самим позивачем, що підтверджується в самому акті про порушення та зафіксовано на відеоматеріалах;

- в момент здійснення перевірки нульовий провід був під`єднаний до розподільчої шафи, що зафіксовано на відео;

- в акті про порушення та у відеоматеріалах зафіксовано, що даний вид самовільного підключення є не прихованим;

- твердження позивача стосовно складення акту контрольного огляду не заслуговують на увагу, адже в порядку п. 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками відповідача було складено акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року;

- посилання позивача на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі 910/17955/17 не заслуговує на увагу, адже дні відносини не є подібними, оскільки в зазначеній справі самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді було неможливо;

- заповнення п. 10 форми акту про порушення передбачається у разі вилучення засобів вимірювальної техніки, що мають нормовані метрологічні характеристики, а не зразки дроту;

- пунктом 4 акту про порушення зазначено точку на схемі, де було вилучено зразок дроту алюміній 4х16мм2: Т7. Номер пломби, якою було опломбовано пакет з речовим доказом: 29207050;

- відносно тверджень позивача стосовно п. 11 актів технічної перевірки від 24.04.2020 року та 07.04.2021 року - даний пункт акту стосується виключно схеми підключення засобів вимірювальної техніки, а саме: лічильника електричної енергії №09113838 типу Меридіан ЛТЕ-1.03Т;

- факт перенесення приладу обліку відсутній, а саме: лічильника електричної енергії №09113838 типу Меридіан ЛТЕ-1.03Т, адже відповідачем зазначені послуги не надавалися позивачу;

- відносно наданих позивачем копій витягу з реєстру будівельної діяльності про кваліфікаційний сертифікат від 09.06.2023 року, актів технічного обстеження нежитлової будівлі Арматурний цех пл. 493,6 м2 та приміщення складу №2 з підвалом за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Лубенська територіальна громада, м. Лубни (станом на 01.01.2021 року) АДРЕСА_2 від 13.09.2023 року; свідоцтва №2401 на ім`я Коршун С. А. від 08.06.2023 року: Коршун С. А. - не є судовим експертом в розумінні ЗУ "Про судову експертизу", а є експерт будівельний 1 категорії з технічного обстеження будівель та споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), отже вищезазначені документи складені особою не уповноваженою на їх складання (не має відповідної освіти, фаху та кваліфікації на затвердження відповідних актів згідно чинного законодавства України); дані документи датовані 13.09.2023 р., тоді як договірні відносини між позивачем та відповідачем існують з 2016 року; складені акти не містять аналізу проведення обстеження на предмет правовстановлюючий документів та наявного факту обставин;

- нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно акта про порушення №00003385 від 07.04.2021 року проведено згідно п. п. 8.4.12 п. 8.4 ПРРЕЕ по перерізу дроту за формулою №8;

- відповідачем було повторно розглянуто акт про порушення на вимогу регулятора (абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ), оскільки згідно із. ч. 9 ст. 14 ЗУ "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" рішення регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

07.11.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №14243, т. 1 а. с. 164 - 170), де зазначено:

- фактично перевірка відбулась не в приміщенні складу №2 з підвалом, як зазначено в акті, а в приміщенні - нежитлова будівля арматурний цех;

- в приміщенні складу №2 з підвалом по АДРЕСА_2 немає і ніколи не було здійснено підключення до зовнішньої ЛЕП;

- в п. 11. акту перевірки вказується, що схема підключення виконана "невірно" до технічної перевірки та "вірно" після технічної перевірки. При цьому, ніяких перепідключень ніхто не виконував;

- відсутність формального реагування споживача на певні події (факт самої перевірки, зміст документів / актів) викликано хворобливим станом Гриценка В. І.;

- обставини, пов`язані з від`єднанням "самовільно підключеного" проводу добровільно та особисто позивачем не свідчить про визнання та підтвердження останнім факту самовільного підключення та безоблікового використання електроенергії;

- в акті про порушення зазначено, що самовільне підключення виконано не приховано, тоді як в акті технічної перевірки зазначено, що ввідний кабель від межі балансової належності до місця встановлення обліку прокладений скрито - місце виконання вводу виконано приховано. Акт контрольного огляду у справі відсутній. Аналіз вищезазначеного не дає можливості встановити, яке же насправді було самовільне підключення - приховане чи не приховане;

- підстав для повторного розгляду у НКРЕКП не було;

- позивач не оцінює як висновки експерта копії витягу з реєстру будівельної діяльності про кваліфікаційний сертифікат від 09.06.2023 року, актів технічного обстеження нежитлової будівлі Арматурний цех пл. 493,6 м2 та приміщення складу №2 з підвалом за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Лубенська територіальна громада, м. Лубни (станом на 01.01.2021 року) АДРЕСА_2 від 13.09.2023 року; свідоцтва №2401 на ім`я ОСОБА_1 від 08.06.2023 року, виконаних Коршун С. А.

Підготовче судове засідання, призначене на 07.11.20232 року на 11:00 год., не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 09.11.2023 року суд продовжив строки підготовчого провадження на місяць та призначив підготовче судове засідання на 12.12.2023 року на 11:00 год.

13.11.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14599, т. 1 а. с. 182 - 194), в яких зазначено, що:

- питання з приводу потужності, якості електроенергії, розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійної схеми, правовстановлюючих документів, окремих процедурних питань тощо врегульовано між сторонами Договором №206 від 29.04.2016 року про постачання електричної енергії. Позивач сам підтверджує врегулювання даних відносин Договором №206 від 29.04.2016 року про постачання електричної енергії, адже посилається на Додаток №6.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №206 "Однолінійна схема Приміщення складу №2 з підвалом за адресою: вул. Ломоносова, 8 м. Лубни" та Додаток №7.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №206 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- додаток №6.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. та додатку №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року не є тотожними (різні однолінійні схеми, що містять різні точки продажу межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності; згідно Додатку №6.А.4 основним споживачем є ФОП Г.І.Тараненко, а у додатку №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року основний споживач Пастушенко І.В.; додаток №5 є додатком до Договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року;

- додаток №7.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 р. №206 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та Додаток №6 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року також не є тотожними (основним споживачем (Власником мереж) є ФОП Тараненко Григорій Іванович, а позивач є субспоживачем;

- між ФОП Тараненко Г.І. та позивачем у відповідності до вимог п.1.5. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (в редакції станом на виникнення договірних відносин - 25.12.2015 року) було укладено Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 28.04.2016 року;

- додаток №6.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №206 "Однолінійна схема Приміщення складу №2 з підвалом за адресою: АДРЕСА_2 " та №7.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №206 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" погоджено основним споживачем ФОП Тараненко Г. І. в частині однолінійної схеми, розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на об`єкт "Приміщення складу №2 з підвалом" за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, поведінка позивача є суперечливою;

- на відео міститься фіксація здійсненої технічної перевірки об`єкта споживача ("Приміщення складу №2 з підвалом" ФОП Гриценко Володимира Івановича за адресою: АДРЕСА_3 ). На початку перевірки, представником АТ "Полтаваобленерго" повідомлено про знаходження за адресою: м. Лубни вул. Ломоносова, 8, та конкретизовано об`єкт, а саме "Приміщення складу №2 з підвалом", позивач свої зауваження в момент перевірки не надав;

- відповідно до наданого відповідачем відеоматеріалу на об`єкті споживача "Приміщення складу №2 з підвалом" міститься приміщення оснащене верстатами та іншим обладнанням, що виготовляє певну продукцію (робота з деревом, звідси столярний цех);

- ніяких зауважень стосовно стану свого стану здоров`я від позивача в момент перевірки не було;

- позивачем погоджена "Однолінійна схема Приміщення складу №2 з підвалом за адресою: вул. Ломоносова, 8 м. Лубни", що є Додатком №6.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №206;

- відносно Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.04.2021 року - п.1.2. стосується місця виконання вводу ввідного кабелю від межі балансової належності до місця встановлення засобу обліку та не стосується фіксації факту такого виду порушення, як самовільного підключення;

- в п. 11 Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 07.04.2021 року зазначено: "Схема підключення виконана невірно (вірно/ невірно) до технічної перевірки, вірно (вірно/невірно) після технічної перевірки" - дана інформація відображає фіксування факту схеми підключення засобу обліку та не стосується фіксації факту такого виду порушення, як самовільне підключення. Представниками АТ Полтаваобленерго виконані зміни в схемі включення засобів обліку, а саме: змінено фазування (п.12 Акту);

- отримавши Вимогу від 07.04.2021 року позивач самостійно, без будь-якого примусу, особисто усунув самовільне підключення, що зафіксовано на відео;

- на відео зафіксована наявність напруги на початку проведення перевірки;

- припущення позивача щодо резервного генератора не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують факту порушення, передбаченого п.п.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ;

- акт про порушення №00003385 від 07.04.2021 року містить точку самовільного підключення (п.4 та Схема електроживлення споживача) - Т7;

- згідно Акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року самовільне підключення є не прихованим, яке можливо було виявити при контрольному огляді, тому правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17955/17 (п.55 постанови від 14.01.2020 року) не застосовується, адже правовідносини, які є предметом розгляду справи №917/1780/23 та справи №910/17955/17 не є подібними за змістовим критерієм;

- cхема електроживлення споживача, яка є додатком до Акта про порушення №00003385 від 07 квітня 2021 року, складалася по факту виявленого порушення. Порушення, яке вчинив позивач передбачене п.п.7 п.8.4.2. Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (позивач порушив Однолінійну схему Приміщення складу №2 з підвалом за адресою: вул. Ломоносова, 8 м. Лубни, що є Додатком №6.А.4 до Договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. №206);

- повторно розглядаючи акт про порушення, комісія виконувала вимогу НКРЕКП, яка є обов`язковою до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг;

- позивач жодного разу не оскаржив рішення НКРЕКП в порядку п.7.3. Правил №1333;

- акт про порушення №00003385 від 07.04.2021 року споживач отримав у день складення, тому відповідач керувався вимогами абз. 5 п. 8.2.6. ПРРЕЕ, яким закріплено , що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання;

- такі докази, як Збірний кадастровий план на земельну ділянку ФОП Гриценка В. І. на території: м. Лубни, вул. Ломоносова, 8 та Ситуаційний план не містять позначення найменування об`єктів споживача.

12.12.2023 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 15955, т. 2 а. с. 1, 2), де зазначено, що так зване місце правопорушення, а саме точка несанкціонованого підключення до електромережі вказана у акті про порушення №00003385 від 07.04.2021 року - в приміщенні складу №2 з підвалом ФОП Гриценко В.І. по АДРЕСА_2 . Однак дана інформація не відповідає дійсності. При укладанні договору про постачання електричної енергії №206 від 29.04.2016 року (Однолінійна електрична схема Додаток №6 А.4 до договору №206 від 29.04.2016р.) працівники АТ "Полтаваобленерго" не перевірили і помилково вказали у договорі назву об`єкта (приміщення), де облаштовано вузол обліку - споруду приміщення складу №2 з підвалом. Подібна помилка була допущена і у новому пролонгованому договорі на постачання електричної енергії № 21700206. Така споруда існує в місті Лубнах на вул. Ломоносова, 8 і належить на правах власності з відповідними документами ФОП Гриценку В.І., розташована на земельній ділянці з окремим кадастровим номером - але в ній ніколи не існувало і зараз не існує точки обліку електричної енергії з відповідним опломбуванням технічних засобів. Отже акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року є сфальшованим, бо у ньому в графі характеристика об`єкта вказане приміщення у якому не існує пристроїв обліку спожитої електричної енергії з відповідним пломбуванням, які перевірялися комісією АТ Полтаваобленерго.

Межа розподілу, межа балансової належності, точка розподілу, вимірювання та обліку електричної енергії спожитої ФОП Гриценком В.І., у якій відповідним чином опломбовані такі засоби знаходиться в іншому окремому приміщенні Арматурний цех з відповідними документами на право власності, як розташоване на віддалі, на окремій земельній ділянці з кадастровим номером що відрізняється від номера земельної ділянки склад №2 з підвалом. Приміщення арматурного цеху було з самого початку вказане як точка обліку електроенергії у договорі АТ Полтаваобленерго зі мною у 2001 році. Але і у цій споруді не було порушено ніяких норм споживання електричної енергії.

На думку позивача, у момент укладання угоди з ним на постачання електричної енергії працівники АТ Полтаваобленерго вчинили неправомірні дії (бездіяльність) вказавши у документі не те приміщення, де розміщено вузол обліку електроенергії та точку під`єднання до мережі, бо не перевірили фактичну приналежність його у відповідності з документами. Інженерно-технічний персонал АТ Полтаваобленерго згідно своїх посадових інструкцій мусив був це зробити, і належним чином підготувати угоду про постачання електроенергії. На момент підписання угоди позивач не звернув увагу на помилку чиновників. Отже, у акті про порушення №00003385 від 07.04.2021 року вказані недостовірні дані, місце події (порушення). На основі недостовірних даних комісія Лубенської філії АТ Полтаваобленерго винесла неправомірне рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Також, на момент складання акту про порушення у документі вказана назва вулиці, якої вже не існувало, тобто відповідним рішенням міськради вона була раніше змінена на іншу. Вказані вище факти свідчать про те що акт №00003385 сфальшований.

Також у додаткових поясненнях позивач просив долучити до матеріалів справи додані до пояснень докази, подати разом з позовом та відповіддю на відзив не було можливості, оскільки вони були виготовлені пізніше.

В судовому засіданні 12.12.2023 року представник позивача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а також просив надати час для надання можливості підготувати клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 12.12.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, що були додані ним до додаткових пояснень, та оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.12.2023 року до 09:40 год.

21.12.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (вх. № 16470, т. 2 а. с. 35 - 37), а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 16468, т. 2 а. с. 39, 40).

Протокольною ухвалою від 21.12.2023 року суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.01.2024 року на 10 год. 30 хв.

29.01.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача та зайнятістю в інших судових процесах його представника.

Протокольною ухвалою від 30.01.2024 року суд оголосив перерву під час розгляду справи по суті до 29.02.2024 року до 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.02.2024 року позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити, представники відповідача заперечували проти задоволення позову.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 року суд оголосив перерву під час розгляду справи по суті до 03.04.2024 року до 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.04.2024 року суд продовжив розгляд справи по суті, при дослідженні доказів по справі суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати в наступне судове засідання для огляду оригінал протоколу засідання комісії від 10.09.2021 року.

Протокольною ухвалою від 03.04.2024 року суд на стадії дослідження доказів по справі оголосив перерву у судовому засіданні до 14.05.2024 року до 10 год. 30 хв.

В судове засідання 14.05.2024 року позивач та його представник не з`явилися, надавши до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача та неможливістю прибуття його представника у зв`язку з відрядженням (вх. №6670 від 14.05.2024 року).

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також, надав строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, якими сторони скористалися.

Отже, беручи до уваги норми ГПК України, які визначають необхідність розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку, що зазначені підстави для відкладення розгляду справи не зумовлюють необхідність розгляду справи з обов`язковою участю її учасників.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

В даному випадку, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості забезпечити явки адвоката Ступника С. В. в судове засідання 14.05.2024 року. Дата судового засідання була узгоджена в попередньому судовому засіданні з усіма представниками учасників справи.

Беручи до уваги те, що суд не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів, а тому суд вважає за можливе закінчити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.05.2024 року суд продовжив дослідження доказів по справі, оглянув, наданий представником відповідача, оригінал протоколу засідання комісії від 10.09.2021 року, та заслухав позицію відповідача, відповідно до якої він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 14.05.2024 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде складено повне рішення, роз`яснив порядок та строки оскарження рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі відповідач, постачальник, оператор системи), яке пізніше було перейменовано на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", та фізичною особою-підприємцем Гриценком Володимиром Івановичем (далі позивач, споживач) було укладено договір №206 від 29.04.2016 року про постачання електричної енергії (далі договір №206, т. 1 а. с. 14 17).

Відповідно до додатку №7.А.4 договору №206 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" основним споживачем є ФОП Тараненко Г. І., споживачем (субспоживачем) ФОП Гриценко В. І., перелік об`єктів ФОП Гриценка В. І. Приміщення складу №2 з підвалом, вул. Ломоносова, 8, м. Лубни; балансова належність електромереж та установок споживача: ПЛІ 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ 0,4 кВ від КТП 10/0,4кВ №149 до ВОП 0,4 Кв, ВОП 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі. Споживач несе відповідальність за: технічний стан та обслуговування ПЛІ 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ 0,4 кВ від КТП 10/0,4кВ №149 до ВОП 0,4 Кв, ВОП 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі (т. 1 а. с. 102).

Також, між сторонами шляхом підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1 а. с. 103) з 1 січня 2019 року було укладено договір № 21700206 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі договір № 21700206, т. 1 а. с. 104 - 107).

Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

В п 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно п. 2.1. договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року No 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду мтощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Як встановлено судом, 07.04.2021 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті позивача за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу (далі - КСР), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.

За фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_2 був складений Акт про порушення № 00003385 (далі акт про порушення) з додатками (т. 1 а. с. 9, 10, 110, 161).

В акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Даний Акт був підписаний ОСОБА_2 , у якому він зазначив свої зауваження: «Провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити і на момент перевірки він не був під`єднаний до струмоприймачів та кінці якого були за ізольовані. Електроенергію поза обліком не споживав». Другий примірник акту був вручений особисто ОСОБА_2 .

Відповідно до відеоматеріалів (додатку до акту про порушення), на початку технічної перевірки представником відповідача було зазначено про знаходження за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни та конкретизовано об`єкт приміщення складу №2 підвалом.

Отримавши вимогу з усунення невідповідності правилам, позивач самостійно відключив самовільне підключення (дріт алюміній 4*16 мм2) біля ізоляторів об`єкта споживача, після чого представниками АТ «Полтаваобленерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.04.2021 року (далі акт технічної перевірки). В п. 1.2 акту технічної перевірки вказано, що ввідний кабель від межі балансової належності, а саме: AS*Sn (4*16) від оп 5 ПЛІ 0,4 кВ, до місця встановлення обліку прокладений скрито (місце виконання вводу виконано приховано); у пункті 11 схема підключення виконана невірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки; в п. 12 - виконані зміни в схемі включення засобів обліку: змінено фазування.

Зразок дроту, яким виконано самовільне підключення вилучено та упаковано у сейф-пакет, що підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу (т. 1 а. с. 110).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений з актом про порушення , де зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 28.04.2021 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Лубни, вул. Братська, 1.

28.04.2021 року позивачем було направлено на адресу Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» заперечення до акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року та додатку до Акту про порушення (вх.. № 4910 від 28.04.2021 року, т. 1 а. с. 117, 118), а також клопотання про відкладення засідання комісії у зв`язку з хворобою споживача та про доручення частини заперечень до акту (т. 1 а. с. 120, 121).

На зазначене заперечення відповідач направив на адресу споживача лист відповідь (вих. №14/15-01-05/674 від 12.05.2021 року, т. 1 а. с. 123 124).

Засідання комісії по розгляду акту про порушення було перенесено на 14.05.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год., про що було повідомлено споживача листом (вих. № 14/15-07-04/652 від 30.04.2021 року, т. 1 а. с. 122). Дане запрошення було отримано позивачем 25.05.2021 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 122 зворот).

14.05.2021 року споживач не з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 14.05.2021 року, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії (56134 кВт*год на суму 197 061,72 грн) (т. 1 а. с. 125).

Листом від 14.05.2021 року вих. №14/15-07-04/739 відповідач направив на адресу споживача вимогу сплатити отриманий рахунок, додатком до якої були протокол №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 14.05.2021 року розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №21700206 від 14.05.2021 року на компенсацію вартості не облікованої енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №00003385 від 14.05.2021 року (т. 1 а. с. 126). Дану вимогу з додатками позивач отримав 25.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 128)

09.06.2021 року позивачем було направлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), скаргу на протиправні дії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» (т. 1 а. с. 28-31), у відповідь на яку НКРЕКП направило ФОП Гриценко В. І. та АТ «Полтаваобленерго» листа (вих. №4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року, т. 1 а. с. 41, 42), де зазначило, що з метою врегулювання спірної ситуації АТ «Полтаваобленерго» має повторно розглянути акт у порядок, визначеному ПРРЕЕ (із запрошенням споживача на засідання комісії з розгляду акту).

Врахувавши зауваження НКРЕКП, викладені в листі вих. №4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року, відповідач направив на адресу ФОП Гриценко В. І. запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (вих. №14/15-07-04/1149 від 30.07.2021 року), яке мало відбутися 02.09.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год. ФОП Гриценко В. І. отримав дане запрошення 18.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 1 а. с. 134).

01.09.2021 року позивачем було надано до Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» клопотання про відкладення (перенесення дати) розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року (оптимально на 10.09.2021 року 13:00 год.) (т. 1 а. с. 135)

В подальшому позивачем було направлено відповідачу повторне клопотання про перенесення засідання комісії, призначеного на 10.09.2021 року на 13:00 год., у відповідь на яке АТ «Полтаваобленерго» направило споживачу лист (вих. №14/15-01-03/1286 від 09.09.2021 року, т. 1 а. с. 137), якому зазначило про відсутність підстав для задоволення клопотання та про те, що засідання комісії відбудеться саме 10.09.2021 року о 13:00 год. Даний лист був направлений на адресу ФОП Гриценко В. І. 09.09.2021 року та повернувся до адресанта 15.10.2021 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 137 (зворот), 138).

10.09.2021 року споживач разом зі свої представником з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 року, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії (56134 кВт*год на суму 197 061,72 грн) (т. 1 а. с. 139). Представником споживача ОСОБА_3 зроблено відмітку про отримання копії протоколу та викладено свої заперечення.

05.10.2021 року позивач звернувся до НКРЕКП із запереченням на протиправні дії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» - накладення оперативно-господарських санкцій на споживача на 147 день від дня складання сфальшованого акту про порушення (т. 1 а. с. 35-38).

У відповідь на звернення ФОП Гриценка В. І. НКРЕКП направило на адресу позивача лист (вих. №8164/14.21/8-21 від 04.11.2021 року), де було зазначено, що у разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається до суду з позовом для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії (т. 1 а. с. 39 40).

Не погоджуючись з протоколом №00003385 від 10.09.2021 року ФОП Гриценко В. І. вирішив звернутися до суду з вимогою про скасування рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року, оформленого протоколом №00003385 від 10.09.2021 року з розгляду акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення у справі суд керувався наступним.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як договір про надання послуг з розподілу.

Споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст.1 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ч.1, 2 ст.45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом пп. 1, 4, 5, 6, 19, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом п.8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як судом зазначалося вище, 07.04.2021 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті позивача за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В, в ході якої виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу (далі - КСР), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.

За фактом виявленого порушення у присутності Гриценка В. І. був складений Акт про порушення № 00003385 з додатками (т. 1 а. с. 9, 10, 110, 161).

В акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Судом критично оцінюється посилання ФОП Гриценко В. І. на невідповідність змісту Акту про порушення ПРРЕЕ №00003385 від 07.04.2021 року дійсним обставинам, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що 07.04.2021 року під час технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті позивача за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") здійснювалась фото та відеофіксація, докази чого знаходяться в матеріалах справи в електронному вигляді, крім того, цифровий носій з відеофіксацією долучено до матеріалів справи (т. 2 а. с. 161).

Відносно посилання позивача на те, що фактично перевірка була здійснена в приміщенні «нежитлова будівля арматурний цех», а не в «приміщенні складу №2 з підвалом», а також на те що в приміщенні складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8 в м. Лубни немає і ніколи не було здійснено підключення до зовнішньої ЛЕП суд зазначає наступне.

При дослідженні відеодоказів, які є додатком до Акту №0003385 про порушення від 07.04.2021 року судом встановлено, що на початку перевірки представником АТ "Полтаваобленерго" повідомлено про знаходження за адресою: м. Лубни вул. Ломоносова, 8, та конкретизовано об`єкт, а саме "Приміщення складу №2 з підвалом", позивач свої зауваження відносно найменування об`єкту в момент перевірки не надав. Також, підписуючи акт про порушення, жодного зауваження відносно найменування об`єкта, на якому здійснювалась перевірка позивачем зроблено не було.

При цьому, позивач як в позові, так і в відповіді на відзив вказує, що в приміщенні складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8 в м. Лубни немає і ніколи не було здійснено підключення до зовнішньої ЛЕП, а вже у зауваженнях до акту про порушення №00003385 зазначив: «провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити …»

До того ж, позивачем без зауважень підписано додатки №6.А.4 та №7.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №206, а також довідку про режим роботи об`єктів споживача від 25.04.2016 року (невід`ємна частина договору №206), де вказано інформацію лише відносно приміщення складу №2 з підвалом за адресою вул. Ломоносова, 8, (т. 1 а. с. 143).

Відповідно до матеріалів справи, додаток №6.А.4 Однолінійна схема Приміщення складу №2 з підвалом вул. Ломоносова, 8, м. Лубни та додаток №7.А.4 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №206 - (де основним споживачем є ФОП Татаренком Г. І., споживач ФОП Гриценко В. І.); додаток № №6.А.5 Однолінійна схема будівля з побутовими приміщеннями та відділом головного механіка та додаток №7.А.5 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №1503; додаток № №6.1 Однолінійна схема будівля деревообробного цеху та додаток №7.1 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №556 - (де основним споживачем є ФОП Пастушенко І. В) (т. 1 а. с. 200 225) містить дані про «приміщенні складу №2 з підвалом» що належать ФОП Гриценко В. І., інформація про приміщення «нежитлова будівля арматурний цех» відсутня.

До того ж, додаток №6.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. (т. 1 а. с. 18) та додаток №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року (т. 1 а. с. 173) не є тотожними (різні однолінійні схеми, що містять різні точки продажу межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності; згідно Додатку №6.А.4 основним споживачем є ФОП Г.І.Тараненко, а у додатку №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року основний споживач ОСОБА_4 ).

Відносно наданих позивачем актів від 13.09.2023 року технічного обстеження нежитлової будівлі Арматурний цех пл. 493,6м2 та приміщення складу №2 з підвалом за адресою АДРЕСА_4 , (т. 1 а. с.20, 21), виконаних Коршуном С. А. та затверджених самим позивачем, суд зазначає наступне.

Позивач не надав суду доказів, що Коршун С.А. є судовим експертом, свідоцтво № 2401 ( арк. справи 22, том 1) свідчить лише про те, що Коршун С,А. пройшов підвищення кваліфікації за напрямом експерт.

Суд вважає, що надані позивачем акти від 13.09.2023 року технічного обстеження нежитлової будівлі Арматурний цех пл. 493,6м2 та приміщення складу №2 з підвалом за адресою Полтавська область, Лубенський район, Лубенська територіальна громада, м. Лубни (станом на 01.01.2021) АДРЕСА_2 , не мають сили висновку судової експертизи, виготовлені на замовлення Гриценка В. І., у зв`язку з чим оцінюється не за правилами статті 98-109 ГПК України, а як письмовий доказ за правилами ст.ст. 86, 91 ГПК України.

Суд не оцінює вищезазначені акти технічного обстеження як належні та допустимі докази, вони не підтверджують відсутність приєднання до зовнішніх електричних мереж приміщення складу №2 з підвалом за адресою АДРЕСА_2 , оскільки складені 13.09.2023 року, тоді як акт про порушення №00003385 датується 07.04.2021 року. Затвердження же цих актів самим позивачем не робить їх достовірним доказом.

Посилання позивача на те, що працівниками відповідача вчинено неправомірні дії шляхом внесення до договору з розподілу електричної енергії не того об`єкту, що потрібно, спростовується нормами Кодексу систем розподілу, відповідно до якого замовник (позивач) при подачі заяви-приєднання мав надати копії таких документів, які підтверджують право власності чи користування цим об`єктом ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника, земельної ділянки замовника або прогнозної точки приєднання тощо.

Отже орган системи розподілу здійснює підготовку угоди та додатків до неї на основі документів, наданих замовником.

Позивачем не подано доказів звернення із заявою про внесення змін до договору в цій частини та виправлення даних щодо об`єктів.

Відносно виправлення в акті про порушення, яке міститься в графі: "адреса, за якою виявлено порушення", а саме: " АДРЕСА_2 " суд зазначає, що дане виправлення не є суттєвим та не спростовує його дійсність (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі ВС від 19.07.2018 року у справі № 923/832/17 та від 25.06.2019 року у справі №916/207/17).

Посилання позивача на те, що на момент складання акту про порушення у документі вказана назва вулиці, якої вже не існувало (відповідним рішенням міськради вона була раніше змінена на іншу), суд критично оцінює, оскільки дане перейменування АДРЕСА_2 було здійснено на підставі рішення Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області «Про перейменування урбанонімів Лубенської територіальної громади» від 22.10.2022 року, тоді як акт про порушення №00003385 складено 07.04.2021 року.

Зазначений акт про порушення за своїм змістом та порядком його складання відповідає вимогам ПРРЕЕ. Зафіксоване в акті порушення передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. В акті зазначено схему електроживлення споживача, в якій схематично зафіксовано самовільне безоблікове під`єднання Т7.

Відносно посилання позивача невідповідність інформації зазначеної в акті технічної перевірки та в акті про порушення (в п. 1.2 акту технічної перевірки від 07.04.2021 року зазначено, що місце виконання вводу виконано приховано (скрито), а у п. 6 акту про порушення - самовільне підключення виконано споживачем не приховано), суд зазначає, що п.1.2. акту технічної перевірки стосується місця виконання вводу ввідного кабелю від межі балансової належності до місця встановлення засобу обліку та не стосується фіксації факту такого виду порушення, як самовільного підключення.

Твердження позивача стосовно складання акту контрольного огляду не заслуговують на увагу, адже в порядку п. 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками відповідача було складено акт про порушення №00003385 від 07.04.2021 року.

Судом встановлено, що самовільне підключення виконано не прихованим способом, а отже посилання позивача на зроблені висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17 не заслуговують на увагу, адже правовідносини у зазначеній справі та справі № 917/1780/23 не є подібними.

Отже, в ході розгляду справи, судом встановлено, що під час перевірки, ввідний автомат АскоУкрем ВА-200Г-3/50 на 50А (далі ввідний автомат) було відключено. Відсутність напруги (відключення лічильника Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09113838) представниками АТ «Полтаваобленерго» зафіксовано, що продемонстровано двополюсним покажчиком напруги №2 (зафіксовано за допомогою відеофіксації). Виявлений працівниками відповідача біля ізоляторів об`єкта споживача самовільно підключений кабель (дріт алюміній 4*16мм2 ) з порушенням схеми обліку (прокладено по внутрішній стіні вниз до розподільчої шафи) при вимкненому ввідному автоматі мав напругу, що виявлено за допомогою двополюсного покажчика напруги № 2 (що зафіксовано на відео).

Акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року складено відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Твердження позивача, що полягають у зазначенні про невірно оформлений акт, не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта як такі, що мають наслідком його недійсність/нікчемність. Вчинення споживачем дій, які призвели до не облікованого використання електричної енергії, що не є власністю енергопостачальника є самостійним порушенням, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

Відносно посилання позивача на недійсність та необхідність скасувати рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року (оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 року з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року) у зв`язку з тим, що акт про порушення не був розглянутий у визначений ПРРЕЕ строк (60 днів), суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Процедура розгляду НКРЕКП звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП (далі - суб`єкти господарювання), та врегулювання спорів врегульовано постановою НКРЕКП №1333 від 02.07.2019 року «Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів» (далі - Правила №1333).

Відповідно до п.1.4. Правил №1333 розгляд НКРЕКП звернення та врегулювання спорів ґрунтується на принципах законності, компетентності, справедливості, недопущення дискримінації, відкритості і прозорості, неупередженості та об`єктивності, відповідальності за прийняті рішення.

Згідно п.1.5. Правил №1333 НКРЕКП розглядає звернення заявників та врегульовує спори між заявниками та суб`єктами господарювання не стягуючи плати.

Як встановлено судом, НКРЕКП двічі розглянуло звернення позивача з приводу Акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року (де було відмічено, що акт про порушення №00003385 від 0704.2021 року складено з урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ).

У відповіді НКРЕКП (вих.№4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року, т. 1 а. с. 32 34), посилаючись на норми ПРРЕЕ, зазначило, що АТ «Полтаваобленерго» має повторно розглянути акт у порядку, визначеному ПРРЕЕ (із запрошенням споживача на засідання комісії з розгляду акта), про що повідомити НКРЕКП та сектор НКРЕКП у Полтавській області.

Відповідно до п.7.3. Правил №1333 рішення НКРЕКП, прийняте відповідно до цих Правил, є обов`язковим до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Зазначене рішення може бути оскаржене в суді.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач у позові зазначає, що звертаючись зі скаргою до НКРЕКП на рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року він просив скасувати його, а не призначати повторний розгляд, однак доказів оскарження рішення НКРЕКП відповідно до п.7.3. Правил №1333 ним не надано.

Відповідач виконав вимогу Регулятора, направивши на адресу ФОП Гриценко В. І. запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ (вих. №14/15-07-04/1149 від 30.07.2021 року), яке мало відбутися 02.09.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год. ФОП Гриценко В. І. отримав дане запрошення 18.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 1 а. с. 134).

В подальшому, відкладення на 10.09.2021 року розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року відбулось за ініціативою позивача.

Зважаючи на вищезазначене, комісія Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» здійснила повторний розгляд акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року в порядку, встановленому ПРРЕЕ (на вимогу Регулятора), у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 року з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, у зв`язку порушенням строків його розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, Фізичною особою - підприємцем Гриценком В. І. не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо скасування рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 року з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Рішення підписано 24.05.2024 року

Суддя О. М. Тимощенко