СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3939/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3939/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В. в порядку спрощеного позовного провадження, повне рішення складено 13.11.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Михайла Івановича, місто Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченка Михайла Івановича про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012190 від 01.01.2019 за період з березня 2022 року по липень 2023 року в сумі 484869,69 грн, пені за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 105778,71 грн, 3% річних за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 7095,56 грн, інфляційних втрат за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 15664,48 грн на п/р НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління АГ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, ; стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченко Михайла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судового збору у сумі 9201,13 грн на п/р НОМЕР_1 в Філія - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальником, виконано свої зобов`язання по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012190 від 01.01.2019 належним чином та в повному обсязі, однак відповідач за спожиту електричну енергію вчасно не розрахувався, у зв`язку з чим сума заборгованості Фізичної особи-підприємця Шевченко Михайла Івановича за спожиту електричну енергію за період з березня 2022 року по липень 2023 року станом на час подання позову склала 484869,69 грн. Крім того, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано і заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

05.10.2023 від позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява за вх. 27117 про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з березня 2022 року по липень 2023 року у сумі 484869,69 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 задоволено заяву позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (вх. № 27117 від 05.10.2023). Позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченко Михайла Івановича на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 3% річних за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 7095,56 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 15664,48 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 341,40 грн. Відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 105778,71 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 484869,69 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що наявна на час подачі позову основна сума заборгованості була погашена відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Приймаючи до уваги сплату відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 484869,69 грн. Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив, що вказані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, умовам договору, нараховані арифметично вірно, з урахуванням чого, задовольнив позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 7095,56 грн та інфляційних втрат сумі 15664,48 грн. Щодо стягнення пені за період з 13.01.2022 по 31.07.2023 у сумі 105778,71 грн, суд першої інстанції посилаючись на п.п. 4 п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", частину 2 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 16 постанови НКРЕКП "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 року № 332, дійшов висновків про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені та відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" звернулося 01.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/3939/23 в частині відмови у стягнені пені у розмірі 105778,71 грн та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пеню у розмірі 105778,71 грн, 2342,60 грн судового збору, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказав, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам ч. 2 ст. 236 ГПК України, оскільки є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3939/23; зупинено апеляційне провадження у справі №922/3939/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3939/23.

08.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3939/23.

28.05.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/3939/23 (вх. № 7376).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Згідно з положеннями частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/3939/23, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/3939/23.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2609 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі №922/3939/23 відбудеться "02" липня 2024 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль