ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 521/16579/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяви представника позивача про розподіл судових витрат (вх. № 2-852/24 від 22.05.2024) та про долучення доказів розміру судових витрат (вх. № 20608/24 від 22.05.2024) у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (65005, Одеська обл., м. Одеса. Вул. Запорізька, 30; )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 521/16579/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 20.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 від 25.11.2016 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 в частині включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об`єднання;

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу від 07.01.2017 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ «Ромашка 2007».

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів.

- визнано недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 7 048,00 грн витрат зі сплати судового збору.

22.05.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли заяви про розподіл судових витрат (вх. № 2-852/24 від 22.05.2024) та про долучення доказів розміру судових витрат (вх. № 20608/24 від 22.05.2024).

Приписами ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Заяви про розподіл судових витрат (вх. № 2-852/24 від 22.05.2024) та про долучення доказів розміру судових витрат (вх. № 20608/24 від 22.05.2024) надіслані адвокатом Сторожук Д.І. на електронну адресу суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подані адвокатом заяви не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяви із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із відповідними заявами.

При зверненні із заявами представник позивача, маючи зареєстрований електронний кабінет, не пояснив, в чому полягає неможливість подання цих заяв через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Д.І. звернувся до суду не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, заяви про розподіл судових витрат (вх. № 2-852/24 від 22.05.2024) та про долучення доказів розміру судових витрат (вх. № 20608/24 від 22.05.2024) подані не з використанням електронного кабінету ЄСІТС, суд дійшов висновку про повернення їх заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника позивача про розподіл судових витрат (вх. № 2-852/24 від 22.05.2024) та про долучення доказів розміру судових витрат (вх. № 20608/24 від 22.05.2024) у справі № 521/16579/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27 травня 2024 р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков