ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/275/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши заяву (без номера від 15.05.2024, вх. №3915 від 16.05.2024) Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в частині про вступ прокурора у справу в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медіа"

до відповідачів 1) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

2) Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області

про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

За участі представників учасників судового процесу:

Позивача: адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1077374 від 19.05.2024;

Відповідача 1: Гєгіна Ірина Валеріївна, довіреність №4017/9.1-11 від 27.12.2023 (дійсна до 31.12.2024);

Відповідача 2: не з`явився.

Прокуратури: ОСОБА_1 , службове посвідчення №077342 від 11.04.2023.

Суть справи. У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/275/23.

16.05.2024 на адресу суду від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла заява (без номера від 15.05.2024, вх. №3915 від 16.05.2024) у якій, зокрема, просить суд з метою представництва інтересів держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, допустити Тернопільську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону у справу №921/275/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що позовні вимоги обгрунтовані позивачем тим, що право постійного користування Тернопільської філії Концерну РРТ на підставі Державного акту серії «Б» №035816 від 1987 року є припиненим з моменту видачі Тернопільському державному науково -технічному підприємству «Промінь» Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ТР № 001883 від 10.09.1999.

Поряд з цим, в обгрунтування позову позивач вказує на те, що ТОВ «Українські медіа» є власником об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 44 %, який розташований на спірній земельні ділянці.

Разом з тим, як зазначає прокурор у своїй заяві, наведені у позовній заяві доводи та аргументи є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що власником спірної земельної ділянки площею 3,8533 га з кадастровим номером :01:001:0196, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру України, є Держава в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України .

На даний час розгляд справи №921/275/23 проводиться без участі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме з управління об`єктами державної власності, що належать до його сфери управління - Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту формації України.

Також заявник, посилаючись на норми закону зазначає, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3,8533 га, кадастровий номер :01:001:0196, яка перебуває у власності держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та у постійному користуванні підрозділу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України -

Концерну РРТ, за відсутності законних підстав в судовому порядку, порушує виключне право власності держави на розпорядження землями, яке реалізується через відповідні органи державної виконавчої влади. В цьому контексті важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 13, 19 Конституції України).

У даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Підставами для звернення прокурора до суду із заявою про вступ у справу є порушення інтересів держави у сфері земельних правовідносин, а тому вирішення даної справи безпосередньо зачіпає майнові права та інтереси держави.

Зважаючи на те, що у справі №921/275/23 вирішуватиметься питання щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3,8533 га, кадастровий номер :01:001:0196, яка перебуває у власності держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та у постійному користуванні підрозділу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України - Концерну РРТ, може відбутися порушення реальних державних інтересів, що надає прокурору можливість для вступу у розгляд справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви прокурора про вступ у справу. Представник відповідача 1 підтримала заяву про вступ прокурора у справу.

Суд, розглянувши та оцінивши заяву (без номера від 15.05.2024, вх. №3915 від 16.05.2024) Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в частині про вступ прокурора у справу, має за необхідне зазначити таке.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відтак, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до частин 2, 3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Водночас є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Суд розглянувши подану заяву прокурора про вступ у справу, враховуючи зазначені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги наведені прокурором обґрунтування необхідності його вступу у дану справу, заслухавши позицію представників учасників процесу, дійшов висновку, що така заява є обґрунтованою. За таких умов, існує обґрунтована необхідність у забезпеченні дотримання законних прав та інтересів держави у спірних правовідносинах, що є одним із завдань прокуратури.

Відтак суд заяву Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в частині про вступ прокурора у справу (без номера від 15.05.2024, вх. №3915 від 16.05.2024), задовільняє та допускає Тернопільську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону у справу №921/275/23 з метою представництва інтересів держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 120, 121, 42-46, 53,233-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в частині про вступ прокурора у справу (без номера від 15.05.2024, вх. №3915 від 16.05.2024), задовільнити.

2. Допустити Тернопільську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону у справу №921/275/23 з метою представництва інтересів держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

3. Зобов`язати інших учасників справи надіслати Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону заяви по суті справи з додатками, докази чого надати до наступного судового засідання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 21.05.2024.

5. Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти робочих днів 27.05.2024 з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали.

6. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Копію ухвали направити:

Позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські медіа", до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

Відповідачам: 1) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

2) Байковецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

Третім особам: Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

Тернопільській районній військовій адміністрації, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко