УХВАЛА

м. Київ

15.05.2024Справа № 910/20181/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний

банк України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 5, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 6, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010,

посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською

І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним

договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ

станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління

охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України

третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство

культури України

третя особа 4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від заявника: Попов Р.В.;

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: не з`явився;

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Лабатюк Я.М.;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: не з`явився;

Від третьої особи 3: не з`явився;

Від третьої особи 4: не з`явився;

Від третьої особи 5: не з`явився;

Від третьої особи 6: не з`явився;

Від третьої особи 1(за зустрічним позовом): не з`явився;

Від третьої особи 2 (за зустрічним позовом): не з`явився;

Від третьої особи 3 (за зустрічним позовом): не з`явився;

Від третьої особи 4 (за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, шляхом визнання права власності, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн. та визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на наступне майно: нежилі приміщення з №1 по № 49 (групи приміщень № 187) в літ. А, загальною площею 846,90 кв. м.. які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20181/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 02.09.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 відкладено розгляд справи №910/20181/15 на 16.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" 09.09.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № б/н від 26.08.2015 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" нежитлові приміщення загальною площею 846,9 м. кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15/4, та належать ТОВ "Кавицький" на праві власності, з усіма додатками, а саме: договір про внесення змін № 1 від 29.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 2073, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 2 від 19.08.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 1946, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 3 від 24.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 566, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 4 від 06.02.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 48, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 5 від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 304, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550; договір про внесення змін № 6 від 01.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 606, до іпотечного договору від 13.05.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 550.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2015, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20181/15. Залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача за первісним позовом - Національний банк України; позивача за зустрічним позовом - Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників Міністерства культури України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 розгляд справи відкладено на 18.11.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство культури України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість об`єкту нерухомості, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (), а саме: нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4, загальною площею 846,9 кв.м. та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

14.12.2016 супровідним листом (вихідний № 62/16-42 від 23.11.2016) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок судової експертизи № 62/16-42 від 23.11.2016 у справі 910/20181/16 та повернув матеріали справи № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 11.01.2017, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 .

Розпорядженням від 28.12.2016 № 04-23/2773 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв`язку з лікарняним судді Андріїшиної І.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/29985/15 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/20181/15 до свого провадження та призначено її розгляд на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 замінено третю особу 3 за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належну - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи № 910/20181/15 відкладено на 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 призначено повторну судову експертизу по справі № 910/20181/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/20181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити рахунок №2121 від 21.03.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 провадження у справі № 910/20181/15 зупинено до закінчення проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

08.02.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 24.01.2018 № 5323/17-42 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 поновлено провадження у справі №910/20181/15; вирішено здійснювати розгляд справи №910/20181/15 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2018.

28.02.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "Кавицький" надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи та витребування документів.

01.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у підготовче судове засідання 15.03.2018 викликано: ПАТ "Омега Банк", Департамент культури ВО КМР, ПНКМНО Тверську І.В, Управління охорони нерухомої спадщини та заповідників МКУ, Міністерства культури України, судового експерта КНДІСЕ Свериду О.М.

15.03.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Дельта банк" надійшла заява про надання переліку питань до судового експерта та заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20181/15 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 17.04.2018.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/20181/15 на 26.04.2018, залучено до участі у справі № 910/20181/15 третю особу 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

26.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2018 від ТОВ "Кавицький" надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи та пояснення по суті позовних вимог.

26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшли пояснення щодо наданих судовим експертом відповідей.

Також 26.04.2018 від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у судове засідання викликано судового експерта, який проводив експертизу - Свериду О.М. для надання усних пояснень щодо його висновку.

У судовому засіданні 17.04.2018 судовий експерт зазначив, що об`єкт оцінки не є окремим об`єктом культурної спадщини, а тому застосування коригувань при проведені оцінки згідно Методики грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою КМУ від 29.09.2002 № 1447 є недоцільним і не використовувались при проведені експертизи. Разом з тим, при проведенні дослідження проаналізовано можливість впливу на вартість об`єкта його розташування в будівлі пам`ятки і не встановлено залежності вартості приміщень в центральній частині міста, які можуть використовуватись як торгова нерухомість, від приналежності будівлі, в якій вони розташовані, до пам`яток. Також експерт зазначив, що при розрахунку не проводилось коригування згідно Методики грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою КМУ від 29.09.2002 № 1447, оскільки об`єкт оцінки не є окремим об`єктом культурної спадщини.

В той же час, з наявних у матеріалах справи документів, а також з охоронного договору вбачається, що предмет іпотеки є частиною пам`ятки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 призначено повторну судову експертизу по справі №910/20181/15, оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" та зупиненно провадження у справі.

18.07.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №11169/11170/18-42 від 13.07.2018 в якому експертна установа просить суд погодити проведення експертизи в термін понад три місяці та забезпечити проведення попередньої оплати експертизи.

Розпорядженням від 23.07.2018 № 05-23/1201 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20181/15 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Турчина С.О.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/20181/15 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі № 910/20181/15 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11169/11170/18-42 від 13.07.2018, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" оплатити рахунок, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

16.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, задоволено клопотання судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, зобов`язано сторін подати до Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії відповідних документів, необхідних для проведення судової експертизи, провадження у справі зупинено до проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз повторної судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до суду.

02.05.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Герасименко І.В. № 11169/11170/18-42 від 25.04.2019 про забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/20181/15 задоволено клопотання судового експерта № 11169/11170/18-42 від 25.04.2019 про забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження ОСОБА_3 ; зобов`язано учасників судового процесу забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження (нежитлові приміщення загальною площею 846, 90 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1 ).

24.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 11169/11170/18-42 від 30.09.2019 матеріали справи № 910/20181/15 було повернуто разом з висновком експерта № 11169/11170/18-42 від 30.09.2019 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, підготовче засідання призначено на 02.12.2019 року.

28.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" надійшла позовна заява про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" в частині відступлення прав та обов`язків за Іпотечним Договором від 13.05.2010 року (за реєстрованим № 550), укладеним між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кавицький".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 в прийнятті заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" відмовлено; заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" та додані до неї документи - повернуто заявникові.

Судом у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, в якій третя особа просить суд замінити Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

24.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо ".

13.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку надійшли пояснення по справі.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшли пояснення по справі.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_4 та ТОВ "Ферентино " на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі № 757/61632/16 - ц.

Суддя Літвінова М.Є. перебувала у щорічній відпустці у період з 26.12.2019 по 11.01.2020 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/20181/15 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15 в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи № 910/20181/15 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/20181/15 повернуто без розгляду.

Матеріали справи № 910/20181/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) ПАТ АТ "Дельта Банк" надійшли пояснення по справі.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПАТ АТ "Дельта Банк" надійшла заява про уточнення позовних вимог та виправлення описки у заяві про зміну предмету позову від 25.04.2018, в якій позивач (за первісним позовом) просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним Договором № 599 від 30.11.2007 в сумі 3 913 809, 03 доларів США (три мільйони дев`ятсот тринадцять тисяч вісімсот дев`ять) 03 дол. США та складається з:

- суми заборгованості за кредитом - 3 656 250, 00 доларів США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 80 706 307, 50 грн.;

- суми заборгованості за відсотками - 257 559, 03 доларів США, що згідно з курсом НБУ еквівалентно 5 685 234, 32 грн.

та 89 988 903, 27 грн. (вісімдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот три грн. 27 коп.) та складається з

суми заборгованості за кредитом - 27 975 500, 00 грн.;

суми заборгованості за відсотками - 3 659 856, 46 грн.;

пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1 457 344, 86 грн.;

сума трьох процентів річних від суми прострочених % - 29 286, 05 грн.;

розмір штрафу - 56 866 905, 90 грн.;

звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим № 550, а саме: нежилі приміщення з № 1(один) по № 49 (сорок дев`ять) (групи приміщень № 187 (сто вісімдесят сім)) (в літ. А) магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 846, 90 (вісімсот сорок шість цілих дев`яносто сотих) кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4;

встановити спосіб звернення стягнення шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

15.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/20181/15 до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного суду справи № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про визнання недійсними кредитних договорів, а також іпотечних договорів, які були укладені в їх забезпечення .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.06.2020.

У підготовчому засіданні 01.06.2020 представник відповідача (за первісним позовом) подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/20181/15 до розгляду Київським апеляційним судом справи № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про визнання недійсними кредитних договорів, а також іпотечних договорів, які були укладені в їх забезпечення .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 замінено третю особу - 3 Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на його правонаступника Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); зупинено провадження у справі №910/20181/15 до розгляду Київським апеляційним судом справи № 757/61632/16 - ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про визнання недійсними кредитних договорів, а також іпотечних договорів, які були укладені в їх забезпечення та набранням рішенням законної сили; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20181/15, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 757/61632/16-ц, яке набрало законної сили.

16.04.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому представник товариства просив суд:

- поновити провадження у справі №910/20181/15;

- здійснити заміну позивача у справі № 910/20181/15 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С";

- залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/20181/15, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2024.

14.05.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

19.05.2024 через відділ діловодства суду від представника департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист.

Представники позивача за первісним позовом та третіх осіб у підготовче засідання 15.05.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник заявника у підготовчому засіданні 15.05.2024 підтримав клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Представник відповідача за первісним (позивач за зустрічним) позовом у підготовчому засіданні 15.05.20254 не заперечував проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про заміну позивача його правонаступником.

Суд у підготовчому засіданні 15.05.2024 розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про заміну позивача його правонаступником та вирішив його задовольнити, огляду на наступне.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL16N025575, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим №1465, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейтили обов?язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави корпоративних прав, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п.2 Договору з урахуванням того, що на день укладення цього Договору Банк отримав від Нового кредитора кошти відповідно до пункту 4 цього Договору у повному обсязі, за цим Договором Новий кредитор в момент набрання чинності цим Договором набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов?язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги, за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор спланує Банку грошові кошти у сумі 213 145 344,42 грн без ПІДВ. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. (п.4 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відступлення прав вимоги №GL16N025575 від 09.04.2024 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» в свою чергу прийняло Право Вимоги до Боржників, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАВИЦЬКИЙ» за Кредитним договором №599 від 30.11.2007, забезпеченого іпотечним договором б/н, який посвідчено 13 травня 2010 року Тверською І.В., нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. №550.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі №910/20181/15, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» про заміну позивача його правонаступником у справі №910/20181/15 підлягає задоволенню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» у підготовчому засіданні 15.05.2024 підтримав клопотання про залишення первісного позову без розгляду та не заперечував проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача за первісним (позивач за зустрічним) позовом у підготовчому засіданні 15.05.2024 підтримав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та не заперечував проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ЮНІОН С» про залишення первісного позову без розгляду

Суд у підготовчому засіданні 15.05.2024 розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про залишення первісного позову без розгляду та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про залишення зустрічного позову без розгляду, та вирішив їх задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на волевиявлення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" щодо залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, враховуючи, що клопотання подані уповноваженими представниками, які мають повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про сторони у справі -задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі №910/20181/15 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С".

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ЮНІОН С" про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.

4. Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрованим за № 550, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р. у розмірі 3 913 809,03 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. є еквівалентом 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн залишити без розгляду.

5. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

6. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 13.05.2010 залишити без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.05.2024.

Суддя М.Є. Літвінова