ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2303/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, розглянувши заяву (вх.№2359/24) Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,20, ) про видачу судового наказу до боржника Фізичної особи-підприємця Шляжко Оксани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Шляжко Оксани Миколаївни 115 920 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору та 4 000 грн витрат на правничу допомогу.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №40 від 03.06.2015 року в частині повної та своєчасної сплати вартості за обслуговування торгового місця №40 за період з 31.07.2022 по 22.05.2024 року.

Надаючи оцінку вимогам заявника про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн, суд вказує наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

За змістом ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.41 ГПК України, відповідно до яких сторони є учасниками у справах позовного провадження, тоді як дана справа розглядається в порядку наказного провадження, в якому, відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України, учасниками є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником, та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, положеннями ч.1 ст. 154 ГПК України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому за правилами наказного провадження боржник буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторони по справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ГПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо покладення на Фізичну особу-підприємця Шляжко Оксани Миколаївни заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн в порядку наказного провадження, у зв`язку з чим у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 126, 152, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок у видачі судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Шляжко Оксани Миколаївни витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко