ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

29.05.2024р. №905/700/24

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , м.Макіївка (РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Левшина Г.В.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024р. через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , м.Макіївка надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Ухвалою суду від 13.05.2024р. заяву ОСОБА_1 , м.Макіївка про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 , м.Макіївка у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути недоліки заяви, а саме надати:

- належні докази на підтвердження підстав виникнення зобов`язань перед всіма кредиторами, яких зазначено у списку кредиторів;

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо);

- інформацію щодо всіх наявних рахунків та виписки з останніх станом на дату звернення до суду;

- конкретизований список кредиторів, складений у відповідності до належних та актуальних на час звернення до суду доказів;

- належним чином оформлені декларації про майновий стан боржника за три роки, що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- докази продажу рухомого майна;

- докази на підтвердження інформації, яку зазначено заявником в плані реструктуризації;

- нотаріально посвідчений переклад на українську мову всіх поданих на польській мові документів.

24.05.2024р. через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , м.Макіївка надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву, cуд дійшов висновку, що недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником усунуті не в повному обсязі.

Щодо надання належних доказів на підтвердження підстав виникнення зобов?язань перед всіма кредиторами, яких зазначено у списку кредиторів та доказів припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов?язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо), заявницею було повідомлено суду наступне:

На виконання даної вимоги ОСОБА_1 надала суду витяг з кредитної історії УБКІ від 21.05.2024 року, підписаний КЕП організації та відповідь АТ «СЕНС БАНК» від 27.12.2023р. №51615-17.5-6/6.

Додатково заявниця повідомила суд, що нею були відправлені запити кредиторам для отримання актуальних доказів виникнення грошових зобов?язань та припинення погашення кредитів, на підтвердження чого додано відповідні запити та скріншоти про підтвердження відправлення останніх на електронні адреси фінансових установ. Втім, як повідомила ОСОБА_1 , станом на подання цієї заяви відповіді на подані запити нею отримано не було.

На виконання вимоги суду з приводу надання інформації щодо всіх наявних рахунків та виписки з останніх станом на дату звернення до суду, заявницею також надано подані до фінансових установ запити, які станом на звернення до суду залишені без відповіді.

Окрім того, ОСОБА_1 надано виписку складену польською мовою за рахунком № НОМЕР_2 від 23.05.2024 року y Bank Polski.

Дослідивши надану боржником виписку, суд вкотре звертає увагу заявника на те, що єдиною державною мовою в Україні, якою здійснюється господарське судочинство, є українська мова. Для того щоб відповідний документ, складений іноземною мовою, було прийнято судом до уваги, він має бути поданий разом з офіційним перекладом на українську мову, який посвідчений нотаріусом.

Також, боржником було надано оновлений конкретизований список кредиторів, який містить ті ж самі недоліки на які суд вже звертав увагу заявниці, а саме, більшість кредитних зобов`язань підтверджується лише витягом з кредитної історії УБКІ.

Поряд із цим, ОСОБА_1 було зазначено ще одного кредитора ОСОБА_2 , сума кредиту 1125501,65 грн., поточна заборгованість 1144040,55 грн. Зазначена інформація підтверджується лише претензією від 23.05.2024р. Жодних первинних документів на підтвердження факту наявності боргу суду представлено не було.

Одночасно, судом було акцентовано увагу заявника в ухвалі від 13.05.2024р. на тому що, у відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

При цьому, норми КУзПБ не містять відкладальної умови для надання доказів неплатоспроможності боржника - фізичної особи, позаяк такі докази повинні бути подані виключно разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа-боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.76-77 ГПК України, що також передбачено п. 3, 14 ч.3 ст.116 КУзПБ.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, пункт 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

Щодо поданого боржником оновленого витягу з кредитної історії УБКІ від 21.05.2024р., то суд зауважує, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, відсутність банківських виписок та інших первинних документів не дає можливості суду встановити як факт наявності заборгованості, так і те, що боржниця припинила погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Наведене, в свою чергу, позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права звернення боржника до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З приводу належності виконання вимоги суду про надання доказів на підтвердження інформації, яку зазначено заявником в плані реструктуризації, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У поданому проекті плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 зазначила, що доходи, які вона отримує: допомога рідних 67253,89 грн.; доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: допомога рідних - 67253,89 грн.; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб 65680,25 грн. (витрати на оренду житла 48936,50 грн., інші побутові витрати 16743,75 грн.); розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: задоволення вимог кредиторів буде відбуватись за рахунок продажу майна боржника на суму 800000,00 грн., а також 1573,64 грн. на місяць буде виділятись для погашення заборгованості у розмірі 2260496,72 грн.

Господарський суд звертає увагу боржника на те, що проект плану реструктуризації боргів боржника повинен містити реальні розгорнуті умови та обґрунтовані пропозиції стосовно відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а також відповідати вимогам чинного законодавства, а саме статей 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 зазначає, що отримує в місяць допомогу рідних у розмірі 67253,89 грн., на погашення вимог кредиторів буде виділятися сума саме у розмірі 1573,64 грн.

Втім, боржником не було зазначено конкретних родичів, які виділятиму кошти протягом всього періоду реструктуризації боргів, попередні письмові домовленості (договори тощо), якими обумовлені фінансова допомога, обґрунтований розрахунок, інші докази на підтвердження заявленої допомоги, на яку посилається заявник.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано на вимогу суду жодного належного доказу на підтвердження інформації з приводу несення витрат на оренду житла та побутові потреби саме на зазначені суми.

Одночасно, суд звертає увагу, що заявницею не було виконано і вимоги суду з приводу надання належним чином оформлених декларацій про майновий стан боржника, адже жодна з декларацій не містить інформації з приводу отриманого ОСОБА_1 доходу та здійснених нею витрат у тому розмірі, що вказує сама ж боржниця у своїй заяві.

Також, судом ухвалою від 13.05.2024р. було зобов`язано боржника надати нотаріально посвідчений переклад на українську мову всіх поданих на польській мові документів.

На виконання вказаної вимоги заявниця повідомила суд, що наданий судом строк для усунення даного недоліку є недостатнім для здійснення перекладу усіх документів.

Поряд із цим, суд зауважує, що з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 не зверталась.

Таким чином, зазначена вимога суду також залишилась не виконаною з боку боржника.

Згідно з часиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , м.Макіївка всі недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунула, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 38, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , м.Макіївка (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами - без розгляду.

Звернути увагу ОСОБА_1 , м.Макіївка (РНОКПП НОМЕР_1 ) на те, що відповідно до ч.3 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2024р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина