УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/2214/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Сологуб Вадим Леонідович - представник за ордером №1167580 від 02.11.2023

відповідач: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою в розмірі 82 681,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

08.03.2024 до канцелярії суду позивач подав позовну заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2024.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

02.04.2024 судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2024.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на долучення відзиву, клопотання про відсутність підстав для відмови відповідача у виконанні процесуального обов`язку та додаткові пояснення.

14.05.2024 судом оголошено про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 28.05.2024.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та заява про застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про долучення доказів та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 28.05.2024 не з`явився відповідач, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 90 ГПК України, та заяву про застосування до відповідача заходу процесуального примусу, встановив їх необґрунтованість та відмовив у задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У поданому клопотанні відповідачем не доведено наявність ознак завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом на позов, а також не додано доказів наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.125, 185, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 18.06.24 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Явку учасників справи або їх представників у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ