ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2024 року Черкаси справа №925/382/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Жадор" (м. Миколаїв) до державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (м. Черкаси) про стягнення 833 426,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 833 426,00 грн. на підставі договору № 03/10/1-2022 купівлі - продажу товару від 03.10.2022, укладеного між сторонами у справі. Позов обґрунтовано обставинами сплати спірних коштів позивачем на користь відповідача, на які не було отримано товар (повернення передоплати).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В засідання 27.05.24 представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Заявою від 27.05.24 позивач просить справу розглядати без своєї участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відзив на позов суду не подано.

Відповідач клопотанням від 13.05.2024 просить розглядати справу без участі свого представника.

12.04.2024 судом зареєстровано клопотання відповідача від 05.04.2024 з додатками про закриття провадження у справі (а.с. 46), яке направлено позивачу поштовим зв`язком 09.04.2024, при тому що в обох сторін зареєстровано електронні кабінети. Однак не виключено технічні проблеми при поданні цієї заяви через Електронний суд.

З даним клопотанням позивач має можливість ознайомитися через Електронний суд.

Відповідач просить закрити провадження у справі з урахуванням попередньо прийнятого рішення у іншій справі Господарського суду Черкаської області № 925/1225/22 від 18.04.2023, яке було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 з підстав, що між сторонами не виникали відносини щодо стягнення спірних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України (як помилкове перерахування коштів).

Натомість позов у справі № 925/382/24 позивач просить задовольнити на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару № 03/10/1-2022 від 03.10.2022 (ст. 693 ЦК України), який не виконано відповідачем в частині поставки товару.

Ухвалою від 13.05.2024 суд вирішив, що питання наявності підстав для закриття провадження і з`ясування позиції позивача стосовно такого клопотання, слід з`ясовувати за участі представників сторін.

Своїх заперечень проти закриття провадження позивач у справу не подав.

З даного питання судом встановлено наступне:

Відповідач клопотанням від 05.04.2024 просить провадження у справі закрити на підставі п.3) ч. 1 ст. 231 ГПК України ( є таке, що набрало законної сили, рішення ..... у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК).

Таким рішенням відповідач вважає рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2023 по справі № 925/1225/22 (а.с. 64) у спорі між тими ж сторонами, за яким позивач просив стягнути з відповідача 833426,00 грн. як кошти, що сплачені помилково. Позивач спирався на існування між сторонами договору № 03/10/1-2022 купівлі - продажу товару від 03.10.2022.

Рішенням від 18.04.2023, спираючись на відсутність укладеного між сторонами договору № 03/10/1-2022 купівлі - продажу товару від 03.10.2022, яким обґрунтовано позов, суд задовольнив позов, розцінивши перерахування спірних коштів як помилкове з боку позивача, а з боку відповідача як безпідставно набуті кошти (ст. 1212 ЦК України).

Натомість постановою ПАГС від 19.09.2023 у справі № 925/1225/22 (а.с. 69) суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого суду, встановивши такі наявні між сторонами обставини їх взаємовідносин:

- фактично непідписаний одночасно обома сторонами договір № 03/10/1-2022 купівлі - продажу товару від 03.10.2022 розцінено як укладене зобов`язання, виходячи із фактичних дій сторін по виконанню цього договору та ініціативи саме відповідача по його укладенню.

- про виконання цього договору свідчить виставлення відповідачем позивачу рахунку-фактури № СФ-0000096 від 03.10.2022, постачальником металобрухту у якому вказане Державне підприємство Черкаський автомобільний ремонтний завод, одержувачем Приватне підприємство Жадор. Загальна вартість товару складає 1 059 983,36 грн.

- 13.10.2022 Приватне підприємство Жадор перерахувало на користь Державного підприємства Черкаський автомобільний ремонтний завод 486 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №824, у призначенні платежу якого вказано за металобрухт згідно з договором №03/10/1/-2022 та рахунком №СФ-000096 від 03.10.2022 без ПДВ та 347 426,00 грн згідно з платіжним дорученням №3463, у призначенні платежу якого вказано за металобрухт згідно з рахунком №СФ-00000096 від 03.10.2022 без ПДВ.

- колегія суддів апеляційного суду врахувала, що позивачем визнається, а відповідачем не заперечується фактичне укладення між сторонами договору купівлі-продажу товару №03/10/1-2022 від 03.10.2022, при тому що відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

- суд апеляційної інстанції визначився, що між сторонами виникли договірні відносини, і оплата позивачем здійснювалась саме в рамках цих правовідносин, а тому підстав для застосування ст. 1212 ЦК України у даному випадку не має.

- спираючись на висновки постанови ВП ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) про обов`язок суду самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію відносин сторін і застосувати ті норми закону, що регулюють ці відносини, навіть якщо позивач послався не на ті норми права, що належить, суд апеляційної інстанції визначився, що спірні кошти мають правову природу авансу (попередньої оплати).

- згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

- водночас, ПАГС вказує, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів неналежного виконання відповідачем, як продавцем, свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю на момент подачі позову. Отже прострочення відповідачем обов`язку передачі товару доведено не було, тому підстав для стягнення з відповідачів спірних коштів у примусову порядку немає.

Для закриття провадження у справі з підстав, на які вказує відповідач (п3) ч. 1 ст. 231 та п2) ч. 1 ст. 175 ГПК України) має бути доведеним наявність такого, що набрало законної сили, рішення у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, такі позови мають бути тотожними.

За змістом чинного процесуального законодавства позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави позову - це обставини (факти і події в яких виник спір), якими обгрунтовано позовні вимоги та від яких залежить правильна кваліфікація відносин сторін і вибір норми права, що їх регулює.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення, яке не може піддаватися сумніву, має бути остаточним, та не може бути переглянуто лише з тієї підстави, що позивач прагне домогтися іншого вирішення спору (це елемент верховенства права - принцип правової певності).

Отже, з постанови ПАГС від 19.09.2023 у справі № 925/1225/22 чітко вбачається висновок суду, що позивач, не обґрунтовуючи позов належною нормою ст. 693 ЦК України, для стягнення спірних коштів і не доказував неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товару №03/10/1-2022 від 03.10.2022, а судами не встановлювався та не оцінювався факт, коли саме зобов`язання по поставці товару відповідачем мало бути виконане; чи настало зобов`язання у відповідача повернути передоплату за товар та якою фактично є правова природа спірних коштів.

У заявленому позові у справі № 925/382/24 позивач просить стягнути ті самі спірні кошти 833 426,00 грн. на підставі невиконання відповідачем договору купівлі-продажу товару № 03/10/1-2022 від 03.10.2022, як повернення суми попередньої оплати з підстав, що строк поставки металобрухту є таким, що настав і це зобов`язання відповідач не виконав.

Це, на думку суду, при тотожності предмету та складу сторін спору, вказує на різні підстави виникнення між сторонами спору у даній справі № 925/382/24 та у справі № 925/1225/22.

Тому на даному етапі вирішення спору суд вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі.

Однак враховуючи неявку представників сторін в засідання, можливість вирішення питання про закриття провадження на будь-якій стадії розгляду справи, суд вважає за доцільне надати сторонам можливість висловити свої додаткові доводи та заперечення з приводу закриття провадження, які будуть враховані судом для остаточного прийняття рішення з даного питання.

Станом на час проведення засідання у справі 27.05.2024 суд надав достатньо часу сторонам для подання всіх необхідних їм доказів, пояснень та документів з процесуальних питань. Спір не врегульовано.

При неподанні відповідачем відзиву на позов, спір може бути вирішено за наявними у справі доказами.

Суд вважає, що станом на час проведення засідання виконано всі вимоги ст. 182 ГПК України, розглянуто всі заявлені клопотання, на підставі ст. 2 ГПК України судом до матеріалів справи приєднано всі документи і докази, які були подані сторонами.

Отже підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі п.3) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку ст. 207 ГПК України на стадії розгляду справи по суті суд буде вирішувати заяви і клопотання, які з поважних причин не були подані суду на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 182,185 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09:00 год. 10 червня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання у справі на подання суду документів з процесуальних питань.

Запропонувати сторонам подати додаткові доводи та заперечення проти клопотання відповідача від 05.04.2024 про закриття провадження у справі (за наявності) з урахуванням викладеної у даній ухвалі позиції суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами у справі.

Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку представників в засідання визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя Спаських Н.М.