ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
31.05.2024 Справа №905/1002/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ
до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ Донецької області
про: стягнення 567553089,14грн основного боргу, 6406982,75грн пені, 5266012,59грн 3% річних, 13165597,78грн інфляційних
без виклику/повідомлення представників сторін,
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1002/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 567553089,14грн основного боргу, 6406982,75грн пені, 5266012,59грн 3% річних, 13165597,78грн інфляційних.
Ухвалою від 09.11.2023 у справі №905/1002/23 суд відкрив загальне позовне провадження та запропонував, зокрема, відповідачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов (в т.ч. контррозрахунок позовних вимог) і всі письмові докази на підтвердження своєї позиції у справі.
Ухвалою від 10.11.2023 суд зупинив провадження у справі №905/1002/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №911/1359/22.
21.05.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання б/н від 21.05.2024 про поновлення провадження у справі №905/1002/23 (з додатками, вх.№4213/24), в якому повідомив, що об`єднана палата Верховного Суду постановою від 19.04.2024 залишила без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі №911/1359/22, рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі №911/1359/22 в оскаржуваній частині щодо вимог про стягнення пені залишила без змін.
За приписами ст.230 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. (ч.1) З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. (ч.2) Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. (ч.3)
Станом на 31.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, тож провадження у справі №905/1002/23 підлягає поновленню.
Щодо клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.
Вказане клопотання обґрунтоване таким. Донецька область, де зареєстроване товариство-відповідач, з початку повномасштабного вторгнення РФ постійно перебуває під обстрілами, структурні підрозділи та відділи товариства не мають можливості оперативно та узгоджено взаємодіяти між собою через те, що співробітники перебувають в різних областях України та не мають щоденного доступу до мобільного зв`язку і мережі «Інтернет». Відповідач зазначає, що необхідна більша [ніж 15 днів] кількість часу для перевірки та дослідження обставин, викладених у позові, підготовки аргументованого відзиву, отримання необхідних документів та інформації з територіально розрізнених підрозділів товариства, а також надання суду доказів.
Клопотання відповідає приписам ч.2 ст.119 ГПК України щодо строку його подання.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Станом на 31.05.2024 провадження у справі №905/1002/23 зупинене понад 6,5 місяців.
Отже, визнаючи клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву обґрунтованим, а причини і обставини, викладені у ньому, поважними, суд приходить до висновку, що відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву і підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи, що у травні 2024 року РФ розпочала контрнаступ на Харківщині, точаться активні бої і повітряні тривоги у м.Харків тривають від 6-ти до 20-ти годин поспіль; керуючись ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), Розпорядженням №4-р від 28.05.2024 голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги», прийнятим у зв`язку із загостренням небезпечної ситуації в м.Харків, яка є загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників і відвідувачів суду, в п.1 якого установлено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги», а п.6 забороняє стороннім особам відвідування суду під час повітряної тривоги; керуючись ст.ст.15, 119, 120, 121, 165, 166, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №905/1002/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 567553089,14грн основного боргу, 6406982,75грн пені, 5266012,59грн 3% річних, 13165597,78грн інфляційних.
2. У задоволенні клопотання б/н від 05.12.2023 відповідача про продовження строку на подання відзиву на 15 днів відмовити.
3. Призначити підготовче засідання на 17.07.2024 о 14:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, каб.№105, перший поверх), про що повідомити сторін.
Явка в судове засідання не є обов`язковою.
4. Запропонувати сторонам виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.11.2023 про відкриття провадження у справі №905/1002/23.
5. Встановлені ухвалою від 09.11.2023 у справі №905/1002/23 строки рахувати з дня отримання ухвали від 31.05.2024 про поновлення провадження у справі.
Повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.
7. Суд враховує, що позивач і відповідач мають кабінети у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.
8. В умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи приписи ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), а також розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків (з 24.02.2022 перебуває під обстрілами; 09.05.2024 РФ розпочала контрнаступ на Харківщині, точаться активні бої, обстріли міста значно посилились, а цілями здебільшого є цивільні об`єкти):
8.1. рекомендувати сторонам:
- утримуватись від особистого прибуття представників до приміщення суду;
- брати участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції (завчасно подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України);
8.2. попередити сторін про те, що за відсутності безпечних умов для проведення підготовчого засідання розгляд справи може бути перенесений на іншу дату.
З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили 31.05.2024 та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву (ч.8 ст.119 ГПК України) до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу