СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1413/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

позивача, ОСОБА_1 - Бєлкіна Л.М. (у режимі відеоконференції);

ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" - Чайкіна К.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (вх.647Д/3) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 (суддя Лейба М.О., повний текст складено 21.02.2024) у справі №905/1413/23

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ,

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області;

2. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD), Кіпр;

3. Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди;

4. ОСОБА_2 , м.Київ,

про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод"; відповідач-1), Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD) (відповідач-2), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) (відповідач-3), ОСОБА_2 (відповідач-4) про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 у справі №905/1413/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Barlenco LTD", Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 суму доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 117 900,00 грн. Стягнуто з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 117 900,00 грн. Стягнуто з Компанії "Metinvest.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 117 900,00 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відмовлено ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у стягненні з позивача - ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 472,00 грн.

Від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1413/23 у частині задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/1413/23.

На переконання апелянта, оскаржуване додаткове рішення прийняте судом без належної оцінки документів, наданих позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, без урахування критерію реальності понесення адвокатських витрат, з огляду на наступне:

- з умов договору про надання правової допомоги від 19.09.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Бєлкіним Л.М., не вбачається строків сплати адвокату гонорару, визначеного договором. Станом на момент подання заяви від 12.02.2024 стороною позивача не надані докази на підтвердження понесення судових витрат у розмірі 35 000,00 грн., а також доказів на підтвердження того, що такі витрати будуть понесені (сплачені) у майбутньому. Зазначення в акті приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 10.02.2024 умови щодо перерахування 35 000,00 грн. після отримання клієнтом коштів від відповідача є посиланням на подію, яка не відомо чи настане у майбутньому, а, отже, додатково свідчить про відсутність на момент ухвалення оскаржуваного додаткового рішення підстав для висновку, що зазначені кошти будуть сплачені;

- хибним є висновок суду першої інстанції про те, що заявлений стороною позивача розмір витрат є співмірним з обсягом наданої професійної правничої допомоги, витраченим адвокатом часом, складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Суд першої інстанції при винесенні додаткового рішення не врахував, що наведений в акті приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги представником позивача розрахунок витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, зокрема, у частині часу, витраченого адвокатом на складання процесуальних документів. Орієнтовна вартість однієї години роботи адвоката складає 97,82-112,50 грн., з огляду на що визначення розміру гонорару адвокату за годину роботи в розмірі 4 000,00 грн. є явно завищеним.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1413/23 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 23.04.2024 о 09:45год.

Через підсистему «Електронний суд» 18.03.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення - без змін (з урахуванням уточнень, отриманих 28.03.2024).

При цьому позивач зазначає, що апеляційна скарга не ґрунтується на жодних нормах права, доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать тривалій судовій практиці щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на наступне:

- відносини з приводу строків оплати адвокатських послуг визначаються виключно сторонами і не можуть бути підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу;

- вартість роботи адвоката Бєлкіна Л.М. у розмірі 4 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката неодноразово підтверджувалася судами (у додатковій постанові від 11.03.2021 у справі №911/2681/19, у додатковій постанові від 08.06.2022 у справі №910/7126/20) та відповідає кваліфікації адвоката;

- у контексті співмірності заслуговує на увагу, що заявлена сума 60 000,00 грн. не перевищує 0,25% від заявленої ціни позову.

Відповідачі-2, 3, 4 правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.04.2024, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

У судовому засіданні 23.04.2024, за участі представників відповідача-1, з метою забезпечення сторонам можливості укласти мирову угоду (на чому безпосередньо наголошували представники відповідача-1), судова колегія задовольнила клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклала розгляд справи №905/1413/23 на 21.05.2024 о 10:30 год.

У судовому засіданні 21.05.2024 представник ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" Чайкіна К.О. підтримала вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача Бойка П.Ю. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 задоволено заяву ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про участь у судових засіданнях у справі №905/1413/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників. Постановлено судові засідання у справі №905/1413/23 провести за участі представників ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", зокрема ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Водночас, судове засідання 21.05.2024 у справі №905/1413/23 проведено без участі представника ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" - Гінінгера А.А. через відсутність можливості встановити зв`язок з ним; за даними підсистеми відеоконференцзв`язку користувач знаходився "Не в мережі". Означені обставини підтверджені наявним у матеріалах справи актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №12-33/144 від 21.05.2024.

Згідно з ч.5 ст.197 ГПК України, пунктом 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відповідачі-2, 3, 4 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду від 18.03.2024 (про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 23.04.2024) та від 23.04.2024 (про відкладення розгляду справи на 21.05.2024) на поштові адреси. Крім того означені ухвали були направлені на електронні адреси Компанії «Барленко ЛТД» (ІНФОРМАЦІЯ_2) та Компанії "Метінвест Б.В." ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). До матеріалів справи додано довідки про доставку електронних листів.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, з огляду на необхідність дотримання розумного строку судового провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів-2, 3, 4.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1413/23, яким стягнуто з відповідачів-1, 2, 3 на користь позивача 45 000,00 грн. (по 15 000,00 грн. з кожного) витрат на правничу допомогу.

Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання приписів означеної статті ОСОБА_1 за змістом позовної заяви зазначив, що планує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. (з розрахунку 4 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката * 15 годин).

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як убачається зі змісту протоколу судового засідання Господарського суду Донецької області від 06.02.2024, представник позивача ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат позивача на правничу допомогу.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1413/23 ухвалено 06.02.2024. Із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся до місцевого господарського суду 12.02.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто із дотриманням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду (з урахуванням вихідних днів).

За приписами ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат позивачем було додано до заяви про розподіл судових витрат наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 19.09.2023, укладеного між адвокатом Бєлкіним Л.М. та клієнтом Бойко П.Ю.; копію акту приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 10.02.2024; копію квитанції про оплату від 02.10.2023 про сплату авансу за послуги з професійної правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн.

Матеріали справи також містять копію ордеру серія АТ №1041420 від 18.10.2023 на надання ОСОБА_4 правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та копію свідоцтва ОСОБА_4 серія ІФ №001223 від 14.09.2017 про право на заняття адвокатською діяльністю.

За умовами п.1.1 договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта в господарських справах з приводу оскарження результатів процедури обов`язкового продажу акцій (процедури «сквіз-аут») ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод".

Відповідно до п.2.1 договору у відповідності з умовами даного договору адвокат бере на себе зобов`язання по наданню клієнту наступних послуг:

2.1.1. представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, у тому числі в органах внутрішніх справ, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, в органах податкової служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та зацікавленій особі, свідку, стягувачу або боржнику з приводу оскарження результатів процедури обов`язкового продажу акцій (процедури "сквіз-аут") ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", отримувати від імені клієнта документи та речі раніше вилучені на підставі нормативних актів;

2.1.2. підписувати і подавати від імені клієнта заяви, позовні заяви, скарги, додатки, пояснення, клопотання, відзиви, довідки, документи у відповідні установи, у тому числі в органи внутрішніх справ, прокуратури України та інших правоохоронних органах, технічної інвентаризації, засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, одержувати необхідні довідки і документи з приводу оскарження результатів процедури обов`язкового продажу акцій (процедури "сквіз-аут") ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод";

2.3.1. надавати клієнту усні та письмові консультації, роз`яснення, висновки.

Згідно з п.3.1.3 договору клієнт зобов`язується оплачувати витрати адвоката, понесені останнім або його представником у зв`язку із виконанням доручень клієнта (поїздки, відрядження, оплати державного мита та інші витрати).

Порядок оплати послуг адвоката погоджений в розділі 4 договору. Так, відповідно до п.4.1 договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного договору на етапі розгляду справи в суді першої інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 60 000,00 грн.

Протягом 10 днів з дня підписання цього договору клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 25 000,00 грн. (п.4.2 договору).

За умовами п.6.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2025.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 10.02.2024, складеного між адвокатом Бєлкіним Л.М. та Бойко П.Ю., адвокат надав, а клієнт прийняв правові послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта у Господарському суді Донецької області з приводу оскарження результатів процедури обов`язкового продажу акцій (процедури "сквіз-аут") ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод".

Згідно пункту 4.1 договору від 19.09.2023 встановлений фіксований розмір обчислення гонорару в сумі 60 000,00 грн. (ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») за надання послуг у суді першої інстанції.

Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом з приводу оскарження результатів процедури обов`язкового продажу акцій (процедури "сквіз-аут") ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у суді першої інстанції:

- підготовка позову - 6 годин * 4 000,00 грн. = 24 000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив - 7 годин * 4 000,00 грн. = 28 000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях - 4 засідання по 30 хвилин (2 години) - 2 * 4 000,00 грн. = 8 000,00 грн.

Усього витрат часу 15 годин. Вартість однієї години роботи адвоката погоджена сторонами у розмірі 4 000,00 грн. Усього розрахункова вартість послуг - 15 годин * 4 000,00 грн. = 60 000,00 грн.

Послуги надані в повному обсязі. Клієнт не має жодних претензій до якості наданих адвокатом послуг.

Зараховується сплачений адвокату аванс у розмірі 25 000,00 грн. Усього підлягає перерахуванню 35 000,00 грн. Цей акт є підставою для перерахування визначеної актом суми. Додаткових документів для перерахування не вимагається.

Клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до цього акту виконаних робіт після отримання клієнтом коштів від відповідача.

Акт підписано обома сторонами без зауважень.

Згідно з платіжним документом (квитанцією) від 02.10.2023 ОСОБА_1 сплатив адвокату Бєлкіну Л.М. кошти в сумі 25 000,00 грн. як аванс на оплату правової допомоги.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №905/1413/23 Господарським судом Донецької області відповідач-1 за змістом заперечень на заяву представника позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які заявлені до стягнення.

Водночас, як обгрунтовано зазначено судом першої інстанції, ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не надано належних доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат, не надано контррозрахунку або інших доказів, які підтверджують завищену вартість таких витрат.

Зазначаючи за змістом апеляційної скарги про те, що заявлений стороною позивача розмір витрат не є співмірним з обсягом наданої професійної правничої допомоги, витраченим адвокатом часом, складністю справи та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не надає жодних належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів на обґрунтування своїх тверджень.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22 та від 15.08.2023 у справі №910/4631/22, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17 та додатковій постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України. За таких обставин, місцевий господарський суд правильно зауважив, що витрати на оплату наданих адвокатом послуг щодо підготовки позовних матеріалів та матеріалів, поданих протягом судового розгляду справи, щодо відповідача-4, гр. ОСОБА_2 є такими, що не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат. Виходячи з принципу пропорційності, Господарський суд Донецької області правильно визначив вартість витрат, що не відповідають критерію розумної необхідності, у сумі 15 000,00 грн. та дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. (щодо заявлених до відповідача-4 вимог) є такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відображена в наданих позивачем документах інформація щодо витрат на правничу допомогу щодо відповідачів-1, 2, 3 відповідає характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) і відповідає документам та інформації, що наявні в матеріалах справи.

Застосувавши принцип пропорційності, судова колегія вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Донецької області про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів-1, 2, 3 на користь позивача 45 000,00 грн. (по 15 000,00 грн. з кожного) витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання суду апеляційної інстанції, стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.

За змістом апеляційної скарги ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували реальність понесення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №904/1711/22, від 01.11.2023 у справі №910/12597/22, від 06.12.2023 у справі №905/493/22.

До того ж, як правильно зауважено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, відносини з приводу строків оплати адвокатських послуг визначаються виключно сторонами і не можуть бути підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Відхиляючи доводи апелянта про те, що визначення розміру гонорару адвоката за годину роботи в розмірі 4 000,00 грн. є явно завищеним, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище за текстом постанови, у пункті 4.1 договору про надання правової допомоги від 19.09.2023 сторони погодили фіксований розмір гонорару на етапі розгляду справи в суді першої інстанції, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з приписами ч.3 означеної статті при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, апелянтом не спростовано відповідність визначеного у договорі про надання правової допомоги від 19.09.2023 фіксованого розміру гонорару (60 000,00 грн.) унормованим ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» критеріям, як і не доведено належними та допустимими у відповідності до норм ГПК України доказами, що визначення вартості однієї години роботи адвоката на рівні 4 000,00 грн. є завищеним.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційна скарга ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Донецької області - залишенню без змін.

Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 у справі №905/1413/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.05.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка