ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

21.05.2024 Справа № 27/171б

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, компенсацію витрат за період виконання повноважень ліквідатора, затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (87553, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Меламеда, будинок 30; )

про банкрутство,-

ліквідатор - арбітражний керуючий Голубенко Олена Василівна

за участю представників сторін:

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.11.2011 (суддя Тарапата С.С.) порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.11.2011 у тому числі визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансової групи «Нафтахім» до боржника в сумі основного боргу 761 884,69 гривень та окремо штраф, пеня - 124 608,75 гривень.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2012, зокрема, визнано вимоги кредиторів:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на суму основного боргу 108,36грн. (вимоги четвертої черги);

ТОВ «Марвей Марін Сервіс» на суму основного боргу 8 363 055,71 гривень (вимоги четвертої черги).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2012 визнано частково вимоги кредитора - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» на суму основного боргу 146 161 491,22 гривень (вимоги першої черги), та додатково суму пені 853 964,69 гривень (вимоги першої черги) та суму штрафу 23 658 242,15 гривень (вимоги шостої черги).

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 165 612 401,13 гривень, та додатково штрафні санкції та пеня 24 636 815,59 гривень, що складаються з вимог:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» на суму основного боргу 761 884,69 гривень (вимоги четвертої черги) та додатково штраф, пеня 124 608,75 гривень (вимоги шостої черги);

2. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на суму основного боргу 108,36 гривень (вимоги четвертої черги);

3. ТОВ «Марвей Марін Сервіс» на суму основного боргу 8 363 055,71 гривень (вимоги четвертої черги);

4. ПП «Фірма «Галич-Кабель» на суму основного боргу 1 936 920,84 гривень (вимоги четвертої черги);

5. Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія на суму основного боргу 8 388 940,31 гривень (вимоги четвертої черги).

6. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» на суму основного боргу 146 161 491,22 гривень (вимоги першої черги), та додатково суму пені 853 964,69 гривень (вимоги першої черги) та суму штрафу 23 658 242,15 гривень (вимоги шостої черги), які забезпечені договорами іпотеки від 24.04.2008 № 77508Z28 та застави від 30.01.09 № 77509Z1.

Постановою Господарського суду Донецької області від 29.01.2013 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей» () визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

У зв`язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/171б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2016 відновлено втрачену справу №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» () частково в межах наданих суду документів.

Ухвалою суду від 05.03.2019 припинено повноваження арбітражного керуючого Криворучка Віктора Жоржовича в якості ліквідатора у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (). Призначено ліквідатором у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» () арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013).

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/334 від 28.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №27/171б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято суддею Фурсовою С.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №27/171б, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №27/171б, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. (з урахуванням уточнень) в частині визначення умов проведення аукціону з продажу майна задоволено.

Ухвалою суду від 03.02.2023 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора задоволено, припинено повноваження арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (свідоцтво №1051 від 11.07.2013) як ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» ().

Судом неодноразово відкладався розгляд справи для вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, а також здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Одночасно, пропонувалось комітету кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі

Ухвалою господарського суду від 28.04.2023 відкладено розгляд справи, вирішено судове засідання у справі призначити після надання комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі. Зобов`язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (), у відповідності до приписів п. 5 ч. 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, за його письмовою згодою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» () арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1840 від 09.02.2018 від 16.05.2013).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» про відмову від кредиторських вимог задоволено. Виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» () вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» () у сумі основного боргу 761884,69 гривень четверта черга задоволення вимог кредиторів, 124 608,75 гривень шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2024 клопотання ліквідатора Голубенко О.В. про оголошення в розшук транспортного засобу задоволено, оголошено в розшук транспортний засіб СПВ 33021 01-16 СПГ, 2002 року випуску (реєстрація в територіальному сервісному центрі № 1441 РСЦ МВС в Донецькій області).

До суду 03.04.2024 надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, компенсацію витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Марвей». Також, ліквідатором подано на затвердження звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» ().

Ухвалою суду від 04.04.2024 клопотання ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2024.

Через підсистему "Електронний суд" 16.05.2024 надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через підсистему "Електронний суд" 20.05.2024 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом відмовлено у задоволенні вказаних заяв ухвалою від 20.05.2024.

Ліквідатор та представники кредиторів у судове засідання 21.05.2024 не з`явились.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Учасники справи були повідомлені про місце, час та дату засідання суду належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи ухвали суду, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, компенсацію витрат за період виконання повноважень ліквідатора за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши звіт ліквідатора за результатами проведеної процедури, ліквідаційний баланс та інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.

Відновлені матеріали господарської справи не містять звіту про проведену роботу ОСОБА_1 .

З метою проведення інвентаризації, прийняття майна банкрута, прийняття печаток, штампів, документів банкрута ліквідатором Карауш Ю.В. направлено лист №02-32-19/46 від 28.03.2019 до попереднього ліквідатора ТОВ «Марвей» арбітражного керуючого Криворучка В.Ж. 27.05.2019 ліквідатором на адресу ОСОБА_1 було направлено повторний лист №02-32-19/98 аналогічного змісту та із пропозицією зокрема з`явитися для проведення інвентаризації.

Незважаючи на неодноразові звернення та дзвінки до попереднього ліквідатора, лише у серпні 2019 ОСОБА_2 було передано печатку ТОВ «Марвей» від ОСОБА_1 . При цьому, останнім не було передано правовстановлюючі документи на майно банкрута, документи стосовно фінансової діяльності, документи трудового архіву, проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Марвей» відомості щодо балансової вартості майна, які мають суттєве значення для проведення ліквідаційної процедури, інші документи банкрута.

Донецькій області надійшов лист № 28-33/2161 від 26.04.2019 р., яким повідомлено про відсутність будь-якої техніки, зареєстрованої за Боржником.

На запит №02-32-19/68 від 15.04.2019 до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області надійшов лист №11-5-0.221-2532-19 від 03.05.2019 з повідомленням про відсутність земельних ділянок, зареєстрованих за ТОВ «Марвей».

На Запит №02-32-19/67 від 15.04.2019 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області надійшов лист №1005-4/5 від 15.05.2019, яким повідомлено про відсутність документів ТОВ «Марвей», що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

На Запит №02-32-19/70 від 15.04.2019 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист №10/01/12277 від 24.05.2019, яким повідомлено про те, що Боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній.

На запит №02-32-19/69 від 15.04.2019 до Приморської ДПІ Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області надійшов лист ГУ ДФС у Донецькій області №36507/10/05-99 від 07.05.2019 з повідомленням про наявність відкритих рахунків ТОВ «Марвей» в банківських установах в ПАТ «Пумб» та АТ «Укрексімбанк».

На запит №02-32-20/95 від 06.04.2020 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» надійшов лист Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» №НЮ Дон Філія 2022/1592 від 22.04.2020 з повідомленням про те, що за ТОВ «Марвей» не зареєстровані дані щодо залізничного транспорту.

На запит №02-32-20/108 від 10.04.2020 до ГУ Держпраці у Донецькій області надійшов лист №11-12-6/3042/20 від 18.05.2020 з повідомленням про відсутність об`єктів підвищеної небезпеки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пару та гарячої води, зареєстрованих за ТОВ «Марвей».

На запит №02-32-20/127 від 21.04.2020 до Державної служби морського та річкового транспорту України надійшов лист Державної служби морського та річкового транспорту України з повідомленням про те, що за ТОВ «Марвей», плавзасоби не зареєстровані.

Отримані довідки з офіційних реєстрів щодо рухомого, нерухомого майна, корпоративних прав та прав на інтелектуальну власність, згідно яких встановлено наступне.

На рухоме майно ТОВ «Марвей» не накладено обтяжень та будь-яких заборон згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р33054 від 21.04.2020 р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №177296343 від 27.05.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Меламеда, 30, Донецька область, що належить ТОВ «Марвей» та знаходиться в іпотеці АТ «Укрексімбанк».

ТОВ «Марвей» має корпоративні права у складі ТОВ «Марвей Марін Сервіс» (), що підтверджує Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 21.04.2020.

Станом на поточний час ТОВ «Марвей Марін Сервіс» визнане банкрутом, згідно ухвали господарського суду Донецької області від 24.01.2018 по справі №5006/1/23б/2012.

Департаментом інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДП «Українській інститут інтелектуальної власності» за адресою https://ukrpatent.org/uk/articles/bases2. В зв`язку з цим ліквідатором самостійно здійснено інформаційний пошук відомостей про винаходи, корисні моделі, об`єкти промислової власності та знаки для товарів і послуг, зареєстрованих за ТОВ «Марвей», на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі. Згідно з відомостями, розміщеними у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за Банкрутом права власності на об`єкти промислової та інтелектуальної власності відсутня.

Державною авіаційною службою України через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей з Реєстру цивільних повітряних суден України, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державіаслужби за адресою https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine/. В зв`язку з цим ліквідатором самостійно здійснено інформаційний пошук відомостей про повітряні судна, зареєстровані за ТОВ «Марвей», на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі. Згідно з відомостями, що містяться у вищезазначеному Реєстрі, інформації відносно наявності повітряних суден у Банкрута виявлено не було.

Зроблено пошук в Автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за назвою та ідентифікаційним кодом юридичної особи, відповідно до якого щодо ТОВ «Марвей» відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку.

З метою встановлення наявності активів ТОВ «Марвей», задля здійснення функцій, покладених на ліквідатора Законом про банкрутство, ліквідатором Карауш Ю.В. було видано Наказ №2 від 01.04.2019 про проведення інвентаризації активів та зобов`язань Банкрута ТОВ «Марвей».

Задля проведення інвентаризації неодноразово запрошувався попередній ліквідатор Криворучко В.Ж., який жодного разу на пропозиції відповіді не надав, у назначений час для проведення інвентаризації не з`явився.

Через зазначене інвентаризації була проведена за фактичною наявністю з урахуванням відомостей кредитора АТ «Укрексімбанк», який є заставодержателем всього наявного майна банкрута.

За результатами проведеної інвентаризації ліквідатором встановлено фактичну наявність виробничого обладнання та нерухомого майна, складено інвентаризаційні описи.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що згідно даних МВС України за ТОВ «Марвей» зареєстрований транспортний засіб СПВ 33021 01-16, ДНЗ: НОМЕР_2 , який фактично відсутній.

У зв`язку з відсутністю даного транспортного засобу ліквідатором Карауш Ю.В. до правоохоронних органів направлено заяву №02-32-21/234 від 23.07.2021 про його розшук.

Від Маріупольського районного управління поліції у Донецькій області надійшов лист №7642/101/01-2021 від 08.09.2021 з повідомленням про те, що в ході проведення перевірки за вказаною заявою ліквідатора правоохоронними органами були проведені заходи на встановлення місцезнаходження вказаного транспортного засобу. При перевірці по базам даних Національної поліції України, перегляді камер відеоспостереження, що розташовані у м. Маріуполі, встановити місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу та повернути його володільцю не виявилося можливим. Також були відпрацьовані місця, де міг знаходитись даний транспортний засіб, але позитивно значущих результатів отримано не було.

В подальшому, з метою виявлення транспортного засобу СПВ 33021 01-16 СПГ, 2002 року випуску, ліквідатором Голубенко О.В. подано клопотання про оголошення його в розшук, а також вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі шляхом заборони проводити будь-які дії по перереєстрації, зняттю з обліку та проведенню інших реєстраційних дій щодо транспортного засобу СПВ 33021 01-16 СПГ, 2002 року випуску, зареєстрованого за ТОВ «Марвей».

Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі від 01.02.2024 оголошено в розшук транспортний засіб СПВ 33021 01-16 СПГ, 2002 року випуску (реєстрація в територіальному сервісному центрі № 1441 РСЦ МВС в Донецькій області); зобов`язано Головне управління Національної поліції України та структурні підрозділи невідкладно повідомляти ліквідатора Голубенко О.В. у випадку арешту та затримання згаданого вище транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Згідно листа №36507/10/05-99 від 07.05.2019 у ДФС у Донецькій області по ТОВ «Марвей», отриманому на запит ліквідатора Карауш Ю.В., за ТОВ «Марвей» рахувались поточні рахунки в ПАТ «Пумб» та АТ «Укрексімбанк».

Згідно Наказу ліквідатора № 3 від 31.05.2019 р. ліквідаційним рахунком ТОВ «Марвей» визначено рахунок у ПАТ «Пумб».

Залишки коштів на рахунках всіх інших рахунках були відсутні, відповідні рахунки закриті.

Ліквідатором Карауш Ю.В. встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №207221565 від 21.04.2020 на все нерухоме майно банкрута накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції №27516029 від 17.10.2011.

Згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Оскільки майно ТОВ «Марвей» підлягало продажу, воно мало бути вільним від будь-яких обтяжень та заборон, у зв`язку з чим ліквідатор листом №02-32-21/244 від 04.08.2021 звернулась на адресу Приморського ВДВС з вимогою скасувати всі арешти, накладені на майно ТОВ «Марвей», та вилучити записи про них з відповідних реєстрів.

За результатами звернення ліквідатора всі арешти, накладені на майно ТОВ «Марвей» скасовано, записи про них вилучено з відповідних реєстрів.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором Карауш Ю.В. встановлено, що все майно, яке обліковується за ТОВ «Марвей», є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк» - заставного кредитора банкрута.

Тривалий час здійснювалось листування ліквідатора ТОВ «Марвей» з АТ «Укрексімбанк» з приводу надання згоди на продаж майна банкрута та щодо проведення оцінки майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк».

03.03.2020 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «Марвей», на якому майно ТОВ «Марвей» було розподілене на 2 лоти, а саме лот № 1, - до складу якого увійшло нерухоме майно, лот № 2, - до складу якого увійшло рухоме майно, обладнання, умови продажу заставного майна погоджені не були, прийнято рішення отримати згоду шляхом офіційної письмової відповіді заставного кредитора.

Незважаючи на тривале листування ліквідатора із кредитором щодо погодження оцінки майна та погодження умов продажу майна банкрута ТОВ «Марвей», згоду заставного кредитора АТ «Укрексімбанк» отримано не було, у зв`язку з чим ліквідатор звернулась з відповідним клопотанням до суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №27/171б, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №27/171б, клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Карауш Ю.В. (з урахуванням уточнень) в частині визначення умов проведення аукціону з продажу майна задоволено.

Ліквідатором ТОВ «Марвей» Карауш Ю.В. із ТОВ «Українська універсальна біржа» укладено Договір на організацію проведення аукціонів.

Перший аукціон з продажу лотів № 1 та № 2.

28.10.2021 на веб-сайті https://prozorro.sale було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Марвей», а саме:

- Лоту 1 - нерухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», до складу якого входить: - комплекс нежитлових будівель, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, загальною площею 16 261,10 кв.м. Початкова вартість продажу майна становить 16 569 090,00 гривень.

- Лоту 2 - рухоме майно, обладнання у кількості 163 одиниці, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30. Початкова вартість продажу майна становить 8 403 177.00 гривень.

Аукціон був призначений на 17.11.2021. Вказаний аукціон не відбувся через відсутність учасників.

Повторний аукціон з продажу лотів № 1 та № 2.

У відповідності до ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 по справі №27/171б у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором 29.11.2021 на веб-сайті https://prozorro.sale було опубліковане оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Марвей», а саме:

- Лоту 1 - нерухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», до складу якого входить: - комплекс нежитлових будівель, за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, загальною площею 16 261,10 кв.м. Початкова вартість продажу майна знижена на 20% від початкової вартості продажу на першому аукціоні й становить 13 255 272,00 гривень.

- Лоту 2 - рухоме майно, обладнання у кількості 163 одиниці, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30. Початкова вартість продажу майна знижена на 20% від початкової вартості продажу на першому аукціоні й становить 6 722 541,60 гривень.

Аукціон був призначений на 07.12.2021. Вказаний аукціон не відбувся через відсутність учасників.

Другий повторний аукціон з продажу лотів № 1 та № 2.

У відповідності до ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 по справі №27/171б у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом 45 днів зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором 21.01.2022 на веб-сайті https://prozorro.sale було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Марвей», а саме:

- Лоту 1 - нерухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», до складу якого входить: - комплекс нежитлових будівель, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, загальною площею 16 261,10 кв.м. Початкова вартість продажу майна знижена на 25% від початкової вартості продажу на повторному аукціоні й становить 9 941 454,00 гривень.

- Лоту 2 - рухоме майно, обладнання у кількості 163 одиниці, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30. Початкова вартість продажу майна знижена на 25% від початкової вартості продажу на першому аукціоні й становить 5 041 906,20 гривень.

Другий повторний аукціон з продажу лотів № 1 та № 2 ТОВ «Марвей» був призначений на 01.02.2022.

За результатом проведення відповідного другого повторного аукціону було визначено переможця за лотом № 1 «нерухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», до складу якого входить комплекс нежитлових будівель, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, загальною площею 16 261,10 кв.м., що складає 48/50 часток загального комплексу нежитлових будівель нерухомого майна, реєстраційний номер 23», про що свідчить Протокол проведення електронного аукціону.

Пропозиція учасника, що визнаний переможцем торгів склала 1 093 559,94 гривень. (один мільйон дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 94 коп.). Переможцем аукціону фізичною особою ОСОБА_3 - перераховано грошові кошти на ліквідаційний рахунок ТОВ «Марвей» у повному обсязі, 14.02.2022 майно передане ліквідатором Покупцю, що підтверджується Актом про придбання майна на аукціоні від 14.02.2022.

Другий повторний аукціон стосовно лоту № 2 «рухоме майно, обладнання у кількості 163 одиниці, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30» - не відбувся через відсутність учасників аукціону.

Платіжним дорученням №13 від 20.09.2022 ліквідатором боржника в рахунок часткового погашення заборгованості, було перераховано Акціонерному товариству «Укрексімбанк» грошові кошти в розмірі 600 000,00 гривень.

Залишок коштів, отриманих від продажу відповідного заставного майна склав 493 559,94 гривень. В подальшому, 15.12.2022 ліквідатором згідно платіжної інструкції №15 від 14.12.2022 було перераховано на рахунок Акціонерного товариства «Укрексімбанк» грошові кошти в сумі 426 982,90 гривень.

Грошові кошти в розмірі 67 577,04 гривень були спрямовані на відшкодування витрат ОСОБА_2 , пов`язаних з реалізацією майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк»:

- отримання витягів з державних реєстрів щодо заставного майна;

- оплату судового збору за отримання копій процесуальних документів у справі;

- поштові витрати, пов`язані з листуванням щодо погодження умов продажу майна безпосередньо із заставним кредитором, а в подальшому - в судовому порядку;

- сплата додаткової винагороди.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ «Марвей», що відбулось 28.12.2023, погоджено, що продаж рухомого майна банкрута не є можливим в нинішніх умовах, що склалися через військову агресію до моменту звільнення міста Маріуполь з-під окупації.

У відповідності до положень статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення інтересів кредиторів і боржника, а також для забезпечення принципу здійснення ліквідаційної процедури щодо боржника в розумні строки, потрібно подати ліквідаційний баланс у справі та одночасно забезпечити права боржника і кредиторів у разі виявлення майна боржника після закриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до статей 1, 28 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Приймаючи до уваги те, що застава, якою забезпечені права АТ «Укресімбанк», є чинною, АТ «Укрексімбаик» матиме право на позачергове задоволення своїх вимог в провадженні про банкрутство ТОВ «Марвей» у разі виявлення майна банкрута та, як наслідок, поновлення провадження у справі.

У відповідності до абзацу 3 пункту 40 постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки.

Враховуючи те, що право власності від ТОВ «Марвей» до інших юридичних та/чи фізичних осіб не переходило, у разі виявлення транспортного засобу СПВ 33021 01-16 СПГ, 2002 року випуску, останнім власником яких був банкрут - ТОВ «Марвей» та намагання провести реєстрацію, така реєстрація буде неможливою або підлягатиме скасуванню у разі її проведення. Слід відмітити і те, що у відповідності до пунктів 2 та 5 Розділу 5 Наказу МВС № 497 від 13.06.2018 року «Інструкція з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є завірена у встановленому законом порядку копія постанови про розшук ТЗ, винесеної органом досудового розслідування України у рамках кримінального провадження. У постанові зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі, рік випуску та колір ТЗ, номер і дата реєстрації кримінального провадження, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження власника (співвласника) або водія ТЗ, для юридичної особи зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження, дані уповноваженої особи, яка винесла постанову (телефон, адреса електронної пошти).

Підставою для зняття інформації про розшук ТЗ за категорією «Розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями» з обліку ІП «Гарпун» є завірена ініціатором розшуку у встановленому законом порядку копія постанови про припинення розшуку ТЗ. У постанові зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ, номер і дата реєстрації кримінального провадження, дата та підстава припинення розшуку.

Таким чином, транспортний засіб, оголошений у розшук, продовжує розшукуватися навіть після зняття їх з обліку та у випадку виявлення, будуть затримані у відповідності до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ №1102 від 17 грудня 2008 року.

У відповідності до повідомлення Національної поліції України №324/24-8/01-2024 від 29.02.2024, працівниками УІАП ГУНП в Донецькій області 29.02.2024 до ІП «ГАРПУН» ІКС ІПНП України за категорією «розшук ТЗ за рішенням суду» внесені відомості про розшук транспортного засобу, який згідно з даними Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України станом на 29.02.2024 зареєстрований за ТОВ «Марвей», а саме: СПВ 33021 01-16 СПГ, ДНЗ НОМЕР_2 .

Також, приймаючи до уваги те, що розшук за ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2024 у справі 27/1716 року не припинятиметься навіть після ліквідації банкрута як юридичної особи та ініціатором розшуку є Господарський суд Донецької області, суд та/або ліквідатор, як ініціатор, буде повідомлений у разі затримання відповідного транспортного засобу.

Отже, ліквідатором не виявлено на момент складення звіту жодного майна, за рахунок якого можливо було б погасити вимоги кредиторів.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор аналізує фінансовий стан банкрута.

Ліквідатором Карауш Ю. В. у проміжних звітах неодноразово зазначалось, що документація банкрута при її призначенні передана частково, зокрема первинні документи Банкрута передані не були.

При цьому, слід зазначити, що в постанові господарського суду Донецької області від 29.01.2013 р. по справі про банкрутство ТОВ «Марвей» серед іншого визначено наступне: Згідно аналізу фінансово-економічного становища ТОВ «Марвей» за звітністю станом на 01.07.2011 розпорядником майна зроблено висновок, що фінансовий стан підприємства станом на 01.07.2011 можна охарактеризувати як вкрай незадовільний, грошових надходжень від реалізації продукції в умовах фінансової кризи недостатньо для життєдіяльності підприємства. Тобто, як свідчать матеріали справи про банкрутство ТОВ «Марвей» відповідний аналіз був проведений, про що зазначено в Постанові господарського суду Донецької області від 29.01.2013 по справі № 27/171б.

При цьому, оскільки справа про банкрутство ТОВ «Марвей» із матеріалами до 15.07.2014 є втраченою через обставини, пов`язані із тимчасовою окупацією міста Донецька, де до зазначеного часу знаходився господарський суд Донецької області, безпосередньо результати відповідного аналізу, проведеного у справі про банкрутство ТОВ «Марвей», у матеріалах справи на поточний час відсутні, ліквідатору Карауш Ю. В. вони також передані не були.

Запит про наявну фінансову звітність направлявся й ліквідатором Голубенко О.В. до ГУ ДПС в Донецькій області. В зв`язку з тим, що протягом 30 днів з моменту звернення відповідь ліквідатору не надійшла, повторно цей запит надіслано 03.01.2024 на електронну пошту ГУ ДПС в Донецькій області.

17.01.2024 ГУ ДПС у Донецькій області повідомило про те, що згідно з нормами ЗУ «Про державну статистику» отримання, обробка та узагальнення даних фінансової звітності юридичних осіб для забезпечення статистичних потреб здійснюється органами державної статистики. З питань надання звітів про фінансові результати доцільно звертатися до органів державної статистики.

Тож ліквідатор Голубенко О.В. звернулась до Державної служби статистики. Відповіддю від 11.01.1024 за вихідним номером №15.1.2-13/17-24 Державна служба статистики повідомила наступне: в Державній службі статистики, яка розташована за адресою: вул. Шота Руставелі, З, м. Київ, 01601, звітність по підприємствах відсутня. За вказаною адресою знаходяться зведені знеособлені дані звітності підприємств (за регіонами, видами економічної діяльності тощо), які використовуються для поширення статистичної інформації в межах відповідних державних статистичних спостережень. Подана звітність зберігається в територіальних органах Держстату. Ураховуючи наведене та беручи до уваги положення статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, інформуємо, що за умови пред`явлення арбітражним керуючим засвідченої в установленому порядку копії ухвали Господарського суду, що підтверджує тимчасове покладання на нього обов /язків керівника підприємства-банкрута, існує можливість ознайомитись з останньою поданою фінансовою звітністю ТОВ «Марвей» () за 2012 рік безпосередньо в Головному управлінні статистики у Донецькій області (адреса: вул. Захисників України, 7, м. Бахмут, Донецька обл., 84506; телефон: (06274) 8-20-1985). Звертаємо увагу, що через активні бойові дії ознайомитись зі звітністю, поданою до Головного управління статистики у Донецькій області можна буде після закінчення воєнного стану.

Частиною друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності є доведенням боржника до банкрутства, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку підтвердження факту доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності законом не передбачено.

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

При цьому, слід зазначити, що з`ясування ліквідатором можливості покладення солідарної та субсидіарної відповідальності у разі недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі відображає всю повноту дій та заходів з боку ліквідатора на виявлення та повернення активів боржника.

При цьому, слід зазначити, що доказова база застосування зазначених видів відповідальності значною мірою базуються насамперед на результатах фінансового аналізу звітності та діяльності Боржника за три роки до порушення справи про банкрутства із виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховуванням банкрутства та доведення до банкрутства.

Проте, як зазначалось вище, у зв`язку з втратою матеріалів господарської справи 27/1716, фінансовий аналіз (повний його текст) є також втраченим.

Ліквідатори Карауш Ю.В. та Голубенко О.В наголошували, що матеріали справи містять інформацію про те, що звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства виконувався після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Марвей» (постанова Господарського суду Донецької області у справі 27/1716 від 29.01.2013 року).

В наданому суду Висновку щодо виявлення ознак неплатоспроможності ТОВ «Марвей» та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства розпорядник майна зазначив про відсутність ознак фіктивного банкрутства та дій з приховування банкрутства.

У відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Марвей» є:

- ОСОБА_4 , 85,47% статутного капіталу;

- ТОВ «Торгмортранс», 14,53% статутного капіталу.

ТОВ «Торгмортранс» АМП () зареєстроване у місті Маріуполі за адресою: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 173, яке на поточний час є територією, що визначена як окупована через агресію РФ проти України, що унеможливлює звернення до даної юридичної особи.

Крім того, ліквідатору Карауш Ю.В. стало відомо, що основний засновник Банкрута Третьяков Л.В. помер в період активних бойових дій в місті Маріуполі в березні 2022 року.

Через зазначені обставини, ліквідатори вважають, що подання заяви про застосування солідарної та субсидіарної відповідальності відносно керівника чи засновників ТОВ «Марвей» є недоцільним та лише затягне завершення ліквідаційної процедури Банкрута, яка триває вже більше 10 років.

Питання притягнення до субсидіарної відповідальності, на переконання ліквідатора, може бути актуалізовано після поновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Марвей» та проведення дослідження фінансових документів банкрута.

Згідно ст. 48 Закону про банкрутство та ст. 67 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.

Передача трудового архіву ТОВ «Марвей» та будь-яких документів з кадрових питань Банкрута до архівних установ не здійснювалась через те, що документи трудового архіву Банкрута ліквідатору передані не були.

У зв`язку з відсутністю у Банкрута будь-якого майна, яке підлягало б продажу на даний момент, та грошових коштів, які можливо б було спрямувати на погашення вимог кредиторів, та із тим, що усі вимоги щодо ліквідаційної процедури ліквідатором виконано, ліквідатор дійшов висновку про наявність підстав вважати процедуру ліквідації ТОВ «Марвей» завершеною.

Рішенням зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом від 31.01.2024 на якому була присутня представник АТ «Укрексімбанк», прийнято до відома звіт та ліквідаційний баланс з пропозицією завершення ліквідаційної процедури.

В подальшому на засіданні зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом від 01.04.2024, на якому також була присутня представник АТ «Укрексімбанк», на пропозицію ліквідатора щодо прийняття та подання на затвердження до Господарського суду Донецької області звіту за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу, представник АТ «Укрексімбанк» повідомила, що дане питання належить до компетенції відповідного колегіального органу АТ «Укрексімбанк». Таке питання на розгляд колегіального органу АТ «Укрексімбанк» не виносилось, у зв`язку з чим по даному питанню голосування не проводилось.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 65 Кодексу ліквідатором подано до Господарського суду Донецької області звіт, інші відповідні документи та клопотання про завершення ліквідаційної процедури у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» ().

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, ліквідатором не подано до суду відповідного клопотання про зняття з розшуку рухомого майна боржника та державної реєстрації, а також списання з балансу боржника рухомого майна (обладнання у кількості 163 одиниці, що є предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30).

Заперечень від кредиторів щодо звіту ліквідатора до суду не надходило.

Скарг на дії ліквідатора до суду не надходило.

Заперечення учасників справи про банкрутство щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу на адресу суду також не надходили.

Розглянувши ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу, дослідивши матеріали ліквідаційної процедури, суд вважає, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчих документів в органах ДВС не перебуває, дебіторська заборгованість не виявлена.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури. У ліквідаційному балансі підприємства-банкрута відображено відсутність майнових активів.

Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

Аналіз пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.

Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень КодексуУкраїни з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

Аналіз пунктів 1-6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про виз`ання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020№594/5.

Пунктом 1 розділу III «Ведення Реєстру» Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Ведення реєстру вимог кредиторів згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства належить до компетенції ліквідатора, який, у відповідності до ст. 65 Кодексу, подається суду з даними про розміри вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Так, до звіту ліквідатором до реєстру вимог кредиторів внесені відповідні відомості про те, що Приватне підприємство «Фірма «Галич-Кабель» () припинено.

Проте, Господарським судом Донецької області встановлено, що Приватне підприємство «Фірма «Галич-Кабель» () згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент затвердження звіту перебуває в стані припинення, але не припинено.

Кредиторські вимоги:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» () на суму основного боргу 108,36 гривень (вимоги четвертої черги);

ТОВ «Марвей Марін Сервіс» () на суму основного боргу 8 363 055,71 гривень (вимоги четвертої черги);

ПП «Фірма «Галич-Кабель» () на суму основного боргу 1 936 920,84 гривень (вимоги четвертої черги);

Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія на суму основного боргу 8 388 940,31 гривень (вимоги четвертої черги);

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» на суму основного боргу 145 988 472,79 гривень (вимоги першої черги) та суму штрафу 23 658 242,15 гривень (вимоги шостої черги),

залишилися непогашеними в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог кредиторів, і це підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей» (87553, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Меламеда, будинок 30; ) підлягає ліквідації.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Звіт ліквідатора про роботу, та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Щодо Звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинилися ліквідатором за цей період.

Як свідчить наданий ліквідатором звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.10.2023 (з моменту призначення її ліквідатором у цій справі) по 31.03.2024, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період склав 113 825,00 гривень; розмір понесених витрат склав 736,00 гривень.

З ліквідаційного рахунка боржника ліквідатору перераховано 2 318,09 гривень.

Залишок несплаченої грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 склав 111 506,91 гривень; розмір понесених витрат склав 736,00 гривень.

Питання щодо схвалення звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» () про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі виносилось ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

Рішенням зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом від 31.01.2024 на якому була присутня представник АТ «Укрексімбанк», прийнято до відома звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

В подальшому на засіданні зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом від 01.04.2024, на якому також була присутня представник АТ «Укрексімбанк», на пропозицію ліквідатора щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, представник АТ «Укрексімбанк» повідомила, що дане питання належить до компетенції відповідного колегіального органу АТ «Укрексімбанк». Таке питання на розгляд колегіального органу АТ «Укрексімбанк» не виносилось, у зв`язку з чим по даному питанню голосування не проводилось.

У зв`язку з викладеним, ліквідатором такий звіт поданий на затвердження до господарського суду.

В силу приписів чинного законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Натомість, будь-яких заперечень щодо розміру та правових підстав нарахування сум грошової винагороди ліквідатора банкрута до суду не надходило.

Визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

Вирішуючи питання про затвердження звіту в цій частині, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Протягом періоду часу з 17.10.2023 по 31.03.2024 ліквідатором через звернення до суду вчинялись дії для розшуку транспортного засобу боржника, робились відповідні запити для уточнення відомостей щодо розшуку вказаного транспортного засобу.

Також, ліквідатором Голубенко О.В. вчинявся ряд дій спрямованих на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану боржника, виявлення наявності чи відсутності іншого майна боржника, дебіторської заборгованості тощо.

Одночасно ліквідатором здійснювалось ведення реєстру кредиторів, вносились відповідні зміни до нього.

Окрім іншого, ліквідатором у визначених Кодексом України з процедур банкрутства випадках скликались та проводились збори кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, за результатами проведених засідань складись відповідні протоколи).

Тобто, наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась відповідна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Розглянувши матеріали справи, звіт про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Голубенко О.В. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за цей час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Голубенко О.В. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних заперечень чи зауважень на її діяльність від кредиторів не надходило.

Про призначення до розгляду даного звіту судом належним чином повідомлялись всі кредитори боржника, проте обґрунтованих заперечень щодо поданого на затвердження звіту до суду не надходило.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Аналогічна позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі, висловлена у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23).

Верховний суд зокрема зауважив, що діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним (п.п.7.7.-7.12.).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку грошової винагороди за період з 17.10.2023 по 31.03.2024), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора Голубенко О.В., розмір якої складає 111 506,91 гривень, суд вважає його вірним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Понесені витрати документально підтверджені копіями платіжних інструкцій, поштових квитанцій до відповідних відправлень, що доводить понесення витрат на визначену суму.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №5002-17/1718-2011.

Відтак, несплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 111 506,91 гривень та понесених витрат в сумі 736,00 гривень підлягає відшкодуванню за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог.

Ліквідатор Голубенко О.В. просить стягнути з кредиторів в наступних розмірах:

ТОВ «Марвей Марін Сервіс» () суму основної грошової винагороди в розмірі 4 906,00 гривень, 32,00 гривень витрат;

Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія суму основної грошової винагороди в розмірі 4 906,00 гривень, 32,00 гривень витрат.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» суму основної грошової винагороди в розмірі 101 471,28 гривень, 669,00 гривень витрат.

Судом перевірено такий розрахунок та визнано його арифметично не вірним.

Так, у відсотковому співвідношенні розмір вимог кредиторів становить:

ТОВ «Марвей Марін Сервіс» - 4,42%;

ПП «Фірма «Галич-Кабель» - 1,02%;

Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія - 4,43%;

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» - 90,13%.

Отже, сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 111 506,91 гривень та понесених витрат в сумі 736,00 гривень підлягає відшкодуванню за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог покладається на кредиторів наступним чином:

ТОВ «Марвей Марін Сервіс» () суму основної грошової винагороди в розмірі 4 928,61 гривень, 32,53 гривень понесених витрат;

ПП «Фірма «Галич-Кабель» () суму основної грошової винагороди в розмірі 1 137,37 гривень, 7,51 гривень понесених витрат;

Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія суму основної грошової винагороди в розмірі 4 939,76 гривень, 32,61 гривень понесених витрат.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» суму основної грошової винагороди в розмірі 100 501,18 гривень, 663,36 гривень понесених витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 17.10.2023 по 31.03.2024, затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі №27/171б, ліквідацію юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (87553, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Меламеда, будинок 30; ) та закриття провадження у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» на підставі п.7 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 9, 30, 58-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора Голубенко О.В. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (87553, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Меламеда, будинок 30; ).

2. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвей» (87553, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Меламеда, будинок 30; ).

3. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов`язати ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (87553, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Меламеда, будинок 30; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» Голубенко О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №27/171б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 111 506,91 гривень та понесених витрат в сумі 736,00 гривень.

7. Задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Голубенко Олени Василівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» (), виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» (87510, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок №11-Б; ) на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1840 від 09.02.2018 від 16.05.2013; 21018, місто Вінниця, вулиця Родіона Скалецького. будинок №7, офіс №411; ІПН НОМЕР_3 ) суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 4 928,61 гривень, 32,53 гривень понесених витрат.

9. Стягнути з Інтернешнл Трейд Сервісіз Гмбх (International Trade Servises GmbH) (юридична особа за законодавством Республіки Австрія, Хандельскаі 94-96, Мілленіум Тауер, 21 поверх, А-1200, Відень, Австрія, запис у реєстрі компаній при Торгівельному суді Відня за №FN 119481 h; адреса для листування в Україні: 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, 75 БЦ «Євразія», 5 поверх, АК «Arzinger») на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1840 від 09.02.2018 від 16.05.2013; 21018, місто Вінниця, вулиця Родіона Скалецького. будинок №7, офіс №411; ІПН НОМЕР_3 ) суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 4 939,76 гривень, 32,61 гривень понесених витрат.

10. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ) на користь арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1840 від 09.02.2018 від 16.05.2013; 21018, місто Вінниця, вулиця Родіона Скалецького. будинок №7, офіс №411; ІПН НОМЕР_3 ) суму основної грошової винагороди по справі 27/171б за період з 17.10.2023 по 31.03.2024 в розмірі 100 501,18 гривень, 663,36 гривень понесених витрат.

11. Видати накази на виконання ухвали суду.

12. Закрити провадження у справі №27/171б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 21.05.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова