ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2024 року Справа № 915/1399/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 ()

представник позивача: адвокат Кикіш С.-М. Р.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

представник позивача: адвокат Рибалка Н.Ю.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача: адвокат Рівний Є. О.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

представник позивача: адвокат Скалов С. Ю.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", вул. Одеська, 80, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 ()

представник відповідача: адвокат Іванов С.І.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 3 від 01.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ", предметом якого є об`єкти, що орендуються, знаходяться за адресами:

1.2.1 Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80а:

- будівля прохідної;

- офісне приміщення площею 20 кв. м.

1.2.2 Миколаївська область, м. Первомайськ, Одеська, 80в:

1.2.2.1 Приміщення адмінбудівлі (адреса позначена літерою А2 в технічному паспорту на будівлю):

1. Перший поверх

- Приміщення вбиральня 7.3 м.кв.

- Приміщення 33, 9 м.кв.

2. Другий поверх загальною площею 320 кв.м.

Позивач просить суд судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2023 задоволено заяву позивача про участь представників позивача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання з розгляду справи № 915/1399/23, яке було призначено на 23.10.2023 об 11:00, не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 10:57 по 11:36 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2023 призначено підготовче засідання на 10.11.2023.

Підготовче засідання з розгляду справи № 915/1399/23, яке було призначено на 10.11.2023 об 11:30, не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 10:29 до 14:07 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2023 призначено підготовче засідання на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.11.2023.

Підготовче засідання з розгляду справи № 915/1399/23, яке було призначено на 27.11.2023 о 13:00, не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання зокрема, у період з 12:22 до 14:05 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 призначено підготовче засідання на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2023 задоволено заяву позивача про участь представника позивача в усіх засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 призначено у даній справі № 915/1399/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 та зупинено провадження у даній справі до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи.

25.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2972/15/вих.-24/ЛЕП від 08.04.2024 разом з матеріалами господарської справи № 915/1399/23, яким повідомлено суд про залишення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 без виконання, у зв`язку з несплатою ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" станом на 08.04.2024 рахунку вартості проведення технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 поновлено провадження у справі № 915/1399/23 та призначено підготовче засідання на 22.05.2024.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 22.05.2024 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів сторін. Ухвала суду від 08.05.2024 отримана сторонами та представниками сторін 09.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Причини неявки представників сторін суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

07.05.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Скалова С.Ю. надійшла заява (вх. № 5460/24 від 08.05.2024) про залишення позову без розгляду.

Підставою подання заяви зазначено, що у зв`язку із зміною обставин позивач на даний час втратив як процесуальний, так і матеріальний інтерес до подальшого розгляду даної справи, саме тому позивач відмовився від сплати рахунку експертної установи.

Заява обґрунтована приписами п. 5 ч. 1 ст. 226, 230 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 5460/24 від 08.05.2024), судом встановлено наступне:

- заяву підписано уповноваженою особою, а саме представником позивача адвокатом Скаловим Сергієм Юрійовичем, який діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1106510 від 28.12.2023, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 22.12.2023 та відповідно до якого повноваження адвоката не обмежені, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 562 від 20.10.2009;

- повернення позовної заяви з підстав подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання строку подання такої заяви, а також відповідності вимогам закону форми та змісту заяви, які позивачем дотримано;

- в заяві (вх. № 5460/24 від 08.05.2024) представник позивача підтвердив обізнаність щодо правових наслідків залишення судом позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" (вх. № 11815/23 від 11.09.2023) по справі № 915/1399/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що підставою для залишення позову без розгляду є заява (клопотання) позивача, в суду відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позов (вх. № 11815/23 від 11.09.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКИЙ "РАЙАГРОБУД" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕ ДЛЯ ДАХУ" про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2024

Суддя Е.М. Олейняш