ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 травня 2024 року Справа № 915/351/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України, 01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14

електронна пошта:

в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коновалова Павла Олександровича, АДРЕСА_1

про: стягнення збитків

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 01.04.2024 (вх.№3858/24 від 01.04.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коновалова Павла Олександровича збитків в розмірі 3 336,67 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.09.2020 між Миколаївською філією ДП АМПУ (адміністрацією Миколаївського МП) та фізичною особою-підприємцем Коноваловим Павлом Олександровичем укладений договір №137-В-МИФ-20 про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів МФ ДП АМПУ. У березні 2021 року ФОП Коновалов П.О. надав послуги з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів МФ ДП АМПУ на суму 41190 грн., за які Філія розрахувалася в повному обсязі. Зазначає, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних ФОП Коновалов П.О. виписано та направлено в ДПС на реєстрацію податкові накладні №11 та №12 від 12.03.2021 на загальну суму 41190 грн., в т.ч. ПДВ 6865 грн., реєстрація яких 24.03.2021 зупинена. Вказує, що станом на дату подання позову розблокована лише податкова накладна №11 від 12.03.2021, а податкова накладна №12 від 12.03.2021 заблокована, так як за рішенням комісії органу ДПС в її реєстрації відмовлено. Зазначає, що податкова накладна №12 від 12.03.2021 станом на день подання позову не зареєстрована, а відсутність факту реєстрації платником податку товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період, що спричинило виникнення збитків для позивача на суму 3336,67 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/351/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2024 задоволено самовідвід головуючого судді Адаховської В.С. у справі № 915/351/24. Справу № 915/351/24 передано для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №30 від 03.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/351/24, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/351/24 є ухвала суду від 01.04.2024 про самовідвід головуючої судді Адаховської В.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 головуючим у справі визначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024, направлена на адресу місця реєстрації відповідача, а саме: вул.Багрицького, 28, м.Миколаїв, 54052 повернута поштовим відділенням зв`язку до суду з відміткою: За закінченням терміну зберігання зі штрих кодовим ідентифікатором 06 002 5974 98 21.

Повернення повістки з відміткою про причини повернення за закінченням терміну зберігання не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 по справі №947/15524/20.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та неможливістю констатувати сплив строку на подання відзиву у даній справі, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 ухвалу суду від 08.04.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повторно направлено поштою на адресу із поміткою Судова повістка.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення з ухвалою суду від 08.04.2024 про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 06.05.2024, були направлені на юридичну адресу відповідача. Надіслане відповідачу поштове відправлення від 06.05.2024, повернулось до суду з зазначенням причин невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п.10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п.5 ч.4 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

В суду відсутня інформація щодо зміни місцезнаходження відповідача, ухвала суду надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2024 про відкриття провадження у справі та від 06.05.2024 були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та її повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву від 22.05.2024 (вх.№6085/24 від 22.05.2024) в якій зазначає, що згідно банківської виписки по особовому рахунку МФ ДП «АМПУ» від 21.05.2024 збитки в розмірі 3 336,67 грн. сплачено ФОП Коноваловим П.О. в повному обсязі. Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет спору, щодо стягнення з ФОП Коновалова П.О. 3 336,67 грн. збитків, відсутній. У зв`язку з викладеним, позивач на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України просить суд закрити провадження у справі №915/351/24.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, то провадження у справі №915/351/24 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у наданій до суду заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачену за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №909/482/18.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/351/24 за п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/351/24 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Державному підприємству Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, просп. Берестейський, буд. 14, ) в особі Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23, ) з Державного бюджету України (Отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок UA3014478, Одержувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, , призначення платежу: судовий збір за подачу позовної заяви МФ ДП «АМПУ» до ФОП Коновалова П.О., Господарський суд Миколаївської області) судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №192 від 29.02.2024 в сумі 2 422,40 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 27.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук