СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/246/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло", м. Звягель, Житомирська область (вх. №1025 П/1),

на ухвалу Господарського суд Полтавської області від 02.04.2024 (повний текст складено 02.04.2024) у справі № 917/246/24 (суддя Сірош Д.М.),

за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло", м. Звягель, Житомирська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Пирятинський р-н, Полтавська область,

про стягнення заборгованості з погашення податкового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельтепло" (надалі КП "Звягельтепло") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (надалі ТОВ "Гарант Ойл Групп") про стягнення заборгованості з погашення податкового зобов`язання, що виникло в результаті нарахування ПДВ на суму поставленого товару за договором поставки №9 від 09.01.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок регулярного блокування органами Державної податкової служби України реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних, сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп" (продавцем) на КП "Звягельтепло" (покупця), позивач позбавлений можливості відшкодувати податковий кредит з ПДВ на суму 68753,08грн, що завдає останньому збитків із-за вивільнення коштів з обороту.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/246/24, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.03.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача ТОВ "Гарант Ойл Групп" про зупинення провадження у цій справі №917/246/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/48250/23.

Клопотання відповідача про зупинення провадження мотивовано тим, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" в межах справи №320/48250/23 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій ДПС України при блокуванні податкових накладних ТОВ "Гарант Ойл Групп", відправлених на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних після 02.03.2023, з посиланням, як на підставу для такого блокування на пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку, висновки про що зроблені в рішеннях №286 від 02.03.2023, №1222 від 11.09.2023, №1247 від 21.09.2023 та визнати такими, що не відповідають цим критеріям здійснені позивачем господарські операцій з постачання товарів: ДП "Черкасистандартметрологія", Регіональному офісу водних ресурсів у Волинській області; КП "Святопетрівське" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області; Дніпропетровському ОВСЗ, КП "Звягельтепло", КП "ШЕУ "Магістраль", КП ШЕУ "Оболонського району" м. Києва та зобов`язання відповідачів утриматись від вчинення аналогічних дій при прийнятті рішень/здійсненні моніторингу щодо реєстрації/зупинення реєстрації кожної податкові накладної сформованої за наслідком здійснення господарських операцій ТОВ "Гарант Ойл Групп", що фактично не мають ознак ризикових господарських операцій та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод позивачу при реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені після 02.03.2023 ТОВ "Гарант Ойл Групп" () податкові накладні, датою та часом їх відправки на реєстрацію в ЄРПН, який зазначено у відповідних квитанціях, з огляду на протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області №286 від 02.03.2023, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області №1222 від 11.09.2023 та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України №1247 від 21.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/48250/23 залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, зокрема: КП "Звягельтепло" ().

Враховуючи наведене відповідач вказує, що питання щодо законності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп", зокрема і тих, що сформовані на КП "Звягельтепло" за договором поставки №9 від 09.01.2023 із сумою ПДВ у розмірі 68753,08грн, розглядається судом в межах адміністративної справи №320/48250/23, і КП "Звягельтепло" про це відомо, оскільки останнє є учасником справи №320/48250/23, в межах якої підлягають захисту права не тільки ТОВ "Гарант Ойл Групп", а ще й КП "Звягельтепло" (позивача у цій справі).

Крім того, на думку відповідача, перевірка законності дій органів ДПС України при зупиненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних, сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп", зокрема, на КП "Звягельтепло" здійснюється саме в порядку адміністративного судочинства і не належить до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 задоволено клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" та зупинено провадження у справі №917/246/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/48250/23.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що у випадку задоволення адміністративного позову ТОВ "Гарант Ойл Групп", який розглядається в межах справи №320/48250/23, буде відсутній предмет спору у господарській справі №917/246/24, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/48250/23.

Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого суду, позивач - КП "Звягельтепло" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/246/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що розгляд адміністративної справи №320/48250/23 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки у даному випадку господарський суд може самостійно встановити обставини, які мають значення для вирішення спору.

Скаржник наголошує на тому, що господарський суд першої інстанції не забезпечив можливості реалізувати його процесуальні права, зокрема, не надав достатньо часу для пересилання поштової кореспонденції, у зв`язку з чим не врахував заперечення КП "Звягельтепло" проти клопотання про зупинення провадження у справі №917/246/24.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки умовам додаткової угоди №9 від 17.10.2023 до договору поставки №9 від 09.01.2023, якими передбачено, що вся загальна сума ПДВ в розмірі 68753,08грн, яка заблокована органами ДПС України у податкових накладних сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп" на КП "Звягельтепло" під час виконання договору, підлягає відшкодуванню покупцеві в порядку п. 6.4. та п. 7.2. договору на розрахунковий рахунок покупця, після розірвання цього договору не пізніше ніж до 31.12.2023.

Тобто, у вказані додатковій угоді сторони узгодили зобов`язання відповідача з відшкодування позивачу ПДВ в розмірі 68753,08грн після розірвання договору незалежно від оскарження дій ДПС України, однак, зазначене зобов`язання відповідачем так і не було виконано.

Скаржник вважає, що прийняття Київським окружним адміністративним судом рішення у справі №320/48250/23 за позовом ТОВ "Гарант Ойл Групп" до ДПС України та до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії може вплинути лише на виникнення у КП "Звягельтепло" зустрічного зобов`язання повернути відповідачу суму 68753,08грн, однак, це не є перешкодою для розгляду спору у цій справі №917/246/24.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу ІV.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей , визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі, яка зазначена в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, відтак апеляційна скарга у цій справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Звягельтепло" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/246/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга КП "Звягельтепло" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/246/24 буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на до апеляційного суду 14.05.2024 від ТОВ "Гарант Ойл Групп", відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що питання реєстрації в ЄРПН сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп" податкових накладних, зокрема, і податкових накладних сформованих на КП "Звягельтепло" по договору поставки №9 від 09.01.2023 із сумою ПДВ в розмірі 68753,08грн, розглядається судом в межах адміністративної справи №320/48250/23, і КП "Звягельтепло" як залученій у цій справі третій особі достеменно про це відомо. Оскільки перевірка законність дій органів ДПС України при зупиненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп", зокрема, на КП "Звягельтепло" має здійснюватись саме в порядку адміністративного судочинства і не належить до юрисдикції господарських судів, відповідач вважає, що господарський суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. 227 ГПК України та обґрунтовано зупинив провадження у цій справі №917/246/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/48250/23.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості в сумі 68753,08грн з погашення податкового зобов`язання, що виникло внаслідок регулярного блокування органами ДПС України реєстрації в ЄРПН податкових накладних сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь КП "Звягельтепло".

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/48250/23 за позовом ТОВ "Гарант Ойл Групп" до ДПС України, ГУ ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій ДПС України при блокуванні податкових накладних ТОВ "Гарант Ойл Групп", відправлених на реєстрацію до ЄРПН після 02.03.2023, з посиланням, як на підставу для такого блокування на п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, висновки про що зроблені в рішеннях №286 від 02.03.2023, №1222 від 11.09.2023, №1247 від 21.09.2023 та визнання такими, що не відповідають цим критеріям здійснені позивачем господарські операцій з постачання товарів: ДП "Черкасистандартметрологія", Регіональному офісу водних ресурсів у Волинській області; КП "Святопетрівське" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області; Дніпропетровському ОВСЗ, КП "Звягельтепло", КП "ШЕУ "Магістраль", КП ШЕУ "Оболонського району" м.Києва та зобов`язання відповідачів утриматись від вчинення аналогічних дій при прийнятті рішень/здійсненні моніторингу щодо реєстрації/зупинення реєстрації кожної податкові накладної сформованої за наслідком здійснення господарських операцій ТОВ "Гарант Ойл Групп", що фактично не мають ознак ризикових господарських операцій та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод позивачу при реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені після 02.03.2023 ТОВ "Гарант Ойл Групп" () податкові накладні, датою та часом їх відправки на реєстрацію в ЄРПН, який зазначено у відповідних квитанціях, з огляду на протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області №286 від 02.03.2023, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області № 1222 від 11.09.2023 та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України №1247 від 21.09.2023.

За висновком місцевого господарського суду, відповідні обставини свідчать про те, що у випадку задоволення адміністративного позову ТОВ "Гарант Ойл Групп", який розглядається в межах справи №320/48250/23, буде відсутній предмет спору у господарській справі №917/246/24, а тому є всі підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/48250/23.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції на підстав п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України дійшов висновку про об`єктивну неможливість вирішення спору у цій справі до розгляду справи №320/48250/23.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином не було обґрунтовано, яким чином розгляд адміністративної справи №320/48250/23 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі позовних вимог та не встановлено наявності обставин, які перешкоджають суду першої інстанції самостійно встановити наявність або відсутність протиправних дій ТОВ "Гарант Ойл Групп" щодо реєстрації податкових накладних та вини останнього.

Колегія суддів зауважує, що у п. 7.24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №926/3347/22, зокрема, зазначено, що господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно відповідності його дій чи бездіяльності при виконанні зобов`язання податковому законодавству України, якщо це необхідно для вирішення спору.

Також, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2023 між КП "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (перейменовано на КП "Звягельтепло") (покупець) та ТОВ "Гарант Ойл Групп" (постачальник) було укладено договір поставки №9, за умовами якого постачальник прийняв на себе зобов`язання передати покупцю у власність товари (паливо), а покупець зобов`язався сплатити і прийняти вказані товари (п. 1.1. договору). Цей договір укладений терміном до 31.12.2023 включно (п. 10.2. договору).

На виконання умов договору постачальником було здійснено поставку товару покупцеві на загальну суму 513390,00грн, у т.ч. ПДВ 68753,08грн.

Відповідно до п. 6.4. договору постачальник зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, яка оформлена з дотриманням умов щодо реєстрації податкових накладних у порядку, визначеному діючим законодавством України.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання п 6.4. постачальник зобов`язується відшкодувати покупцю суму незареєстрованої в ЄРПН податку на додану вартість шляхом перерахування на поточний рахунок покупця коштів протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення.

У зв`язку з регулярним блокуванням органами ДПС України реєстрації податкових накладних сформованих постачальником на покупця, після їх відправки ТОВ "Гарант Ойл Групп" до ЄРПН, з метою припинення завдання збитків покупцю, сторони зменшили обсяг закупівлі та ціни за договором і розірвали договір поставки №9 від 09.01.2023 за взаємною згодою з 17.10.2023, про що сторонами було укладено додаткову угоду №9 від 17.10.2023.

Відповідно до умов цієї додаткової угоди №9 від 17.10.2023 сторони погодили, що вся загальна сума податку на додану вартість в розмірі 68753,08грн, яка заблокована органами ДПС України у податкових накладних сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп" на КП "Звягельтепло" під час виконання договору, підлягає відшкодуванню покупцеві в порядку п. 6.4. та п. 7.2. договору на розрахунковий рахунок покупця, після розірвання цього договору не пізніше ніж до 31.12.2023. За умови проходження реєстрації заблокованих податкових накладних в майбутньому, покупець зобов`язується повернути ці відшкодовані 68753,08грн постачальнику впродовж трьох робочих днів з моменту отримання квитанцій про реєстрацію тих податкових накладних, що є заблокованими органами ДПС України на момент підписання даної Угоди (п. 3 додаткової угоди).

21.12.2023 КП "Звягельтепло" направило ТОВ "Гарант Ойл Групп" лист №1171 з повідомленням про необхідність виконання постачальником умов додаткової угоди №9 від 17.10.2023 до договору №9 від 09.01.2023 в частині відшкодування у строк до 31.12.2023 на загальної суми ПДВ в розмірі 68753,08грн.

Як зазначає позивач, станом на 29.01.2024 відповідач свої зобов`язання не виконало, кошти не перерахував, письмові звернення залишаються без відповіді та без задоволення.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 Господарського кодексу України, зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості в сумі 68753,08грн за договором з погашення податкового зобов`язання, що виникло в результаті нарахування ПДВ. Позивач також зазначає, що такі дії відповідача призводять до понесення ним збитків.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК та ст. 224 ГК є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (п.п. 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

У той же час, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни (висновок Верховного Суду у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22).

Колегія суддів зазначає, що зобов`язання відповідача щодо відшкодування позивачу ПДВ в розмірі 68753,08грн після розірвання договору з 31.12.2023 є договірним зобов`язанням і наслідком невиконання такого зобов`язання є, зокрема, порушення господарського зобов`язання.

У свою чергу, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ виникає з податкового законодавства.

Отже, правовідносини ТОВ "Гарант Ойл Групп" з ДПС Украни, які виникли з податкового законодавства та досліджуються в межах адміністративної справи №320/48250/23 щодо оскарження рішення контролюючого органу про блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН жодним чином не впливають, не змінюють та не скасовують зобов`язання ТОВ "Гарант Ойл Групп" перед КП "Звягельтепло" з відшкодування ПДВ в розмірі 68753,08грн, що існують в межах самостійних господарських правовідносин, заснованих на укладеному між сторонами правочині, та мають досліджуватися окремо в межах цієї справи №917/246/24.

Водночас, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі №917/246/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/48250/23, зазначив, зокрема, те, що у випадку задоволення адміністративного позову ТОВ "Гарант Ойл Групп", який розглядається в межах справи №320/48250/23, буде відсутній предмет спору у господарській справі №917/246/24.

Однак, зазначені висновки місцевого суду не містять обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №320/48250/23, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в межах цієї господарської справи №917/246/24 суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно вставити наявність або відсутність умов для виникнення у відповідача зобов`язання з відшкодування позивачу ПДВ у загальному розмірі 68753,08грн.

При цьому, розгляд справи в порядку адміністративного судочинства жодним чином не впливає на наведену можливість здійснити оцінку доводів сторін та наданих на їх підтвердження доказів.

Як вже зазначалося, у пункті 3 додаткової угоди №9 від 17.10.2023 сторони погодили, що вся загальна сума податку на додану вартість в розмірі 68753,08грн, яка заблокована органами ДПС України у податкових накладних сформованих ТОВ "Гарант Ойл Групп" на КП "Звягельтепло" під час виконання договору, підлягає відшкодуванню покупцеві в порядку п.п. 6.4., 7.2. договору на розрахунковий рахунок покупця, після розірвання цього договору не пізніше ніж до 31.12.2023.

Тобто, обов`язок відповідача з відшкодування позивачу суми ПДВ чітко визначено умовами договору, і такий обов`язок не ставиться в залежність від факту блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН або від оскарження дій контролюючого органу.

У додатковій угоді №9 сторони також погодили, що за умови проходження реєстрації заблокованих податкових накладних в майбутньому, покупець зобов`язується повернути ці відшкодовані 68753,08грн постачальнику впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання квитанцій про реєстрацію тих податкових накладних, що є заблокованими органами ДПС України на момент підписання даної Угоди.

Отже, результати розгляду адміністративної справи не впливають на майновий інтерес позивача у даній господарській справі, оскільки незалежно від результатів вирішення позовних вимог в адміністративній справі №320/48250/23 це вплине на податковий облік позивача, зокрема, чи буде у нього право на отримання податкового кредиту (зменшення податкових зобов`язань з ПДВ чи відшкодування з державного бюджету суми ПДВ). У випадку задоволення позовних вимог в адміністративній справі №320/48250/23 позивач буде мати право на отримання податкового кредиту та буде зобов`язаний повернути суму сплачених коштів відповідачу, у випадку задоволення позову у цій справі №917/246/24.

Таким чином, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи наведене, оскільки місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи №320/48250/23, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі №917/246/24.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право, зокрема, позивача на розгляд справи у розумні строки.

Отже, відповідно до встановленого, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга КП "Звягельтепло" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суд Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/246/24 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" на ухвалу Господарського суд Полтавської області від 02.04.2024 у справі № 917/246/24 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суд Полтавської області від 02.04.2024 у справі №917/246/24 - скасувати.

Справу №917/246/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко