УХВАЛА

м. Київ

24.05.2024Справа № 910/6055/24

Суддя Мудрий С.М розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер»

13) товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба Інформації»

14) товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс»

15) товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега»

16) товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко»

17) приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання азот»

18) приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс»

19) товариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт»

про відшкодування шкоди в розмірі 5 912 654 842,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба Інформації», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко», приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання азот», приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», товариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» про відшкодування шкоди в розмірі 5 912 654 842,65 грн., а саме:

1. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», що є правонаступником ПрАТ «Кримський Титан», та ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в загальній сумі 580 014 565,18 грн., завдану в результаті протиправного припинення кредитних зобов`язань позичальника - ПрАТ «Кримський Титан» за укладеним з ПАТ "КБ "Надра" кредитним договором №2/1/2-1/2012/840-К/7 від 05.08.2012, та продажу іноземної валюти даному позичальнику за заниженим курсом у збиток ПАТ «КБ «Надра»;

2. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», що є правонаступником ПрАТ «Кримський Титан», ОСОБА_11 та товариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в сумі 383 000 000,00 грн., завдану в результаті протиправного припинення наданої ПАТ "КБ "Надра" майнової поруки ТОВ «Валки-Ільменіт» по зобов`язанням позичальника ПрАТ «Кримський Титан» за кредитним договором №2/1/2-1/2012/840-К/7 від 05.08.2012;

3. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» та ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в сумі 842 966 975,61 грн., завдану в результаті протиправного припинення зобов`язань ПрАТ «Телеканал «Інтер» за кредитним договором № 2/1/1-1/2013/980-К/2 від 30.01.2013;

4. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба Інформації» та ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в сумі 74 579 391,13 грн., завдану в результаті протиправного припинення зобов`язань ТОВ «Телестудія «Служба інформації» за кредитним договором № 2/1/1-1/2013/980-К/3 від 29.01.2013;

5. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» та ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в сумі 171 229 337,93 гри., завдану в результаті протиправного припинення зобов`язань ТОВ «ТРО «ММС» за кредитним договором № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013;

6. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега» та ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в сумі 228 276 043,69 грн., завдану в результаті протиправного припинення зобов`язань ТОВ «Телеканал «Мета» за кредитним договором №2/1/1-1/2013/980-К/5 від 30.01.2013;

7. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко» та ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в сумі 53 824 543,92 грн., завдану в результаті протиправного припинення зобов`язань ТОВ «Лізко» за кредитним договором № 2/1/1-1/2013/980-К/6 від 30.01.2013;

8. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання азот» та ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в загальній сумі 1 359 520 575,98 грн., завдану в результаті протиправного припинення кредитних зобов`язань позичальників:

- ТОВ «Газ Ойл Трейд» за укладеним з ПАТ "КБ "Надра" кредитним договором № 36/5-1/2011/980- К/15 від 27.12.2011 на суму 508 691 056,06 грн.;

ТОВ «Ласфано Україна» за укладеними з ПАТ "КБ "Надра" кредитними договорами № 31/1/2- 1/2013/980-КЛ/31 від 30.08.2013, № 2/1/2-1/2013/980-К/11 від 28.03.2013 та № 36/5-1/2011/980-К/5 від 10.10.2011р. на загальну суму 850 829 519,92 грн.;

9. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в загальній сумі 192 696 702,31 грн., завдану в результаті протиправного припинення кредитних зобов`язань позичальників за укладеними з ПАТ "КБ "Надра" кредитними договорами №№ 2/1/2- 1/2013/980-КЛ/21 від 02.08.2013 та № 31/1/2-1/2013/980-К/30 від 14.08.2013 (позичальник - ПАТ «Харківміськгаз»), № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/23 від 09.08.2013 (позичальник - ПАТ «Дніпрогаз»), № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/19 від 02.08.2013 та № 31/1/2-1/2013/980-К/28 від 14.08.2013 (позичальник - ПАТ «Донецькміськгаз»), № 2/1/2-1/2013/980-КЛ/20 від 02.08.2013 та № 31/1/2-1/2013/980-К/29 від 14.08.2013 (позичальник - ПАТ «Криворіжгаз»);

10. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в загальній сумі 130 517,052,62 грн., втому числі:

52 982 754,65 грн., завдану в результаті протиправного припинення кредитних зобов`язань ТОВ «Україна 2001» за укладеним з ПАТ "КБ "Надра" кредитними договорами №1/Л/2013-980 від 25.03.2013 та №2/К/2014-980 від 06.02.2014;

77 534 297,97 грн., завдану в результаті протиправного припинення кредитних зобов`язань АБ «Кліринговий дім» за міжбанківським кредитом по договору від 18.07.14R.

11. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в загальній сумі 1 774 025 728,10 грн., завдану в результаті протиправного припинення кредитних зобов`язань позичальників:

- ТОВ «Сінтез Ресурс» за укладеним з ПАТ "КБ "Надра" кредитним договором № 2/1/2-1/2012/980- К/20 від 22.11.2012 на суму 550 102 200,83 грн.;

- ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за укладеними з ПАТ "КБ "Надра" кредитними договорами № 2/1/2- 1/2012/980-К/13 від 28.09.2012 та № 2/1/2-1/2013/980-К/13 від 28.03.2013 на загальну суму 354 432 923,59 грн.:

- ТОВ «Агропартнер» за укладеним з ПАТ "КБ "Надра" кредитним договором № 02/12/2411-001 від 13.08.2012 на суму 15 065 470,00 грн.;

- Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за укладеними з ПАТ "КБ "Надра" кредитним договором № 24/2012/0001 Юмкл від 18.01.2012 на суму 73 474 022,57 грн.;

- ТОВ «Сандел Україна» за укладеним з ПАТ "КБ "Надра" кредитним договором № 2/1/2-1/2013/980-К/12 від 28.03.2013 на суму 780 951 111,11 грн.;

12. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) в сумі 122 003 926,18 грн., завдану в результаті протиправного продажу належного ПАТ «КБ «Надра» кредитного активу, а саме - прав вимоги до ВАТ «ФСК «Море» за укладеним з ПАТ «КБ «Надра» кредитним договором №31/1/2-1/2013/980-КЛ/27 від 12.08.2013.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Водночас, частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що підставою позовних вимог у даній справі є спільне завдання майнової шкоди відповідачами 1-10 як посадовими особами ПАТ "КБ "Надра", відповідачем 11 -бенефіціаром ПАТ "КБ "Надра" та відповідачами 12 - 19 - позичальниками за кредитними договорами.

Судом встановлено, що всі зазначені рішення (протоколи) органів управління банку (рішення кредитного комітету, рішення Правління) приймались різним складом та щодо різних кредитних договорів (та позичальників).

Так, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого епізоду протиправних дій, надати йому правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Враховуючи різні предмети заявлених вимог та їх підстави виникнення; докази, які підлягають дослідженню для встановлення правовідносин сторін, а також встановлення наявності порушення прав позивача зі сторони відповідачів, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи по суті та з`ясуванню всіх обставин справи.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба Інформації», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Мега», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізко», приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання азот», приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», товариства з обмеженою відповідальністю «Валки-Ільменіт» про відшкодування шкоди в розмірі 5 912 654 842,65 грн. з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий