ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024

у справі №924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 01.08.2022р. Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. (вх.№05-06/437/22) подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство на суму сумі 507500грн. 00коп., з яких 500000грн. 00коп. основного боргу та 7500грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору, які заявник просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі № 924/232/22 відхилено заяву Фізичної особи-підприємця (ФОП) Яцишина Олега Володимировича (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами заборгованості у сумі 507500,00 грн до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Проскурів".

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року у справі №924/232/22 (грошові вимоги Яцишина О.В. ) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 у справі №924/232/22 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги заявника.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо:

- можливості відхилення грошових вимог кредитора, якщо виконавче провадження, в якому він є стягувачем, не закінчене лише з тієї причини, що підстави набуття цих вимог можуть бути визнані недійсними;

- неможливості вважати укладеним договір за наявності локальної норми статуту його учасника, відповідно до якої договір набирає чинності з моменту його погодження власником цього учасника;

-неможливості вибіркового застосування принципу судового контролю у справах про банкрутство виключно стосовно підстав грошових вимог вимушеного кредитора і його одночасне незастосування у цих же правовідносинах стосовно підстав, якими такі грошові вимоги заперечуються боржником;

-того, що за відсутності окремого регулювання у договорі, електронне повідомлення його сторони у інформаційно-телекомунікаційній системі, що повідомлена іншою стороною під час вирішення судом спору у цих договірних правовідносинах, є неналежним повідомленням.

Відзиви

6. Від ПАТ «Проскурів» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

7. Від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

8. Від ПАТ «Проскурів» надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

23.08.2022р. розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано письмове повідомлення (вх.№05-08/4418/22) про результати розгляду грошових вимог, а саме не визнання грошових вимог заявника ФОП Яцишина О.В. у сумі 512462грн. 00коп. Також розпорядник майна повідомив, що заявником не засвідчено належним чином додатки до заяви про грошові вимоги. В обґрунтування невизнання грошових вимог, розпорядник майна зазначає про те, що заява з грошовими вимогами не містить докази оплати первісним кредитором поворотної фінансової допомоги в розмірі 500000грн. 00коп., що становить під сумнів реальність правочину. Крім того, заявником не надано доказів письмового повідомлення боржника про зміну кредитора, а відтак погашення заборгованості на рахунок первісного кредитора є правомірним.

20.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника боржника надійшла письмова позиція (вх.№05-22/5094/22) щодо заяви ФОП Яцишина О.В. з грошовими вимогами до боржника, в якій не визнає грошові вимоги у сумі 512462грн. 00коп. до боржника. Зазначає, що ОСОБА_2 не був повідомлений про припинення його повноважень, якими він був наділений дорученням від 17.12.2008. Вказане підтверджується ненаданням будь-яких доказів про доведення до відома ОСОБА_2 про припинення його повноважень 01.06.2021. Водночас повідомлення про припинення його повноважень 01.06.2021 не має юридичної сили документа, оскільки не є нотаріально посвідчене відповідно до вимог ст. 79 Закону України "Про нотаріат". Таким чином, відкликання 01.06.2021 доручення від 17.12.2008 не набрало чинності для ОСОБА_2 , зокрема на момент проведення загальних зборів учасників спільного підприємства "Рудтранс -Інтернешнл", які оформлені протоколом № 1 від 03.02.2022. та реєстраційних дій державним реєстратором Біликом А.М., отже, Будзінський В.Б. діяв в інтересах LAFINER SOP TRAIDING під час проведення загальних зборів спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл", які оформлені протоколом № 1 від 03.02.2022.

Додатково повідомляє, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконало рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29 травня 2020 року, яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат. Вказане підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 07 лютого 2022 року та № 16 від 07 лютого 2022 року.

Наголошує, що повідомлення про відступлення права вимоги з додатками боржнику було вручено особисто лише 10.02.2022 у відділенні АТ "Укрпошта", про що свідчить напис на квитанції про отримання. Тобто, станом на 07.02.2022 боржник про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29 травня 2020 року про таку заміну боржник не знав. Також звертає увагу суду на те, що оскільки використання кореспонденції з електронним підписом та листування електронною поштою не передбачені договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11 вересня 2018 року з наступними змінами, а ФОП Яцишин О.В., як новий кредитор, відповідно до ст. 514 ЦКУ набув тих самих прав, що були в ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл", то про зміну кредитора ПАТ "Проскурів" повинен був повідомити шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу.

Окремо зазначає, що 07 квітня 2022 року ПАТ "Проскурів" звернулося до суду із позовом до Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий Дім Проскурів", фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Ухвалою від 26.05.2022 було зупинено провадження у справі №924/201/22 до припинення перебування Яцишина О.В. у складі Збройних Сил України. Отже кредиторські вимоги ФОП Яцишина О.В. свідчать про наявність спору про право та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, зокрема - питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 за яким первісний кредитор відступив та передав новому кредитору, а останній набув та прийняв право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат.

Підставою заявлених вимог ФОП Ящишина О.В. є договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладений між ФІОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р., а також договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., укладений між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник).

Підставою заперечень божника щодо визнання вказаних сум є доводи щодо відсутності заборгованості в підтвердження чого долучено платіжне доручення №15 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДП СП фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874) 500000грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (поворотної фінансової допомоги) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20 та платіжне доручення №16 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДПСП фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874) 7500грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (судові витрати) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20. Також представник боржника заперечує щодо дійсності вказаного правочину.

На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надані належним чином засвідчені копії: рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20; наказу Господарського суду Хмельницької області №924/506/20 від 03.08.2020р.; постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 16.08.2021р.; договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.; Акту прийому-передачі документів від 02.02.2022р.; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022р. у справі №924/506/20; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022р. у справі №924/506/20; постанови про зупинення вчинення виконавчих дій НОМЕР_1 від 10.02.2022р.; постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. у справі №924/506/20; заяви свідка від 21.06.2022р.; застереження від 07.02.2022р.

Судом встановлено, що 11.09.2018р. між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110.

За змістом п.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, Позикодавець передає Позичальнику у власність кошти в сумі 500000грн.

Згідно п.2 Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю в строк та на умовах, передбачених цим договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів.

Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, визначену п.1 цього договору за першої вимоги (п.3 договору).

Договір підписано з боку Позикодавця - директором ДП СП "Рудтран-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" В.Б. Будзінським, з боку Позичальника - генеральним директором ПАТ "Проскурів" В.Б. Будзінським.

21.09.2018р. між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено додаткову угоду №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., згідно якої сторони доповнили основний договір наступними пунктами:

п.15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором, третім особам;

п.16 Обмін кореспонденцією (повідомленням) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР.

Додаткову угоду від 21.09.2018р. до договору підписано з боку Позикодавця - директором ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" В.Б. Будзінським, з боку Позичальника - генеральним директором ПАТ "Проскурів" В.Б. Будзінським.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020 стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат. Вказане рішення постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" без задоволення. У вказаному судовому рішенні встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги №110 в сумі 500000,00грн.

На виконання вказаного рішення було видано судом наказ від 03.08.2020, який пред`явлено до виконання, на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було винесено постанову ВП НОМЕР_1 від 13.07.2020.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. укладеного ФОП Яцишин О.В. з ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874), ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило ФОП Яцишину О.В. право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі 924/506/20 в порядку ст. 52 ГПК України, Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як стягувача у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 на виконання рішення суду у вказаній справі від 29.05.2020 замінено на нового стягувача - ФОП Яцишина О.В. Вказана ухвала мотивована тим, що новий кредитор (стягувач) Яцишин О.В. набув в силу договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 та згідно ст. п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України не виконаного боржником - ПАТ "Проскурів" грошового зобов`язання у сумі 500 000 грн. 00коп.

У заяві з грошовими вимогами, заявник зазначає про те, що боржник був повідомлений про заміну кредитора 07.02.2022р. шляхом надсилання на електронні адреси боржника та його представника відповідного повідомлення,

Також направлення поштової кореспонденції з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні на адресу боржника підтверджується копією поштової накладної 990 від 05.02.2022р.

В заяві з кредиторськими вимогами, заявник також зазначає про те, що LAFINER SOP TRAIDING (юридична особа за законодавством Кіпру) є засновником СП "Рудтранс Інтернешнл", його частка становить 50% статутного капіталу, іншим засновником є ПАТ "Проскурів", частка його становить теж 50%. У заяві вказує на те, що Будзінський В.Б. діяв в інтересах LAFINER SOP TRAIDING під час проведення загальних зборів спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" 03.02.2022, на підставі доручення, яке було відкликане з 01.06.2021.

В матеріалах справи також наявні:

- платіжне доручення №15 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДПСП фірма "Торговий дім "Проскурів" 500000грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (поворотної фінансової допомоги) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20;

- платіжне доручення №16 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДПСП фірма "Торговий дім "Проскурів" 7500грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (судові витрати) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20;

- платіжне доручення №17 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок приватного виконавця Лабчука Р.М. 50750грн. з призначенням платежу - основна винагорода за ВП НОМЕР_1;

- платіжне доручення №18 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок приватного виконавця Лабчука Р.М. 350грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат за ВП НОМЕР_1.

Платіжні доручення №15-18 від 07.02.2022р. проведені АТ "Перший український міжнародний банк" - 07.02.2022р., що підтверджується відбитком печатки на платіжних документах.

12. За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

13. Відповідно до ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

14. Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

15. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

16. Суди попередніх інстанцій встановили, що в п.15 договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. (в редакції додаткової угоди від 21.09.2018р.) сторони визначили, що відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором, третім особам.

17. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р., порушено імперативні приписи ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України щодо заборони заміни кредитора у зобов`язання, а тому, в даному випадку, не відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо повернення фінансової допомоги на суму 500000грн. згідно договору від 11.09.2018р., оскільки договір відступлення права вимоги в цій частині суперечить приписам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

18. Додатковим підтвердженням вказаного є те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.

19. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) залишено без змін.

20. Проте Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погодився із позицією господарських судів першої та другої інстанцій та постановою від 31.10.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) скасував, а справу №924/232/22 (924/201/22) направив на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

21. У постанові Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №924/232/22 (924/201/22) зазначив, що:

"46. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

47. Згідно частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

48. У статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

49. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

50. Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

51. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

52. Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19 зробив висновок, що у частині третій статті 238 Цивільного кодексу України міститься заборона на вчинення представником правочинів з самим собою ("у своїх інтересах") або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, оскільки, у такому разі представник діє в умовах очевидного конфлікту інтересів, який презюмується, тобто не потребує доведення.

53. Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що у випадку укладення представником правочину з самим собою довіритель не повинен доводити, що цей правочин укладено не в його інтересах, збитковість правочину, недобросовісність чи нерозумність дій довірителя. По суті, положення частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України надають довірителю право визнати недійсним відповідний правочин, незалежно від того, на яких умовах він укладений. На довірителя не покладається тягар доведення невигідності умов такого договору, його збитковості. Його укладення не в інтересах довірителя презюмується.

54. У свою чергу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 вказано, що представник має завжди діяти у найкращих інтересах довірителя. Вчинення правочину щодо самого себе, тобто не в інтересах довірителя, а у своїх власних, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене частиною третьою статті 238 Цивільного кодексу України, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

55. При цьому, згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

56. Із наведеного убачається, що укладення представником правочину із недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним, а тому такий правочин не може вважатися неукладеним з однієї лише наведеної підстави".

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що за відсутності окремого регулювання у договорі, електронне повідомлення його сторони у інформаційно-телекомунікаційній системі, що повідомлена іншою стороною під час вирішення судом спору у цих договірних правовідносинах, є неналежним повідомленням, колегія суддів зазначає наступне.

23. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив наступні обставини:

- Договором №110 не передбачено, у який спосіб сторони здійснюють надіслання поштової кореспонденції. Однак у будь-якому випадку у розділі «Реквізити сторін» відсутні відомості про надсилання будь-якої кореспонденції на електронні адреси.

- Натомість, усуваючи зазначену прогалину, сторони Договору №110 у додатковій угоді №1 від 21.09.2018, доповнюючи основний договір новим пунктом 16, чітко визначають, що обмін кореспонденцією здійснюється шляхом направлення цінного листа із описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена в ЄДР. Про спілкування у електронній формі не йдеться.

- Матеріали справи містять докази направлення поштової кореспонденції з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні на адресу боржника - підтверджується копією поштової накладної 990 від 05.02.2022.

- Таке поштове відправлення було сформовано на поштовому відділенні «Укрпошта» 05.02.2022 (субота) та вручено боржнику - ПАТ "Проскурів" 10.02.2022 (а.с.105-106).

- Платіжні доручення №15-18 від 07.02.2022 проведені АТ "Перший український міжнародний банк" - 07.02.2022, що підтверджується відбитком печатки на платіжних документах.

24. Беручи до уваги те, що у додатковій угоді №1 від 21.09.2018, доповнюючи основний договір новим пунктом 16, сторони чітко визначають, що обмін кореспонденцією здійснюється шляхом направлення цінного листа із описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена в ЄДР, а також беручи до уваги вищезазначені обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заявлені грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. (заява вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022) до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 507500,00 грн не підлягають до задоволення.

25. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

26. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

27. Згідно частин 1, 2, 6 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

28. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (частина 4 статті 45 вказаного Кодексу).

29. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

30. З урахуванням того, що заявлені грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. (заява вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022) до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у сумі 507500,00 грн не підлягають до задоволення, оскільки при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р., порушено імперативні приписи ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України щодо заборони заміни кредитора у зобов`язання, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку що в оскаржуваних судових рішеннях правильно застосовано положення ст. ст. 1, 45 КУзПБ вказуючи про те, що заяву ФОП Яцишина О.В. з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 507500грн. 00коп. заборгованості слід відхилити.

Щодо заяв Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича та ПАТ «Проскурів» про закриття провадження у справі

31. Вказані заяви обґрунтовані тим, що постановою Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 924/232/22 скасовано; справу № 924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, а тому слід закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича у зв`язку з нечинністю всіх судових рішень у межах вказаної справи.

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 924/232/22 не закрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", а тому заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича та ПАТ «Проскурів» є необґрунтованими та підлягають відмові у задоволенні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. З урахуванням того, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень було дотримано положень ст. ст. 1, 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича та про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №924/232/22.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №924/232/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік