СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/364/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від відповідача 3 Попова М.Ю.; від інших учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 917/364/23,

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Урожай, с. Мідянівка, Полтавська обл.

до 1.Кобеляцької міської ради, м. Кобеляки, Полтавська область

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента-Т, м. Полтава

3.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023року Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Урожай» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т» (далі -Відповідач 2), у якому просив:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 28 від 20.06.2011;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 29 від 20.06.2011;

- визнати протиправним та скасувати Рішення двадцять четвертої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2022 № 17 «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0256, площею 43,0030 га ТОВ «Ювента-Т» на території Кобеляцької міської ради;

скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки к. н. :00:003:0256 площею 43,0030 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», , номер запису про інше речове право: 48881049, відомості про яку 25.11.2022 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Русланою Юріївною на підставі Рішення органу місцевого самоврядування «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки», серія та номер: 17, виданий 18.10.2022, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки к. н. :00:003:0256 площею 43,0030 га Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т», .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2023, за заявою Позивача залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (далі Відповідач 3).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2024року у справі №917/364/23 вищезазначену заяву задоволено, стягнуто з Відповідачів в рівних частинах на користь Позивача по 4 026,00 грн судового збору та 16 666,67 грн витрат на правову допомогу.

Відповідач 3, не погодившись з вищезазначеним додатковим судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що господарський суд не врахував відсутність конкретних позовних вимог до Відповідача 3, а відтак стягнення судових витрат за його рахунок-є безпідставним. Інших підстав до скасування додаткового рішення апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 року у справі №917/364/23 та встановлено сторонам строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідних заяв, клопотань та заперечень в межах даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року призначено справу № 917/364/23 до розгляду на 20.05.2024р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи, що Відповідач 3 є належним відповідачем у справі, про що зазначено у рішенні суду першої інстанції, а тому господарський суд правомірно розподілив витрати Позивача порівну між всіма відповідачами.

У судовому засіданні 20.05.2024р. Відповідач 3 підтримував доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомленими про час та місце розгляду справи, від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню в частині відшкодування судових витрат за рахунок Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, виходячи із наступного.

Так, у позовній заяві Позивач, з поміж іншого, просив покласти на Відповідачів судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 12 078,00 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. та професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Зміст позовних вимог Позивача зводився до вимог про:

-визнання укладеною додаткової угоди з Відповідачем 1;

- визнання протиправними та скасування рішень Відповідача;

-скасування державної реєстрації речового права Відповідача 2 з одночасним припиненням цього права

Будь-яких конкретних вимог щодо Відповідача 3 позовна заява не містить.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 суд першої інстанції, з поміж іншого, залучив до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, задовольнивши заяву Позивача від 25.04.2023р.

А ні заява Позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача, а ні ухвала суду, якою таку заяву задоволено, не містять обґрунтування підстав такого залучення або посилання на вимоги, які пред`являються саме Відповідачу 3.

Протягом розгляду справи Позивачем позовні вимоги не змінювались.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що підставою звернення Позивача до суду є порушення Відповідачем 1 його переважного права на продовження Договорів оренди землі № 28, 29 від 20.06.2011 шляхом відмови у продовженні таких договорів, надання земельних ділянок у користування Відповідачу 2, необґрунтоване прийняття Відповідачем 1 рішення двадцять четвертої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 18.10.2022 № 17 «Про надання в тимчасове користування (оренду) земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0256, площею 43,0030 га ТОВ «Ювента-Т» на території Кобеляцької міської ради внаслідок реалізації якого відбулося безпідставне користування земельною ділянкою та реєстрація права оренди земельної ділянки за Відповідачем 2.

Посилання на порушення чи оспорювання Відповідачем 3 прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача зазначене судове рішення також не містить, висновок суду про задоволення позовних вимог прав та обов`язків Відповідача 3 не стосується.

Тобто, даний спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача 1 та Відповідача 2 неправильність дій яких спричинили виникнення спору у даній справі.

Також зі змісту рішення суду вбачається, що судом на момент його ухвалення не проводився розподіл будь-яких судових витрат у справі.

Позивач 02.02.2024 року звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про ухвалення в даній справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених при розгляд справи шляхом стягнення з Відповідачів на користь Позивача витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 50000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 078,00грн.

Встановивши обґрунтованість понесених Позивачем судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про їх відшкодування за рахунок всіх відповідачів у справі в рівних частинах, у тому числі і за рахунок Відповідача 3.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Одним із основних засад господарського судочинства є принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Вимогами ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, за змістом якого судовий збір покладається:

а) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

б) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 4 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідач 3 був залучений до участі у справі у якості співвідповідача, але підстав такого залучення в жодному судовому рішенні суду першої інстанції не відображено, обставин порушення чи оспорювання прав або законних інтересів Позивача не встановлено, позовних вимог до Відповідача 3 Позивачем не заявлено, задоволення судом позовних вимог прав чи обов`язків Відповідача 3 не стосується.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що покладення на Відповідача 3 обов`язку з відшкодування судових витрат пов`язано саме із зазначенням його в переліку відповідачів та обґрунтовуються обставини, з якими за змістом вимог ст. 129 ГПК України пов`язано таке відшкодування.

За таких підстав висновок суду про покладення на Відповідача 3 частини відшкодування судових витрат є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам наведених норм процесуального права.

Інших доводів щодо незаконності або необґрунтованості додаткового рішення апеляційна скарга не містить, отже судова колегія, дотримуючись встановленого судом першої інстанції алгоритму розподілу судових витрат в рівних частинах, загальний розмір яких учасниками справи не спростовано, вважає за необхідне розподілити покладену на Відповідача 3 частину за рахунок Відповідачів 1 та 2 ( в рівних частинах) відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Отже, додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 року у справі №917/364/23 підлягає скасуванню в частині відшкодування судових витрат за рахунок Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на підставі п.4 ч.1,ч.2 ст.277 ГПК України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, з прийняттям рішення про розподіл понесених Позивачем судових витрат між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 917/364/23 задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 року у справі №917/364/23 скасувати в частині відшкодування судових витрат за рахунок Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава.

Викласти резолютивну частину додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 року у справі №917/364/23 в наступній редакції:

Заяву адвокатки Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Кобеляцької міської ради (39200, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 29, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай» (39215, Полтавська обл., Полтавський р - н, с. Мідянівка, ) 6039,00 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Т» (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Комарова, буд. 7, ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Урожай» (39215, Полтавська обл., Полтавський р - н, с. Мідянівка, ) 6039,00 грн судового збору та 25000,00 грн витрат на правову допомогу.

В іншій частині додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 року у справі №917/364/23 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 27.05.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков