ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7310/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

на рішення (дії) приватного виконавця

у справі №910/7310/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс",

про зобов`язання передати документи,

ВСТАНОВИВ:

1. 29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (далі - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс") надійшла скарга на рішення (дії) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023 НОМЕР_2, в частині зобов`язання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" (далі - ОСББ "Зарічна 1-Г") оригінал проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

2. В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова порушує права ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", так як зобов`язує вчинити дії, які вже вчинені та не можуть бути вчинені повторно, а також встановлює строки на їх вчинення.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20 задоволено скаргу ТОВ "Київ Комфорт Сервіс".

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, в частині зобов`язання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати ОСББ "Зарічна 1-Г" оригінал проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

4. Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на дату винесення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. постанови від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 у боржника був відсутній обов`язок з надання означеного документу, що свідчить про безпідставність відкриття виконавчого провадження, в частині надання оригіналу проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, та встановлення обов`язку з виконання рішення суду в цій частині протягом 10 робочих днів.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/7310/20.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №910/7310/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» на рішення (дії) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Судами не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №697/154/17, від 14.01.2021 у справі №750/2414/17 щодо відсутності у виконавця обов`язку перевіряти виконання рішення судів на стадії відкриття виконавчого провадження.

Відзиви

8. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення та заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Інші заяви та клопотання

9. Від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла відповідь на відзив у якому наводяться аргументи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/7310/20 позов задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" документацію щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві:

- Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- Оригінал Паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал технічного паспорта і планів інженерних мереж;

- Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

- Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;

- Оригінали виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- Оригінал Технічної документації обладнання котелень;

- Оригінал Технічної документація на ліфти;

- Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, наготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56 (Z0393-98 ), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- Оригінал Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

- Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- Оригінали актів технічного огляду;

- Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

06.10.2020 на виконання означеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Означений наказ стягувачем було пред`явлено до виконання до Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), яким було відкрито виконавче провадження № 63537470.

Постановою від 18.09.2023 у ВП № 63537470 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як слідує з цієї постанови, 08.02.2023, 05.04.2023 та 14.09.2023 в порядку примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 по справі № 910/7310/20 частину документації щодо будинку 1-Г по вулиці Зарічній в місті Києві вилучено у боржника та передано стягувану, про що державним виконавцем складено відповідні акти передачі, а саме:

- Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- Оригінал технічного паспорта і планів інженерних мереж;

- Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

- Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Оригінали виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- Оригінал Технічної документація на ліфти;

- Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, наготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56 (Z0393-98 ), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

- Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- Оригінали актів технічного огляду;

- Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

У зв`язку з неповним виконанням рішення суду боржником, стягувач звернувся до приватного виконавця Ляпіна Д.В. із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7310/20 у невиконаній частині, а саме, в частині передачі стягувачу:

- Оригінал Паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- Оригінал Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

Постановою приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 15.11.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7310/20 у частині передачі стягувачу документів:

- Оригінал Паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- Оригінал Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

Боржник у своїй скарзі вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження у частині надання оригіналу Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки цей документ уже було надано стягувачу в межах виконавчого провадження № 36537470.

Приватний виконавець у своїх поясненнях заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що про виконання наказу суду в цій частині стягувач не повідомляв приватного виконавця, а в наказі Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7310/20 відсутня відмітка про його виконання в цій частині.

13. Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

14. Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

15. Статтею 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на дату винесення приватним виконавцем Ляпіним Д.В. постанови від 15.11.2023 про відкриття ВП НОМЕР_2 у боржника був відсутнім обов`язок із надання означеного документу, що свідчить про безпідставність відкриття ВП в частині надання оригіналу Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем та встановлення обов`язку з виконання рішення суду в цій частині протягом 10 робочих днів.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судами не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №697/154/17, від 14.01.2021 у справі №750/2414/17 щодо відсутності у виконавця обов`язку перевіряти виконання рішення судів на стадії відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

19. У постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №697/154/17 відсутні фактичні обставини справи про те, що виконавче провадження відкривається вдруге іншим виконавцем судового рішення.

20. У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17 відсутні фактичні обставини справи про те, що виконавче провадження відкривається вдруге іншим виконавцем судового рішення, а також наявні обставини того, що боржником не надано доказів виконання судового рішення у справі.

21. Попри те, що для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими, обставина того, що у наведених постановах Верховного Суду відсутні фактичні обставини справи про те, що виконавче провадження відкривається вдруге іншим виконавцем судового рішення, свідчать про те, що вказані постанови ухвалені у правовідносинах, які не є подібними до спірних правовідносин у справі № 910/7310/20.

22. Наведене свідчить про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що судами не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №697/154/17, від 14.01.2021 у справі №750/2414/17 щодо відсутності у виконавця обов`язку перевіряти виконання рішення судів на стадії відкриття виконавчого провадження.

23. З урахуванням того, що існування відкритого виконавчого провадження в частині вже виконаного зобов`язання в межах іншого виконавчого провадження, яке було відкрито раніше, порушує права боржника, крім того, до нього можуть бути безпідставно застосовані встановлені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" наслідки невиконання вимог виконавця, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" підлягає задоволенню, та потрібно визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Г" оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про те, що існування відкритого виконавчого провадження в частині вже виконаного зобов`язання в межах іншого виконавчого провадження, яке було відкрито раніше, порушує права боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з правильним застосуванням приписів ст. ст. 13, 63 Закону України "Про виконавче провадження" та приписів 339 ГПК України.

26. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/7310/20 - залишенню без змін.

Щодо розподілу судових витрат

27. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" окрім заперечень проти задоволення касаційної скарги заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000, 00 грн.

28. Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу мотивовано тим, що 24.04.2024 між адвокатом Кантеміром В.І. та ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" було підписано акт приймання-передачі наданих послуг по Договору № 2 про надання правничої допомоги від 11.05.2021 року, відповідно до умов якого за представництво інтересів у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду клієнт платить адвокату винагороду у розмірі 12 000, 00 грн.

29. До відзиву на касаційну скаргу додано:

- Копію Договору № 2 про надання правничої допомоги від 11.05.2021 року;

- Копія додаткової угоди від 22.04.2024 року;

- Копія детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2024 року;

- Рахунок-фактура від 23.04.2024 року;

- Докази оплати;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2024 року;

- Ордер.

30. Від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла відповідь на відзив у якій наводяться заперечення на клопотання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких ставиться під сумнів виконана адвокатом Кантеміром В.І. робота з надання правничої допомоги та вказується на невідповідність долучених до відзиву доказів.

31. Верховний Суд розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000, 00 грн дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

32. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

33 Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

34. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

35. Колегія суддів суду касаційної інстанції зважаючи на те, що касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/7310/20 - залишенню без змін, а також розглянувши клопотання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доданими до нього доказами, дійшла висновку про його задоволення та покладення на Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича витрати ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", які пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у сумі 12 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 910/7310/20 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, цокольний поверх, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 501; ідентифікаційний код 39639958) витрати, які пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у сумі 12 000, 00 грн (дванадцять тисяч грн).

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік