УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/18299/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк сім днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання плану реструктуризації.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.01.2024.

31.01.2024 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 72483 від 08.02.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.04.2024.

22.02.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

04.03.2024 до Господарського суду м. Києва від керуючого реструктуризацією надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

06.03.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

25.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника про майновий стан.

01.04.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправленої декларації про майновий стан.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у порядку п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про сплату винагороди.

02.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

02.04.2024 до суду надійшли пояснення керуючого реструктуризацією щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі № 910/18299/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 31.01.2024 по 23.02.2024 у розмірі 12 078,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.05.2024.

23.04.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

01.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи проекту плану реструктуризації боргів станом на 30.04.2024.

09.05.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. за результатами проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

14.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту опису майна ОСОБА_1 від 29.02.2024.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про виплату винагороди.

21.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

21.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією щодо заяви боржника про закриття провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 22.05.2024, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання боржника про закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 72483 від 08.02.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 03.04.2024.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 31.01.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

16.02.2024 арбітражним керуючим Белінською Н.О. було направлено лист № 02-286/652 від 26.10.2023 кредиторам, зазначеним у заяві боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "Мілоан", ТОВ "ФК "Майбіз", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "Ріальто", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "ФК "Авіра Груп") з повідомленням про відкриття провадження та призначення дати попереднього засідання, а також щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк до суду не надходили.

Станом на день розгляду справи заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду не надходило.

При цьому, ухвали Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 та від 03.04.2024 були направлені усім кредиторам, зазначеним у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "Мілоан", ТОВ "ФК "Майбіз", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "Ріальто", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "ФК "Авіра Груп", докази чого наявні у матеріалах справи.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, а також звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання заявника (боржника) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Щодо поданого керуючим реструктуризацією проекту плану реструктуризації боргів станом на 30.04.2024 суд зазначає, що відсутність кредиторів боржника у даній справі унеможливлює організацію і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення. За таких обставин, поданий проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 30.04.2024 судом не розглядається.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/18299/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013).

5. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Белінській Н.О., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "Мілоан", ТОВ "ФК "Майбіз", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "Ріальто", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "ФК "Авіра Груп".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024

Суддя Д.В. Мандичев