ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1815/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» про забезпечення позову (вх. № 1815 від 27.05.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ 630" (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 4-Б)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (61075, місто Харків, вулиця Механізаторів, буд. № 2)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ 630" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", в якому просить:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (Код за , 61075, місто Харків, вулиця Механізаторів, буд. № 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (Код в , 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.4, корпус «Б») суму основного боргу в розмірі 500 016,00 (п`ятсот тисяч шістнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (Код за , 61075, місто Харків, вулиця Механізаторів, буд. № 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (Код в , 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.4, корпус «Б») інфляційне збільшення боргу в розмірі 173 216,74 грн. (сто сімдесят три тисячі двісті шістнадцять гривень 74 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (Код за , 61075, місто Харків, вулиця Механізаторів, буд. № 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (Код в , 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.4, корпус «Б») штрафні санкції в розмірі 464 405,83 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста п`ять гривень 83 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (Код за , 61075, місто Харків, вулиця Механізаторів, буд. № 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» (Код в , 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд.4, корпус «Б») судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не поставлено оплачений товар та не повернуто позивачу суму попередньої оплати.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ 630" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" Код за (61075, місто Харків, вулиця Механізаторів, дом № 2) в межах суми стягнення 1 137 638,57 грн. (один мільйон сто тридцять сім тисяч шістсот тридцять вісім 57 коп.), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» за захистом яких останнє звернулось із позовом до суду, оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань. Позивач вважає, що указаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, тобто є співмірним із заявленими позивачем вимогами, він відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі. Такий захід дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Також, позивач зауважує, що вказаний захід не обмежує права відповідача чи інших осіб у їх господарській діяльності, оскільки такий захід має тимчасовий характер, а його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення не є достатньо обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» про забезпечення позову (вх. № 1815 від 27.05.2024).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ 630» про забезпечення позову (вх. № 1815 від 27.05.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 29.05.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.