ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

03.06.2024м. Дніпро№ 904/4383/23

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Державного підприємства "Дніпродіпрошахт"

про виправлення помилки в наказі

у справі

за позовом: Державного підприємства "Дніпродіпрошахт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Партс Груп 2013", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 192 079,29 грн

Представники:

від позивача: Лутошкін І.О.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Партс Груп 2013" про стягнення 192 079,29 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданих комунальних послуг № 19 від 22.12.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Партс Груп 2013" на користь Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" 194 960,48 грн, а саме: 192 079,29 грн основної заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2881,19 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Партс Груп 2013" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 904/4383/23- залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі № 904/4383/23 - залишено без змін.

27.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 було видано наказ.

29.05.2024 позивач подав до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначив, що у судовому наказі від 27.05.2024 у справі № 904/4383/23 допущена помилка, а саме: не правильно зазначено найменування позивача.

Суд ухвалою від 29.05.2024 прийняв заяву Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 03.06.2024.

У судове засідання 03.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При виготовленні тексту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 по справі № 904/4383/23 було допущено описку, а саме неправильно зазначено найменування позивача, зазначено: "Державне підприємство "Дніпрошахт"", замість: "Державне підприємство "Дніпродіпрошахт"".

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За встановлених обставин, господарський суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та виправити описку, допущену в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 по справі № 904/4383/23, зазначивши правильне найменувіання позивача: "Державне підприємство "Дніпродіпрошахт".

Також, господарський суд зазначає, що при виготовлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 було допущено описку, а саме по всьому тексту рішення також неправильно зазначене найменування позивача, а саме зазначено: "Державне підприємство "Дніпрошахт"", замість: "Державне підприємство "Дніпродіпрошахт"".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити допущену в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 описку.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 160, 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" про виправлення помилки в наказі - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 по справі № 904/4383/23, зазначивши правильне найменування позивача: "Державне підприємство "Дніпродіпрошахт".

3. Виправити допущену по всьому тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 описку, зазначивши правильне найменування позивача: "Державне підприємство "Дніпродіпрошахт".

Ухвала набирає законної сили 03.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва