СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5431/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича, м. Куп`янськ Харківської області (вх. №1314 Х), поданої адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем,

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 (повний текст складено 09.04.2024) у справі № 922/5431/23 (суддя Жигалкін І.П.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севенгаз", м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича, м. Куп`янськ Харківської області,

про стягнення 296447,42грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севенгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості у в загальному розмірі 296447,42грн, з яких: 139999,98грн - основний борг; 109176,21грн - пеня; 7559,95грн 3% річних; 39711,28грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Севенгаз" загальну суму заборгованості у розмірі 209106,45грн, з яких: борг в розмірі 139999,98грн; пеня в розмірі 21835,24грн; 3% річних в розмірі 7559,95грн; інфляційні втрати в розмірі 39711,28грн, а також сума судового збору у розмірі 1893,23грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 87340,97 грн - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокат Фрідман Вадим Борисович в інтересах Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/232 подано до Східного апеляційного господарського суду 22.05.2024 через підсистему "Електронний суд" адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем, який зазначає, що він діє в інтересах відповідача - Фізичної особи-підприємця Маслія Миколи Миколайовича.

В обґрунтування наявності повноважень представляти інтереси відповідача у справі адвокат Фрідман В.Б. посилається на те, що 15.02.2022 ОСОБА_1 відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Бугайовою Л.Я. та зареєстрованою в реєстрі за №164, уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах, як фізичної особи - підприємця.

У подальшому, 17.04.2024 між ОСОБА_2 (клієнт) та адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №17/04, предметом якого є надання адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту усіма способами, що передбачені чинним законодавством України та у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав клієнта та його законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання і обсязі та на умовах, визначених цим договором.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги заявником надано ордер від 10.05.2024 серія АЕ №1285183 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 та договір №17/04 від 17.04.2024 про надання правової (правничої) допомоги фізичній особі ОСОБА_2 .

Дослідивши надані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (ст. 238 ЦК України).

Згідно із ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність представницьких відносин саме між особою, яка її видала, та особою, якій її видано.

Дослідивши додану до апеляційної скарги нотаріально посвідчену довіреність від 15.02.2022 (зареєстровану в реєстрі за №164) судом встановлено, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси, як фізичної особи-підприємця в державних, громадський, господарських та інших підприємствах, для чого надав їй право, зокрема, подавати та підписувати заяви, документи, що стосуватимуться прав ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності, а також вчиняти всі юридично значимі дії, пов`язані з виконанням довіреності в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Вказана довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам строком на 5 років та дійсна до 15.02.2027 року.

При цьому, як вбачається з доданого до апеляційної скарги договору про надання правової (правничої) допомоги №17/04, укладеного між адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем та ОСОБА_2 (клієнтом) вбачається, що: "предметом договору є надання адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту усіма способами, що передбачені чинним законодавством України та у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав клієнта та його законних інтересів".

Крім того, за умовами п. 1.2. договору про надання правової (правничої) допомоги №17/04 адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, зокрема: "щодо представництва та захисту інтересів клієнта у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства…".

З долучених до апеляційної скарги ордеру та договору про надання правової (правничої) допомоги №17/04 вбачається, що адвокат Фрідман Вадим Борисович, який підписав апеляційну скаргу як представник ФОП Масля Миколи Миколайовича, уповноважений діяти (надавати правову допомогу, захищати інтереси, тощо) виключно в інтересах громадянки України - ОСОБА_2 , при цьому, у вказаних документах не зазначено, що правнича допомога може надаватися клієнту - ОСОБА_2 саме з метою захисту інтересів іншої особи - ФОП Маслія Миколи Миколайовича.

Частиною 1 ст. 56 ГПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником відповідача - ФОП Маслія Миколи Миколайовича є саме ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Бугайовою Л.Я. та зареєстрованою в реєстрі за №164, а не адвокат Фрідман Вадим Борисович, який уповноважений представляти иключно фізичну особу ОСОБА_2 на підставі інших документів (ордеру від 10.05.2024 серія АЕ №1285183 та договору №17/04 від 17.04.2024 про надання правової допомоги).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Додані до апеляційної скарги документи не підтверджують наявності повноважень у адвоката Фрідмана В.Б. діяти в інтересах відповідача у цій справі - ФОП Маслія М.М., а свідчать виключно про наявність повноважень на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_2 , яка не є учасником даної господарської справи.

Разом з цим, суд враховує, що ст. 58 ГПК України визначено осіб, які можуть бути представниками у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 ст. 58 ГПК України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Харківської області в ухвалі від 28.12.2023 вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (ст. 247 ГПК України), визнавши цю справу малозначною в порядку ст. 12 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/2915/18, від 25.06.2018 у справі № 927/5/18, від 01.06.2018 у справі №904/7536/17, від 11.10.2018 у справі №910/6435/18 дотримується позиції, що представництво інтересів учасника справи у малозначних справах може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що саме ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.02.2022 (зареєстрованою в реєстрі за №164) уповноважена представляти інтереси ФОП Маслія Миколи Миколайовича, у тому числі має право подавати та підписувати в його інтересах апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23, приймаючи до уваги те, що Господарським судом Харківської області зазначену справу визнано малозначною.

Тобто, виходячи із встановлених обставин та наданих документів саме фізична особа ОСОБА_2 є уповноваженою особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги в інтересах ФОП Маслія Миколи Миколайовича.

Розглянувши додані до апеляційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку у адвоката Фрідмана Вадима Борисовича відсутні повноважень на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах ФОП Маслія Миколи Миколайовича.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу адвоката Фрідмана Вадима Борисовича, як представника ФОП Маслія Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 не може бути прийнято до розгляду, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє уповноважену відповідачем особу права, після усунення вказаних недоліків, звернутися повторно до суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через "Електронний кабінет" користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Маслія Миколи Миколайовича, поданої адвокатом Фрідманом Вадимом Борисовичем на рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 у справі №922/5431/23 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов