ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/2006/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятихатська зернова компанія", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 262 212,30 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятихатська зернова компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення 262 212,30 грн, з яких: 218 346,36 грн основний борг, 11 820,52 грн 3% річних, 32 045,42 грн інфляційні втрати.

Суд ухвалою від 08.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.05.2024 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини (ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги ціну позову (262 212,30 грн), категорію та складність справи, а також те, що наведені відповідачем в обґрунтування заяви обставини не є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також у своїй заяві відповідач зазначає, що згідно доданої позивачем копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятихатська зернова компанія», яке затверджено рішенням єдиного учасника №34 Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятихатська зернова компанія» () від 23.12.2029 повне найменування Товариства українською мовою: Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятихатська зернова компанія». Скорочене найменування Товариства українською мовою ТОВ «ПЗК». При цьому, згідно статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яке затверджено протоколом річних дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» №1 від 22.12.2023, повне найменування Товариства українською мовою: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Скорочене найменування Товариства українською мовою АТ «Дніпропетровськгаз». Але, позовна заява містить серед інших, наступні позовні вимоги: «стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» суму боргу у розмірі 262 212,30 грн (218 346,36 грн сума основного боргу) + 11 820,52 грн (3% річних) + 32 045,42 грн (інфляційне збільшення суми боргу).». У зв`язку із викладеним відповідач просить суд позовну заяву ТОВ «П`ятихатська зернова компанія» залишити без руху.

Господарський суд зазначає, що 23.05.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятихатська зернова компанія» 262 212,30 грн, з яких: 218 346,36 грн основний борг, 11 820,52 грн 3% річних, 32 045,42 грн інфляційні втрати.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, у зв`язку із чим клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

У своїй заяві відповідач зазначає, що 22.06.2021 між фізичною особою ОСОБА_1 та АТ «Дніпропетровськгаз» був укладений договір № 03С490-14334-21 на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним). Також 06.07.2021 між фізичною особою ОСОБА_1 та АТ «Дніпропетровськгаз» був укладений договір № 29С490-15307-21 підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання. При цьому 23.11.2021 на рахунок АТ «Дніпропетровськгаз» надійшла оплата від ТОВ «ПЗК» в сумі 99 051,48 по платіжному дорученню № 313, де чітко вказано в призначенні платежу: «оплата від ОСОБА_1 , за послуги з приєднання до газорозподільної системи зг. рах. 10500074 за дог: 03С490-14334-21, у т.ч. ПДВ 20% = 16 508,58 грн (директор ОСОБА_2 )». Також 23.11.2021 на рахунок АТ «Дніпропетровськгаз» надійшла оплата від ТОВ «ПЗК» в сумі 119 294,88 по платіжному дорученню №312, де чітко вказано в призначенні платежу: «оплата від ОСОБА_1 , за будівництво мереж та приймання їх експлуатацію зг. рах. НОМЕР_1 за дог: 29С490-15307-21, у т.ч. ПДВ 20% = 19 882,48 грн (директор ОСОБА_2 )». Слід зазначити, що договори між фізичною особою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 та АТ «Дніпропетровськгаз», від 22.06.2021 № 03С490-14334-21 та від 06.07.2021 № 29С490-15307-21 не розірванні та в судовому порядку не визнанні не чинними. Враховуючи ту обставину, що позивач добровільно перерахував відповідачу грошові кошти від фізичної особи ОСОБА_1 згідно з рахунком 10500074 за договором №29С490-15307-21 у розмірі 119 294,88 грн та згідно з рахунком 10500074 за договором № 03С490-14334-21 у розмірі 99 051,48 грн, а також ту обставину, що частково відповідачем були виконанні фізичній особі ОСОБА_1 роботи за укладеним договором № 29С490-15307-21 від 06.07.2021 у розмірі 31 517,29 грн, а тому, розмір суми 218 346,36 грн, яку позивач вимагає стягнути з відповідача має для відповідача величезне значення і прямо впливає на договірні зобов`язання, які склались між фізичною особою ОСОБА_1 та АТ «Дніпропетровськгаз». У зв`язку із викладеним відповідач вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи № 904/2006/24 необхідно залучити фізичну особу ОСОБА_1 в якості свідка.

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України).

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч. 2 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України).

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд зазначає, що обставини наявності між сторонами договірних відносин, а також обставини перерахування грошових коштів відображаються/встановлюються у відповідних документах, а саме договори, листування, рахунки, платіжні документи, тощо.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показаннями свідків не можуть встановлювати, зокрема, обставини, які підтверджують факт наявності між сторонами договірних відносин. З огляду на викладене господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про виклик свідка.

Керуючись ст. 12, 66, 87, 247, 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва