ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/1185/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023

у справі №910/1185/23 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ТРАНС»

до гр-на ОСОБА_1

про стягнення 211 576,30 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ТРАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Реус Лева Євгеновича про стягнення 211 576,30 грн, а саме 186 947,39 грн основного боргу, 20 742,52 грн пені, 1259,97 грн процентів річних та 2626,42 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг міжнародного перевезення вантажу, укладених шляхом погодження сторонами Договорів - заявок № 1 та № 2 від 08.08.2022 року, в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг перевезення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

За змістом поданого позову вбачається, що відповідачем визначено Фізичну особу-підприємця Реус Лева Євгеновича.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, Фізична особа - підприємець Реус Лев Євгенович на дату звернення позивача до суду припинив підприємницьку діяльність 30.11.2022 року за власним рішенням, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис № 007052262, відтак на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі вказана фізична особа - гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не була підприємцем.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

При цьому, враховуючи що спірні правовідносини виникли між товариством та ФОП, тому суд дійшов висновку, що даний спір підсудний саме господарському суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/1185/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ТРАНС» 186 947 грн. 39 коп. основного боргу, 20 742,52 грн пені, 1 259,97 грн процентів річних, 2 626,42 грн інфляційних втрат та 3 173,64 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів факт надання послуг та відсутність оплати, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/1185/23 та позовні вимоги позивача до відповідача залишити без задоволення.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Шаптала Є.Ю, Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1185/23.

28.08.2023 матеріали справи №910/1185/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/1185/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

06.10.2023 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/1185/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/1185/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що між сторонами не укладалось жодних письмових правочинів на підставі яких у відповідача могли б виникнути зобов`язання перед позивачем.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, з огляду на обґрунтованість прийнятого рішення та доведеність позовних вимог.

Позивач вказує, що надані послуги фактично прийняті без зауважень, а тому у відповідача виник обов`язок щодо оплати наданих послуг.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Як встановлено судом за матеріалами справи та зазначено позивачем, 08.08.2022 року на адресу електронної пошти позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ТРАНС» () як перевізника з адреси електронної пошти відповідача ФОП Реус Льва Євгеновича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як експедитора та замовника перевезення надійшов лист «Інформація та документи Корюківка - Нова Вчельнице», з доданим до нього вкладеннями: Договорір-Заявка 1 та Договор-Заявка 2, установчі документи, про перевезення вантажу разом з відповідною інформацією для виконання замовленого перевезення, яка була зазначена в тексті електронного листа.

Зокрема, згідно наявних в матеріалах справи Договорів-Заявок 1 та 2 предметом договорів є транспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу відповідно до таких умов:

Маршрут - Україна-Чехія;

Вантаж - паливні гранули;

вага вантажу - 22 200 кг. на автомобіль;

тип автомобілю - тент, 86 куб.м, CMR;

номер автомобіля - НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (за Договором-Заявкою 1) та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (за Договором-Заявкою 2);

водій - ОСОБА_3 (за Договором-Заявкою 1) та ОСОБА_2 (за Договором-Заявкою 2);

дата завантаження - 09.08.2022 року;

завантаження - Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Соборна, 241а;

замитнення - на місці;

перехід - Краковець;

дата доставки - 19-22.09.2022 року;

розмитнення - за місцем розвантаження;

розвантаження - VLNIKA s.r.o, Csl. Armady 317, 378 42 Nova Vcelnice, Czech Republic.

вартість перевезення - 2550 євро.

В той же час, як встановлено судом за матеріалами справи, 08.08.2022 року між Компанією VLNIKA s.r.o, Чеська Республіка (замовник за договором) та Фізичною особою підприємцем Реус Лев Євгенович (експедитор за договором, відповідач у справі) Договір №080822/4 (далі - Договір експедирування), за умовами пункту 1.2 якого замовник доручає, а експедитор приймає на себе зобов`язання організовувати перевезення вантажів замовника, а також виконувати додаткові послуги, якщо це зазначено в заявках та/або додатках до Договору (перевірка упаковки та стану вантажу, його навантаження, сплату зборів та витрат, покладених на замовника, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних документів, тощо).

Відповідно до пункту 1.4 Договору експедирування фактичне надання послуг з перевезення вантажів замовника (фактичне перевезення) покладається на третю особу - перевізника.

Згідно з пунктом 2.1.2 експедитор має право для виконання доручення замовника здійснювати залучення перевізників, агентів, інших третіх осіб, укладати угоди з третіми особами від свого імені та за рахунок замовника.

За умовами пунктів 2.1.1, 2.1.3 Договору експедирування експедитор зобов`язаний організувати виконання доручення відповідно до узгодженої сторонами заявки; забезпечити подачу під завантаження транспортний засіб придатний для здійснення міжміських і міжнародних перевезень, придатного до перевезення обумовленого вантажу, відповідного вимогам заявки, а також в узгоджені сторонами терміни.

Експедитор зобов`язаний забезпечити доставку вантажу замовника в обумовлений термін до пункту призначення і видачу його співробітникові вантажоодержувача, вказаному в товарно-транспортній накладній (пункту 2.1.6 Договору експедирування).

Згідно п. 8.1 Договору експедирування даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року.

Вказаний Договір експедирування підписаний експедитором та представником замовника і засвідчений печатками сторін.

В свою чергу, як зазначено позивачем у клопотанні про долучення доказів, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ТРАНС» (позивач у справі) було залучено як перевізника для здійснення перевезення вантажу на виконання договірних відносин між ФОП Реус Л.Є. (експедитор) та Компанією VLNIKA s.r.o. (замовник).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вказує позивач в клопотанні про долучення доказів б/н від 02.03.2023 року, після отримання від відповідача даних документів за допомогою електронної пошти, ТОВ «СІВЕР ТРАНС» було підписано та скріплено печаткою Договір-Заявку 1 та Договір-Заявку 2 і повернуто їх відповідачу для підпису електронним листом на адресу .

Проте, відповідач не здійснив підписання та повернення підписаних Договорів-Заявок №1 та №2 на електронну пошту позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно наданих позивачем міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №608217 від 09.08.2022 року та №608222 від 09.08.2022 року, копії яких наявні в матеріалах справи, що відповідно до умов Договорів-Заявок 1 та 2 від 08.08.2022 року у серпні 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ТРАНС» було прийнято у м. Корюківка, Чернігівська область, Україна, про що свідчить відмітка вантажовідправника в графі 4 СМR, до перевезення транспортними засобами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , вантаж на палетах (паливні гранули з деревини сосни) та доставлено вантажоотримувачу - VLNIKA s.r.o, Csl. Armady 317, 378 42 Nova Vcelnice, Czech Republic, що підтверджується відповідною відміткою в графі 19 СМR. Факт проходження вантажем митного контролю митниці України 18.08.2022 року засвідчено відповідними відмітками митниці.

Отже, виходячи із приписів ст. 202, частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України та наявних у справі доказів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторонами вчинені дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

За змістом зобов`язальних правовідносин, відповідно до умов вказаних Договорів - замовлень 1 та 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Транс» як перевізник зобов`язалось здійснити міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Корюківка, Україна - м. Нова Вчельніце, Чехія у строки та на умовах, визначених у Договорах-заявках, а ФОП Реус Л.Є. як експедитор та замовник перевезення зобов`язався сплатити перевізнику за виконане міжнародне перевезення вантажу встановлену у Договорах - заявках 1,2 плату.

Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу надання послуг міжнародного автомобільного перевезення свідчить, що між сторонами шляхом подання на електронну пошту позивача Договорів - заявок 1, 2 від 08.08.2022 року, прийняття їх останнім та фактичного виконання відповідних Договорів - замовлень 1, 2 шляхом здійснення позивачем міжнародного автомобільного перевезення, фактично укладено договір перевезення вантажу у спрощений спосіб, який підпадає під правове регулювання норм глави 64 Цивільного кодексу України та глави 32 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, суд зазначає, що надані позивачем міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) від 09.08.2022 року є належним та допустимим доказом надання перевізником послуг міжнародного перевезення вантажу та укладення договору між сторонами, зміст якої, зокрема, відмітки про доставку вантажу та отримання його вантажоотримувачем на вказаних CMR дають суду підстави стверджувати про виконання перевізником (ТОВ «СІВЕР ТРАНС») обов`язків з прийняття вантажу до перевезення та належної передачі вантажу вантажоотримувачу в обумовленому місці вивантаження.

Таким чином, позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з надання послуг міжнародного перевезення вантажу, які були обумовлені Договорами-Заявками 1 та 2 від 08.08.2022 року, в зазначених в них обсягах та з належною якістю. При цьому вантажоодержувачем та вантажовідправником, у свою чергу, прийнято виконання цих послуг без будь - яких зауважень.

Факт надання позивачем послуг з міжнародного перевезення за вказаними Договорами-Заявками 1 та 2 від 08.08.2022 року згідно CMR № 608217 від 09.08.2022 року та CMR №608222 від 09.08.2022 року не спростовано.

Окрім того, на підтвердження факту надання послуг з перевезення позивачем згідно умов Договорів-Заявок 1 та 2 від 08.08.2022 року за вищевказаним маршрутом складено з посиланням на спірні Договори - заявки 1, 2 та підписано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000366 від 22.08.2022 року на суму 93 697,46 грн. та № ОУ-0000365 від 23.08.2022 року на суму 93 249,93 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як визначено умовами Договорів-Заявок 1 та 2 від 08.08.2022 року, вартість перевезення становить - 2550 євро, в гривні по курсу НБУ на день розвантаження авто, умови оплати - шляхом перерахунку на поточний рахунок протягом 3 банківських днів після отримання оригіналу рахунку, CMR з відміткою вантажоодержувача про одержання вантажу, акту виконаних робіт, договору-заявки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 29.09.2022 року засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу відповідача пакет документів, на підставі яких мала здійснюватися оплата, а саме: оригінали Договорів-Заявок 1 та 2 від 08.08.2022 року, виставлені відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000367 від 09.08.2022 року на оплату транспортних послуг по міжнародному перевезенню вантажу по маршруту м. Корюківка (Україна) - м. Нова Вчельніце (Чехія), автомобіль держ. номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на суму 93 697,46 грн, №СФ-0000304 від 09.08.2022 року на оплату транспортних послуг по міжнародному перевезенню вантажу по маршруту м. Корюківка (Україна) - м. Нова Вчельніце (Чехія), автомобіль держ. номер НОМЕР_4 / НОМЕР_5 на суму 93 249,93 грн, акти здачі - прийняття послуг №ОУ-0000365 від 23.08.2022 року на суму 93 249,93 грн. та акт №ОУ-0000366 від 22.08.2022 року на суму 93 697,46 грн, а також міжнародні товарно-транспортні накладні СМR №608217 від 09.08.2022 року та СМR №608222 від 09.08.2022 року.

Факт надсилання зазначених документів та їх отримання відповідачем 18.10.2022 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист від 29.09.2022 року та рекомендованого повідомленням №304 від 29.09.2022 року.

Отже, з урахуванням умов Договорів-Заявок 1 та 2 від 08.08.2022 року щодо строків оплати, відповідач мав здійснити оплату наданих позивачем транспортних послуг у строк до 21.10.2022 року.

Проте, як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено судом, вказані документи залишені відповідачем без оплати, підписані екземпляри актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та Договорів-Заявок 1 та 2 повернуто на адресу позивача не було.

Наразі, доказів наявності звернень відповідача до перевізника з підстав ненадання останнім усіх необхідних для здійснення оплати документів та/або надання неналежно оформлених документів, передбачених умовами замовлення, сторонами суду не надано.

Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо перерахування коштів за надані ТОВ «СІВЕР ТРАНС» послуги з міжнародного перевезення вантажу на загальну суму 186 947,39 грн у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договорів-Заявок 1 та 2 відповідачем не виконано, в результаті чого у останнього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем за наведеними Договорами-Заявками 1 та 2 у розмірі 186 947,39 грн, і така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що є підставою для задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач порушив права позивача на отримання плати за надані послуги і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Разом з тим згідно з частиною першою статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Згідно зі статтею 908 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 306 Господарського кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з приписами частини 5 статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довіреній їй другою особою (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічна норма міститься в ст. 307 Господарського кодексу України.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Так, відповідно до частин 11, 12 статті 9 Закону перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом, в тому числі, може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про транзит вантажів», який визначає засади організації та здійснення транзиту вантажів авіаційним, автомобільним, залізничним, морським і річковим транспортом через територію України, транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування.

Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet ATA). При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до органів доходів і зборів подається вантажна митна декларація (ВМД) або накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), книжка МДП (Carnet TIR), книжка АТА (Carnet ATA), необхідні для здійснення митного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила обставини справи та доводи апелянта, зокрема, що між сторонами не укладалось правочинів на підставі яких у відповідача могли б виникнути зобов`язання перед позивачем та зазначає, що матеріалами справи підтверджується як фактичне укладення правочину, так і його виконання позивачем без зауважень та застережень зі сторони відповідача.

Водночас відповідач не надав інших доказів, які б спростовували доводи позивача про визначення вартості перевезення вказаної в заявках та не надав доказів існування обставин які б звільняли відповідача від обов`язку оплатити надані позивачем послуги, а тому доводи відповідача щодо необґрунтованості позову колегією суддів відхиляються як безпідставні.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/1185/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/1185/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/1185/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі №910/1185/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко