ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. Cправа № 902/1283/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

арбітражного керуючого Бойка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, 21028, код ЄДР ВП 44069150)

до: Житлово-будівельного кооперативу "Барський" (вул. Леніна, буд.104, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24357, код 38813555)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1283/20 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ЖБК "Барський".

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою суду від 16.06.2021 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бойка О.В.

12.02.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Бойка О.В. надійшла заява № 07-02/24 від 07.02.2024 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ЖБК "Барський" з такими вимогами:

- Прийняти заяву до розгляду;

- Покласти субсидіарну відповідальність за кредиторськими вимогами до ЖБК "Барський" у справі № 902/1283/20 у сумі 16 999 151,49 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 49 коп.) на бувшого керівника ЖБК "Барський"

- Хоменко Володимира Андрійовича, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

та засновників ЖБК "Барський" :

- ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ;

- Стягнути з бувшого керівника ЖБК «Барський» - Хоменко Володимира Андрійовича, код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), та засновників ЖБК «Барський»:

- ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ,

на користь ЖБК «Барський» грошові кошти в сумі 16 999 151,49 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 49 коп.)

- Видати наказ.

Вказана заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2024.

Ухвалою суду від 07.03.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури ЖБК "Барський" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка О.В. у справі № 902/1283/20 на 3 місяці, до 07.06.2024, розгляд справи № 902/1283/20, заяви ліквідатора ЖБК "Барський" арбітражного керуючого Бойка О.В. № 07-02/24 від 07.02.2024 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ЖБК "Барський" відкладено на 05.04.2024.

Ухвалою суду від 05.04.2024 розгляд справи, заяви ліквідатора ЖБК "Барський" арбітражного керуючого Бойка О.В. № 07-02/24 від 07.02.2024 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ЖБК "Барський" відкладено на 29.04.2024.

Ухвалою суду від 29.04.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1283/20 з розгляду заяви ліквідатора ЖБК "Барський" арбітражного керуючого Бойка О.В. № 07-02/24 від 07.02.2024 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ЖБК "Барський" на 20.05.2024.

На визначену дату в судове засідання з`явився ліквідатор ЖБК "Барський", арбітражний керуючий Бойко О.В.

В судове засідання 20.05.2024 колишній керівник та засновники ЖБК «Барський» не з`явились, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавали.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Ухвали суду, направлені на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повернулися до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 20.05.2024 продовжено розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ЖБК "Барський".

Розглянувши заяву ліквідатора про притягнення керівника та засновників боржника до субсидіарної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив наступне.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор посилається на те, що згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками юридичної особи, є:

- ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.04.2014 керівником ЖБК «Барський» зареєстровано ОСОБА_5 , код , АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення належного провадження ліквідаційної процедури у справі № 902/1283/20, та встановленню наявності/відсутності майнових активів банкрута, ліквідатор ЖБК «Барський» звернувся до органів державної реєстрації про надання актуальної інформації стосовно майна зареєстрованого за ЖБК «Барський».

Також ліквідатором здійснено збір даних щодо ЖБК «Барський», з відкритих реєстрів та баз даних що розміщені в мережі Інтернет.

З метою отримання відомостей та підтверджуючих документів стосовно відчуження майнових активів банкрута, протягом трьох років, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство а також передачі ліквідатору фінансово-господарської документації банкрута, ліквідатор 21.07.2023 звернувся з письмовою вимогою до засновників ЖБК «Барський». Однак відповіді від засновників ЖБК «Барський» на запити ліквідатора до цього часу не отримано.

По результатам проведеної роботи, згідно інформації наданої державними установами та організаціями що здійснюють реєстрацію та облік майнових активів, встановлено що майнових активів за ЖБК «Барський», код 38813555 - не зареєстровано.

Окрім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 347626524 від 22.09.2023, за адресою місцезнаходження ЖБК «Барський» вул. Центральна (Леніна), 104, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область, відомості щодо нерухомого майна банкрута - відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 347638948 від 22.09.2023, за назвою та кодом юридичної особи:

- в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ЖБК «Барський» відомості відсутні;

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ЖБК «Барський» відомості відсутні;

- в Державному реєстрі іпотек, за вказаними параметрами запиту щодо ЖБК «Барський» - відомості відсутні.

На час звернення з даною заявою, посадові особи банкрута не виконали свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, не виконали вимоги ухвали господарського суду Вінницької області від 16.06.2021 по справі № 902/1283/20, не передали ліквідатору жодних правовстановлюючих документів щодо майна банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, документи фінансово-господарської діяльності, документи довготривалого зберігання (трудовий архів), матеріальні цінності належні банкруту, а також будь яких інших документів та цінностей.

Відсутність необхідних для проведення аналізу фінансово-господарських документів які є основними джерелами інформації для проведення аналізу, зокрема визначення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не дає можливості у повній мірі оцінити зміни фінансового стану підприємства та як наслідок унеможливлює складання відповідного звіту.

Враховуючи вищевикладене, проведення аналізу фінансово-господарського стану ЖБК «Барський», у встановлений строк, неможливе з причин, що не залежать від волі арбітражного керуючого.

Згідно отриманого від ГУ ДПС у Вінницькій області копії Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Барський» №1174/1401/38813555 від 02.04.2019 (стор. 39) в періоді вчинення порушення з 2014 по 2018 рік відповідальною посадовою особою був голова ЖБК «Барський» - Хоменко Володимир Андрійович.

Таким чином, як зазначено у Акті №1174/1401/38813555 від 02.04.2019 р. (стор. 79) за результатами позапланової невиїзної перевірки ЖБК «Барський» (код 3881355) встановлено що в результаті здійснення господарської діяльності пов`язаної з будівництвом та продажем житлової нерухомості під прикриттям неприбуткової організації, вчинено суспільно небезпечне протиправне діяння, спрямоване на використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме, порушення податкового законодавства, що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 7 378 029,00 грн.

У зв`язку із викладеним, на думку ліквідатора вбачаються обставини:

- триваючого та послідовного збільшення податкових зобов`язань ЖБК «Барський» (код 3881355) перед Кредитором - ГУ ДПС у Вінницькій області за період 2014-2018 років;

- бездіяльності керівника боржника ОСОБА_5 , який одночасно являється засновником ЖБК «Барський» (код 3881355), та засновників ЖБК «Барський»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

- відсутності інших об`єктів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси ЖБК «Барський» та за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого різниця між ліквідаційною масою в 0 грн. 0 коп. та визнаними у справі кредиторськими вимогами до ЖБК «Барський» станом на 22.03.2022 становить - 16 999 151,49 грн.

Таким чином ліквідатор вважає, що зазначені дії та бездіяльність як керівника так і засновників ЖБК «Барський» призвело до банкрутства Житлово-будівельного кооперативу «Барський».

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор банкрута має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Крім того, визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника;об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів;суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Така правова позиція зазначена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.05.2023 у справі № 910/3438/13.

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором), та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, Верховний Суд у ряді постанов (зокрема, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16) конкретизував об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових-зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення). Наведена правова позиція відображена Верховним Судом також у постановах від 19.08.2021 у справі № 925/62/09, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 14.12.2021 у справі № 914/71/19, від 09.12.2021 у справі № 916/313/20, від 07.10.2021 у справі № 904/4928/17, від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.

Разом з тим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20).

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що саме на ліквідатора покладається обов`язок надати докази наявності об`єктивної сторони цього правопорушення та її конкретизації: виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дій; бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку. Такі висновки Верховного Суду викладено у постановах від 29.09.2021 у справі № 904/7679/18, від 19.08.2021 у справі № 25/62/09, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17.

Крім доведення наявності об`єктивної сторони, на ліквідатора покладається також обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Про це йдеться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.04.2021р. у справі №915/1624/16: « 123. Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів, визнаних у процедурі банкрутства) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення» (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

У даному випадку заява ліквідатора ЖБК "Барський" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, мотивована доведенням ЖБК "Барський" до банкрутства з вини засновників, яка полягає, зокрема, з бездіяльністю засновників щодо неприйняття необхідних управлінських та організаційних рішень для запобігання банкрутства та не передання засновниками Товариства ліквідатору фінансово-господарської документації банкрута.

Проте, у заяві не обгрунтовано, в чому саме полягає і якими доказами підтверджується неналежне здійснення діяльності товариства, внаслідок чого виникла стійка неплатоспроможність; не зазначено, які саме управлінські та організаційні рішення не були прийняті для того, щоб запобігти банкрутству боржника; вимоги якого законодавства були порушені, що призвело до формування боргових зобов`язань; заява не містить конкретних дій/бездіяльності щодо кожної особи відповідачів, які зумовили погіршення фінансово-господарського становища боржника.

Ліквідатором не доведено наявність обставин вчинення засновниками та керівником банкрута протиправних дій, які мали наслідком доведення підприємства до банкрутства.

Заява не містить аналізу правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників боржника, що призвели до банкрутства боржника.

Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ЖБК "Барський" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства на підтвердження, що саме дії чи бездіяльність керівника чи засновників призвели до неплатоспроможності боржника не надано.

Крім того, судом встановлено, що статут ЖБК "Барський" суду не надано, витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на який ліквідатор посилається в заяві, до самої заяви не додано.

Також, суд зазначає, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Однак такі докази суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З огляду на викладене, ліквідатором у встановленому законом порядку на підставі ст.ст. 74, 77 ГПК України не доведено, що саме внаслідок бездіяльності відповідачів на підприємстві боржника виникла кризова ситуація, яка перейшла у стадію банкрутства, що неплатоспроможність боржника викликана цілеспрямованими діями керівника та засновників.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, не підтверджена достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для її задоволення.

За наслідками проведення судового засідання, суд дійшов висновку про призначення наступного судового засідання у справі на 02.07.2024.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 58, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 74-77, 86, 232, 234, ч.1 ст. 235, 255, 256, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора ЖБК "Барський" арбітражного керуючого Бойка О.В. № 07-02/24 від 07.02.2024 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ЖБК "Барський".

2. Призначити судове засідання у справі № 902/1283/20 на 02.07.2024 о 10:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 4-й зал).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.05.2024.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 27.05.2024.

6. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: ГУ ДПС у Вінницькій області - ; арбітражного керуючого Бойка О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи