ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/150/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Фізичної особи-підприємця Ющенко Аліни Генадіївни

про стягнення 681 065,10 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 681 065,10 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 09.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 26.03.2024 р.

В послідуючому ухвалою від 02.05.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження до 23.05.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відклав підготовче засідання на 23.05.2024 о 10:40 год.

10.05.2024 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області, а в послідуючому 13.05.2024 в оригінальному примірнику надійшов запит СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області щодо направлення завірених копій матеріалів господарської справи № 906/150/24 (в тому числі аудіо та відеозаписів судових засідань).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄДР за № 0000453 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій ПрАТ "СК Уніка" та ТОВ "Церсаніт Інвест", що завдало значної шкоди ОСОБА_1 .

22.05.2024 на адресу суду повернувся примірник ухвали від 02.05.2024, що направлявся на адресу відповідача з відміткою працівника пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

23.05.2024 на електронну пошту суду надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено, що на адресу ОСОБА_1 надійшла позовна заява про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП (вих. №СУ/32588). У якій ПАТ "СК "Уніка" просить позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок ДПТ - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК "Уніка" шкоду у розмірі 881065,10. Також, відповідач вказує, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, відносяться до ОСОБА_2 , а позов поданий до ОСОБА_1 . Оскільки у даній справі відсутні позовні вимоги до ОСОБА_1 , відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23.05.2024 на електронну адресу суду надійшла заява за вх. № 7369/24 про проведення судового засідання 23.05.2024 без участі відповідача та його представника. Згідно вказаної заяви відповідач повністю підтримує клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву про закриття провадження у справі. У разі відмови у даному клопотанні, відповідач просить зупинити розгляд справи, так як слідчим НП України проводиться досудове слідство по даному страховому випадку та ОСОБА_1 визнано потерпілою по справі.

Сторони в судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.

Також раніше зазначалося, що 23.05.2024 на електронну адресу суду надійшла заява за вх. № 7369/24 про проведення судового засідання 23.05.2024 без участі відповідача та його представника.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без представників сторін.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд відзначає слідуюче.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, відносяться до ОСОБА_2 , а позов поданий до ОСОБА_1 . Оскільки у даній справі відсутні позовні вимоги до ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас в матеріалах справи міститься клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (вх. № 2181 від 12.02.2024), відповідно до якого позивач у зв`язку з допущеною опискою в прохальній частині позову уточнює останню та просить суд вважати вірною в наступній редакції:

"1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Фізичної особи-підприємця Ющенко Аліни Генадіївни (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ющенко Аліни Генадіївни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (ідентифікаційний код 20033533) 681 065,10 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ющенко Аліни Генадіївни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 10 215,98 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент подання позову та припинив своє існування після його пред`явлення, тобто в процесі розгляду справи.

Проте, з наявних матеріалів справи, суд не вбачає відсутності предмету спору, тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з проведення слідством НП України досудового розслідування до даному страховому випадку, де відповідача визнано потерпілою стороною, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. п. 5 ч. 1. ст. 227 Господарського процесуального кодексу, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що зупинення провадження в господарській справі допускається виключно у випадку наявності іншої справи, яка розглядається судом в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000453 від 02.05.2024 перебуває на стадії досудового розслідування, яке, відповідно до ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, може закінчитись однією з наступних процесуальних дій прокурора: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зупинення провадження у даній справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи, відсутня справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відтак у суду відсутня правова підстава для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, для вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 45, 48, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 23.05.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "19" червня 2024 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412.

3. Сторонам в строк до 19.06.2024 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.

4. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана: 28.05.2024.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу (рек. з повід.)

+ представнику відповідача - адвокату Остапчуку В.О. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1