СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача арбітражний керуючий Гусак Ю.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №136 від 04.02.2013 (поза межами приміщення суду);

від ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста адвокат Пінчук Ю.А., на підставі довіреності б/н від 12.01.2024 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7789/10 від 05.06.2019) (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", (вх. №783Х/1) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №851Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 (повний текст рішення складено та підписано 18.03.2024, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2817/18 (922/3822/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", м.Київ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРЗ, м. Київ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м.Київ;

4)Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЮСБУД, м.Київ;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю БЦВ, м. Київ;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД, м.Київ;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ, м.Київ;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ, м. Київ;

9) Товариство з обмеженою відповідальністю НОВА ЛІГА, м.Київ;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ, м. Київ;

11) Фізична особа ОСОБА_1 , м.Київ;

12) Фізична особа ОСОБА_2 , м.Київ;

13) Фізична особа ОСОБА_3 , Київська область, Васильківський район, с. Мала Солтанівка;

14) Фізична особа ОСОБА_4 , м.Київ;

15) Фізична особа ОСОБА_5 , м. Київ;

16) Фізична особа ОСОБА_6 , м. Київ;

17) Фізична особа ОСОБА_7 , Чернігівська обл., с. Піски;

18) Фізична особа ОСОБА_8 , м. Київ

про витребування майна

та за позовом 3 - ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", позивач, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про:

- Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Євроторг 2017 :

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ КБФ Будпроект щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019;

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- Визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Мега Астер (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) на:

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ КБФ Будпроект щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою відповідно до якої просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" про витребування майна та визнання права власності - відмовлено повністю.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"- відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- нерухоме майно, яке за позовом ТОВ «Мега Астер» підлягає витребуванню, ні за назвою, ні за площею, ні за реєстраційним номером не співпадає з об`єктом незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, що був реалізований на електронних торгах та на цей момент належав ТОВ «Мега Астер» на праві власності до січня 2016 року;

- позивач не наводить підстави отримання ним у власність об`єкту нерухомості, який збудовано ТОВ Євроторг 2017 з використанням додаткових будівельних матеріалів та робочої сили із залученням коштів інвесторів, які є третіми особами у справі, і, який у декілька разів більший і, відповідно, має більшу вартість, ніж ті будівельні матеріали, які були надані ТОВ «Мега Астер» у забезпечення отриманого кредиту і у наступному придбані ТОВ Веста Центр як добросовісним набувачем за визнаними після спливу тривалого часу недійсними торгами;

- станом на час проведення торгів (13.01.2016) та на момент звернення з позовом (29.08.2023) спірне майно може вважатися новоствореною річчю як іншим об`єктом нерухомого майна, право власності на яке в установленому законом порядку зареєстровано за відповідачем як за добросовісним набувачем; відповідачем доведено фактичний поділ та перетворення у нову річ та в подальшому поділ з відповідною реєстрацією;

- заявлена позивачем позовна вимога про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна не відповідає критерію ефективності обраного способу судового захисту та є взаємовиключною поряд із зверненням з віндикаційним позовом;

- саме поведінка позивача та бездіяльність останнього призвели до вибуття в останнього права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що був предметом електронних торгів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» не вживало будь-яких заходів щодо зупинення подальшого відчуження, поліпшення, зміни предмету торгів;

- третьою особою не доведена наявність правових підстав для задоволення власних позовних вимог, оскільки не надано доказів порушення умов договору інвестування, а також виділення часток у завершеному будівництві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у господарській справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні вимог позову третьої особи, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовільнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- Веста" у повному обсязі.

В обґрунтування власної правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» посилалось на те, що оскільки майнові права є майном в розумінні ст.190 ЦК України, а ТОВ «Мега Астер» не визнало права ТОВ «БЦ-ВЕСТА» на частину спірного нежитлового приміщення і заявило вимогу про витребування всього без винятку приміщення та визнання права власності на нього, третя особа як один з інвесторів будівництва правомірно заявила самостійні вимоги на предмет позову і ці вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2817/18 (922/3822/23); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" (вх. №783Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) до надходження матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у господарській справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмовленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовільнити позов у повному обсязі. Одночасно апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог власної апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» зазначало таке:

- місцевий господарський суд безпідставно послався про недоведеність позивачем факту належності спірного нерухомого майна до об`єкта незавершеного будівництва, що вибув з володіння позивача на підставі електронних торгів, які були в подальшому визнані недійсними; відповідне нерухоме майно не є новоствореною річчю, а було поділене ТОВ «Веста Центр» з метою утруднення повернення позивачем належному йому майна;

- відповідачем до матеріалів справи не було надано будь-яких доказів здійснення ремонтних робіт або поліпшення об`єкту незавершеного будівництва, що свідчить про передчасність висновку місцевого господарського суду щодо неможливості захисту позивачем своїх порушених прав шляхом витребування нерухомого майна;

- ТОВ "Євроторг 2017" жодним чином не довів та не надав доказів, що витребуване майно є зовсім іншим об`єктом, який він побудував, та не має відношення до об`єкту недобудови, власником якого є ТОВ "Мега Астер";

- судом першої інстанції не враховано висновки судової практики Верховного Суду про те, що реконструйовані, переплановані, поділені об`єкти нерухомого майна не можуть вважатися новоствореними об`єктами нерухомості;

- обраний позивачем спосіб захисту в частині визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Мега Астер» є ефективним та призведе до відновлення порушених прав останнього, що відповідає сталій судовій практиці Верховного Суду, яка не була врахована судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №851Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) до надходження матеріалів справи.

03.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2817/18 (922/3822/23).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" (вх. №783Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23); призначено справу до розгляду на "14" травня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №851Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23); об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" (вх. №783Х/1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №851Х/1), на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) для їх спільного розгляду; призначено справу до розгляду на "21" травня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС).

17.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста», в якому позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги третьої особи та просить залишити її без задоволення, з огляду на те, що останньою не доведено факту інвестування будівництва та виділення частки в об`єкті нерухомого майна, законним власником якого є позивач, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

17.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на апеляційну скаргу третьої особи іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2817/18 (922/3822/23), призначене на 21.05.2024 о 10год 00хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» в особі представника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Інвестохіллс Веста» про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2817/18 (922/3822/23), призначене на 21.05.2024 о 10год 00хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Інвестохіллс Веста» в особі представника адвоката Пінчука Юрія Анатолійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

10.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить також долучити: звіт про оцінку майна об`єкта незавершеного будівництва адміністративно- виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, виготовленого ТОВ «Консалтингюрсервіс» в 2015 році; фотозображення об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, зроблені 09.05.2024,.

В обґрунтування наведених пояснень та необхідності долучення вказаних доказів позивач посилається на спростування такими доказами доводів ТОВ «БЦ-Веста» та інших третіх осіб про інвестування об`єкту недобудови, який є предметом витребування у даній справі, оскільки об`єкт незавершеного будівництва адміністративно- виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, на момент продажу був законсервований та фактично його стан не змінився, будь-які будівельні роботи на об`єкті не проводились.

За змістом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

Проте, апелянтом не порушується питання про поновлення строку на подання відповідних доказів на стадії апеляційного перегляду та не доведено об`єктивної неможливості подати наведені докази до суду першої інстанції.

Таким чином, розглянувши наведене клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції.

17.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» надійшли додаткові пояснення на підтвердження власної правової позиції, у відповідності до яких позивач посилається на те, що:

- відповідач не довів, що нерухоме майно є іншим новоствореним нерухомим майном відмінним від об`єкту недобудови, оскільки вчинені останнім дії свідчать про формальний поділ об`єкту незавершеного будівництва;

- навіть якщо набувач проводив будівельні роботи, спрямовані на поліпшення існуючого майна та зміну його характеристик, це не перешкоджає витребуванню "поліпшеного" майна законним власником;

- збільшення площі, реконструкція та добудова приміщень не свідчать про створення нового об`єкта нерухомого майна, а лише надають добросовісному набувачу право відшкодувати здійснені ним витрати на реконструкцію в порядку ч. 4 ст. 390 ЦК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 у цій справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2817/18 (922/3822/23), призначене на 21.05.2024 о 10год 00хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" в особі представника адвоката Гриньковського С. П., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

21.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в кримінальній справі. Доказів на підтвердження викладених обставин до клопотання не надано.

Також 21.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (щонайменше на 4 тижні) у зв`язку з необхідністю опрацювання представником третьої особи великої кількості документів, що надійшли до матеріалів справи, та участі в іншому судовому засіданні. На підтвердження викладених обставин заявником додана фотокопія скриньки електронної пошти.

Крім того, 21.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, яке за своїм змістом є тотожнім поданій заяві про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом апеляційної інстанції ухвалено відмовити у задоволенні вказаних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та продовжити розгляд справи за відсутності представників відповідача та ТОВ «Веста Центр», з огляду на наступне.

Відповідно до частин 11-13 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем в обґрунтування неможливості забезпечення участі свого представника в судовому засіданні не було надано жодних доказів.

В свою чергу, ТОВ «Веста Центр» до заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату було надано фотокопію скриньки електронної пошти, що, на переконання суду першої інстанції, не може свідчити про поважність причин неявки в судове засідання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на стадії апеляційного перегляду до матеріалів справи не було надано великої кількості документів, про які не було відомо, зокрема, ТОВ «Веста Центр», та які викликають потребу у їх новому дослідженні, а позиція позивача не містить нових доводів, не змінювалась за наслідком прийняття оскаржуваного судового рішення, що не може свідчити про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату (щонайменше на чотири тижні).

Апеляційне провадження у цій справі було порушено 04.04.2024, тому учасники справи мали достатньо часу для реалізації власних процесуальних прав, натомість подальше відкладення розгляду справи за наявності достатніх, на переконання суду, доказів для прийняття обґрунтованого судового рішення, може ставити під сумнів дотримання розумних строків розгляду справи.

Частинами 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, з огляду на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та клопотань третьої особи (ТОВ «Веста Центр») про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні представники позивача та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста підтримали вимоги апеляційної скарги ТОВ «Мега Астер» та просили її задовольнити, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" залишити без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" був запрошений секретарем судового засідання до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, частково приймав участь в судовому розгляді, зазначив про відсутність відводу складу суду та нових заяв/клопотань, однак не забезпечив сталого інтернет підключення, що мало наслідком виникнення обставин неможливості його участі в судовому засіданні і у розумінні положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України є власним ризиком учасника справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості про доставку документів до особистих кабінетів модуля «Електронний суд», а також повідомлення про вручення поштових відправлень та повернуті поштові відправлення з відмітками оператора поштового зв`язку про причини невручення, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13.01.2012 між ПАТ „Європейський газовий банк" (банк) та ТОВ „Мега Астер" (позичальник) був укладений кредитний договір № 506-130112, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.

28.09.2012 між ПАТ „Європейський газовий банк" та ТОВ „Мега Астер" був укладений договір іпотеки № 1048-280912/І в забезпечення кредитного договору №578-310512 від 31.05.2012, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250,00кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський,68.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 (рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили 27.07.2012). Зазначений об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,3403 га, кадастровий номер земельної ділянки: 72:478:003.

За домовленістю сторін, станом на дату укладення даного договору загальна вартість предмету іпотеки складає 50 002 650, 00 грн; на строк дії даного договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (п. 1.4. договору).

У зв`язку з невиконанням ТОВ „Мега Астер" зобов`язань за кредитним договором №506-130112 ПАТ „Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Мега Астер" на користь ПАТ „Європейський газовий банк" 5 919 290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703 737,88 доларів США заборгованості за відсотками. Після набрання рішенням законної сили 15.05.2015 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

ТОВ "Мега Астер" рішення суду в самостійному порядку виконано не було, а тому в рамках виконавчого провадження 13.01.2016 ДП "Сетам" проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом №139702, що в подальшому визнано переможцем ТОВ "Веста Центр", з ціновою пропозицією 5 911 162 грн.

21.01.2016 реалізований Об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано на праві власності за переможцем торгів - ТОВ "Веста Центр", про що державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм О.В. - внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр та Державного підприємства Сетам про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсним, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 13.01.2016 та оформлені протоколом електронних торгів №139702 від 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності; 2) визнати недійсним свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016 (справа №922/2817/18 (910/1119/16).

26.02.2016 позивачем подано до господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: Об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

03.03.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій Позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Веста Центр у володінні та користуванні майном - Об`єктом.

У вересні 2016 року ТОВ Веста Центр з метою вступу до складу учасників ТОВ ЕРЗ та збільшення своєї частки у його статутного капіталі передало до статутного фонду ТОВ ЕРЗ Об`єкт, що підтверджується протоколом № 7-ЕВ2 від 12.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Веста Центр", протоколом № 7-ВЕ від 12.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ ЕРЗ та актом прийому передачі - майна від 12.09.2016. Рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 31452890 від 19.09.2016.

Після проведення реєстрації вказаний вище Об`єкт був поділений на 9 самостійних нежитлових приміщень, кожне з яких було самостійно введено в експлуатацію, а в подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.05.2017 право власності на вказані нежитлові приміщення перейшло до Відповідача - ТОВ "Євроторг 2017" (), зазначаючи їх нижче.

Згідно з договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 900 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №0-1 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

Згідно з договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 903 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №0-2 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

Відповідно до договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 906 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №0-3 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

Згідно з умовами договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 909 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №1-1 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

За договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 912 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №1-2 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

Відповідно до договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 915 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №1-3 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

Відповідно до договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 918 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №2-1 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

За договором від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 921 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №2-2 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017

Згідно з умовами договору від 26.05.2017, зареєстрованим за реєстровим номером 924 ТОВ ЕРЗ продало, а ТОВ Євроторг 2017 придбало нежитлові приміщення №2-3 загальною площею 699,0 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68. Розрахунки проведено повністю, недоліків немає. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 24.05.2017 року вищевказане приміщення належить ТОВ ЕРЗ, станом на 26.05.2017 року - ТОВ Євроторг 2017.

Укладені вищезазначені договори купівлі продажу між ТОВ ЕРЗ та ТОВ Євроторг 2017 оскаржені не були.

15.11.2018 ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №925/1874/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач вказує, що станом на 18.02.2019 згідно висновку ТОВ КБФ Будпроект №0301-192/1 за результатами проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень № 2-1 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68 було встановлено збільшення загальної площі на 4194,0 кв.м., де встановлено, що площа нежитлових приміщень № 2-1, склала 4893,0 кв.м.

Збільшення загальної площі на 4194,0 кв.м. нежитлового приміщення № 2-2, що склала 4893,0 кв.м., згідно висновку ТОВ КБФ Будпроект № 0301-193/1 від 18.02.2019 за результатами проведення технічної інвентаризації.

Також мало місце збільшення загальної площі на 4699,0 кв.м. нежитлового приміщення № 2-3, що склала 4699,0 кв.м., згідно висновку ТОВ КБФ Будпроект № 0301-194/1 від 18.02.2019 за результатами проведення технічної інвентаризації.

На підставі висновку ТОВ КБФ Будпроект №0301-192/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-1 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ Євроторг 2017 , нежитлове приміщення №2-1 було поділене на 7 окремих приміщень.

На підставі висновку ТОВ КБФ Будпроект №0301-193/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-2 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м, яке належить на праві власності ТОВ Євроторг 2017 , нежитлове приміщення № 2-2 було поділене на 7 окремих приміщень.

На підставі висновку ТОВ КБФ Будпроект №0301-194/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-3 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ Євроторг 2017, нежитлове приміщення №2-3 було поділене на 7 окремих приміщень.

В подальшому відбулася державна реєстрація вищевказаних приміщень.

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/2817/18 (910/1119/16) було відмовлено у задоволенні позову ТОВ Мега Астер про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, а також визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності за переможцем торгів.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Мега Астер». Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) касаційні скарги ТОВ Веста Центр та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишені без задоволення. Постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишена без змін.

Зважаючи на наведені обставини, зокрема, вибуття спірного майна боржника на підставі електронних торгів, які у подальшому було визнано недійсними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017», в якому посилається на те, що позивач не втратив право власності на вищевказане майно, адже реальної волі боржника на вибуття такого майна не було, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у кінцевого власника майна, яке є результатом поділу предметом торгів, та визнання за позивачем права власності на нього.

Відповідач власні заперечення позову обґрунтовував тим, що придбаний ТОВ Веста Центр на торгах 13.01.2016 об`єкт був переданий 12.09.2016 до статутного фонду ТОВ ЕРЗ як об`єкт незавершеного будівництва, при цьому на момент передачі жодних перешкод для цього не існувало, ТОВ Веста Центр було зареєстрованим власником цього об`єкту, тому вважає, що ТОВ ЕРЗ було добросовісним набувачем об`єкту. Також відповідач посилався на те, що ТОВ ЕРЗ демонтувало частину будівель та добудувало, в результаті чого спірний об`єкт у декілька разів збільшився, а отже це зовсім інший об`єкт, який відрізняється від придбаного ТОВ Веста Центр Об`єкту на торгах 13.01.2016. Крім того, відповідач зазначав про те, що ТОВ Євроторг 2017 перейшло право власності на спірні нежитлові приміщення на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі продажу, а тому відповідач є добросовісним набувачем об`єкту, а позивач до цієї нової речі жодного відношення не має.

Місцевий господарський суд з доводами відповідача погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" також у межах даної справи звернулося з позовом про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Власні позовні вимоги третя особа обґрунтовує тим, що на підставі укладеного Інвестиційного договору №2201-БЦ-В від 22.01.2016 між ТОВ «БЦ - ВЕСТА» та ТОВ Веста Центр ним було проінвестовано будівництво об`єкту на базі незавершеного будівництва.

Зазначає, що у відповідності до Протоколу розподілу площ Об`єкта №01-2020-БЦ-В від 14.01.2020 до Інвестиційного договору проінвестована площа частки Об`єкту між сторонами було визначено у розмірі 50 кв.м.

На підставі наявного позову щодо оспорення права власності ТОВ ЄВРОТОРГ на Об`єкт, відповідно і право власності ТОВ БЦ-ВЕСТА на проінвестовану ним частину Об`єкта, останній позбавляється можливості зареєструвати право власності на проінвестовану ним частину Об`єкта, а також права володіти, користуватися, розпоряджатися даним майном та вчиняти щодо нього будь які дії, які не суперечать закону.

Суд першої інстанції з доводами третьої особи не погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста".

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності.

Зокрема, ст.387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Отже, для застосування приписів ст.387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Разом з цим, вимога у віндикаційному позові є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна.

Крім того, віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин.

Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння.

Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 1522/25684/12.

Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК.

За змістом статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного, на момент проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як зазначалося обставинами вище, 13.01.2016 ДП "Сетам" було проведено електронні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, що належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, результат яких оформлено протоколом №139702.

За результатом електронних торгів переможцем визнано ТОВ Веста Центр, з ціновою пропозицією 5911162,00 грн.

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр та Державного підприємства Сетам (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), в якому просило 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: Об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

В свою чергу 03.03.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Веста Центр у володінні та користуванні майном - об`єктом.

В подальшому ТОВ Веста Центр з метою вступу до складу учасників ТОВ ЕРЗ та збільшення своєї частки у його статутного капіталі, передало у власність ТОВ ЕРЗ об`єкт торгів, що підтверджується протоколом №7-ЕВ2 від 12.09.2016 загальних зборів учасників ТОВ Веста Центр, протоколом №7-ВЕ від 12.09.2016 загальних зборів учасників TOB ЕРЗ та актом прийому передачі - майна від 12.09.2016.

Обставинами вище встановлено, що після проведення реєстрації вказаний вище об`єкт торгів був поділений на 9 самостійних нежитлових приміщень, кожне з яких було самостійно введено в експлуатацію, а в подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.05.2017 право власності на вказані нежитлові приміщення перейшло до ТОВ "Євроторг 2017".

Так, як зазначалось вище, на підставі висновку ТОВ КБФ Будпроект №0301-192/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-1 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ Євроторг 2017 , нежитлове приміщення №2-1 було поділене на 7 окремих приміщень. На підставі висновку ТОВ КБФ Будпроект №0301-193/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-2 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд.68, загальною площею 4893,0 кв.м, яке належить на праві власності ТОВ Євроторг 2017 , нежитлове приміщення № 2-2 було поділене на 7 окремих приміщень. На підставі висновку ТОВ КБФ Будпроект №0301-194/2 від 18.02.2019 щодо технічної можливості поділу нежитлових приміщень №2-3 за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, загальною площею 4893,0 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ Євроторг 2017, нежитлове приміщення №2-3 було поділене на 7 окремих приміщень.

За Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» було здійснено державну реєстрацію 27 вищевказаних приміщень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Мега Астер». Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

Отже, оскільки електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662 визнані недійсними як такі, що проведені з порушенням чинного законодавства, наведене дає підстави для висновку про те, що предмет електронних торгів - об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, однак вибув з володіння останнього поза його волею.

Діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду України, зокрема, у постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та у постанові від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, який дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Беручи до уваги наведене, чинне законодавство України не вимагає від володільця майна, що вибуло поза волею останнього, оскарження в судовому порядку правочинів щодо передачі права власності на таке майно.

У даному випадку звернення із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння є належним та ефективним способом захисту прав власника.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що об`єкт торгів піддавався змінам, внаслідок яких його площа декілька разів збільшувалась, тому нерухоме майно, яке за позовом ТОВ «Мега Астер» підлягає витребуванню, ні за назвою, ні за площею, ні за реєстраційним номером не співпадає з об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, що був реалізований на електронних торгах та на цей момент належав ТОВ «Мега Астер» на праві власності до січня 2016 року.

Місцевий господарський суд зазначив, що ставлячи питання про витребування цього об`єкту від ТОВ Євроторг 2017 у власність, ТОВ «Мега Астер» не наводить підстави отримання ним у власність об`єкту нерухомості, який збудовано ТОВ Євроторг 2017 з використанням додаткових будівельних матеріалів та робочої сили із залученням коштів інвесторів, які є третіми особами у справі, і, який у декілька разів більший і, відповідно, має більшу вартість, ніж ті будівельні матеріали, які були надані ТОВ «Мега Астер» у забезпечення отриманого кредиту і у наступному придбані ТОВ Веста Центр як добросовісним набувачем за визнаними після спливу тривалого часу недійсними торгами.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на час проведення торгів 13.01.2016 та на момент звернення з позовом 29.08.2023, зазначене майно може вважатися новоствореною річчю, право власності на яке в установленому законом порядку зареєстровано за відповідачем як за добросовісним набувачем, що у сукупності не свідчить про формальний поділ майна.

Суд апеляційної інстанції з наведеними висновками місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне.

Виникнення речових прав на новостворене майно врегульовано статтею 331 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів.

Отже, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/4650/17.

Аналіз застосування положень статей 331, 387, 388 ЦК України свідчить про те, що об`єкти нерухомого майна, створені внаслідок формального поділу іншого (-их) об`єкту/об`єктів, не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України.

Не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, реконструкція (перебудова) не спричинює створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта, а вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не може визнаватися новоствореною нерухомістю.

Результат реконструкції чи будь-якої іншої перебудови нерухомого майна не є новоствореною нерухомою річчю в розумінні приписів статей 331, 332 Цивільного кодексу України незалежно від того, чи додержано при такій реконструкції чи перебудові (добудові) вимоги публічного законодавства про будівництво, архітектуру та регулювання містобудівної діяльності.

Перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише його поліпшує.

Матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірної нерухомості проводились відповідачем у встановленому законом порядку та призвели до виникнення на одній і тій самій земельній ділянці нового об`єкту нерухомого майна без прив`язки до предмету торгів від 13.01.2016, а інформація Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна в матеріалах справи, свідчить про виникнення спірного майна в результаті поділу розміщеного на земельній ділянці об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе.

Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, був поділений шляхом створення нових записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд в обґрунтування висновку щодо збільшення площі належного позивачеві майна також посилається на обставини, встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

В наведеній постанові суду апеляційної інстанції зазначено про те, що позивач набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 м2, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 68, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №5011-62/7102-2012.

У відповідності до обставин, встановлених у наведеному рішенні, 20.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (покупець) та Закритим акціонерним товариством «Будсоцсервіс»(продавець), був підписаний договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (укладений за результатами продажу майна банкрута на аукціоні), за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити об`єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, Солом`янський район, на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (рекомендована адреса -проспект Повітрофлотський, 68) (п. 1.1 договору);

- основні характеристики та опис об`єкта є наступними: початок будівництва -2006р., зупинка будівництва -2010р., площа забудови 2250 кв.м; запроектовано -будівельний об`єм 135572 куб.м, загальна площа - 40736 кв.м, 17 поверхів (у т.ч. технічний), підземна автостоянка на 60 машиномісць; фактичний стан -будівельна готовність фундаментів -100%, елементи каркасу виконано на 46% від передбачених проектом, обладнання, інженерні мережі -відсутні, об`єкт не законсервовано, територія огороджена, не облагороджена, завалена будівельним сміттям (п.1.2 договору);

- об`єкт проданий покупцю як переможцю торгів за ціною 13 500 000 грн у результаті продажу майна продавця (боржника) на аукціоні, проведеного Товарною біржею «Київська універсальна біржа» згідно протоколу аукціону від 13.01.2012р. (п.1.7 договору).

Також у рішенні господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі №5011-62/7102-2012, яке взято до уваги судом апеляційної інстанції в наведеній постанові, зазначено про те, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 02.07.2012 №0247, складеного експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», будівельна готовність об`єкту становить: фундаменти -100%, стіни -40%, перегородки -40%, перекриття -40%, покрівля -0%, підлоги -40%, сходи - 35%, вікна та двері -0%, внутрішні оздоблювальні роботи -0%, інші роботи -0%, санітарно-технічне устаткування -0%, електротехнічне устаткування та ліфти -0%. Величина фізичного зносу будівлі не перевищує 20%, технічний стан будівлі характеризується як добрий, пошкодження і деформації відсутні, тобто, технічний стан будівлі не загрожує безпечній експлуатації приміщень за умови повного завершення будівельних робіт. Будівля адміністративно-виставкового центру, що розташована на розі вул.Вінницької та Повітрофлотського проспекту (проспект Повітрофлотський, 68) у Солом`янському районі м.Києва відповідає вимогам ДБН, в тому числі, санітарним нормам, правилам протипожежної безпеки чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по показникам загальних даних, характеристиці конструктивних елементів та технічному стані».

Таким чином, з обставин, встановлених наведеними судовими рішеннями вбачається, що предмет торгів - об`єкт незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68 мав визначену площу забудови 2 250кв.м, а також загальну площу 40 736 кв.м.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю сутністю площа забудови та загальна площа не є тотожними поняттями, оскільки мають різну площину та методологію виміру, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Зокрема, у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005. Будинки і споруди житлові будинки. основні положення (29881), що набули чинності з 01.01.2006, (В.7) площа забудови будинку визначається як площа горизонтального перерізу по зовнішньому обводу будинку на рівні цоколя, включаючи виступні частини. Площа під будинком, розташованим на стовпах, а також проїзди під будинком включаються до площі забудови.

В свою чергу згідно наведених вище норм ДБН загальна площа приміщень громадського призначення, вбудованих у житлові будинки, підраховується окремо згідно з вимогами зазначених будівельних норм.

У відповідності до додатку Д цих же будівельних норм загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічний, мансардний, цокольний та підвальні). Площу поверхів будинків слід вимірювати в межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін. Площа антресолей, переходів до інших засклених веранд, галерей та балконів залів для глядачів та інших залів слід включати до загальної площі будинку. Площу багатосвітових приміщень слід включати до загальної площі будинку в межах тільки одного поверху.

Зазначений порядок наведено також у п. 3.1 Змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Мінбуду від 08.02.2006 № 42.

Враховуючи вищенаведені положення, а також встановлені обставини щодо наявності у спірного об`єкту індивідуально визначених ознак, а саме - площа забудови 2250 кв.м та загальна площа - 40736 кв.м, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку виникнення спірних об`єктів нерухомого майна, які мають площу більшу, аніж визначену як площу забудови предмету торгів, не може свідчити про виникнення, будівництво та реєстрацію нових індивідуально визначених речей, а свідчить про формальний поділ частини об`єкту від загальної площі нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», що вибуло у позивача поза його волею.

Судова колегія зауважує на тому, що ТОВ "Євроторг 2017" не довело та не надало доказів того, що витребуване майно є зовсім іншим об`єктом, який останнє побудувало та який не має відношення до об`єкту недобудови, власником якого є ТОВ "Мега Астер".

Наявні матеріали справи не підтверджують виникнення нового майна, розташованого за тією ж самою адресою місцезнаходження що і проданий предмет недійсних електронних торгів, натомість дають підстави для висновку про те, що реалізоване майно об`єкт незавершеного будівництва, було формально поділене в реєстрі та містить прив`язку до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів.

Відповідно спірне майно не можна визнати новоствореним, що відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16.

Саме по собі збільшення площі майна, реконструкція або добудова приміщень не свідчать про створення нового об`єкта нерухомого майна, а лише надають добросовісному набувачу право відшкодувати здійснені ним витрати на реконструкцію в порядку ч. 4 ст. 390 ЦК України.

При цьому, здійснення поліпшення нерухомого майна не може бути перешкодою у витребуванні цього майна власником, а є лише підставою для відшкодування власником понесених добросовісним володільцем витрат.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, а також не враховано сталі висновки Верховного Суду про те, що реконструйовані, переплановані, поділені об`єкти нерухомого майна не можуть вважатися новоствореними об`єктами нерухомості.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

При цьому, ч. 5 ст. 12 ЦК України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №916/3545/15.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що позивач є власником спірного майна, яке перебуває у володінні ТОВ "Євроторг 2017" на час звернення з позовом до суду, як такого, що виникло внаслідок поділу належного ТОВ «Мега Астер» майна - об`єкту незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68, що вибуло з володіння банкрута поза його волею шляхом продажу на електронних торгах, які в подальшому були визнані в судовому порядку недійсними.

Зважаючи на вибуття поза волею позивача предмету електронних торгів - об`єкту незавершеного будівництва -адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе (який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68), його подальшого поділу за наслідком відчуження майна переможцем торгів, ТОВ "Мега Астер" є власником майна, розташованого за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, а саме: нежитлового приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлового приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлового приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та має право витребувати спірне майно від ТОВ "Євроторг 2017 " шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими викладені місцевим господарським судом висновки про те, що саме поведінка позивача, який був обізнаним про існування виконавчого провадження № 47696259 і не міг не знати наслідки невиконання рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6025/15-г, призвела до порушення його прав, адже останній, на переконання суду, не подавав жодних скарг на дії державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, та протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів щодо зупинення подальшого відчуження, поліпшення, зміни оспорюваного майна.

Як встановлено вище, відповідні об`єкти нерухомого майна виникли внаслідок поділу об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68, та в основі його функціональних елементів, у період вибуття із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» поза його волею на підставі проведених 13.01.2016 електронних торгів, законність проведення яких з січня 2016 року позивачем оскаржувалася.

Остаточне судове рішення у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) було ухвалене постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі, яким постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) про задоволення позовних вимог арбітражного керуючого ТОВ «Мега Астер», було залишено без змін.

Водночас, саме набувачем майна на електронних торгах з продажу об`єкту незавершеного будівництва було відчужено майно відповідачу в даній справі в період наявності судового спору щодо законності проведеної процедури продажу, а також у тому числі за позовом набувача майна про усунення перешкод у володінні та користуванні спірним майном, в задоволенні якого рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі №910/1119/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 в цій частині, було відмовлено.

З огляду на наведене, а також враховуючи доведеність матеріалами справи факту належності позивачу спірних нежитлових приміщень, що виникли внаслідок формального поділу предмету електронних торгів від 13.01.2016, що в судовому порядку були визнані недійсними, неможливості віднесення у даному випадку спірного майна до новоствореного, а також вибуття у позивача належному йому майна поза його волею, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» в частині витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроторг 2017» в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно, зважаючи на таке.

За змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права належить до способів захисту цивільних прав та інтересів.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника ( Отже, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18).

Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 07.11.2012 у справі № 6-107цс12.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, позивач не має правовстановлюючих документів на спірні об`єкти нерухомого майна, адже об`єкт, який був предметом визнаних недійсними електронних торгів, в подальшому був поділений, натомість право власності ТОВ "Мега Астер» на спірне нерухоме майно не визнається ТОВ "Євроторг 2017», а дії останнього перешкоджають позивачу реалізовувати належним чином свої права власності на майно, порушуючи права як позивача, так і кредиторів банкрута.

Вказане свідчить про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених майнових прав є належним, ефективним та таким, що може бути одночасно застосований із позовними вимогами, заявленими в порядку віндикаційного позову, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також зважаючи на доведеність матеріалами справи факту належності спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», його невизнання відповідачем, відсутності в останнього правовстановлюючих документів на майно, що зазнало поділу, судова колегія діяла висновку про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, а саме: нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389; нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» та прийняття нового судового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м .Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Як зазначає заявник, 22.01.2016 між ТОВ «БЦ - ВЕСТА» Сторона 2 та ТОВ Веста Центр Сторона 1, був укладений Інвестиційний договір №2201-БЦ-В, предметом якого сторони визначили права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), будівництво якого буде здійснюватися у відповідності до умов цього Інвестиційного договору (далі інвестиційний Об`єкт) з метою отримання кожною із Сторін своєї частки в збудованому інвестиційному Об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у Інвестиційному договорі.

Сторонами було погоджено, що загальна кількість, площа інвестиційного Об`єкта буде визначена Проектною документацією. Розмір фактичної площі в інвестиційному Об`єкті буде визначений на підставі обмірів експертів органів технічної інвентаризації. Інвестиційний Об`єкт буде розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі незавершеного будівництва.

Згідно Додаткової угоди №1 від 23.05.2016 до Інвестиційного договору ТОВ «БЦ - ВЕСТА» проінвестувало в будівництво інвестиційного Об`єкту кошти в сумі 201 612,00 грн або 8000 доларів США.

03.10.2016 укладений договір №01-БЦ-В про заміну сторони інвестиційного договору, відповідно до якого відбулася заміна Сторони 1 за інвестиційним договором з ТОВ Веста Центр на ТОВ ЕРЗ.

06.06.2017 укладений новий договір №02-БЦ-В про заміну сторони інвестиційного договору, відповідно до якого відбулася заміна Сторони 1 за інвестиційним договором з ТОВ ЕРЗ на ТОВ ЄВРОТОРГ 2017.

Так, третя особа зазначає, що згідно з протоколом розподілу площ об`єкта №01-2020-БЦ-В від 14.01.2020 до Інвестиційного договору площу проінвестованої ТОВ «БЦ - ВЕСТА» частки інвестиційного Об`єкту Сторони визначили у розмірі 50 кв.м., посилаючись на обставини в підтвердження наданими ТОВ «БЦ - ВЕСТА» копій договорів, додаткової угоди, протоколу розподілу площ.

У розумінні положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК України).

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що ТОВ БЦ ВЕСТА не надано до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження виконання розділу 5 інвестиційний договір №2201-БЦ-В від 22.01.2016, в якому сторони погодили порядок розподіл часток.

Сторонами наведеного правочину у п. 5.4. Інвестиційного договору визначені підстави оформлення прав власності на свої частки площ в об`єкті, водночас ТОВ «БЦ Веста» не доведено їх виникнення станом на звернення з даною позовною заявою.

У разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування, водночас вказане не є предметом даного спору, а заявником не доведено, що такі обставини настали, чи оспорюються з боку ТОВ ВЕСТА ЦЕНТР чи ТОВ ЕРЗ.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії апеляційного перегляду матеріалами справи доведено належність спірного майна позивачу як особі, з володіння якого останнє вибуло поза його волею, натомість саме лише укладення договору про інвестування, умовами якого передбачено набуття права власності на об`єкт нерухомості за наслідком завершення будівництва та після проведення державної реєстрації речових прав, не свідчить про наявність правових підстав для визнання за ТОВ «БЦ-Веста» права власності за ним на частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м .Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста».

Таким чином, доводи апеляційної скарги третьої особи не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено вибуття з володіння позивача об`єкту нерухомого майна на підставі проведених електронних торгів, які в подальшому були визнані в судовому порядку недійсними, тобто вибуття об`єкту незавершеного будівництва поза волею Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», наявності доказів формального поділу набувачем майна та відповідачем реалізованого предмету торгів, відсутності факту віднесення спірного майна до новоствореного, а також відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог третьої особи, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про витребування у відповідача з його володіння спірного майна та визнання за позивачем права власності на нього, у зв`язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) слід залишити без змін.

У відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги позивача покладається на відповідача; судовий збір за подання третьою особою апеляційної скарги залишається за нею.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" (вх. №783Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №851Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Євроторг 2017 (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5; ):

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ КБФ Будпроект щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) на:

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389.

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ КБФ Будпроект щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019.

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В позові (вх. №28225 від 17.10.2023) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) судові витрати за подання позовної заяви в сумі 5368,00грн».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (61052, м.Харків, вул.В.Панасівська, буд.68, корп.А-2, 210, ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 8 052,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.05.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко