ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" червня 2024 р. Справа№ 911/55/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 р. (повний текст складено 16.05.2024 р.)

у справі № 911/55/24 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Укрриба"

про стягнення 186165,65 грн, розірвання договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс", у якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" на користь Регіонального відділення 186165,65 грн, з яких: заборгованість зі сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном у розмірі 170076,33 грн, пеня у розмірі 16089,32 грн.

- розірвати договір оренди № 2467 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 24.11.2021 р., укладений між Регіональним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно, зазначене у пункті 4 Умов, а саме: зимувальний став № 1 (інв. № 684), зимувальний став № 2 (інв. № 685), зимувальний став № 3 (інв. № 686), літньоматочник № 1 (інв. № 213), літньоматочник № 2 (інв. № 214), риборозвідник № 1 (інв. № 208), риборозвідник № 2 (інв. № 209), риборозвідник № 3 (інв. № 210), риборозвідник № 4 (інв. № 211), риборозвідник № 5 (інв. № 212), садок товарний (інв. № 215), став "Антонівський" (інв. № 203), став "Маслозаводський" (інв. № 201), став "Хуторянський" (інв. 205), став зимувальний № 4 (інв. № 207), став нерестовий (інв. № 206), площею 2039400 кв. м, яке розташоване за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, за межами с. Ставище та с. Розкішна та перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба", вартість якого визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача та становила 3560791,66 грн без ПДВ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що 24.11.2021 р. Регіональне відділення, як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс", як орендар, уклали Договір № 2467 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Позивач зазначає, що відповідно до умов цього договору Регіональне відділення і Державне підприємство "Укрриба" (балансоутримувач) передали, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" прийняло у строкове платне користування спірне майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2024 р. (повний текст складено 16.05.2024 р.) у справі № 911/55/24 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 170076,33 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 11341,47 грн пені. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 4747,85 грн пені. Розірвано Договір оренди № 2467 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладений 24.11.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" повернути з оренди державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Укрриба", а саме: зимувальний став № 1 (інв. № 684), зимувальний став № 2 (інв. № 685), зимувальний ставу № 3 (інв. № 686), льтньоматочник № 1 (інв. № 213), літньоматочник № 2 (інв. № 214), риборозплідник № 1 (інв. № 208), риборозплідник № 2 (інв. № 209), риборозплідник № 3 (інв. № 210), риборозплідник № 4 (інв. № 211), риборозплідник № 5 (інв. № 212), садок товарний (інв. № 215), став "Антонівський" (інв. № 203), став "Маслозаводський" (інв. № 201), став "Хуторянський" (інв. № 205), став зимувальний № 4 (інв. № 207), став нерестовий (інв. 206), площею 2039400 кв.м, які розташовані за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, за межами с. Ставище та с. Розкішна, шляхом підписання акту повернення з оренди орендованого майна в порядку, визначеному договором оренди № 2467 від 24.11.2021 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" 23.05.2024 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/55/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Суд вказує на те, що 18.10.2023 р. набрав чинності Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 р. у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023 р., зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє права відповідача подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" подана до суду в паперовій формі адвокатом Ніколаєнко М.В. від Адвокатського об`єднання «Штаєр, Студзінський та Ніколаєнко» з зазначенням про наявність саме у останнього електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" не містить відомостей про наявність або відсутність саме у скаржника (відповідача) електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 р. (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить одну вимогу немайнового характеру, так і одну вимогу майнового характеру.

За таких обставин колегія суддів вказує на те, що подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 13626,00 грн та розраховується наступним чином: 9084,00(сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 13626,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи усе вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 р. у справі № 911/55/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України);

- не зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України);

- відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього кодексу.

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 р. у справі № 911/55/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Повідомити скаржника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Скім-Лекс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов