УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 5011-43/4949-2012 (910/18059/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А.

до фізичної особи-підприємця Сантросяна Арарата Артаковича - 1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс" - 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 5011-43/4949-2012

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 5011-43/4949-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 відкрито провадження у справі № 5011-43/4949-2012 (910/18059/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; залучено до участі у справі № 5011-43/4949-2012 (910/18059/23) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; відкладено підготовче засідання на 06.02.24; зобов`язано позивача надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" копію позовної заяви з додатками; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" строк в 7 днів для надання пояснень на позовну заяву з дня отримання ним копії позовної заяви.

23.01.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5011-43/4949-2012 (910/18059/23) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 прийнято справу до свого провадження та призначити її розгляд на 03.04.24; зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2023; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі та на подані клопотання.

13.03.2024 від позивача надійшли документи.

03.04.2024 від позивача надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкладено розгляд справи на 22.05.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі; в черговий раз зобов`язано позивач виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2023.

15.05.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову так клопотання про залучення співвідповідачем ТОВ "Елеваторний альянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкладено розгляд справи на 10.07.24; клопотання позивача про залучення співвідповідачем ТОВ "Елеваторний альянс" задоволено; залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс"; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду у строк до 20.06.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс" надати суду та позивачу відзив на позовну заяву у строк до 08.07.2024; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.

27.05.2024 від третьої особи надійшла заява про відвід судді.

Судом розглянуту заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", суддя Івченко А.М. при розгляді даної справи задовольнивши клопотання позивача про залучення співвідповідача та прийнявши до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову проявив упередженість та необ`єктивність, оскільки позивач немає електронного кабінету, а тому не може брати участь в розгляді справи, оскільки є сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкладено розгляд справи на 10.07.24; клопотання позивача про залучення співвідповідачем ТОВ "Елеваторний альянс" задоволено; залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс"; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду у строк до 20.06.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс" надати суду та позивачу відзив на позовну заяву у строк до 08.07.2024; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 зазначено: «Щодо посилань третьої особи на те, що позивач немає електронного кабінету, то суд зазначає, що позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А., який є повноважним представником цього товариства та має електронний кабінет».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 5011-43/4949-2012 (910/18059/23), передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 5011-43/4949-2012 (910/18059/23), передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко