ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3757/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Волошко Івана Ігоровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек»

про стягнення 421175, 04 грн.

за участю представників

від позивача :Кучерявий Д.В., ордер №1562242 від 23.05.2024

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Волошко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 12.12.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення 421175, 04 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.02.2024 о 14:45.

12.01.2024 від відповідача надійшов відзив.

12.01.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 09.02.2024 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» .

Ухвалою суду від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання на 14.03.2024 о 15:30.

14.03.2024 від позивача надійшл заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/3757/23, призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 о 15:00.

Ухвалою суду від 18.04.2024 призначено судове засідання на 23.05.2024 о 15:00.

В судове засідання 23.05.2024 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився ,про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, враховуючи нез`явлення в судове засідання представника відповідача , суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2024 о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 (зал судових засідань №5).

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

4. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов