ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3005/23

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 25.05.2024 року (вх. №5599/24 від 27.05.2024) про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД», м. Київ

про розірвання договору та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» про розірвання Договору підряду №9797 від 16.07.2021 року та стягнення коштів у розмірі 200727,10 грн., з яких 109727,10 грн. штрафу та 91000,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3005/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.10.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №22/10 від 22.10.2023 року (вх. №20162/23 від 25.10.2023) про витребування доказів та відзив на позовну заяву №21/10 від 21.10.2023 (вх. №20163/23 від 25.10.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

Також від позивача надійшло клопотання б/н від 30.10.2023 року (вх. №20501/23 від 30.10.2023) про продовження строку для подачі відповіді на відзив та відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.10.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 28.11.2023 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 06.11.2023 року (вх. №21041/23 від 08.11.2023) про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову та відповідь на відзив б/н від 06.11.2023 року (вх. №21042/23 від 08.11.2023).

Ухвалою суду від 28.11.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3005/23 на тридцять днів. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №22/10 від 22.10.2023 року (вх. №20162/23 від 25.10.2023) про витребування доказів. Прийнято заяву позивача б/н від 06.11.2023 року (вх. №21041/23 від 08.11.2023) про зміну предмета позову до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №07/12 від 07.12.2023 року (вх. №22840/23 від 11.12.2023) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 17.01.2024 року (вх. №516 від 17.01.2024) про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року прийнято заяву позивача б/н від 17.01.2024 року (вх. №516 від 17.01.2024) про зміну предмету позову до розгляду та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

До суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/3005/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 06.02.2024 року (вх. №2066 від 07.02.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД» про стягнення вартості неоплачених металоконструкцій, поставлених за Договором підряду №9797 від 16.07.2021 року у розмірі 93249,00 грн. до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено судове засідання для розгляду зустрічного позову на 18.06.2024 року.

До суду від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» надійшла заява б/н від 25.05.2024 року (вх. №5599/24 від 27.05.2024) про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 25.05.2024 року (вх. №5599/24 від 27.05.2024) про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІСТАЛБУД», судом встановлено наступне.

В обгрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/3005/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2024 у справі № 911/3005/23 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано.

В той же час, рішенням судді Господарського суду Київської області Зайця Д.Г. від 09.04.2024 р. вже розглянуто та частково задоволено первісний позов ТОВ «Крісталбуд» до ТОВ «Інтеркап ЛТД».

Відповідач за первісним позовом вважає, що рішення від 09.04.2024 р. є незаконним і необґрунтованим.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД», дані обставини свідчать, що суддя Заєць Д.Г. упереджено ставиться до ТОВ «Інтеркап ЛТД» та зустрічної позовної заяви, вже сформував свій особистий погляд на цю справу, виклавши його в ухвалі від 12.02.2024 р. та в рішенні від 09.04.2024 р. Вочевидь, що при розгляді справи за зустрічним позовом суддя Заєць Д.Г. буде знаходитися під впливом власного рішення від 09.04.2024 р. за первісним позовом, що не сприятиме об`єктивному судовому розгляду, тому, позивач за зустрічним позовом має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зайця Д.Г.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зайця Д.Г.

Разом з тим, всі доводи відповідача за первісним позовом про упередженість та необ`єктивність судді Зайця Д.Г. зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, що, у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви відповідача за первісним позовом, судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Зайця Д.Г.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви відповідача за первісним позовом про відвід судді для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 25.05.2024 року (вх. №5599/24 від 27.05.2024) про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркап ЛТД» б/н від 25.05.2024 року (вх. №5599/24 від 27.05.2024) про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3005/23 до Відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць