УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10548/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Малашенкової Т.М.,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі - Товариство) і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" (далі - Організація)

про відвід колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/10548/22

за касаційною скаргою Товариства та Організації

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023

та касаційною скаргою Товариства на

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023

за позовом комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")

до: державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";

Товариства

про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на комбіновану торговельну марку "KYIV SMART CITY" та зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Організація,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М. ухвалою від 23.01.2024: клопотання комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про закриття касаційного провадження задоволено. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/10548/22 відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Від представника Товариства та Організації адвоката Купайгородського Е.О. 20.05.2024 (подана 18.05.2024 через підсистему "Електронний суд") до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

У зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого для розгляду справи №910/10548/22 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В.(головуюча), Жайворонок Т.Є. та Малашенкова Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2024 заяву адвоката Купайгородського Е.О. про відвід колегії суддів у справі № 910/10548/22 повернуто заявнику без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024, зокрема: визнано неповажними доводи, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, а вдруге подані касаційну скаргу Товариства та Організації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та касаційну скаргу Товариства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №910/10548/22 залишено без руху; надано скаржникам строк для усунення недоліків касаційних скарг.

Від представника Товариства та Організації - адвоката Купайгородського Е.О. 27.05.2024 (через підсистему "Електронний суд") до Верховного Суду вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

Заяву про відвід мотивовано посиланнями на помилкове (на думку заявника) закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства та Організації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та за касаційною скаргою Товариства на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у цій справі ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024, що обмежило право скаржників на касаційний перегляд цих судових рішень.

За твердженнями заявника, Верховний Суд дійшов хибного висновку про непідтвердженність повноважень адвоката Купайгородського Е.О. на звернення з касаційною скаргою в порядку представництва Товариства та Організації у цій справі, із неправильним застосуванням частини шостої статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та без урахування того, що до матеріалів касаційних скарг на підтвердження прав на представництво було долучено електронні оригінали ордерів, скріплених електронним цифровим підписом адвоката, який прирівнюється до власноручного підпису, а не скан-копії цих ордерів, згенерованих через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України, як помилково вважав Верховний Суд.

За таких обставин заявник наполягає на існуванні обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності названої колегії суддів та зазначає про недовіру до складу суду.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів, Суд дійшов висновку про визнання її необґрунтованою, зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального Закону, заява представника Товариства та Організації - адвоката Купайгородського Е. О. про відвід колегії суддів Булгакової І.В., Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. у справі №910/10548/22 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода скаржників із судовим рішенням, зокрема, щодо закриття касаційного провадження згідно з ухвалою Суду від 23.01.2024 у цій справі не є підставою для відводу колегії суддів та не свідчить про упередженість названої колегії суддів.

При цьому Верховний Суд констатує, що істинність твердження про неупередженість та об`єктивність судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України.

Проте, доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів заявником не додано.

Окрім того, Суд звертає увагу заявників на те, що у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М. (станом на дату звернення до суду із попередньою заявою про відвід) розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.05.2024 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10548/22, відповідно до протоколу якого для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча) Жайворонок Т.Є. та Малашенкова Т.М., про що й було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2024, у зв`язку з чим заявлений повторно відвід, зокрема, судді-члену колегії Бенедисюку І.М. є безпідставним.

За змістом частин другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оцінивши доводи, наведені представником Товариства та Організації - адвокатом Купайгородським Е.О. про відвід колегії суддів Булгакової І.В., Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. від розгляду справи №910/10548/22, Суд не вбачає об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, і викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, та могли б бути підставою для його відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи представника Товариства та Організації - адвоката Купайгородського Е.О., викладені у заяві про відвід колегії суддів: Булгакової І. В., Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М. є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" і громадської організації "Смарт Сіті Хаб" про відвід колегії суддів: Булгакової І. В.(головуючої), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М. визнати необґрунтованою.

2. Заяву про відвід разом з матеріалами справи № 910/10548/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Булгакової І.В.(головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Т. Малашенкова