ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024м. ХарківСправа № 922/260/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» (пр. Московський, буд. 303, м. Харків, 61106, )

про стягнення штрафу у розмірі 1 019 997,00 грн. та пені у розмірі 1 019 997,00 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Прохорова Є. І.,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» (відповідач по справі) про стягнення штрафу у розмірі 1 019 997,00 грн. та пені у розмірі 1 019 997,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позову посилається на те, що тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 7/01-155-20 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 23.06.2023 № 17-р/тк, яким визнано, що ТОВ «Слін Трейд»: 1 - вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби», проведеної ФІЛІЄЮ «БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНОЇ ФІРМИ «УКРГАЗПРОМБУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2017-10-05-000331-c Лот № 1 та № 2). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 1 та 2 Рішення № 17-р/тк); 2 - вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби», проведеної ФІЛІЄЮ «БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНОЇ ФІРМИ «УКРГАЗПРОМБУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2017-10-09-001679-b). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 4 та 5 Рішення № 17-р/тк); 3 - вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби», проведеної ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2017-06-26-000258-а). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 7 та 8 Рішення № 17-р/тк). Загальна сума штрафів, накладених на відповідача, складає 1 019 997,00 грн. Також позивачем нараховано відповідачу пеню в зв`язку з простроченням оплати вказаного штрафу в добровільному порядку в розмірі 1 019 997,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 позовну заяву Антимонопольного комітету України залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали доданих до позовної заяви документів; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05.02.2024 (вх. № 3185/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Антимонопольного комітету України про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2024 надано суду засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/260/24; справу № 922/260/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 06 березня 2024 року о 11:30, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 105; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» про те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 06.03.2024 вручена представнику позивача та позивачу 09.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в Електронний кабінет представника позивача та позивача. Ухвала суду, надіслана відповідачу на його поштову адресу, повернулась до господарського суду з довідкою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання».

В призначене 06.03.2024 судове засідання з`явився представник позивача, відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, жодних письмових заяв до господарського суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 відкладено підготовче засідання на 03.04.2024. Ухвала суду про призначення судового засідання на 03.04.2024 направлена на поштову адресу відповідача та повернулась до господарського суду з довідкою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання». Також з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, судом була направлена 11.03.2024 копія ухвали суду про призначення справи до розгляду на 03.04.2024 на електронну адресу відповідача, зазначену у ЄДРЮО, ФОП та ГФ, а також опубліковано повідомлення на сайті Господарського суду Харківської області.

В призначене 03.04.2024 судове засідання представники сторін не з`явились, відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, жодних письмових заяв до господарського суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 закрито підготовче провадження по справі № 922/260/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2024.

В призначеному 15.05.2024 судовому засіданні суд відкрив розгляд справи по суті. В судове засідання з`явився представник позивача, який позов підтримав з підстав та мотивів, наведених у ньому та просив суд позов задовольнити повністю. Відповідач явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, будь-яких письмових заяв по суті спору не надав, ухвала суду про призначення справи до розгляду повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідачу з метою повідомлення про час та місце розгляду справи була направлена ухвала суду на електронну адресу, зазначену у ЄДРЮО, ФОП та ГФ, а також опубліковано повідомлення на сайті Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В силу ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд закінчив розгляд справи по суті та в нарадчій кімнаті постановив судове рішення за результатом розгляду спору сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (Комітет), розглянувши матеріали справи № 7/01-155-20 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» (ідентифікаційний код 40834244) (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 23.06.2023 № 17-р/тк (Рішення № 17-р/тк), яким визнано, що ТОВ «Слін Трейд»:

1 - вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби», проведеної ФІЛІЄЮ «БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНОЇ ФІРМИ «УКРГАЗПРОМБУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2017-10-05-000331-c Лот № 1 та № 2). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 1 та 2 Рішення № 17-р/тк).

2 - вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 34130000-7 - Мототранспортні вантажні засоби», проведеної ФІЛІЄЮ «БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНОЇ ФІРМИ «УКРГАЗПРОМБУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2017-10-09-001679-b). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 4 та 5 Рішення № 17-р/тк).

3 - вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби», проведеної ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2017-06-26-000258-а). За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 гривень (п. 7 та 8 Рішення № 17-р/тк).

Загальна сума штрафів, накладених на відповідача вказаним рішенням, становить 1 019 997,00 грн.

Копія вказаного Рішення № 17-р/тк була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 11.07.2023 № 145-26.13/01-8275е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений.

В подальшому інформація про прийняте Рішення № 17-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 30.08.2023 № 174 (7572).

Таким чином Рішення № 17-р/тк вважається врученим відповідачу 11.09.2023, відтак строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 17-р/тк, закінчився 13.11.2023.

Відповідач штраф в добровільному порядку не сплатив, Рішення № 17-р/тк у судовому порядку не оскаржував, в зв`язку з чим Рішення № 17-р/тк відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 наведеного закону Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу.

Статтею 51 вказаного закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, копія Рішення № 17-р/тк була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом від 11.07.2023 № 145-26.13/01-8275е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що інформація про прийняте Рішення № 17-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 30.08.2023 № 174 (7572).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що Рішення № 17-р/тк вважається врученим відповідачу 11.09.2023, а строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 17-р/тк, закінчився 13.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач Рішення № 17-р/тк у судовому порядку не оскаржував, а отже, Рішення № 17-р/тк відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять документальних доказів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного на відповідача Рішенням № 17-р/тк.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій. Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суд зазначає, що розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням № 17-р/тк, здійснено наступним чином:

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу - з 14.11.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 17-р/тк) по 22.01.2024 включно (день до якого розраховано пеню);

- кількість днів прострочення сплати штрафу становить 70 днів;

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 1 019 997 х 1,5 % = 15 299,96 гривень, де: 1 019 997 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 17-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за 70 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 15 299,96 х 70 = 1 070 996,85 гривень.

- відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, отже, розмір пені становить 1 019 997 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить: 1 019 997,00 + 1 019 997,00 = 2 039 994,00 грн., де - 1 019 997,00 грн. - сума штрафу, накладеного Рішенням № 17-р/тк; 1 019 997,00 грн. - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Беручи до уваги, що Рішення № 17-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції набрало чинності та є обов`язковим до виконання, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» прийняте рішення не оскаржувало та одночасно не надало суду жодних документальних доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» штрафу у розмірі 1 019 997,00 грн. та пені у розмірі 1 019 997,00 грн. із зарахуванням зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем позовні вимоги Антимонопольного комітету України не спростовано, в зв`язку із чим господарський суд позов задовольняє повністю.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 479,93 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд».

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» (пр. Московський, буд. 303, м. Харків, 61106, ) штраф у розмірі 1 019 997,00 грн. та пеню у розмірі 1 019 997,00 грн. із зарахуванням зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слін Трейд» (пр. Московський, буд. 303, м. Харків, 61106, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767, отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 24 479,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2024.

Суддя Н.А. Новікова