СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків Справа №917/1947/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Андрійко Є.Л.,

від відповідача Бибик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№459П від 19.02.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі №917/1947/23 (м. Полтава, суддя Дмитро Сірош)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область,

до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» звернулося з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.10.2023 №2251 «Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2024) залишено без розгляду відзив відповідача поданий 03.11.2023. Закрито підготовче провадження у справі 917/1947/23. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 06.03.2024 09:00 зал №50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань №50.

Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області з вказаною ухвалою суду першої інстанції частково не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати в резолютивній частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 по справі №917/1947/23 щодо залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та скасувати в повному тексті ухвали господарського суду від 07.02.2024 у вступній частині наступний текст, який не відповідає дійсності: « 03.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшов Відзив на позовну заяву. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Однак поданий відповідачем відзив не містить доказів на підтвердження надсилання (надання) відзиву іншому учаснику справи. На вказану обставину також наголосив у судовому засіданні представник позивача»; скасувати в резолютивній частині в повному тексті ухвали суду від 07.02.2024 по справі №917/1947/23 текст, який не відповідає дійсності: «Залишити без розгляду відзив відповідача поданий 03.11.2023 року»; прийняти документи надані в підготовчому судовому засіданні по справі 06.02.2024 згідно з листом від 06.02.2024 №02-22/633 Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області зазначає, що вона не подавала відзив по справі від 03.11.2023, а тому залишенням судом без розгляду неіснуючого відзиву відповідача від 03.11.2023 є безпідставним. Відзив по цій справі зареєстрований в вихідній документації Хорольської міської ради від 21.12.2023 за №02-22/5801 та сформований в системі «Електронний суд» 21.12.2023.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи №917/1947/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І., Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№459П від 19.02.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі №917/1947/23. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1947/23.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3006 від 28.02.2024), в якому просить залишити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі № 917/1947/23 без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», зазначає, що позивачу та його представнику в електронний кабінет та засобами поштового зв`язку жодних процесуальних документів чи заяв по суті у справі №917/1947/23 від відповідача на надходило. Позивач вказує, що Хорольською міською радою відзив не надіслано іншій стороні, та не надано доказів виконання ч. 5, 6 ст. 165 ГПК України, а тому вказаний документ підлягає поверненню заявнику без розгляду. На думку позивача, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо порушень відповідача при поданні відзиву на позовну заяву та застосування судом відповідних процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду відзиву відповідача.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» надійшло клопотання (вх.№3334 від 06.03.2024), в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі №917/1947/23 повернути апелянту без розгляду, оскільки скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

02.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №917/1947/23 (вх.№4712).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 призначено апеляційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вх.№459П від 19.02.2024) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі №917/1947/23 до розгляду на « 02» травня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 у зв`язку із відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №917/1947/23 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» - адвоката Андрійко Є.Л. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1947/23, яке відбудеться « 02» травня 2024 р. о 12:00 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/1947/23, яке відбудеться « 02» травня 2024 р. о 12:00 год. ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» - адвоката Андрійко Є.Л. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 оголошено перерву у розгляді справи №917/1947/23 до « 22» травня 2024 р. об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» - адвоката Андрійко Є.Л. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1947/23, яке відбудеться « 22» травня 2024 р. об 11:15 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №917/1947/23, яке відбудеться « 22» травня 2024 р. об 11:15 год. ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» - адвоката Андрійко Є.Л. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.05.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» звернулося з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.10.2023 №2251 «Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі №917/1947/23. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з додатками, передбаченими частинами 6 та 7 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 2 статі 178 Господарського процесуального кодексу України).

05.02.2024 до суду першої інстанції від представника ТОВ «Хорол-Агро» надійшло клопотання (вх.№1467) про повернення відзиву на позовну заяву у справі №917/1947/23 без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що станом на 02.02.2024 на адресу позивача чи/та його представника відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України поштою або в ЄСІТС «Електронний суд» не надходив. Перевіркою даних, які містяться в ЄСІТС «Електронний суд», позивачем встановлено, що у даній підсистемі 21.12.2023 зареєстровано документ «Відзив на позовну заяву». Позивач вказує, що до вищезазначеного документу відповідачем не надано доказів його надіслання сторонам, що є підставою для повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

На підтвердження обізнаності відповідача з порядком подання документів, представником ТОВ «Хорол-Агро» до клопотання додано відзив на позовну заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області у справі №917/1869/23 від 03.11.2023, в якому містяться докази його надіслання інші стороні у справі.

06.02.2024 Хорольською міською радою Лубенського району Полтавської області надано додаткові пояснення, зокрема, щодо відзиву на позовну заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №02-22/5801 від 21.12.2023.

Оскаржувана ухвала суду в частині залишення без розгляду відзиву на позовну заяву мотивована тим, що 03.11.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який не містить доказів на підтвердження надсилання (надання) його іншому учаснику справи. З урахуванням положень п.6 ч.1 ст. 170 ГПК України та ч.4 ст.170 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву відповідача, поданого 03.11.2023.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції в частині повернення відповідачу без розгляду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із встановлених судом вище обставин справи, матеріали справи містять відзив на позовну заяву Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03.11.2023, який залишено судом без розгляду. Водночас, при дослідженні вказаного відзиву колегією суддів встановлено, що зазначений відзив стосується справи №917/1868/23, що вказано як у вступній частині цього відзиву, так і вбачається із його змісту.

Більше того, відзив від 03.11.2023 не подавався самим відповідачем у рамках справи №917/1947/23. Матеріали справи свідчать, що відзив Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03.11.2023 у справі №917/1868/23 є додатком №2 до поданого ТОВ «Хорол-Агро» клопотання про повернення відзиву без розгляду (вх.№1467 від 05.02.2024). Як вказує у клопотанні позивач, останній надав відзив Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03.11.2023 у справі №917/1868/23 як приклад на підтвердження обізнаності відповідача із процесуальним обов`язком направлення копії документу іншій стороні.

Отже, Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області у справі №922/1947/23 не подавала відзив на позовну заяву від 03.11.2023. Більше того, позовна заява у даній справі подана 08.11.2023, а провадження відкрито 04.12.2023, що виключає можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву у даній справі 03.11.2023.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення без розгляду відзиву відповідача від 03.11.2023, оскільки він не подавався Хорольською міською радою в рамках справи №917/1947/23 та не стосується вказаної справи.

При цьому, у самому клопотанні про повернення відзиву без розгляду, позивач зазначає про те, що відповідач у системі «Електронний суд» по справі №917/1947/23 21.12.2023 зареєстрував документ «Відзив на позовну заяву», проте не надіслав його іншій стороні у справі. Тобто, описані в клопотанні обставини щодо порушення відповідачем норм права в частині не направлення відзиву іншій стороні стосуються відзиву Хорольської міської ради від 21.12.2023 у справі №917/1947/23.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що відзив Хорольської міської ради від 21.12.2023 міститься у матеріалах справи №917/1947/23 лише як додаток до поданих відповідачем додаткових пояснень від 06.02.2024.

З підсистеми «Електронний суд» судом встановлено, що у картці Господарського суду Полтавської області у цій справі наявний документ Хорольської міської ради під назвою «відзив» №б/н від 21.12.2023. Вказаний документ має статус «Надіслано сторонам».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Судова влада України подана через Електронний Суд заява, яка знаходиться у статусі «Надіслано сторонам» вказує на те, що заяву направлено лише сторонам. Для відправки до суду необхідно натиснути кнопку «Підписати» та відправити до суду. Отже, відзив від 21.12.2023 у справі №917/1947/23 відповідачем не направлено до суду.

Вищевикладеним пояснюється відсутність відзиву Хорольської міської ради від 21.12.2023 у матеріалах справи.

Колегія суддів вказує, що доданий до додаткових пояснень від 06.02.2024 вищезазначений відзив від 21.12.2023 у справі №917/1947/23 не є поданням відповідачем відзиву на позовну заяву в розумінні статті 165 ГПК України та в строки, встановлені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023.

Щодо вимог апелянта прийняти документи надані в підготовчому судовому засіданні по справі 06.02.2024 згідно з листом від 06.02.2024 №02-22/633 Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, колегія суддів вказує про наступне.

В тексті оскаржуваної ухвали вказано, що 06.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника відповідача.

На думку суду, зазначення у повному тексті ухвали від 06.02.2024 (з урахуванням виправлення описки) про можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку в частині залишення без розгляду додаткових пояснень, а не відзиву на позовну заяву, є помилковим, оскільки не узгоджується із мотивувальною та резолютивною частинами ухвали.

Отже, оскаржувана ухвала не містить висновків про не прийняття наданих відповідачем 06.02.2024 документів, з огляду на що вимоги апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про повернення апеляційної скарги без розгляду оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вказує про наступне.

Колегію суддів з`ясовано, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №757/47946/19-ц, предметом перегляду в якій є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви (щодо забезпечення доказів), оскільки така ухвала (про залишення без розгляду заяви) не міститься в переліку ухвал, на які відповідно до частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвалою від 26.04.2023 у справі №757/47946/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №757/47946/19-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду, законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання), під поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов», разом з тим, Касаційний господарський суд тотожні положення статті 255 ГПК України тлумачить по-іншому. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 вересня 2021 року у справі №910/1846/21 зазначено, що «відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі №910/12099/17, постанова від 24.02.2020 у справі №905/639/19) у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 «Заяви по суті справи» гл. 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву». Аналогічний підхід застосовує Касаційний господарський суд при тлумаченні поняття «заява» у пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2019 року у справі №910/1979/19, від 10 листопада 2021 року у справі №922/1543/19).

В ухвалі від 26.04.2023 у справі №757/47946/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що наведене «звужувальне» тлумачення положень статті 255 ГПК України, яке застосовує Касаційний господарський суд, є помилковим, оскільки згідно з частиною другою статті 161 ГПК України (тотожна норма частини другої статті 174 ЦПК України) заявою по суті справи, зокрема є позовна заява, оскарження ухвали про залишення без розгляду (повернення) якої окремо передбачено у пунктах 6, 14 частини першої статті 255 ГПК України (тотожні норми пунктів 6, 16 частини першої статті 353 ЦПК України), а ухвали про залишення без розгляду (повернення) відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву не є остаточним судовим рішенням, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; залишення таких заяви без розгляду (їх повернення) не позбавляє заявника права на повторне звернення; такі ухвали можливо оскаржити в апеляційному порядку разом із рішення суду; ця неузгодженість у судовій практиці, насамперед, зумовлена відсутністю у процесуальному законодавстві чітких критеріїв для обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору зазначених ухвал суду першої інстанції. Враховуючи викладене, Верховний Суд вказав на необхідність відступити від висновку, викладеного у наведених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2018 року у справі №916/1461/16, від 26 лютого 2019 року у справі №910/12099/17, від 12 березня 2019 року у справі №918/361/18, від 11 вересня 2019 року у справі №910/1979/19, від 24 лютого 2020 року у справі №905/639/19, від 08 вересня 2021 року у справі №910/1846/21, від 10 листопада 2021 року у справі №922/1543/19 про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду (повернення) заяв, поданих по суті справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №757/47946/19-ц прийнято вказану справу до розгляду та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 26 липня 2023 року. Станом на момент розгляду справи судове рішення у вказаній справі відсутнє.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін щодо питання про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження колегія, суддів вказує про наступне.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі суд виходить з того, що даний правовий інструмент господарського процесуального законодавства фактично має наслідком перенесення судового розгляду справи, у визначених законом випадках на інший термін. При цьому конкретну дату такого строку/ часову тривалість дії обставин, що стали підставами для постановлення судом ухвали про зупинення провадження визначити неможливо.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України) і продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Ураховуючи системний аналіз норм ГПК України (статей 2, 117, 118, 195, 227, 228 ГПК України), суд виходить з міркувань, що зупинення провадження у справі - це вимушена тимчасова повна перерва процесуальної діяльності суду в господарській справі за наявності беззаперечних і вичерпних підстав, передбачених ГПК України до того часу, поки ці підстави будуть існувати.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі, а стаття 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічні висновки, викладено у постановах Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №910/14224/20, від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 05.07.2022 у справі №910/6807/21.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в частині залишення відзиву без розгляду, у даній справі прийнято рішення по суті спору, яке також є предметом апеляційного перегляду за скаргою ТОВ «Хорол-Агро».

Колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

ЄСПЛ у рішенні від 08.01.2008 у справі «Скорик проти України» зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на момент розгляду даної апеляційної скарги на ухвалу суду в частині залишення відзиву без розгляду, судом першої інстанції прийнято рішення по суті спору, яке теж є предметом апеляційного оскарження, з огляду на наявність правових позицій Верховного Суду щодо можливості подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без руху заяв, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 ГПК України, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення права осіб на доступ до суду та права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, а також підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних вимог, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі №917/1947/23 в частині залишення без розгляду відзиву відповідача поданого 03.11.2023.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 №3684-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, п.п.1,3 ч.1 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.02.2024 у справі №917/1947/23 скасувати в частині залишення без розгляду відзиву відповідача поданого 03.11.2023.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.06.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук