номер провадження справи 27/352/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2024 Справа № 908/352/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача: Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542)

про стягнення грошових коштів

за участю представників

від позивача: Батовська Т.І., адвокат, довіреність № 3/01-11 від 03.01.2023

від відповідача: Маньчин О.О., адвокат, довіреність № 18-18 від 26.12.2023

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 248 226 грн 60 коп., пені в розмірі 309 372 грн 33 коп., 3% річних в розмірі 197 417 грн 09 коп., інфляційні втрати в розмірі 473 637 грн 92 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 позовні матеріали № 908/352/24 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/352/24, присвоєно справі номер провадження 27/352/24. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2024.

15.03.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» поданий до суду відзив на позовну заяву.

15.03.2024 Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» подані суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 09.04.2024.

08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подана до суду відповідь на відзив.

08.04.2024 Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» через підсистему «Електронний суд» подана до суду заява про зупинення провадження у справі у порядку ст. 227 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 19.05.2024, відкладено підготовче засідання на 30.04.2024.

16.04.2024 через підсистему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подані до суду заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі;

22.04.2024 Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» через підсистему «Електронний суд» подані до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.04.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 21.05.2024.

09.05.2024 Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» через підсистему «Електронний суд» подані до суду:

- клопотання про зменшення пені, у якому останній просить суд у разі задоволення позовних вимог зменшити суму пені, заявлену до стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» у справі № 908/352/24, на 95% від заявленої позивачем суми;

- заява про розстрочення виконання рішення, у якій останній просить суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» по справі № 908/352/24, розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/352/24 на дванадцять календарних місяців, щомісячними платежами у рівних частинах.

14.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому останній, у зв`язку із зайнятістю представника позивача у цій справі Батовської Т.І. в іншому судовому процесі, просить перенести розгляд справи № 908/352/24 на іншу дату.

15.05.2024 Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» через підсистему «Електронний суд» подано до суду клопотання про проведення судової економічної експертизи, у якому останній просить суд:

- повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 908/352/24;

- призначити судову економічну експертизу у справі № 908/352/24;

- доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- поставити на вирішення експерта наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надану послугу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, наведений в розрахунку позивача з урахуванням долучених до матеріалів справи документів та враховуючи підписані акти коригування?

20.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подані до суду:

- заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення;

- заперечення проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 30.05.2024

21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подані до суду заперечення проти клопотання про проведення судової економічної експертизи, додані до матеріалів справи.

Судове засідання 30.05.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

30.05.2024 представник відповідача оголосив клопотання, просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/352/24 та призначити судову економічну експертизу у справі № 908/352/24, яку доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта наступне питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надану послугу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, наведений в розрахунку позивача з урахуванням долучених до матеріалів справи документів та враховуючи підписані акти коригування?

В обґрунтування призначення експертизи відповідач зазначив, що до матеріалів справи позивачем було додано реєстр платежів Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», а також первинні документи (акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки), які підтверджують обсяг наданих послуг та факт направлення на адресу відповідача рахунків на оплату, за період з липня 2019 року по липень 2021 року, на загальну суму наданих послуг складає 584 427 841,36 грн, яка складається більш ніж з 140 окремих фінансових операцій. Повідомляє, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказував на той факт, що позивачем всупереч встановленим нормам процесуального законодавства взагалі не було зазначено, за який саме період виникла спірна заборгованість, а також якими доказами це підтверджується. Вказує, що наданий позивачем «реєстр платежів ЗФЗ» взагалі не дає можливості зрозуміти час (період) виникнення заборгованості. Зазначає, що спірним є і той факт, що відповідно до підписаних актів приймання-передачі послуги у відповідача не існувало заборгованості, у тому числі, після сплати на підставі складених актів коригування, у зв`язку з чим неможливо однозначно встановити правомірність чи протиправність дій сторін, в тому числі і в частині наявності періоду утворення та розміру такої заборгованості. Вказує, що позивачем у своїй «таблиці нарахувань та розрахунку штрафних санкцій» неодноразово зазначається порушення термінів оплати у кількості 1 календарного дня. Вважає, що наданий позивачем розрахунок є суперечливим, не відповідає дійсним обставинам справи та наданим документам, у зв`язку з чим не може вважатися достовірним та потребує більш детального дослідження. Зазначає, що враховуючи величезну кількість фінансових операцій за час дії взаємовідносин між позивачем та відповідачем (більше 140 фінансових операцій), для здійснення правильного розрахунку заборгованості, враховуючи значну кількість фінансових операцій, необхідним є спеціальні знання у економічній сфері, тобто відмінної від права. При цьому, повідомляємо, що без проведення розрахунку заборгованості є неможливим встановлення дійсного розміру заборгованості. Також, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою забезпечення об`єктивного вирішення правового спору між сторонами, відповідач вважає, що наразі існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 908/352/24 для вирішення питання необхідності призначення судом експертизи.

30.05.2024 представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначає, що умови виконання зобов`язань по оплаті послуг встановлені сторонами в спірному договорі про надання послуг з передачі електричної енергії, в матеріалах справи знаходяться відповідні первинні документи складені у відповідності та на виконання спірного договору, а також платіжні документи, планові обсяги підписані відповідачем, рахунки по попередній оплаті вартості послуги визначені на підставі планових обсягів на відповідний місяць наданих відповідачем, платіжні доручення з сумами та датами оплати послуг відображає всі оплати здійснені відповідачем за період зазначений у позові - всі ці документи дозволяють установити обставини по справі без проведення судово-економічної експертизи. Вказує, що посилання Відповідача на тривалий період існування між сторонами договірних відносин та велика кількість операцій не є підставою для проведення судово-економічної експертизи. Звертає увагу на те, що відповідач має можливість зробити власний контррозрахунок позовних вимог, на підставі первинних документів та умов договору, однак він цього не зробив, використовуючи свої процесуальні права для затягування розгляду справи. На думку представника позивача розрахунок позовних вимог вимагає уважності та терпіння, застосування простих математичних дій, але не потребує спеціальних знань у галузі економіки, а тому не є підставою для призначення судово-економічної експертизи. Повідомляє, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 про відкриття провадження у цій справі позивачем було направлено через підсистему «Електронний суд» як на адресу суду, так і на адресу відповідача детальні пояснення до розрахунку. Наголошує на те, що господарський процес здійснюється на засадах змагальності сторін, а у відповідача було право надати власний контррозрахунок, яким він не скористався. Вказує, що наявні у справі № 908/352/24 документи разом з розрахунком позовних вимог дозволяють установити обставини по справі без спеціальних економічних знань і не потребують проведення судово-економічної експертизи. Вважає, що призначення судово-економічної експертизи за клопотанням відповідача у даному випадку, крім того що не відповідає умовам встановленим ст. 99 ГПК України та завданням визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, призведе до затягування розгляду справи та порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд. Вказує, що в заявленому клопотанні про призначення експертизи нових обставин, які виникли після закриття підготовчого провадження та унеможливлювали скористатись відповідачем правом для його заявлення, відсутні. Вважає, що відсутні підстави для повернення до підготовчого провадження для вирішення питання про призначення експертизи у даній справі, оскільки неможливість вирішення цього питання в процесі підготовчого провадження відповідачем не обґрунтовані та, враховуючи завдання та основні принципи господарського судочинства, таке клопотання не підлягає задоволенню.

30.05.2024 клопотання Акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та призначити судову економічну експертизу у справі № 908/352/24 вирішено у нарадчій кімнаті.

Судом постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини оголошені в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Приписами частин 1, 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/352/24 потрібно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали справи № 908/352/24 не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі № 908/352/24 відкрито 19.02.2024, підготовче провадження здійснювалось в трьох судових засідання 18.03.2024, 09.04.2024 та 30.04.2024, під час якого сторонами були надані відзив на позову заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 30.04.2024 представники сторін надали згоду на закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та прийняття клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 118, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» у клопотанні щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Клопотання Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про призначення судової економічної експертизи у справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова