ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2638/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (, Одеська область, м. Березівка, вул.31 Березня, 69)

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, буд. 18)

про стягнення 1 500 000,00 грн шкоди

за участю представників:

від позивача - Абрамович О.В.

від відповідача - Тімчишин С.

встановив:

У червні 2023 року Громадська організація "Товариство "Восток" (позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради ( відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 500 000 грн як компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, закрито провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 916/2638/23 скасовано в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 500000 грн шкоди (480000грн матеріальної+20000грн моральної), заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, та ухвалено направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду в цій частині позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 14.02.2024 до розгляду справи №916/2638/23 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою від 16.02.2024 суддя Невінгловська Ю.М. заявила самовідвід.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справу передано судді Литвиновій В.В. З огляду на викладене, суддя Литвинова В.В. ухвалою від 21.02.2024 прийняла до свого провадження справу №916/2638/23 в частині позовних вимог про стягнення 500000грн шкоди, підготовче засідання призначено на 27.03.2024.

Ухвалою від 22.02.2024 задоволено заяву позивача про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.03.2024 відкладено розгляд справи на 17.04.2024.

Ухвалою від 17.04.2024 суд відклав розгляд справи та постановив провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

17.04.2024, після засідання суду, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просить стягнути 1350000грн в якості компенсації за завдану шкоду (720000грн матеріальної+630000грн моральної), заявлених за період з 29.10.2021 по 29.04.2024.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на викладене, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог і розглядає справу в частині позовних вимог про стягнення 1350000грн.

Також 17.04.2024, після засідання, позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача з метою ефективного захисту інтересів позивача:

- облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" м. Южне Одеської області,

- докази проведення громадських обговорень про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення № 1691-VII від 05.02.2020.

Позивач посилається на те, що він 21.09.2021 та 01.06.2023 звертався до відповідача про проведення обліку об`єктів нерухомого майна, але заяви проігноровано.

Відповідо до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позивач подавав таке клопотання і під час першого розгляду справи судом, суд розглянув в засіданні дане клопотання і задовольнив його.

Крім того, позивачем 17.04.2024 позивачем було подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, якою просить суд:

1. Провести огляд існуючих капітальних гаражів ГО "Т "Восток" (встановлення їх наявності, огляду та опису наявних конструктивних елементів (шлагбауму) на земельній ділянці, яка розташована в районі АЗС "Shell" м. Южне Одеської області,

2. Залучити до участі в огляді свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3. Залучити до участі в огляді спеціаліста - КП "Южненське міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Господарського суду Одеської області №916/3317/21 від 28.12.2022 (залишено в силі Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду) за позовом Громадської організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області (а.с.77) зазначено: «… позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявності на території спірної земельної ділянки об`єктів нерухомості, належних Громадській організації "Товариство "Восток"».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач намагається, щоб суд створив письмовий доказ на підтвердження знаходження об`єктів нерухомості позивача, що є порушенням змагальності, рівності сторін.

Існування обставин, які можуть бути встановлені в процесі огляду гаражів можуть бути доведені іншими доказами, в т.ч. фотофіксацією, актами, поясненнями свідків, висновком експерта тощо.

Також у судовому засіданні відповідач не заперечував місцезнаходження гаражів позивача на земельній ділянці, але звертає увагу на те, що вони не відносяться до об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст. 46, 81, 82, 120, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відкласти розгляд справи на "12" червня 2024 р. о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про огляд доказів в місці їх знаходження.

3. Зобов`язати відповідача терміново надати суду:

- облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" м. Южне Одеської області,

- докази проведення громадських обговорень про затвердження проекту внесення змін до детального плану територій мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області Южненською міською радою (рішення № 1691-VII від 05.02.2020.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова