ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2024м. СумиСправа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали скарг та заяв у справі № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

за участі представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1 ;

від відповідача не з`явився;

державний виконавець Германчук В.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі №920/1731/13 позов задоволено частково; Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) зобов`язано виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) стягнуто на користь Державного підприємства Селидіввугілля (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу Шахта 1/3 Новогродівська (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.; в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

Від Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшов супровідний лист від 12.07.2023 № 18.6-31/28625 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження № 43515897 від 12.07.2023 та оригіналом наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 по справі № 920/1731/13 щодо зобов`язання ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст виконати гарантійні зобов`язання за договором № 87-Т від 25.07.2012р.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2023 провадження у справі № 920/1731/13 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

02.08.2023 Державним підприємством Селидіввугілля подано до суду скаргу від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13.

Ухвалою суду від 20.10.2023 (з урахуванням ухвали суду від 11.01.2024) поновлено провадження у справі № 920/1731/13, призначено до розгляду, в тому числі, скаргу Державного підприємства Селидіввугілля від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження в судове засідання на 13.11.2023, 12:50.

09.11.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду подано відзив на позовну заяву (скаргу) від 09.11.2023 (вх. № 1193), в якому просить відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства Селидіввугілля від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання 13.11.2023 у справі № 920/1731/13 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, згідно ухвали суду від 15.11.2023 судове засідання у даній справі з розгляду скарг та заяв призначено на 30.11.2023, 11:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. судове засідання 30.11.2023 не відбулося, ухвалою суду від 01.12.2023 судове засідання у даній справі з розгляду скарг та заяв призначено на 20.12.2023, 11:20.

У зв`язку з технічними проблемами із судовими сервісами, в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку, судове засідання у даній справі 20.12.2023 не відбулось, згідно ухвали суду від 22.12.2023 призначено розгляд скарг та заяв в судове засідання на 10.01.2024, 11:30.

Ухвалою суду від 10.01.2024 у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд скарг та заяв було відкладено в судове засідання на 31.01.2024, 14:30. Також визнано в судове засідання 31.01.2024 о 14:30 обов`язковою явку представника Державного підприємства Селидіввугілля та державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 31.01.2024 було задоволено заяву Державного підприємства Селидіввугілля про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.01.2024 (вх.№540); постановлено провести судове засідання у справі № 920/1731/13 за участі представника ДП Селидіввугілля - Суханової О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника ДП Селидіввугілля розгляд скарги відкладений в судове засідання на 29.02.2024, 12:00.

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №920/1731/13 про витребування матеріалів справи №920/1731/13 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі № 920/1731/13.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2024 провадження у справі № 920/1731/13 зупинено, матеріали справи надіслано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №920/1731/13 повернуто апеляційну скаргу ТОВ НВО Червоний металіст на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2024 у справі №920/1731/13 заявнику без розгляду.

05.04.2024 року матеріали справи №920/1731/13 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 11.04.2024 провадження у справі № 920/1731/13 поновлено. Призначений розгляд скарги Державного підприємства Селидіввугілля від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) в судове засідання на 01.05.2024, 12:30.

Судове засідання 01.05.2024 у справі № 920/1731/13 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 01.05.2024 з 12 год 18 хв до 13 год 09 хв у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Ухвалою суду від 02.05.2024 розгляд скарги Державного підприємства Селидіввугілля від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13 призначений в судове засідання на 21.05.2024, 12:30 за участі представника Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - державного виконавця Германчук В.Ю. та представника ДП Селидіввугілля - Суханової О.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні представник скаржника вимога скарги підтримала, надала суду відповідні пояснення.

Представник Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області проти скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відповідному відзиві.

Представник ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга Державного підприємства Селидіввугілля на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13 надійшла до суду 02.08.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд», вх. № 2885 від 02.08.2023). У скарзі наведено обгрунтування, що підтверджено наданим доказом, про отримання оскаржуваної постанови державного виконавця 24.07.2023. Строк на звернення до суду із скаргою на дії ДВС не пропущений.

Відповідно до вимог скарги Державне підприємство Селидіввугілля просить визнати дії старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023 протиправними; скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2023.

Скаржник мотивує свої вимоги за скаргою тим, що 12.07.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43515897 з примусового виконання наказу №920/1731/13, виданого Господарським судом Сумської області від 24.12.2013 про усунення дефектів поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводські номера: 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548).

Скаржник вважає спірну постанову прийнятою за відсутності правових підстав, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження станом на 01.08.2023 судове рішення не виконано. Відсутні об`єктивні дані вважати, що державний виконавець здійснив всі належні заходи щодо розшуку майна боржника та інші виконавчі дії з метою реального виконання рішення суду, яке на даний час залишається невиконаним. Зокрема, боржником оскаржуються постанови державного виконавця про накладення штрафів і остаточне рішення з цього питання не прийнято. Також, відсутні докази направлення державним виконавцем повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, з чим пов`язане винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх заперечень Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що на день закінчення виконавчого провадження, 12.07.2023, у відділу ДВС не було жодних правових підстав для зволікання чи відстрочення прийняття такого рішення. Так, жодною із сторін виконавчого провадження не було повідомлено та надано відповідних документів на підтвердження обставин, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження, у тому числі на підставі відповідного рішення суду.

Державним виконавцем вжито вичерпний перелік заходів примусу, передбачених розділом VII Закону України Про виконавче провадження, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 у справі №920/1731/13 щодо зобов`язання ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012р. Зокрема, на виконання приписів ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження до Конотопського РВП України в Сумській області 12.07.2023 направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_2 , керівником ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавче провадження ВП № 43515897 щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 24.12.2013 року у справі № 920/1731/13 в частині зобов`язання ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст виконати гарантійні зобов`язання за договором № 87-Т від 25.07.2012, а саме усунути дефекти поставленого товару, відкрито постановою державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції 04.06.2014 року.

Постановами державного виконавця від 26.06.2014, 03.07.2014, 10.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 31.07.2014 провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду відкладалося у зв`язку з ненаданням стягувачем боржнику поставленого товару (сигналізаторів метану) для усунення дефектів.

11.06.2014 року виконавче провадження ВП № 43515897 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45202414 щодо боржника ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст.

За інформацією стягувача, наданою державному виконавцю у листі від 30.09.2021 за № 01-556, сигналізатори метану (товар за договором № 87-Т від 25.07.2012) були направлені на адресу боржника 23.07.2014 та отримані ним.

01.05.2023 старшим державним виконавцем Литвин В.А. складений Акт державного виконавця, у якому зафіксовано невиконання боржником (ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст) наказу господарського суду щодо усунення дефектів поставленого товару.

Постановою державного виконавця від 01.05.2023 на ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст накладений штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Листами віл 05.05.2023 та 12.05.2023 ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст повідомило державного виконавця про усунення дефектів поставленого товару та повідомлення про це стягувача Відокремленого підрозділу шахту 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», на підтвердження чому наданий відповідний лист від 08.11.2021 № 48-01/08-11 «Щодо виконання судового рішення» та докази його надсилання/отримання стягувачем (відповідно до інформації у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення лист отриманий 26.11.2021 року представником Кириловою).

22.05.2023 старшим державним виконавцем Германчук В.Ю. складений Акт державного виконавця, що згідно заяви стягувача вимоги виконавчого документа про усунення дефектів поставленого товару не виконані.

22.05.2023 постановою старшого державного виконавця на боржника накладений штраф у розмірі 10 200 грн.

Відповідно до частин 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення 10-денного строку після відкриття виконавчого провадження (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на 3-й робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Розмір штрафу для боржника фізичної особи становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для боржника юридичної особи 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, зазначеного у постанові про накладення штрафу, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

12.07.2023 Конотопським відділом ДВС у Конотопському районі Сумської області направлено Конотопському РВП України у Сумській області Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення про притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню ОСОБА_2 .

12.07.2023 також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43515897 з примусового виконання наказу № 920/1731/13, виданого Господарським судом Сумської області від 24.12.2013.

Зі змісту ч. 3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріали наданого суду виконавчого провадження ВП №43515897, пояснення державного виконавця в судовому засіданні свідчать, що державним виконавцем вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Зокрема, протягом часу, що минув з відкриття виконавчого провадження (червень 2014), вжиті державними виконавцями заходи щодо зобов`язання (спонукання) боржника, без участі якого виконання рішення неможливе, не призвели до бажаного стягувачем результату. При цьому, боржник повідомляв державного виконавця про виконання ним рішення суду шляхом усунення дефектів поставленого товару та небажання (перешкоджання) стягувача прийняти таке виконання.

Державним виконавцем у відповідності до приписів ст. ст. 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника двічі накладений штраф за невиконання рішення та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Приписи вказаної статті не зобов`язують державного виконавця отримувати інформацію від органу досудового розслідування про прийняття процесуального рішення за відповідним повідомленням. Відсутність такої інформації не є перешкодою для закінчення виконавчого провадження, що і було зроблено державним виконавцем 12.07.2023.

Скаржником не подано переконливих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, дії державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно та у відповідності з вимогами закону було винесено оскаржувану постанову від 12.07.2023

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Державного підприємства Селидіввугілля від 02.08.2023 (вх. № 2885 від 02.08.2023) на дії державного виконавця та постанову Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження у справі № 920/1731/13 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Конотопському відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.05.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко