СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3128/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Мосейчук А.І.;

від відповідача Сопільняк В.Ю. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.763Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено 27.02.2024) у справі №922/3128/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", м.Київ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 оголошено перерву у розгляді справи №922/3128/23 до 27.05.2024 о 14:15год.

Через підсистему «Електронний суд» 24.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" надійшли пояснення щодо конкретного виду морозива, до якого належить морозиво «Три Ведмеді Каштан Ваніль» та «Три ведмеді Каштан Шоколад» (вх.7234).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано пояснення по справі (вх.7280), за змістом яких заявник, разом з іншим, просить поновити строк на подання доказів до матеріалів справи №922/3128/23 та приєднати до матеріалів справи №922/3128/23 в якості доказів копію відповіді Асоціації українських виробників «Морозиво і заморожені продукти» №98/04-24 від 15.04.2024 та витяг з ДСТУ 4733:2007.

У судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача підтримав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх.6118 від 01.05.2024), а саме Висновку експерта №21401 від 02.02.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 19.07.2023, та копії письмового дозволу старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Петрова Данила №2335/119-94/24-2024 від 01.04.2024.

Враховуючи порушення позивачем строку на долучення до матеріалів справи додаткових доказів, неналежність та недопустимість такого доказу як Висновок експерта, а також відсутність об`єктів, про які йде мова у Висновку, представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання позивача. Також у матеріалах справи наявні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6390 від 07.05.2024).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6118 від 01.05.2024), судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст.80 ГПК України унормовано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3).

Обґрунтовуючи неможливість подання відповідного доказу до суду першої інстанції позивач зазначив, що про наявність відповідного Висновку експерта дізнався після ухвалення рішення по справі №922/3128/23 судом першої інстанції.

Судова колегія звертає увагу, що Висновок експерта №21401 від 02.02.2024 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000372 від 19.07.2023, складений до дати ухвалення Господарським судом Харківської області рішення у справі №922/3128/23 (21.02.2024). При цьому, враховуючи, що в рамках означеного кримінального провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" є потерпілим, останнє не було позбавлене можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, своєчасного звернення до органу досудового розслідування з клопотання про часткове відкриття матеріалів кримінального провадження та долучення означеного Висновку експерта до матеріалів справи №922/3128/23 до завершення розгляду справи Господарським судом Харківської області.

Судова колегія погоджується з відповідачем у тому, що відсутність зі сторони позивача контролю за ходом кримінального провадження, в якому він є потерпілим, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання доказів у справі №922/3128/23 та не є підставою для поновлення строку для подання такого доказу.

Отже, позивачем не доведено неможливості подання Висновку експерта до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що отримавши дозвіл на направлення до Східного апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи Висновку експертизи об`єктів інтелектуальної власності ще 01.04.2024, позивач лише 30.04.2024 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того у контексті приписів ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як наголошено сторонами у судовому засіданні 27.05.2024, відсутній обвинувальний вирок суду за результатами кримінального провадження №0000372. Враховуючи означене, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не можуть бути покладені в основу рішення суду і, відповідно, не можуть бути прийняті судовою колегією як належні докази у межах справи №922/3128/23.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6118 від 01.05.2024).

Представник позивача у судовому засіданні також підтримав пояснення по справі (вх.7280 від 27.05.2024), просив поновити строк на подання доказів до матеріалів справи №922/3128/23 та приєднати до матеріалів справи №922/3128/23 в якості доказів копію відповіді Асоціації українських виробників «Морозиво і заморожені продукти» №98/04-24 від 15.04.2024 та витяг з ДСТУ 4733:2007. Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання заперечив через порушення норм процесуального права, які регулюють порядок долучення доказів до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" у судовому засіданні також підтримав клопотання (вх.5266 від 15.04.2024) про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №922/3128/23, на стороні відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" проти задоволення означеного клопотання заперечив через те, що рішення у справі №922/3128/23 не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 щодо жодної зі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.7280 від 27.05.2024) та клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх.5266 від 15.04.2024) будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 216, 234, 235, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.6118 від 01.05.2024) відмовити.

2. Оголосити перерву у розгляді справи №922/3128/23 (вх.763Х/3) до "19" червня 2024 р. о 14:15год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова