ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/189/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" сформовану в системі "Електронний суд" 16.05.2024 року про розподіл судових витрат по справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б)
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б) Акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6) стягнення коштів
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - не з`явився,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в інтересах держави в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", в якій просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» пеню та штраф в розмірі 823 708,97 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот вісім гривень 97 коп.), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 355,63 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору про надання послуг за №214/8-21 від 29 червня 2021 року .

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/189/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 21 лютого 2024 року о 11:00.

06.02.2024 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" по справі № 922/189/24 надійшла зустрічна позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2024) до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інтересах держави в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування", згідно якої просить суд:

стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» - 67 470,48 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят гривень 48 копійок).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором щодо оплати фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 на суму 67 470,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2024 року, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» по справі №922/189/24 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн., зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

13.02.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс», через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.02.2024), якій на виконання вимог ухвали суду - надано:

- квитанцію про сплату судового збору;

- витяги з Електронного суду, що свідчать про те, що учасники справи мають електронні кабінети.

Додатково зазначено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕРТИКАЛЬ - ПЛЮС» додано докази надсилання зустрічного позову АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" через підсистему "Електронний Суд", що знов таки свідчить про наявність у сторін відповідних Електронних кабінетів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 року, постановлено розгляд зустрічного позову проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 21 лютого 2024 року о 11:00.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 року, первісні позовні вимоги задоволено частково.

Зменшено нараховані позивачем пеню та штраф на 50% .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) - пеню в розмірі 297 902.65грн., штраф в розмірі 113951.84грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 355,63 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування"(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б, ) - 42487.60 грн. боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1906.80грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.05.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" надійшла заява сформована в системі "Електронний суд" про розподіл судових витрат, в якій представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить суд: розподілити витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль Плюс» на професійну правничу допомогу, та винести додаткове рішення, яким стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРГАЗВИДОБУВАННЯ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. за первісним позовом, а також 10 000,00 грн. за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль Плюс» сформовану в системі «Електронний суд» 16.05.2024, призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2024 року о 15:00 год.

28.05.2023 від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 15.05.2024, в яких він проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити, оскільки представником Ганга Д.М. значно завищено розмір сплати його послуг, як і значно переоцінено особистий робочий вклад у процес розгляду судом (загалом це лише участь у відеоконференції із викладенням надрукованого тексту); при прийнятті рішення судом зменшено розмір штрафних санкцій, суд стягнувши частину штрафних санкції задовольнив вимоги саме позивача, тобто обов`язок компенсування витрат на адвокатські послуги із сторони позивача відсутній, оскільки задовольняючи вимоги позивача суд скористався своїм правом та зменшив суму штрафу та пені.

Представник позивача у судове засідання 27.05.2024 не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 27.05.2024, не з`явився.

Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд заяви, судом було направлено ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Позивач та відповідач ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 отримали 16.05.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач та відповідач мають доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приймаючи додаткове рішення у справі №922/189/24, суд виходив з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на позов адвокат відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на підставі положень п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України повідомляв суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що відповідач має понести у зв`язку із розглядом первісного позову складає 25000,00 грн.

У зустрічному позові адвокат позивача за зустрічним позовом на підставі положень п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України повідомляв суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" планує понести складає 10000,00 грн. витрати за надання отримання професійної правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 року, первісні позовні вимоги задоволено частково.

Зменшено нараховані позивачем пеню та штраф на 50% .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - пеню в розмірі 297 902.65 грн., штраф в розмірі 113951.84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 355,63 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" - 42487.60 грн. боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1906.80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак розподіл понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу не здійснювався, оскільки представник позивача за зустрічним позовом у відзиві на позов та у зустрічному позові заявляв, що докази будуть надані протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль Плюс» на професійну правничу допомогу у даній справі підтверджуються такими доказами:

- копією договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023 (далі - договір);

- копією Додаткової угоди від 06.02.2024 до договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023;

- копією Додаткової угоди від 13.02.2024 до договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2024 до договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023 на суму 25000,00 грн.;

- копією акту приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2024 до договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (правова позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Так, у п. 1.1 договору сторони визначили, що в порядку і на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнту у будь-яких спорах із юридичними та/або фізичними особами (далі Доручення).

У п. 1.2 договору сторони домовились, що виконання доручення за цим договором здійснюється наступними адвокатами Адвокатського об`єднання (надалі адвокат): адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3897 від 06 липня 2021 року (ордер адвоката наявний у справі).

Відповідно до п. 2.2 договору сторони визначили, що клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення: іншим чином, а саме: згідно з Додатковою угодою до Договору.

06.02.2024 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору якою визначили:

«1. На умовах передбачених договором сторони визначили, що Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу, що полягає у підготовці, подачі та юридичному супроводі у Господарському суді Харківської області зустрічної позовної заяви до АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення 67 470,48 грн.;

2.Сторони домовились, що клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення, визначеного у п. 1 Додаткової угоди - фіксовану суму у розмірі - 10000 грн., незалежно від результату розгляду справи.".

13.02.2024 сторонами укладено іншу додаткову угоду до договору, якою визначили:

"1. На умовах передбачених Договором Сторони визначили, що Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу, що полягає у підготовці, подачі та юридичному супроводі у Господарському суді Харківської області справи N° 922/189/24 за позовом АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення пені та штрафу в розмірі 823 708,97 грн.;

2. Сторони домовились, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення, визначеного у п. 1 Додаткової угоди - фіксовану суму у розмірі - 25000 грн., незалежно від результату розгляду справи.".

В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі наданих послуг від 13.05.2024 до договору про правову допомогу №26/06/2023-1 від 26.06.2023: на суму 25000,00 грн.; на суму 10 000,00 грн.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом надані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 15.05.2024, в яких він просить у задоволенні заяви відмовити, проте не надано доказів на підтвердження надмірності понесених заявником витрат на правничу допомогу, також не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, тому вказані заперечення судом не приймаються.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правову допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль Плюс" під час розгляду справи судом, а з урахуванням часткової відмови у задоволенні первісного позову, а отже й доведенням адвокатом ТОВ "БК" Вертикаль - Плюс" позиції щодо зменшення штрафних санкцій та часткового задоволення зустрічного позову на Акціонерне товариства "Укргазвидобування", в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" покладається обов`язок відшкодувати заявнику витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн. за первісним позовом та 6297,22 грн. за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль Плюс" сформувану в системі "Електронний суд" 16.05.2024 року задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) в інтересах держави, в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Базилівщина, вул. Польова, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, 155Б, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн. за первісним позовом та 6297,22 грн. за зустрічним позовом.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Суддя О.О. Присяжнюк