РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/19109/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/19109/23.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Група "Спецтехнологія" (01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда (Драгоманова), буд. 4)

про стягнення 110 893, 14 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Група "Спецтехнологія" про стягнення 110 893, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за Договором підряду № від 31.05.2022, зокрема, позивач стверджує, що відповідач виконав роботи з пропуском обумовленого строку, у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 86 630, 82 грн та штрафу у розмірі 24 262, 32 грн, що нараховано згідно пункту 10.2. Договору.

21.12.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.12.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 21.12.2023.

15.01.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19109/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив

28.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат.

24.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

31.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як замовником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Група «Спецтехнологія», як підрядником (відповідач) укладено договір № , за умовами якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Склад, обсяг, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2. договору № від 31.05.2022).

Розділом 11 договору № від 31.05.2022 сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 380 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір дії до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. договору № від 31.05.2022, загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить 79 914 770, 40 грн, в тому числі ПДВ 20% 13 319 128, 40 грн. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством.

У відповідності до пункту 14.6. договору № від 31.05.2022, всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

11.11.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № від 31.05.2022, якою внесли зміни до пункту 3.1. договору № від 31.05.2022 та яку виклали наступним чином: загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить 79 914 770, 08 грн, в тому числі ПДВ 20% 13 319 128, 35 грн. Також відповідні зміни внесені до додатку №1 та додатку №2 до договору № від 31.05.2022.

У відповідності до пунктів 4.1. та 4.2. договору № від 31.05.2022, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 350 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконаних робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 31.05.2022) передбачені наступні види робіт з граничним терміном їх виконання з дати підписання договору: 1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації - 150 днів; 2) виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи - 300 днів; 3) пусконалагоджувальні роботи - 350 днів. Загалом роботи повинні бути виконані за 350 днів з дати підписання договору.

26.05.2023 в межах строку дії договору № від 31.05.2022, який передбачений пунктом 11.1., сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № від 31.05.2022, якою внесли зміни до пункту 4.1. договору № від 31.05.2022 та збільшили строк виконання робіт на 380 календарних днів з дати укладення договору. Також відповідні зміни внесені до додатку №3. Таким чином, Графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 31.05.2022) в редакції додаткової угоди №2 від 26.05.2023, граничний термін виконання робіт з дати підписання договору становить:

1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації - 150 днів;

2) виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи - 340 днів;

3) пусконалагоджувальні роботи - 380 днів.

Загалом роботи повинні бути виконані за 380 днів з дати підписання договору.

Пунктом 4.3. договору № від 31.05.2022 сторони погодили, що датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору № від 31.05.2022, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Пунктом 6.18. договору № від 31.05.2022 встановлено, що роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

Згідно підпунктів 7.1.2., 7.1.3. пункту 7.1. договору № від 31.05.2022, замовник зобов`язаний, приймати виконані роботи згідно оформлених в установленому договором порядку актів приймання виконаних робіт. Здійснювати розрахунки за виконані роботи в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно підпунктів 7.3.1., 7.3.6. пункту 7.3. договору № від 31.05.2022, підрядник зобов`язаний, виконати якісно та у встановлені графіком виконаних робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН ті іншої нормативної документації. Передати замовнику у передбаченому законодавством та цим договором порядку завершені роботи.

Підрядник (відповідач) виставив замовнику (позивачу) наступні акти приймання виконаних робіт: 1) №38 від 12.05.2023; 2) №39 від 12.05.2023; 3) №40 від 12.05.2023; 4) №41 від 12.05.2023; 5) №42 від 12.05.2023; 6) №43 від 12.05.2023; 7) №44 від 12.05.2023; 8) №60 від 12.06.2023; 9) №62 від 12.06.2023; 10) №64 від 12.06.2023; 11) №66 від 12.06.2023; 12) №68 від 12.06.2023; 13) №70 від 12.06.2023; 14) №72 від 12.06.2023.

Позивач прийняв вище зазначені акти та підписав їх.

Однак позивач стверджує, що роботи з виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи, строк виконання яких становить 340 днів з дати підписання договору прострочені відповідачем на 3 календарних днів за актами від 12.05.2023 та на 34 календарних днів за актами від 12.06.2023.

Відповідно до пункту 10.1. договору № від 31.05.2022, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до пункту 10.2. договору № від 31.05.2022, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Згідно пункту 14.2. договору № від 31.05.2022, усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.

04.08.2023 позивач направив відповідачу претензію вих. №ТОВ_ВИХ-23-10334 від 02.08.2023 в якій вимагав від відповідача щоб останній перерахував позивачу грошові кошти в загальному розмірі 110 893, 14 грн (штраф та пеня) за несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором № від 31.05.2022.

Відповідач отримав претензію 21.08.2023, однак не виконав вимогу позивачу.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 86 630, 82 грн та штрафу у розмірі 24 262, 32 грн, що в загальному становить 110 893, 14.

II. Предмет позову та підстави позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього пені у розмірі 86 630, 82 грн та штрафу у розмірі 24 262, 32 грн.

Юридичними підставами позову є статті 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549, 625 Цивільного кодексу України та статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Фактичними підставами позову є несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором № від 31.05.2022.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідача несвоєчасно виконав роботи з виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи, строк виконання яких є 340 днів з дати підписання договору, у зв`язку з чим на підставі пункту 10.2. договору № від 31.05.2022 позивач нарахував відповідачу пеню та штраф.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача тим, що він виконав роботи у строк, передбачений договором № від 31.05.2022 в редакції додаткової угоди № 2 від 23.05.2023, а позивач нараховує штрафні санкції за окремий етап робіт, в той час коли сторони в договорі № від 31.05.2022 погодили лише можливість нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт загалом, а не щодо окремого етапу робіт, тому вимоги позивача не узгоджуються з положеннями статті 61 Конституції України.

VІ. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи мало місце порушення відповідачем строків виконання робіт?

- чи правомірно позивач нарахував пеню та штраф відповідачу?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимогах варто відмовити, виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідачу пеню у розмірі 86 630, 82 грн та штрафу у розмірі 24 262, 32 грн за несвоєчасне виконання одного з етапів робіт передбаченого договором № від 31.05.2022, а саме виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 Цивільного кодексу України).

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі (Господарський кодекс України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (частина 2 статті 343 Господарського кодексу України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

Пунктом 10.2. договору № від 31.05.2022 сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Позивач обґрунтовуючи свої мотиви зазначає, що у відповідності до графіку виконання робіт (додаток №3 до договору № від 31.05.2022) в редакції додаткової угоди № 2 від 26.05.2023 граничний термін виконання робіт по виготовленню АКОГ та будівельно-монтажні роботи становить 340 днів з дати підписання договору.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний був виконати зазначені роботи до 08.05.2023 включно, однак виконав їх 12.05.2023 та 12.06.2023, у зв`язку з чим прострочив виконання даного етапу робіт на 3 календарних днів та на 34 календарних днів.

Відтак, позивач застосував до відповідача пункт 10.2. договору № від 31.05.2022 та нарахував пеню і штраф за несвоєчасне виконання одного з етапів робіт.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи сторони пунктом 4.1. договору № від 31.05.2022 в редакції додаткової угоди № 2 від 26.05.2023 узгодили, що виконання робіт здійснюється протягом 380 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконаних робіт (додаток №3).

Графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 31.05.2022) в редакції додаткової угоди № 2 від 26.05.2023 сторони узгодили окремі етапи виконання робіт, зокрема роботи з виготовлення АКОГ та будівельно-монтажні роботи, строк виконання яких становить 340 днів з дати підписання договору, але загалом роботи повинні бути виконані за 380 днів з дати підписання договору.

Отже, Графіком виконання робіт (додаток №3 до договору № від 31.05.2022) в редакції додаткової угоди № 2 від 26.05.2023 передбачено, що виконання робіт на які позивач нараховує пеню та штраф становить 340 днів з моменту підписання договору, тобто до 08.05.2023, але навіть виконання цих робіт не в 340 днів, а в 380 днів жодним чином не порушує умов договору № від 31.05.2022.

Суд вважає, що твердження позивача, що роботи були виконані з порушенням строків не є обґрунтованими, оскільки зрештою у відповідача є 380 днів для того щоб виконати усі роботи, тому відповідач виконав обумовлені договором № від 31.05.2022 роботи у строк, встановлений пунктом 4.1. договору № від 31.05.2022 та в строк дії цього договору передбаченого пунктом 11.1., тобто до 15.06.2023, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт від 12.05.2023 та від 12.06.2023.

Окрім цього, позивач прийняв вище зазначені роботи.

З огляду на зазначене, суд оцінює 380 днів з дати підписання договору, як кінцевий строк виконання обумовлених договором № від 31.05.2022 робіт.

Також суд звертає увагу, що пунктом 10.1. договору № від 31.05.2022 передбачена неустойка (пеня і штраф) за несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт. В той час, як судом встановлено вище, що відповідач виконав роботи у строк передбачений графіком виконання робіт, тобто впродовж 380 днів з дати підписання договору (до 15.06.2023 включно), а нарахування неустойки щодо несвоєчасного виконання одного з окремих етапів робіт сторони договором не передбачили.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного суду, яка була висловлена у постанові від 31.05.2022 року у справі № 910/4235/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі ВС від 07.12.2018 року, які зробили висновок, що у підрядних правовідносинах, відповідальність підрядника у виді штрафних санкцій настає у разі прострочення виконання відповідачем підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 3 статті 13 та частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач виконав роботи обумовлені договором № від 31.05.2022 в строк встановлений таким договором, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у формі пені та штрафу є безпідставною, отже суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу в загальному розмірі 110 893, 14 грн

VI. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.

(2) Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву на виконання вимоги встановленої пунктом 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що орієнтований розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000, 00 грн. Відповідач зазначив, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде надано до суду у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат в які просив судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн покласти на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 2-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

До відзиву на позовну заяву та до заяви про розподіл судових витрат відповідачем було додано:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8249/10 від 08.10.2019;

- ордер серії АІ № 1521483 від 03.01.2024, що виданий адвокату Сизоненко С.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023.

- договір про надання правової допомоги та адвокатських послуг № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023;

- додаткова угода № 3 від 15.01.2024 до договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023;

- акт надання послуг № 22 від 07.02.2024;

- рахунок на оплату № 29 від 07.02.2024.

Відповідно до пункту 2.2. договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023, клієнт здійснює оплату послуг на підставі додаткової угоди, що є додатком до даного договору, у встановлені угодою строки та розмірі, а якщо вид (предмет) надання послуги не зазначені в угоді - на підставі рахунку-фактури, виданого об`єднанням на адресу клієнта, в якому визначається вартість послуг, наданих клієнту.

Пунктом 2.3. договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023 сторони узгодили, що оплата на підставі рахунку-фактури здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на п/р об`єднання протягом п`яти календарних днів з дати отримання рахунку.

Згідно пункту 3.3. договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023, клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг, наданих йому за даним договором адвокатським об`єднанням, в порядку та на умовах, визначеному додатковими угодами до договору.

У відповідності до пунктів 2 та 5 додаткової угоди № 3 від 15.01.2024 до договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023, гонорар за надання послуг по супроводженню справи, вказаній в п. 1 угоди, в суді першої інстанції, а саме: вивчення позовної заяви та додатків до нього, аналіз судової практики щодо предмету спору, збір доказів, підготовка та подання відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції, підготовка та подання заяв по суті та заяв з процесуальних питань обчислюється у фіксованому розмірі, розмір якого становить 20 000, 00 грн. Оплата адвокатських послуг здійснюється клієнтом в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця.

До заяви про розподіл судових витрат на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу рахунок на оплату № 29 від 07.02.2024 та акт надання послуг № 22 від 07.02.2024 в яких зазначені послуги, які передбачені пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 15.01.2024 до договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023 та зазначена ціна, яка передбачена зазначеним пунктом додаткової угоди № 3 від 15.01.2024.

За таких обставин, відповідач на підставі пункту 2.3. договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023 зобов`язаний був здійснити оплату за правничу допомогу до 12.02.2024 включно.

Проте, доказів такої оплати відповідачем до суду на момент ухвалення рішення не подано.

В заяві про розподіл судових витрат, відповідач посилається на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/455/19 та зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено

Проте, у випадку справи № 922/455/19 остаточний розрахунок за умовами договору про правничу допомогу здійснюється протягом 10 днів з моменту винесення рішення у справі (абзац 13 розділу 4 постанови Верховного Суду у справі №922/455/19 від 03.10.2019) і такий строк на момент ухвалення додаткового рішення у вказаній справі ще не наступив.

У випадку даної справи (№910/19109/23), сторони в пункті 2.3. договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023 узгодили, що оплата на підставі рахунку-фактури здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на п/р об`єднання протягом п`яти календарних днів з дати отримання рахунку.

В умовах договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023 або додаткової угоди № 3 від 15.01.2024 до договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023 сторони не узгодили, що оплата повинна здійснюватися протягом визначеного періоду після винесення судом рішення по справі.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, в даному випадку подання доказів реального понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Отже, на дату ухвалення даного рішення, відповідачем не надано доказів здійснення оплати адвокатському об`єднанню за надані послуги у розмірі 20 000, 00 грн у відповідності до пункту 2.3. договору № 25/АО-ЮО-2023 від 10.10.2023 строк оплати якої настав, відповідно до доказів поданих самим відповідачем.

Посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 суд вважає такою, що не співвідноситься з обставинами у даній справі, оскільки за обставинами справи, викладеними Верховним Судом, обов`язок з оплати правової допомоги на момент винесення рішення ще не наступив, а в даній справі такий обов`язок у відповідача вже настав, мав бути виконаний у випадку добросовісного виконання умов договору, і відповідач зобов`язаний суду надати докази реального понесення таких витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами оплати за надані послуги адвокату в загальній сумі 20 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Група "Спецтехнологія" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн на позивача - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких