ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

22.05.2024м. ДніпроСправа № 904/425/24

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; ідентифікаційний код 34060020)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код 40739277)

відповідача-3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А; ідентифікаційний код 40498190)

про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Дерило В.Г. - представник (самопредставництво);

Ревта Д.Л. - адвокат;

від відповідача-1: Якименко О.В. - адвокат;

від відповідача-2: Удовицький Є.М. - адвокат;

від відпвідача-3: Ховрич О.А. - представник (самопредставництво)

вільний слухач: Мернова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№416/24 від 31.01.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у якій просить:

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області № 54/01-08 від 01.06.2009 року для ТОВ "Конкурітто" ();

- скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області від 02.12.2013 року №ДП 41;

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер :03:231:0134), шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту нерухомого манна за реєстраційним номером 01 за рахунок ТОВ "Еріда Сервіс" ();

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер :03:231:0134) шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту нерухомого манна за реєстраційним номером 101 за рахунок ТОВ "Конкурітто" ();

- припинити право власності за ТОВ "Еріда Сервіс" () на нерухоме майно загальною площею (кв.м): 180.2, будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м., за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 50731748 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Еріда Сервіс" () із закриттям розділу;

- припинити право власності за ТОВ Конкурітто" (код ) на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності, Літ.А-І будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, № 1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, помер відомостей про речове право 28846593 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Конкурітто" () із закриттям розділу;

- припинити право власності за ТОВ "Конкурітто" () на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва, III черга, 1,2 % готовності, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер майна 32080586 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Конкурітто" () із закриттям розділу.

Також просить судові витрати по веденню справи покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№6486/24 від 07.02.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 05.03.2024 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№7005/24 від 12.02.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/425/24 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№828/24 від 19.02.2024) на позовну заяву зазначає про те, що позовна заява в частині вимог щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 №54/01-08 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 №ДП41 підлягає задоволенню, посилаючись на наступне: - станом на 01.06.2009 порядок виконання будівельних робіт було закріплено Законом України "Про планування і забудову територій" та Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 №1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", якою було затверджено Порядок надання дозволу на виконання підготовчих робіт; - відповідно до зазначених законодавчих актів Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд; - дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю; - замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, - проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); - як вбачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ "Конкурітто" звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та отримало дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 43" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д); - на час отримання зазначеного дозволу ТОВ "Конкурітто" уклало договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером. :03:231:0134, строк дії договору три роки; - таким чином, в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не було підстав для відмови у наданні дозволу; - слід зазначити, що строк дії дозволу визначено до 20.11.2010 року; - 13 квітня 2011 № 461 постановою Кабінету Міністрів України було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, яким визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема: "2. Прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація). 17. Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі. 18. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. 19. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. 20. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених удекларацію. 21. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації"; - також дані норми закріплені і Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ст. 39), який було прийнято на заміну Закону України "Про планування і забудову територій"; - ТОВ "Конкурітто" звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, яка після перевірки повноти заповнення даних, зазначених в декларації, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації, була зареєстрована посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 02.12.2013 № ДП41; - таким чином, посадові особи управління діяли відповідно до вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, яке діяло станом на час надання дозвільної документації на будівництво; - разом з тим, враховуючи інформацію та докази, які позивач Дніпровська міська рада надали до суду, в частині неправомірного користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д (кадастровий номер :03:231:0134), що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, можна зробити висновок, що замовник будівництва ТОВ "Конкурітто" зазначило недостовірні дані у поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№10079/24 від 28.02.2024) просить продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву на 10 днів та посилається на те, що позивачем заявлено 7 позовних вимог, які стосуються рішень, актів, листів та інших документів, частина з яких були складені у 2013-2014 роках, а деякі - ще в 2007-2009 роках, тобто більше ніж 15 років тому.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№10175/24 від 29.02.2024) на позовну заяву просить застосувати до позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 №54/01-08 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 №41 наслідки пропуску строків позовної давності, у задоволені позовних вимог Дніпровської міської ради» про визнання недійсним правочину, визнання припиненим права та скасування державної реєстрації права власності у справі №904/425/24 відмовити повністю, посилаючись на те, що: - 22 червня 2023 року між ТОВ "Еріда Сервіс" (покупець) та ТОВ "Конкурітто" (продавець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 804; - відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу, нерухоме майно перебувало у власності продавця (ТОВ "Конкурітто") на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 19775395 від 31.03.2014 року, виданого Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 19775833, виданого 31.03.2014 року державним реєстратором Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області номер запису про право власності: 5171220, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; - також в пункті 2 договору зазначено, що об`єкт купівлі-продажу має наступний опис: будівлі та споруди, які складаються з розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'- козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м., загальна площа об`єкта 180,2 кв.м., нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:231:0134 площею 1,8168 га, яка є комунальною власністю; - в день підписання договору купівлі-продажу від 22.06.2023 року право власності покупця (ТОВ "Еріда Сервіс") на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", номер запису про право власності 50731748; - згодом ТОВ "Еріда Сервіс" стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до цього часу міститься запис про право власності ТОВ "Конкурітто" на об`єкт нерухомого майна, який має реєстраційний номер 101, номер запису: 2884659; - на сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дійсно містяться два записи про об`єкти, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0134, при цьому, опис об`єктів до цих записів вказує на те, що вони стосуються одних і тих же будівель та споруд, а саме Літ.А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ.а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м; - ТОВ "Еріда Сервіс" наразі єдиний належний власник об`єктів нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0134; - вимоги Дніпровської міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 №54/01-08 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 №41 не можуть бути задоволені з підстав пропуску позивачем строків позовної давності; - позивач стверджує, що про порушення свої прав дізнався лише в грудні 2023 року із відповідей Управління державного архітектурно-будівельного контролю та Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, однак, вказана обставина не може бути доказом неможливості позивача знати про існування порушень до цього моменту, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт було видано ще в 2009 році, а декларація про готовність об`єкта нерухомості до експлуатації зареєстрована ще в 2013 році, з того часу Дніпровська міська рада та ТОВ "Конкурітто" неодноразово здійснювали листування щодо оформлення за останнім прав користування земельною ділянкою, яка знаходиться під нерухомим майном, вказане підтверджується судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/2142/23 щодо стягнення з ТОВ "Конкурітто" коштів за користування землею комунальної власності, отже, про існування дозволу на виконання робіт та декларації, якою введено в експлуатацію об`єкти будівництва, Дніпровській міській раді було відомо задовго до звернення із цим позовом; - висновком ГоловАПУ міської ради від 19.03.2009 №03/7975 були передбачені такі черги будівництва: 1 черга розподільчий пункт з трансформаторною підстанцією; 2 черга трансформаторна підстанція; 3 черга секція №1, торговельно-розважальний центр, паркінг, пандус; 4 черга адміністративний блок; 5 черга секція №2, паркінг; 6 черга секція №3, паркінг, пандус.", тобто, позивач самостійно підтверджує, що рішенню виконавчого комітету Дніпровської міської ради передував висновок ГоловАПУ з можливістю почергового будівництва, в яких 1 та 2 черги це розподільчий пункт з трансформаторною підстанцією та трансформаторна підстанція; - щодо припинення дії договору оренди землі на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, то наголошуємо на тому, що в декларації датою початку будівництва зазначено 21 березня 2008 року, а датою закінчення будівництва 01 березня 2010 року, таким чином, об`єкт нерухомості було побудовано в межах чинності договору оренди землі, укладеного між Дніпровської міською радою та ТОВ "Конкурітто", який діяв до 20 листопада 2010 року, отже, ознаки, які вказують на статус об`єкта нерухомості як самочинного будівництва жодними доказами не підтверджуються.

Позивач у клопотанні (вх.№10295/24 від 29.02.2024) просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/425/24 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Конкурітто", ТОВ "Еріда Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.03.2024 включно.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.04.2024 о 15:30 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№12082/24 від 12.03.2024) на позовну заяву просить, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив ТОВ "Конкурітто" на позовну заяву у справі №904/425/24, відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради в повному обсязі, посилаючись на те, що: - підставою для видачі дозволу була проектна документація, затверджена наказом №2605 08/025 від 26.05.2008р. та погоджена ГоловАПУ №200 від 16.05.08р.; - обґрунтовуючи в позові твердження про дотримання строку звернення до суду із вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт позивач зазначає, що встановив порушення лише 07.12.2023 року після отримання відповіді на запити від управління державного архітектурно-будівельного контролю та Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, однак, вказані обставини не підтверджують того факту, що позивач пропустив строк позовної давності щодо оскарження дозволу на виконання будівельних робіт; - починаючи з 2010 року ТОВ "Конкурітто" неодноразово зверталося до Дніпровської міської ради з метою оформлення права оренди на земельну ділянку для завершення будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, доказом зазначеного, зокрема, є Акт обстеження земельної ділянки №6/7-0511, складений 13.05.2011 року комісією у складі представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, представника Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради та замовника директора ТОВ "Конкурітто"; - відповідно до змісту цього акту комісією встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0112 розташовано одноповерхові капітальні будівлі, капітальну трансформаторну підстанцію, капітальні трансформаторні підстанції незавершеного будівництва, залізобетонні палі, металеві кіоск та приміщення, біовбиральні, правовстановлюючими документами на вказані будівлі та споруди визначено дозвіл №54/01-08 від 01.06.09 інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт, виданий ТОВ "Конкурітто" відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом №2605-08/025 від 26.05.08, погодженої ГоловАПУ №200 від 16.05.08, термін дії дозволу до 01.06.10, отже, про наявність оскаржуваного дозволу, а також будівлі та споруди, які були побудовані на його підставі, Дніпровській міській раді було відомо задовго до подачі цього позову, а тому позивачем не дотримано строку позовної давності; - на час дії договору оренди землі та дозволу на проведення будівельних робіт діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 (із змінами), відповідно до пункту 1.1 вказане Тимчасове положення визначало, в тому числі, порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва; - із дотриманням вказаних вимог Тимчасового положення 16.11.2010 року реєстратор Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ "Конкурітто" на об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :03:213:0112 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 Д, об`єкту було присвоєно реєстраційний номер 32080586; - після оформлення всіх документів у відповідності до норм чинного на той час законодавства, ТОВ "Конкурітто" видало наказ №2605-08/025 від 26.05.2008р., яким затвердило проектну документацію для будівництва, в жовтні того ж року ТОВ "Конкурітто" звернулось до Дніпропетровської міської ради із проханням дати вказівку ГоловАПУ про підготовку рішення виконавчого комітету на почергове будівництво і введення в експлуатацію багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, розміщеного по вул. Мандриківській №43, 19.03.2009 року ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради надало містобудівний висновок №03/7975, в якому визнало можливим підготовку відповідного рішення міської ради про почергове проектування та будівництво багатофункціонального комплексу у наступній редакції: 1 черга розподільчий пункт з трансформаторною підстанцією; 2 черга трансформаторна підстанція; 3 черга секція №1, торговельно-розважальний центр, паркінг, пандус; 4 черга адміністративний блок; 5 черга секція №2, паркінг; 6 черга секція №3, паркінг, пандус, до вказаного висновку долучався генеральний план із відміткою начальника управління ГоловАПУ про погодження почергового проектування та будівництва, на підставі звернення ТОВ "Конкурітто" від 23.10.2008 року та висновку ГоловАПУ від 19.03.2009 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради 14.05.2009 року прийняв рішення №1171, яким дозволив ТОВ "Конкурітто" почергове проектування та будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківській №43, відповідно до схеми, що була долучена до рішення; - питання про законність прийняття декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що наразі належать ТОВ "Еріда Сервіс", є предметом розгляду спору у справі №904/240/24; - спосіб захисту як стягнення коштів як безпідставно набуте майно відрізняється від правового механізму захисту прав власника земельної ділянки від шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття такої земельної ділянки, подальше подання Дніпровською міською радою позову, в якому вона стверджує, що все нерухоме майно, яке розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0134, є самочинним будівництвом, фактично суперечить їй попередній поведінці, що є порушенням принципу добросовісності.

Позивач у відповіді (вх.№14259/24 від 21.03.2024) на відзив, зазначає про те, що: - обґрунтовуючи доводи щодо пропуску позивачем строків позовної давності, представник ТОВ "Конкурітто" вказує на те, що з 2010 року ТОВ "Конкурітто" неодноразово зверталося до Дніпровської міської ради з метою оформлення права оренди на земельну ділянку для завершення будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, доказом чого відповідач-1 приводить акт обстеження земельної ділянки № 6/7-0511, складений 13.05.2011 року комісією у складі представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, представника Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради та замовника директора ТОВ "Конкурітто", однак, зміст наданого акту жодним чином не підтверджує факту пропуску Дніпровською міською радою строку позовної давності для звернення із позовною заявою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки у вказаному акті зафіксовано лише наявність споруд, зведених на земельній ділянці, а також факт надання уповноваженою особою ТОВ "Конкурітто" копії дозволу № 54/01-08 на будівництво об`єкта, відповідно до проектної документації, затвердженої наказом № 2605-08/025 від 26.05.2008 року, позивач не заперечує про обізнаність стосовно наявності будівель на земельній ділянці, з кадастровим номером :03:231:0134, однак обізнаність про наявність будівлі, так само як і дозволу на виконання будівельних робіт, не вказує на момент, в який Дніпровська міська рада дізналась чи могла дізнатися про порушення, наявністю яких обґрунтовується позовна вимога про скасування дозволу на виконання будівельних робіт; - однією з підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області №54/01-08 від 01.06.2009 року для ТОВ "Конкурітто", є порушення будівельних норм, наявність яких було виявлено лише у 2023 році; - як вбачається з листа директора департаменту правового забезпечення від 01.12.2023 року №4/9-1356 та відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 07.12.2023 року № 4/1-303, питання щодо відсутності підтвердження проведення ТОВ "Конкурітто" заходів з інженерного захисту земельної ділянки було з`ясовано лише в період зазначеного листування, з метою з`ясування законності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 38Д; - зазначені обставини з`ясовувались в рамках роботи із перевірки законності зведення розташованих на вищевказаній земельній ділянці об`єктів, оскільки такі відомості нерозривно пов`язані із позовною вимогою про звільнення земельної ділянки комунальної власності, якою ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс" користуються без передбачених законом підстав; - у відзиві відповідач-1 вказує на те, що п. 2 вказаного рішення не виконаний, оскільки зміни у проекті фактично відсутні, а погодження ГоловАПУ надано у містобудівному висновку, з такими доводами неможливо погодитись, оскільки відповідачем-1 вказані обставини подані вибірково та не відображають фактичних обставин справи; - дійсно пунктом 7 рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 №206/19 надано дозвіл ТОВ "Конкурітто" на почергове будівництво об`єкта; - однак, почергове будівництво, на яке надано дозвіл, було передбачено містобудівним висновком Головного архітектурно-планувального управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 09/3092-2007 від 09.08.2007 року, яким передбачена можливість підготовки відповідного рішення про почергове будівництво зазначеного об`єкта, згідно наданою схемою: " І перша черга будівництва: - торговельнi майданчики; - адмiнiстративний блок; - два висотних житлових будинки ( 4 пов.); - двоповерхова автостоянка, ІІ черга будiвництва: - висотна житлова будiвля (21 пов.); - двоповерхова автостоянка", тобто, виділення розподільчого пункту з двома трансформаторними підстанціями в окремі черги будівництва висновком ГоловАПУ від 09.08.2007 року № 09/3092 не передбачалось; - вказаним проектом передбачено будівництво будівель і споруд, які зазначені в містобудівному висновку № 09/3092-2007 від 09.08.2007 року; - твердження відповідача-1 стосовно наявності погодженої ГоловАПУ черговості будівництва із виділенням розподільчого пункту з трансформаторними підстанціями, згідно наявного проекту від 2008 року, не відповідають дійсності; - проектом, погодженим ГоловАПУ від 16.05.2008 року та затвердженим наказом по ТОВ "Конкурітто" від 26.05.2008 року №2605-08/025, не передбачене виділення розподільчого пункту з двома трансформаторними підстанціями та кабельними мережами в окремі черги будівництва; - згідно з пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1171 від 14.05.09 ТОВ "Конкурітто" було зобов`язано погодити проектну документацію в установленому порядку, саме з урахуванням затверджених змін щодо черговості; - посилання відповідача-1 та не, що нова черговість погоджена містобудівним висновком № 03/7975 від 19.03.2009 року є безпідставними, оскільки вказане вище рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради було прийнято саме на підставі цього містобудівного висновку і передбачало погодження нового проекту в майбутньому; - наявність спору щодо стягнення безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за користування земельною ділянкою жодним чином не спростовує позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності відповідачів на самовільно збудовану будівлю, а також звільнення земельної ділянки, оскільки ТОВ "Конкурітто" користується земельною ділянкою із кадастровим номером :03:231:0134 без достатньої правової підстави з 2010 року, тобто з моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, незалежно від того, які саме будівлі зведені на зазначеній земельній ділянці, відповідно спір про наслідки самочинного будівництва та спір про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без достатніх правових підстав не містить жодних суперечностей, які би свідчили про недобросовісну поведінку власника земельної ділянки, якою незаконно користуються відповідачі та здійснюють на ній самовільне будівництво.

Відповідач -1 у запереченні (вх.№16573/24 від 03.04.2024) на відповідь на відзив на позовну заяву просить прийняти та долучити до матеріалів справи заперечення ТОВ "Конкурітто" на відповідь на відзив у справі №904/425/24, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувати до позовної вимоги про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області №54/01-08 від 01.06.2009 року для ТОВ "Конкурітто", наслідки пропуску строків позовної давності, передбачених статтею 257 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи це тим, що: - позивач необхідне заявляє в межах справи №904/425/24 про застосування строків пропуску позовної давності лише стосовно позовної вимоги про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області №54/01-08 від 01.06.2009 року для ТОВ "Конкурітто", проте, що в позовній заяві також містяться вимоги негаторного характеру, на які позовна давність не розповсюджується, разом з тим, ні законодавець, ні судова практика наразі не передбачають такої підстави для відмови у застосуванні строків позовної давності як пов`язаність цих вимог із негаторними вимогами, про що стверджує позивач, а тому, питання щодо застосування строків позовної давності до позовної вимоги про скасування дозволу на виконання будівельних робіт слід розглядати окремо від інших; - до відзиву на позов відповідач 1 долучив Акт обстеження земельної ділянки №6/7-0511, складений 13.05.2011 року комісією, сформованою із представників Дніпровської міської ради, із змісту вказаного акту слідує, що позивач встановив наявність будівель та споруд на земельній ділянці, а також дослідив документи, на підставі яких було збудовано ці об`єкти, крім того, такі обстеження проводилась неодноразово, зокрема, в акті обстеження земельної ділянки №6/20-0813 від 22.10.2013 року було встановлено наявність на ділянці будівель та споруд, побудованих на підставі дозволу №54/01-08 від 01.06.2009 року, а також проведення реєстрації права власності ТОВ "Конкурітто" на ці об`єкти незавершеного будівництва, отже, з 2011 року позивач беззаперечно знав про видачу оскаржуваного дозволу, а також про будівлі та споруди, які були побудовані на його підставі, а тому, володіючи інформацією про проектну документацію із будівництва, повинен був довідатися про порушення своїх прав у зв`язку із самочинним будівництвом; - 21.06.2017 року Дніпровська міська рада, розглянувши клопотання ТОВ "Конкурітто", прийняла рішення №165/22, яким відповідачу-1 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,8168 га, кадастровий номер :03:231:0134, по фактичному розміщенню будівель та споруд; - за результатами відчуження за договором купівлі-продажу на користь ТОВ "Еріда Сервіс" нерухомого майна (з реєстраційним номером 01) ТОВ "Конкурітто" не втратило права власності на об`єкт незавершеного будівництва (з реєстраційним номером 101), оскільки описи до цих об`єктів є різними.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№17713/24 від 09.04.2024) про зупинення провадження, просить задовольнити клопотання ТОВ "Еріда Сервіс" та зупинити провадження у справі №904/425/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування дозволу, декларації, усунення перешкод в користуванні майном, припиненні права власності, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/240/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про визнання недійсним правочинну та припинення права власності, обґрунтовуючи це тим, що: - із матеріалів справи слідує, що 22.06.2023 року між ТОВ "Конкурітто" (продавець) та ТОВ "Еріда Сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 804, відповідно до змісту договору, нерухоме майно перебувало у власності продавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 19775395 від 31.03.2014 року, виданого Реєстраційною службою Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, після укладення цього договору ТОВ "Еріда Сервіс" стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до цього часу міститься запис про право власності ТОВ "Конкурітто" на об`єкт нерухомого майна, який має реєстраційний номер 101; - опис об`єктів з реєстраційними номерами 01 та 101 вказує на те, що вони стосуються одних і тих же будівель та споруд, а саме Літ.А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ.а-1 прибудова, літ. а ґанок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м, у зв`язку із цим, 18.01.2024 року ТОВ "Еріда Сервіс" подало до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ "Конкурітто", провадження по якій відкрито ухвалою суду від 05.02.2024 року в межах справи №904/240/24; - провадження по справі №904/425/24 (за позовом Дніпровської міської ради) слід зупинити до вирішення справи №904/240/24 (за позовом ТОВ "Еріда Сервіс" та зустрічною позовною заявою ТОВ "Конкурітто"); - метою звернення із позовом Дніпровської міської ради є захист її прав як власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:231:0134, керуючись інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в межах справи №904/425/24 позивач оперує тими фактами, що на земельній ділянці знаходяться споруди та будівлі, що належать ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс", у зв`язку із цим позовні вимоги спрямовані до обох підприємств, разом з тим, в межах справи №904/240/24 вирішується спір між ТОВ "Еріда Сервіс" та ТОВ "Конкурітто", вирішуючи який суд встановить обставини щодо того, які конкретно об`єкти нерухомості розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0134 (з реєстраційним номером 01 чи 101) та яка саме юридична особа є їх власником, відповідно за результатами розгляду справи №904/240/24 буде визначено належний склад учасників справи №904/425/24; - в межах справи №904/425/24 ТОВ "Еріда Сервіс" є відповідачем у зв`язку із реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2023 року, питання щодо законності набуття права власності ТОВ "Еріда Сервіс" фактично не є предметом розгляду по цій справі, в той же час, у справі №904/240/24 розглядається вимога про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу від 22.06.2023 року; - розгляд справи №904/425/24 необхідно зупинити до розгляду справи №904/240/24, оскільки за результатами розгляду останньої буде встановлено обставини щодо того, які саме об`єкти знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0134 та відповідно визначено належний склад учасників справи №904/425/24.

У судове засідання 09.04.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.04.2024 о 16:00 год.

Відповідач-3 у заяві (вх.№18746/24 від 15.04.2024) зазначає про те, що: - обставини з приводу питань, що стосуються проектної документації та дозвільних документів, виданих ТОВ "Конкурітто", стали відомі під час підготування відповіді на лист Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 01.12.2023 № 4/9-1356; - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради від 16.03.2016 року № 7/3, 27.10.2016 року було підписано акт № 42 приймання-передавання документів, складених за результатами роботи спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з функціонуванням виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю, після чого управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради почало здійснювати повноваження щодо здійснення щодо державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Дніпровської міської ради; - як вбачається з матеріалів справи оспорюваний дозвіл на виконання будівельних робіт було видано у 2009 році; - в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відсутні повноваження скасовувати своїми розпорядчими документами дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідач-1 у письмових поясненнях (вх.№18830/24 від 16.04.2024) підтримує клопотання ТОВ "Еріда Сервіс" про зупинення провадження у справі №904/425/24, посилаючись на те, що: - у справі №904/425/24 Дніпровська міська рада заявляє позовні вимоги до ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс" як власників об`єктів нерухомого майна, що розміщені за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0134, в обґрунтування своїх вимог використовує актуальні відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також договір купівлі-продажу, який був укладений в червні 2023 року між ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс", в той же час, у справі №904/240/24 відбувається розгляд спору між вказаними юридичними особами, результатом якого буде встановлення обставин щодо дійсності/недійсності договору купівлі-продажу та законності/незаконності проведення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, яке перебуває у їх власності сторін по справі; - розгляд справи №904/240/24 є першочерговим відносно розгляду питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі №904/425/24, оскільки саме в справі № 904/240/24 буде вирішено питання про належного власника нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці комунальної власності, та відповідно встановлено склад учасників спірних правовідносин за участі Дніпровської міської ради, на переконання ТОВ "Конкурітто" існування об`єктивної неможливості вирішення даної справи до вирішення справи №904/240/24 є доведеним, вказане підтверджується також тим, що в межах справи №904/240/24 Дніпровська міська рада, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявила аналогічне клопотання про зупинення провадження до вирішення цієї справи - №904/425/24, однак, 15.04.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що першочерговою є саме справа №904/240/24.

Позивач у запереченні (вх.№18990/24 від 16.04.2024) на клопотання про зупинення провадження у справі просить в задоволені клопотання ТОВ "Еріда Сервіс" про зупинення провадження у справі № 904/425/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/240/24, відмовити, обґрунтовуючи це тим, що: - ТОВ "Еріда Сервіс" 18.01.2024 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ "Конкурітто", в якому просить скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Конкурітто" щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 101, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38Д, проте, на момент звернення із вказаною позовною заявою, в провадженні Господарського суду перебувала справа № 904/5342/23 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Конкурітто", ТОВ "Еріда Сервіс" з наступними позовними вимогами: Зобов`язати ТОВ "Конкурітто" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:231:0134, загальною площею 1,8168 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 Д, шляхом зносу, демонтажу об`єктів незавершеного будівництва та вивозу будівельних матеріалів, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, дата реєстрації 09.11.2018, об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2% готовності, Літ.А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ.а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ. Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1,4,13,14,20,28 огорожа, № 2,3,9,32 ворота; Зобов`язати ТОВ "Конкурітто" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:231:0134, загальною площею 1,8168 га, у стані, придатному для її подальшого використання за актом приймання-передачі з Дніпровською міською радою; Зобов`язати ТОВ "Еріда Сервіс" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :03:231:0134, загальною площею 1,8168 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38 Д, шляхом зносу, демонтажу об`єктів незавершеного будівництва та вивозу будівельних матеріалів, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, дата реєстрації 26.03.2014, будівлі та споруди, загальна площа (кв.м.): 180,2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ.А-1 загальна площа - 106,9 кв.м, літ. а ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., провадження у справі № 904/5342/23 відкрито ухвалою від 12.10.2023 року; - позовні вимоги у справі № 904/5342/23 не охоплювали питання скасування державної реєстрації на об`єкти нерухомого майна, ТОВ "Еріда Сервіс", з метою створення перешкод у розгляді справи № 904/5342/23, зокрема зупинення провадження у справі до моменту вирішення позовної вимоги щодо скасування державної реєстрації на об`єкт, який Дніпровська міська рада просила знести, ініційовано штучний спір із ТОВ "Конкурітто" та 18.01.2024 року заявлено позовну заяву, за якою відкрито провадження у справі №904/240/24, в подальшому, позовна заява у справі № 904/5342/23 була залишена без розгляду за заявою Дніпровської міської ради; - 31 січня 2024 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із новим позовом, за яким ухвалою від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі № 904/425/24, після відкриття провадження у справі № 904/425/24, ознайомившись із предметом та підставами позовних вимог Дніпровської міської ради, ТОВ "Конкурітто", зловживаючи процесуальними правами, з метою створення перешкод для судового розгляду вказаної справи, 27.02.2024 року звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Еріда Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22.06.2023 року між ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс"; - представник ТОВ "Еріда Сервіс" заявляє вимогу про знесення споруд у справі № 904/240/24, достовірно знаючи про те, що питання знесення будівель і споруд з реєстраційним номером 101 являються предметом розгляду у справі № 904/425/24, таким чином заявивши безпідставну позовну вимогу з метою створення штучного спору для подальшого зупинення провадження у справі №904/425/24; - на штучну природу спору між ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс" вказують також обставини, які свідчать про їх взаємопов`язаність, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Жиган Наталія Іполитівна була керівником підприємства ТОВ "Еріда Сервіс" з 19.06.2017 року по 20.12.2020 року і остання була також керівником ТОВ "Конкурітто" з 06.06.2017 року по 04.05.2023 року, а станом на 23.03.2023 року головним бухгалтером, крім того, місцезнаходження вказаних юридичних осіб та нумерація офісу зареєстрована за однією ідентичною адресою: м. Дніпро, вул.Ламана б.17, офіс 4-14, а вже під час розгляду справи №904/2142/23 (щодо стягнення суми коштів в розмірі 6 015 059,96 грн) задля уникнення підтвердження взаємопов`язаності юридичних осіб та після укладання правочину щодо незаконного відчуження об`єкту нерухомості 26.06.2023 року ТОВ "Конкурітто" змінює свою юридичну адресу на Набережну Перемоги 40, більш того, до 12.05.2023 року у ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс" з 05.02.2020 року по дату подання Дніпровською міською радою позову до суду у один і той самий кінцевий бенефіціарний власник- ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду "Новий фонд" недиверсифікованого виду закритого типу, , в особі ОСОБА_1 ; - під час вирішення позовних вимог ТОВ "Еріда Сервіс" та ТОВ "Конкурітто" у справі №904/240/24 не встановлюються обставин, які об`єктивно перешкоджають встановленню законності дозволу на проведення будівництва, декларації про готовність об`єкта до експлуатації реєстрації права власності, а також застосування наслідків самочинності будівництва, тобто знесення об`єктів, вирішення питання державної реєстрації права власності на об`єкт, який за твердженням ТОВ "Еріда Сервіс" фактично не існує, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи № 904/425/24.

Також позивач у поясненнях (вх.№18999/24 від 16.04.2024) щодо питань, поставлених відповідачем-1 та відповідачем-2 у відзивах на позовну заяву, зазначає, що: - як вбачається із прохальної частини позовної заяви Дніпровської міської ради, до ТОВ "Еріда Сервіс" заявлено позовні вимоги, які стосуються припинення майнових прав вказаної юридичної особи, та зобов`язання вчинити дії для звільнення земельної ділянки комунальної власності, а саме: - усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 38 Д (кадастровий номер :03:231:0134), шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01 за рахунок ТОВ "Еріда Сервіс" (); - припинити право власності за ТОВ "Еріда Сервіс" () на нерухоме майно загальною площею (кв.м): 180.2, будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м., за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 38 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 50731748 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Еріда Сервіс" () із закриттям розділу; - рішення господарського суду по суті позову має на меті вирішення спору про право та захист порушених чи оспорюваних прав позивача, хоча встановлення порушень вимог законодавства та застосування наслідків таких порушень при цьому вирішується під час прийняття рішення господарським судом в межах позовних вимог, встановлення таких порушень однак не є основним завданням господарського судочинства, у даному випадку позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень при будівництві об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01, право власності за яким зареєстровано за ТОВ "Еріда Сервіс", а також порушення введення цього об`єкта в експлуатацію, що вказує на ознаки самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності, права користування на яку не має ні замовник будівництва ТОВ "Конкурітто", ні юридична особа, за якою наразі зареєстровано право власності на нерухоме майно, тобто ТОВ "Еріда Сервіс"; - Дніпровська міська рада не являється спеціалізованим органом, до завдань якого входить перевірка законності введення в експлуатацію об`єктів нерухомості, будівництво яких здійснюється приватними особами, у даному випадку, незаконність введення об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 в експлуатацію, викликане виключно умисними діями посадових осіб ТОВ "Конкурітто", якими було внесено завідомо неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 02.12.2013 року; - у даному випадку Дніпровська міська рада являється стороною господарського спору, як власник земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти самочинного будівництва, права власності на які зареєстровані за ТОВ "Конкурітто" і ТОВ "Еріда Сервіс" та захищає своє порушене право в належний спосіб шляхом звернення із позовною заявою до господарського суду; - як достовірно відомо представнику ТОВ "Еріда Сервіс", Дніпровська міська рада неодноразово вживала різноманітних заходів для відновлення та захисту порушених прав власника земельної ділянки, зокрема шляхом звернення до суду із позовними заявами про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок самочинного користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс", способи захисту порушених прав Дніпровської міської ради обираються залежно від наявності доказів, що перебувають у розпорядженні позивача, враховуючи, що звільнення земельної ділянки шляхом зносу самовільно збудованих будівель та споруд є найбільш ефективним способом захисту порушених прав власника земельної ділянки, за наявності відомостей про порушення, допущені при будівництві та введенні об`єкта в експлуатацію, такий позов безумовно був би заявлений раніше, однак цього не було зроблено саме через відсутність відповідної інформації.

У судове засідання 16.04.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (вх.№17713/24 від 09.04.2024) про зупинення провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 02.05.2024 о 15:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№21904/24 від 02.05.2024) про залишення позовної заяви без розгляду, просить, залишити без розгляду позовну заяву Дніпровської міської ради по справі №904/425/24, підписану представником адвокатом Шулікою А.В., посилаючись на те, що: - позовна заява підписана та подана представником Дніпровської міської ради - адвокатом Шулікою Аліною Володимирівною, на підтвердження повноважень представника до позовної заяви долучено ордер від 04.01.2024 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/24 від 04.01.2024 року; - пунктом 2.1. цього договору передбачено, що адвокатське об`єднання, як представник Дніпровської міської ради, уповноважене представляти інтереси клієнта в судах усіх інстанцій в усіх судових процесах за участі Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", пов`язаних із земельними ділянками кадастрові номера: :03:231:0134, :03:286:0049 та у всіх похідних від них судових процесах; - Дніпровська міська рада уповноважила адвокатське об`єднання на представництво інтересів у суді виключно по справам, предметом яких є спори, пов`язані з конкретними земельними ділянками і з конкретними суб`єктами господарювання, в той же час, ТОВ "Еріда Сервіс", яке є стороною спору по справі №904/240/24, не вказано в договорі на правову допомогу, як наслідок, адвокат Шуліка А.В. не уповноважена Дніпровською міською радою на підписання позовної заяви, відповідачем за якою є ТОВ "Еріда Сервіс".

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№21906/24 від 02.05.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження по справі просить суд прийняти дане клопотання до розгляду та повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/425/24, посилаючись на те, що: - в ході підготовчого провадження 09 квітня 2024 року ТОВ "Еріда Сервіс" подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №904/240/24, у зв`язку із поданим клопотанням суд відклав підготовче судове засідання, яке було призначено на цю ж дату, для надання можливості іншим учасникам справи ознайомитися із змістом клопотання та подати свої письмові заперечення щодо зупинення провадження; - у наступному судовому засіданні, яке було призначено на 16 квітня 2024 року, суд продовжив розгляд клопотання ТОВ "Еріда Сервіс", після заслуховування думки всіх учасників справи стосовно зупинення провадження по справі суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Еріда Сервіс", окрім цього, тією ж ухвалою, судом також було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті; - ТОВ "Еріда Сервіс" вважає, що не всі питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, були розглянуті у підготовчому засіданні, і, як наслідок, завдання підготовчого провадження, що передбачені в статті 177 ГПК України, по справі №904/425/24 не виконано, вказане зумовлює необхідність клопотати перед судом про повернення провадження у справі на стадію підготовчого засідання, під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось 16 квітня 2024 року, суд вирішував лише клопотання ТОВ "Еріда Сервіс" про зупинення провадження, інші питання, необхідні для виконання завдань підготовчого провадження, на розгляд не виносились, думка учасників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження не досліджувалась; - ТОВ "Еріда Сервіс" заявило клопотання про зупинення провадження з метою встановлення обставин, які є важливими для цієї справи, однак, дослідження яких відбувається саме у справі №904/240/24, на випадок відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження представник ТОВ "Еріда Сервіс" був готовий заявити інші клопотання, які б дозволили зібрати докази, необхідні для встановлення обставин справи, зокрема, про витребування доказів та призначення експертизи, окрім того, відповідач-2 бажав наголосити увагу суду на тому, що відповідно до статті 90 ГПК України у відзиві на позов ТОВ "Еріда Сервіс" задало іншому учаснику справи (ТОВ "Конкурітто") питання, що мають значення для справи, однак, відповідач-1 досі відповіді на вказані питання не надав, у зв`язку із цим ТОВ "Еріда Сервіс" підготувало заяву з проханням до суду зобов`язати ТОВ "Конкурітто" надати відповіді на питання відповідно до вимог ГПК України.

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№21907/24 від 02.05.2024) просить зобов`язати ТОВ "Конкурітто" надати відповіді на запитання ТОВ "Еріда Сервіс", які викладені у відзиві на позов по справі № 904/425/24, у порядку та формі, що визначені статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як слідує із матеріалів справи, ТОВ "Конкурітто" не надало жодної відповіді на питання, заявлені у відзиві ТОВ "Еріда Сервіс" на позов, а також не повідомило суд про підстави для відмови від відповіді, тобто, відповідач-1 не виконав обов`язки, передбачені статтею 90 ГПК України.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№21908/24 від 02.05.2024) просить витребувати у ТОВ "Конкурітто" проектну документацію для будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 в м. Дніпропетровськ, обґрунтовуючи це тим, що: - позовні вимоги до ТОВ "Еріда Сервіс" обґрунтовані тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 №54/01-08 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 №41 були видані на підставі проектної документації, яка не передбачала виділення розподільчого пункту з двома трансформаторними підстанціями в окремі черги, у відзивах на позов відповідачі-1 та -2 заперечили щодо доводів позивача з тих підстав, що проектна документація на будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення містила відповідне погодження про почергове проектування та будівництво, в тому числі, на будівництво розподільчого пункту з двома трансформаторними підстанціями окремими чергами; - для прийняття законного та обґрунтованого рішення шляхом підтвердження або спростування обставин, на які посилаються учасники справи, необхідним є дослідження проектної документації, яка була розроблена на замовлення ТОВ "Конкурітто", для будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення, однак, в матеріалах справи відповідний проект відсутній.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№21911/24 від 02.05.2024) просить відкласти розгляд справи №904/425/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії на іншу дату, визначену судом, через хворобу представника, а у ТОВ "Конкурітто" не було достатнього часу для пошуку інших представників правників (адвокатів) в сфері земельних правовідносин.

У судове засідання 02.05.2024 з`явились представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (вх.№21911/24 від 02.05.2024) про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 08.05.2024 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№22503/24 від 07.05.2024) поясненні щодо клопотань відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення до стадії підготовчого провадження по справі, просить, в задоволенні клопотання ТОВ "Еріда Сервіс" про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити, клопотання ТОВ "Еріда Сервіс" про залишення позовної заяви без розгляду, про витребування доказів та інші клопотання від 02.05.2024 року - залишити без розгляду, посилаючись на те, що: - стосовно повернення на стадію підготовчого провадження, в обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що судом не розглянуто всі питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України і як наслідок не забезпечено виконання завдань виконавчого провадження, на підтвердження чого зазначено, що ТОВ "Еріда Сервіс" не заявлено всіх клопотань, які вони бажали заявити під час підготовчого провадження, у тому числі: - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; - клопотання про витребування доказів у відповідача-1; - клопотання про надання відповідачем-1 письмових пояснень; - клопотань про призначення експертизи, про суть якої відповідачем-2 не повідомлено навіть 02.05.2024 року; - під час підготовчого провадження відповідачем-2 до суду наданий відзив та заперечення на відповідь на відзив, так само відповідач-2 ознайомлений із відзивом відповідача-1, до якого додано генеральний план проекту будівництва, затверджений ГоловАПУ 16.05.2008 року, копія наказу про затвердження проекту будівництва, копія комплексного висновку по робочому проекту від 23.05.2008 року, а також копію містобудівного висновку щодо погодження іншої черговості, ніж затверджена раніше відповідно до існуючого плану, а також графічні матеріали до містобудівного висновку, відзив на позовну заяву направлений відповідачем-1 суду та сторонам 11.03.2024 року, тобто за місяць до закінчення граничного строку підготовчого провадження, вказані обставини вказують на те, що сторони мали більш ніж достатньо часу для подання клопотань про витребування доказів, надання пояснень та заперечень, однак питання витребування всього обсягу проектної документації ТОВ "Еріда Сервіс" в період з 11.03.2024 року по 16.04.2024 року не ініціювалось, крім того ТОВ "Конкурітто" надано всі документи, якими обґрунтовується позиція відповідачів, а інша частина проектної документації не має жодної доказової цінності з урахуванням предмета позову; - відповідач-2 посилається на те, що позовну заяву підписано адвокатом АО "ОПО "Династія" без достатніх повноважень, оскільки на думку представника відповідача, договір про надання правничої допомоги із Дніпровською міською радою не надає повноважень звертатися саме із таким позовом до таких відповідачів, із вказаними доводами неможливо погодитись, оскільки, згідно п. 2.1. договору про надання правничої допомоги № 01/24 від 04.01.2024 року, адвокатське об`єднання наділено повноваженнями: "Представляти інтереси клієнта (Дніпровської міської ради) в судах всіх інстанцій, в усіх процесах за участі Дніпровської міської ради та ТОВ "Конкурітто" та/або ТОВ "ФАІН", пов`язаних з земельними ділянками з кадастровими номерами: :03:231:0134, :03:286:0049 та у всіх похідних від них судових процесах, крім того, де відповідачем або третьою особою, або заінтересованою особою є Дніпровська міська рада, а позивачем/заявником, відповідачем або третьою особою ТОВ "Конкурітто" та/або ТОВ "ФАІН", предметом позову у справі № 904/425/24 стосується саме звільнення земельної ділянки з кадастровим номером :03:231:0134 шляхом усунення перешкод у вигляді об`єктів самочинного будівництва, зведених на вказаній земельній ділянці ТОВ "Конкурітто", права на які зареєстровано яке за ТОВ "Конкурітто" так і за ТОВ "Еріда Сервіс", якому ТОВ "Конкурітто" продало об`єкт нерухомості та яке є пов`язаною юридичною особою, таким чином, подання позовної заяви стосовно захисту порушених прав власника земельної ділянки :03:231:0134 вже охоплюється повноваженнями, наданими договором про надання правничої допомоги; - клопотання ТОВ "Еріда Сервіс" є очевидно необґрунтованим, а час його подання явно свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки надмірний формалізм, яким обґрунтоване клопотання, заявлення його вже на стадії судового розгляду по суті, як засобу обґрунтування клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, не свідчить про те, що клопотання спрямоване на досягнення цілей господарського процесу; - зокрема відповідач-2 у клопотаннях від 02.05.2024 року жодних пояснень щодо поважності пропуску строку подання таких клопотань не надав, посилання відповідача-2 на те, що суд окремо не поцікавився у ТОВ "Еріда Сервіс" чи не бажають вони подати інші клопотання, не є поважною причиною пропуску строку, зважаючи на те, що відповідач-2 не був позбавлений подати такі клопотання письмово, як це було зроблено неодноразово, або хоча би заявити про таких намір протягом судових засідань в межах строку підготовчого провадження.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№22688/24 від 08.05.2024) просить розгляд справи №904/425/24, призначений на 08.05.2024 року о 17-00 хв., відкласти на іншу дату, визначену судом, постановити ухвалу про участь представника ТОВ "Конкурітто" в наступному судовому засіданні по справі №904/425/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "ВКЗ".

У судове засідання 08.05.2024 з`явились представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про повернення до стадії підготовчого провадження по справі, задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (вх.№22688/24 від 08.05.2024) про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.05.2024 о 16:30 год. та постановлено, що судове засідання, призначене на 15.05.2024 о 16:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Також, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 щодо поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" клопотань клопотання (вх.№21904/24 від 02.05.2024) про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання (вх.№21907/24 від 02.05.2024) щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" надати відповіді на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", які викладені у відзиві, клопотання (вх.№21908/24 від 02.05.2024) про витребування проектної документації залишилися без розгляду на підставі частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані з пропущенням процесуального строку та не містять обґрунтування поважності пропуску такого строку.

Відповідач-2 у заяві/клопотанні (вх.№24052/24 від 15.05.2024) про залишення позовної заяви без розгляду просить вважати поважними причини неподання ТОВ "Еріда Сервіс" цього клопотання в підготовчому провадженні; - залишити без розгляду позовну заяву Дніпровської міської ради по справі №904/425/24, підписану представником адвокатом Шулікою А.В., посилаючись на те, що: - із змісту позовної заяви слідує, що вона підписана та подана представником Дніпровської міської ради - адвокатом Шулікою Аліною Володимирівною; - на підтвердження повноважень представника до позовної заяви долучено ордер від 04.01.2024 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на підставі договору про надання правничої допомоги №01/24 від 04.01.2024; - пунктом 2.1. цього договору передбачено, що адвокатське об`єднання, як представник Дніпровської міської ради, уповноважене представляти інтереси клієнта в судах усіх інстанцій в усіх судових процесах за участі Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", пов`язаних із земельними ділянками кадастрові номера: :03:231:0134, :03:286:0049 та у всіх похідних від них судових процесах; - отже, Дніпровська міська рада уповноважила адвокатське об`єднання на представництво інтересів у суді виключно по справам, предметом яких є спори, пов`язані з конкретними земельними ділянками і з конкретними суб`єктами господарювання; - в той же час, ТОВ "Еріда Сервіс", яке є стороною спору по справі №904/240/24, не вказано в договорі на правову допомогу; - як наслідок, адвокат Шуліка А.В. не уповноважена Дніпровською міською радою на підписання позовної заяви, відповідачем за якою є ТОВ "Еріда Сервіс"; - в силу п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; - як вбачається із змісту позовної заяви Дніпровської міської ради додаток під номером 18 "Копія договору про надання правової допомоги з ДМР від 04.01.2024 року" має примітку "(тільки для суду)"; - отже, копія вказаного документа не надсилалась на адресу ТОВ "Еріда Сервіс", а тому, представник відповідача-2 вперше ознайомився із змістом договору вже готуючись до розгляду справи по суті та досліджуючи документи, які в електронному вигляді прикріплені до матеріалів справи в системі "Електронний суд".

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№24058/24 від 15.05.2024) просить визнати підстави пропуску строку на подання клопотання поважними та залишити позовну заяву Дніпровської міської ради по справі №904/6234/23 без розгляду, оскільки: - із змісту позовної заяви слідує, що позивач визначив предметом позову у цій справі вимоги до ТОВ "Конкурітто" та ТОВ "Еріда Сервіс"; - з тексту позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача - адвокатом Шулікою А.В.; - на підтвердження повноважень представника до позовної заяви долучено ордер адвоката та копію договору про надання правової допомоги від 04.01.2024; - пунктом 2.1 цього Договору передбачено, що адвокатське об`єднання, як представник клієнта уповноважене представляти інтереси клієнта в судах усіх інстанцій за участі Дніпровської міської ради та ТОВ "Конкурітто" та /або ТОВ "Фаін", пов`язаних із земельними ділянками кадастрові номера: :03:231:0134, :03:286:0049 та у всіх похідних від них судових процесах; - отже, Дніпровська міська рада уповноважила адвокатське об`єднання на представництво інтересів у суді тільки по справам, предметом яких є спори, пов`язані з конкретними земельними ділянками і з конкретними суб`єктами господарювання; - натомість поданий позов представника позивача подано поданий до ТОВ "Еріда Сервіс", тому повноважень на подання такого позову у адвокатського об`єднання не було; - як наслідок, представник Дніпровської міської ради не був уповноважений на підписання позовної заяви з вимогами до ТОВ "Еріда Сервіс"; - це клопотання ТОВ "Конкурітто" не могло подати раніше, оскільки про підстави для залишення позовної заяви без розгляду дізналося лише ознайомившись із аналогічним клопотанням ТОВ "Еріда Сервіс", яке було подано 02.05.2024 та в подальшому залишене без розгляду ухвалою суду від 08.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

Щодо поданих відповідачами-1,-2 клопотань про залишення позовної заяви Дніпровської міської ради по справі №904/6234/23 без розгляду суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, можливість подачі заяв та клопотань після початку розгляду справи по суті кореспондується з обов`язком обґрунтувати поважність неподачі таких заяв та клопотань під час підготовчого провадження.

Відповідач-2 у поданому клопотанні, як на поважність причин недотримання порядку подачі заяв і клопотань під час підготовчого провадження, зазначає, що представник відповідача-2 вперше ознайомився із змістом договору про надання правничої допомоги вже готуючись до розгляду справи по суті та досліджуючи документи, які в електронному вигляді прикріплені до матеріалів справи в системі "Електронний суд".

Відповідач-1 у поданому клопотанні, як на поважність причин недотримання порядку подачі заяв і клопотань під час підготовчого провадження, зазначає, що про підстави для залишення позовної заяви без розгляду дізнався лише ознайомившись із аналогічним клопотанням ТОВ "Еріда Сервіс", яке було подано 02.05.2024 та в подальшому залишене без розгляду ухвалою суду від 08.05.2024.

Як вбачається, інтереси відповідача-1 представляє адвокат Якименко Олександр Володимирович на підставі ордеру від 26.02.2024 серія СЕ №1079315 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000135 від 30.06.2017, що видане Радою адвокатів Чернівецької області від 19.05.2017 №81/19), а інтереси відповідача-2 представляє адвокат Удовицький Євгеній Миколайович на підставі ордеру від 16.11.2023 серія АЕ №1241157 (т. 1, а.с. 169, 176).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Тобто, зокрема, принцип верховенства права передбачає рівність усіх і кожного перед законом та неминучість покарання за його порушення, а принцип законності принцип чіткої визначеності норм права, принцип права.

Тобто представники відповідачів-1, -2 є адвокатами, діяльність яких має здійснюватися на підставі закону та з чітким розумінням та дотриманням норм права, у тому числі і процесуальних норм, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, представники-адвокати повинні усвідомлювати, що несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи, яке, в подальшому спричинило несвоєчасну подачу клопотань під час вже розгляду справи по суті, не є і не може бути поважною причиною порушення порядку та пропуску строку подачі клопотань, які мають подаватися під час підготовчого провадження.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що копію Договору від 04.01.2024 про надання правничої допомоги позивачем було спрямовано відповідачам-1, -2 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 у справі №904/425/24 про залишення позовної заяви без руху - 07.02.2024, про що свідчать відповідні накладні підприємства "Укрпошта" від 07.02.2024 та описи від 07.02.2024 вкладення до цінного листа (т.1, а.с. 139, 141-142, 144).

А тому подані до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Дніпровської міської ради залишаються судом без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу учасників судового процесу на те, що при прийнятті позовної заяви Дніпровської міської ради до розгляду господарський суд керувався наступним.

Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Дніпровська міська рада з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності.

Вказану позовну заяву було підписано представником Дніпровської міської ради, адвокатом Шулікою А.В.

На підтвердження повноважень адвоката Шуліки Аліни Володимирівни до позовної заяви додано ордер від 04.01.2024 серія АЕ №1255675, виданий Офісом персонального обслуговування адвокатської фірми "Дінастія" на підставі договору від 04.01.2024 №01/24 про надання правничої допомоги.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Водночас, в господарському процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає.

Також, виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина 4 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 4001 Кримінального кодексу України).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №9901/736/18 (провадження №11-989заі18).

Таким чином, оскільки для підтвердження повноважень представника у господарському процесі достатньо ордеру, за наявності якого суд не повинен перевіряти повноваження представника на підставі договору про надання правової допомоги, навіть за клопотанням іншої сторони.

Проте, навіть, якщо звернути увагу і на Договір від 04.01.2024 №01/24 про надання правничої допомоги, що укладений між Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія", як Адвокатським об`єднанням, та Дніпровською міською радою, як клієнтом, то відповідно до розділу 2 вказаного договору серед повноважень Адвокатського об`єднання, зокрема, є - представляти інтереси клієнта в судах усіх інстанцій, в усіх судових процесах за участі Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкуріто" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" пов`язаних з земельними ділянками кадастрові номери: :03:231:0134, :03:286:0049 та у всіх похідних від них судових процесах, крім того у судових процесах, де відповідачем або третьою особою, або заінтересованою особою є Дніпровська міська рада, а позивачем/заявником, відповідачем або третьою особою є товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та/або товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" (пункт 2.1).

Таким чином, суд вважає, що представництво інтересів Дніпровської міської ради Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" відповідно до умов Договору від 04.01.2024 №01/24 про надання правничої допомоги відбувається в судах за участі Дніпровської міської ради та, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто".

Як вбачається, у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" приймає участь у якості відповідача-1, а у вказаному Договорі загальне коло осіб не обмежене, головне, щоб приймали участь Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та/або Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін", що додатково спростовує твердження відповідачів-1,-2 щодо повноважень адвоката Шуліка Аліни Володимирівни.

У судовому засіданні 15.05.2024 оголошено перерву до 22.05.2024 о 16:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№25185/24 від 22.05.2024) просить вважати поважними причини неподання ТОВ "Еріда Сервіс" цього клопотання в підготовчому провадженні та витребувати у ТОВ "Конкурітто" проектну документацію для будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 в м. Дніпропетровськ та зазначає наступне: - позовні вимоги до ТОВ "Еріда Сервіс" обґрунтовані тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 01.06.2009 №54/01-08 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 №41 були видані на підставі проектної документації, яка не передбачала виділення розподільчого пункту і двома трансформаторними підстанціями в окремі черги; - у відзивах на позов відповідачі-1,-2 заперечили щодо доводів позивача з тих підстав, що проектна документація на будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення містила відповідне погодження про почергове проектування та будівництво, в тому числі, на будівництво розподільчого пункту з двома трансформаторними підстанціями окремими чергами; - оскільки проектна документація входить до предмету доказування по даній справі, відповідач-2 просить суд сприяти у витребувані відповідних доказів, які підтвердять або спростують обставини, викладені у відзиві на позов; - ТОВ "Еріда Сервіс" не може самостійно надати проектну документацію, оскільки її розроблено саме на замовлення ТОВ "Конкурітто", а запит щодо надання цих документів відповідач-1 наразі не задовольнив; - відповідач-2 повідомляє суд, що ТОВ "Еріда Сервіс" не подав вказане клопотання на стадії підготовчого провадження, оскільки дійшов висновку про необхідність витребування у ТОВ "Конкурітто" проектної документації після ознайомлення із заявами по суті, після чого в силу положень статті 81 ГПК України здійснював заходи щодо самостійного отримання доказів у відповідача-1; - однак, станом на момент закриття підготовчого провадження відповідач-1 запитувані документи не надав, відповідь від ТОВ "Конкурітто" надійшла лише 19.04.2024, тобто вже після закриття підготовчого провадження, тому вказане клопотання не подане в підготовчому засіданні з поважних причин.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№25187/24 від 22.05.2024) про призначення експертизи просить: - визнати поважною причиною неподання клопотання про призначення експертизи та поновити строк на його подання; - призначити у справі №904/425/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А, код ЄДРПОУ 02883 133); - на вирішення експертів винести наступні питання: 1) Чи відповідала проектна документація для будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 в м. Дніпропетровськ, розроблена на замовлення ТОВ "Конкурітто", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідала, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи передбачала проектна документація для будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 в м. Дніпропетровськ, яка розроблена на замовлення ТОВ "Конкурітто", почергове проектування та будівництво багатофункціонального комплексу у наступній черговості: 1 черга - розподільчий пункт з трансформаторною підстанцією; 2 черга-трансформаторна підстанція; 3 черга - секція №1, торговельно-розважальний центр, паркінг, пандус; 4 черга - адміністративний блок; 5 черга - секція №2, паркінг; 6 черга - секція №3, паркінг, пандус? 3) Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), які побудовані та розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :03:231:0134 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, проектній документації для будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 в м. Дніпропетровськ, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; - витребувати у ТОВ "Конкурітто" проектну документацію для будівництва багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення по вул. Мандриківська, 43 в м. Дніпропетровськ та посилається на те, що: - вирішення питання з приводу невідповідності спірних об`єктів нерухомості розробленій для їх будівництва проектній документації та наявності порушень інших будівельних норм та правил потребує спеціальних знань; - об`єктивна неможливість заявлення цього клопотання в справі №904/425/24 на стадії підготовчого провадження зумовлена тим, що ТОВ "Еріда Сервіс" не була ознайомлена із змістом проектної документації, яка необхідна для проведення судової експертизи, оскільки її розроблено саме на замовлення ТОВ "Конкурітто".

Крім того, відповідач-2 у клопотанні (вх.№25188/24 від 22.05.2024) просить вважати поважними причини неподання ТОВ "Еріда Сервіс" цього клопотання в підготовчому провадженні та зобов`язати ТОВ "Конкурітто" надати відповіді на запитання ТОВ "Еріда Сервіс", які викладені у відзиві на позов по справі №904/425/24, у порядку та формі, визначені статтею 90 Господарського процесуального кодексу, посилаючись на те, що керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач-2 поставив чотири запитання Дніпровській міській раді та два запитання ТОВ "Конкурітто" про обставини, що мають значення для справи.

Також, відповідач-2 у клопотанні (вх.№25197/24 від 22.05.2024) про витребування доказів просить вважати поважними причини неподання ТОВ "Еріда Сервіс", витребувати у Дніпровської міської ради для огляду на стадії дослідження доказів оригінали наступних доказів: Дозвіл №54/01-08 на виконання будівельних робіт від 01.06.2009; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 №ДП41 та зазначає про те, що: - позивачем до позовної заяви додано, зокрема копії наступних документів: Дозвіл №54/01-08 на виконання будівельних робіт від 01.06.2009; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 02.12.2013 №ДП 41; - також в позовній заяві Дніпровською міською радою зазначено, що позивач підтверджує, що оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, у письмовому вигляді знаходяться за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; - крім того, як вбачається з копій зазначених вище документів вони засвідчені наступним написом: 'Згідно з оригіналом. 30 січня 2024 року Адвокат Аліна Шуліка'; - оскільки подані позивачем документи є предметом оскарження у даній справі, тому дані докази мають важливе значення; - ТОВ "Еріда-Сервіс" вважає, що строк на подання цього клопотання товариством не пропущений, оскільки дослідження доказів проводиться на стадії розгляду справи по суті; - товариство вважає, що подання цього клопотання можливо здійснювати не пізніше стадії дослідження доказів; - у разі якщо, суд дійде протилежної думки щодо строку на подання цього клопотання, то ТОВ "Еріда Сервіс" вважає за необхідне повідомити суд, що у товариства виникла підстава для подання цього клопотання вже після закриття підготовчого провадження під час підготовки до розгляду справи по суті та дослідження доказів.

У судове засідання 22.05.2024 з`явилися повноважні представники сторін та вільний слухач.

Щодо поданих відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" від 22.05.2024 вх.№№25185/24, 25187/24, 25188/24 та 25197/24 клопотань суд дійшов висновку, що останній зловживає своїми процесуальними правами, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" вказані клопотання подані з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/425/24 від 16.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 02.05.2024 о 15:00 год.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд вважає дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" щодо подання клопотань після того, як судом розпочато розгляд справи по суті такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та, як наслідок, визнає їх зловживанням процесуальними правами.

До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" вже подавалися без поважних причин клопотання після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду до суті.

Не зазначено поважних причин і у вищеподаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" клопотаннях, а причини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", суд вважає штучними та надуманими, оскільки сторона повинна усвідомлювати, що підготовче провадження, в якому суд вирішує заяви і клопотання сторін, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів), і саме протягом цього строку повинні подаватися сторонами заяви і клопотання для розгляду.

Принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами ґрунтується насамперед на положеннях частини 1 статті 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Крім того, важливе значення для розкриття цього принципу мають ще деякі норми прямої дії Конституції України, а саме: частина 1 статті 55 права і свободи людини і громадянина захищаються судом; частина 2 статті 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; частини 3 статтею 125 юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Розкриття принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами також вимагає аналізу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6 "Право на справедливий суд", стаття 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту", стаття 17 "Заборона зловживання правами", стаття 35 "Умови прийнятності").

Так статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та вимоги Конвенції.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" клопотання залишаються судом без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктом 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений факт зловживання відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" своїми процесуальними правами, суд доходить висновку щодо необхідності застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" за зловживання своїми процесуальними правами штраф у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 131, 132, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код 40739277), вчинені 22.05.2024 шляхом подання клопотань без дотримання вимог процесуального законодавства щодо порядку їх подання - зловживанням своїми процесуальними правами.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код 40739277) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - штрафу.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 23.08.2024.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код 40739277)

Ухвала набирає законної сили - 22.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 27.05.2024.

Суддя Т.В. Загинайко