ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/15012/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 (повний текст рішення підписано 13.07.2023)

у справі №910/15012/22 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС"

про витребування майна,-

В судовому засіданні 27.05.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 скасовано.

Прийнято нове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, просп.Перемоги, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) 7443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, просп.Перемоги, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) 7443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

09.05.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") на електронну пошту суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" подано заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.

13.05.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Розпорядженням Керівника апарату від 14.05.2024 №09.1-08/1857/24 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 13.05.2024, справу №910/15012/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу №910/15012/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 27.05.2024.

В судове засідання 27.05.2024 представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

В судовому засіданні 27.05.2024 представник третьої особи та відповідача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу третьої особи, просив її задовольнити.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, третьою особою надано суду:

- копію договору про надання правової допомоги №02-11/23 від 14.11.2023;

- копію додаткової угоди №3 від 21.11.2023 до договору про надання правової допомоги №02-11/23 від 14.11.2023;

- копію рахунку №1 від 07.05.2024;

- копію акта про надання правової допомоги від 08.05.2024;

- копію платіжної інструкції №2 від 08.05.2024.

14.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" (клієнт) та адвокатським бюро «Сергія Яценка» (адвокатське бюро) був укладений договір про надання правової допомоги №02-11/23, за умовами п.1.1 якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Відповідно до п. 4.1 договору №02-11/23 обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

21.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" та адвокатським бюро «Сергія Яценка» укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги №02-11/23 від 14.11.2023, відповідно до якої адвокатське бюро зобов?язується надавати клієнтові правову допомогу щодо належного представництва інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва та/або Північному апеляційному господарському суді у справі №910/15012/22 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ТОВ «Ріал Подол Істейт» про витребування майна в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та вчинення інших дій з метою такого оскарження чи перегляду, зокрема не обмежуючись, наступну правову допомогу:

- аналіз спірних правовідносин, їх нормативно-правового регулювання, релевантної судової практики, розроблення процесуальної стратегії, надання пропозицій та рекомендацій щодо процесуальних дій клієнта;

- ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі шляхом здійснення їх копіювання;

- збір, аналіз та подання доказів до суду в межах перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22, в тому числі шляхом отримання (1) інформації, що знаходиться у відкритому доступі, (2) інформації за адвокатськими запитами, (3) інформації за запитами щодо публічної інформації, (4) інформації, отриманою в будь-який інший не заборонений законом спосіб;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22, належних до вчинення клієнтом як стороною по справі (в т. ч. апеляційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, запитань, відводів, та будь-які інші, передбачені Господарським процесуальним кодексом України);

- участь у судових засіданнях по справі у приміщенні Північного апеляційного господарського суду та/або за допомогою використання засобів телекомунікаційного зв?язку;

- підготовка та подання касаційних скарг на ухвали суду, не пов?язані з апеляційним переглядом рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі №910/15012/22 по суті;

- виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору та Додаткової угоди за дорученням Клієнта.

Правова допомога адвокатським бюро, що надається клієнту згідно з цією Додатковою угодою оцінюється Сторонами в розмірі 50 000,00 грн. Визначений розмір правової допомоги є фіксованим гонораром та не залежить від обсягу витраченого часу на надання правової допомоги (п.2.1, п.2.3 додаткової угоди).

08.05.2024 клієнтом та адвокатським об`єднанням підписано акт про надання правової допомоги, відповідно до якого в період з 21.11.2023 по 08.05.2024 Клієнту було надано наступну правову допомогу:

- ознайомлення з наданими Клієнтом документами, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22, розроблення процесуальної стратегії та правової позиції у справі № 910/15012/22 та погодження їх з Клієнтом - 2 год.;

- підготовка та подання апеляційної скарги від імені Клієнта на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 - 7 год.;

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/15012/22 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду - 0,5 год.;

- підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 з урахуванням часу виїзду та очікування - 1,5 год.;

- підготовка та участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 з урахуванням часу виїзду та очікування - 1,5 год.;

- підготовка та подання додаткових пояснень по справі № 910/15012/22 - 1 год.;

- підготовка та участь в судовому засіданні зі спільного розгляду апеляційної скарги Клієнта та апеляційної скарги ТОВ «Ріал Подол Істейт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 з урахуванням часу виїзду та очікування - 2 год., всього 15,5 год.

Вказаний акт про надання правової допомоги підписаний сторонами без зауважень.

Винагорода виплачена третьою особою адвокатському об`єднанню в розмірі 50000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №2 від 08.05.2024.

В суді апеляційної інстанції інтереси третьої особи представляв адвокат Яценко Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджено ордером серії АІ №1499912 від 29.11.2023.

Представником третьої особи у апеляційній скарзі заявлено, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх фактичного понесення будуть надані до суду до ухвалення постанови за апеляційною скаргою або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по справі.

Позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги просить зменьшити до нуля розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» на професійну правничу допомогу адвоката, з наступних підстав:

- витрати на оплату послуг адвоката в цій справі не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС» приймав участь у розгляді справи лише на стадії апеляційного розгляду;

- до заяви про розподіл судових витрат безпідставно включені витрати, які надавались представником заявника 01.05.2024 - підготовка та подання додакових пояснень по справі, витрачено часу 1,0 год. та витрати, які надавались 06.05.2024 - підготовка та участь в судовому засіданні зі спільного розгляду апеляційної скарги Клієнта та апеляційної скарги ТОВ «Ріал Подол Істейт» з урахуванням часу виїзду та очікування, оскільки, у зв`язку з тим, що представник заявника не був готовий до розгляду справи, з метою надання додаткового часу представнику апелянта на підготовку та подання до суду письмових пояснень, судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.05.2024;

- при подачі позовної заяви про витребування майна Комунальним підприємством «Київський метрополітен» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви 4 962,00 грн., тобто ціна позову не є співмірною з витратами, на оплату послуг адвоката;

- твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ СОЛЮШНС», що ним було витрачено часу на надання правової допомоги в загальній кількості 15,5 часу, не чим не підтверджені, крім акту про надання правової допомоги від 08.05.2024, однак даний акт не підтверджує реальну кількість часу затраченого представником заявника на підготовку до справи, також не підтверджує скільки часу було витрачено представником заявника на виїзд та очікування;

- не долучено до матерілів справи додаткову угоду № 1 та № 2 до договору про надання правової допомоги від 14.11.2023 № 02-11/23, без дослідження цих доказів не можна встановити реальний розмір витрат на оплату послуг адвоката.

Слід зазначити про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представника адвоката була викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" з покладанням на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн., відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

При цьому підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні заяви третьої особи про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" про розподіл судових витрат у справі №910/15012/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, просп.Перемоги, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС" (02094, м.Київ, вул.Черчилля Вінстона, буд.93, ) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/15012/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 30.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко