ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1013/24

За позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенко, буд. 7-А; ідентифікаційний код 40471053)

до Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 80 520 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№994/24 від 08.03.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни 80 520 грн. 00 коп. - компенсації за незаконне використання фонограми "Ой на горі" (виконавець - Артем Пивоваров).

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№12751/24 від 14.03.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№16606/24 від 04.04.2024) про вступ у справу як представника просить залучити адвоката Лакотош Д.В. у справу у якості представника та надати доступ до електронної справи №904/1013/24 в підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у відзиві (вх.№18790/24 від 16.04.2024) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає про те, що: - з матеріалів справи вбачається, що акт фіксації №11/01/11/23 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання від 19.11.2023 року складений одноособово представником Громадської спілки "УЛАСП" Барбаренко В.В тобто без будь-яких інших осіб, присутніх під час фіксації; - до матеріалів справи приєднано також диск з відеофіксацією, з яким сторона відповідача ще не ознайомилася, однак при дослідженні відеозапису необхідно звернути увагу на особу, яка здійснює фіксацію та наявність у такої особи повноважень на здійснення фіксації, на наявність джерела трансляції музичного твору (пристрою для програвання музики) в тій частині залу, яку займає для здійснення своєї господарської діяльності відповідачка; - після дослідження наданого до суду відеозапису, відповідач надасть пояснення пізніше; - на момент проведення фіксації, а також звернення до суду позивач не був акредитований відповідно до умов закону; - строк акредитації Громадської спілки "УЛАСП" сплинув ще 29.05.2022; - відтак Громадська спілка "УЛАСП" станом на час виникнення спірних правовідносин не мала права здійснювати управління у сфері публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, оскільки у даній сфері її управління мають право здійснювати лише акредитовані організації колективного управління, а у добровільному колективному управлінні здійснення управління у вказаній сфері не допускається; - Громадською спілкою "УЛАСП" не доведено право звертатися до суду в інтересах інших осіб у сфері захисту публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; - позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" до господарського суду з окремим позовом до відповідача на захист свого порушеного права не звертався, тобто самостійно свої процесуальні права не реалізував, доручивши захист своїх інтересів в галузі авторського та суміжних прав іншій особі Громадській спілці УЛАСП, яка мала статус організації колективного управління, але не мала відповідної акредитації у сфері публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.

Відповідач у заяві (вх.№18876/24 від 16.04.2024) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить: - надати можливість ознайомитися з копією відео-звукозапису від 19.11.2023 року, засвідчену ЕЦП, яка надана до суду в додатках до позовної заяви на диску (пункт 17 додатків) по справі № 904/1013/24; - надати копію відео-звукозапису від 19.11.2023 року, засвідчену ЕЦП, яка надана до суду в додатках до позовної заяви для дистанційного ознайомлення та її копію направити на електронну адресу , посилаючись на відсутність можливості ознайомитись з копією відео-звукозапису від 19.11.2023 з огляду на відсутність її системі Електронний суд.

Також позивач у відповіді (вх.№19808/24 від22.04.2024) на відзив просить: - долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №904/1013/24; - стягнути з відповідача на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", ідентифікаційний код 42502769 Україна, 02002, місто Київ, вулиця А. Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57,

офіс 7) суму компенсації, що складає 80 520,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.; - прийняти заяву позивача про те, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з моменту винесення рішення у справі в порядку частини 8 ст. 129 ГПК України, посилаючись на те, що: - приписами Закону України "Про авторське право і суміжні права", Закону України "Про ефективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав" не передбачено ані вимог до форми акта фіксації, ані до складу осіб, що його складають, як і не існує законодавчої заборони складати такі акти одноособово представником організації колективного управління (надалі - ОКУ), з огляду на що у заявника не виникло обов`язку надати складений акт на ознайомлення та підписання відповідачеві; - зазначення у акті фіксації про те, що представником публічного закладу не заявлена підстава використання об`єктів суміжного права не впливає на дійсність зафіксованих таким актом обставин; - факт

здійснення господарської діяльності відповідачем у приміщенні підтверджується актом фіксації, самою аудіовідеофіксацією та фіскальним чеком; - факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності; - ГС "УЛАСП" здійснює добровільне колективне управління майновими правами в рамках власного каталогу; - позовна заява стосується твору, який є в каталозі ОКУ ГС "УЛАСП" та просить захистити саме ті майнові права, якими вона управляє; - по суті і практика присудження в інтересах правовласника компенсації на рахунок організації колективного управління, яка управляє його правами, не є новою, існувала раніше і її правомірність підтверджена Верховним Судом; - позивач робить заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, будуть подані докази витрат на правову допомогу.

Як вбачається, позивачем до позовної заяви додано диск із оригінальною копією відео-звукозапису від 19.11.2023, засвідчений електронним цифровим підписом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наданий позивачем диск DVD-R при спробі відкрити та прочитати не відкривається та не може бути прочитаний.

На підтвердження вказаної обставини судом до матеріалів справи долучено відповідний скріншот.

Таким чином, позивачем не надано доказів проведення відеозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань, посилання на які міститься в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2024 позовну заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" (03124, м. Київ, вул. М. Василенко, буд. 7-А; ідентифікаційний код 40471053) до Фізичної особи-підприємця Галушкової Оксани Максимівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 80 520 грн. 00 коп. - залишено без руху, запропоновано Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати належні докази проведення відеозапису використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань (диск DVD-R тощо), оформлені відповідно до вимог процесуального закону, надіслати вказані докази відповідачеві, докази надсилання надати до суду та роз`яснено Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, оф. 7; ідентифікаційний код 42502769), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області отримано заяви позивача (вх.№21918/24 від 02.05.2024 та вх.№22076/24 від 03.05.2024) про усунення недоліків, якими позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Таким чином, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 01.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 продовжено розгляд справи №904/1013/24.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/1013/24 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 12.06.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№25439/24 від 23.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Господарський суд Дніпропетровської області (зазначити суд, в якому необхідно забезпечити проведення).

Розглянувши заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№25439/24 від 23.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 197 Господарсько процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як зазначено у частині 8 статті 197 Господарсько процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається, в заяві Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" не міститься найменування суду, в якому необхідно забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, а суд, яким розглядається справа, не наділений повноваженнями самостійно визначити суд для проведення відеоконференції з представником.

З урахуванням викладеного заява Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№25439/24 від 23.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вх.№25439/24 від 23.05.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили - 23.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко