ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа № 914/832/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Lux - Reizen Bis Spolka z.o.o., м. Лодзь, Польща

до відповідача: Дрогобицької районної військової адміністрації, м. Дрогобич, Львівська обл.,

про: витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Гирич О.В.;

від відповідача: Крамар В.О.;

Хід розгляду справи.

Lux - Reizen Bis Spolka z.o.o. звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дрогобицької районної військової адміністрації про визнання незаконним наказу та витребування майна.

Ухвалою від 08.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив розгляд справи на 21.05.2024.

26.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 11454/24).

Ухвалою від 20.05.2024 суд відмовив в залученні Львівської митниці в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.05.2024 представником позивача подано клопотання про зменшення позовних вимог (Вх. № 1955/24). В поданому клопотанні позивач зазначив, що відмовляється від вимоги щодо визнання незаконним наказу Дрогобицької районної військової адміністрації № 4 від 04.03.2022.

Суд приймає подане клопотання позивача про зменшення позовних вимог та розглядає справу в межах позовної вимоги щодо витребування майна.

Ухвалою від 21.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 28.05.2024.

В судове засідання 28.05.2024 з`явився представник Позивача, надав пояснення по суті спору, просив позов задоволити, представник Відповідача надав пояснення, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 28.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог обґрунтовано тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2022 року у справі № 461/9920/21 зобов`язано вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2160/20900/21 від 03.11.2021 року автобус марки «EOS COACH», р/н НОМЕР_1 повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Натомість, у відповідності до наказу Дрогобицької районної військової адміністрації № 4 від 04.03.2022 року «Про примусове вилучення майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану», 05.03.2022 року складено акт № 48 про примусове відчуження або вилучення майна, яким у Державної митної служби України, в особі Львівської митниці, примусово відчужено автобус EOS COACH, що належить позивачу.

Відтак, внаслідок неправомірної передачі автобуса EOS COACH позивач звернувся до суду з вимогою про повернення автобуса «EOS COACH», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , 1997 р. в., білого кольору, дизельний двигун, показник одометра: НОМЕР_3 , код згідно УКТЗЕД: , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , контрольний талон, власнику Lux - Reizen Bis Spolka z.o.o. або уповноваженій ним особі.

Правова позиція відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій зазначив наступне.

Враховуючи постанову Львівського апеляційного суду від 06.04.2022 року у справі №461/9920/21, Дрогобицька районна військова адміністрація видала наказ №8 від 21.12.2023 року «Про повернення примусово вилученого майна в умовах правового режиму воєнного стану», яким наказала командиру в/ч НОМЕР_5 повернути автобус EOS COACH в розпорядження Дрогобицької районної військової адміністрації з метою подальшої передачі Львівській митниці та, серед іншого, п.4 даного наказу визнала таким, що втратив чинність пп. 1.3.1. п. 1.3. наказу начальника Дрогобицької районної військової адміністрації від 11.03.2022 року №13 «Про передачу примусово вилученого майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану» та абз. 10 п. 1 наказу начальника Дрогобицької районної військової адміністрації від 04.03.2022 року №4 «Про примусове вилучення майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану».

Відповідно, Дрогобицька районна військова адміністрація скерувала листа Державній митній службі України в особі Львівської митниці, зазначивши, що прийнято рішення про повернення вказаного автобуса з метою подальшої передачі його власнику, а також направила 2 екземпляри актів приймання-передачі (лист від 11.01.2024 року №53-01-36/38/0/2-24).

У відповідь на лист 17.01.2024 року Львівська митниця повідомила, що положення Закону 4765-VІ не містять винятків щодо повернення раніше переданих товарів.

Відтак в частині позовної вимоги, щодо повернення автобусу марки EOS COACH власнику - Lux - Reizen Bis Spolka z.o.o., відповідач покладався на думку суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Lux Reizen Bis Spolka z.o.o. на праві власності належить автобус EOS COACH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.02.1997 року.

03.11.2021 року вказаний автобус EOS COACH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений Львівською митницею згідно протоколу про порушення митних правил № 2160/20900/21 від 03.11.2021 року (перевищено строк тимчасово ввезення увезеного транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб) у власника Lux - Reizen Bis Spolka z.o.o., NIP .

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2022 року у справі № 461/9920/21, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.04.2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення; вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2160/20900/21 від 03.11.2021 року автобус марки «EOS COACH», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації - Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , 1997 р. в., білого кольору, дизельний двигун, показник одометра: НОМЕР_3 , код згідно УКТЗЕД: , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , контрольний талон (далі по тексту автобус EOS COACH) зобов`язано повернути власнику або уповноваженій ним особі.

24.02.2022 року росія почала широкомасштабну збройну агресію проти України.

04.03.2022 року Дрогобицька районна військова адміністрація видала наказ № 4 «Про примусове вилучення майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану», відповідно до якого вирішено провести примусове вилучення майна, яке перебуває у розпорядженні Львівської митниці, а саме автобуса EOS COACH, який на праві власності належить Позивачу.

05.03.2022 року складено акт № 48 про примусове відчуження або вилучення майна, яким у Державної митної служби України, в особі Львівської митниці, відповідно до якого примусово відчужено чотири транспортних засобів, зокрема і автобус EOS COACH.

11.03.2022 Дрогобицькою районною військовою адміністрацією видано наказ № 13 «Про передачу примусово вилученого майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану», відповідно до п. 1, 1.3, 1.3.1 якого наказано здійснити передачу примусово вилученого майна Військовій частині НОМЕР_5 , зокрема ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, 21.12.2023 Дрогобицькою районною військовою адміністрацією видано наказ № 8 «Про повернення примусово вилученого майна в умовах правового режиму воєнного стану» яким наказано Командиру військової частини НОМЕР_5 повернути примусово вилучене майно, а саме транспортний засіб автобус марки EOS COACH в розпорядження Дрогобицької районної військової адміністрації з метою подальшої передачі Львівській митниці у встановленому порядку на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Визнано таким, що втратив чинність пп. 1.3.1. п. 1.3. наказу начальника Дрогобицької районної військової адміністрації №13 від 11.03.2022 року «Про передачу примусово вилученого майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану» та абзац 10 п. 1. Наказу начальника Дрогобицької районної військової адміністрації №4 від 04.03.2022 року «Про примусове вилучення майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану».

11.01.2024 відповідачем направлено листа №53-01-36/38/0/2-24 Державній митній службі України в особі Львівської митниці, зазначивши, що прийнято рішення про повернення вказаного автобуса з метою подальшої передачі його власнику, а також направила 2 екземпляри актів приймання-передачі.

У відповідь на вказаний лист, 17.01.2024 Львівська митниця повідомила, що Закон України від 17.05.2012 № 4765-УІ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» визначає механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану. Положення вказаного Закону не містять винятків щодо повернення раніше переданих товарів за рішенням військового командування, зокрема внаслідок скасування власних наказів, які були прийняті в порушення встановленого Законом порядку.

Однак спірний автобус EOS COACH власнику повернено не було, внаслідок чого Lux Reizen Bis Spolka z.o.o. звернулось до суду з даним позовом.

Оцінка суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, ст.1 Першого протоколу до неї /1952р./ передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майно, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійсненя контролю за користування майном відповідно до загальних інтересів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Одним із таких засобів захисту порушеного права є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Спірне майно належить на праві власності Lux Reizen Bis Spolka z.o.o., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.02.1997 року.

Як встановлено судом, 11.03.2022 Дрогобицькою районною військовою адміністрацією видано наказ № 13 «Про передачу примусово вилученого майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану», відповідно до п. 1, 1.3, 1.3.1 якого наказано здійснити передачу примусово вилученого майна Військовій частині НОМЕР_5 , зокрема Автобуса EOS COACH.

Однак 21.12.2023 Дрогобицькою районною військовою адміністрацією видано наказ № 8 «Про повернення примусово вилученого майна в умовах правового режиму воєнного стану» яким наказано Командиру військової частини НОМЕР_5 повернути примусово вилучене майно, а саме транспортний засіб автобус марки EOS COACH в розпорядження Дрогобицької районної військової адміністрації з метою подальшої передачі Львівській митниці у встановленому порядку на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Визнано таким, що втратив чинність пп. 1.3.1. п. 1.3. наказу начальника Дрогобицької районної військової адміністрації №13 від 11.03.2022 року «Про передачу примусово вилученого майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану» та абзац 10 п. 1. Наказу начальника Дрогобицької районної військової адміністрації №4 від 04.03.2022 року «Про примусове вилучення майна, транспортних засобів, товарів в умовах правового режиму воєнного стану».

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини третьої статті 388 ЦК України є абсолютним та не передбачає винятків.

Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У розумінні ст. 388 ЦК України коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що автобус EOS COACH вибув із законного володіння власника, а тому потребує захисту і вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

З врахуванням встановлених обставин справи, ґрунтуючись на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, у зв`язку з чим суд витрати по сплаті судового збору залишає за позивачем.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Зобов`язати Дрогобицьку районну військову адміністрацію (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 37, ) повернути Lux - Reizen Bis Spolka z.o.o. (NIP , місце реєстрації: 93-590 Лодзь, ал. Політехніки, 22/24, оф. 313 Республіка Польща) - автобус марки «EOS COACH», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , 1997 р. в., білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та контрольний талон.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2024 р.

Суддя Запотічняк О.Д.