ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"27" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/817/24

за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 1 548 795,50 грн.

суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: не з`явились; від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 29.03.2024 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором фінансового лізингу №FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021, яка станом на 25.03.2024 складає 1 548 795,50 грн., з яких:

1 043 543,00 прострочена заборгованість за договором фінансового лізингу №FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021;

411 752,06 грн. прострочені проценти;

17 858,44 грн. нараховані проценти за період з 01.03.2024 по 25.03.2024;

3 786,60 грн. комісія;

71 945,40 грн. прострочена комісія.

Крім того, позивач просить суд судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/817/24 в порядку загального позовного провадження.

26.04.2024 через систему Електронний суд відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі №911/817/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву обґрунтовано тим, що 25.04.2024 ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» здійснило повні розрахунки з АТ «Креді Агріколь Банк» по Договору фінансового лізингу №FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021, у зв`язку з чим заборгованість відсутня.

На підтвердження погашення заборгованості відповідач подав копії платіжних інструкцій на загальну суму 1 594 817,65 грн. із призначенням платежу: «погашення простроченої заборгованості за Договором №FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021», а саме:

платіжна інструкція №35 від 25.04.2024 на суму 1 085 191,12 грн.;

платіжна інструкція №36 від 25.04.2024 на суму 433 896,53 грн.;

платіжна інструкція №37 від 25.04.2024 на суму 75 732,00 грн.

Ухвалою від 26.04.2024 підготовче судове засідання у справі №911/817/24 призначено на 27.05.2024.

06.05.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. У поданій заяві представник позивача повідомив, що позивачу відомі його права та обов`язки, відводів складу суду не заявляє.

Крім того, 06.05.2024 представник позивача подав заперечення щодо закриття провадження у справі. У поданих запереченнях позивач зазначає, що відповідач не здійснив погашення судових витрат, понесених позивачем у даній справі, у зв`язку з чим, позивач просить продовжити розгляд справи №911/817/24 та задовольнити позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» судових витрат.

14.05.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав додаткові пояснення у справі, в яких підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, сплачений судовий збір просив повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також, 14.05.2024 відповідач подав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема довідки виданої директором департаменту з непрацюючими активами АТ «Креді Агріколь Банк», в якій зазначено про відсутність простроченої заборгованості за Договором фінансового лізингу №FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021.

У підготовче судове засідання 27.05.2024 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши в судовому засідання заяву відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач повістю сплатив наявну заборгованість за Договором фінансового лізингу №FL21-60HS-T-206 від 16.11.2021, що не заперечується позивачем та підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними інструкціями №35 від 25.04.2024 на суму 1 085 191,12 грн.; №36 від 25.04.2024 на суму 433 896,53 грн.; №37 від 25.04.2024 на суму 75 732,00 грн.

Факт відсутності за відповідачем простроченої заборгованості за спірним договором також підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою, виданою АТ «Креді Агріколь Банк».

Суд звертає увагу, що позивач заперечує щодо закриття провадження у справі з підстав невідшкодування відповідачем судових витрат.

До складу судових витрат, згідно тексту позовної заяви, позивач відносить витрати на сплату судового збору.

Разом із тим, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, не входить до ціни позову та предмету позову, а належить до судових витрат, які мають бути розподілені судом відповідно до вимог процесуального законодавства та спеціального Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №911/817/24 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до відповідача ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» про стягнення 1 548 795,50 грн. належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» 1 548 795,50 грн., АТ «Креді Агріколь Банк» сплатило судовий збір у сумі 18 585,55 грн. за платіжною інструкцією №1184864 від 27.03.2024.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак клопотання про повернення позивачу судового збору заявив відповідач, а не особа, яка його сплатила - позивач.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення сплаченого при поданні позову судового збору, подавши до суду відповідне клопотання на підставі частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/817/24 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області про закриття провадження у справі №911/817/24 підписана 27.05.2024, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх