ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/219/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Чортківської міської ради

до відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 13.03.2024 до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006.

представники сторін не прибули.

Суть справи: До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Чортківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 13.03.2024 до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006.

Ухвалою суду від 10.04.2024 судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, орган місцевого самоврядування посилався на порушення його прав та інтересів відповідачем, внаслідок ухилення останнього від приведення договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Однак, в подальшому, через систему "Електронний суд" від Чортківської міської ради надійшла заява (вх.№3767) від 10.05.2024 про залишення позову без розгляду. В її обґрунтування, заявник вказує на те, що 18.04.2024 між Чортківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "УКРНАФТА" підписано додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки від 31.08.2006, а відтак між контрагентами відсутній предмет спору.

В підготовче засідання 20.05.2024 року уповноважені представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву Чортківської міської ради №б/н (вх. №3767) від 10.05.2024 суд прийшов до наступних висновків.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної правової норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті та підписана його повноважним представником, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Стосовно ж заяви в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає про таке.

За приписами частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що за пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду у зв`язку і з заявою (клопотанням) позивача.

Відтак, враховуючи зазначені процесуальні норми, суд констатує, що сума сплаченого судового збору не може бути повернута позивачу, з огляду на те, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала подана ним заява. Слід при цьому зазначити, що аналогічна правова позиція з даного приводу висловлена Верховним Судом у постанові від 16.06.2021 по справі №916/1615/20.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Чортківської міської ради б/н (вх.№ 3767) від 10.05.2024 в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Чортківської міської ради б/н (вх.№ 3767) від 10.05.2024 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі за правилами ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко