УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

24.05.2024 Справа № 910/4786/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (далі - ОСББ «Лазурний блюз», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" (далі - ТОВ "Ріл Діл", відповідач) про витребування належного позивачу об`єкта нерухомого майна (з реєстраційний номером 00) з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.05.2024, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

20.05.2024 представник відповідача (ТОВ "Ріл Діл") Грекова Л.В. через канцелярію суду подала зустрічну позовну зяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної (юридичної) особи або ордером. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Ріл Діл" підписано його представником - Грековою Л.В.

На підтвердження своїх повноважень Грекова Л.В., як представник ТОВ "Ріл Діл", додала до зустрічної позовної заяви довіреність, видану 07.05.2024 в порядку передоручення у довільній формі від імені ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), згідно з витягом з ЄДР від 07.05.2024, якою він уповноважує в порядку передоручення Грекову Ларису Володимирівну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси "Ріл Діл" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Разом з тим до матеріалів зустрічного позову представник відповідача не долучила доказів на підтвердження того, що вказана довіреність в порядку передоручення від 07.05.2024 була видана та підписана довірителем ОСОБА_1 , зокрема, з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Також до зустрічного позову не додано примірника довіреності, оформленої в паперовій формі в порядку, визначеному Цивільним кодексом України, або примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису), від імені товариства "Ріл Діл" в особі керівника (з його власноручним підписом) про уповноваження Грекової Л.В. бути представником і діяти від імені товариства.

При цьому суд враховує, що справа № 910/4786/24 розглядається за правилами загального позовного провадження, а значить - представляти інтереси позивача в даній справі мають право виключно адвокати та особи в порядку самопредставництва із належним підтвердженням своїх повноважень.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Грекової Лариси Володимирівної , як представника позивача, окрім довіреності в порядку передоручення від 07.05.2024 матеріали зустрічного позову не містять.

З огляду на викладене суд встановив, що до зустрічної позовної заяви відповідачем не надано належних доказів наявності у його представника Грекової Л.В. необхідного обсягу повноважень на підписання зустрічного позову від імені ТОВ "Ріл Діл", відтак, суд вважає, що зустрічний позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" зустрічний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд зазначає, що оскільки зустрічний позов в паперовому вигляді до Господарського суду міста Києва не надходив, а був поданий в електронному вигляді, то у суду, відповідно, відсутній обов`язок щодо повернення (направлення) зустрічного позову та доданих до нього документів заявнику на його поштову адресу .

За таких обставин, керуючись ст. 162,174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.