ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1820/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, м. Дніпро

відповідача-3: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА МУЧЕНИЦЬ ВІРИ, НАДІЇ, ЛЮБОВІ ТА МАТЕРІ ЇХ СОФІЇ ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ В МІСТІ ДНІПРІ", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, відповідача-3: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА МУЧЕНИЦЬ ВІРИ, НАДІЇ, ЛЮБОВІ ТА МАТЕРІ ЇХ СОФІЇ ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ В МІСТІ ДНІПРІ", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича від 10.08.2023 № 68814905.

Ухвалою суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2024.

23.05.2024 до суду від позивача - Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про таке:

- в провадженні судді Панни С.П. перебувала справа № 904/4301/23 за позовом Дніпровської міської ради до Релігійної організації Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської (єпархії української православної церкви Київського патріархату в місті Дніпрі, про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Спірні правовідносини у справі № 904/4301/23 виникли щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:550:0010, розташованої на території міста Дніпро по вул. Марії Лисиченко, 2д та покликані тим, що Релігійна організація Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської єпархії української православної церкви Київського патріархату в місті Дніпрі використовує її всупереч нормам законодавства України, що регулює відносини у сфері земельних відносин, зокрема, не за цільовим призначенням. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі № 904/4301/23 у задоволенні позовної заяви було відмовлено у повному обсязі. Дніпровська міська рада не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 року у справі № 904/4301/23 звернулась з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою від 23.11.2023 було відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі. Наразі триває апеляційний перегляд по зазначеній справі;

- справа № 904/1820/24 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, Релігійної організації "Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Є.А. від 10.08.2023 № 68814905. Спірним рішенням було здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:550:0010, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 2д, а саме зазначено описову частину об`єкту нерухомого майна: Будівля храму А-2, навіс аі, сторожка (тимчасова) Б, церковна лавка (тимчасова) В, торгівельний, павільйон (тимчасовий) Г, недільна школа (тимчасова) Д, господарська будівля (тимчасова) Е, майстерня (тимчасова), навіси (тимчасові)-И,К,Л, вбиральня (тимчасова) 3, №1-11,І,Ш,П-споруди. Зазначена реєстраційна дія здійснена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду заяви поданої Відповідачем-3 про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав з доданими документами: технічний паспорт виготовлений станом на 09.08.2023 ФОП Пазій О.Л. та акт обстеження № 08.08.23.1 виготовлений ФОП Пазій О.Л. - без жодних правових підстав щодо такої реєстрації.

Також позивач зазначає, що подання позовної заяви по справі № 904/4301/23 та позовної заяви по справі № 904/1820/24 покликані необхідністю захистити права та інтереси Дніпровської міської територіальної громади, як власника земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 2д, кадастровий номер: :01:550:0010, та крім того, у вищенаведених господарських справах відповідачем зазначено Релігійну організацію Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі.

На думку позивача справи №№ 904/4301/23 та 904/1820/24 мають подібні підстави для подання позовних заяв та частково тотожний суб`єктний склад сторін, а тому виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 визнано заяву № 7/11-1201 від 20.05.2024р. позивача - Дніпровської міської ради про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24 необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №158 від 27.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 справу № 904/1820/24 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану Дніпровською міською радою заяву про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/1820/24, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/4301/23, пов`язаними з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Водночас, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До того ж, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. у справі № 904/4301/23 залишено без змін.

Відтак, відвід судді Панни С.П. заявлено з мотивів, які згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому господарсько-процесуальному кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Панни С.П.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1820/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова