ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2024 року Справа № 903/374/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс

про заміну стягувача правонаступником

по справі № 903/374/20

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

до відповідача: фізичної особи-підприємця Марчевського Сергія Володимировича

про стягнення 31401,27 грн,

за участю представників-учасників справи:

від заявника: Ліпкевич І. В., адвокат, довіреність № 6 від 03.01.2024;

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Марчевського Сергія Володимировича на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль 31401,27 грн заборгованості, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 200200,00 грн, заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 11401,27 грн та 2102,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору

14.09.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/374/20 видано наказ №903/374/20-1.

Ухвалою суду від 17.02.2022 замінено сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Волинської області від 14.09.2020 за №903/374/20-1 АТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс подало заяву про заміну стягувача його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс .

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято заяву та призначено її розгляд на 09.05.2024; запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення по суті поданої заяви.

06.05.2024 АТ "Райфайзен Банк" через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про проведення розгляду заяви без участі його представника. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

Учасники справи в судове засідання 09.05.2024 не з`явились.

Ухвалою суду від 09.05.2024 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс оригінал витягу від 30.10.2023 з додатку №3 до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 (реєстр боржників до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023); зобов`язано заявника витребуваний документ надати суду у строк до 20.05.2024 включно; розгляд заяви відкладено на 28.05.2024.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс у судовому засіданні пояснив, що витребуваний судом оригінал оригінал витягу від 30.10.2023 у них відсутній, оскільки не зберігся.

Станом на 28.05.2024 заявником не виконано вимог ухвали суду від 09.05.2024, а саме не подано суду оригінал витягу від 30.10.2023 з додатку №3 до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 (реєстр боржників до договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 9 ст. 81 ГПК України унормовано, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неподання заявником витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 81, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 29.05.2024.

Суддя А. С. Вороняк