УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа №910/3419/22
За позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до Приватного підприємства "Бунгало", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Девелопмент", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубігов", м. Київ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , м. Київ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, м. Київ

про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації,

За розглядом заяви Київської міської ради, м. Київ

про виправлення помилки у виконавчому документі

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явились;

від позивача (заявника): Друцька О.Г. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: не з`явились;

від третьої особи 4: не з`явились;

від третьої особи 5: не з`явились;

від третьої особи 6: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) із позовом про:

- витребування у Приватного підприємства "Бунгало" (відповідач) на користь Київської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення №15/1 загальною площею 80,4 кв.м., розташоване по вул. М. Бойчука, в Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке фактично є групою приміщень №31 (приміщення з №1 по №8), площею 51,8 кв.м. та групою приміщень №49 (приміщення з №1 по №2), площею 27,6 кв.м., загальною площею 79,4 кв.м. поверх 1, літ. "А", по вул. Бойчука, в Печерському районі м. Києва;

- скасування державної реєстрації права власності відповідача на нежитлове приміщення №15/1 загальною площею 80,4 кв.м., розташоване по вул. М. Бойчука, в Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Гончар Г.В. №46520434 від 17.04.2019, припинивши права власності на нього та закрити розділ державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/3419/22 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/3419/22 скасовано повністю та стягнуто з Печерської окружної прокуратури міста Києва на користь Приватного підприємства "Бунгало" 14 955, 87 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

17.10.2023 на виконання вищевказаної постанови Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, у частині витребування нерухомого майна постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/3419/22 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у цій справі викладено у такій редакції: "Витребувати у Приватного підприємства "Бунгало" () на користь Київської міської ради () нерухоме майно - нежитлове приміщення № 15/1 загальною площею 80,4 кв. м, розташоване на вул. М. Бойчука, 1/2 у Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке фактично є групою приміщень № 31 (приміщення з № 1 по № 8) площею 51,8 кв. м та групою приміщень № 49 (приміщення з № 1 по № 2) площею 27,6 кв. м, загальною площею 79,4 кв. м, поверх 1, літ. "А", на вул. М. Бойчука, 1/2 у Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000)", у решті позовних вимог мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 змінено, викладено її в редакції цієї постанови, а в решті залишено без змін.

29.04.2024 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Верховного суду від 10.04.2024 у справі №910/3419/22 видано відповідний наказ.

21.05.2024 до суду від Київської міської ради надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, відповідно до якої просить суд виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 №910/3419/22 в частині зазначення вірної дати пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 розгляд заяви Київської міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 №910/3419/22 призначено на 28.05.2024.

В судове засідання 28.05.2024 прокурор, відповідач та треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 328 ПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Київської міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/3419/22, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як вже було зазначено, 29.04.2024 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Верховного суду від 10.04.2024 у справі №910/3419/22, яка набрала законної сили з 10.04.2024 було видано відповідний наказ.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, судом при видачі вищезазначеного наказу було допущено помилку та невірно вказано строк для пред`явлення, а саме вказано, що він дійсний до пред`явлення до 10.07.2024, тоді як у відповідності до п. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", повинен бути вказаний строк пред`явлення до виконання саме до 10.04.2027.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Обов`язковою вимогою до виконавчого документа згідно з п. 7. ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" є строк для пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви Київської міської ради про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/3419/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради про виправлення помилки в наказі від 29.04.2024 у справі №910/3419/22 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі судового наказу Господарського суду міста Києва №910/3419/22 від 29.04.2024 та п`ятий абзац наказу викласти в наступній редакції:

«Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 10.04.2027».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду міста Києва №910/3419/22 від 29.04.2024.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Cергій МОРОЗОВ