УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/1686/24

За позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.Приватне підприємство «Дніпросервіс»
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГребенюк В.Г.
від відповідачане з`явилися
від третьої особи-1Гутарін Я.М.
від третьої особи-2не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 за №371/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №042001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 24.10.2023 №043001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем; та від 26.10.2023 №044001582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо Приватного підприємства «Дніпросервіс» (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ, прийнятий Міністерством юстиції України не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням норм ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та п.5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.02.2024 за вх.5134/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу передано судді Гумезі О.В. з присвоєнням справі №910/2204/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

Зверненню з вказаною позовною заявою до суду передувало подання позивачем до Господарського суду міста Києва заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 для розгляду передано судді Смирновій Ю.М.

У подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/1686/24 (суддя Смирнова Ю.М.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

29.02.2024 позивач звернувся з аналогічною позовною заявою до Господарського суду міста Києва, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М., оскільки у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 (із змінами і доповненнями, зокрема від 07.12.2023 №3) визначено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст.ст.110-111 Господарського процесуального кодексу України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст.ст.138-139 Господарського процесуального кодексу України, у разі вжиття судом заходів забезпечення (п.4.2.13).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1686/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2024, залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі у справі Приватне підприємство «Дніпросервіс» третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

05.03.2024 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.03.2024 від позивача на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 надійшли докази направлення третім особам копії позовної заяви з додатками.

20.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

28.03.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

01.04.2024 від Приватного підприємства «Дніпросервіс» надійшли письмові пояснення по справі.

Також 01.04.2024 від Приватного підприємства «Дніпросервіс» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

01.04.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення ОСОБА_2 , копії відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 Приватне підприємство «Дніпросервіс» подало клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з наявністю в провадженні Північного апеляційного господарського суду справи №910/2204/24. Розгляд зазначеного клопотання та клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд відклав до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справ №910/2204/24.

Також у підготовчому засіданні 02.04.2024 Приватне підприємство «Дніпросервіс» заявило клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20050/23. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання оскільки сторони, предмет спору, підстави позову у справі №910/1686/24 та у справі №910/20050/23 є різними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного підприємства «Дніпросервіс», зобов`язано витребувані даною ухвалою докази подати до суду у строк до 22.04.2024, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 25.04.2024, відкладено підготовче засідання у справі на 25.04.2024.

08.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.04.2024 від Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи Приватного підприємства «Дніпросервіс».

У підготовчому засіданні 25.04.2024 третя особа-2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Розгляд вказаного клопотання суд відклав до вирішення Господарським судом міста Києва питання про відкриття провадження у справі № 910/2204/24 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 повідомлено відповідача та третю особу-2 про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання, призначене на 10.05.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/2204/24 скасовано і направлено справу на розгляд суду першої інстанції.

25.04.2024 матеріали справи №910/2204/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 самовідвід судді Гумеги О.В. задоволено, відведено суддю Гумегу О.В. від розгляду справи №910/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 року за №371/5, зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії, справу №910/2204/24 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл справи №910/2204/24 відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та дотримання процесуальних норм, з метою виправлення помилок працівників відділу при опрацюванні позовної заяви ОСОБА_1 , начальницею відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) здійснено корегування даних автоматизованої системи документообігу суду щодо картки справи №910/2204/24 за від 23.02.2024 за вх.5134/24 шляхом зазначення належного номеру справи №910/1686/24 з подальшою передачею справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, про що вказано у відповідній службовій записці від 03.05.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду зазначені позовні матеріали від 23.02.2024 за вх.5134/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в межах справи №910/1686/24.

Отже, в межах справи №910/1686/24 існують одночасно дві позовні заяви аналогічного змісту, одна з яких була подана позивачем 23.02.2024, а інша - 29.02.2024.

Беручи до уваги обставини щодо руху матеріалів цих позовних заяв, суд вважає, що в межах справи №910/1686/24 розгляду підлягає позовна заява від 23.02.2024 за вх.5134/24, як така, що подана раніше, а позовну заяву від 29.02.2024 слід повернути позивачу на підставі положень п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, задля уникнення одночасного перебування на розгляді суду двох однакових позовних заяв в рамках однієї справи.самовідвід судді Гумеги О.В. задоволено, відведено суддю Гумегу О.В. від розгляду справи №910/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 09.02.2024 року за №371/5, зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії, справу №910/2204/24 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл справи №910/2204/24 відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та дотримання процесуальних норм, з метою виправлення помилок працівників відділу при опрацюванні позовної заяви ОСОБА_1 , начальницею відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) здійснено корегування даних автоматизованої системи документообігу суду щодо картки справи №910/2204/24 за від 23.02.2024 за вх.5134/24 шляхом зазначення належного номеру справи №910/1686/24 з подальшою передачею справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, про що вказано у відповідній службовій записці від 03.05.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду зазначені позовні матеріали від 23.02.2024 за вх.5134/24 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в межах справи №910/1686/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 прийнято позовну заяву від 23.02.2024 за вх.5134/24 до розгляду в межах справи №910/1686/24, позовну заяву від 29.02.2024 повернуто позивачу на підставі положень п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2024.

Відповідач та третя особа-2 у підготовче засідання 22.05.2024 повноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 22.05.2024 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.06.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова