ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1629/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Овчинніков Б.С.;

від відповідача: Прокопенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг № 1369/1127-52-04 від 30.12.2022 у загальному розмірі 3 071 741 грн. 97 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг № 1369/1127-52-04 від 30.12.2022 у загальному розмірі 3 071 741 грн. 97 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 2 442 190 грн. 00 коп. - основний борг;

- 512 303 грн. 07 коп. - пеня;

- 81 177 грн. 42 коп. - інфляційні втрати;

- 36 071 грн. 48 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг № 1369/1127-52-04 від 30.12.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги перевезення, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2 442 190 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.2. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 13.03.2023 по 20.03.2024 в сумі 512 303 грн. 07 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 13.03.2023 по 20.03.2024 у сумі 81 177 грн. 42 коп., а також 3% річних за період прострочення з 13.03.2023 по 20.03.2024 у сумі 36 071 грн. 48 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 18711/24 від 15.04.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20289/24 від 23.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 15.05.2024 о 12:40 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 15.05.2024 о 12:40 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.04.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 22600/24 від 07.05.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 6.2 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) на підставі рахунку до нього виставленого виконавцем, замовник здійснює оплату наданих у звітному місяці послуг за цим договором на протязі 3-х календарних днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг за звітний місяць. Після закінчення звітного місяця і в строк, передбачений пунктом 4.1.12 договору, замовник підписує акт здачі-приймання наданих послуг. В даному випадку позивач направив на адресу відповідача акт здачі-приймання послуг № 12 від 31.12.2023 підписаний лише головою правління АТ"КЖРК" Сергієм Новаком, проте на місці підпису фінансового директора АТ "КЖРК" Олександра Безкровного стоїть помітка "від підпису відмовився". Вказаний акт не був підписаний зі сторони відповідача. Листом від 25.01.2024 № 550/40 відповідач повідомив позивача про те, що акт-здачі приймання виконаних робіт № 12 від 31.12.2023 надано з порушенням строків, без підпису обох представників виконавця (відсутній підпис фінансового директора) та не в повному обсязі. До акту не надано повної вартості на грудень 2023 року з розшифруванням статей витрат. У зв`язку із чим, вказані документи були повернуті без підписання зі сторони замовника. Листом від 19.02.2024 № 856/40 відповідач повторно повідомляв позивача, що ним не надано акт здачі приймання робіт № 12 від 31.12.2023 та провис оформити належним чином акти. Станом на сьогодні позивачем не передано на адресу відповідача оформлений належним чином акт;

- відповідач звертає увагу на те, що у пункті 9.3.5 статуту АТ "КЖРК", затвердженому загальними зборами акціонерів ПАТ "КЖРК", протокол № 1/2021 від 28.05.2021 (нова редакція), голова правління або особа, що виконує обов`язки голови правління, здійснює функції, покладені на нього як на керівника підприємства згідно із законодавством України та укладеним з ним контрактом, у тому числі: підписує фінансові, банківські та господарські договори, та документи, які є чинними при наявності підпису фінансового директора. В даному випадку акт № 12 від 31.12.2023 не містить підпису фінансового директора АТ "КЖРК". Отже, вказаний акт є нечинним та не породжує для відповідача жодних зобов`язань з його оплати. Окрім того, відповідачем не підписний вказаний акт з обґрунтованих підстав. Отже, сторони погодили строк оплати наданих у звітному місяці послуг за договором протягом 3-х календарних днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг за звітний місяць, тобто, обумовили настання у відповідача обов`язку оплатити обладнання лише після підписання акту;

- позивачем не оформлено належним чином акт здачі-приймання наданих послуг № 12 від 31.12.2023, а також, до акту не було надано оформленої належним чином планової вартості;

- в даному випадку, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі договору, повинен починатись після підписання належним чином оформленого акту здачі-приймання послуг. Також, відповідач заперечує проти нарахування 3% річних, пені та інфляційних, за актами № 2 від 28.02.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 30.04.2023, № 5 від 31.05.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 31.07.2023, № 8 від 31.08.2023, № 9 від 30.09.2023, №10 від 31.10.2023, оскільки розрахунок позивача виконано некоректно.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 23094/24 від 10.05.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- акт приймання виконаних робіт по своїй суті є документом первинного обліку та не є розрахунковим документом. Акт здачі-приймання послуг № 12 від 31.12.2023, підписаний з боку АТ "Кривбасзалізрудком" Головою Правління та оформлений згідно із статтею 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пунктом 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Тобто акт здачі-приймання послуг позивачем підписано з урахуванням всіх вимог законодавства, а положення пункту 9.3.5 Статуту товариства, не містять застережень щодо дійсності таких актів лише за умови наявності підпису фінансового директора. Умовами договору не передбачено підписання акту здачі-приймання наданих послуг якоюсь конкретною кількістю осіб або конкретними особами. Також, не передбачено надання разом з актом планової вартості послуг на грудень 2023 року з розшифруванням статей витрат. Також, невід`ємною частиною договору є "Планова вартість послуг з подачі та забирання думпкарних вертушок зі станції Рокувата - Промислова до місця їх навантаження, вивіз на станцію Рокувата - Промислова для шахти ім. Колачевського ПРАТ "ЦГЗК" на 2023 рік", згідно з якою і розраховано 1/12 вартості послуг за грудень 2023 року. Тобто даний акт складено у відповідності до умов договору, і в межах повноважень наданих Голові Правління Статутом Товариства. Крім того, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимоги про сплату боргу, пені, 3 % річних та інфляційних за вих. № 53-02/313 від 09.02.2024. Згідно з рекомендованим повідомленням № 05 036 977 596 80 вимога вручена представнику ПРАТ "ЦГЗК" 14.02.2024. Однак, до теперішнього часу відповіді на вказану вище вимогу відповідачем не надано, а борг та штрафні санкції не було оплачено;

- щодо заперечення відповідача про нарахування штрафних санкцій та інфляційних витрат за актами № 2 від 28.02.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 30.04.2023, № 5 від 31.05.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 31.07.2023, № 8 від 31.08.2023, № 9 від 30.09.2023, №10 від 31.10.2023, позивач стверджує, що дані акти оформлені належним чином, є підставою для оплати відповідачем, а ненадання їм контррозрахунку штрафних санкцій, позбавляє позивача можливості надати свої пояснення з приводу його заперечень.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №23874/24 від 15.05.2024), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника відповідача та з метою надання часу для подачі заперечень на відповідь на відзивів на позовну заяву.

У підготовче засідання 15.05.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом була врахована заява останнього про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання було відкладено на 29.05.2024.

У підготовче засідання 29.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 18.06.2024 о 14:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 18.06.2024 о 14:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представникам позивача та відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2024 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко