РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. КиївСправа № 910/18872/23

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ПРО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДОР ПЛЮС";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ";

про: витребування майна.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Катерина Вознюк

Представники:

позивача: Яцкевич І.І., Бонтлаб В.В.;

відповідача: не з`явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ПРО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДОР ПЛЮС" (далі - відповідач) про витребування майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як власником нежилого приміщення за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила, 52, у процесі експлуатації виявлено невідповідність фактичної площі зазначеного приміщення тій площі, яка зазначена в укладеному між сторонами спору договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 133, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про витребування майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18872/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.01.2024.

В підготовчому засіданні 29.01.2024 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ";

- відкласти підготовче засідання на 26.02.2024.

В підготовчому засіданні 26.02.2024 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 25.03.2024.

Також в підготовчому засіданні 25.03.2024 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 25.03.2024 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 15.04.2024.

В підготовчому засіданні 15.04.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2024.

В підготовчому засіданні 29.04.2024 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти судове засідання на 20.05.2024.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 20.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 133 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до предмету якого відповідач передає у власність, а позивач приймає і зобов`язується оплатити на нижчевикладених умовах нежиле приміщення № 1 (в літ. А) (групи приміщень № 416) загальною площею 137,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова, будинок 52 (далі - Об`єкт нерухомого майна) (п. 1 Договору купівлі-продажу).

Актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.02.2012 № 1 відповідач передав, а позивач отримав Об`єкт нерухомого майна.

Приписами частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до інформаційної довідки товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР "АРХБУДЕКСПЕРТИЗА" від 20.08.2021 № 21/08/20-2, після проведення технічної інвентаризації Об`єкта нерухомого майна, загальна площа фактично становить 83,1 кв.м.

Так позивачем, в процесі експлуатації Об`єкту нерухомого майна виявлено невідповідність фактичної площі зазначеного приміщення тій площі, яка зазначена в Договорі купівлі-продажу.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень про передачу частини приміщення за Договором купівлі-продажу площею 54,4 кв.м., або відшкодувати вартість за ринковою ціною.

На вказаний лист відповідач надав відповідь від 26.10.2017 № 26-10/17-1 в якій повідомив про те, що звернеться до Управителя ФФБ для пояснення причин такої різниці та повернення коштів.

Позивач звернувся до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ" із запитом від 08.08.2023 № б/н про надання належним чином завіреної копії поверхового плану будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 52 (літ. А), з плануванням поверху, на якому знаходиться група нежитлових приміщень № 416.

Проте, такий запит залишений без виконання.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем вимог з передачі позивачу всієї площі Об`єкту нерухомого майна за Договором купівлі-продажу, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про виконання відповідачем обов`язку в натурі у вигляді передання недоотриманої позивачем площі Об`єкта нерухомого майна, яка становить різницю площі між Договором купівлі-продажу та фактично отриманої.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 669 Цивільного кодексу України встановлено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22.09.2021 № 776/09/2021:

- "площа досліджуваної групи приміщень № 416 за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Щербаківського Данила, 52, станом на дату проведення дослідження становить 83,1 кв.м., а за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.02.2012 (зареєстрований в реєстрі під № 133) становить 137,00 кв.м.";

- "на дату проведення дослідження площа групи приміщень № 416 на 53,9 кв.м. (137-83,1) менша ніж зазначено в договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.02.2012 (зареєстрований в реєстрі під № 133).";

- "вартість недоотриманої площі ТОВ "КВАДРАТ-ПРО" за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 01 лютого 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, укладеним із ТОВ "ВІНДОР ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 32558401), в розмірі 53,9 кв.м., становить: 2 041 560 грн.".

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕРУХОМІСТЬ-ІНВЕСТ", на виконання ухвали суду від 29.02.2024 № 910/18872/23, подані до суду копії витребуваних ухвалою документів з яких вбачається, що площа Об`єкту нерухомого майна не співпадає з площею такого об`єкта за Договором купівлі-продажу.

Виходячи із сукупності встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі у вигляді передання недоотриманої позивачем площі Об`єкта нерухомого майна, яка становить різницю площі між Договором купівлі-продажу та фактично отриманої є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДОР ПЛЮС" (Україна, 03142, м. Київ, вулиця Академіка Кримського, будинок 4а, ідентифікаційний код: 32558401) передати товариству з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ПРО" (Україна, 04080, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок 82а, ідентифікаційний код: 35251445) недоотриману товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ПРО" частину нежитлового приміщення площею у розмірі 53,9 кв.м. за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 01 лютого 2012 року (договір зареєстрований за № 133) за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила, 52, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНДОР ПЛЮС" (Україна, 03142, м. Київ, вулиця Академіка Кримського, будинок 4а, ідентифікаційний код: 32558401).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДОР ПЛЮС" (Україна, 03142, м. Київ, вулиця Академіка Кримського, будинок 4а, ідентифікаційний код: 32558401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ПРО" (Україна, 04080, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок 82а, ідентифікаційний код: 35251445) 27.939 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30 травня 2024 року

Cуддя Сергій Балац