ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Справа № 914/3280/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Резінекс Україна», м. Київ
до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Транс», Івано-Франківська обл., м. Калуш
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Rio Trans Polska Sp. z o. о, Республіка Польща, м. Краків Vista Sp. z o. o, Республіка Польща, м. Перемишль
про:стягнення вартості втраченого товару
Суддя Крупник Р.В. Секретар Андрухів Д.О.
Представники учасників справи:
від позивача:Сапронов О.В. адвокат;
від відповідача:Булавинець М.М. адвокат; Вірста Р.Я. адвокат;
від третіх осіб:не з`явились.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Резінекс Україна» (надалі Позивач, ТОВ «Резінекс Україна») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Транс» (надалі Відповідач, ТОВ «Р-Транс») про стягнення вартості втраченого товару.

Ухвалою від 08.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.12.2023.

Ухвалою від 04.12.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 08.01.2024.

У підготовчому засіданні 08.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву до 26.01.2024.

Ухвалою від 26.01.2024 задоволено заяву Rio Trans Polska Sp. z o. o про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №4927/23 від 08.12.2023), залучено Rio Trans Polska Sp. z o.о. (надалі Третя особа-1, Rio Trans Polska) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також залучено до участі у справі Vista Sp. z o.o. (надалі Третя особа-2, Vista) у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання у справі відкладено на 29.02.2024.

Ухвалою від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання на18.03.2024.

Ухвалою від 18.03.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 08.04.2024.

Підготовче засідання 08.04.2024 не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Львові.

Ухвалою від 09.04.2024 підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2024.

Ухвалою від 19.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 16.05.2024.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 16.05.2024 у режимі відеоконференції, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №13142/24 від 16.05.2024 та вх. №13156/24 від 16.05.2024).

Представники відповідача також взяли участь у судовому засіданні 16.05.2024 у режимі відеоконференції, повідомили про визнання відповідачем позову ТОВ «Резінекс Україна».

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання 16.05.2024 не забезпечили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 25.05.2023 між позивачем (замовник) та відповідачем (експедитор) укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23, згідно із яким замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені, за плату і за рахунок замовника надавати останньому транспортно-експедиційні послуги, які пов`язані з організацією та/або виконанням перевезень вантажів замовника в міжнародному та/або в регіональному сполученні, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані експедитором послуги.

28.07.2023 між сторонами погоджено транспортне замовлення №31 на поставку гранул поліетилену за маршрутом: Terneuzen (Netherlands) Kallo (Belgium) Malekhiv (Ukraine). Адресою розвантаження товару є Львівська обл., с. Малехів, вул. Т. Дороша, 20А, вартість послуг становить еквівалент 1`600,00 євро по курсу НБУ на день завантаження, тобто 64`729,00 грн.

Як стверджує позивач, згідно із інвойсом №23004567 від 27.07.2023 компанії Ravago Distribution Center NV, місце завантаження: Terneuzen, Netherlands, завантаження вантажу відбулось 27.07.2023. Вантаж вагою 5`617,40 кг. та вартістю 7`645,00 доларів США. Факт завантаження підтверджується накладною CMR №B01146640RB від 27.07.2023, завантажений автомобіль з номерними знаками RP99368 / RP2793P, компанія перевізник Vista, згідно із відміткою у накладній CMR.

Відповідно до інвойсу №984606617 від 28.07.2023 компанії Dow Europe GmbН, місце завантаження: Kallo, Belgium завантаження вантажу відбулось 28.07.2023. Вантаж вагою 14`605 кг. та вартістю 27`311,35 доларів США. Факт завантаження підтверджується накладною CMR №F11111111 від 28.07.2023, завантажений автомобіль з номерними знаками RP99368 / RP2793Р, компанія перевізник Vista, згідно із відміткою в накладній CMR.

Враховуючи те, що 28.07.2023 припадає на п`ятницю, 29.07.2023 та 30.07.2023 є вихідними, то строк виконання поставки є 01.08.2023 включно. Однак, станом на 31.08.2023 вантаж так і не було доставлено в пункт призначення.

У зв`язку із цим, 07.09.2023 на юридичну та фактичну адреси ТОВ «Р-транс» було направлено листи-претензії, які вручено 18.09.2023 та 25.09.2023, з вимогою надати інформацію про стан поставки вантажу та можливість його поставки з врахуванням протермінованих експортних документів на вантаж, відповіді на які отримано не було.

Позивач вказує, що станом на день подання даної позовної заяви не володіє інформацією про місцезнаходження та стан вантажу. Відтак, посилаючись на норму частини 2 статті 919 ЦК України, ТОВ «Резінекс Україна» вважає, що вантаж, який перевозився, є таким, що втрачений.

У позові міститься інформація про те, що позивач направляв відповідачеві вимогу про сплату протягом двох банківських днів з дня отримання вимоги вартості втраченого вантажу на загальну суму 34`956,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.10.2023 становить 1`278`004,16 грн.

Оскільки відповіді на цю вимогу отримано не було, ТОВ «Резінекс Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення 1`278`004,16 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що згідно пункту 6.2.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23 експедитор не несе відповідальність за збитки, що виникли через невиконання / неналежне виконання перевізником / замовником взятих на себе зобов`язань.

Разом з цим, 15.05.2024 директорка ТОВ «Р-Транс» Нижник Світлана Станіславівна, подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву вх. №13121/24, у якій визнає позовні вимоги про відшкодування вартості втраченого при перевезенні вантажу у розмірі 1`278`004,16 грн., а також не заперечує проти стягнення із нього витрат на надання правничої допомоги у сумі 144`067,44 грн. і судового збору у розмірі 19`170,06 грн.

У судовому засіданні представники відповідача додатково підтвердили визнання ТОВ «Р-Транс» позовних вимог ТОВ «Резінекс Україна».

У частині 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17 викладено правовий висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на це, для вирішення спору у даній справі та ухвалення законного й обґрунтованого рішення необхідним є дослідження обставин справи та доказів наявних у матеріалах справи.

Аргументи третьої особи-1.

Третя особа-1 подала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що на виконання укладеного із відповідачем договору (замовлення №2607 від 25.07.2023), Rio Trans Polska передоручила виконання обов`язку з перевезення спірного вантажу компанії Romco Sp. z.o.o (Договір про надання транспортних послуг №0613/ЕХ від 25.07.2023).

Після отримання від компанії Romco транспортних накладних, стало відомо про те, що фактичним перевізником була компанія Vista. Дозволу на зміну перевізника третя особа-1 не надавала, а договором №0613/ЕХ від 25.07.2023 такої можливості для компанії Romco передбачено не було.

Спірний вантаж не було доставлено до місця розвантаження у строк до 01.08.2023. Для з`ясування причин непоставки вантажу одержувачу, компанія Rio Trans Polska неодноразово зверталась до компанії Romco для надання відповідної інформації. Остання у телефонному режимі повідомила про неможливість доставки вантажу, оскільки під час митного оформлення на автомобіль, який здійснював перевезення, накладено заставу. У середині вересня 2023 року митне відділення повідомило третю особу-1 про те, що перевізник сплатив суму застави, а транспортний засіб разом зі спірним вантажем вибув із території митного оформлення. Не зважаючи на це, компанія Romco відмовляється здійснювати доставку вантажу та припинила виходити на зв`язок.

Станом на сьогодні, спірний вантаж незаконно перебуває у володінні компаній Romco та Vista, які, як стверджує третя особа, є пов`язаними між собою особою співвласником. У зв`язку із цим, компанія Rio Trans подала до районної прокуратури у м. Перемишлі (Польща) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2023.

Аргументи третьої особи-2.

Третя особа-2 своїм правом на надання пояснень щодо позову, передбаченим статтею 168 ГПК України, не скористалась та не виклала у встановлений строк свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

27.07.2023 та 28.07.2023 позивач придбав у двох іноземних компаній товар - гранули поліетилену загальною вагою 20`105 кг. та вартістю 34`956,35 долари США. Факт придбання товару підтверджується:

1) Контрактом №01 РЕ-21 від 01.04.2021 (Т.1; а.с. 200-203), укладеним між ТОВ «Резінекс Україна» та компанією Ravago Distribution Center NV.

Відповідно до інвойсу №23004567 від 27.07.2023 (Т.1; а.с. 23-30) компанія Ravago Distribution Center NV визначила продаж позивачу товару у кількості 5`500 кг загальною вартістю 7`645,00 долари США із кінцевим терміном на оплату 15.11.2023. Цим документом передбачено, що датою передачі ризику та доставки товару є 27.07.2023. При цьому доставка здійснюється на умовах FCA («Франко-перевізник») за адресою: WH RLT Ravago Logistics Terneuzen, Savoyaardsweg 5, 4542 РМ Ноек Terneuzen Netherlands.

2) Договором купівлі-продажу №01032021 від 01.03.2021 (Т.1; а.с. 204-212), укладеним між ТОВ «Резінекс Україна» та компанією DOW Europe GmbН.

Відповідно до інвойсу №984606617 від 28.07.2023 (Т.1; а.с. 34-38) компанія DOW Europe GmbН визначила продаж позивачу товару у кількості 14`605 кг загальною вартістю 27`311,35 долари США із кінцевим терміном на оплату 15.10.2023. При цьому доставка здійснюється на умовах FCA («Франко-перевізник») за адресою: Kallo, Belgium.

Для перевезення гранул поліетилену вагою 20`105 кг. на митну територію України, між позивачем (замовник) та відповідачем (експедитор) було підписано Транспортне замовлення №31 від 27.07.2023 (Т.1; а.с. 22), у якому, зокрема, погоджено перевезення вантажу за маршрутом Terneuzen (Netherlands) Kallo (Belgium) Malekhiv (Ukraine), автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 / RP2793Р. Дата та час завантаження: 27.07.2023 на 13:00 год. Хоєк; 28.07.2023 на 09:00 год. Калло. Адреса розвантаження: Львівська обл., с. Малехів, вул. Т. Дороша, 20 А, склад «Карпати Логістик».

Як встановлено судом, підписання Транспортного замовлення №31 відбулося в межах укладеного між сторонами Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23 від 25.05.2023 (надалі Договір №05/23), згідно із пунктом 2.1 якого змовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені, за плату і за рахунок замовника надавати останньому транспортно-експедиційні послуги, які пов`язані із організацією та/або виконанням перевезень вантажів замовника в міжнародному та/або регіональному сполученні, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані експедитором послуги на умовах викладених в цьому договорі.

В пункті 2.2 Договору №05/23 погоджено, що взаємини сторін щодо кожного окремого доручення замовника на перевезення вантажу регулюються сторонами в узгоджених заявках. У заявках сторони можуть погоджувати та відображати також інші істотні умови даного договору, які не були обумовлені сторонами в момент його підписання. Всі заявки є невід`ємними та складовими частинами даного договору.

Згідно із пунктами 3.1.6, 3.1.7 Договору №05/23 експедитор має право для виконання доручення замовника здійснювати підбір третіх осіб (перевізників, агентів), укладати угоди з третіми особами від свого імені та за рахунок замовника. Експедитор зобов`язується представляти інтереси замовника у відносинах із третіми особами, що були залучені експедитором до процесу надання послуг за даним договором.

Матеріалами справи підтверджується те, що для перевезення вантажу згідно Транспортного замовлення №31 відповідач залучив компанію Rio Trans Polska на підставі Договору міжнародного перевезення №12/02 від 12.02.2019 (Т.1; а.с. 100-103) та Замовлення №2607 від 25.07.2023 (Т.1; а.с. 98-99).

У свою чергу, як зазначає третя особа, компанія Rio Trans Polska залучила для перевезення гранул поліетилену компанію Romco Sp. z.o.o на підставі Договору про надання транспортних послуг №0613/ЕХ/23 від 25.07.2023 (Т.1; а.с. 125-129).

Судом встановлено, що безпосереднє перевезення спірного вантажу здійснювала компанія Vista. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують доручення учасниками справи перевезення спірного вантажу згаданій юридичній особі-нерезиденту.

Так, наданими позивачем CMR №В01146640RB (Т.1; а.с. 31-33) та CMR №F11111111 (Т.1; а.с. 39-42) підтверджується, що:

- 27.07.2023 компанія Vista прийняла (завантажила) гранули поліетилену у кількості 5`500 кг. Точка видачі: 4542 РМ Ноек Terneuzen, автомобіль із номерним знаком НОМЕР_2 / RP2793Р;

- 28.07.2023 компанія Vista прийняла (завантажила) гранули поліетилену у кількості 14`505 кг. Точка видачі: Kallo, Belgium, автомобіль із номерним знаком НОМЕР_2 / RP2793Р.

Транспортним замовленням №31 від 27.07.2023 передбачено, що на завантаження та митне оформлення вантажу дається 48 годин, а на митне оформлення вантажу в Україні та розвантаження 48 годин, не враховуючи вихідні та святкові дні.

Зважаючи на це, відповідач повинен був організувати розвантаження вантажу в Україні у термін до 01.08.2023 включно (враховуючи те, що 29 та 30.07.2023 є вихідними днями).

Разом з цим, доставки вантажу до місця розвантаження так і не відбулось. Згідно із листом ТОВ «Карпати Логістик», до складу якого здійснювалося перевезення, за період з 02.08.2023 по 26.102.2023 на територію логістичного комплексу за адресою: Львівська обл., с. Малехів, вул. Т. Дороша, 20 А, не надходив та не приймався на зберігання вантаж за CMR №В01146640RB та №F11111111 (Т.1; а.с. 44).

Крім цього, жодною із сторін не заперечується та обставина, що станом на момент розгляду справи судом, спірний вантаж не було передано позивачу.

Транспортним замовленням №31 від 27.07.2023 визначено, що перевізник/експедитор несуть відповідальність за відповідність фактично завантаженого товару та товару, який підлягає транспортуванню згідно із найменуванням (відповідно до маркування виробника на упаковці) та кількістю, найменуванням та кількістю товару, зазначеного в підписаному транспортному замовленні, а також за відповідність найменування та кількості фактично завантаженого товару, вказаного в товарно-транспортних документах, які супроводжують вантаж в процесі транспортування (Delivery Note, Certificate of Analysis, Invoice, EX1, CMR, EUR1).

Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.1.2 Договору №05/23 у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. За невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій заподіяні таким невиконанням (неналежним виконанням) збитки та сплатити передбачені цим договором та чинним законодавством штрафні санкції.

Згідно із пунктом 6.2.1 Договору №05/23 експедитор не несе відповідальність за збитки, що виникли через невиконання / неналежне виконання перевізником / замовником взятих на себе зобов`язань.

Позивач звертався до відповідача із листом-претензією вих. №01/10 від 19.10.2023 про оплату вартості втраченого товару (Т.1; а.с. 50-55). Однак, оскільки такий було проігноровано, ТОВ «Резінекс Україна» звернулося до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено статтею 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та відповідачем (експедитор) укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23 від 25.05.2023, у якому передбачено надання послуг на підставі заявки замовника.

27.07.2023 сторони погодили Транспортне замовлення №31 до Договору №05/23, у якому визначили умови надання послуг із організації міжнародного перевезення гранул поліетилену вагою 20`105 кг за маршрутом Terneuzen (Netherlands) Kallo (Belgium) Malekhiv (Ukraine), їх вартість, а також строки і порядок оплати.

За своєю правовою природою Договір №05/23 належить до категорії змішаних договорів, а зміст та характер спірних правовідносин свідчать про поширення на них положень Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (надалі Закон №1955-IV), а також положень Глави 64 та Глави 65 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №1955-IV за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).

Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, які є резидентами або нерезидентами України (стаття 4 Закону №1955-IV).

Згідно зі статтею 9 Закону №1955-IV у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач організовував перевезення вантажу у міжнародному сполученні до місця призначення за адресою: Львівська обл., с. Малехів, вул. Т. Дороша, 20 А, склад «Карпати Логістик». При цьому забезпечити розвантаження товару він повинен був у термін до 01.08.2023 включно.

Для виконання своїх зобов`язань за Договором №05/23 ТОВ «Р-Транс» залучило перевізника нерезидента України компанію Rio Trans Polska, яка, у свою чергу, доручила здійснення перевезення польській компанії Romco Sp. z.o.o.

У ході розгляду справи встановлено, що безпосереднє перевезення вантажу здійснювала компанія Vista. Зі змісту CMR №В01146640RB та №F11111111 вбачається, що означена компанія завантажила вантаж 27.07.2023 та 28.07.2023 за двома адресами у Нідерландах та Бельгії, які були вказані у Транспортному замовленні №31 від 27.07.2023. Разом з цим, доставка вантажу до місця призначення в Україні у погоджений сторонами строк не відбулась.

Частиною 2 статті 919 ЦК України передбачено, що вантаж, не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим.

Судом встановлено, що протягом тридцяти днів після спливу строку доставки, ТОВ «Р-Транс» не видало позивачу спірного вантажу та проігнорувало його вимогу повернути вантаж у пункт завантаження, висловлену у листі-претензії вих. №01/08 від 31.08.2023. Відповідні обставини визнаються стороною відповідача.

До того ж, суд враховує, що станом на дату ухвалення рішення у цій справі, відповідач та треті особи не змогли надати достовірної інформації щодо місцезнаходження спірних гранул поліетилену.

Таким чином, враховуючи припис частини 2 статті 919 ЦК України, гранули поліетилену вагою 20`105 кг, організацію перевезення яких повинен був забезпечити відповідач, слід вважати втраченими.

Відповідно до статті 14 Закону №1955-IV експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Окрім цього, частиною 2 статті 932 ЦК України передбачено, що у разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд доходить висновку, що останній порушив свої зобов`язання за Договором №05/23 щодо організації доставки вантажу до місця призначення та повинен нести відповідальність за втрату такого вантажу перевізником.

Пунктом 6.1.1 Договору №05/23 визначено, що у випадку порушення зобов`язання, яке виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд зазначає, що для відшкодування особі збитків їй необхідно довести три елементи складу цивільного правопорушення, а саме: порушення зобов`язання особою, яка завдає збитки; факт спричинення збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками. Натомість вина відповідача презюмується та повинна бути спростована останнім. У разі недоведення одного із цих елементів, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У цій справі судом встановлено, а відповідачем визнається, що внаслідок порушення останнім договірного зобов`язання, спірний вантаж було втрачено, чим завдано позивачу збитків. При цьому суд враховує, що відповідний вантаж належить позивачу, оскільки його було придбано ТОВ «Резінекс Україна» у компаній Ravago Distribution Center NV та DOW Europe GmbН на умовах FCA («Франко-перевізник») Інкотермс-2020, які передбачають, що продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем в узгодженому пункті, якщо такий є, в названому місці або забезпечити надання товару, поставленого у такий спосіб. Поставка вважається здійсненою коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем поставки є приміщення продавця, або у будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця і готовим до розвантаження.

Таким чином, у момент завантаження компанією Vista спірного вантажу (27 та 28.07.2023) згадані вище компанії виконали свій обов`язок із поставки, а до позивача, відповідно, перейшло право власності на поставлений товар.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується те, що придбаний товар було оплачено у розмірі 34`956,35 долари США. Так, відповідну суму грошових коштів продавцям вантажу, замість позивача, сплачено компанією Factoring Service Center NV, що підтверджується Додатковою угодою №3 від 15.03.2024 до Контракту №01 РЕ-21 від 01.04.2021 (Т.2; а.с. 194), Додатковою угодою №3 від 11.12.2023 до Договору купівлі-продажу №01032021 від 01.03.2021 (Т.2; а.с. 193), а також платіжними документами від 25.03.2024 на суму 7`645,00 долари США (Т.2; а.с. 198-204)та від 14.12.2023 на суму 27`311,35 долари США (Т.2; а.с. 205-210).

Відтак, вказана сума грошових коштів становить розмір збитків, завданих позивачу порушенням відповідачем своїх зобов`язань. Цю суму позивач конвертував в національну валюту згідно із офіційним курсом Національного банку України встановленого станом на 19.10.2023 (дата формування листа-претензії вих. №01/10 від 19.102.023 про оплату вартості втраченого товару). Згідно із розрахунком розмір збитків становить 1`278`004,16 грн. (36,56 х 34956,35).

Слід зауважити, що вказаний розмір повністю визнається відповідачем.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, вчиненого ТОВ «Р-транс», та існування у відповідача обов`язку відшкодувати на користь позивача 1`278`004,16 грн.

Вирішуючи питання щодо відповідальності ТОВ «Р-Транс», суд не залишає поза увагою той факт, що у пункті 6.2.1 Договору №05/23 сторони погодили, що експедитор не несе відповідальність за збитки, які виникли через невиконання / неналежне виконання перевізником взятих на себе зобов`язань.

З цього приводу слід зазначити, що за змістом статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, зміст наведених статей полягає в тому, що сторони можуть встановити безліч прав та обов`язків, уклавши договір, проте право надаватиме захист лише тим зобов`язанням, які відповідатимуть трьом критеріям: добросовісності, розумності та справедливості. Дані принципи є також загальними принципами цивільного права, передбаченими статтею 3 ЦК України.

За загальним правилом сторони вправі вільно обирати контрагента, укладати з ним договір та визначати умови цього договору. Однак, передбачена приписами ЦК України свобода договору не є абсолютною та обмежується, зокрема, як принципами розумності та справедливості, так і звичаями ділового обороту. А тому у випадку суперечностей умов договору вказаним принципам, суд вправі не застосовувати ці умови.

Пункт 6.2.1 Договору №05/23 суперечить переліченим вище засадам цивільного права, позаяк створює для відповідача умови для уникнення відповідальності за збитки завдані внаслідок невиконання ключового обов`язку експедитора організації перевезення вантажу. Відтак, при вирішенні спору у цій справі суд не застосовуватиме відповідне договірне положення.

Суд також враховує, що чинним законодавством України імперативно встановлено відповідальність експедитора за порушення допущені перевізником (стаття 14 Закону №1955-IV та частина 2 статті 932 ЦК України). Вказане виключає можливість сторін у договірному порядку звільнити експедитора (відповідача у даній справі) за втрату спірного вантажу перевізником.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі №914/3280/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 19`170,06 грн.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Частиною 1 стаття 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві ТОВ «Резінекс Україна» вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені ним у зв`язку із розглядом справи, становить 130`000,00 грн. (Т.1; а.с. 9).

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Зі змісту клопотання позивача про стягнення судових витрат та доданих до нього документів вбачається, що він просить стягнути на його користь 144`067,44 грн., з яких 130`000,00 грн. за надану професійну правничу допомогу, 1`123,44 грн. як компенсацію витрат на проїзд адвоката до Господарського суду Львівської із міста Києва, 1`039,00 грн. як компенсацію витрат адвоката на відправку поштової кореспонденції та 11`905,00 грн. як компенсацію витрат на переклад документів.

Судом встановлено понесення судових витрат у розмірі:

- 1`123,44 грн. на проїзд адвоката 04.12.2023 до Господарського суду Львівської із міста Києва. Вказане підтверджується копіями посадкових документів на суми 686,54 грн. та 436,90 грн. (Т.3; а.с. 11-12);

- 1`039,00 грн. на відправку поштової кореспонденції. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладення у цінні листи, поштовими накладними та фіскальними чеками (Т.1; а.с. 12, а також Т.3; а.с. 22-28);

- 11`905,00 грн. на переклад документів. Вказане підтверджується копіями Акта №ПА-00000025 від 06.02.2024, підписаного перекладачем ФОП Полтораком А.С. та ТОВ «Резінекс Україна», на суму 6`655,00 грн., копіями рахунків на оплату, виставлених ТОВ «Бюро Перекладів «Он Тайм», які датовані 27.10.2023 на суму у розмірі 4`200,00 грн. та 29.03.2024 на суму у розмірі 1`050,00 грн. (Т.3; а.с. 15-16).

Зважаючи на це, суд вважає, що сума перелічених вище судових витрат у загальному розмірі 14`067,44 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 130`000,00 грн., то на підтвердження їх понесення позивач у встановлений процесуальним законом строк подав до суду:

1) копію Договору про надання правничої (адвокатської) допомоги №45 від 30.08.2023 (Т.3; а.с.19-21), згідно із яким ТОВ «Резінекс Україна» (клієнт) доручає, а адвокат Сапронов Олег Віталійович (адвокат) приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (адвокатську) допомогу щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта з питання досудового та судового врегулювання виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23 від 25.05.2023, укладеного між ТОВ «Резінекс Україна» та ТОВ «Р-Транс».

Адвокат використовує всі передбачені чинним законодавством України права, можливості, засоби та способи надання правничої допомоги клієнту з метою ефективного захисту прав клієнта (пункт 1.2 Договору №45).

Для надання правничої допомоги клієнту адвокат надає правові послуги будь-якого виду та роду за вибором клієнта, здійснює всі необхідні для цього дії; здійснює всі без виключень процесуальні дії в усіх судах; представляє інтереси клієнта в усіх судах, перед перекладачами з усіма відповідними та необхідними правами з будь-яких питань не обмежуючись пунктом 1.1, пов`язаних з клієнтом. Адвокат має право підписувати, подавати, отримувати будь-які документи (позовні заяви, відзиви, заперечення, заяви, листи, скарги, клопотання, апеляційні, касаційні скарги, відповіді на претензії та інші документи); здійснювати інші необхідні, доцільні дії, необхідні для захисту прав та інтересів клієнта (пункт 2.1 Договору №45).

Пунктом 3 Договору №45 передбачено, що клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) в такому порядку і розмірах:

- за досудове врегулювання виконання умов Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23 від 15.05.2023, укладеного між ТОВ «Резінекс Україна» та ТОВ «Р-Транс», та підготовку, подання позовної заяви щодо стягнення вартості втраченого вантажу, за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23 від 15.05.2023, укладеного між ТОВ «Резінекс Україна» та ТОВ «Р-Транс», участь в судових засіданнях, сплачує гонорар в розмірі 130`000,00 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. (за виключенням поштових витрат, витрат на переклад документів, витрат пов`язаних з прибуттям в судові засідання, які будуть відбуватись за межами м. Києва, інших супутніх витрат необхідних для надання послуг).

Відповідно до пункту 3.4 Договору №45 оплата гонорару здійснюється протягом трьох календарних днів після підписання сторонами відповідного акту приймання наданих послуг або на підставі звіту про надані послуги, за відсутності заперечень щодо змісту звіту, обсягу та вартості таких послуг, шляхом перерахування клієнтом коштів на поточний рахунок адвоката в установі банку або готівкою безпосередньо адвокату. Оплата за даним договором може бути здійснена на умовах часткової або повної передоплати.

2) копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 09.05.2024 (Т.3; а.с. 17-18), згідно із яким адвокат надав позивачу такі правові послуги на суму 130`000,00 грн.:

- підготовка та направлення вимоги про сплату вартості втраченого товару згідно із Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №05/23 від 25.05.2023 на адресу ТОВ «Р-транс» (4 год., вартість 13`000,00 грн.);

2.1. підготовка документів для подання позовної заяви на ТОВ «Р-транс» щодо компенсації вартості втраченого товару (4 год., вартість 13`000,00 грн.);

2.2. підготовка та подання позовної заяви на ТОВ «Р-транс» щодо компенсації вартості втраченого товару (12 год., вартість 39`000,00 грн.);

2.3. участь 04.12.2023 в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області (1 год., вартість 3`250,00 грн.);

2.4. ознайомлення з відзивом на позовну заяву у справі №914/3280/23 та додатками (3 год.; вартість 9`750,00 грн.);

2.5. підготовка проекту заперечення на відзив у справі №914/3280/23 та додатків (3 год., вартість 9`750,00 грн.);

2.6. участь 26.01.2024 в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області (1 год., вартість 3`250,00 грн.);

2.7. виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/3280/23 від 26.01.2024, підготовка документів та направлення клопотання (3 год., вартість 9`750,00 грн.);

2.8. ознайомлення з поясненнями ТОВ «Р-транс» щодо залучення до участі у справу третьої особи (3 год., вартість 9`750,00 грн.);

2.9. участь 18.03.2024 в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області (1 год., вартість 3`250,00 грн.);

2.10. підготовка клопотання про долучення доказів про оплати товару третьою особою, доказів оплати інвойсу №984606617 на суму 27`311,35 долари США в адресу компанії Dow Europe GmbН, оплати інвойсу №23004567 на суму 7`645,00 долари США в адресу компанії Ravago Distribution Centr NV, організація перекладу банківських виписок на українську мову (4 год., вартість 13`000,00 год.);

2.11. участь 16.05.2024 в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області (1 год., вартість 3`250,00 грн.)

Крім цього, до Акта включені такі витрати:

2.12. компенсація витрат на проїзд до Господарського суду Львівської області у справі №914/3280/23 з м. Київ до м. Львова та з м. Львова до м. Києва для участі в судовому засіданні 04.12.2023 (686,54 + 436,90) вартістю 1`123,44 грн.;

2.13. компенсація поштових витрат здійснених адвокатом у процесі розгляду справи №914/3280/23 у загальному розмірі 1`039,00 грн., з яких:

- 01.11.2023 направлення копії позовної заяви з додатками на адресу ТОВ «Р-транс» 50,00 грн.

- 01.11.2023 направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Господарського суду Львівської області 80,00 грн.

- 14.02.2024 направлення заперечення на відзив на адресу Rio Trans 52,00 грн.;

- 09.02.2024 направлення клопотання №02/24 від 09.02.2024 з додатками на адресу Господарського суду Львівської області 52,00 грн.

- 14.02.2024 направлення позовної заяви з додатками у нотаріальному перекладі на офіційну мову Республіки Польща на адресу VISTA 585,00 гpн.

- 30.03.2024 направлення клопотання про долучення додаткових доказів №05/24 від 29.03.2024 на адресу Rio Trans 60,00 грн.

- 30.03.2024 направлення клопотання про долучення додаткових доказів №05/24 від 29.03.2024 на адресу Vista 240,00 грн.

2.14. компенсація послуг перекладу та нотаріального засвідчення на загальну суму 11`905,00 грн. (4`200,00 + 1`050,00 + 6`655,00)

Загальна сума до сплати згідно із Актом становить 144`067,44 грн.

У матеріалах справи наявні також копії Ордеру серії АІ №1486667 від 31.10.2023, виданого адвокату Сапронову О.В., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, (Т.1; а.с. 64) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №10517/10 від 07.02.2022 (Т.1; а.с. 65).

Приписами частин 4-6 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Здійснивши аналіз та оцінку представлених позивачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов висновку, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги на суму у розмірі 130`000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено документально, розмір гонорару не виходить за межі розумності, є співмірним з ціною позову та складністю справи, заперечення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі від відповідача до суду не надходили, ТОВ «Р-Транс» визнає позовні вимоги та заявлений позивачем до стягнення розмір судових витрат, а позовні вимоги ТОВ «Резінекс Україна» задоволені у повному обсязі, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 130`000,00 грн.

Підсумовуючи викладене вище, суд покладає на відповідача 163`237,50 грн. судових витрат, з яких 19`170,06 витрати по сплаті судового збору та 144`067,44 грн. інші судові витрати.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Транс» (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Сівецька, буд. 6, кв. 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Резінекс Україна» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, офіс, 21; ) 1`278`004,16 грн. вартості втраченого товару, 19`170,06 судового збору та 144`067,44 грн. інших судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ПІК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2024.

Суддя Крупник Р.В.