ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5601/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 (прийняте суддею Ліпинським О.В., повне судове рішення складено 16.01.2024) у справі № 904/5601/23

за позовом ОСОБА_1

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про оскарження рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2023 року № 54/30-р/к у справі №54/71-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно фізичної особи - підприємця Перескок І.І.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5601/23 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що спливу строку на оскарження рішення АМК, закінчення якого, незалежно від причин пропуску, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5601/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що строк, визначений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за своєю правовою природою є тотожним до спеціальної (скороченої) позовної давності, загальні правила щодо застосування якої врегульовані Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п. 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. ст. 257 - 259 цього кодексу, продовжуються на строк його дії. Оскільки воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 у відповідності до указу Президента України №64 від 24.02.2022, спеціальна позовна давність, встановлена ст. 258 ЦК України, якій кореспондується норма ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", продовжена на строк дії воєнного стану в Україні, який на момент подання позовної заяви не був припинений чи скасований. Отже, апелянт зазначає, що звернення до суду з даним позовом відбулося в межах строку, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що закінчення присічного строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2024 о 15:30 год.

В судовому засіданні 23.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до розпорядженням адміністративної колегії від 18.11.2021 № 54-78-рп/к розпочато розгляд справи № 54/71-21 за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів Закупівлі.

- №UA-2018-12-18-000849-b (далі - Закупівля 1);

- №UA-2019-10-16-004179-b (далі - Закупівля 2);

- №UA-2020-03-15-000055-a (далі - Закупівля 3).

29.06.2023 року Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.06.2023 № 54/30-р/к у справі № 54/71-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення), яким постановлено:

1. Визнати дії фізичної особи-підприємця Беляєв М.О. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)) та фізичної особи-підприємця Лісна Н.А. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у торгах "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень загального користування та спеціального призначення, які розташовано на території міста (обрізування дерев, корчування пнів, послуги РЕМ)", які проводились Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, ідентифікатор закупівлі: №UA-2018-12-18-000849-b, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.1 За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Беляєв М.О. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

1.2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Лісна Н.А. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2. Визнати дії фізичної особи-підприємця Беляєв М.О. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)) та товариства з обмеженою відповідальністю "IT СПЕЦТЕХНОЛОПІ" (ідентифікаційний код юридичної особи (інформація, доступ до якої обмежено)), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у торгах "Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (придбання спортивного комплексу для подальшого встановлення на території міста)", які проводились Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, ідентифікатор закупівлі: No UA-2019- 10-16-004179-b, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

2.1. За порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Беляєв М.О. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

2.2. За порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "IT СПЕЦТЕХНОЛОПІ" у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Визнати дії фізичної особи-підприємця Беляєв М.О. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)) та фізичної особи-підприємця Перескок 1.1. (РНОКПП (інформація, доступ до якої обмежено)), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у торгах "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (прибирання сміття на зелених зонах, підмітання території, видалення дерев тощо на території міста)", які проводились Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, ідентифікатор закупівлі: No UA-2020-03-15-000055-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеним пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

3.1. За порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Беляєв М.О. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3.2. За порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Перескок 1.1. у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Як убачається з матеріалів справи, листом від 13.07.2023 №54-02/1427, витяг з рішення від 29.06.2023 № 54/30-р/к у справі № 54/71-21 був направлений на адресу ФОП Перескок І.І. 18.07.2023 року (поштове відправлення №909) (а.с.80), та одержаний ним особисто 10.08.2023 року, що підтверджується листом АТ "УКРПОШТА" від 14.09.2023 року № 999.022.-12793-23 (а.с.81) та не заперечувалося Позивачем під час розгляду справи.

Отже, Позивач був належним чином повідомлений про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 10.08.2023 року.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 23.10.2023.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України передбачено можливість захисту кожним суб`єктом господарювання своїх прав та законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів, зокрема, органів державної влади, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини сьомої статті 40 названого Кодексу рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що:

- за приписами частини першої статті 60 Закону передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено;

- зазначені строки є присічними;

- закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Проте, слід зазначити, що встановлена ЦК України позовна давність до правовідносин, які виникають стосовно скарження рішень АМК, не застосовується.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин (преамбула Закону).

У свою чергу, у статті 1 ЦК України "Відносини, що регулюються цивільним законодавством" визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Що ж до предмета регулювання ГК України, то в силу приписів статті 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Разом з тим, Законом України "Про захист економічної конкуренції", а саме частиною першою статті 60, чітко врегульовано, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, спеціальним законом чітко врегульовано строк оскарження рішень АМК та визначено, що такий строк є присічним.

Крім того, неможливість застосування у даному випадку приписів статті 223 ГК України та статей 257-259 ЦК України визначена, тим, що цивільні правовідносини [особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників], господарські відносини [сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини; господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності; під організаційно-господарськими відносинами у ГК України розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю; внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами] не є подібними з правовідносинами, які виникають на підставі Закону між АМК [в силу приписів частини четвертої статті 4 Закону АМК здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень] і особою, що оскаржує відповідні рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Апелянт вважає, що ним строк не пропущено, оскільки, на думку позивача у даному випадку спеціальна позовна давність продовжена.

Суд виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 правову позицію, такого змісту:

- введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

- позивачка як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи обізнаною зі встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, не навела змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати її процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Позивачка не довела, що в цій справі можливість вчасного подання нею позовної заяви, зокрема у місячний термін після отримання спірного рішення, й ознайомлення з його змістом і мотивами, не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від її волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржниці щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Позивач не пояснює, яким чином введення воєнного стану перешкоджало йому здійснити своєчасне оскарження рішення АМК.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" не вносилися зміни до Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також, законодавець не вважав за необхідне вносити відповідні зміни щодо продовження вказаного вище строку (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), у зв`язку із введенням воєнного стану іншими законами.

З урахуванням дати одержання Позивачем рішення Відповідача, останнім днем оскарження Позивачем такого рішення є 11.10.2023 року. Як вбачається з позовної заяви її було сформовано та подано до суду в системі "Електронний суд" 23.10.2023, тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження Рішення.

За викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5601/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/5601/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко