ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.2024м. ХарківСправа № 922/4216/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м.Харків
про стягнення 182 935,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського квартирно-експлуатаційного управління (надалі - відповідач) про стягнення 182935,51грн., з яких: 157022,09грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 22454,37грн. пені, 1347,32грн. 3% річних, 2111,73грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №35 від 01.02.2023 в частині оплати електричної енергії, спожитої за період з січня 2023 року по березень 2023 року.

Ухвалою від 04.10.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23 жовтня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що відповідно до п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 (в редакції від 26.04.2022) вирішено на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Тобто, після 26.04.2022 постановою встановлено чітку заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій. Крім того, позивач ні у позовній заяві, ні будь-яким іншим чином не надав докази того, що у зв`язку з простроченням оплати відповідача позивач зазнав збитків, чи його становище погіршилося іншим чином, проте нарахування і стягнення з відповідача, який є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення, спрямоване на безпечну експлуатацію, утримання казарменожитлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок забезпечення військових частин квартирним майном, штрафних санкцій та 3% річних, на оплату яких він не має бюджетних асигнувань, призведе до недостачі коштів для виконання основних функціональних обов`язків. Також відповідач просив врахувати той факт, що об`єктами електропостачання є гуртожиток, а отже в зв`язку з заборгованістю мешканців за спожиту електричну енергію перед КЕВ м. Харків, у останнього відсутня можливість оплачувати своєчасно рахунки за використану електричну енергію мешканцями гуртожитку.

26 жовтня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів відповідача заперечив. Зазначив, що посилання відповідача на пункт 16 Постанови НКРЕКП №332 (зі змінами та доповненнями) позивач вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать нормам нормативно-правових актів вищої юридичної сили, а саме: Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Щодо посилання відповідача на відсутність фінансування з державного бюджету сплати штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат, зазначаємо, що чинним законодавством України не передбачено звільнення від відповідальності, передбаченої ст. 230 ГК України, ст. ст. 549, 625 ЦК України, за неналежне виконання договірних зобов`язань установ та організацій, які фінансуються з державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

01 листопада 2023 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, у якому наполягав на тому, що позивач не має права на стягнення з відповідача пені в сумі 1347,32грн, 3% річних у сумі 2111,73 грн, а також інфляційні витрати.

Вищевказані заяви сторін по суті справи подані учасниками справи своєчасно, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 01.12.2023 суд визнав за необхідне здійснювати розгляд справи №922/4216/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, а також зупинив провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні та це підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19.04.2024 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду було розглянуто та залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22. Повний текст постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 травня 2024 року.

Частиною 1 статті 314 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частинами 1, 3 статті 317 ГПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, з огляду на закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, суд приходить до висновку, що на даний час усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а тому його слід поновити.

Відповідно до частин 2, 3 статті 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4216/23 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 26 червня 2024 року о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Ухвалу підписано 30.05.2024.

Суддя М.В. Калантай