ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2024 м. ДніпроСправа № 910/13715/23

За позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до віповідача-1: Фізичної особи-підприємця Кузьменко Валерії Валентинівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Еко Трейд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом, у якому просить стягнути з ФОП Кузьменко Валерії Валентинівни, ТОВ "Лідер Еко Трейд" заборгованість в розмірі 668 719,76 грн, з яких:

- 249 999,98 грн - сума поточної заборгованості;

- 222 222,24 грн - сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 196 497,54 грн - сума простроченої заборгованості за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання кредиту №ID2664152 від 01.12.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Оскільки відповідач-2 відповідно до договору поруки №ID2664152/П1 від 01.12.2021 поручився за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, то позивач просить стягнути борг також і з відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ФОП Кузьменко Валерії Валентинівни та ТОВ "Лідер Еко Трейд" з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1 вважає, що для повного і всебічного встановлення усіх обставин справи №910/13715/23 необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на розмір позовних вимог, котрий враховуючи статки відповідача є завеликим. Також відповідач-1 просить суд врахувати великий обсяг доказів наданих сторонами та наявного співвідповідача, що в свою чергу буде ускладнювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Таким чином, відповідач-1 вважає, що справа має виняткове значення для відповідача-1, а також вважає, що дана справа має бути розглянута в загальному позовному провадженні з викликом сторін та дослідженням доказів в суді. Крім того, відповідач-1 просить врахувати, що має бажання надати усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обставини, наведені відповідачем у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, не є такими, що вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Оскільки предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач має право подати письмовий відзив на позовну заяву та інші письмові пояснення.

Керуючись ст. 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кузьменко Валерії Валентинівні в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний