ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1485/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засіданні Меленчук Т.В.

Розглядаючи справу №916/1485/24

За позовом: Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (65062, м. Одеса, ву. Приморська, 6; )

До відповідача: Акціонерного товариства Херсонобленерго (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5; )

Про заборону вчиняти дії

За участю:

Від позивача: Бєлашева М.В., самопредставництво

Від відповідача: Кізім Т.О., довіреність

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі до Акціонерного товариства Херсонобленерго про заборону відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання адміністративної будівлі митниці за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13, з посиланням на неіснуючий борг митниці за Договором про розподіл електричної енергії № 7197 між АТ Херсонобленерго з Чорноморською митницею Держмитслужби, термін дії якого закінчився 31.12.2020, що є порушенням права Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області Автономній республіці Крим і м.Севастополі, , на отримання послуг з розподілу електроенергії за Договором від 22.01.2024 № 1/24.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що між АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» та Державною митною службою в особі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі було укладено договір про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії від 22.01.2024 № 1/24 на суму 180000 грн., у т.ч. з ПДВ 30 000 грн. Місце та умови надання послуг: м. Херсон, вул. Гоголя, 13. Строк надання послуги з 01.01.2024 по 31.12.2024. За вказаним Договором від 22.01.2024 № 1/24 Митниця своєчасно та в повному обсязі сплачувала за отримані послуги відповідно до Актів виконаних робіт, наданих Оператором відповідачем у справі, що підтверджується платіжними інструкціями № 46 від 13.02.2024 та №70 від 07.03.2024.

Позивачем було зазначено суду, що 23.02.2024 року, на адресу Митниці надійшло повідомлення № 21/09- 001639 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) з 09.00 год. 12.03.2024 у зв`язку із виникненням заборгованості по Договору про розподіл електричної енергії № 7197 та яка станом на 19.02.2023 складає 245023,47 грн.

21.03.2024 року до Митниці надійшло чергове повідомлення № 21/09-003100 про припинення розподілу електричної енергії (відключення) з 9.00 10.04.2024 знову таки у зв`язку із виникненням заборгованості по Договору про розподіл електричної енергії № 7197 та яка станом на 18.03.2024 складає 244513.90 грн. з погрозою у разі не забезпечення доступу до проведення пломбування у відключеному положенні постачання електроенергії буде припинено з центрів живлення повністю.

Надаючи заперечення проти позову, відповідачем у відзив було зазначено суду, зокрема, що період виникнення боргу з лютого 2022 року по грудень 2022 року. На сьогодні позивач сплачує лише за надані йому відповідачем послуги з січня 2023 року, проте період 2022 року лишається несплаченим.

Відтак, за позивачем обліковується заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, а тому відповідно до п.7.5 ПРРЕЕ та пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 310 (надалі КСР) оператор системи має право припинити повністю або частково електричної енергії споживачу.

13.05.2024р. до суду відповідачем надано клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 916/1485/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було зазначено, що вимоги позивача обґрунтовані його незгодою, у т.ч., з нарахуванням відповідачем обсягів споживання електричної енергії у період з лютого по грудень 2022 року (включно) внаслідок настання форс-мажорних обставин, тобто, спірний період - час тимчасової окупації м. Херсон та Херсонської області.

Разом із тим, відповідно ч. 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Отже, питання правильного застосування судом норм матеріального права (статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України") в аспекті єдності судової практики та одностайності застосування органами судової влади положень вказаного Закону відповідач вважає, що до ухвалення об`єднаною палатою висновку щодо застосування норм статей 13 та 13-1 Закону провадження у справі № 916/1485/24 має бути зупинено.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства Херсонобленерго від 13.05.2024р. вх. № ГСОО 19111/24, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даного спору є - заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання адміністративної будівлі митниці за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13, з посиланням на неіснуючий борг митниці за Договором про розподіл електричної енергії № 7197 між АТ Херсонобленерго з Чорноморською митницею Держмитслужби, термін дії якого закінчився 31.12.2020, що є порушенням права Державної митної служби України в особі Митниці в Херсонській області Автономній республіці Крим і м.Севастополі, , на отримання послуг з розподілу електроенергії за Договором від 22.01.2024 № 1/24.

Поряд з цим, відповідачем у відзив було зазначено суду, зокрема, що період виникнення боргу з лютого 2022 року по грудень 2022 року. На сьогодні позивач сплачує лише за надані йому відповідачем послуги з січня 2023 року, проте період 2022 року лишається несплаченим. Відтак, за посиланням відповідача, за позивачем обліковується заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, а тому відповідно до п.7.5 ПРРЕЕ та пункту 11.5.2 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 310 (надалі КСР) оператор системи має право припинити повністю або частково електричної енергії споживачу.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважала, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, призначено розгляд справи №908/1162/23 у відкритому судовому засіданні 07.06.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зміст правовідносин у справі №908/1162/23 та у справі, що розглядається, суд зазначає, що прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1162/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі закінчення розгляду справи №908/1162/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Акціонерного товариства Херсонобленерго від 13.05.2024р. вх. №ГСОО 19111/24 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1485/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 27 травня 2024р.

Ухвала набрала законної сили 27 травня 2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Г. Д`яченко