УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1378/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі № 916/1378/19

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №916/1378/19, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1378/19. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 до надходження до матеріалів справи №916/1378/19 до Верховного Суду.

До Верховного Суду з Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1378/19.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Постановою Господарського суду Одеської області від 03.12.2019, окрім іншого, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» строком на дванадцять місяців передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мудрика І.В.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 року за № 137.

11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи №916/1378/19, не був повідомлений про дату, час та місце такого розгляду. Крім того, права та обов`язки останнього змінились у зв`язку із прийняттям рішення від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23), яке було прийнято на підставі постанови від 03.12.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку у період з 03.01.2024 по 11.03.2024 - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку. Водночас скаржником не було обгрунтовано не можливість звернення з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 у розумний строк, що не перевищує визначений у частині першій статті 256 ГПК України строк, з моменту коли він точно довідався про існування оскаржуваної постанови та про порушення даною постановою його прав та обов`язків, та не навів поважних підстав неможливості такого звернення.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що повний текст постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 було складено та підписано 09.12.2019, тобто крайній строк на її оскарження припадав на 29.12.2019. ОСОБА_1 не був учасником справи №916/1378/19 та звернувся з апеляційною скаргою на постанову 11.03.2024.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23) було задоволено позов ліквідатора ТОВ «Нова енергія світу» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про покладення субсидіарної відповідальності; стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЕУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» заборгованість в розмірі 537 071 284,77 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Нова енергія світу» у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Колегія суддів зауважила, що в даному рішенні було зазначено, наступне: «Постановою господарського суду Одеської області від 03.12.2019 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (65125, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 4, ), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (65125, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 4, ) строком на дванадцять місяців передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу» (65125, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 4, ) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мудрика І.В.»

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23) було оскаржено ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського 13.12.2023.

Так, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подаючи скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23), ОСОБА_1 був ознайомлений з повним текстом даного рішення та, відповідно, був обізнаний про існування постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19.

Однак, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував причини не звернення з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 протягом трьох місяців з моменту коли він довідався про існування оскаржуваної постанови та про порушення даною постановою його прав та обов`язків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Відмовляючи у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги, та як наслідок у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 починаючи з 03.01.2024 (21-й день, як апелянт дізнався про існування оскаржуваної постанови) та до 11.03.2024 (день звернення з апеляційною скаргою). Підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.

Колегією суддів не було прийнято до уваги посилання апелянта, як на причину пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою на те, що він у невідомий спосіб був внесений в ЄДРПОУ як директор ТОВ "Нова енергія світу", первинних бухгалтерських документів, печаток і т.п. не отримував, в банківських установах та державних органах не реєструвався, ключів доступу до рахунку не отримував, оскільки дані обставини не були пов`язані з тим фактом, що починаючи з 13.12.2023 апелянт точно був обізнаний про існування постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19 та про порушення даною постановою його прав та обов`язків.

Також колегією суддів було визнано безпідставним посилання апелянта на те, що відповідно до Наказу по ТОВ "ГАМАЮНГРУП" ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпустці з 07.12.2023 по 31.12.2023, адже у даному випадку ОСОБА_1 оскаржував постанову Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19, як фізична особа, а не як уповноважений представник ТОВ "ГАМАЮНГРУП", тому перебування у відпустці жодним чином не перешкоджало ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою на постанову.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі №916/1378/19(916/43/23) - 13.12.2023, що свідчило проте, що перебування у відпустці жодним чином не перешкоджало ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою у справі №916/1378/19(916/43/23).

Судом апеляційної інстанції також не було прийнято до уваги посилання апелянта на те, що 02 січня 2024 року російська федерація завдала масованого ракетного обстрілу по місту Києву, в результаті чого було пошкоджено робоче місце апелянта, оскільки ОСОБА_1 не було обгрунтовано, яким чином відсутність доступу до робочого місця перешкоджала йому звернутися з апеляційної скаргою у даній справі.

Відмовляючи у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов правильного висновку, оскільки апелянт не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 03.12.2019 по справі №916/1378/19.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 17.04.2024 у справі №916/1378/19, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Твердження ОСОБА_1 викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №916/1378/19 з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 916/1378/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.