ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/447/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Шпанівської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція"

про визнання недійсним пункту Договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 17 666,50 грн та стягнення 17 666,50 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Марщівська О.П.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Шпанівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" про визнання недійсним пункту Договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 17 666,50 грн та стягнення 17 666,50 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.05.2024.

23.05.2024, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 23.05.2024 прокурор підтримала подане клопотання про закриття провадження.

Інші учасники не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників кредиторів, боржника та ліквідатора не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданих клопотань.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду клопотань, внаслідок чого вони можуть бути розглянуті за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подане прокурором клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі прокурор зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем повернуто на користь Шпанівської сільської ради кошти у розмірі 17 666,50 грн, раніше сплачені за Договором № С/2023/12/08-км від 11.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 15475 від 15.05.2024.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що відповідачем добровільно повернув грошові кошти, які є предметом спору в даній справі, суд вважає за можливе задоволити заяву прокурора та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №795 від 25.04.2024.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору в розмірі 6 056,00 грн підлягає поверненню прокуратурі.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/447/24 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шпанівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" про визнання недійсним пункту Договору в частині та стягнення безпідставно включеного ПДВ в розмірі 17 666,50 грн та стягнення 17 666,50 грн - закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба Україна, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2 800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 056,00 грн, що сплачений на підстав платіжної інструкції № 795 від 25.04.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановленні ст. 254-257 ГПК України.

Суддя А.М. Горплюк