ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 904/3418/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до відповідача-1: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік"

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій"

відповідача-5: ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4

відповідача-2 - ОСОБА_5

відповідача-1 і 3- ОСОБА_6

відповідача-5- ОСОБА_7

29.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від TOO UKRINVEST надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій", ОСОБА_3 , якою позивач просить суд:

1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 6 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA ;

2) зобов`язати відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);

3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;

4) зобов`язати відповідача-4- Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання 19685 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія),

5) витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТВІК на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, , що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 .

6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТВІК та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія).

Ухвалою від 14.07.2023 з урахуванням ухвали про виправлення від 18.07.2023 справу передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 зазначену ухвалу залишено в силі.

З огляду на викладене, ухвалою від 08.01.2024 суд прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання на 14.02.2024. Ухвалами від 14.02.2024, від 20.03.2024, від 08.04.2024 суд відкладав розгляд справи в підготовчому засіданні.

10.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.05.2024.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 22.05.2024 Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі-1, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-5 проти позову заперечували.

Позовні вимоги у цій справі обгрунтовані тим, що власниками акцій ТОВ «Дніпровський термінал» були:

- TOO UKRINVEST 75930 акцій,

- ОСОБА_8 88585 акцій,

- ОСОБА_9 88585 акцій.

В подальшому, між TOO UKRINVEST та ОСОБА_3 було укладено 20.03.2019 договір купівлі-продажу 25310 акцій.

Однак, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 923/515/21:

- Визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019.

- Визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА_3 представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019.

- Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", код ЄДР- ПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що оскільки договір купівлі-продажу акцій визнано недійсним, то він залишився власником 25310 акцій. ОСОБА_10 відчужила акції, набуті за недійсним договором Відповідачам, не маючи на те прав.

Станом на час звернення до суду з позовом власниками акцій ТОВ «Дніпровський термінал» є:

- TOO UKRINVEST 50620 акцій,

- ОСОБА_8 88585 акцій,

- ОСОБА_2 88585 акцій.

- ОСОБА_1 25акцій,

- ТОВ «ІНВЕСТІК» 25285 акцій, на підтвердження чого позивачем надано реєстр власників іменних цінних паперів вих. № 96790 від 19.06.2023.

Позивач посилається на те, що за невідомими йому правочинами під час розгляду справи № 923/515/21 ОСОБА_3 було відчужено 25310 акцій позивача.

У відзиві, який надійшов до суду 05.02.2024, відповідача-1 ОСОБА_1 зазначено, що 13.10.2022 був укладений договір про відступлення права вимоги № 13-10-22, за яким FRAM TRADE OU відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором позики від 27.11.2018. Крім того, було укладено 13.10.2022 договір про відступлення права вимоги № 13/10-22, за яким ОСОБА_1 було відступлено право заставодержателя на 25 акцій. З огляду на викладене, 13.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 , яка була на той момент власницею акцій за договором купівлі-продажу від 20.03.2019, з вимогою передати ОСОБА_1 25 акцій, що і було виконано.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 29.01.2024, відповідач-2 ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що її акції ніколи не належали позивачу, оскільки за договором від 07.07.2021 ОСОБА_9 подарував ОСОБА_3 88585 акцій. А за договором дарування від 29.09.2022 ОСОБА_3 , подарувала 88585 акцій ОСОБА_2 .

У відзиві відповідача-3 ТОВ ІНВЕСТВІК» (надійшов до суду 29.01.2024) зазначено, що між FRAM TRADE OU та К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment було укладено договір позики від 27.11.2018.

З метою забезпечення цього договору позики між TOO UKRINVEST (застоводавець) та FRAM TRADE OU (заставодержатель) укладено договір застави від 27.11.2018, предмет застави 25310 акцій.

05.03.2019 TOO UKRINVEST було винесено розпорядження № 1 про блокування 25310 акцій, через те, що вони заставлені.

13.10.2022 був укладений договір про відступлення права вимоги № 13-10-22, за яким FRAM TRADE OU відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» право вимоги за договором позики від 27.11.2018. Крім того, було укладено 13.10.2022 договір про відступлення права вимоги № 13/10-22, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» було відступлено право заставодержателя на 25285 акцій. З огляду на викладене, 13.10.2022 ТОВ «ІНВЕСТВІК» звернулось до ОСОБА_3 , яка була на той момент власницею акцій за договором купівлі-продажу від 20.03.2019, з вимогою передати ТОВ «ІНВЕСТВІК» 25285 акцій, що і було виконано.

Відповідач-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Процесуальні документи суду направлялись йому за електронною адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с. 186-190).

Відповідач-5 ОСОБА_3 у відзиві, який надійшов до суду 12.02.2024, зазначає, що акції, які вона купила за договором №200319/02-БВ від 20.03.2019 перебували у заставі, про що їй було відомо і 20.03.2019 ОСОБА_3 надала письмове підтвердження від 20.03.2019 позивачу та FRAM TRADE OU (а.с. 64, т. 3) про те, що вона ознайомлена з договором застави від 27.11.2018, та що до ОСОБА_3 переходять обов`язки заставодавця, і що 25310 цих акцій заблоковані в депозитарній системі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський термінал" - в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. Ухвала суду від 20.03.2024 повернулась до суду із відміткою: за закінченням терміну зберігання (т.4 а.с.77). В подальшому, процесуальні документи суду направлялись їй за електронною адресою.

Таким чином, позивач звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки майно 25310 акцій вибуло з володіння власника позивача не з його волі, оскільки договір купівлі-продажу 25310 акцій від 20.03.2019 визнано недійсним. Крім того, позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача-4- Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Фінансових технологій провести безумовну облікову операцію списання цих простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал ( (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунків відповідачів та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (позивача).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників учасників справи, які прибули в судове засідання, суд -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2018 року було укладено договір позики між FRAM TRADE OU (позикодавець) та К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment (позичальник), за умовами якого позикодавець перераховує на банківський рахунок позичальника грошові кошти в сумі 700 000,00 євро, а позичальник зобов`язується повернути зазнаену суму та сплатити проценти в порядку та у строк, передбачений Договором.

Договором визначено строк повернення позики - до 27 квітня 2019 року.

Судом встановлено, що зобов`язання з повернення позики не виконане, договір недійсним не визнавався.

27 листопада 2018 року було укладено договір застави між FRAM TRADE OU (заставодержатель) та TOO UKRINVEST (заставодавець), яким забезпечувалось виконання зобов`язання з повернення позики за договором позики від 27 листопада 2018 року з предметом застави: 25 285 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал».

Предметом застави було визначено акції ПрАТ «Дніпровський термінал» у розмірі 10% статутного капіталу.

Відповідно до п.2.1. Договору застави - заставою, яка виникає на підставі цього Договору забезпечується виконання у повному обсязі зобов`язань перед Заставодержателем, визначеним в Основному Договорі і полягає у поверненні Заставодержателю грошових коштів у розмірі 700 000,00 євро і оплаті відсотків, встановлених Сторонами. Строк повернення позики до 27 квітня 2019 року.

Відповідно до п.3.1. Договору предметом застави є акції емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», 25310 штук (10% статутного капіталу).

Відповідно до п.3.2. Договору застави вартість предмета застави визначена на момент підписання даного договору: 900 000,00 євро.

Відповідно до п.3.3. Договору Заставодавець гарантує, що предмет застави належить йому на праві власності, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до п.3.4. Договору наступна застава, відчуження (продаж, міна, дарування, передача в якості внеску в майно юридичної особи і т.д.) предмета застави Заставодавцем може бути здійснена тільки за попередньою згодою Заставодержателя. У випадку відчуження Предмета застави, застава зберігає силу для нового власника (покупця) предмета застави.

Відповідно до п.4.1. Договору заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку:

- невиконання Заставодавцем зобов`язань по основному договору;

- порушення Заставодавцем умов укладеного Договору;

- якщо інша особа отримала право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку настання обставин, передбачених п.4.1. цього Договору, Заставодержатель направляє Заставодавцю письмове повідомлення з вимогами виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння заставодержателю у встановлений у повідомленні строк.

Відповідно до п. 4.4. Договору - звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено на підставі рішення суду або у позасудовому порядку шляхом: передачі предмета застави у власність Заставодержателя, продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу заставодержателем з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Заставодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет застави. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет застави не позбавляє заставодержателя права звернутися У суд.

Відповідно до п.4.5. Договору - звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання основного договору.

Відповідно до п. 4.5.1. Договору після переходу права власності на предмет застави до Заставодержателя, якщо вартості предмета застави достатньо для погашення заборгованості Заставодавця по основному договору, основний договір вважається повністю виконаним.

Відповідно до п. 4.6. Договору - Заставодержатель також вправі продати предмет застави від імені Заставодавця іншій особі-покупцю. У цьому випадку заставодержатель зобов`язаний письмово повідомити Заставодавця про свій намір укласти такий договір.

Відповідно до п 4.6.1 Договору - Заставодавець по даному Договору доручає заставодержателю здійснити від імені Заставодавця будь-які дії (правочини), пов`язані з реалізацією заставодержателем права, передбаченого п. 4.6. цього Договору.

Відповідно до п 4.6.2 Договору - виручка від продажу предмета застави направляється на погашення заборгованості Заставодавця по основному договору.

Відповідно до п.5.1. Договору - на відносини Сторін, не урегульовані даним Договором, розповсюджуються норми законодавства України.

Відповідно до п.5.2. даний Договір вступає в силу після його підписання Сторонами та діє до повного виконання Заставодавцем зобов`язань перед Заставодержателем по Основному договору.

Застава, що виникла на підставі Договору застави була зареєстрована у встановленому законом порядку.

На виконання вимог закону було внесено обтяження застави на акції за розпорядженням № 1 від 05 березня 2019 року.

20 березня 2019 року між громадянкою України ОСОБА_3 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ» (TOO UKRIINVEST) (Продавець) було укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що у відповідності до умов Договору, предметом купівлі- продажу є цінні папери за наступними реквізитами: вид та тим ЦП: Акції прості іменні; Емітент ЦП: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський термінал»; код ЄДРПОУ емітента: 32851024; Форма існування ЦП: Бездокументарна; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код 181Н): ЦА; Номінальна вартість одного ЦП, грн: 100,00 грн; місце укладання договору на виконання: Поза фондовою біржею; Спосіб проведення розрахунків: Без дотримання принципу «Поставка ЦП проти оплати» Кількість ЦП, шт: 25310 штук; Вартість одного ЦП, грн: визначається шляхом поділу суми Договору на кількість ЦП; Загальна вартість ЦП за договором, грн: 149 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 1.3. Загальна сума Договору становить: 149 000,00 грн. Без ПДВ.

Пунктом 2.1. передбачено, що Покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок Продавця загальну суму Договору, вказану в п. 1.3. даного Договору до 27 грудня 2020 року включно, можлива оплата частками.

22 березня 2019 року між Громадянкою України ОСОБА_3 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ» (TOO UKRIINVEST) (ПРОДАВЕЦЬ) було укладено додаткову угоду до Договору № 200319/02-БВ від 20 березня 2019 року про зміну наступних умов:

Пункт 2.1. викладено у наступній редакції: « Покупець зобов`язаний сплатити суму договору, зазначену в п. 1.3. даного Договору, до 25 грудня 2022 року, включно, можлива оплата частками».

Пункт 2.2. викладено у наступній редакції: «Всі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті - гривні або в валюті - Євро чи долар США».

При оплаті в валюті Євро чи долар США сума, що підлягає сплаті, встановлена в пункті 1.3. цього Договору, визначається в валюті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Пункт 2.3. За цим Договором допускається розрахунок у спосіб не заборонений законодавством України, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пункт 2.4. виключено.

Матеріалами справи підтверджується, що у 2021 році TOO UKRIINVEST (Естонія) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент технолоджіз», ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні Позивача - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський термінал», ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії. (справа № 923/515/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2022 року залишеною без змін постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року, у справі № 923/515/21 визнано недійсним договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Також визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА 6 , ОСОБА_3 , представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (TOO UKRIINVEST), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код 18Н ПА400010093 7, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що з метою невиконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 923/515/21, ОСОБА_3 , знаючи, що договір купівлі- продажу було визнано недійним, на підставі невідомих договорів відчужила свої акції в тому числі й 10% (25 310 штук) акцій, які належать TOO UKRIINVEST (Естонія), третім особам, ОСОБА_1 , загальна кількість цінних паперів 25, номінальною вартістю 2 500,00, відсоток у статутному капіталі 0,009877%, ОСОБА_2 , загальна кількість цінних паперів 88 585, номінальною вартістю 8 858 500,00, відсоток у статутному капіталі 35% та Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВ1К» (), загальна кількість цінних паперів 25 285, номінальною вартістю 2 528 500,00, відсоток у статутному капіталі 9,990122%, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів № 96790 від 19 червня 2023 року. Відповідачка ОСОБА_3 не повідомила та відмовляється повідомляти, кому саме та у який спосіб спільні акції, з числа тих, які ОСОБА_3 зобов`язана повернути за рішенням суду, відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 923/515/21, вона відчужила на користь Відповідачів 1,2, 3.

Судом встановлено, що станом на 20 березня 2019 року (дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів) акції було заблоковані на підставі договору застави від 27.11.2018 р.

20 березня 2019 року ОСОБА_3 надала письмове підтвердження наступного змісту:

1. Вона підтверджує, що обізнана з договором застави від 27 листопада 2018 року та з тим, що до неї переходять усі обов`язки Заставодавця у повному обсязі, які вона зобов`язалась виконувати на умовах, визначених Договором.

2. Обізнана з тим, що станом на дату укладення договору купівлі- продажу на акції, що є предметом договору, накладено обтяження у вигляді їх блокування у депозитарній системі на підставі договору застави від 27.11.2018.

Судом встановлено, що станом на 27 квітня 2019 року (строк, встановлений у Договорі позики) зобов`язання К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment з повернення позики не було виконане, отже, Заставодержатель набув права задовольнити вимоги із заставленого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.09.2022 на підставі Договору дарування цінних паперів, де ОСОБА_3 виступала як Дарувальник, ОСОБА_2 (обдаровувана) набула у власність прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітовані Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» у кількості 88 585 шт. (т.2 а.с.90-92).

Посилання Відповідача-2 на те, що 07.07.2021 на підставі Договору дарування цінних паперів, де ОСОБА_9 виступав як Дарувальник, ОСОБА_3 (Обдаровувана) набула у власність прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітовані Приватним акціонерним товариством «Агенція безпеки «Скорпіон» у кількості 88 585 шт. не приймається до уваги, оскільки не підтверджують власність акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» (т.2 а.с.87-89).

Ані Договір дарування цінних паперів від 07.07.2021 (про який йде мова в Договорі дарування цінних паперів від 29.09.2022), ані Договір дарування цінних паперів від 29.09.2022 недійсними в судовому порядку не визнавались.

13 жовтня 2022 року ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги № 13-10-22 набуло право вимоги за Договором позики від 27 листопада 2018 року, укладеного між Первісним кредитором FRAM TRADE OU та К.К.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment (т.2 а.с.166-167).

13 жовтня 2022 року ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги № 13/10-22 набуло право вимоги за Договором застави від 27 листопада 2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRIINVEST на предмет застави 25 285 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал» (т.2 а.с.168-170).

У відзиві Відповідач-1 стверджує, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги № 13-10-22 набула право вимоги за Договором позики від 27 листопада 2018 року, укладеного між Первісним кредитором FRAM TRADE OU та К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment на суму 691,43 євро.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги № 13/10-22 набула право вимоги за Договором застави від 27 листопада 2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRIINVEST на предмет застави 25 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», що становить 0,01 % його статутного капіталу (т.3 а.с.67-69).

13 жовтня 2022 року ТОВ «ІНВЕСТВІК» та ОСОБА_1 направили вимогу ОСОБА_3 про передачу акцій у власність у позасудовому порядку, оскільки станом на 13 жовтня 2022 року акції знаходились на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та вона була їх власником, а зобов`язання К.R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment з повернення позики та відсотків залишшилось невиконаним.

Відповідно до п.4.5. Договору застави - звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання основного договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку настання обставин, передбачених п.4.1. цього Договору, Заставодержатель направляє Заставодавцю письмове повідомлення з вимогами виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння заставодержателю у встановлений у повідомленні строк.

Згідно з статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

За змістом ст. 576 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відповідно до ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Частиною 1 ст. 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно положень ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, закрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забепечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо). При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

За приписами ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає про наступне.

Щодо позовних вимог про витребування акцій з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 29.09.2022 на підставі Договору дарування цінних паперів, де ОСОБА_3 виступала як Дарувальник, ОСОБА_2 (обдаровувана) набула у власність прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітовані Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» у кількості 88 585 шт.

В п. 1.2.6. Договору дарування цінних паперів від 29.09.2022 прямо зазначено, що акції належать Дарувальнику ( ОСОБА_3 ) на підставі договору дарування від 07.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 690.

Тобто, акції, емітовані Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» у кількості 88 585 шт. належали особі, яка подарувала їх ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_3 подарувала їх ОСОБА_2 .

Ані Договір дарування цінних паперів від 07.07.2021, ані Договір дарування цінних паперів від 29.09.2022 недійсними в судовому порядку не визнавались.

На думку суду, Позивачем не доведено відсутність у ОСОБА_2 правових підстав володіння майном (акціями) та не підтверджено правових підстав для задоволення позовної вимоги про витребування у неї акцій.

Щодо позовних вимог про витребування акцій з чужого незаконного володіння ТОВ «Інвествік».

Враховуючи, що К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment (позичальник) не виконав своє зобов`язання з повернення позики, ТОВ «ІНВЕСТВІК» набуло право власності на предмет застави у позасудовому порядку на умовах, визначених договором застави.

Умовами укладеного договору застави було погоджено зі сторони Заставодавця (TOO UKRIINVEST) можливість задоволення вимог заставодержателя у позасудовому порядку шляхом передачі акцій у власність заставодержателя у випадку невиконання боржником свого зобов`язання з повернення позики.

Тобто, в даних правовідносинах наявна воля Позивача на передачу спірних акцій, у випадку не виконання зобов`язання з повернення позики боржником К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment позикодавцю FRAM TRADE OU. Така воля була виражена TOO UKRIINVEST шляхом укладення договору застави, в якому передбачено право заставодержателя отримати у власність акції у позасудовому порядку у випадку неповернення позики боржником К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment заставодавцю FRAM TRADE OU.

ТОВ «ІНВЕСТВІК» є добросовісним набувачем акцій.

Застава, що виникла на підставі Договору застави була зареєстрована у встановленому законом порядку.

На виконання вимог закону було внесено обтяження застави на акції за розпорядженням № 1 від 05 березня 2019 року.

Станом на 27 квітня 2019 року зобов`язання К.К.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment з повернення позики не було виконане, отже Заставодержатель набув права задовольнити вимоги із заставленого майна.

13 жовтня 2022 року ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги № 13-10-22 набуло право вимоги за Договором позики від 27 листопада 2018 року, укладеного між Первісним кредитором FRAM TRADE OU та К.К.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment.

13 жовтня 2022 року ТОВ «Інвествік» на підставі договору про відступлення права вимоги № 13/10-22 набуло право вимоги за Договором застави від 27 листопада 2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRIINVEST на предмет застави 25 285 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал».

13 жовтня 2022 року ТОВ «ІНВЕСТВІК» направило вимогу ОСОБА_3 про передачу акцій у власність у позасудовому порядку, оскільки станом на 13 жовтня 2022 року, акції знаходились на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та вона була їх власником, а зобов`язання К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment з повернення позики та відсотків залишалось не виконане. Вказана вимога була виконана, акції були передані у власність ТОВ «ІНВЕСТВІК».

Зобов`язання застави пов`язані не з особою заставодавця, а з належним йому майном, з переходом права власності застава не припиняється, відповідний статус предмета застави зберігається і для нового власника майна за прямою вказівкою Закону, відповідно право на набуття права власності пов`язується не з волею заставодавця на перехід права власності, а з фактом порушення грошового зобов`язання боржником.

Право на отримання акцій у власність ТОВ «ІНВЕСТВІК» випливає з договору застави, оскільки заставодержатель наділений правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави незалежно від того, у якого володільця вони знаходяться та на якій підставі, що випливає із закону.

Позасудове звернення стягнення є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет застави. Підписавши договір застави, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією заставодержателя, направленою на задоволення своїх вимог. При цьому право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди заставодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов договору.

ТОВ «ІНВЕСТВІК» було обрано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття на нього права власності відповідно до законодавства про депозитарну систему України та умов укладеного Договору.

На момент звернення стягнення на предмет застави, застава не була припинена, як і не було підстав для її припинення, договір застави недійсним не визнавався, отже ТОВ «ІНВЕСТВІК» правомірно набуло право власності на спірні акції.

Факт визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 200319/02-БВ від 20 березня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_3 набула у власність акції, не впливає на правомірність набуття права власності ТОВ «ІНВЕСТВІК».

Договором застави визначено зокрема й волевиявлення TOO UKRIINVEST щодо можливості звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі такого предмету у власність у позасудовому порядку, у випадку невиконання боржником свого зобов`язання перед Кредитором.

Договір застави було укладено 27.11.2018 р., тобто до укладення договору купівлі-продажу акцій (20.03.2019) з реєстрацією такої застави.

Позичальник К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment - підприємство, яке отримало позикові кошти, а TOO UKRIINVEST - підприємство, яке виступило заставодавцем для забезпечення договору позики.

Враховуючи викладене, а саме: невиконання зобов`язання позичальником за договором позики, - суд дійшов висновку, що акції вибули з власності Позивача з належної та дійсної правової підстави, а саме договору застави, який зокрема й підтверджує волевиявлення Позивача на передачу спірних акцій у власність іншої особи, у тому числі й у позасудовому порядку, тому підстави для витребування спірних акцій у Відповідача-3 відсутні.

Щодо позовних вимог про витребування акцій з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Враховуючи, що К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment (позичальник) не виконав своє зобов`язання з повернення позики, ОСОБА_1 набула право власності на предмет застави у позасудовому порядку на умовах, визначених договором застави.

Умовами укладеного договору застави було погоджено зі сторони Заставодавця (TOO UKRIINVEST) можливість задоволення вимог заставодержателя у позасудовому порядку шляхом передачі акцій у власність заставо держателя у випадку не виконання боржником свого зобов`язання з повернення позики.

Тобто, в даних правовідносинах наявна воля Позивача на передачу спірних акцій, у випадку не виконання зобов`язання з повернення позики боржником К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment позикодавцю FRAM TRADE OU. Така воля була виражена TOO UKRIINVEST шляхом укладення договору застави, в якому передбачено право заставодержателя отримати у власність акції у позасудовому порядку у випадку неповернення позики боржником К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment заставодавцю FRAM TRADE OU.

ОСОБА_1 є добросовісним набувачем акцій.

Застава, що виникла на підставі Договору застави була зареєстрована у встановленому законом порядку.

На виконання вимог закону було внесено обтяження застави на акції за розпорядженням № 1 від 05 березня 2019 року.

Станом на 27 квітня 2019 року зобов`язання К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment з повернення позики не було виконане, отже Заставодержатель набув права задовольнити вимоги із заставленого майна.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги № 13/10-22 набула право вимоги за Договором застави від 27 листопада 2018 року, укладеного між FRAM TRADE OU та TOO UKRIINVEST на предмет застави 25 285 штук акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал».

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направила вимогу ОСОБА_3 про передачу акцій у власність у позасудовому порядку, оскільки станом на 13 жовтня 2022 року, акції знаходились на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та вона була їх власником, а зобов`язання К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment з повернення позики та відсотків залишалось не виконане. Вказана вимога була виконана, акції були передані у власність ОСОБА_1 .

Зобов`язання застави пов`язані не з особою заставодавця, а з належним йому майном, з переходом права власності застава не припиняється, відповідний статус предмета застави зберігається і для нового власника майна за прямою вказівкою Закону, відповідно право на набуття права власності пов`язується не з волею заставодавця на перехід права власності, а з фактом порушення грошового зобов`язання боржником.

Право на отримання акцій у власність ОСОБА_1 випливає з договору застави, оскільки заставодержатель наділений правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави незалежно від того, у якого володільця вони знаходяться та на якій підставі, що випливає із закону.

Позасудове звернення стягнення є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет застави. Підписавши договір застави, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією заставодержателя, направленою на задоволення своїх вимог. При цьому право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди заставодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов договору.

ОСОБА_1 було обрано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття на нього права власності відповідно до законодавства про депозитарну систему України та умов укладеного Договору.

На момент звернення стягнення на предмет застави, застава не була припинена, як і не було підстав для її припинення, договір застави недійсним не визнавався, отже ОСОБА_1 правомірно набула право власності на спірні акції.

Факт визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 200319/02-БВ від 20 березня 2019 року, на підставі якого ОСОБА_3 набула у власність акції, не впливає на правомірність набуття права власності ОСОБА_1 .

Договором застави визначено зокрема й волевиявлення TOO UKRIINVEST щодо можливості звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі такого предмету у власність у позасудовому порядку, у випадку невиконання боржником свого зобов`язання перед Кредитором.

Договір застави було укладено 27.11.2018 р., тобто до укладення договору купівлі-продажу акцій (20.03.2019) з реєстрацією такої застави.

Позичальник К. R.ТRUST&АSSЕТ Мапаgеment - підприємство, яке отримало позикові кошти, а TOO UKRIINVEST - підприємство, яке виступило заставодавцем для забезпечення договору позики.

Враховуючи викладене, а саме: невиконання зобов`язання позичальником за договором позики, - суд дійшов висновку, що акції вибули з власності Позивача з належної та дійсної правової підстави, а саме договору застави, який зокрема й підтверджує волевиявлення Позивача на передачу спірних акцій у власність іншої особи, у тому числі й у позасудовому порядку, тому підстави для витребування спірних акцій у Відповідача-1 відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо Відповідача-4 є похідними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 3, 15 та 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав як заставодавця у зобов`язанні.

Доказів виконання зобов`язань за договором про надання позики матеріали справи не містять.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення та, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У даному випадку судом встановлено фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладених норм права, керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 р.

Суддя В.В. Литвинова