ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2469/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (колегія суддів: Скрипчук О. С., Матущак О. І., Плотніцький Б. Д.) та рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 (суддя Трускавецький В. П.)

у справі за позовом фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Львівське комунальне підприємство "Хуторівка", 2) Львівська муніципальна бібліотека, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди,

за участю представників:

відповідача - Григорович Р. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Крик Я. А. (далі - ФОП) звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство "Хуторівка" (далі - ЛКП "Хуторівка") та Львівська муніципальна бібліотека (далі - Бібліотека), в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 18.11.2021 № 605-О "Про відмову у продовженні договору оренди" та зобов`язати його прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Хуторівка, 24 (перший поверх, площею 58,3 кв. м, індекси приміщень 15а, 16а, 16а-1, 16а-2), м. Львів.

2. На обґрунтування позовних вимог ФОП послався на повідомлення 08.11.2021 орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди нерухомого майна від 26.02.2019 на новий строк терміном на п`ять років після його закінчення 25.02.2022, що було останнім проігноровано, оскільки відповідач видав названий вище наказ, який, на думку ФОП, не відповідає вимогам статей 7, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 26.02.2019 Управління як орендодавець і ФОП як орендар уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-11706-19, предметом якого є приміщення, розташоване за названою вище адресою, з цільовим призначенням - для перукарні, терміном до 25.02.2022.

4. Сторони домовилися про те, що орендар, який належно виконує свої обов`язки, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення його на новий строк, при цьому повинен повідомити про це орендодавця до спливу строку договору шляхом звернення із заявою (пункт 4.5 договору).

5. 30.04.2021 Управління як орендодавець, Центральна бібліотечна система для дорослих м. Львова як орендар, ЛКП "Хуторівка" як балансоутримувач уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № С-12341-21, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху під індексами 1 - 15 загальною площею 307,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 24, строком до 29.04.2024.

6. 27.10.2021 Централізована бібліотечна система для дорослих м. Львова звернулася з листом № 159-1 до Управління, в якому повідомила, що з метою реалізації грантового проекту "Lviv FashionHub створення FabLab та підтримки підприємництва у креативних сферах" у співпраці з Міністерством закордонних справ Республіки Польща у межах програми "Польська допомога за ради розвитку" існує гостра потреба додаткових приміщень будівлі за названою вище адресою. Просила не продовжувати названий вище договір оренди з ФОП, оскільки ці приміщення потрібні для власних потреб бюджетної установи.

7. 08.11.2021 позивач у системі "Прозорро продажі" зареєстрував заяву на продовження шляхом проведення аукціону договору оренди від 26.02.2019 № С-11706-19 об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка 24 та перебуває на балансі ЛКП "Хуторівка", загальною площею 58,3 кв. м на термін п`ять років.

8. 18.11.2021 за наслідком розгляду цієї заяви, зважаючи на звернення Централізованої бібліотечної системи для дорослих м. Львова від 27.10.2021, Управління видало наказ № 605-О "Про відмову у продовженні договору оренди". Також, указавши на відсутність звіту про оцінку відповідно до статей 7, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відмовило ФОП у продовженні договору оренди від 26.02.2019 № С-11706-19.

9. ЛКП "Хуторівка" звернулося до Управління з листом від 03.02.2022 № 56, в якому просило не продовжувати договору оренди з ФОП у зв`язку з реалізацією міжнародного грантового проекту, з метою розширення та ревіталізації простору бібліотеки-філії № 33 Централізованої бібліотечної системи для дорослих м. Львова.

10. 03.02.2022 Управління надіслало листа № 4-2703-3720 Голові районної адміністрації про розгляд можливості приєднання до бібліотеки приміщення ЛКП "Хуторівка", Головного управління національної поліції у Львівської області, ФОП.

11. 22.03.2022 Управління повідомило ФОП про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням 25.02.2022 терміну дії договору оренди.

12. 21.06.2022 Львівська міська рада прийняла рішення № 549 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул. Хуторівці, 24" про передачу з балансу ЛКП "Хуторівка" на баланс Центральної бібліотечної системи для дорослих м. Львова нежитлових приміщень, розташованих на вул. Хуторівці, 24 у м. Львові, а саме: перший поверх індекси/літера приміщень: 1б-15б, загальною площею 307,8 кв. м, 15а, 16а, 16а-1, 16а-2 загальною площею 58,3 кв. м та 3а, 4а загальною площею 30,9 кв. м.

13. 06.12.2022 Львівська міська рада прийняла ухвалу № 2656 "Про включення до переліку другого типу та надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Хуторівці, 24" про включення до переліку другого типу нежитлових приміщень першого поверху під індексами 15а, 16а, 16а-1, 16а-2 загальною площею 58,3 кв. м на вул. Хуторівці, 24 у м. Львові. Як додаткову умову договору оренди визначено цільове призначення об`єкта - для розміщення установи, діяльність якої фінансується за рахунок місцевого бюджету, терміном на п`ять років без права передачі в суборенду.

14. 13.12.2022 Управління як орендодавець, Центральна бібліотечна система для дорослих м. Львова як орендар і балансоутримувач уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, № С-13241-22 (5-А), до 13.12.2027 включно, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху під індексами 15а, 16а, 16а-1, 16а-2 загальною площею 58,3 кв. м, розташовані на вул. Хуторівці, 24 у м. Львові.

15. Спір у цій справі виник у зв`язку з відмовою Управління у продовженні договору нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 26.02.2019 № С-11706-19.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

16. 04.04.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, про відмову у позові.

17. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю відмови відповідача від продовження договірних відносин у зв`язку з потребою використання цієї будівлі бюджетною організацією, яка в ній розміщена. Разом з тим, зауважили на відсутність необхідності звіту про оцінку об`єкта, який вимагається лише у випадку, коли такий договір продовжується у порядку частини другої статті 18 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІX "Про оренду державного та комунального майна" без проведення аукціону, тоді як цей договір не міг бути продовжений без проведення аукціону. Суди не знайшли підтверджень посиланням позивача щодо незаконності спірного наказу.

Короткий зміст касаційної скарги

18. ФОП оскаржила ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

19. Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ФОП зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 7, частини першої статті 18, абзацу 1 частини першої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 483, та статей 7, 80, 86, 118, 210 цього ж Кодексу у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

20. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників не надійшло.

Позиція Верховного Суду

21. Спір виник у зв`язку із наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення Управління про відмову у продовженні договору оренди, оформленого наказом від 18.11.2021, а також зобов`язання прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди.

22. У цій справі суд апеляційної інстанції встановив законність рішення Управління про відмову у продовженні договору оренди, оформленого наказом від 18.11.2021 № 605-О, у зв`язку з потребою використання цієї будівлі бюджетною організацією, яка в ній розміщена.

23. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині.

24. Згідно з приписами частин першої, третьої, четвертої та шостої статті 18 Закону України від 03.10.2019 "Про оренду державного та комунального майна", введеного в дію 01.02.2020, який відповідно до Прикінцевих та перехідних положень застосовується до цих правовідносин, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті; договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про: наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки; факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів; результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису. Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

25. Відповідно до частини сьомої статті 18 цього ж Закону договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

26. За приписами статті 19 цього ж Закону рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

27. У пункті 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, міститься застереження про те, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку. Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору. Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення. У межах зазначеного строку орендодавець може переглянути умови та додаткові умови (у разі наявності) оренди майна згідно з пунктами 51 та 54 цього Порядку з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 146 цього Порядку.

28. Як установлено судами, ФОП як орендар висловила свій намір Управлінню як орендодавцю на продовження терміну дії названого договору. Утім, підставою для відмови стала необхідність використання приміщень бюджетною організацією, у зв`язку з чим 21.06.2022 Львівська міська рада прийняла рішення № 549 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул. Хуторівці, 24" про передачу з балансу ЛКП "Хуторівка" на баланс Центральної бібліотечної системи для дорослих м. Львова у тому числі спірних нежитлових приміщень, і за наслідком цього 13.12.2022 остання як орендар і балансоутримувач та Управління як орендодавець уклали договір оренди № С-13241-22 (5-А).

29. Тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відповідність вимогам статті 19 названого Закону рішення відповідача про відмову у продовженні договору оренди і як наслідок відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання останнього прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди.

30. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 у справі № 914/2930/20 сформулював правову позицію про те, що звернення особи з позовом про скасування рішення (наказу), яким відмовлено у продовженні договору оренди, не призведе до поновлення порушеного права на продовження договору на новий строк і такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача. У цьому разі для відновлення прав останнього необхідним буде вжиття додаткових способів захисту, якими є звернення до суду з позовом про зобов`язання оголосити та провести аукціон. Саме таким шляхом можна поновити право позивача на участь у правовідносинах щодо продовження договору оренди.

31. До того ж за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52).

32. Зважаючи на обставини, встановлені у цій справі, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу відповідача від 18.11.2021 № 605-О "Про відмову у продовженні договору оренди", тоді як помилкове визначення позивачем цієї позовної вимоги як ефективний спосіб захисту не призвело до неправильного вирішення спору.

33. Натомість колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальні частини судових рішень у частині оскарження наказу відповідача шляхом відмови у задоволенні цієї позовної вимоги внаслідок обрання позивачем неефективного способу захисту порушених прав та інтересів. Адже Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

35. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

36. З урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують в цілому висновків судів попередніх інстанції, а тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, змінивши мотивувальні частини судових рішень, а в решті залишити їх без змін.

Судові витрати

37. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, то розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 240, 300, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 у справі № 914/2469/22 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач