ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/823/24
За позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 479 664,93грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Горбатенко О.О., представник, самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма" збитки у розмірі 479 664,93грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гемма" укладений договір підряду №816 від 14.06.2018. На виконання умов договору, в частині приймання-передачі виконаних робіт, сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в: №1-07 за серпень 2018 року; №2-09 за вересень 2018 року; №3-10 за грудень 2018 року; акт №4-10 за листопад 2019 року; №5-10 за грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3: за серпень 2018 року; за вересень 2018 року; за грудень 2018 року; за листопад 2019 року; за грудень 2019 року. В результаті приймання виконаних будівельних робіт, позивачем здійснено їх оплату та перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти на загальну суму 4 868 865,71грн, відповідно до платіжних доручень: №2237 від 01.07.2018, №2506 від 01.08.2018, №3188 від 24.09.2018, №4663 від 17.12.2018, №4182 від 27.11.2019.

Відповідно до пункту 2.2.7.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2023 року. За результатами проведеної ревізії, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області складено акт ревізії від 03.10.2023 № 12.3-05/5.

Під час ревізії проведено перерахунок вартості завищених підрядником ТОВ "Гемма" робіт за договором від 14.06.2018 №816, відповідно до якого вартість робіт безпідставно включених до актів та включених з порушенням технології і пожежної безпеки склала 479 664,93грн, у тому числі ПДВ. Включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) робіт, які фактично не підтверджені є порушенням вимог пунктів 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпунктів 5.3.1 та 5.3.2 пункту 5.3 ДБН В.2.6-33:2008, пункту 3.13 ДБН В.2.2-4-97, пункту 5.9. ДСТУ Б В. 2.6-36:2008 та пункту 2 статті 322 Господарського кодексу, призвело до завищення вартості робіт чим завдано матеріальної шкоди (втрат) Виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на загальну суму 479 664,93 гривень.

Окрім того, встановлено, що порушення щодо оплати фактично невиконаних робіт допущено відповідальними особами ТОВ "Гемма", якими складено, підписано та завізовано акти форми КБ-2в.

Отже, за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, проведеної Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області та відображеної в акті ревізії від 03.10.2023 № 12.3-05/5, встановлено факт спричинення позивачу збитків у розмірі 479664,93грн, спричинених в результаті протиправних дій відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, та на час оплати цих робіт у позивача, як замовника, не було жодних претензій до відповідача щодо виконання, не виконання або неналежного виконання умов договору №816 від 14.06.2018. Позивач (замовник) тривалий час з моменту повного виконання відповідачем (підрядником) договору підряду №816 від 14.06.2018, термін дії якого фактично закінчився 31 грудня 2019 року, не мав жодних претензій щодо виконання відповідачем (підрядником) умов договору.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із викладеними відповідачем запереченнями.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Третя особа надала до суду письмові пояснення на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 справу №904/823/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.04.2024.

01 квітня 2024 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить визнати поважними причини неподання експертного висновку у строки встановлені для подання доказів та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 судом оголошено перерву до 02.05.2024.

29 квітня 2024 року від Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання (уточнене), яким просить визнати поважними причини неподання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за договором підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.") за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані роботи за договором підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.") обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за договору підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.")?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

02 травня 2024 року від Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання, яким просить визнати поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк та приєднати до матеріалів справи письмові докази: копію договірної ціни на будівництво "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів -дитячий садок" за адресою вул.Абрикосова б.26 с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області", що здійснюється в 2018 році; копію договірної ціни на будівництво "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів -дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б.26 с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області" коригування, що здійснюється в 2019 році.

Підготовче засідання 02.05.2024 не відбулось, у зв`язку з відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" через технічні неполадки в обладнанні провайдера інтернет зв`язку, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024.

З 02.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 27.05.2024.

20 та 21 травня 2024 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі. У відповідності до п.6.1.5 договору підряду №816 від 14.06.2018, замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва (реконструкції) об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Так, між позивачем та ФОП Кузьменко О.П. укладено договір від 18.06.2018 № 388 щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту: "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.".

Під час проведеної Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ревізії та відображеної у акті від 03.10.2023 № 12.3-05/5 встановлено: Порушення щодо оплати фактично не виконаних робіт допущено відповідальними особами ТОВ "Гемма" (підрядник) і ФОП Кузьменко О.П. (технагляд), якими складено, підписано та завізовано акти форми КБ-2в. Внаслідок завищення вартості виконаних робіт завищено вартість технічного нагляду ФОП Кузьменко О.П. за договорами, укладеними з виконавчим комітетом, в частині невідповідності вартості робіт, на суму 7419,76 гривень. Вищевикладене є порушенням вимог пункту 5 Порядку № 903. Зазначене призвело до матеріальної шкоди (втрат) виконкому Вербківської сільської ради на загальну суму 7419,76гривень.

Визнаючи протиправність своїх дій ФОП Кузьменко О.П. відшкодовано завищену вартість технічного нагляду в повному розмірі, що підтверджується випискою з рахунку за 02.10.2023 та платіжною інструкцією №3 від 02.10.2023. Таким чином, позивач підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3 враховував той факт, що вони завізовані технічним наглядом (в частині виконаних обсягів).

21 травня 2024 року від Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання, яким просить визнати поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк та приєднати до матеріалів справи письмові докази: копію договору технічного нагляду №388 від 18.06.2018 між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з ФОП Кузьменко О.П.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, суд враховує наступне.

За приписами частин 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про невідповідність фактично виконаних підрядником на підставі договору підряду №816 від 14.06.2018 робіт переліку, обсягам та вартості, які вказано в актах №1-07 за серпень 2018 року, №2-09 за вересень 2018 року, №3-10 за грудень 2018 року, акт №4-10 за листопад 2019 року, №5-10 за грудень 2019 року.

Зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що в ході ревізії Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт та встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а також оплату замовником фактично невиконаних робіт.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, стверджує, що на час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, та на час оплати цих робіт у позивача, як замовника, не було жодних претензій до відповідача щодо виконання, не виконання або неналежного виконання умов договору №816 від 14.06.2018. Позивач (замовник) тривалий час з моменту повного виконання відповідачем (підрядником) договору підряду №816 від 14.06.2018, термін дії якого фактично закінчився 31 грудня 2019 року, не мав жодних претензій щодо виконання відповідачем (підрядником) умов договору.

Отже, між сторонами виник спір стосовно відповідності обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Гемма" робіт за договором підряду №816 від 14.06.2018.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини обсягів та вартості дійсно виконаних відповідачем у межах договору №816 від 14.06.2018 робіт, для встановлення яких необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

З урахуванням викладеного, оцінивши запропоновані позивачем питання для експертного дослідження, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта (експертів) наступні питання:

1. Чи відповідають виконані роботи за договором підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.") обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.")?

При цьому, суд відхиляє запитання №1, №2, які запропоновані позивачем, оскільки в матеріалах справи міститься Експертний звіт №903-Е-17/БВ від 17.07.2017 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва та кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл." (а.с. 188 том 1), а також не стосується предмету спору.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Керуючись положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №904/823/24 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Виконавчого комітету Вербківської сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №904/823/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи за договором підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.") обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за договору підряду №816 від 14.06.2018 ("Капітальний ремонт будівлі комунального закладу "Кочережківський навчально-виховний комплекс "Кочережківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дитячий садок" за адресою вул. Абрикосова б. 26 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської обл.")?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Виконавчий комітет Вербківської сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати Виконавчий комітет Вербківської сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі №904/823/24 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 03.06.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва