У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/997/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову в межах справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 31961067, e-mail:

до відповідача за первісним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код 30875436, e-mail: не відомий

про стягнення 17570815,60 грн.

за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, буд.51А, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311, ідентифікаційний код 30875436, e-mail:

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК", вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 31961067, e-mail:

про визнання недійсними договорів та стягнення 321 398 608,06 грн

без виклику представників сторін

28.05.2024 року до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення позову, згідно якої заявник просить накласти арешт на грошові кошти, належні Приватному акціонерному товариству "УКРАГРО НПК" (відповідачу за зустрічним позовом) в межах суми зустрічного позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на те, що:

- ПрАТ «Украгро НПК» входить до холдингу Ostchem Holding AG, який об`єднує групу хімічних підприємств в Україні. В цю групу підприємств входить, між інших, ПАТ «Украгро НПК»; ПАТ «Концерн Стирол» (м. Горлівка), ПАТ «Азот» (м. Черкаси), ПАТ «Рівнеазот» (м. Рівне), ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (м. Сєвєродонецьк), AT «Нітроферт» (м. Кохтла-Ярве);

- кінцевим бенефіціарним власником компанії 100% є Фірташ Д.В., проти якого застововано персональні санкції, що може призвести до блокування активів;

- існує реальний ризик здійснення протиправного виведення коштів за межі України;

- згідно постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2023 року у справі №761/20387/23 було залишено в силі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року у справі 761/3477/23, якою було накладено арешт на корпоративні права: ПРАТ "УКРАГРО НПК" (), в розмірі 16300000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу; ПРАТ "РІВНЕАЗОТ" (), в розмірі 85094030,00 грн., що складає 96.49 % статутного капіталу; ПРАТ "АЗОТ" (), в розмірі .5грн., що складає 95,7% статутного капіталу. Постановою Київського апеляційного суду накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо компаній ОСОБА_1 - ПрАТ "Украгро НПК",ПрАТ "Рінеазот". ПрАТ "Азот", оскільки через вказані компанії здійснювалося виведення коштів Облгазів по всій України і вони є фігурантами кримінального провадження 0000075 за статтями (розтрата коштів, легалізація доходів отриманих злочинним шляхом, створення й участь в злочинній організації);

- згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000025 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 212 КК України, нежитлових приміщень за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, буд. 1Е, які на праві власності належать ПрАТ «УКРАГРО НПК» (), з метою виявлення та вилучення оригіналів документів з приводу фінансово-господарських операцій.

В межах цього кримінального провадження розслідується ухилення від сплати податків на суму 108 млн. грн. і відповідно одним із фігурантів цього провадження є ПрАТ «Украгро НПК»;

- згідно статті видання «Бізнес. Цензор» активи Дмитра Фірташа, а саме корпоративні права Ostchem Holding Ltd, ряду компаній групи компаній Фірташа Д.В. і відповідно ПрАТ "Украгро НПК", ПрАТ «Азот», ПрАТ «Рівнеазот» знаходяться в заставі фінансового фонду держави-агресора. При чому вказаний Фонд держави агресора отримав рішення міжнародного арбітражу, яким було вказано необхідність звернення стягнення Фондом рф на корпоративні права Ostchem Holding Ltd і відповідно ПрАТ "Украгро НПК".

Заявником зазначено про те, що перед укладенням правочинів ПрАТ «Украгро НПК» повинні були зазначити ризики щодо протиправної діяльності їх засновника та блокування його активів, як це передбачено указом Президента щодо накладення персональних санкцій на засновника ПрАТ «Украгро НПК» Фірташа Д.В., однак цього зроблено не було. Як вказує заявник існує вірогідність, що ПрАТ «Украгро НПК», як підприємство щодо кінцевого бенефіціара якого застосовуються санкції з-боку держава Україна з метою ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду по зустрічному позову СТОВ «Батьківщина» у цій справі та стягнення 321 398 608,06 грн з нього, розпочне здійснювати протиправне виведення коштів за межі України або переводити такі кошти на рахунки інших юридичних осіб.

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти відповідача спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, є адекватними та співмірними до предмету спору, даним видом забезпечення позову буде забезпечено збалансованість інтересів стopiн, також в даному випадку наявний прямий зв`язок між обраним заявником наведеним заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Одна з визначальних складових принципу захисту цивільних прав та інтересів судом полягає у забезпеченні гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Такий висновок робить Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року у справі № 3-рп/2003.

У зв`язку з наявними ризиками (наявність кримінальних проваджень щодо ПрАТ «Украгро НПК» в тому числі щодо здійснення виведення коштів юридичних осіб, несплати податків, легалізації доходів отриманих злочинних шляхом, корпоративні права якої знаходяться під арештом) суд доходить висновку, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача за зустрічним позовом, а захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми заявленого позову, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів останнього, оскільки не призведе до втручання у його звичайну господарську діяльність, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог, отже є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності даного заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, зустрічне забезпечення не застосовується.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, належні Приватному акціонерному товариству «УКРАГРО НПК» (Код , адреса: вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200) та розміщенні на всіх його розрахункових та поточних рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах ціни зустрічного позову 321 398 608,06 грн.

Стягувач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (, вул. Незалежності, буд.51, с. Калюжинці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17311)

Боржник: Приватне акціонерне товариство «УКРАГРО НПК» (, вул. Промислова, буд. 1, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала складена та підписана 30.05.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/