УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

30.05.2024Справа №910/6679/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №5011-43/4949-2012 (910/18059/23),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Івченка А.М. перебуває справа №5011-43/4949-2012 (910/18059/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А. до Фізичної особи-підприємця Сантросяна Арарата Артаковича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", про визнання недійсним правочину в межах справи №5011-43/4949-2012.

Чергове засідання по справі №5011-43/4949-2012 (910/18059/23) було призначено на 22.05.2024.

15.05.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 відкладено розгляд справи на 10.07.2024; клопотання позивача про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс" задоволено; залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс"; зобов`язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду у строк до 20.06.2024; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс" надати суду та позивачу відзив на позовну заяву у строк до 08.07.2024; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.

24.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" було сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №5011-43/4949-2012 (910/18059/23) (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 27.05.2024). Заява мотивована тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", суддя Івченко А.М. при розгляді даної справи, задовольнивши клопотання позивача про залучення співвідповідача та прийнявши до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, проявив упередженість та необ`єктивність, оскільки повинен був повернути дані звернення позивача без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач немає електронного кабінету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Івченка А.М. від 28.05.2024 визнано відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" необґрунтованим та передано матеріали справи №5011-43/4949-2012 (910/18059/23) уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 справу №5011-43/4949-2012 (910/18059/23) передано судді Бойко Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Івченка М.А.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №5011-43/4949-2012 (910/18059/23), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заявник вказує, що позивач, який подав до суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторний альянс", не зареєстрував свій електронний кабінет в ЄСІТС та не надав суду відомостей про реєстрацію ним електронного кабінету в ЄСІТС, тому відповідні заява та клопотання підлягали поверненню позивачу без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Однак, незважаючи на неправдивість повідомлення керуючого санацією про реєстрацію позивачем електронного кабінету в ЄСІТС, головуючий суддя Івченко А.М. в підготовчому засіданні 22.05.2024 повністю задовольнив заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України та мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Попри наведене, суд вбачає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 порушено провадження у справі №5011-43/4949-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія".

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5011-43/4949-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №538 від 18.03.2013 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 введено процедуру санації боржника, затверджено план санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Згідно із п. 14 Розділу ІІІ вказаного Положення використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги", з особливостями, встановленими цим Положенням. Відмова користувача від отримання або використання особистих ключів кваліфікованого електронного підпису, їх використання з порушенням зазначених нормативних актів позбавляє його права доступу до ЄСІТС.

Відповідності до п.п. 4.2 п. 4 Інструкції з використання підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП "ЦСС" №74-ОД від 22.08.2021, реєстрація в системі фізичної або юридичної особи відбувається за допомогою чинного кваліфікованого електронного підпису (КЕП).

Отже, можливість реєстрації "Електронного кабінету" в ЄСІТС обумовлюється наявністю у відповідної юридичної особи чинного кваліфікованого електронного підпису (КЕП), створеного в порядку, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги".

В той же час, у відповідності до п.п. 2) ч. 1 ст. 25 Закону України "Про електронні довірчі послуги" в разі визнання користувача електронних довірчих послуг банкрутом кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин скасовується суб`єктом, який видав сертифікат.

Тобто з визнанням юридичної особи банкрутом подальше використання нею кваліфікованого електронного підпису є неможливим.

Наведене по суті випливає із закріплених в ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства наслідків визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, якими зокрема є: завершення господарської діяльності; припинення повноважень органів управління банкрута; звільнення виконавчого органу (керівника) банкрута.

При цьому положення частини другої вказаної статті передбачають обов`язок посадових осіб банкрута передати ліквідатору серед іншого печатки і штампи, а у випадку їх втрати наділяють останнього правом замовити виготовлення їх дублікатів.

Однак, жодної згадки про передачу КЕПу юридичної особи чи права/обов`язку ліквідатора на отримання його самостійно норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять, що по суті випливає з унормованої в положеннях п.п. 2) ч. 1 ст. 25 Закону України "Про електронні довірчі послуги" неможливості використання КЕПу особою, яку визнано банкрутом.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" було визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури в межах справи Господарського суду міста Києва №5011-43/4949-2012 про його банкрутство (постанова від 17.05.2012).

З огляду на викладене вбачається очевидна неможливість виконання Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" вимог Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації ним електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС).

Поряд з цим, призначений судом керуючий санацією боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" - арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), має зареєстрований на виконання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) з 11.04.2023, що підтверджується Відповіддю №1242636 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у фізичної особи Іващука Валентина Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Таким чином, є можливим дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України в межах справи №5011-43/4949-2012 (910/18059/23) шляхом направлення судових рішень та інших процесуальних документів до електронного кабінету такої особи.

В свою чергу, прийняття до розгляду та розгляд Господарським судом міста Києва у складі судді Івченка А.М. поданих Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача, не є діями, які свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Івченка А.М., оскільки за переконанням суду неможливість виконання безпосередньо позивачем приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України з незалежних від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" та об`єктивних причин не може слугувати підставою для відмови позивачу у доступі до правосуддя, право на яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією по захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Івченка А.М. від розгляду даної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №5011-43/4949-2012 (910/18059/23) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.05.2024) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бойко Р.В.