УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/6272/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договорів укладеними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича з вимогами до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеними договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326 від 12.02.2024, № 08328 від 12.02.2024, № 08329 від 12.02.2024, № 08341 від 12.02.2024, № 08342 від 12.02.2024 та про зобов`язання відповідача оформити та видати позивачу інформаційні талони у вигляді додатка до договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрой на території якого розташовані тимчасові споруди № 08326 , № 08328, № 08329 , № 08341, № 08342.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

1) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08326від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

2) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08328 від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

3) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 083269 від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

4) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08341 від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

5) визнати укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08342 від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили;

6) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу інформаційні талони у вигляді додатка до договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрой (місце розташування: місто Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7 ) на території якого розташовані тимчасові споруди: № 08326 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - продане продуктів та товарів широкого вжитку; № 08328 - кіоск, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських); № 08329 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських); № 08341 - павільйон, площею 20,00 кв. м.? функціональне використання - інше функціональне використання; № 08342 - павільйон, площею 20,00 кв. м., функціональне використання - заклади швидкого харчування.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов`язані з укладанням договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326 від 12.02.2024, № 08328 від 12.02.2024, № 08329 від 12.02.2024, № 08341 від 12.02.2024, № 08342 від 12.02.2024 не пов`язані підставою їх виникнення (різні тимчасові споруди), поданими доказами та не є похідними одна від одної, оскільки умовами вказаних договорів не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з договорів.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договорів укладеними та зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька