ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. Справа№ 910/15200/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Інтер вей капітал": Рудь Г.І. - ордер серії АА №1429273 від 11.04.24

від ТОВ "ФК "Вінстар": Южда С.М. - довіреність б/н від 01.09.2023

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року у справі №910/15200/21, серед іншого, визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Буддевелопмент Київ" на суму 175 815 190,67 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 168 624 987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга;

- ТОВ "НЕОВАК" на суму 527 657,57 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 513 197,78 грн. - четверта черга; 9 919,79 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна" на суму 3 947 215,74 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 3 686 291,75 грн. - четверта черга; 256 383,99 грн. - шоста черга;

- АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 4287852,20 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 4 064 875,86 грн. - четверта черга; 218 436,34 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг" на суму 2 987 837,38 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 2 966 560,52 грн. - четверта черга; 16 736,86 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Симедіка УА" на суму 379 742,46 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 375 202,46 грн. - четверта черга;

- ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на суму 447 484,28 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 442 609,87 грн. - третя черга; 334,41 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 1 461 074,72 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 1 456 534,72 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 34 097 607,12 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 30 864 564,14 грн. - четверта черга; 3228502,98 грн. - шоста черга;

- ПП "Біранд" на суму 1 206 512,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 1 201 972,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Інтер Вей Капітал" на суму 351 012 843,83 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги; 299 845 197,06 грн. - вимоги четвертої черги; 51 163 106,77 грн. - вимоги шостої черги.

- ТОВ "Інтер Вей Капітал" на суму 207 822 150,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

В іншій частині вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ", ПП "Біранд" відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ФОП Кузьменко Інни Володимирівни.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, доводи яких зводились до незгоди з ухвалою суду в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал", ПП "Біранд", ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", ТОВ "НЕОВАК" та ТОВ "Агроспектр Україна".

Під час розгляду справи в суді апеляційного інстанції ухвалою суду від 29.11.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 року, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником задоволено,замінено кредитора у справі №910/15200/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168 624 987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер", відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 року, апеляційні скарги ТОВ "Курганський Бройлер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/15200/21 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 року у справі №910/15200/21 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал", ПП "Біранд", ТОВ "Торговий Дім "Константа Холдинг", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", ТОВ "НЕОВАК", ТОВ "Агроспектр Україна" залишено без змін.

08.12.2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у даній справі, в якій заявник просить суд скасувати вказану ухвалу в частині відмови ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора та в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та в скасованих частинах прийняти нове рішення, яким замінити кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168624987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_1

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" у справі №910/15200/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 11.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21, повернення даної заяви або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15200/21 за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" до ТОВ "Курганський Бройлер" про банкрутство.

18.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною заявою.

21.12.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15200/21/7786/2023 від 19.12.2023 витребувані матеріали даної справи у 6-ти томах надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 у визначеному складу суду, встановлено строк для подання відзиву на заяву та призначено її до розгляду на 08.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на заяву ліквідатор ТОВ "Курганський Бройлер" арбітражний керуючий Шиман Є.О. та ТОВ "Інтер Вей Капітал" просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали ПАГС від 29.11.2022 за нововиявленими обставинами, а вказану ухвалу суду - залишити без змін.

До дати судового засідання від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року для розгляду справи №910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою суду від 08.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15200/21 за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року.

Іншою ухвалою суду від 08.02.2024 року відкладено розгляд справи №910/15200/21 на 14.03.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі на підставі положень ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду справи №910/15200/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді:Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.03.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/15200/21 за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року.

До дати судового засідання від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи дозволу старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ ДБР від 27.02.2024 року на використання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження у даній справі, а від ТОВ "Інтер Вей Капітал" - клопотання про закриття провадження у справі за заявою ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року.

В судовому засіданні 14.03.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 28.03.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До дати судового засідання від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частин постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року у справі №910/15043/21, яке судовою колегією задоволено, долучено до матеріалів справи вказаний доказ, оцінку якому буде надано в судовому рішенні по суті поданої ТОВ "Фаст Агро Інвест" заяви.

Ухвалою суду від 28.03.2024 оголошено перерву у справі до 25.04.2024 на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. з 24.04.2024 по 25.04.2024 у відпустці, ухвалою суду від 22.04.2024 повідомлено учасників провадження у справі про те, що судове засідання 25.04.2024 не відбудеться та перепризначено справу до розгляду на 23.05.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судове засідання 23.05.2024 року з`явились представники ТОВ "Інтер вей капітал" і ТОВ "ФК "Вінстар" та заперечували проти задоволення заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21.

Представники ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Буддевелопмент Київ" в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

23.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 слід відмовити, а зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником та в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі у загальному розмірі 175 815 190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168 624 987,77 грн. - четверта черга; 7108962,90 грн. - шоста черга залишити без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо наявності у ТОВ "Фаст Агро Інвест" права на подання такої заяви, судова колегія зазначає, що у постанові від 19.09.2023 року у справі №43/138 Верховним Судом вирішувалось питання про те, хто вправі оскаржувати за нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції в справі про банкрутство, якою вирішувалися заяви двох осіб, які вважають себе кредитором за одним і тим же правом вимоги (заміна кредитора у справі).

Так, у згаданій справі судом було встановлено, що до суду першої інстанції надійшли дві заяви від різних осіб про заміну кредитора у справі, кожна з яких містила прохання замінити кредитора у справі на заявника та за наслідками їх розгляду ухвалою місцевого господарського суду заяву однієї особи про заміну кредитора у справі було залишено без задоволення, а заяву іншої - задоволено.

За результатами розгляду такої справи Верховним Судом зроблено висновок про те, що до кола суб`єктів, яких стосується розгляд питання заміни кредитора, відносяться: боржник; кредитор, який уступає відповідне право вимоги; особи, котрі доводять, що відповідне право вимоги набуте ними.

Як вбачається з матеріалів справи №910/15200/21, у поданій Північному апеляційному господарському суду заяві про заміну сторони правонаступником, яка була предметом розгляду в судовому засіданні 29.11.2022 року, про що винесено ухвалу, яку ТОВ "Фаст Агро Інвест" наразі просить переглянути за нововиявленими обставинами, ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" просило суд замінити кредитора у справі №910/15200/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами до боржника на суму 175 815 190,67 грн., які виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору, Договору поруки від 11.06.2019 та підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 та від 15.06.2022 у справі №910/15200/21.

В свою чергу, ТОВ "Фаст Агро Інвест" у поданій Північному апеляційному господарському суду заяві про заміну сторони правонаступником також просило замінити кредитора у справі №910/15200/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест" з аналогічними вимогами до боржника на суму 175 815 190,67 грн.

За наслідками розгляду вказаних заяв, ухвалою суду від 29.11.2022 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 року, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора правонаступником, замінено кредитора у справі №910/15200/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн. та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15200/21.

Аналіз правовідносин стосовно заміни кредитора у цій справі свідчить, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року вирішено питання про право ТОВ "Фаст Агро Інвест", заяву якого про заміну кредитора у справі залишено без задоволення, а заяву іншої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора за тою ж самою вимогою до боржника задоволено.

За вказаних обставин, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.09.2023 року у справі №43/138, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку ТОВ "Фаст Агро Інвест" належить до кола суб`єктів, хто має право на подання заяви про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у даній справі про заміну кредитора за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання ТОВ "Інтер вей капітал" про закриття провадження за поданою ТОВ "Фаст Агро Інвест" заявою з підстав відсутності у нього права на таке звернення до суду з огляду на не набуття статусу учасника справи №910/15200/21 слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд робить висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №9901/424/18 та від 27.05.2020 року у справі №802/2196/17-а).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №910/18384/15).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судова колегія наголошує, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. При цьому прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Вищенаведених висновків послідовно дотримується Верховний Суд у своїх численних постановах, зокрема, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20, від 19.01.2022 у справі №910/14476/19, від 19.08.2021 у справі №910/12487/18, від 12.08.2021 у справі №903/289/18, від 15.06.2021 у справі №911/2581/14, від 25.05.2021 у справі №910/30921/15, від 14.04.2021 у справі №904/9839/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19, від 24.09.2020 у справі №922/1141/19.

Як встановлено колегією суддів, у заяві ТОВ "Фаст Агро Інвест" просить:

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар";

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 в частині відмови ТОВ "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора;

- в скасованих частинах прийняти нове рішення, яким замінити кредитора у даній справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника ТОВ "Фаст Агро Інвест" з вимогами у загальному розмірі 175815190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168624987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга.

- зобов`язати арбітражного керуючого Шимана Є.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер".

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Курганський Бройлер" виникли на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.06.2019), що укладений між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", поручителем за виконання зобов`язань останнього за яким є ТОВ "Курганський Бройлер" відповідно до Договору поруки від 11.06.2019 року.

В свою чергу, в оскаржуваній ухвалі суду 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 встановлено, що 21.09.2022 року між ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор, фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор, клієнт) укладено Договір факторингу №21/09/22, відповідно до умов якого (п.1.1.) фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржник) в розмірі 142 179 258,00 грн. - основного боргу; 18045166,31 грн. - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 грн. - 3% річних; 7 108 962,90 грн. - штраф згідно п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору. Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/15043/21 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

В подальшому, 21.09.2022 року між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (далі - Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - Новий кредитор) укладено Договір №21/09/22-01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1.1.) цим Договором врегульовані відносини щодо відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги, що належить Первісному кредиторові до ТОВ "Курганський Бройлер",вказані в п.1.2.,2.1. цього договору.

Проте, як стверджує ТОВ "Фаст Агро Інвест", в межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" (основного боржника за вказаним зобов`язанням) розглядалося питання щодо належності кредитора за основним зобов`язанням.

Зокрема, до Господарського суду міста Києва звернулись ТОВ "ФК "Вінстар" із заявою про заміну кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "ФК "Вінстар", а також ТОВ "Фаст Агро Інвест" із заявою про заміну кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора; задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора.

В той же час, ТОВ "Фаст Агро Інвест" у заяві посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21, відповідно до якої постановлено:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар" на суму 158570465,96 грн. (152182344,84 грн. - основна заборгованість, 6388121,12 грн. - штрафні санкції);

- в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - ТОВ "ФК "Вінстар";

- заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задовольнити;

- замінити кредитора у справі №910/15043/21 за кредиторськими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції) - з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Таким чином, ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21, яка набрала законної сили і є остаточною у справі, належним кредитором за відповідними вимогами до боржника ТОВ "Комплекс Агромарс" у зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", визнано ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Отже, на думку заявника, ТОВ "Фаст Агро Інвест" як належний кредитор в основному зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року (що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21), є єдиним належним кредитором у всіх забезпечувальних зобов`язаннях, у т.ч. за Договором поруки за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 року, укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ ТОВ "Курганський Бройлер".

ТОВ "Фаст Агро Інвест" наголошує, що вказана обставина не була відомою і по суті є нововиявленою, а отже за своєю суттю є підставою для перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у даній справі, оскільки судом було здійснено заміну процесуального правонаступника, який не був кредитором за цими зобов`язаннями, що не могло бути відомо на момент постановлення ухвали, оскільки факт відсутності договірних відносин між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Стронг" був встановлений саме в постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21.

Отже, з позиції заявника, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21 визнано право вимоги ТОВ "Фаст Агро Інвест" за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс", наявні всі підстави для заміни кредитора з ТОВ "Буддевелопмент Київ" на правонаступника ТОВ "Фаст Агро Інвест", а ухвала суду, яка стосувалась спірних правовідносин та наразі переглядається за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню.

Апеляційним господарським судом встановлено, що фактично підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 ТОВ "Фаст Агро Інвест" визначено ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21, відповідно до якої визнано право вимоги саме ТОВ "Фаст Агро Інвест" (а не ТОВ "ФК "Вінстар") за Попереднім договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Комплекс Агромарс".

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року у справі №910/15043/21 задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №910/15043/21 та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Фаст Агро Інвест" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 - без змін в частині заміни кредитора правонаступником.

Відповідно до положень ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з огляду на наведені приписи статті 284 ГПК України, постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року у справі №910/15043/21 набрала законної сили в день її прийняття, в установленому законом порядку не скасована, наразі є чинною, а тому є обов`язковою для виконання.

Згідно сталої судової практики скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі №6-1193цс15 та була частково уточнена Великою Палатою Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17).

Відтак, оскільки станом на дату проведення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" (23.05.2024) постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21, яка була визначена заявником у якості нововиявленої обставини у даній справі, є скасованою згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/15043/21 та, відповідно, не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ТОВ "Фаст Агро Інвест" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/15200/21.

Частиною 4 ст. 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 320, 325 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" про закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року у справі №910/15200/21 відмовити.

3. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/15200/21 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора правонаступником та в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 175 815 190,67 грн., з яких: 81 240,00 грн. - перші черга; 168 624 987,77 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга залишити без змін.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 27.05.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков