ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 Справа № 914/2441/15(914/273/23)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп»
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»
про:стягнення 137760 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар
в межах справи:№ 914/2441/15
про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача:Ангелін І. І. адвокат
Відповідача:Кріль Н. Г. адвокат

17.01.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 293 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення 137760 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 24.01.2023 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення 137760 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар залишено без руху; встановлено позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.02.2023 р. до суду за вх. № 2539/23 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 06.02.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.03.2023 р.

06.03.2023 р. до суду за вх. № 5543/23 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У зазначеному відзиві представник просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Торговий дім Донмашгруп».

Ухвалою суду від 07.03.2023 р. поновлено ПАТ «Львівська вугільна компанія» строк для подання відзиву на позов; постановлено розгляд справи № 914/2441/15 (914/273/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.04.2023 р.

05.04.2023 р. до суду за вх. № 8602/23 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2023 р. підготовче засідання відкладено на 11.05.2023 р.

Ухвалою суду від 11.05.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2023 р.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. розгляд справи відкладено на 11.07.2023 р.

Судове засідання, призначене на 11.07.2023 р., не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 17.07.2023 р. розгляд справи призначено на 14.09.2023 р.

Ухвалою суду від 14.09.2023 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2023 р.

31.10.2023 р. до суду за вх. № 26394/23 від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.11.2023 р. до суду за вх. № 27024/23 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2023 р.

11.12.2023 р. до суду за вх. № 30334/23 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.12.2023 р. до суду за вх. № 30584/23 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.12.2023 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2024 р.

В судовому засіданні 30.01.2024 р. оголошено перерву до 19.03.2024 р.

26.02.2024 р. до суду за вх. № 5414/24 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

13.03.2024 р. до суду за вх. № 7261/24 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 19.03.2024 р., не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 21.03.2024 р. розгляд справи призначено на 09.04.2024 р.

В судовому засіданні 09.04.2024 р. оголошено перерву до 21.05.2024 р.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» (позивач у спарві) та Публічним акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія» (відповідач у справі) досягнуто домовленості щодо виготовлення позивачем та постачання відповідачу запчастин до вугленасосів, шламових насосів та збагачувального обладнання.

На підставі заявки відповідача, позивач виставив відповідачу рахунок № 115 від 04.08.2022 р. на суму 161640,00 грн. з ПДВ за постачання товару, а саме: корпус спіральний У900/90 вартістю 82900,00 грн. без ПДВ; кришка всмоктуючої сторони У900/90 вартістю 19900,00 грн. без ПДВ; колесо робоче У900/90 вартістю 31900,00 грн. без ПДВ.

Після остаточного узгодження номенклатури товару, позивач поставив відповідачу товар в меншій кількості, ніж зазначено в рахунку № 115 від 04.08.2022р., а саме поставлено: корпус спіральний У900/90 вартістю 82900,00 грн. без ПДВ; колесо робоче У900/90 вартістю 31900,00 грн. без ПДВ. Всього поставлено товару на суму 137760,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 113 від 09.08.2022 р.

Крім того, на підставі заявки відповідача, позивач виставив відповідачу рахунок № 125 від 26.08.2022 р. на суму 51480,00 грн. з ПДВ за постачання товару, а саме: корпус спіральний 8С8 вартістю 42900,00 грн. без ПДВ.

Позивач поставив відповідачу товар, зазначений у рахунку № 125 від 26.08.2022р., а саме: корпус спіральний 8С8 вартістю 51480,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 121 від 26.08.2022 р.

Відповідач частково здійснив оплату за отриманий товар на суму 51480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2022 р. № 2_8Р01QТ/1 та не заперечується сторонами. У призначені платежу вказаного платіжного доручення зазначено: «за матеріали зг. рах. № 115 від 04/08/22 в т.ч. ПДВ 8580,00 грн. Проведення процедури держ. закупівлі не передбачено».

Отже, враховуючи зміст рахунку № 115 від 04.08.2022 р., зміст видаткової накладної № 113 від 09.08.2022 р., призначення платежу платіжного доручення від 25.08.2022 р. № 2_8Р01QТ/1, а також дату здійснення відповідачем оплати 25.08.2022 р., відповідач здійснив часткову оплату за товар, отриманий за видатковою накладною № 113 від 09.08.2022 р.

Докази здійснення відповідачем оплати за товар, отриманий за видатковою накладною № 121 від 26.08.2022 р., в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою, правовідносини, що склались між сторонами, мають ознаки договору поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 189240,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 113 від 09.08.2022 р. на суму 137760,00 грн. та № 121 від 26.08.2022 р. на суму 51480,00 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за товар, отриманий за видатковою накладною № 113 від 09.08.2022 р. у розмірі 51480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2022 р. № 2_8Р01QТ/1.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що видаткова накладна № 113 від 09.08.2022 р. підписана зі сторони отримувача невідомою особою, а отже не може бути доказом у справі. Також, на думку відповідача, не заслуговує уваги покликання позивача на видаткову накладну № 121 від 26.08.2022 р., оскільки така накладна не є предметом спору.

Видаткова накладна № 113 від 09.08.2022 р. містить підпис отримувача без зазначення ПІП особи, яка проставила такий підпис, а також містить відтиск печатки ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Суд критично ставиться до твердження відповідача, що видаткова накладна № 113 від 09.08.2022 р. підписана зі сторони отримувача (відповідача) неуповноваженою особою, оскільки неуповноважена особа не може використовувати печатку юридичної особи.

Відповідно до платіжного доручення від 25.08.2022 р. № 2_8Р01QТ/1, відповідач оплатив позивачу 51480,00 грн. за матеріали згідно рахунку № 115 від 04.08.2022 р. в т.ч. ПДВ 8580,00 грн. Отже, відповідач здійснив часткову оплату за товар, отриманий за видатковою накладною № 113 від 09.08.2022 р.

Здійснюючи часткову оплату за товар, отриманий за видатковою накладною № 113 від 09.08.2022 р., відповідач підтвердив отримання такого товару.

Зазначене спростовує твердження відповідача про не отримання товару за видатковою накладною № 113 від 09.08.2022 р.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 137760,00 грн. за товар, отриманий відповідачем за видатковими накладними № 113 від 09.08.2022 р. та № 121 від 26.08.2022 р., а саме: стягнення 86280,00 грн. заборгованості за товар, отриманий відповідачем за видатковою накладною № 113 від 09.08.2022 р. та стягнення 51480,00 грн. за товар, отриманий відповідачем за видатковою накладною№ 121 від 26.08.2022 р.

Вказане спростовує твердження відповідача, що видаткова накладна № 121 від 26.08.2022 р. не є предметом спору.

Також суд зазначає, що перебування відповідача у судової процедурі санації не позбавляє прав інших осіб звертатись до суду із позовами до ПАТ «Львівська вугільна компанія».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 137760,00 грн. обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.

За подання до суду позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 775 від 06.12.2022 р. на суму 2232,90 грн. та квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 на суму 451,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 137760,00 грн. задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Донмашгруп» (вул. Олекси Тихого, буд. 10-П, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; ідентифікаційний код 39733460) 137760 грн. 00 коп. заборгованості та 2684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 травня 2024 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.