ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Справа№ 910/6786/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023

у справі №910/6786/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд"

до Приватного акціонерного товариства "Фітофарм"

про стягнення 616 311,77 грн,-

В судовому засіданні 20.05.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Фітофарм" про стягнення 616 311,77 грн., з яких 450 809,21 грн. суми збитків та 165 502,56грн. суми штрафних санкцій за пошкодження орендованого майна за Договором оренди нерухомого майна від 05.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент повернення Приміщення з оренди, Орендар/Відповідач заподіяв шкоди приміщенню під час виконання демонтажних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 по справі №910/6786/23 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- із наданих ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" копій фотографій на 4 аркушах на підтвердження видалення Відповідачем невід`ємних поліпшень неможливо встановити, що такі фотографії здійснені саме 30.06.2022, під час повернення приміщення (відповідно до Акту повернення приміщення від 30.06.2022), неможливо встановити, що такі здійснені саме в Приміщенні, що розміщуються на 5 (п`ятому) поверсі офісної будівлі "А" ТОЦ, який знаходиться за адресою: проспект Павла Тичини, 1в , Дніпровський район, м. Київ, Україна, загальною площею 657,21 кв.м., не можливо встановити особу, яка здійснила фіксацію наданих копій фотографій на 4 аркушах, на копіях фотографій, які додані до позовної заяви немає жодної вказівки/посилання про спірне приміщення;

- в калькуляції наведено невідомі ремонтні роботи (встановлення і підключення світильників, кількість та дверей тощо), інші роботи та матеріали, які не встановлювалися як збитки, спричинені Відповідачем по Договору, калькуляція не може братися до уваги як належний та допустимий доказ, адже розрахунок не відображає втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) - а сторони відповідно до розділу 17 та розділу 23 Договору не погодили такі збитки, в тому числі Позивач не поклав на Відповідача відповідальність за зауваження і особливі умови встановлені в п. 4 Акту повернення приміщення;

- штрафні санкції застосовуються виключно в період дії Договору (Договір розірвано 04.07.2022), в інших відносинах Відповідач не є зобов`язальною стороною, розрахунок штрафних санкцій не може перевищувати 6 місяців (ст. 232 ГК України), а позивачем неправомірно розраховано майже за 9 місяців, з урахуванням відсутності шкоди, вини Позивача та вимоги від Позивача (що встановлено Договором) збитки та штрафні санкції не можуть застосовуватись взагалі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 25.10.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 по справі №910/6786/23, вважає, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню із задоволенням позову, з огляду на наступне:

- оскільки приміщення перебувало в оренді саме у відповідача, а не будь-якої іншої (третьої) особи, такий акт підписаний представником відповідача без жодних заперечень, тому висновок суду першої інстанції про не підтвердження вини відповідача, не є у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами;

- стан приміщення визначався сторонами на дату акту передачі приміщення від 05.07.2021 - дата прийняття приміщення в оренду, з додатком до нього, з якого вбачається первісний стан приміщення, та відсутність пошкоджень, які вже наявні на дату підписання сторонами акту повернення приміщення з оренди від 30.06.2022 разом з додатком до акту;

- суперечливість висновків суду першої інстанції свідчить про ігнорування судом наявних в матеріалах справи доказів та надання переваги доводам, наданим відповідачем;

- судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в призначенні експертизи у даній справі.

До апеляційної скарги позивачем долучено клопотання про призначення по справі №910/6786/23 судової будівельно-технічної експертизи, яке представник позивача в судовому засіданні 20.05.2024 не підтримував і просив не розглядати.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що в акті повернення приміщень, що підписаний обома сторонами 30.06.2022, не вказано перелік виявлених дефектів, що спричинені та підлягають усуненню саме відповідачем, не встановлено строки усунення; підкреслює, що підписанням акту повернення приміщення від 30.06.2023 відповідач підтвердив повернення приміщення відповідно до умов договору; вказує, що форма договору та вимоги до акту запропоновані позивачем і тому позивач має нести ризик, пов`язаний з їх неясністю в розрізі підтвердження факту завдання збитків, адже формою акту визначено саме фіксування переліку виявлених дефектів з покладенням їх на відповідальну особу та визначенням строку на усунення, а підписання акту сторонами свідчить виключно про належне повернення приміщення без додаткових зобов`язань з боку відовідача; зауважує, що за декілька днів після підписання акту повернення приміщення від 30.06.2022 сторонами підписано договір про розірвання договору оренди нерухомого майна від 04.07.2022, в договорі про розірвання не вказується, що існує якась шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем по переданому приміщенню; вказує, що в даній справі у сукупності поданих доказів і заперечень, спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмета доказування, не вимагається; посилається на те, що позивач, після того, як не надіслав вимогу/неналежним чином надіслав/не пересвідчився в отриманні вимоги тощо, досі мав можливість скористатися досудовим врегулюванням спору шляхом повторного надсилання вимоги усіма наявними засобами, однак не зробив цього, адже рахунки за орендну плату після підписання договору надсилались на поштову адресу відповідача і були належно отримані.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6786/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6786/23.

06.11.2023 матеріали справи №910/6786/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 справу №910/6786/23 у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд".

16.11.2023 апелянтом до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додано відповідь №266019 за запитом про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд", яка передана головуючому судді після виходу з підготовки в Національній школі суддів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23 на 22.01.2024.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання 22.01.2024 у справі №910/6786/23 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розгляд справи №910/6786/23 призначено на 15.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.02.2024 №09.1-08/740/24 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, справу №910/6786/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу №910/6786/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до свого провадження справу №910/6786/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2023 року; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23 на 25.03.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 25.03.2024 №09.1-08/1331/24 у зв`язку з прийманням участі суддею Михальською Ю.Б. у підвищенні кваліфікації в Національній школі суддів України з 22.03.2024 по 29.03.2024, справу №910/6786/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу №910/6786/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23 на 20.05.2024.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.05.2024 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову; не підтримував клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.05.2024 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, прийняте у справі рішення суду просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

05.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" (далі - Орендодавець/Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Фітофарм" (далі - Орендар/Відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна (далі - Договір оренди), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2838.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди передбачено, що згідно з умовами цього Договору Орендодавець зобов`язується надати Орендарю в строкове платне користування Приміщення як об`єкт оренди та надати доступ до користування Зонами загального користування та Прилеглою територією на умовах, визначених цим Договором, а Орендар зобов`язується прийняти Приміщення в строкове платне користування, користуватися ними та сплачувати Орендодавцю всі платежі у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п. 9.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язується передати Приміщення Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти Приміщення 05.07.2021 шляхом підписання Акту передачі Приміщень.

Приміщення розміщуються на 5 (п`ятому) поверсі офісної будівлі "А" ТОЦ, який знаходиться за адресою: проспект Павла Тичини, 1в , Дніпровський район, м. Київ, Україна, загальною площею 657,21 кв.м., корисною площею 581,60 кв.м. (п.2.3, 2.4 Договору оренди), далі - Приміщення.

Пункт 9.4. Договору оренди передбачає, що підписанням Акту передачі Приміщень Орендар визнає, що Приміщення повністю відповідають вимогам, які є необхідними та прийнятними для Орендаря, та Орендар не має жодних претензій та скарг щодо Орендодавця. Відсутність підписання Акту передачі Приміщень з боку Орендаря є підставою для передчасного припинення цього Договору.

05.07.2021 Орендодавцем було передано приміщення Орендарю, про що Сторонами за Договором оренди було підписано Акт передачі приміщення.

Приміщення оглянуті Орендарем. Підписанням цього Акту передачі Орендар підтверджує, що стан Приміщення відповідає умовам Договору, призначенню приміщень такого типу, санітарним та технічним вимогам, будівельним нормам та правилам, що встановлені законодавством України, а також технічним характеристикам, зазначеним у Додатку до Акту передачі приміщення.

Строк оренди повинен закінчуватись, якщо він не буде продовжений чи достроково припинений відповідно до умов цього Договору, о 23:59 31.07.2026 року, але не раніше фактичного повернення Приміщень та підписання Акту повернення Приміщень (п.4.2 Договору оренди).

Керуючись п. 17.1. та п. 17.6 Договору оренди після отримання будь-якою зі Сторін повідомлення про дострокове припинення цього Договору або після закінчення Строку оренди Орендар зобов`язаний повернути Приміщення Орендодавцю згідно з відповідним Актом повернення Приміщень, підписаним Сторонами, не пізніше ніж в дату закінчення Строку оренди, якщо цей Договір не був своєчасно і належним чином продовжений, а також в дату дострокового розірвання - у разі дострокового припинення цього Договору. При цьому, приміщення підлягають поверненню Орендодавцю у стані з урахуванням невід`ємних поліпшень, здійснених Орендарем протягом Строку оренди, з урахуванням нормального зносу разом з усіма ключами до Приміщень, якщо інше письмово не буде погоджено Сторонами. З метою уникнення непорозумінь все обладнання, яке є власністю Орендаря, може бути видалене з Приміщень без завдання шкоди таким Приміщенням, та повинно бути видалене з Приміщень за рахунок Орендаря, якщо Сторони не домовились про інше.

Згідно п. 1.1.9. Договору "Невід`ємні поліпшення" означає будь-які поліпшення та зміни, зроблені Орендарем в Приміщеннях, які неможливо прибрати з Приміщень без завдання їм матеріальної шкоди або без руйнування таких Приміщень, або їх частини, та які включають перепланування Приміщень, зміни елементів поверхні стін, підлоги або стелі, встановлення ролетів, дверей, дверної фурнітури та будь-якого обладнання (окрім обладнання Орендаря, перелік та встановлення якого повинен бути ухвалений Орендодавцем в письмовій формі заздалегідь).

Сторони погодились розірвати Договір оренди 30.06.2022, про що було укладено Договір про розірвання 05.07.2022 року.

Заборгованість з орендної плати у відповідача відсутня.

Відповідно до п. 9.5 Договору оренди стан приміщення на дату передачі зазначається в Акті передачі Приміщення.

30.06.2022 сторони підписали Акт повернення приміщення з Додатком до нього, де зафіксовано, що:

- Орендодавець оглянув Приміщення;

- приміщення передані у стані вказаному у додатку до Акту повернення приміщення;

- зауваження та особливі умови:

· пошкодження гіпсокартонної стелі (фото пошкоджень додається);

· пошкодження проємів дверей міжкімнатних (фото пошкоджень додається).

За твердженням Позивача, Орендар при демонтажі свого обладнання завдав шкоду Орендодавцю, а саме пошкоджено гіпсокартонові стелі та дверні отвори, шляхом демонтажу міжкімнатних дверей (копії фото пошкоджень приміщення позивачем додано до матеріалів справи).

Пунктом 9.6 Договору оренди визначено, що Орендар погоджується не встановлювати, не монтувати, не пересувати і не видаляти жодних елементів інженерного обладнання або внутрішніх перегородок, не здійснювати добудови чи реконструкції Приміщень без попередньої письмової згоди Орендодавця.

Як зазначає Позивач, Орендар (Відповідач) за отриманням такої згоди не звертався, а Орендодавець (Позивач), в свою чергу, такої згоди не надавав. Відповідачем було допущено порушення п.9.6 Договору оренди, зокрема, у зв`язку із демонтажем свого обладнання, Орендар завдав шкоду Орендодавцю, пошкоджено гіпсокартонні стелі та дверні отвори, шляхом демонтажу міжкімнатних дверей.

Акт повернення приміщення з додатком підписаний обома сторонами і тому, на думку позивача, Відповідач (Орендар) погодився із фіксацією факту завдання шкоди Приміщенню, що повертається з оренди, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка Відповідача.

Позивач зазначає, що спірне приміщення після цього не було у використанні інших осіб, будь-яких правочинів відносно Приміщення не укладалось. Наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями Орендаря (Відповідача), та фактом настання шкоди для Орендодавця (Позивача).

Для визначення суми вартості пошкоджень, завданих Відповідачем, позивач звернувся до підрядника, ТОВ "Сівен Системс", яким надана калькуляція (договірна ціна на виконання комплексу ремонтно-оздоблювальних робіт), з якої вбачається, що вартість відновлення стану приміщення складе 450 809,21 грн. (в т.ч. ПДВ 75 134,87 грн.).

За твердженням Позивача, саме ця сума (450 809,21 грн.) складає суму збитків Позивача від пошкоджень, завданих Відповідачем при звільненні приміщенні, після повернення приміщення з оренди і Позивач, з метою відновлення стану свого майна-Приміщення, що повернуто Відповідачем з оренди, має понести витрати на його ремонт, вартість якого складе 450 809,21 грн.

Позивачем нараховано штрафні санкції, відповідно до п. 23.5 Договору оренди за період з 06.08.2022 року по 01.05.2023 року (268 днів) у сумі 165 502.56 грн., які просить стягнути з Відповідача.

В обґрунтування вимоги про стягнення штрафних санкцій, позивач посилається на наступне.

Згідно п. 23.4. Договору у разі, якщо внаслідок порушення зобов`язання та/або вчинення дій або бездіяльності однією Стороною завдана шкода, збитки або створені інші негативні наслідки, що спричиняють витрати з боку іншої Сторони, то Сторона, що допустила порушення зобов`язана на вимогу іншої Сторони відшкодувати такі збитки та/або шкоду в повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення про таке відшкодування в порядку та на умовах, передбачених у такому повідомленні. Упущена вигода в будь-якому випадку не відшкодовується. При цьому в разі, якщо внаслідок порушення зобов`язання та/або вчинення дій або бездіяльності, завдана шкода, збитки або створені інші негативні наслідки, Сторони повинні підписати акт, в якому зазначається така шкода або збитки та Сторона, яка є відповідальною за усунення такої шкоди або збитків. В разі недосягнення згоди Сторонами, такий спір вирішується судовому порядку. Умови цього пункту застосовуються до усіх випадків виявлення шкоди (збитків) за цим Договором.

Відповідно до пунктів 23.8. та 23.9 Договору Орендар несе відповідальність перед Орендодавцем за будь-які збитки, спричинені проведенням робіт щодо встановлення обладнання та понесені Орендодавцем. У такому випадку Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві прямі реальні збитки. Такі збитки включають будь-які витрати Орендодавця, спрямовані на відновлення стану Приміщень та/або ТОЦ та усунення шкоди, завданої роботами щодо встановлення обладнання незалежно від того чи то вони проводились Орендарем, чи то третьою особою, залученою Орендарем. Будь-які відновлення Приміщень, іншого майна, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного Договору, повинні здійснюватися протягом 10 робочих днів з дати настання таких пошкоджень на підставі повідомлення, надісланого відповідною Стороною про завдану шкоду (понесені збитки), якщо Сторонами не буде погоджено інше. Умови цього пункту застосовуються для всіх випадків виявлення шкоди (завданих збитків) за даним Договором.

На виконання вказаних пунктів Договору оренди (зокрема, п.23.4. 23.8, 23.9) позивачем направлена на адресу Відповідача Вимога про відшкодування збитків (шкоди) у розмірі 450 809,21 грн. (вих. № 90/22 від 01.08.2022 року), яка залишена без відповіді.

Відповідно до п. 23.5 Договору оренди у разі, якщо Орендар порушує свої зобов`язання щодо здійснення будь-якого платежу щодо оплати Базової орендної плати та/або Плати за паркування та/або Плати за обслуговування та/або Плати за комунальні послуги та/або інших платежів за цим Договором, Орендодавець має право вимагати від Орендаря, а Орендар зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання від Орендодавця відповідного повідомлення про сплату на користь Орендодавця штрафні санкції за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, які обраховуватимуться від суми заборгованості.

Вимога про відшкодування збитків (шкоди) у розмірі 450 809,21 грн. (вих. № 90/22 від 01.08.2022) була надіслана на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення 02.08.2022 за номером відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор відправлення) 405, датою отримання Вимоги за твердженням позивача вважається 05.08.2022 (дата відправлення 02.08.2022 + 2 дні + 1 день = 05.08.2022), та саме з цієї дати починає обраховуватись період прострочення Відповідача, який триває на момент подання цього позову.

Позивачем нараховано штрафні санкції відповідно до п. 23.5 Договору оренди за період з 06.08.2022 по 01.05.2023 (268 днів), які складають: 450 809,21 грн. * 50% / 365 * 268 = 165 502.56 грн.

За позовними вимогами, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума збитків в розмірі 450 809,21 грн., а також штрафні санкції, нараховані на цю суму, в розмірі 165 502,56 грн.

Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору, зокрема, шляхом направлення Вимоги про відшкодування збитків (шкоди) у розмірі 450 809,21 грн. (вих. №90/22 від 01.08.2022), однак відповіді не отримано.

Відповідач позов не визнає та стверджує, що відповідно Договору оренди нерухомого майна від 05.07.2021, укладеного між Позивачем та Відповідачем, а саме до приписів розділу 17 Договору (повернення) та п. 17.3. Договору, в Акті повернення приміщень повинно зазначатися:

17.3.1.1.1. стан Приміщень з урахуванням його нормального зносу;

17.3.1.2. перелік виявлених дефектів, що підлягають усуненню Орендарем (в разі, якщо такі дефекти спричинені Орендарем);

17.3.1.3 строки та порядок усунення дефектів, та

17.3.1.4. інші положення, згідно Додатку 3 до даного Договору.

Проте, в Акті повернення приміщень, що підписаний обома сторонами 30.06.2022 (надалі Акт повернення), не вказано:

- стан приміщень з урахуванням його нормального зносу, адже Відповідач є Орендарем Приміщень з 2015 року і відповідно за цей час відбулося зношування (зміни викликані нормальною експлуатацією), актом не визначено стан приміщення з урахуванням фактору нормального зносу зі спливом певного часу, що не залежить від дій Відповідача;

- в Акті повернення не прописаний перелік виявлених дефектів, що підлягають усуненню саме Відповідачем (в разі, якщо такі дефекти спричинені Відповідачем);

- в п. 4 Акту повернення вказується зауваження та особливі умови (пошкодження гіпсокартонної стелі та пошкодження проємів дверей міжкімнатних) - при цьому, не зазначається, що зазначені дефекти, спричинені діями Відповідача, підлягають усуненню Відповідачем та не визначено строки для усунення, як того вимагає п.п. 17.3.1.2. та строки та порядок їх усунення відповідно до п.п. 17.3.1.3 п. 17.3 Договору;

- також в Акті повернення зазначено не дефекти, а зауваження і особливі умови і не визначено сторону чи причину таких зауважень і особливих умов, та на Відповідача не покладено обов`язку щодо усунення таких зауважень, як це визначено приписами п. 17.3 Договору.

Отже, на думку Відповідача, твердження Позивача, що: "Акт повернення приміщення з додатком підписаний обома сторонами, Відповідач (Орендар) погодився із фіксацією факту завдання шкоди Приміщенню, що повертається з оренди, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка Відповідача" не відповідає дійсності і не може братися до уваги з урахуванням викладеного вище, а саме:

- не заявлено перелік виявлених дефектів, що спричинені Відповідачем, що підлягають усуненню Відповідачем (в разі, якщо такі дефекти спричинені Орендарем) та не визначені строки та порядок усунення дефектів п.17.3 Договору), не має опису технічних даних стелі при передачі, відсутні фото для можливого визначення зауважень до Приміщення до та після, відсутні докази ухилення ПРАТ "Фітофарм" (Відповідача) усунути описані в Акті недоліки за умови, якщо така шкода покладалась на Відповідача. За твердженням Відповідача, підписаним Актом повернення приміщення Орендарем/Відповідачем шкода не визнавалась.

Відповідач звертає увагу суду, що за своєю правовою природу акт приймання- передачі може як і підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Таким чином, підписавши Акт повернення приміщення, ПРАТ "Фітофарм" припинило свій обов`язок в частині оренди нежитлових приміщень, на виконання пункту 1 Договору про розірвання до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого 05.07.2021 Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - 04 липня 2022 року, та ніяк не визнавало заподіяння шкоди, як на цьому наполягає Позивач.

Акт повернення приміщення складений 30 червня 2022 року, при цьому, дата укладання Договору про розірвання до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого 05.07.2021 Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - 04 липня 2022 року, в якому чітко вказано, що заборгованість Орендаря за Договором оренди з поетапним графіком оплат, інших умов стосовно відшкодування шкоди за повернуте Приміщення Договір не містить.

Після підписання Акту повернення від 30 червня 2022 року Позивачем в Договорі про розірвання від 04.07.2022. не вказується, що існує якась шкода, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем по переданому Приміщенню. Підписанням Договору про розірвання Позивачем підтверджено відсутність претензій до переданого майна (Приміщення), чи будь-якого спору (претензій) щодо переданого Приміщення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Необхідною умовою відповідальності за заподіяння шкоди, є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і майновою або моральною шкодою, що виникла у потерпілої особи.

Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Дія або бездіяльність, що є однією з умов виникнення цього результату, але не пов`язані з ним внутрішнім необхідним зв`язком, є лише мотив, але не причина наслідків, що наступили.

Для встановлення існування причинного зв`язку слід довести, що: 1) протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків; 2) шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки особи-заподіювача шкоди.

Позивачем не доведений причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) ПРАТ "Фітофарм" і майновою шкодою, що виникла у ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в Акті повернення приміщення не вказано, що перелік виявлених дефектів підлягає усуненню саме Орендарем (в разі, якщо такі дефекти спричинені Орендарем), тобто не підтверджено, в тому числі Позивачем, факт завдання збитків. Сторонами не визначено, що зауваження по п. 4 Акту повернення, а саме зауваження та особливі умови спричинені та підлягають усуненню саме Відповідачем, не визначено, що такі дефекти спричинені Орендарем та не визначено строки та порядок усунення дефектів відповідно до п.17.3 Договору.

Актом встановлена відсутність зв`язку між діями Відповідача та фактом настання шкоди та визнання такої шкоди в Акті повернення приміщення від 30.06.2022.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина Відповідача. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Сторони добровільно підписали Акт повернення приміщення від 30.06.2022 із зауваженнями та особливими умовами, ними не визначено виявлених дефектів, що спричинені та підлягають усуненню Орендарем/Відповідачем (в разі, якщо такі дефекти спричинені Орендарем), строки та порядок усунення дефектів (п. 17.3 Договору).

За матеріалами справи відсутня протиправна поведінка Відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками, вина Відповідача.

Пункт 23.4. Договору, на який посилається Позивач, і прописаний як: "23.4. У разі, якщо внаслідок порушення зобов`язання та/або вчинення дій або бездіяльності однією Стороною завдана шкода, збитки або створені інші негативні наслідки, що спричиняють витрати з боку іншої Сторони, то Сторона, що допустила порушення зобов`язана на вимогу іншої Сторони відшкодувати такі збитки та/або шкоду в повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідного повідомлення про таке відшкодування в порядку та на умовах, передбачених в такому повідомленні. Упущена вигода в будь-якому випадку не відшкодовується. При цьому в разі, якщо внаслідок порушення зобов 'язання та/або вчинення дій або бездіяльності завдана шкода, збитки або створені інші негативні наслідки, Сторони повинні підписати акт, в якому зазначається така шкода або збитки та Сторона, яка є відповідальною за усунення такої шкоди або збитків. В разі недосягнення згоди Сторонами, такий спір вирішується в судовому порядку. Умови цього пункту застосовуються до усіх випадків виявлення шкоди (збитків) за цим Договором"

не може застосовуватись до Відповідача, оскільки:

- відсутнє порушення зобов`язання, Актом повернення не визначено шкоду або збитки та Сторону, яка є відповідальною за усунення такої шкоди або збитків;

- не доведено завдання позивачеві збитків діями Відповідача, відсутні чотири загальні умови відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина;

- сторонами підписано Акт повернення приміщення, проте, ні в акті повернення приміщення, ні в окремому акті про шкоду і збитки (про які йдеться в п.23.4 Договору) не зазначено про шкоду або збитки та Сторона, яка є відповідальною за усунення такої шкоди або збитків (як зазначено в п. 23.4. Договору).

- вимогу щодо підписання акту про шкоду та збитки (в якому зазначається така шкода або збитки та Сторона, яка є відповідальною за усунення такої шкоди), Відповідач не отримував (в матеріалах справи відсутні докази отримання Відповідачем вимоги).

Судом правомірно відхилено твердження позивача, що відповідачем було допущено порушення п.9.6 Договору оренди, зокрема, у зв`язку із демонтажем свого обладнання і Орендар завдав шкоду Орендодавцю, а саме пошкоджено гіпсокартонні стелі та дверні отвори, шляхом демонтажу міжкімнатних дверей без попередньої письмової згоди Орендодавця, оскільки п. 9.6 Договору оренди визначено, що Орендар погоджується не встановлювати, не монтувати, не пересувати і не видаляти жодних елементів саме інженерного обладнання або внутрішніх перегородок, не здійснювати добудови чи реконструкції Приміщень без попередньої письмової згоди Орендодавця.

До інженерного обладнання будинків входять системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентиляції та кондиціонування, слабострумові мережі.

Демонтаж Відповідачем свого обладнання (міжкімнатних дверей) не є інженерним обладнанням чи внутрішніми перегородками, а тому Відповідач не потребував попередньої письмової згоди Орендодавця для демонтажу свого обладнання.

Надані ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" копії фотографій на 4 аркушах на підтвердження видалення Відповідачем невід`ємних поліпшень оцінені судом першої інстанції критично, з висновками про те, що:

- із вказаних копій фотографій не можливо встановити, що такі фотографії здійснені саме 30.06.2022, тобто під час повернення приміщення (відповідно до Акту повернення приміщення від 30.06.2022);

- із вказаних копій фотографій не можливо встановити, що такі здійснені саме в Приміщенні, що розміщуються на 5 (п`ятому) поверсі офісної будівлі "А" ТОЦ, який знаходиться за адресою: проспект Павла Тичини, 1в, Дніпровський район, м. Київ, Україна, загальною площею 657,21 кв.м.;

- із вказаних копій фотографій не можливо встановити особу, яка здійснила фіксацію наданих копій фотографій на 4 аркушах;

- на копіях фотографій, які додані до позовної заяви, немає жодної вказівки/посилання на спірне приміщення;

що узгоджується з матеріалами справи.

Згідно наданої позивачем договірної ціни на виконання комплексу ремонтно-оздоблювальних робіт (без номеру і дати) наведено невідомі ремонтні роботи (встановлення і підключення світильників, монтаж дверей тощо), інші роботи та матеріали, які не зазначалися та встановлювалися як збитки, спричинені відповідачем по договору.

Дана калькуляція не є належним та допустимим доказом заподіяної шкоди та її розміри, адже даний розрахунок не відображає втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а сторони відповідно до розділу 17 та розділу 23 договору не погодили такі збитки, в тому числі позивач не визначив відповідальність за зауваження і особливі умови, встановлені в п. 4 акту повернення приміщення.

Окрім того, приписи п.п. 23.4., 23.9. Договору зобов`язують Позивача попередньо надіслати повідомлення (вимогу про відшкодування збитків) Відповідачу, а Відповідач протягом 10 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення має відшкодувати збитки та/або шкоду в порядку і на умовах, визначених в такому повідомленні.

Така позиція кореспондується з приписами п. 27.2. Договору, якщо Сторони не можуть урегулювати будь-який спір чи розбіжність шляхом переговорів протягом 30 календарних днів після того, як одна зі Сторін письмово повідомила іншу Сторону про виникнення такого спору чи розбіжності, тоді такий спір чи розбіжність підлягають передачі на вирішення господарським судом відповідно до господарського процесуального законодавства України.

Твердження Позивача, що вимогу про відшкодування збитків №90/22 від 01.08.2022 було надіслано на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення від 02.08.2022 за номером відправлення (штрихкодовий ідентифікатор відправлення) 405 та отримано Відповідачем 05.08.22, відхиляються апеляційним судом, з огляду на наступне:

- доказів отримання вказаного листа Відповідачем не надано;

- у накладній (службовий чек) від 02.08.2022, наданій Позивачем, відсутня адреса отримувача Відповідача (у відповідності до п. 42 Правил), за якою мав бути доставлений цінний лист, що доказує неможливість належного надсилання Позивачем та отримання Відповідачем вимоги про відшкодування збитків, у зв`язку з невстановленими адресами надсилання листа;

- у накладній (службовий чек) зазначається про SМS (що має надійти Позивачу) в разі вручення листа Відповідачу, при цьому, доказів щодо вручення листа Відповідачу з отриманим SМS повідомленням Позивач не надав;

- наданий суду опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам п.61 Правил, оскільки не містить номер поштового відправлення (а саме №405), що підтверджує невідповідність опису вкладення відправленню (листу) по накладній (службовому чеку) та фіскальному чеку за номером відправлення 405 і тому неможливо встановити вміст відправленого за описом вкладення;

- зазначене в описі не дає можливості ідентифікувати зміст направленого листа, адже не містить його опису (як то - "вимога про відшкодування збитків ... "), а містить номер та дату невідомого вмісту листа, без зазначення змісту такого відправлення;

- у графі загальний підсумок предметів і оголошеної цінності не зазначено кількість всіх аркушів (вміст конверту) відповідно до предметів, що також не дає можливість ідентифікувати лист, адже відповідно до Опису надіслано - предметів 1, в графі аркуші нічого не стоїть, що дає зрозуміти, що 1 предмет складається з одно аркушу, в свою чергу, Позивачем надано в якості доказу копію вимоги про відшкодування збитків (шкоди) у розмірі 450 809, 21 грн. на 3-х аркушах;

- на відбитку штемпеля на описі вкладення у цінний лист відсутня дата.

Отже, надані в якості доказів відправлення вимоги про відшкодування збитків (шкоди) (вимоги) №90/22 від 01.08.2022 відповідачу, а саме - фіскальний чек, накладна (службовий чек), опис вкладення до цінного листа не можуть бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження отримання, відправлення на адресу Відповідача вимоги про відшкодування збитків, (шкоди) у розмірі 450 809, 21 грн., оскільки такі докази мають суттєві недоліки, що свідчать про невідповідність таких доказів предмету доказування по справі.

Договором передбачено направлення вимоги до Відповідача і обов`язок її сплати виключно після того як сторони підпишуть акт, в якому зазначається така шкода або збитки та Сторона, яка є відповідальною за усунення такої шкоди або збитків та строки їх усунення. Ні Позивачем, ні відповідачем не зазначалось в Акті повернення (в будь-якому іншому акті), що шкода спричинена Відповідачем та що підлягає усуненню в певні строки.

З огляду на викладене, позивачем не надано доказів належного направлення відповідачу вимоги про відшкодування збитків (шкоди) (вимоги) №90/22 від 01.08.2022, та докази отримання відповідачем такої вимоги (повідомлення про відшкодування) відповідно до п. 23.4., п. 27.2 Договору.

Аналогічна позиція (щодо невідповідності відправлення та неможливості встановити факт отримання листа у зв`язку з суттєвими недоліками доказів відправки) міститься в Постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №916/1093/21.

Відповідно до п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Строк зберігання поштових відправлень встановлений п. 116 Правил, згідно якого у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до п. 117 Правил після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином, позивачу мав повернутися лист, направлений 02.08.2022, з огляду на що, останній мав час повторно звернутися до відповідача.

Посилання позивача на наказ Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" (надалі - нормативи), як на доказ належного отримання Відповідачем вимоги про відшкодування збитків (шкоди) №90/22 від 01.08.2022, не є достатнім та належним доказам отримання цінного листа з вкладеною вимогою про відшкодування збитків Відповідачем. Нормативний строк пересилання поштових відправлень - це час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місяця вручення. Відповідно нормативний строк пересилання не є строком, що гарантує отримання поштових відправлень адресатом.

Враховуючи вищевикладене, не доведення позивачем протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою, збитків позивача та вини відповідача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у стягненні 450 809,21 грн. нарахованих збитків за Договором оренди нерухомого майна від 05.07.2021.

Штрафні санкції, нараховані позивачем відповідно до п. 23.5 Договору, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від суми боргу, у задоволенні якої судом відмовлено.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в призначенні експертизи у даній справі відхиляються колегією суддів, оскільки в процесі розгляду справи в суді першої інстанції та дослідженні доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємосуперечливими, господарським судом самостійно надано оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору.

Колегією суддів також враховано не підтримання апелянтом в суді апеляційної інстанції свого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 у справі №910/6786/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд".

4. Матеріали справи №910/6786/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 29.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун