ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2024р. Справа №905/55/24 (910/1638/24)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000" ()

про стягнення збитків у розмірі 9 150,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології-2000» про стягнення 9 150,00 збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології-2000» про стягнення 9 150,00 грн. збитків передано за підсудністю до господарського Донецької області для розгляду в межах справи №905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №910/1638/24 передана до провадження судді Зекунова Е.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Зекунова Е.В. справи №905/55/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/55/24 (910/1638/24), справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології-2000», не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, як то вимагають положення ГПК України.

Як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: 01135, МІСТО КИЇВ, ВУЛ.ПОЛТАВСЬКА, БУДИНОК 10.

Судом були вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 748) з повідомленням про вручення на його юридичну адресу вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними сайту Укрпошти вказане поштове відправлення вручено представнику за довіреністю 15.04.2024 року.

Отже, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно із частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частині 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 статті 252 ГПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі в. о. директора ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Чабана М. І. (далі Позивач, Покупець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000» в особі директора Горенко Д. В. (далі Відповідач, Постачальник) був укладений договір поставки №6711-ВЭ-КуТЭС від 26.05.2020 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити у власність Покупця (Позивача) продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Специфікації.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань Постачальник повинен був скласти податкову накладну в електронній формі та у випадках, передбачених чинним законодавством, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань, зареєструвати її в установленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також пунктом 4.3 Договору встановлено відповідальність Постачальника в разі порушення строків надання та / або порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі суми податкового кредиту з ПДВ, який Покупець повинен отримати за такою податковою накладною.

Строк поставки, відповідно до п.4.15. Договору - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору та отримання передплати.

За змістом пункту 8.1 Договору, Договір набуває чинності з дати його підписанні і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

23.07.2020 Позивач здійснив передплату двома окремими платежами на загальну суму 101 430,00 грн., що підтверджується:

1. Платіжним дорученням №1648505 від 23.07.2020 (сума 58 290,00 грн., у тому числі ПДВ 9715,00 грн.)

2. Платіжним дорученням №1648506 від 23.07.2020 (сума 43 140,00 грн., у тому числі ПДВ 7190,00 грн.)

Постачальник (Відповідач) здійснив часткову поставку продукції на суму 33 570,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

1. РН-0000105 від 18.08.2020 на суму - 31 770,00 грн., у тому числі ПДВ 5295, 00 грн.;

2. РН-0000109 від 25.08.2020 на суму 1 800,00 грн. у тому числі ПДВ 300, 00 грн.

Продукція на суму авансового платежу у розмірі 67 860,00 грн. Постачальником (Відповідачем) поставлена не була.

Згідно вимог податкового законодавства та пункту 4.3. Договору, у спірних правовідносинах обов`язок складати та своєчасно реєструвати податкові накладні покладається на Постачальника.

Відповідач 23.07.2020 створив податкову накладну №29 на суму ПДВ у розмірі 16 905,00 грн., документ було доставлено до ДПС, прийнято, проте реєстрація була зупинена, про що свідчать дані Електронного кабінету платника податків ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

21.02.2023 Позивач направив Відповідачу претензію №22-167 про сплату штрафу за порушення строків надання та/або порядку реєстрації податкової накладної у розмірі 16 905, 00 грн. Вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді і реагування.

Так як Відповідач не здійснив поставку оплаченого Позивачем товару та не повернув отриманий аванс, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» змушено було звернутися до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000" попередньої суми оплати (авансовий платіж) в розмірі 67 860, 00 грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем обов`язку з поставки товару за Договором поставки №6711-ВЭ-КуТЭС від 26.05.2020 (справа №905/916/22).

17.07.2023 Господарським судом міста Києва було винесено рішення про стягнення з Відповідача авансового платежу у повному обсязі (67 860,00 грн.). Отриманий судовий наказ по даній справі був направлений до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

27.10.2023 була отримана Постанова про відкриття виконавчого провадження по справі. На дату подання цієї позовної заяви, вищезазначене судове рішення ще не виконано.

Тобто на дату подання цієї позовної заяви Позивач правомірно очікує виконання судового рішення №905/916/22 у вигляді повернення невикористаного авансу в розмірі 67 860,00 грн., що включає ПДВ в сумі 11 310,00 грн.

Через наявність судового рішення у справі №905/916/22, задля уникнення подвійного неправомірного збагачення за рахунок Відповідача, Позивач зазначає, що фактично понесені ним збитки виключно через відсутність зареєстрованих постачальником податкових накладних становить 5 595,00 грн. (математична різниця між загальною сумою ПДВ по спірних податкових накладних в розмірі 16 905,00 грн. та сумою ПДВ, що входить до складу авансу, який підлягає стягненню за судовим рішенням №905/916/22, в розмірі 11 310,00 грн.).

19.08.2020 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі директора ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Валантіром С. М. (далі Позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000» в особі директора Горенко Д. В. (далі Відповідач) був укладений ще один договір поставки №6837-ВЭ-КуТЭС від 19.08.2020 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити у власність Покупця (Позивача) продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Специфікації.

Також пунктом 4.3 Договору встановлено відповідальність Постачальника в разі порушення строків надання та / або порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі суми податкового кредиту з ПДВ, який Покупець повинен отримати за такою податковою накладною.

Строк поставки, відповідно до п.4.15. Договору - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору та отримання 100% оплати.

За змістом пункту 8.1 Договору, Договір набуває чинності з дати його підписанні і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору.

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

15.10.2020 Позивач здійснив передплату двома окремими платежами на загальну суму 21 060,00 грн., що підтверджується:

1. Платіжним дорученням №1764741 від 15.10.2020 (сума 10800,00 грн. з ПДВ)

2. Платіжним дорученням №1764742 від 15.10.2020 (сума 10260,00 грн. з ПДВ)

Постачальник (Відповідач) здійснив поставку продукції на суму 21 060,00 грн., що підтверджується видатковою накладноюРН-0000163 від 31.10.2020 на суму 21 060,00 грн. (в тому числі ПДВ 3 510,00 грн.)

У відповідності до умов п. 4.3. Договору, на дату виникнення податкових зобов`язань Постачальник повинен був скласти податкову накладну в електронній формі та у випадках, передбачених чинним законодавством, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань, зареєструвати її в установленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто вимогами податкового законодавства та Договору, у спірних правовідносинах, обов`язок складати та своєчасно реєструвати податкові накладні. покладається на Постачальника.

Відповідач 15.10.2020 створив податкову накладну №1 на суму ПДВ у розмірі 3510,00 грн.; документ було доставлено до ДПС, прийнято, проте реєстрація була зупинена, про що свідчать дані Електронного кабінету платника податків ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Позивач зазначає, що строк формування Позивачем податкового кредиту за спірними податковими накладними невідворотно сплив за договором №6711-ВЭ-КуТЭС від 26.05.2020 - з 23.07.2021 року (на суму 5 595,00 грн. ) та за договором №6837-ВЭ-КуТЭС від 19.08.2020 з 15.10.2021 року (на суму 3510,00 грн).

Через бездіяльність Відповідача у вигляді неподання документів на розблокування, не оскарження рішення про зупинення реєстрації ПН, не оскарження анулювання свідоцтва ПДВ за рішенням контролюючого органу, Позивач позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 9150, 00 грн.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «промислові технології-2000» коштів у сумі 9150, 00 грн., у якості відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються приписами Податкового Кодексу України, Цивільного та Господарського Кодексів України, умовами Договорів №6711-ВЭ-КуТЭС від 26.05.2020 та №6837-ВЭ-КуТЭС від 19.08.2020.

Сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні відповідача до відшкодування збитків, завданих порушенням Відповідачем вимог податкового законодавства.

У відповідності до підпункту 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України (ПКУ) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню,

б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статтею 201.1 Податкового кодексу України (ПКУ) встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до ст. 201.10 ПКУ, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем в якому вони складені.

Отже, реєстрація податкових накладних №1, складеної 15.10.2020, та №29, складеної 23.07.2020, зупинена податковим органом, про що свідчать дані Електронного кабінету платника податків ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №653430.

Згідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.10.3 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21, саме продавець може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН і саме він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Матеріали справи не містять доказів про оскарження Відповідачем дій податкового органу з зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних, а отже ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000» Є відповідальним перед Позивачем за наслідки невчинення цих дій.

Згідно з п.4, п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Отже, якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН була зупинена і платником податку протягом 365 календарних днів не подані копії документів та письмові пояснення, необхідні для прийняття контролюючим органом рішення про їх реєстрацію, то в цьому вбачається бездіяльність Відповідача щодо можливої подальшої реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Зі змісту анкети ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000», розташованої на ресурсі «YouControl» (https://youcontrol.com.ua/) вбачається, що у відповідача анульовано свідоцтво ПДВ за рішенням контролюючого органу. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ - 24.11.2021 року.

А з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних (п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Матеріали справи містять доказів, що Відповідач оскаржив анулювання свідоцтва ПДВ.

Згідно до п. п. "а" п. 198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Положеннями п. 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Отже, строк формування Позивачем податкового кредиту за спірними податковими накладними невідворотно сплив за договором №6711-ВЭ-КуТЭС від 26.05.2020 - з 23.07.2021 року (на суму 5 595,00 грн. ) та за договором №6837-ВЭ-КуТЭС від 19.08.2020 з 15.10.2021 року (на суму 3510,00 грн).

Строк формування Позивачем податкового кредиту за спірними податковими накладними не може бути відновлений чи продовжений. І навіть якщо сьогодні спірні податкові накладні будуть розблоковані, Позивач не зможе включити їх до податкового кредиту через сплив 365-денного строку з дати їх складання.

Суд вважає, що Позивач на сьогодні остаточно позбавлений права на відшкодування податкового кредиту з боку держави в розрізі норм Податкового Кодексу України через бездіяльність Відповідача щодо оскарження дії податкового органу з зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних, оскарження анулювання свідоцтва ПДВ, а отже поніс збитки, які мають бути відшкодовані Відповідачем, оскільки саме останній є відповідальним за наслідки невчинення цих дій.

Суд звертає увагу, що хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних (Висновок викладений у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 №914/2524/21).

Відповідно до п. 8.1. Договору, сторони несуть відповідальність за виконання умов даного Договору згідно з чинними законодавством України.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі N 925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

І тут має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 січня 2022 року у справі N 910/3338/21).

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що через бездіяльність Відповідача у вигляді неподання документів на розблокування, не оскарження рішення про зупинення реєстрації ПН, не оскарження анулювання свідоцтва ПДВ за рішенням контролюючого органу, Позивач остаточно позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 9150, 00 грн. Тобто має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Відповідача щодо виконання обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на суму 9 150, 00 грн. яка фактично є збитками ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до приписів статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України,, позивач надав господарському суду належних та допустимих доказів, які доводять факт завдання ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000» збитків у сумі 9 150, 00 грн. , завданих Товариству «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», допущеним порушенням Відповідачем обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних, тому наявні правові підстави для задоволення позову

Згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000».

Щодо строку розгляду справи.

Справа розглянута з перевищенням строку, встановленого ст. 248 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків (ракетні обстріли, відсутність електропостачання), особливим режимом роботи суду (дистанційний (віддалений) або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-2000» (; 01135, м.Київ, вул.Полтавська, буд.10) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (; 85612, Донецька обл., Покровський р-н, м.Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34) збитки у сумі 9 150, 00 грн. та судовий збір 2 422,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 27.05.2024.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов