ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/4204/23 (904/668/24)

За позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 )

про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором застави

в межах справи №904/4204/23

за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) ОСОБА_3 .

Від представників учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , паспорт.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

третя особа: ОСОБА_2 , арбітражна керуюча.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 02.01.2023. Призначено керуючою реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво №883 від 15.05.2013; адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ) та визначив дату, час і місце проведення попереднього засідання у справі №904/4204/23.

04.09.2023 в установленому порядку було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №904/4204/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

16.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ), за змістом прохальної частини просить суд:

- визнати відсутнім право вимоги кредитора - Акціонерного товариства «Сенс Банк» за Договором застави рухомого майна №490016888-3, який укладено 07.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» (Заставодаржатель) та ОСОБА_1 (Заставодатель), та відповідного цьому праву обов`язку шляхом визнання права застави припиненим у зв`язку з втратою предмета застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024 о 16:00 год.

Судове засідання призначене на 19.03.2024 о 16:00 год. не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 справу №904/4204/23(904/668/24) призначено на 23.04.2024 о 10:00 год., для подальшого розгляду.

19.03.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог керуючу реструктуризацією боргів ОСОБА_2 (вх. суду №13832/24).

22.04.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. суду №19991/24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

У судовому засіданні заслухано пояснення Позивача стосовно заяви про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 заяву Позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог керуючу реструктуризацією боргів ОСОБА_2 (вх. суду №13832/24) - задоволено. Залучено керуючу реструктуризацією боргів ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відкладено судове засідання на 27.05.2024 о 12:30 год.

15.05.2024 на електронну пошту суду третя особа ОСОБА_2 надіслала письмові пояснення (вх. суду №24084/24).

16.05.2024 до відділу канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі №904/4204/23 (904/668/24) (вх. суду №24188/24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача та третьої особи щодо заявлених позовних вимог.

Дослідивши подані третьої особою письмові пояснення, суд дійшов висновку повернути їх без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином, подання третьої особою письмових пояснень шляхом його надсилання на електронну пошту Суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №910/13105/21.

Частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що третьою особою не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що частиною 4 статті 170 ГПК України в новій редакції містить положення про те, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку письмові пояснення третьої особи слід повернути без розгляду.

У зв`язку з неявкою відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 ( вх. суду №24084/24) - повернути без розгляду.

Письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 по справі №904/4204/23 (904/668/24) (вх. суду №24188/24) - повернути без розгляду.

Відкласти судове засідання на 18.06.2024 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 3-й поверх, зал судових засідань №3-304, за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин