ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1297/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кавацюк О.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: Багно В.С. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон (вх. №18975/24 від 10.05.2024) про призначення судової комплексної експертизи, подане по справі за позовом публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон до товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех-сервіс-юг про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон (далі по тексту ПАТ Оріон) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех-сервіс-юг (далі по тексту ТОВ Спецтех-сервіс-юг) про визнання недійсними договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16 від 17.10.2016, №69-2/16 від 17.10.2016, №69-3/16 від 17.10.2016. Позовні вимоги обґрунтовані отриманням позивачем відомостей про наявність вказаних договорів лише у 2022 році, а також підписанням договорів від імені позивача особою, підпис якої не належить колишньому голові правління ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. При цьому, за клопотанням позивача судом було витребувано у відповідача оригінали оспорюваних договорів та актів приймання-передачі приміщень.

02.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачем наголошено, що оспорювані договори та відповідні акти приймання-передачі до них були укладені за наявності волевиявлення сторін та підписані в.о. голови правління ПАТ «Оріон» Барабановим В.Є. та директором ТОВ «Спецтех-сервіс-юг» Стемпелем В.І.

10.05.2024 до суду від ПАТ Оріон надійшло клопотання про призначення по даній справі судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи з метою перевірки факту підписання договорів та актів від імені позивача головою правління Барабановим Є.В. та з метою визначення відносної давності виконання договорів та актів, оскільки, за твердженням позивача, договори та акти могли бути виготовлені у проміжок часу з 26.08.2022 до 30.11.2023, коли головою правління була інша особа.

У судовому засіданні 13.05.2024 ТОВ Спецтех-сервіс-юг було надано оригінали оспорюваних договорів та актів.

ТОВ Спецтех-сервіс-юг не було подано письмових заперечень на клопотання позивача про призначення судової експертизи. При цьому, представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ПАТ Оріон про призначення судової комплексної експертизи, заслухавши доводи та пояснення сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом заявлених ПАТ Оріон позовних вимог є вимоги про визнання недійсними договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16 від 17.10.2016, №69-2/16 від 17.10.2016, №69-3/16 від 17.10.2016.

Позивач вказує, що про наявність вказаних договорів він дізнався лише у 2022 році, після надходження від ТОВ Спецтех-сервіс-юг листа про необхідність оплати вартості виконаних будівельних робіт на об`єктах оренди. На підтвердження наведених по тексту позову обставин позивачем було надано суду нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який повідомляє, що під час виконання обов`язків голови правління ПАТ Оріон він не підписував жодні договори з ТОВ Спецтех-сервіс-юг.

У поданому до суду клопотанні позивачем також наголошено про наявність у нього припущень про виготовлення договорів та актів у проміжок часу з 26.08.2022 до 30.11.2023, коли головою правління була інша особа, а ОСОБА_1 був відсторонений.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що для вирішення даного спору необхідно перевірити доводи позивача щодо відсутності волевиявлення на підписання договорів з відповідачем, оцінка яким може бути надана з урахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи про підписання/не підписання договорів ОСОБА_1 . Крім того, для перевірки доводів позивача про виготовлення договорів та актів вже після відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління необхідно також призначити судову технічну експертизу документів.

Суд зазначає, що вирішення даних питань має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, оскільки входить до предмета доказування. Оскільки дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України необхідно призначити по даній справі судову комплексну експертизу.

За змістом приписів ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи запропонований позивачем перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, господарському суду вбачається за доцільне поставити на вирішення даного дослідження питання, запропоновані позивачем.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ненадходження від ТОВ Спецтех-сервіс-юг пропозиції щодо органу/особи, яким слід доручити проведення експертного дослідження, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на позивача як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне зобов`язати ПАТ Оріон та ОСОБА_2 у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду оригінали достовірних документів (складених за участю органів державної влади, місцевого самоврядування, банківських установ, інших юридичних осіб), які містять підписи ОСОБА_2 у кількості 10-15 документів. Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати експериментальні зразки відтисків печатки на 5 аркушах та вільні зразки відтисків печатки в оригіналах документів у кількості 10-15 документів, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваних відбитків.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової комплексної експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон про призначення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №916/1297/24 судову комплексну експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання:

- Чи виконано підпис на 4-й сторінці договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: в.о. голови правління: самим Барабановим В.Є. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що с невід`ємною частиною договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: в.о. голови правління: самим Барабановим В.Є. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на 4-й сторінці договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-2/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: в.о. голови правління: самим Барабановим В.Є. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що Є невід`ємною частиною договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69- 2/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: в.о. голови правління: самим Барабановим В.Є. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на 4-й сторінці договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-3/16 від 17.10.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: в.о. голови правління: самим Барабановим В.Є. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в акті приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року, що є невід`ємною частиною договору оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-3/16 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 у розділі: Орендодавець: ПАТ «МВО «Оріон»: в.о. голови правління: самим Барабановим В.Є. чи іншою особою?

- Чи співпадає давність виконання документа (тексту, підпису та печатки) на договорах оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16, № 69-2/16, №69-3/16 від 17.10.2016 з датою, зазначеною у вказаних документах, а саме 17 жовтня 2016 року? Якщо ні, яка відносна давність виконання договорів оренди?

- Чи співпадає давність виконання документа (тексту, підпису та печатки) на актах приймання-передачі приміщень, що є невід`ємною частиною договорів оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16, № 69-2/16, №69-3/16 від 17.10.2016 з датою, зазначеною у вказаних документах, а саме 17 жовтня 2016 року? Якщо ні, яка відносна давність виконання актів приймання-передачі приміщень, шо є невід`ємною частиною договорів оренди?

- Чи проставлено на договорах оренди виробничих, складських та офісних приміщень №69-1/16, № 69-2/16, №69-3/16 від 17.10.2016 та актах приймання-передачі приміщень від 17.10.2016 року відбиток печатки ПАТ «МВО «Оріон», експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) будуть надані для порівняльного дослідження?

3. Відібрати у Барабанова В.Є. зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

4. Зобов`язати публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон та ОСОБА_2 у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду оригінали достовірних документів (складених за участю органів державної влади, місцевого самоврядування, банківських установ, інших юридичних осіб), які містять підписи ОСОБА_2 , у кількості 10-15 документів.

5. Зобов`язати публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надати експериментальні зразки відтисків печатки на 5 аркушах та вільні зразки відтисків печатки в оригіналах документів у кількості 10-15 документів, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваних відбитків.

6. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Розрахунки за проведення експертизи покласти на публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон.

8. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі №916/1297/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

10. Матеріали справи №916/1297/24 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя С.П. Желєзна