ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2044/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Сапунцов В.Д. (поза межами суду);

від відповідача: Григоренко В.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024 (суддя Бестаченко О.Л., повний текст якої підписаний 25.03.2024), постановлену за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2044/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про стягнення 106 247 468,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024 у справі №912/2044/23 заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 12.03.2024 № б/н про відстрочення виконання рішення задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року у справі № 912/2044/23 на п`ять місяців, до 21 липня 2024 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої мав планувати свої видатки;

- під час дії воєнного стану в Україні збільшує рівень інфляції в економіці. Тому, у разі задоволення заяви судом, стягувач отримає належні йому гроші за судовим рішенням вже значно знеціненими;

- відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Також не навів докази, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду;

- посилання боржника на той факт, що можливо допустити відстрочення, оскільки рішенням стягується не сума заборгованості, а суми компенсаційних втрат та неустойки, протирічить принципу обов`язковості судового рішення, порушує принципи рівності перед законом і судом та не відповідає завданню господарського судочинства в частині справедливого та неупередженого вирішення судом спорів;

- складне фінансове становище Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

- вказані боржником обставини, як виключні, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у цій справі, не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для боржника у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ Національна енергетична компанія Укренерго, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024 по справі № 912/2044/23 залишити без змін.

Вважає, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання і буде виконане, з огляду на особливості здійснення господарської діяльності Відповідачем та наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, але не виключають його виконання в майбутньому, Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення суду не порушить прав Позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/2044/23 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.04.2024 матеріали справи №912/2044/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.05.2024.

В судовому засіданні 28.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2024 у справі № 912/2044/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість на загальну суму 104 792 474,14 грн, з яких заборгованість за надану послугу у розмірі 100 668 496,43 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 2 198 882,97 грн, 3% річних у розмірі 1 925 094,74 грн, а також 926 530,22 грн сплаченого судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ від 19.03.2024.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 912/2044/23, в якій просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2024 у справі № 912/2044/23 на один рік, до 21.02.2025.

В обґрунтування своєї заяви боржник, зокрема, вказує, що для більшості операторів систем розподілу тарифи на послуги з розподілу електричної енергії були переглянуті з 01.06.2023 та на період з 01.07.2023 по 31.12.2023 з урахуванням компенсації витрат, недоотриманих цими ліцензіатами в квітні-травні 2023 року. Проте, для Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" тариф на послуги з розподілу електричної енергії протягом 2023 року НКРЕКП не переглядався, що ставить Приватне акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в нерівні умови, в порівнянні з іншими операторами системи розподілу. Тариф, який спочатку був встановлений НКРЕКП для Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на перший квартал 2023 року, фактично залишався незмінним протягом всього 2023 року. Водночас, розмір тарифу на послуги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з передачі електричної енергії в 2023 році зростав в три етапи. Отже, на протязі 2023 року розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії для Позивача збільшився майже на 28 %.

Крім того в тарифі для Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на 2023 рік НКРЕКП не було враховано підвищення граничних цін на електроенергію. Так, фактична ціна купівлі втрат за 2023 року збільшилась на 9 %, порівняно з ціною втрат, закладеною в структурі тарифів Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго". При цьому, співвідношення вартості купованої електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат на її розподіл до загального нарахування за послугу розподілу склала 47 %, при розрахункових 30 %. Як наслідок, додаткові витрати Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за рахунок підвищення цін і не перегляду тарифу протягом 2023 року склали 491 399 тис. грн без ПДВ.

За твердженням Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", внаслідок широкомасштабної збройної агресії Росії проти України відбулося критичне падіння рівня оплати послуг боржника з розподілу електроенергії з боку постачальників та споживачів. Так, за даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на 31.12.2022 та Балансу (Звіт про фінансовий стан) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на 31.12.2023 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася в понад 5 разів, з 21 739 тис. грн до 115 684 тис. грн.

Суттєве погіршення фінансової спроможності боржника також є наслідком падіння обсягів розподілу електроенергії та значним збільшенням технологічних втрат в мережах, в т.ч. внаслідок транзитних перетікань в інтересах Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Боржник також звертає увагу, що постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2333 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для Товариства на 2024 рік були встановленні на рівні першого кварталу та не забезпечують необхідні виробничі видатки. Цією ж постановою НКРЕКП затвердила структуру тарифів боржника, яка не передбачає отримання прибутку від здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії взагалі, тобто 0.

За наведених обставин, відстрочення виконання рішення суду не може вважатись інструментом ухилення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від його виконання, враховуючи, що за період з 21.02.2024 (дня ухвалення рішення у справі) і до 12.03.2024 боржником вже було сплачено 40 491 629,52 грн в рахунок погашення заборгованості за надану Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в період з січня по серпень 2023 року послуг.

Боржник також зазначає, що попри всі його докладені зусилля для забезпечення повних та своєчасних розрахунків з Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", ситуація з економічно необґрунтованими тарифами та неповною тарифною компенсацією технологічних витрат електроенергії унеможливлює одночасне погашення вже існуючої заборгованості та забезпечення 100% рівня поточної оплати. При цьому, відстрочення виконання рішення є тією мірою, яка надасть Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" можливість працювати та здійснити поступове погашення заборгованості, оскільки примусове виконання рішення покладе на нього додатковий фінансовий тягар і гарантовано призведе до зупинки виробничої діяльності, з ризиками для забезпечення якісного та надійного електропостачання споживачів та життєдіяльності Кіровоградської області в цілому.

Водночас, 19.09.2023 НКРЕКП було прийнято постанову № 1704 "Про накладення штрафу на ПрАТ "Кіровоградобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання". Пунктом 4 вказаної постанови Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики НКРЕКП доручено, зокрема, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що буде проводитися у формі відкритого слухання, проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання на 2024 рік шляхом їх зміни в бік збільшення на суму 66 384,06 тис. грн (без ПДВ). Вказане, за твердженням боржника, свідчить, що внаслідок збільшення тарифу на послуги з розподілу із застосуванням стимулюючого регулювання, Товариство отримає додаткові кошти, які будуть спрямовані на повне виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання і буде виконане, з огляду на особливості здійснення господарської діяльності боржником та наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, але не виключають його виконання в майбутньому, Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" вважає, що відстрочення виконання рішення суду не порушить прав Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024 у справі №912/2044/23 заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 12.03.2024 № б/н про відстрочення виконання рішення задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2024 у справі № 912/2044/23 на п`ять місяців, до 21 липня 2024 року.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи заяву частково, суд зазначив, що в даному випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан на території України, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем на теперішній час в повному обсязі. Більш того, інтерес боржника, полягає у погашенні наявної суми боргу при збереженні сталої роботи товариства, яке здійснює розподіл електричної енергії на території всієї Кіровоградської області.

Відсутність у боржника можливості обслуговувати соціальні об`єкти та об`єкти життєдіяльності всієї Кіровоградської області призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, мешканців Кіровоградської області (населення якої складає приблизно 903 712 осіб), та може спричинити виникнення надзвичайних та техногенних ситуацій.

Таким чином, примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2024 по справі № 912/2044/23 та накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на стабільність електропостачання всієї Кіровоградської області у весняно-літній період, з врахуванням цілеспрямованих ракетних атак Російської Федерації по об`єктах електричної інфраструктури України (зокрема, масована ракетна атака Росії по об`єктах електричної інфраструктури України, яка відбулась 22.03.2024, в результаті якої пошкоджено десятки об`єктів електричної енергосистеми, відбулось аварійне відключення у семи областях України, в т.ч. в межах Кіровоградської області).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 5 ( п`ять) місяців з наступних мотивів.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом надана відстрочка виконання рішення суду на 5 ( п`ять ) місяців, що не перевищує граничний термін, встановлений статтею 331 ГПК України.

Водночас, відстрочка виконання рішення на 5 (п`ять) місяців не є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок.

Також, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідачем у період з 21.02.2024 (ухвалення рішення у даній справі) до 12.03.2024 було сплачено позивачу 40 491 629,52 грн в рахунок погашення заборгованості за надану послугу в період з січня по серпень 2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Як вбачається з матеріалів заяви, а саме Балансу (Звіт про фінансовий стан) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на 31.12.2022 та Балансу (Звіт про фінансовий стан) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на 31.12.2023, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги збільшилася в понад 5 разів, з 21 739 тис. грн до 115 684 тис. грн.

Крім того, 05.04.2024 та 10.04.2024 Відповідачем сплачено на користь Позивача ще 13 376 172,24 грн. в рахунок погашення заборгованості за надану Позивачем в жовтні 2023 року послугу (копії платіжних інструкцій в матеріалах справи).

Тобто, боржник не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем на теперішній час в повному обсязі.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають: тарифи на послуги з передачі електричної енергії; тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до положень Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» формування тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізація відповідної політики належить до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Тарифи на ринку електричної енергії, що регулюються державою (зокрема плата за приєднання), повинні бути: недискримінаційними; прозорими; встановленими з урахуванням вимог цілісності ОЕС України, економічно обґрунтованих та прозорих витрат відповідного учасника ринку електричної енергії та належного рівня норми прибутку.

Тобто, фінансова спроможність Відповідача, як суб`єкта природної монополії, повністю залежить від затвердженого НКРЕКП розміру відповідного тарифу (вартості послуг).

Поряд з цим, тарифи на ринку електричної енергії, що підлягають державному регулюванню, та методики (порядки) їх формування повинні:

1) сприяти ефективній торгівлі електричною енергією та розвитку конкуренції на ринку електричної енергії;

2) створювати економічні стимули для здійснення інвестицій та підтримання у належному стані системи передачі та систем розподілу;

3) стимулювати учасників ринку електричної енергії до підвищення ефективності функціонування ОЕС України, інтеграції ринку електричної енергії і забезпечення безпеки постачання електричної енергії, а також впровадження новітніх технологій у виробничу та управлінську діяльність таких суб`єктів;

4) стимулювати споживачів електричної енергії до ефективного її використання.

Для більшості операторів систем розподілу тарифи на послуги з розподілу електричної енергії були переглянуті з 01.06.2023 та на період з 01.07.2023 по 31.12.2023 з урахуванням компенсації витрат, недоотриманих цими ліцензіатами в квітні-травні 2023 року.

Проте, для Відповідача тариф на послуги з розподілу електричної енергії протягом 2023 року НКРЕКП не переглядався, що ставить Відповідача в нерівні умови, в порівнянні з іншими операторами системи розподілу.

Так, постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1801 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПРАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» для Відповідача на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) встановлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні: для першого класу напруги 319,62 грн/МВт-год (без ПДВ); для другого класу напруги 1 395,08 грн/МВтгод (без ПДВ).

В подальшому: постановою НКРЕКП від 30.03.2023 № 573 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1801» цифри та слово « 31 березня» замінено цифрами та словом « 30 квітня»,

- постановою НКРЕКП від 27.04.2023 № 776 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 N 1801» цифри та слово « 30 квітня» замінено цифрами та словом « 31 травня»,

- постановою НКРЕКП від 23.05.2023 № 919 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1801» цифри та слово « 31 травня» замінено цифрами та словом « 30 червня»,

- постановою НКРЕКП від 28.06.2023 № 1135 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 N 1801» цифри та слово « 30 червня» замінено цифрами та словом « 31 липня»,

- постановою НКРЕКП від 21.07.2023 № 1352 «Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1801» цифри та слова «на період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2023 року (включно)» виключено взагалі.

Таким чином, тариф, який спочатку був встановлений НКРЕКП для Відповідача на перший квартал 2023 р., фактично залишався незмінним протягом всього 2023 року.

Водночас, розмір тарифу на послуги Позивача з передачі електричної енергії в 2023 році зростав в три етапи.

Так, згідно постанови НКРЕКП від 21.12.2022 р. № 1788 для Позивача встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи:

1. на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023року (включно) на рівні 380,28

грн/МВт.год (без ПДВ);

2. на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) 430,25 грн/

МВт.год (без ПДВ);

3. на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року(включно) 485,10 грн/

МВт.год (без ПДВ).

Отже, на протязі 2023 року розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії

для Позивача збільшився майже на 28%.

Такий різний підхід Регулятора до учасників ринку суперечить основним принципам діяльності НКРЕКП, визначеним у статті 4 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», а саме принципам справедливості, прогнозованості та своєчасності прийняття рішень, а також принципу недопущення дискримінації.

Крім того, в тарифі для Відповідача на 2023 рік НКРЕКП не було враховано підвищення граничних цін на електроенергію. Так, фактична ціна купівлі втрат за 2023 року збільшилась на 9%, порівняно з ціною втрат, закладеною в структурі тарифів Відповідача. При цьому, співвідношення вартості купованої електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат на її розподіл до загального нарахування за послугу розподілу склала 47 %, при розрахункових 30%.

Як наслідок, додаткові витрати Відповідача за рахунок підвищення цін і не перегляду тарифу протягом 2023 року склали 491 399 тис.грн. без ПДВ.

Таким чином, більша частина вартості послуги з розподілу електричної енергії, що сплачується споживачами та постачальниками, спрямовується Відповідачем виключно на купівлю електричної енергії з метою компенсації технологічних витрат на її розподіл.

Щодо доводів стягувача про знецінення присуджених за рішенням суду грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, слід звернути увагу на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання боржника, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Після прийняття судом рішення про розстрочення або відстрочення виконання рішення грошове зобов`язання боржника не припиняється і передбачені статтею 625 ЦК України інфляційні втрати та три проценти річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи положення наведених вище норм права та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у даній справі на 5 (п`ять) місяців від дати його прийняття.

У цьому зв`язку, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин , а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що у спірних правовідносинах розумним буде строк тривалістю п`ять місяців - до 21.07.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024 у справі № 912/2044/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2024 у справі №912/2044/23 залишити без змін.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков