ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

22 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1264/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" Вєтрова В.О., Чернявська Г.А

від АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" адвокат Дімова Ж.О.

від КП "ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ" не з`явився

від ТОВ "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" адвокат Білецька О.В.

від ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" Андрійчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023 (повний текст складено та підписано 12.01.2024, суддя Олейняш Е.М.)

у справі №915/1264/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"

до Акціонерного товариства "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ";

3) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО";

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Акціонерного товариства "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" в якому просило:

- зобов`язати відповідача скасувати анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КП "ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ" з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" з 18.04.2022;

- зобов`язати АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" скасувати коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі "MARKET MANAGEMENT SYSTEM" по КП "ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ" за період з 18.04.2022 по 31.12.2022 на постачальника ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023 по цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 відкрито апеляційне провадження по справі №915/1264/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023 та призначено справу до розгляду на 17.04.2024.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №915/1264/23 оголошено перерву до 22.05.2024.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про відмову від позову в якій останнє просить визнати нечинним судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023 р. у справі №915/1264/23, закрити провадження у справі №915/1264/23 та повернути 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 4 026,00 грн.

Під час судового засідання від 22.05.2024 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" Вєтрова В.О. та Чернявська Г.А. підтримали заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про відмову від позову та закриття провадження по справі колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно з ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у суді апеляційної інстанції, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів встановила, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про відмову від позову та закриття провадження по справі складена керівником ОСОБА_1 відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.8 ст. 6 ГПК України).

Так у даному випадку заяву про відмову від позову подано через електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", що відповідно свідчить про її подання у законодавчо визначений спосіб та уповноваженою на то особою.

Також у заяві про відмову від позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" в порядку ст. 191 ГПК України повідомило, що йому відомі наслідки відмови від позову та про нечинність судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову, колегія суддів визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи наявність у даному випадку відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 4026 грн.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" від позову по справі №915/1264/23.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2023 по справі №915/1264/23.

3. Провадження у справі №915/1264/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" до Акціонерного товариства "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" про зобов`язання вчинити дії закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" (, вул. Пристанційна, 1, м. Березівка, Одеська область, 67300) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн, сплачений за платіжною інструкцією №139 від 31.01.2024.

5. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" (, вул. Пристанційна, 1, м. Березівка, Одеська область, 67300) оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду та оригінал платіжної інструкції №139 від 31.01.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.