РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024Справа № 910/15939/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Громадської спілки "Асоціація сонячної енергетики України"

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Шевченко І.Л.

від відповідача: Клян А.Ф. , Цвєткова К.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулась Громадська спілка "Асоціація сонячної енергетики України" (далі - ГС "АСЕУ", позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як керівник ГС «АСЕУ», здійснював поточне управління майном та фінансовими ресурсами асоціації, однак, після звільнення його з посади керівника ГС «АСЕУ», не повернув позивачу майно, яке було в його управлінні, чим завдав останньому матеріальних збитків.

У позові ГС «АСЕУ» просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить позивачу і перебуває у відповідача без достатньої правової підстави, а саме:

- samsung 970 Evo series 500GB M.2 PCle 3.0 x4 V-NAND TLC

- tascam US- 4x4

- веб-камера Logitech Webcam HD Pro C920

- компьютер HP ProOne 440 G4

- конденсаторний студійний мікрофон Tascam ТМ-80

- конденсаторний студійний мікрофон Tascam ТМ-80

- МФУ HP Color LaserJet Pro M479dw з Wi-Fi.

- ноутбук HP 250 G7 Silver.

- рюкзак для ноутбука HP Value 15.6"

- фліпчарт мобільний магнітно-маркерний Axent 70 х 100 см

- шредер HSM Shredstar Х5 (4.5x30)

- штатив Arsenal ARS-3730

- ноутбук HP Pavilion х360

- письмові і електронні документи (їх проекти), що стосуються діяльності позивача, які підписувались/готувались/погоджувались/ затверджувались/передавались/надсилались відповідачем під час виконання своїх обов`язків директора чи першого віце-президента Асоціації Сонячної енергетики України, зокрема: первинні, банківські, фінансові документи, листи, пропозиції, меморандуми, протоколи, договори, угоди, довідки, висновки, рішення, наміри, позиції, повідомлення, а також інші документи позивача, пов`язані з господарським партнерськими, договірними чи іншими відносинами, тощо;

- листи, заяви, скарги, пропозиції, інші звернення, а також меморандуми, протоколи, угоди, договори, позиції, повідомлення, а також будь-які інші документи, які підписувались відповідачем, як директором чи першим віце-президентом Асоціації Сонячної енергетики України, або за його дорученням іншими особами, та які надсилались в паперовому або електронному вигляді до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, громадських організацій та інших формувань, до державних та недержавних органів та установ, до міжнародних організацій, міжурядових організацій, благодійних та інших фондів, тощо;

- документи, що стосуються кадрових питань позивача, зокрема, накази, розпорядження, трудові договори, контракти, внутрішні положення та реєстри, листки непрацездатності, трудові книжки працівників, особові справи працівників, а також інші, документи, що стосуються трудових відносин, ведення кадрового обліку та звітності, тощо;

- документи, що стосуються організаційних питань діяльності позивача, зокрема: статути Асоціації сонячної енергетики України (всі редакції), рішення (протоколи) загальних зборів Асоціації сонячної енергетики України, рішення правління Асоціації Сонячної енергетики України, рішення комітетів Асоціації Сонячної енергетики України, розроблені та передані на погодження правлінню, загальним зборам або голові правління, проекти рішень, положень, інших внутрішніх документів, заяви про вступ (прийняття в члени) до Асоціації сонячної енергетики України, заяви членів Асоціації сонячної енергетики України щодо припинення/призупинення членства та інших питань, тощо;

- документи, що стосуються обліку та звітності позивача, зокрема: фінансова та податкова звітність, бухгалтерська документація, а також документи, згідно з якими здійснюється бухгалтерський облік;

- майно та матеріальні цінності позивача, яке перебуває/перебувало у фактичному володінні чи користуванні відповідача, зокрема: печатка та штампи позивача, засоби зв`язку (телефон, факс), ключі від вхідних груп орендованих приміщень, канцелярські вироби, бланки, тощо, а також електронні ключі (кваліфікований електронний підпис та електронна печатку) позивача, ключі доступу до системи банк-клієнт (чи іншої системи управління грошовими коштами позивача в банківських та інших фінансових установах);

- доступ до електронної пошти в корпоративному домені ІНФОРМАЦІЯ_1 (шляхом надання логіну і паролю);

- доступ (шляхом надання логіну та паролю, інші способи доступу) до інших емейлів, які декларувалися/використовувались як офіційні електронні адреси Асоціації Сонячної енергетики України, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2;

- доступ (шляхом передачі логіну та паролю) до адміністрування сайту https://ascu.org.ua;

- доступ (шляхом передачі логіну та паролю або інші способи доступу) до платформ, що використовувалися в роботі Асоціації Сонячної енергетики України: Zoom, Google Meet, Skype, тощо;

- доступ (шляхом передачі логіну та паролю та/або інші способи доступу) до платформи для проведення вебінарів (webex або інші);

- доступ (надання логінів і паролів та/або інших способів доступу) до маркетингових інструментів Google, FB типу adwords та подібні платформи емейл-розсилок, прив`язка до Google -карт, бізнес аккаунт Google, тощо;

- cертифікати КЕП/ЕЦП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що позивач не надав належних доказів того, що майно та документи дійсно вибули з володіння ГС «АСЕУ», також позивач не надав доказів перебування такого майна у відповідача. Крім того відповідач вказав, що ні статутом асоціації, ні іншими внутрішніми документами ГС «АСЕУ» не передбачено, що право володіння майном ГМ «АСЕУ» може належати першому віце-президенту ГС «АСЕУ», адже, право власності асоціації реалізується загальними зборами учасників та правлінням асоціації, у яких під час здійснення купівлі-продажу майна, що витребовується, не виникало претензій майнового чи немайнового характеру до відповідача.

Указаний відзив був поданий з порушенням визначеного законом строку, у зв`язку з чим відповідач заявив клопотання про поновлення йому цього процесуального строку. Обґрунтовуючи причини пропуску, відповідач зазначив, що ознайомився зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками лише 13.11.2023, оскільки не отримав зазначених документів, а отже, відповідач не зміг добросовісно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки щодо своєчасної подачі відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши наведені ОСОБА_1 обґрунтування, суд вважав поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, а тому прийшов до висновку про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду.

У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача, подане разом з позовом, про витребування доказів, а саме - інформації про розмір та особу, якою було здійснено нарахування і виплата заробітної плати, податків на доходи фізичних осіб та військового збору на користь ОСОБА_1 за звітні періоди з червня 2022 по червень 2023, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ГС «АСЕУ».

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 30.11.2023, вирішив у його задоволенні відмовити, оскільки відповідач не заперечив того факту, що між ОСОБА_1 та ГС «АСЕУ» були наявні трудові відносини, а відповідно до положень ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню обставини, які визнаються учасниками справи, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними. За таких обставин суд вважав, що немає необхідності у витребуванні заявлених доказів.

Також у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 , а саме - заяви про прийняття на роботу, звільнення з роботи, інші документи, в яких зазначені анкетні дані співробітників працевлаштованих відповідачем. У обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що після ознайомленням з поданим відповідачем відзивом у позивача виникли підстави для подачі вказаного клопотання, адже йому не було відомо про дані співробітників, які були працевлаштовані в ГС «АСЕУ», та які (дані) є необхідними для спростування аргументів відповідача щодо доступу та користування майном ГС «АСЕУ» іншими особами (співробітниками), та в подальшому при необхідності залучення таких співробітників до участі у справі.

Статтею 81 ГПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідне клопотання такого учасника повинно містити вказівку на те: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ або може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.01.2024, задовольнив його частково, вирішив визнати поважними причини пропуску встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку для подачі заявленого клопотання, поновити цей пропущений строк та відмовити у витребуванні зазначених доказів, оскільки вважав, що обставини, встановлені на підставі витребуваних доказів, не мають значення для правильного вирішення справи у спірних правовідносинах.

Також у підготовчому засіданні, призначеному на 15.02.2024, суд поставив на розгляд клопотання позивача про трансляцію судового засідання технічними засобами суду на офіційному сайті "Судова влада України та офіційному YouTube-каналі "Судова влада України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2024 суд вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання ГС "АСЕУ" з підстав, викладених у цій ухвалі.

Також у підготовчому засіданні, призначеному на 27.02.2024, судом було розглянуто ще ряд клопотань, поданих позивачем, а саме:

- клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на момент звільнення ОСОБА_1 перебували у трудових відносинах з ГС «АСЕУ», з метою надання ними пояснень у судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаного клопотання Господарський суд м. Києва ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2024, відмовив у його задоволенні як у необґрунтованому, оскільки вважав, що рішення у справі не вплине на їх права та обов`язки вказаних осіб, як це передбачено ст. 50 ГПК України.

- клопотання про визнання обов`язкової участі відповідача у судових засіданнях з метою з`ясування особистої позиції ОСОБА_1 , враховуючи, що всі наявні у справі заяви по суті позову підписані від імені відповідача його представником.

За результатами розгляду вказаного клопотання Господарський суд м. Києва ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2024, відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що інтереси відповідача у даній справі представляють уповноважені представники (адвокати) ОСОБА_1, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи положення статті ст. 42 ГПК України, за якими особиста присутність у судових засіданнях відповідача є правом останнього.

- клопотання про поновлення строків на подання та долучення доказів, доданих до відповіді на відзив, а саме: копій платіжних інструкцій № 49 від 02.06.2022, № 265 від 04.06.2020, № 266 від 01.07.2020, № 281 від 07.09.2020, № 282 від 08.09.2020, № 292 від 06.10.2020, № 293 від 07.10.2020, № 327 від 18.01.2021, № 328 від 18.01.2021; копії протоколу загальних зборів ГС "АСЕУ" № 4 від 08.07.2019; копій звітів J3040512 "Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби" за період 2019-2023; доказів направлення листів працівникам ГС «АСЕУ, а також листів щодо передачі майна, документації і справ АСЕУ, направлених ОСОБА_1 , роздруківку з реєстру неприбуткових організацій.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2024, вирішив визнати поважними причини пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, поновити позивачу такий строк та долучити надані докази до матеріалів справи.

- клопотання про поновлення строків на поставлення питань відповідачу в порядку статті 90 ГПК України, в обґрунтування якого позивач зазначив, що при подачі позовної заяви він не міг передбачити, викладені відповідачем обставини у відзиві, а тому з метою встановлення особистої позиції відповідача щодо майна та документів ГС «АСЕУ» позивач надав перелік таких питань.

За результатами розгляду вказаного клопотання Господарський суд м. Києва ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2024, відмовив у його задоволенні, як у безпідставному, оскільки відповідачем у відзиві на позовну заяву фактично надано відповіді на поставлені позивачем питання.

- клопотання про долучення доказів від 15.02.2024, в якому позивач просив визнати поважними причину пропуску процесуального строку, поновити цей строк та долучити докази до матеріалів справи, а саме: відповіді на адвокатські запити від ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «NRP», копію нотаріально завіреної заяви свідка, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздруківки трекінгу відправлень із сайту «Укрпошта», що були отримані вже під час судового розгляду справи та позивач не зміг їх подати у встановлений законом строк.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2024, вирішив задовольнити вказане клопотання, визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подачі доказів, поновити такий строк та долучити докази до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні, призначеному на 27.02.2024, суд розглянув клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме - нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_7 від 13.12.2023.

Розглянувши зазначене клопотання, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у його задоволенні було відмовлено з підстав, викладених у цій ухвалі.

Крім того до закінчення підготовчого провадження представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій вказав, що позивачем було відновлено логіни та паролі доступу до електронної пошти в корпоративному домені ІНФОРМАЦІЯ_1, логіни і паролі доступу до адміністрування сайту https://aseu.org.ua; відновлено доступ до акаунтів на різних платформах за допомогою додаткових засобів регулювання через відповідні сервіси; створені інші акаунти на вказаних сервісах вебінарів та інструментах маркетингу для відновлення повноцінної роботи Асоціації; скасовано сертифікати КЕП/ЕЦП відповідача, як керівника ГС "АСЕУ", а також ключі доступу до системи банк-клієнт (чи іншої системи управління грошовими коштами позивача в банківських та інших фінансових установах) відповідно до діючого законодавства, а тому, оскільки відпала необхідність у витребуванні відповідного майна, позивач просив зменшити розмір позовних вимог, виключивши з них вимоги про витребування у відповідача такого майна:

- електронні ключі (кваліфікований електронний підпис та електронна печатку) позивача, ключі доступу до системи банк-клієнт (чи іншої системи управління грошовими коштами позивача в банківських та інших фінансових установах);

- доступ до електронної пошти в корпоративному домені ІНФОРМАЦІЯ_1 (шляхом надання логіну і паролю);

- доступ (шляхом надання логіну та паролю, інші способи доступу) до інших емейлів, які декларувалися/використовувались як офіційні електронні адреси Асоціації Сонячної енергетики України, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_2;

- доступ (шляхом передачі логіну та паролю) до адміністрування сайту https://ascu.org.ua;

- доступ (шляхом передачі логіну та паролю або інші способи доступу) до платформ, що використовувалися в роботі Асоціації Сонячної енергетики України: Zoom, Google Meet, Skype, тощо;

- доступ (шляхом передачі логіну та паролю та/або інші способи доступу) до платформи для проведення вебінарів (webex або інші);

- доступ (надання логінів і паролів та/або інших способів доступу) до маркетингових інструментів Google, FB типу adwords та подібні платформи емейл-розсилок, прив`язка до Google -карт, бізнес аккаунт Google, тощо;

- cертифікати КЕП/ЕЦП.

Указана заява була подана позивачем з додержанням вимог ст. 46 ГПК України, а тому була прийнята судом до розгляду.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував заявлені позовні вимоги (з урахуванням вищевказаної заяви), просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Установлено, що ОСОБА_1 з 05.08.2018 був призначений на посаду першого віце-президента Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України».

Починаючи з 07.05.2018 Громадська спілка "Асоціація сонячної енергетики України" діяла на підставі статуту, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів учасників Громадської спілки "Асоціація сонячної енергетики України" від 14.03.2018.

Згідно з п. 1.4 статуту (в редакції від 14.03.2018) асоціація є неприбутковою та неурядовою організацією. Метою її діяльності не є одержання прибутку. Члени (учасники) асоціації не мають на меті отримувати прибутки (дивідендів) від діяльності асоціації, відповідно до цього статуту.

Згідно з п. 5.1 статуту (в редакції від 14.03.2018) органами управління (керівними органами) діяльності Громадської спілки "Асоціація сонячної енергетики України" були: загальні збори учасників - вищий орган управління діяльністю асоціації; перший віце-президент - одноосібний виконавчий орган (керівник) асоціації; правління - здійснює контроль управлінських рішень, що приймаються першим віце-президентом на відповідність рішенням загальних зборів учасників, статутним цілям і напрямкам діяльності асоціації, а також за дотриманням першим віце-президентом, двома обраними віце-президентами відповідних напрямків діяльності асоціації, передбачених цим статутом, в процесі діяльності, прав та інтересів членів (учасників) асоціації. Порядок створення та діяльності правління визначається цим статутом.

Відповідно до п. 8.1 статуту (в редакції від 14.03.2018) першии? віце-президент є одноосібним виконавчим органом (керівником) асоціаціі?, підзвітнии? загальним зборам учасників та правлінню. Першии? віце-президент обирається правлінням асоціаціі? відкритим голосуванням простою більшістю голосів строком на 2 роки. До повноважень першого віце-президента входило, зокрема:

8.4.2 організація та керівництво поточною діяльністю асоціаціі?;

8.4.3 здіи?снення поточного управління маи?ном та фінансовими ресурсами асоціаціі? за погодженням з правлінням;

8.4.4 здіи?снення всіх необхідних діи? для відкриття, ведення, використання та закриття банківських рахунків на ім`я асоціаціі?;

8.4.5 розробка та складання штатною розкладу, будь-яких інших внутрішніх документів, пов`язаних з виплатою заробітної плати працівникам асоціації, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентів, положень та інших внутрішніх актів;

8.4.9 укладення та підписання договорів (угод), вчинення інших правочинів від імені асоціації, подання, заповнення та отримання будь-яких документів, пов`язаних зі створенням та діяльністю асоціації;

8.4.12 виконання будь-яких інших передбачених законодавством повноважень, необхідних для реалізації статутних завдань асоціації, що не входять до виключної компетенції загальних зборів учасників та повноважень правління.

Перший віце-президент, віце-президенти відповідних напрямків діяльності асоціації, звітують про результати своєї діяльності перед правлінням не рідше одного разу в шість місяців або частіше за вимогою правління або загальних зборів учасників. За результатами звітування правління асоціація визнає роботу керівних органів асоціації задовільною або незадовільною. У випадку визнання роботи керівного органу асоціації незадовільною правління може прийняти рішення про дострокове припинення повноважень посадових осіб керівного органу асоціації (п. 10.3 статуту в редакції від 14.03.2018).

Відповідно до п 15.11 статуту (в редакції від 14.03.2018) асоціація здійснює оперативний, бухгалтерський, податковий і статистичний облік і звітність відповідно до порядку, встановленого законодавством України. Річний звіт фінансово-господарської діяльності асоціації підлягає обговоренню і затвердженню їх на загальних зборах учасників (п. 15.12 статуту в редакції від 14.03.2018).

Також установлено, що 22.06.2022 Громадською спілкою Асоціація сонячної енергетики України" була прийнята нова редакція статуту, відповідно до п. 7.1 якого органами управління (керівними органами) діяльності ГС «Асоціація сонячної енергетики України» є: загальні збори, правління, голова правління, директор, заступники директора.

Відповідно до п. 11.1 статуту (в редакції від 22.06.2022) директор є керівним органом (керівником) асоціації, підзвітний загальний зборам, правлінню, голові правління. Директор призначається правлінням асоціації відкритим голосуванням простою більшістю голосів, строком на 2 роки, з автоматичною пролонгацією на дворічний термін, у разі відсутності рішення правління про звільнення його з посади.

У свою чергу статутом ГС "АСЕУ" (в редакції від 22.06.2022) було визначено повноваження директора, до яких входить, зокрема: організація та керівництво поточною діяльністю асоціації; здійснення поточного управління майном та фінансовими ресурсами асоціації за погодженням з правлінням, а у проміжках часу між засіданнями правління - з головою правління; здійснення усіх необхідних дій для відкриття, ведення, використання та закриття банківських рахунків на ім`я асоціації; розробка та складання штатною розкладу, будь-яких інших внутрішніх документів, пов`язаних з виплатою заробітної плати працівникам асоціації, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентів, положень та інших внутрішніх актів; укладення та підписання договорів (угод), вчинення інших правочинів від імені асоціації, подання, заповнення та отримання будь-яких документів, пов`язаних зі створенням та діяльністю асоціації; виконання будь-яких інших передбачених законодавством повноважень, необхідних для реалізації статутних завдань асоціації, що не входять до виключної компетенції загальних зборів та повноважень правління.

Згідно з п. 13.3 статуту (в редакції від 22.06.2022) голова правління, директор звітують про результати своєї діяльності перед правлінням не рідше одного разу в шість місяців або частіше за вимогою правління або загальних зборів. За результатами звітування правління визнає роботу керівних органів асоціації задовільною або незадовільною. У випадку визнання роботи керівного органу асоціації незадовільною правління може прийняти рішення про дострокове припинення повноважень посадових осіб керівного органу асоціації.

18.08.2022 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято рішення про реєстрацію статуту Громадської спілки "Асоціація сонячної енергетики України" в редакції від 22.06.2022.

Отже, починаючи з 18.08.2022 посада першого віце-президента Громадської спілки «АСЕУ» була виключена з категорії органів управління спілки, при цьому рішення про призначення чи переобрання ОСОБА_1 на посаду директора ГС «АСЕУ» уповноваженими органами спілки не приймалося.

Крім того із матеріалів справи, а саме - з протоколу загальних зборів дійсних членів Громадської спілки «Асоціація сонячної енергетики України» від 20.06.2023, вбачається, що відповідача - ОСОБА_1 було звільнено з посади першого віце-президента ГС «АСЕУ», припинено його повноваження як керівника, а також вирішено питання про внесення змін до відомостей про відповідача як керівника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення їх Реєстру як таких, що внесені помилково (у зв`язку з неприйняттям компетентним органом рішення про призначення ОСОБА_1 директором асоціації).

21.06.2023 на посаду директора асоціації була обрана ОСОБА_8 , яка листом від 03.07.2023 звернулася до ОСОБА_1 з вимогою про передачу: переліку майна та фінансових ресурсів АСЕУ; переліку банківських та фінансових установ, в яких відкриті поточні депозитні та інші рахунки асоціації; відомостей про кадрові (трудові) ресурси, оригіналів та копій листів, заяв, скарг, пропозицій, інших звернень, а також меморандумів, протоколів, угод, договорів, інших правочинів, документів, які підписувалися, готувалися, надсилалися, подавалися, вручалися та/або оприлюднювалися від імені АСЕУ; оригіналів усіх правовстановлюючих документів та документів, що стосуються організаційних питань діяльності асоціації; документів, що стосуються участі (членства) в АСЕУ, а також участі/членства АСЕУ в інших організаціях, об`єднаннях та юридичних особах; відомостей про осіб, яким були делеговані повністю або частково повноваження керівника АСЕУ; документів, що стосуються обліку та звітності АСЕУ; інформації та відомостей про всі проекти, в тому числі з розробки проектів нормативно-правових актів, справ, зокрема, судових, у яких АСЕУ приймає/приймало участь або до яких було залучено АСЕУ з метою здійснення контролю зі сторони громадськості; печаток та штампів АСЕУ.

Також 29.06.2023 голова правління АСЕУ Соколовський В. звернувся до ОСОБА_1 з вимогою щодо повернення протягом 7-ми днів майна, яке не було повернуте після внесення змін до статуту позивача та звільнення відповідача з посади першого віце-президента ГС «АСЕУ», однак, відповіді на дану вимогу позивач не отримав, майно не було повернуто, що й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

У свою чергу громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

Згідно з ч. 2 статті 24 Закону України «Про громадські об`єднання» право власності громадського об`єднання зі статусом юридичної особи реалізовує його вищий орган управління в порядку, передбаченому законом та статутом громадського об`єднання.

Окремі функції щодо управління майном за рішенням вищого органу управління громадського об`єднання можуть бути покладені на створені ним відповідно до статуту керівні органи, юридичні особи (товариства, підприємства), відокремлені підрозділи таких об`єднань або передані громадським спілкам, утвореним цими громадськими об`єднаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності або законного права користування особою відповідним майном. Зокрема, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж самі права має законний володілець майна.

У якості способів захисту порушених прав власника Цивільним кодексом України передбачені віндикація або реституція.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Сутність спору, що розглядається судом, полягає в тому, що позивач вважає себе власником майна, яке ОСОБА_1 після звільнення з посади першого віце-президента ГС «АСЕУ» не повернув позивачу та безпідставно користується ним, порушуючи право власності ГС «АСЕУ», у зв`язку з чим асоціація вимагає витребувати від ОСОБА_1 належне їй спірне майно.

Вирішуючи спір по суті, суд врахував, що до предмету доказування у віндикаційному позові входять факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Відповідні позиції викладені у постановах КГС ВС від 10.10.2023 у справі № 924/1018/22, від 10.06.2020 у справі № 906/585/19, від 17.06.2020 у справі № 916/227/18, від 23.10.2019 у справі № 5015/5293/11.

Також у постанові КГС ВС від 27.09.2018 у справі № 903/844/17 суд вказав, що в ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази. При цьому майно (у даному випадку окрема річ) повинно мати індивідуально-визначені ознаки, за якими суд може визнати за власником право власності на цю річ та вказати у резолютивній частині судового рішення (при задоволенні позову) найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження. Із вказаного слідує, що позивач повинен визначити у своїй позовній заяві саме майно, яке примусово повинно бути вилучено у відповідача, визначивши його родові чи індивідуальні ознаки, кількість, вагу, вартість тощо, а також обов`язково місце його знаходження.

Позивач на підтвердження наявності у нього права власності на спірне майно надав суду видаткові накладні: № 515770 від 03.06.2022; № 34306 від 19.01.2021; № 34219 від 19.01.2021; № 1888187 від 11.09.2020; № 1809549 від 07.09.2020; № 1449367 від 01.07.2020; № 1184352 від 05.06.2020; № 2027697 від 07.10.2020; № 1831 від 07.10.2020, згідно з якими покупцем та одержувачем товару є Громадська спілка «Асоціація сонячної енергетики України».

Відповідно до наявних у справі платіжних інструкцій № 49 від 02.06.2022; № 292 від 06.10.2020; № 293 від 07.10.2020; № 266 від 01.07.2020; № 328 від 18.01.2021; № 327 від 18.01.2021; №281 від 07.09.2020; №282 від 08.09.2020; № 265 від 04.06.2020 придбаний товар був оплачений ГС «Асоціація сонячної енергетики України».

Також позивачем долучено до матеріалів справи відповідь ТОВ «НРП» № 141 від 19.12.023 на адвокатський запит № S02-14/12/2003 від 14.12.2023 та ТОВ «Розетка.УА.» № 22-01/24-17 від 22.01.2024 на адвокатський запит № S01-08/01/2024, з яких вбачається, що ГС «АСЕУ» здійснило купівлю товару за видатковими накладними № 515770 від 03.06.2022; № 0034306 від 19.01.2021; № 0034219 від 19.01.2021; № 1888187 від 11.09.2020; № 1809549 від 07.09.2020; № 1449367 від 01.07.2020; № 2027697 від 07.10.2020, № 1184352 від 05.06.2020. Указаний товар був отриманий уповноваженою особою позивача, що підтверджується наявними на видаткових накладних підписами та відбитком печатки ГС «Асоціація сонячної енергетики України».

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позивач надав належні та вірогідні докази набуття ГС «АСЕУ» права власності, яке він просить витребувати у відповідача.

При цьому позивач зазначає, що майно, зазначене у видаткових накладних, а саме: Samsung 970 Evo series 500GB M.2 PCle 3.0 x4 V-NAND TLC - вартістю 1999,17 грн.; Tascam US- 4x4 - вартістю 7196,00 грн; Веб-камера Logitech Webcam HD Pro C920 - вартістю 4165,83 грн; Компьютер HP ProOne 440 G4 - вартістю 14165,83 грн; Конденсаторний студійний мікрофон Tascam TM-80 - вартістю 1976,00 грн; Конденсаторний студійний мікрофон Tascam TM-80 - вартістю 1976,00 грн; МФУ HP Color LaserJet Pro M479dw 3 Wi-Fi - вартістю 10749,17 грн; Ноутбук HP 250 G7 Silver - вартістю 14582,50 грн; Рюкзак для ноутбука HP Value 15.6" - вартістю 430,00 грн; Фліпчарт мобільний магнітно-маркерний Axent 70 х 100 см - вартістю 1816,67 грн; Шредер HSM Shredstar X5 (4.5Ч30) - вартістю 2018,33 грн; Штатив Arsenal ARS-3730 - вартістю 512,50 грн; Ноутбук HP Pavilion Ч360 - вартістю 17499,17 грн. було замовлене ОСОБА_1 під час трудових відносин з ГС «АСЕУ», однак, не було повернуте позивачу після звільнення відповідача з посади першого віце-президента ГС «АСЕУ», до повноважень якого входило управління майном та фінансовими ресурсами асоціації.

У той же час суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що спірне майно, про витребування якого просить ГС «АСЕУ», дійсно вибуло із володіння асоціації, як і не надано доказів про перебування (чи можливого перебування) такого майна у ОСОБА_1 .

Долучені позивачем до матеріалів справи копії видаткових накладних та копії платіжних інструкцій, на які він посилався під час розгляду даного спору, не свідчать про передачу відповідного майна у володіння безпосередньо ОСОБА_1 або подальшого вибуття такого майна з володіння позивача до відповідача. Вказані докази лише підтверджують, що зазначене в них майно було придбане від імені та в інтересах асоціації, тобто доводять факт передачі товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця - ГС «Асоціація сонячної енергетики України» та вартість такого майна на момент покупки.

Також надана позивачем нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_9 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколовський і Партнери», яке є одним із засновників ГС «АСЕУ», не підтверджує факт заволодіння відповідачем спірним майном, оскільки з цієї заяви вбачається, що ОСОБА_9 лише вказав, що з номеру телефону НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_1 під час перебування його в трудових відносинах з ГС «АСЕУ» та за допомогою якого останній обговорював робочі питання діяльності ГС «АСЕУ», здійснювалося замовлення товару.

Водночас суд враховує, що відповідно до п. 12.10 статуту ГС «АСЕУ», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 1 від 14.03.2018, право власності асоціації (зокрема, право щодо володіння, користування та розпорядження майном) реалізується загальними зборами учасників та правлінням асоціації в порядку, передбаченому законодавством України та статутом у відповідності до мети та напрямків діяльності асоціації. Аналогічне положення міститься в п. 15.11 статуту ГС «АСЕУ», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 9 від 22.06.2022, який діє з 18 серпня 2022 року.

Проте матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 входив до числа учасників загальних зборів чи до правління асоціації, при цьому на відповідача, як першого віце-президента ГС «АСЕУ», був покладений обов`язок здійснення поточного управління майном та фінансовими ресурсами асоціації за погодженням з правлінням. А відповідно до нової редакції статуту асоціації - посада першого віце-президента ГС «АСЕУ» взагалі була виключена.

Далі, як встановлено судом, рішенням загальних зборів учасників асоціації від 20.06.2023 ОСОБА_1 було звільнено з посади керівника ГС «АСЕУ» та призначено нового директора ОСОБА_8 , яка приступила до своїх повноважень 21.06.2023, що не заперечується сторонами.

Виходячи з цього та враховуючи положення статуту асоціації, питання про повернення майна, документів та печатки позивача мало вирішуватися під час вивільнення ОСОБА_1 з посади та з початком виконання своїх повноважень ОСОБА_8 .

При цьому звільнення ОСОБА_1 та призначення нового директора відбувалося на підставі рішення загальних зборів учасників ГС «АСЕУ», оформленого протоколом від 20.06.2023. Проведенню цих зборів мала передувати відповідна підготовка та учасники, що були присутні на зазначених зборах, могли врегулювати порядок передачі майна асоціації, якщо в цьому була дійсна потреба, зокрема вирішити питання про обов`язкове повернення відповідачем переданих йому в користування товарно-матеріальних цінностей, встановити строки та порядок такої передачі, тощо.

Однак матеріали справи свідчать та сторонами не заперечується той факт, що учасники спірних відносин не складали та не підписували жодного акту приймання-передачі документації, майна та печатки асоціації.

Разом з цим саме на нового директора ГС «АСЕУ» ОСОБА_8 з моменту призначення її на посаду покладався обов`язок щодо забезпечення подальшого належного зберігання нею майна, господарської та іншої документації про діяльність товариства та саме нею мали бути вжиті заходи з метою організації належної процедури передачі майна та документації від попереднього керівника новопризначеному директору.

Позивач надав суду інвентаризаційний опис від 28.06.2023 та акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28.06.2023, складені ОСОБА_8 після звільнення ОСОБА_1 , проте, суд їх до уваги не приймає, оскільки такі документи були складені пізніше звільнення відповідача та без його присутності, відтак, надані позивачем докази є неналежними та маловірогідними.

У свою чергу в матеріалах справи відсутні відомості про те, що з моменту звільнення ОСОБА_1 асоціація була будь-яким чином обмежена у можливості здійснювати свою діяльність, подавати фінансову звітність, укладати договори, вести кадрову роботу чи що її було обмежено у будь-яких інших напрямах діяльності через відсутність майна, документації, печатки.

За таких обставин суд вважає, що позивач не довів тих обставин, що майно та документи про діяльність асоціації вибули із володіння асоціації та не перебувають за місцем здійснення діяльності ГС «АСЕУ» після звільнення ОСОБА_1 з посади керівника, що підтверджується відсутністю у справі належних, вірогідних та допустимих доказів.

Водночас головною передумовою для задоволення позову про витребування майна є наявні підстави стверджувати про вибуття майна від власника поза його волею та перебування такого майна у безпосередньому володінні відповідача.

У даному випадку, враховуючи недоведеність факту вибуття майна з володіння позивача та наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, що входять до предмету доказування, суд зазначає, що факт наявності чи відсутності правових підстав у відповідача для володіння цим майном не може бути встановлений через відсутність відомостей про наявність такого майна у відповідача.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що позов ГС «АСЕУ» про витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованим та недоведеним.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження своїх доводів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ГС «АСЕУ».

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Громадській спілці «Асоціація сонячної енергетики України» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 14 травня 2024 року.

Повний текст рішення складений 24 травня 2024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.