СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/2307/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення (вх.№7216 від 24.05.2024),
за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №191 Х/1),
на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (повний текст складено 20.12.2023) у справі №922/2307/22 (суддя Хотенець П.В.),
за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі позивачів:
1) Харківської міської ради, м. Харків,
2) Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків,
про стягнення 578583,40грн,
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивачів: Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договорів будівельного підряду №570 від 16.07.2019; №571 від 16.07.2019; №572 від 16.07.2019 з відповідними додатковими угодами, укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "Вега-Буд", в загальній сумі 578583,40грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що прокурором при зверненні з цим позовом до суду не додержано вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та не доведено наявності у нього підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22 скасовано; справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.
У подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2307/22 у позові відмовлено повністю.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2307/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2307/22 задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі №922/2307/22 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Вега-Буд" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради збитки, завдані неналежним виконанням умов договорів будівельного підряду №570 від 16.07.2019; №571 від 16.07.2019; №572 від 16.07.2019 з відповідними додатковими угодами, укладених між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "Вега-Буд", в загальній сумі 578583,40грн.
24.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Харківської обласної прокуратури про прийняття додаткового рішення (вх.№7216 від 24.05.2024), в якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат у зв`язку з поданням у цій справі апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 23.02.2023, оскільки відповідне питання при прийнятті постанови від 26.02.2024 вирішено не було.
Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).
Частина 4 ст. 244 ГПК України визначає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з відсутністю необхідності виклику представників учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про винесення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вирішив розглянути заяву без їх виклику.
За загальним правилом, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Згідно пп. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Суд зазначає, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що при винесенні постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 не було здійснено розподіл судових витрат за подання Керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2023 у справі №922/2307/22.
Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) здійснюється за загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Враховуючи, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2023 про залишення позову без розгляду задоволено, а постановою суду апеляційної інстанції від 26.02.2024 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено, і саме судом апеляційної інстанції прийнято остаточне (кінцеве) судове рішення про задоволення позовних вимог прокуратури, колегія суддів вважає, що на користь Харківської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.02.2023.
Оскільки при зверненні до суду апеляційної інстанції Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції №476 від 16.03.2023 було сплачено 2684,00грн судового збору за подання апеляційної скарги, вказана сума підлягає відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін