ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/693/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до суду із заявою про свою неплатоспроможність як боржника - фізичної особи, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі, задовольнити заяву, винести постанову та визнати його неплатоспроможним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 для розгляду заяви в електронній формі визначений суддя Андрейчук Л.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2023 в межах даної справи відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про його неплатоспроможність.

В подальшому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2023 у справі №907/693/23 скасовано. Справу №907/693/23 повернуто для подальшого розгляду до Господарського суду Закарпатської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи №907/693/23 повернуті на адресу Господарського суду Закарпатської області 13.02.2024 року.

Ухвалою суду від 14.02.2024 заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Постановлено боржнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб, встановлений у мотивувальній частині ухвали.

В подальшому, 14.03.2024 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від заявника (вх. №02.3.1-02/2017/24 від 14.03.2024 року), в якій він поновити строк для подання заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2024 та прийняти до розгляду заяву і відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

За результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку про те, що заявником виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху та про можливість прийняття заяви до розгляду.

Відтак, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2024 поновлено процесуальний строк ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , для подання заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у підготовчому засіданні суду, яке відбудеться 01 травня 2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, зал судових засідань №3. Даною ж ухвалою визнано явку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обов`язковою у підготовче засідання суду і викликано його для участі у підготовчому засіданні суду. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 подати суду для огляду в підготовчому засіданні всі оригінали документів, долучених до матеріалів заяви додатками та, зокрема, оригінали кредитних договорів/договорів позики/інших документів, на підставі яких виникла його заборгованість боржника по сплаті обов`язкових платежів по кожному кредитору, зазначеному в конкретизованому списку кредиторів і боржників, який долучений до матеріалів заяви. Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , відчужувати належне йому майно.

Cуд зазначає, що дана ухвала доставлена до електронного кабінету боржника 19.03.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.03.2024, які містяться в матеріалах справи. Відтак, боржник був належним чином повідомлений про призначення підготовчого судового засідання у даній справі.

В підготовче судове засідання 01.05.2024 боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не з`явився, документи для огляду в підготовчому засіданні суду, про які суд зазначав в своїй ухвалі від 18.03.2024 року - не надав; про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи інших заяв по суті справи до суду не подав. Представник боржника адвокат Хохленко А.О., який був присутній у судовому засіданні в режимі ВКЗ, зазначив, що боржник взагалі не перебуває на території України, а перебуває за кордоном, а саме у Словацькій Республіці. Даний факт підтверджується і самим боржником у своїй заяві про відкриття провадження про свою неплатоспроможність.

Таким чином, суд своєю ухвалою від 01.05.2024 відклав підготовче судове засідання та повідомив, що наступне судове засідання по справі відбудеться 22 травня 2024 р. на 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №3 за участю представника боржника адвоката Хохленка Антона Олександровича за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login). Визнано повторно явку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обов`язковою у підготовче засідання суду і повторно викликано його для участі у підготовчому засіданні суду. Повторно зобов`язано боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , подати суду для огляду в підготовчому засіданні всі оригінали документів, долучені до матеріалів заяви додатками та, зокрема, оригінали кредитних договорів/договорів позики/інших документів, на підставі яких виникла його заборгованість по сплаті обов`язкових платежів по кожному кредитору, зазначеному в конкретизованому списку кредиторів і боржників, який долучений до матеріалів заяви.

Cуд зазначає, що дана ухвала доставлена до електронного кабінету боржника 02.05.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, яка містяться в матеріалах справи. Також, 13.05.2024 на адресу суду повернулось поштове відправлення разом з вказаною ухвалою суду з довідкою ф. 20 "про причини повернення/досилання" - "адресат відсутній за вказаною адресою". Відтак, боржник був належним чином повідомлений про призначення підготовчого судового засідання у даній справі.

Суд зазначає, що ні боржник, ні його представник повторно не з`явилися в підготовче засідання суду, яке мало відбутися 22.05.2024 року. Документи для огляду в підготовчому засіданні суду, про які суд зазначав в своїй ухвалі від 18.03.2024 року - повторно не надали. Ні боржник, ні представник боржника причин неявки не повідомили, клопотань/заяв по суті справи до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно вимог частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється самим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Саме до наведених вище правових висновків дійшов Верховний суд у складі Об`єднаної палати касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 по справі № 905/458/21.

В контексті викладеного суд зазначає, що право на судовий захист не є абсолютним, та судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Боржник суду доказів неможливості брати участь в судових засіданнях, в чому полягає відсутність такої можливості, в розумінні процесуального законодавства, не надав. Крім того, адвокат боржника в судовому засіданні зазначив, що боржник виїхав за кордон до Словацької Республіки, що свідчить про відсутність наміру у боржника брати активну участь в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, боржник повинен виконувати покладений на нього обов`язок неухильно, дотримуватись вимог суду та чинного законодавства в частині обов`язкової явки в судове засідання.

Відповідно до приписів ч. ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КУзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами (наприклад колекторними організаціями) виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

Неявка заявника, перешкоджає виконанню завдань підготовчого засідання, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, оскільки перешкоджає суду здійснити ідентифікацію заявника боржника, встановити його особу і дійсні наміри пройти судові процедури неплатоспроможності, повно і всебічно з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вказані дії суду є неможливими без особистої участі боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у судовому засіданні, без з`ясування особистості боржника, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, встановлення особи боржника та роз`яснення йому наслідків введення процедури реструктуризації боргів є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі, допуск арбітражного керуючого до майна заявника з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

З наведеного слідує, що хоча представник і наділений відповідними правами щодо представництва боржника у підготовчому засіданні, проте, не може безумовно замінювати собою заявника, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність відкривається (у разі наявності підстав) не щодо представника, а щодо самої фізичної особи.

Крім того, суд зазначає, що ні представником боржника, а ні самим боржником не надано суду всіх оригіналів документів, які долучені до матеріалів заяви додатками та, зокрема, оригінали кредитних договорів/договорів позики/інших документів, на підставі яких виникла його заборгованість по сплаті обов`язкових платежів по кожному кредитору, зазначеному в конкретизованому списку кредиторів і боржників, який долучений до матеріалів заяви.

Додатково, суд підкреслює, що представник боржника також не з`явився в судове засідання 22.05.2024 року.

Враховуючи зазначене, попри те, що у боржника наявний представник, він не звільняється від покладеного на нього обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Суд приходить до висновку, що повторна неявка заявника в засідання без повідомлення причин свідчить про його недобросовісне або, щонайменше, байдуже ставлення до вирішення справи про його неплатоспроможність, неповагу до суду та зловживанням процесуальними правами (ст. 43 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд підкреслює увагу заявника, що ним не подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору та виконанню завдань підготовчого засідання.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Крім того суд зазначає, що у справах про банкрутство фізичних осіб заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається самим боржником (ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства). Окрім того, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони виїзду боржника за кордон (ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства). Аналіз вищенаведених положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що на етапі ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, та як наслідок, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів обов`язкова особиста присутність боржника у підготовчому засіданні.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 08.11.2023 у справі №926/1402-б/23.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 117, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, які передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2024 року.

Суддя Л.В. Андрейчук