ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року Справа № 906/825/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача Муравський М.А.;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МиРославель-Агро» на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2024, повний текст якого складено 31.01.2024, у справі №906/825/23 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«МиРославель-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Зем-Ресурс»

про зобов`язання вчинити дії,-

В червні 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МиРославель-Агро» (надалі в тексті СГ ТОВ «МиРославель-Агро») звернулося до господарсь-кого суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Укр-Зем-Ресурс» (надалі в тексті ТОВ «Укр-Зем-Ресурс») подати до ГУ Держгео-кадастру у Житомирській області в електронній формі через засоби телекомунікаційного зв`язку заяву про внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру разом із технік-ною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території 576 земельних часток (паїв) за межами с.Гриньки Житомирської області, визначену та виготовлену за умовами договору на виконання робіт із землеустрою №0025-2019 від 07.11.2019.(арк.справи 1-3).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/825/23 в задоволенні позову було відмовлено.(арк.справи 127-130).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пред`являючи позов, Позивач мав на увазі не виконання Відповідачем робіт із землеустрою за договором №0025-2019 від 07.11.2019, тобто фактично мав на меті захистити своє право на отримання гарантій належного виконання умов договору, що не є предметом розгляду даної справи. З таких мотивів, місцевий суд дійшов висновку про обрання Позивачем неналежного та неефективного способу захисту, з огляду на позиції сторін щодо суті спору, а також положень діючого станом на даний час Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Крім того, здійснивши аналіз умов договору від 07.11.2019 та протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до Договору) місцевий суд дійшов висновку лише про наявність у Відповідача обов`язку з виготовлення та передачі Позивачеві технічної документації із встанов-лення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та ствердження матеріалами справи факту передачи Відповідачем такої погодженої технічної документації Позивачу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеля-ційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 24.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов СГ ТОВ «МиРославель-Агро».(арк.справи 133-140).

На думку Скаржника, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи та наданим документам.

Апелянт вважає, що хоча умовами укладеного між сторонами Договору і не передбачено інших обов`язків, окрім виготовлення комплексу робіт із землеустрою, однак в силу вимог ч.17 ст.21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» саме на ТОВ «Укр-Зем-Ресурс» покла-дено обов`язок подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Держав-ного земельного кадастру здійснюється розробником такої документації, якщо інше не встанов-лено договором на виконання робіт із землеустрою. Враховуючи, що цього Відповідач самостійно не зробив, Позивач звернувся з даним позовом до суду, а у зв`язку із відмовою в його задоволенні звернувся з даною апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2024.(арк.справи 157).

Ухвалою суду від 14.05.2024 задоволено клопотання СГ ТОВ «МиРославель-Агро» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Богунським районним судом міста Житомира.(арк.справи 160, 164).

Явку представників учасники справи в судове засіданні апеляційної інстанції призначене на 22.05.2024 не забезпечили, однак явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2019 СГ ТОВ «МиРославель-Агро»-замовник та ТОВ «Укр-Зем-Ресурс»-виконавець укладено Договір на виконання робіт із землеустрою №0025-2019 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт із землеустрою, а замовник прийняти вико-нані роботи в термін, передбачений п.2.1 Договору.

Перелік робіт та вартість їх виконання визначається згідно з додатком №1 (п.1.2 Договору).

Загальна вартість виконання робіт за даним договором визначається у додатку №1 до Договору. Замовник у 5 денний строк починаючи з дня підписання договору зобов`язується сплатити виконавцеві у розмірі 100% кошторисної ціни. Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється за актом приймання-передачі робіт. Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 робочих днів з дня одержання технічної документації.(п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Договору).

За умовами п.3.3 Договору, у разі відмови від підписання акту замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акту мотивований протокол розбіжностей.

Відповідно до п. 4.1 Договору, термін виконання робіт із землеустрою становить три місяці, без урахування термінів на отримання всіх відповідних довідок, витягів, висновків, інформації про суміжників, архівних матеріалів Держгеокадастру щодо виданих актів, зареєстро-ваних в національній кадастровій системі земельних ділянках та погоджень, які передбачені чинним законодавством України.

Договір, згідно п.7.1 набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ними зобов`язань.(арк.справи 17).

Додатком №1 до договору «Протокол погодження договірної ціни» сторони погодили величину договірної вартості роботи (вид робіт, характеристику об`єкту) виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території 576 земельних часток (паїв) за межами с.Гриньки Баранівського району Житомирської області вартістю 200 грн кожна. Загальна вартість робіт 115200,00 грн. Протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між замов-ником і виконавцем.(арк.справи 19).

Матеріалами справи підтверджено, що Договір та Додатки до нього підписані та скріплені печатками обох сторін.

Також в матеріалах справи міститься копія акту прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2019 (додаток №2 до договору №0025-2019 від 07.11.2019), яким стверджується передача 20.12.20219 від виконавця до замовника робіт згідно з додатком №1; зазначено, що вартість виконаних робіт становить 115200,00 грн і те, що сторони підтверджують, що робота виконана в термін передбачений договором та у відповідно до вимог чинного законодавства, результати сформовано у звіт, претензії щодо виконання робіт відсутні.(арк.справи 20).

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що Позивачем згідно умов Договору перераховано Відповідачу 115 200,00 грн за надані послуги.(арк.справи 33-37).

Поруч з тим, пропозицію виконати умови Договору та передати розроблену Технічну документацію або повернути сплачені за Договором кошти, яка вбачається з претензії Позивача №38 від 10.05.2023 залишено Відповідачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 21-23).

Крім того, матеріали справи містять копію листа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області вих.№32-6-0.1044-1076/41-23 від 22.05.2023, надісланого у відповідь на звернення СГ ТОВ «МиРославель-Агро» про те, що документація із землеустрою та оцінки земель від розробника ТОВ «Укрземресурс» до Державного фонду не надходила.(арк.справи 24).

За таких обставин Позивач з посиланням на ч.17 ст.21 Закону України «Про державний земельний кадастр» (в редакції від 17.10.2019) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив зобов`язати Відповідача подати до Головного управління Держгеокадастру у Жито-мирській області в електронній формі через засоби телекомунікаційного зв`язку заяву про внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру разом із технічною доку-ментацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території 576 земельних часток (паїв) за межами с.Гриньки Житомирської області, визначену та виготовлену за умовами Договору на виконання робіт із землеустрою №0025-2019 від 07.11.2019.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 в задоволенні позову відмовлено.(арк.справи 127-130).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Предметом даного спору є зобов`язання виконавця за договором вчинити дії.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1-2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цвіль-ні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, перед-бачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.6 та ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цвіль-ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором, згідно статті 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.(ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, яка кореспондується з ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено апеляційним судом, правовідносини сторін виникли на підставі Договору №0025-2019 на виконання робіт із землеустрою, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пере-робку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.(ст.837 ЦК України).

Відповідно до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтями 849 та 852 ЦК України визначено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підряд-никові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмови-тися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та від-шкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або випра-вити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у вико-наній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недо-ліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.(ст.853 ЦК України).

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що роботи за Договором передбачали впорядкування території земельних часток (паїв) реформованого ПСП «Маяк» Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області для подальшого використання у виготовленні технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для приведення у відповідність інформації, зареєст-рованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) за межами с.Гриньки, Баранівського району Житомирської області.

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт із землеустрою, а замовник прийняти виконані роботи в термін, передбачений п. 2.1 договору.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 робочих днів з дня одержання технічної документації; у разі відмови від підписання акту замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акту мотивований протокол розбіж-ностей.

Натомість, матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів повернення Відповідачеві технічної документації разом з протоколом розбіжностей, що б дало підстави вважати, що роботи за Договором виконані неналежним чином чи не у повному обсязі.

Поруч з тим, матеріалами справи підтверджено, що Відповідач виконав роботи з виготов-лення технічної документації згідно умов Договору та передав її Позивачу, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2019 (додаток №2 до договору №0025-2019 від 07.11.2019). В Акті також зазначено, що вартість виконаних робіт становить 115200,00 грн, сторони підтверджують, що робота виконана в термін передбачений договором та у відповідно до вимог чинного законодавства, результати сформовано у звіт, претензій щодо виконання робіт відсутні.(арк.справи 20).

Як правильно встановлено судом першої інстанції умовами Договору не передбачено виконання інших робіт окрім тих, що зазначені у двосторонньому Акті прийому-передачі викона-них робіт від 20.12.2019.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи свідчать, що Відповідачем виконані, а Позивачем прийняті передбачені Договором від 07.11.2019 роботи без зауважень та заперечень.

Щодо покликань Скаржника на вимоги ч.17 ст.21 Закону України «Про Державний земель-ний кадастр», якою, як він вважає, саме на ТОВ «Укр-Зем-Ресурс», як на розробника документації із землеустрою, покладено обов`язок подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади для внесення відомостей до Державного земельного кадастру колегія суддів зазначає наступне.

Умовами Договору сторони визначили надання комплексу робіт із землеустрою, які полягали лише у виготовленні технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Тому, оскільки сторони у Договорі не встановили додаткових зобов`язань, в тому рахунку обов`язку виконавця подати документацію із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на переконання суду апеляцій-ної інстанції СГ ТОВ «МиРославель-Агро» не вправі вимагати вчинення таких дій від ТОВ «Укр-Зем-Ресурс».

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ч.17 ст.21 Закону України «Про державний земельний кадастр» (в редакції станом на 17.10.2019), відповідно до якої подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру здійснюється розробником такої документації, якщо інше не встановлено договором на виконання робіт із землеустрою.

Поруч з тим, у вказану норму Закону внесено зміни та її викладено в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019, так, за ч.17 ст.21 Закону України «Про державний земельний кадастр» (в редакції станом на 05.12.2019) розробник документації із землеустрою чи документації із оцінки земель, якщо інше не встановлено договором на виконання робіт із землеустрою чи оцінки земель, подає заяву про внесення відомостей до Державного земельного кадастру разом із відповідною документацією Державному кадастровому реєстратору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що на дату укладання та виконання сторонами Договору 07.11.2019, Закон України «Про державний земельний кадастр» передбачав подання розробником лише документації із землеустрою, а не заяви про внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру разом із технічною документацією із землеустрою, як того просить Позивач у позовній заяві.

Колегія суддів також зауважує, що під час провадження у суді першої інстанції Відповідач 20.10.2023 звернувся, як того просив Позивач у позовній заяві, до ГУ Держгеокадастру у Жито-мирській області з заявою №164/23 про внесення відповідних відомостей до Державного земель-ного кадастру щодо впорядкування території земельних часток (паїв) в кількості 576 ділянок, реформованого ПСП «Маяк» Кашперівської сільської ради для приведення у відповідність інформації, зареєстрованої в національній кадастровій системі до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) за межами с.Гриньки, Баранівського району Житомирської області (арк.справи 97) на яку 27.10.2023 було отримано лист №28-6-0.2-3824/2-23 з роз`ясненням щодо процедури державної реєстрації земельних ділянок в Державному земель-ному кадастрі, а також стосовно подання відповідної заяви з переліком документів Державному кадастровому реєстратору.(арк.справи 98).

Аналогічне роз`яснення щодо порядку внесення відомостей до Державного земельного кадастру отримав і Позивач в листі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 27.11.2023, вих.№27-6-0.2-4261/2-23 у відповідь на звернення Позивача від 06.11.2023 №79.(арк.справи 104-106).

Враховуючи, що Відповідача не було уповноважено на подання заяви про внесення від-повідних відомостей до Державного земельного кадастру разом із технічною документацією із землеустрою, ні умовами Договору на виконання робіт із землеустрою, ні вимогами Закону України «Про державний земельний кадастр», що діяв на час укладення між сторонами Договору колегія суддів дійшла висновку, що вимога Позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеля-ційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мирославель-Агро» на рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/825/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №906/825/23 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.