ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1257/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі №915/1257/23

за позовом Миколаївської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни

про скасування державної реєстрації змін та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 позовні вимоги Миколаївської міської ради задоволено; скасовано державну реєстрацію змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку площею 18 кв.м, кадастровий номер :02:002:0057, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, внесених до реєстру 02.03.2021 (дата, час державної реєстрації: 24.02.2021 10:18:22) державним реєстратором Брагаром Геннадієм Йосиповичем, виконавчий комітет Первомайської міської ради, Миколаївська область, індексний номер рішення: 56884852; припинено за Зоріною Марією Дмитрівною ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 ) право оренди на земельну ділянку площею 18 кв.м., кадастровий номер :02:002:0057, адреса: м.Миколаїв, Миколаївська область, цільове призначення: для подальшого обслуговування торгового кіоску Хліб; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, ) судовий збір у розмірі 5 368 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звертався до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 по справі №915/1257/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Миколаївської міської ради в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 по справі №915/1257/23 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2023 по справі №915/1257/23 скасовано; відмовлено в задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про скасування державної реєстрації змін та припинення права оренди; стягнути з Миколаївської міської ради (54017, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ) на користь Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , інд.код: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8052,00 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

20.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни надійшла заява (вх.№1885/24) про зміну способу і порядку виконання рішення суду по наказу у справі №915/1257/23, який виданий 10.04.2024 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Миколаївської міської ради (54017, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ) на користь Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 , інд.код: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8052,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених частиною другою статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

Таким чином, при розгляді даної справи Південно-західний апеляційний господарський суд не виконовував повноважень суду першої інстанції, а переглядав рішення Господарського суду Миколаївської області в апеляційному порядку, тобто виконував функції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Миколаївської області є судом, який розглядав справу №915/1257/23, як суд першої інстанції. Дані обставини не залежать від того, який саме суд приймав кінцеве рішення по даній справі.

Тому саме Господарський суд Миколаївської області повинен розглядати заяву Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В той же час у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні повноваження на розгляд заяви (подання) про встановлення або зміну способу і порядку виконання, оскільки він не розглядав дану справу як суд першої інстанції.

З огляду на відсутність у Південно-західного апеляційного господарського суду повноважень розглядати заяву Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх.№1885/24 від 20.05.2024).

Колегія суддів роз`яснює Фізичній особі-підприємцю Зоріній Марії Дмитрівні, що вона не обмежена у праві повторно звернутися з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто безпосередньо до Господарського суду Миколаївської області, а також оскаржувати в апеляційному порядку винесені судові рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 24, 25, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зоріної Марії Дмитрівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх.№1885/24 від 20.05.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

С.І. Колоколов