ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/11779/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023)

у справі №910/11779/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дніпропетровської обласної військової адміністрації

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про зобов`язання повернути майно,-

В судовому засіданні 27.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17, ) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17, ) 58358,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 87537,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

29.04.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 28.04.2024) на електронну пошту суду представником відповідача подано заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22.

У зазначеній заяві відповідач просить надати роз`яснення резолютивної частини судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 року) по справі №910/11779/22 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» повернути ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого класу - 28,48 тон та зерна пшениці третього класу - 634,84 тон, шляхом конкретизування та вказання року врожаю зерна пшениці, та шляхом конкретизування та вказання механізму повернення зерна пшениці.

Заява мотивована тим, що відповідачу не зрозуміло (неясно) в частині (що стосується) повернення зерна пшениці, оскільки зерно пшениці має відповідні якісні характеристики/показники (клас, рік врожаю, інші характеристики згідно ДСТУ).

Зерно пшениці, на яке претендує позивач, було відправлено ще у лютому 2022 року, тому можливо допустити, що зазначене зерно пшениці є 2021 року врожаю, що впливає на його якість у поточному році й відповідно на його вартість.

Оскільки постанова є чинною, набрала законної сили, але буде оскаржена в касаційному порядку, є незрозумілі висновки у резолютивній частині зазначеної постанови, які можна неоднозначно тлумачити, а відповідачу не зрозуміло про яке саме майно (зерно пшениці якого року врожаю) йде мова у резолютивній частині постанови.

Незрозумілість якісних характеристик зерна пшениці, яке необхідно повернути за рішенням суду, може призвести до порушення права Відповідача на можливе добровільне виконання рішення суду чи в процесі його примусового виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.04.2024 заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання заяви.

02.05.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 01.05.2024) позивачем подано пояснення, у яких зазначено, що рік урожаю зерна не має жодного відношення до якості і якісних параметрів зерна, ДСТУ 3768:2019 не містить жодної згадки про рік врожаю, декларування року врожаю, це є виключна прерогатива і бажання сторін договору на придбання зерна, так в додатках до апеляційної скарги містяться копії договору купівлі-продажу № 01/07-7 від 01.07.2021 та видаткових накладних на придбання зерна, яке в подальшому потрапило на ТОВ «ДМК «Дніпромлин», в жодному з цих документів не вказується рік врожаю; твердження Відповідача про неможливість виконати судове рішення через відсутність визначення року врожаю спрямовані, виключно, на затягування процесу виконання судового рішення апеляційної інстанції.

03.05.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") на електронну пошту суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції №1522 від 29.04.2024 про сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення в сумі 1 514 грн.

Заява передана головуючому у справі після виходу з відпустки.

Розпорядженням Керівника апарату від 14.05.2024 №09.1-08/1858/24 у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у відпустці з 13.05.2024, справу №910/11779/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу №910/11779/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 призначено на 27.05.2024.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 27.05.2024 не з`явився, під час запрошення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції був офлайн; через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття директора та іншого повноважного представника відповідача на засідання, призначене на 27.05.2024, через велике навантаження.

Представник позивача приймав участь в судовому засіданні 27.05.2024 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів; заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви; у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови просив відмовити з підстав, викладених у поясненнях.

В судове засідання 27.05.2024 з`явилися представники третьої особи 2; заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви; просили відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови.

Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання 27.05.2024 не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у клопотанні про відкладення судового засідання відповідачем не надано, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 за відсутності представників відповідача та третіх осіб 1, 3.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Відповідно до резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.

В постанові йде мова про повернення зерна пшениці другого классу - 28,48 тон та третього классу - 634,84 тон., жодні матеріали справи не містять вказівку на рік врожаю зерна.

Оскільки резолютивна частина постанови від 22.04.2024 у даній справі є чіткою, зрозумілою, відповідно додаткового роз`яснення не потребує.

Доводи заявника щодо роз`яснення резолютивної частини постанови в частині конкретизації та вказання механізму повернення зерна пшениці колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що стосується не роз`яснення постанови, а встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Стадія виконання рішення суду не розпочалась, заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, подана відповідачем заява в цій частині не є заявою про роз`яснення постанови та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 відмовити.

2. Матеріали справи №910/11779/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 30.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко