ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 травня 2024 року Справа № 915/93/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників учасників справи

від прокурора Яценко В.А.

від позивача Пантус В.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Валентова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051; адреса електронної пошти: )

в інтересах держави в особі: Міністерства молоді та спорту України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42, ідентифікаційний код 38649881; адреса електронної пошти: )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573; адреса електронної пошти: )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное імені героя-десантника Миколи Гуцаленка (54029, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 17, )

2) Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з веслувальних видів спорту (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Маліновського, 74, )

про: визнання незаконним та скасування рішення

УС Т А Н О В И В:

23.01.2023 Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 24/2/1-38603-22 від 16.01.2023 (вх. № 802/23) в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Визнати незаконним і скасувати рішення Миколаївської міської ради від 28.07.2022 № 13/10 "Про перейменування Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслування академічного та відкриття відділення з веслування на байдарках і каное".

3. Стягнути з відповідача на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у сумі 2684 грн, сплачений за подання позовної заяви.

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Офіс Генерального прокурора та Миколаївську обласну прокуратуру.

Прокурором разом з позовною заявою подано заяву № 24/2/1-38603-22 від 16.01.2023 (вх. №813/23), в якій прокурор просив залучити до участі у справі Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное імені героя-десантника Миколи Гуцаленка (54029, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 17, ) та Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з веслувальних видів спорту (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Маліновського, 74, ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Проте, прокурором не було зазначено на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити до участі у справі вказаних третіх осіб.

Ухвалою суду від 30.01.2023, зокрема, призначено підготовче засідання на 23.02.2023 об 11:00, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

09.02.2023 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, сформована в системі "Електронний суд" 08.02.2023 (вх. № 1487/23), в якій міська рада посилаючись на ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить залишити без розгляду позов заступника Генерального прокурора про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 28.07.2022 №13/10 "Про перейменування Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслування академічного та відкриття відділення з веслування на байдарках і каное".

13.02.2023 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, сформована в системі "Електронний суд" 11.02.2023 (вх. № 1591/23), в якій міська рада, посилаючись на ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у даній справі.

15.02.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, сформоване в системі "Електронний суд" 15.02.2023 (вх. № 1831/23), яке мотивована тим, що відповідач не отримував копію позовної заяви, а ознайомився з нею тільки після доступу до справи через систему "Електронний суд" 07.02.2023, тому, з метою надання обґрунтованих пояснень та аргументів щодо наведених позивачем у позовній заяві тверджень, зазначення мотивів їх визнання або відхилення, відповідач об`єктивно потребує більшого строку для підготовки відзиву у справі з урахуванням розумного строку.

22.02.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 22.02.2023 (вх. № 2120/23), в якому не визнає позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні.

09.03.2023 від Офісу Генерального прокурора до суду надійшла відповідь на відзив №24/2/1-38603-22 від 06.03.2023 (вх. № 2827/23), в якій прокурор відхиляє наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення і наполягає на тому, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

Ухвалою суду від 04.04.2023 призначено підготовче засідання на 27.04.2023 о 14:20.

Ухвалою суду від 27.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.05.2023 об 11:00.

18.05.2023 від Офісу Генерального прокурора до суду надійшли заперечення проти заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду № 24/3-3781ВИХ-23 24/3-38603-22 від 11.05.2023 (вх. № 6287/23) та заперечення проти заяви відповідача про закриття провадження у справі № 24/3-3759ВИХ-23 24/3-38603-22 від 11.05.2023 (вх. № 6288/23).

23.05.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2023 о 14:40.

24.05.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення №4249/8.3 від 24.05.2023 (вх. № 6594/23), в яких Мінмолодьспорту України підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 25.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Миколаївської міської ради (вх. № 1487/23 від 09.02.2023) про залишення позову без розгляду; відмовлено в задоволенні заяви Миколаївської міської ради (вх. № 1591/23 від 13.02.2023) про закриття провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное імені героя-десантника Миколи Гуцаленка (54029, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 17, ) та Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з веслувальних видів спорту (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Маліновського, 74, ); відкладено підготовче засідання на 15 червня 2023 року об 11:00; запропоновано третім особам у 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13 липня 2023 року об 11:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 20.06.2023.

Ухвалою суду від 13.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08 серпня 2023 року о 10:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 20.07.2023.

Ухвалою суду від 07.08.2023 постановлено проводити судові засідання у даній справі за участю представників позивача в режимі відеорконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 08.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 26 вересня 2023 року о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 08.08.2023.

25.09.2023 від третьої особи - Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслувальних видів спорту до суду надійшли пояснення щодо позову № 115 від 15.09.2023 (вх. № 12580/23).

Від відповідача надійшли, сформовані в системі "Електронний суд":

- 25.09.2023 заява про закриття провадження у справі (вх. № 12597/23 від 25.09.2023) та додаткові пояснення у справі (вх. № 12610/23 від 25.09.2023);

- 26.09.2023 клопотання/заява (вх. № 12636/23 від 26.09.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання додаткових пояснень з додатками третім особам.

- 20.11.2023 клопотання (вх. № 15352/23 від 20.11.2023) про долучення до матеріалів справи доказів надіслання клопотання про закриття провадження у справі від 25.09.2023 іншим учасникам справи.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13:49 по 14:24 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.09.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.10.2023 призначено підготовче засідання на 30.10.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 27.03.2024 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 04.04.2024 об 11:30.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 04.04.2024 об 11:30, не відбулося, оскільки протягом часу визначеного для проведення судового засідання, з урахуванням часу на проведення судових засідань у попередніх справах, у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою суду від 16.04.2024 призначено підготовче засідання на 25.04.2024 об 11:30.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 25.04.2024 об 11:30, не відбулося, оскільки протягом часу визначеного для проведення судового засідання, зокрема, у період з 11:38 до 12:28 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 25.04.2024 підготовче засідання призначено на 06.05.2024 об 11:30.

У судове засідання 06.05.2024 з`явилися повноважені представники прокуратури, відповідача та в режимі відеоконференції позивача, яких суд заслухав.

Представник відповідача підтримала подану заяву про закриття провадження у справі від 25.09.2023, а представники прокуратури та позивача висловили свої заперечення проти задоволення вказаної заяви відповідача.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 06.05.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі та заслухавши присутніх представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Заяву відповідача мотивовано тим, що даний спір попри твердження прокурора не наближений до корпоративного спору, не має приватноправового характеру, не характеризується юридичною рівністю його учасників, адже позивачем у справі виступає орган державної влади, наділений спеціальною компетенцією в силу закону по відношенню до відповідача у спірних правовідносинах, а підставою позову як вбачається з його змісту виступає не наявність майнового чи немайнового особистого інтересу позивача та його порушення, невизнання або оспорення, а порушення встановленого законом порядку прийняття оскаржуваного рішення відповідача. Таким чином, відповідач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 925/1741/21, просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки розгляд справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача, оскільки судом вже розглянуто подібну заяву відповідача про закриття провадження у справі від 11.02.2023, подану з тих же підстав, та ухвалою суду від 25.05.2023 відмовлено в її задоволенні. Крім того, представником позивача зазначено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 380/10927/21 задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом в подібній справі про визнання протиправним та скасування рішення закрито, оскільки спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Статтею 53 Конституції України передбачено, що кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність, зокрема, позашкільної освіти.

Відповідно до ст. 49 Конституції України, зокрема, держава дбає про розвиток фізичної культури і спорту.

Частиною 1 ст. 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (ст. 59 ГК України).

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, під час реорганізації юридична особа припиняється, але всі її права й обов`язки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи.

Реорганізація юридичної особи шляхом приєднання - це приєднання однієї або декількох юридичних осіб до іншої юридичної особи. При цьому ці особи припиняють своє існування, а їх права та обов`язки переходять до юридичної особи, до якої вони приєдналися. У результаті приєднання одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, яка продовжує існувати далі, але вже в більшому масштабі. Приєднувана організація припиняє свою діяльність.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1 ст. 106 ЦК України).

Частиною 4 ст. 140 Конституції України передбачено, що органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Частиною 2 ст. 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 30 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України корпоративними є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В розумінні частини першої ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Суд звертає увагу учасників справи, що у даній справі відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що позивач - Міністерство молоді та спорту України є засновником, акціонером, пайовиком юридичних осіб учасників справи Миколаївської міської ради, Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное імені героя-десантника Миколи Гуцаленка або Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслувальних видів спорту відповідно до закону або статуту. Ця обставина унеможливлює наявність у позивача будь-яких корпоративних прав та корпоративного характеру відносин сторін у справі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное імені героя-десантника Миколи Гуцаленка знаходиться в стані припинення з 18.02.2019 (рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації №2007703).

Отже, спір який виник у даній справі, не ґрунтується на порушенні корпоративних прав позивача.

Як вбачається з матеріалів даної справи предметом спірних правовідносин є рішення Миколаївської міської ради від 28.07.2022 № 13/10 "Про перейменування Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслування академічного та відкриття відділення з веслування на байдарках і каное".

Прокурор вважає, що вказаним рішенням, прийнятим всупереч вимогам ст. 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт" та Постанови Верховної Ради України від 03.08.2006 № 66, без згоди Міністерства молоді та спорту України, фактично було об`єднано Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з веслувальних видів спорту та Спеціалізовану дитячо-юнацьку спортивну школу олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное імені героя-десантника Миколи Гуцаленка з перетворенням останньої (школи вищої категорії) у відділення з веслування на байдарках і каное на базі іншої спортивної школи.

Тобто позов прокурора обґрунтовано тим, що Миколаївською міською радою, при прийнятті спірного рішення про реорганізацію закладу позашкільної освіти, порушено встановлений законом порядок реорганізації такого закладу.

При цьому, прокурор стверджує про звернення ним до суду через порушення інтересів держави, які зокрема охоплюють інтереси мешканців територіальної громади міста Миколаєва, яке виразились в незабезпеченні органом місцевого самоврядування реалізації державної політики у сфері освіти та охорони дитинства.

Відповідно до приписів ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад входять: управління закладами освіти, фізкультури і спорту, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; сприяння діяльності позашкольних закладів освіти; створення умов для занять фізичною культурою і спортом за місцем проживання населення тощо.

Тобто, Миколаївська міська рада у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти, фізкультури і спорту.

Отже, міська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими.

Захист прав та інтересів членів територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

За пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Із наведених норм права вбачається, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відтак, вирішення спору належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися за правилами КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.08.2023 року в справі № 925/1741/21 відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, викладених у попередніх постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 813/1232/18 та від 09.09.2020 року в справі № 260/91/19, а також у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року в справі № 140/434/19, від 22.10.2020 року в справі № 694/1174/16-а, зазначивши, що такі спори належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що вона відступає не від постанов у конкретних справах, а від висновку щодо застосування норм права при визначені предметної юрисдикції спорів. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній із яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року в справі № 521/21255/13-ц).

Великою Палатою Верховного Суду у зазначеній постанові від 02.08.2023 року в справі № 925/1741/21 сформовано такі висновки (пункти 8.22, 8.24-8.26):

- необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя;

- до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення;

- з норм пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин;

- визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Тому, суд застосовує наведені правові висновки при розгляді цієї справи.

Крім того, суд критично ставиться щодо посилання представника позивача на правову позицію зазначену в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 380/10927/21, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Миколаївської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 28.07.2022 № 13/10 "Про перейменування Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з веслування академічного та відкриття відділення з веслування на байдарках і каное" віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу приписів ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви Миколаївської міської ради від 25.09.2023 та закриття провадження у справі № 915/93/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору можливість повернення сплаченого судового за подання позовної заяви на підставі окремої заяви про його повернення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 185, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі від 25.09.2023.

2. Закрити провадження у справі № 915/93/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.05.2024.

Суддя В.С. Адаховська