СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/3687/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, повне рішення складено 19.10.2023,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", місто Харків,

до Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, місто Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни, про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 у загальному розмірі 158721,37 грн, з них: 148986,07 грн основна сума заборгованості за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року, 9184,05 грн пеня за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 551,25 грн 3% річних за період з 17.05.2023 по 30.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно договору про постачання електричної енергії споживачу №012971 від 01.01.2021 Фізична особа-підприємець Єременко Зоя Іванівна є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За період з квітня 2023 року по червень 2023 року станом на 01.07.2023 року за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі всього разом з ПДВ 20 % - 148986,07 грн, нарахована пеня за період з 17 травня 2023 року по 30 червня 2023 року у сумі 9184,05 грн, 3% річних за період з 17 травня 2023 року по 30 червня 2023 року у сумі 551,25 грн, у зв`язку із чим товариство було вимушене звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" () заборгованість за спожиту електричну енергію за квітень 2023 року за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 року у сумі 148986,07 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Єременко Зої Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" () за договором про постачання електричної енергії споживачу № 012971 від 01.01.2021 3 % річних у сумі 367,50 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 525,59 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що предметом позову відносно основної заборгованості є стягнення суми боргу за квітень 2023 року. Позивачем надано суду рахунок за квітень 2023 року з доказами його направлення відповідача 09 травня 2023 року засобами поштового оператора АТ «Укрпошта», про що свідчить список згрупованих відправлень. Враховуючи приписи п. 4 та 5 Комерційної пропозиції, рахунок мав бути оплачений відповідачем до 01.06.2023 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було сплачено заборгованість. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 148986,07 грн. (квітень 2023 року) підлягають задоволенню в повному обсязі. Здійснивши перевірку розрахунку суми нарахованих позивачем 3% річних, суд першої інстанції вказав, що він здійснений частково невірно. Позивач вважає, що відповідач мав оплатити рахунок за квітень 2023 року до 16.05.2023. Однак, як було встановлено судом попередньо, з урахуванням п. 4, 5 Комерційної пропозиції, рахунок за квітень 2023 року мав бути оплачений до 01.06.2023. Тобто, з 01.06.2023 має місце прострочення оплати рахунку за квітень 2023 року. За таких обставин, правильна сума 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 367,50 грн. Також суд першої інстанції здійснив перевірку суми нарахованої позивачем пені, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 січня 2022 року по справі №910/18557/20, дійшов висновку, що вона здійснена невірно. Оскільки з представлених розрахунків пені вбачається, що вона нарахована виключно після 26.04.2022 року, суд першої інстанції зазначив, що вказане суперечить постанові НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року (в редакції від 27.02.2022 та від 26.04.2022). Вказаною постановою НКРЕКП було спочатку рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, а потім надані настанови на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії (п. 16). Враховуючи, що пеня нарахована виключно за період після 26.04.2022 суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 в частині відмови у стягнені пені у сумі 9184,05 грн за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 3% річних у сумі 183,75 грн за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, судовий збір у сумі 158,41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАт "Харківенергозбут" пеню у сумі 9184,05 грн, 3% річних у сумі 183,75 грн та судовий збір у сумі 158,41 грн, в іншій частині рішення залишити без змін. Покласти витрати зі сплати судового збору на Фізичну особу-підприємця Єременко Зою Іванівну.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказав, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 236 ГПК України, оскільки є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, та у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Апелянт зазначив, що під час вирішення питання щодо стягнення пені, суд має застосовувати норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і не застосовувати норми вказаної Постанови НКРЕКП, з огляду на те, що вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили. Наведене в пункті 16 Постанови НКРЕКП формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані норми договору щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Таким чином позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в частині стягнення пені у сумі 9184,05 грн за період з 17.05.2023 по 30.06.2023. Щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 183,75 грн за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, апелянт вказав, що суд першої інстанції помилково вважає, що прострочення оплати рахунку за квітень 2023 року має місце з 01.06.2023 року. Посилаючись на п. 5 Комерційної пропозиції № 1/23П, позивач зазначив, що оскільки рахунок за квітень 2023 року надісланий засобами поштового зв`язку відповідачу 09.05.2023, строк оплати рахунку 16.05.2023. Виходячи з вказаного, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в частині стягнення 3 % річних на суму 183,75 грн за вказаний період.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23, оскільки вона подана з порушенням п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме за відсутності довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. В ухвалі від 06.11.2023 апеляційний господарський суд зазначив, що додана до апеляційної скарги довіреність на підтвердження повноважень Товстик Анни Олександрівни підписана від імені ПрАТ "Харківенергозбут" т.в.о. генерального директора Курницьким Юрієм Миколайовичем. Проте, до апеляційної скарги документи, що посвідчують повноваження вказаної особи на підписання/видачу довіреностей від імені товариства, не додано, зокрема наказу про покладення обов`язків (повноважень) т.в.о. генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" на цю особу (від 19.07.2023 №142ос).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3687/23.

08.11.2023 матеріали справи №922/3687/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

08.11.2023 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 13702), до якої додано: копію наказу №142ос від 19.07.2023; копію наказу №93 від 11.09.2020; відомості з ЄДРПОУ відносно ПрАТ "Харківенергозбут" та докази надіслання зазначених документів іншій стороні у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, у зв`язку з навчанням судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23; зупинено апеляційне провадження у справі №922/3687/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Окрім цього, в ухвалі апеляційного господарського суду від 13.11.2023 зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

22.05.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/3687/23 (вх. № 7101).

23.05.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшло клопотання (вх. № 7155), в якому заявник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3687/23 в частині відмови у стягнені пені у сумі 9184,05 грн за період з 17.05.2023 по 30.06.2023, 3% річних у сумі 183,75 грн за період з 17.05.2023 по 31.05.2023, судовий збір у сумі 158,41 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут пеню у сумі 9184,05 грн., 3% річних у сумі 183,75 грн та судовий збір у сумі 158,41 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на Фізичну особу-підприємця Єременко Зою Іванівну; відстрочити виконання рішення суду у справі в частині стягнення пені до закінчення військового стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/3687/23, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/3687/23.

2. Попередити учасників процесу, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2278 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3687/23 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо обставин даної справи з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль