ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31.05.2024 Справа №913/252/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ

до боржника фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Івановича, м.Маріуполь Донецької області

про видачу судового наказу про стягнення 91666,67грн заборгованості за кредитом, 15050,00грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 до Господарського суду Луганської області через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - заявник), м.Київ, надійшла заява б/н від 27.04.2024 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Івановича, м.Маріуполь Донецької області, 91666,67грн заборгованості за кредитом, 15050,00грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії (далі - Заява).

Заяву підписав представник заявника за ордером адвокат Будьонний В.С.

Ухвалою від 03.05.2024 Господарський суд Луганської області передав справу №913/252/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Господарський суд Донецької області отримав справу №913/252/24 16.05.2024.

Про відсутність вказаної у додатках до Заяви копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» в матеріалах отриманої за підсудністю справи №913/252/24 канцелярія Господарського суду Донецької області склала акт б/н від 16.05.2024.

29.05.2024 через систему «Електронний суд» на виконання акта б/н від 16.05.2024 про відсутність документа представниця заявника за довіреністю Савіхіна А.М. надіслала суду копію Заяви б/н від 26.01.2022 фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Івановича про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

Всупереч вимозі п.2 ч.3 ст.150 ГПК України Заява не містить належного доказу на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. як представника з огляду на таке.

До Заяви додано не підписаний (графа «Адвокат (Підпис адвоката)» не заповнена) ордер серії АЕ №1186937 від 16.03.2023, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, Будьонним В.С. на представництво інтересів заявника у Господарському суді Луганської області.

За змістом п.2 ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть бути підтверджені, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (з наступними змінами, далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За приписами п.9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно з підп.12.10. п.12 Положення ордер серед інших реквізитів містить підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

В п.36 постанови від 09.03.2023 у справі №466/893/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що «доводи касаційної скарги щодо наявності електронно-цифрового підпису на поданій апеляційній скарзі, який підтверджує повноваження представника, є необґрунтованими, оскільки адвокатом не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення».

В ухвалі від 23.01.2024 у справі №910/10548/22 Касаційний господарський суд Верховного Суду зазначив: «скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 20.07.2023 у справі №183/3972/22 та від 27.12.2023 у справі №344/1107/23.

Отже, адвокат, що підписав Заяву, не дотримав форму документа, який підтверджує його право на здійснення представництва інтересів заявника, зокрема щодо підписання ордера як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення, чим порушив припис п.2 ч.3 ст.150 ГПК України.

За таких обставин Заява не підлягає задоволенню на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ГПК України (суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати).

Відповідно до ч.1 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.150 (п.2 ч.3), 152 (п.п.1, 2 ч.1, ч.2), 153 (ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Мальцева Володимира Івановича, м.Маріуполь Донецької області, 91666,67грн заборгованості за кредитом, 15050,00грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Суд враховує, що заявник зареєстрований (має кабінет) у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена заявнику на зазначені в Заяві адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. - у справу