ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

про забезпечення позову до подання позовної заяви

29.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/2293/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Тростянецької міської ради (м. Тростянець Сумської області)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач-1: Приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович (м. Запоріжжя)

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" (м. Запоріжжя)

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

відповідач-4: Державне підприємство "Сетам" (м. Київ)

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

27.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Тростянецької міської ради про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу вчиняти будь-які дії пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- вжити заходів забезпечення позову заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд" вчиняти будь-які дії пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг;

- вжити заходів забезпечення позову заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" вчиняти будь-які дії пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг;

- вжити заходів забезпечення позову заборонивши ДП "Сетам" вчиняти будь-які дії пов`язані з 401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг;

- зупинити продаж 401 (чотириста однієї) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг, що здійснюється ДП "Сетам" в межах зведеного виконавчого провадження № 72150896.

Подана Тростянецькою міською радою заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

- Тростянецька міська рада має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на 401 (чотириста одну) позицію готової металевою продукції загальною вагою 124,156 кг та звільнення з під арешту вказаного вище майна у строк передбачений пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарськго процесуального кодексу України. Водночас, за наявною в Тростянецькій міській раді інформацією, вказане вище майно перебуває під арештом і передано на примусову реалізацію до ДП "Сетам". У зв`язку з цим, з метою уникнення нанесення збитків державному та місцевому бюджетам виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою;

- 10.05.2024 Тростянецькою міською радою було отримано вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (від 10.05.2024 р. вхід. № 2449) (далі - виконавець), зі змісту якої вбачається, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 72150896 з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області у справі № 908/1170/22 від 06.06.2023, про стягнення з ТОВ "ТД Магнум" на користь ТОВ "ВК Стальтехбуд" заборгованості;

- 25.03.2024, в ході примусового виконання рішення суду, постановою виконавця про опис та арешт майна (коштів боржника), було описано та арештоване належне боржнику ТОВ "ТД Магнум" майно, а саме 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124, 156 кг (далі - продукція), що належить боржнику ТОВ "ТД Магнум" та перебуває на зберіганні у ТОВ "ВК Стальтехбуд" за адресою: м. Кривий ріг, вул. Збагачувальна, 90 а;

- 15.04.2024 виконавцем описане та арештоване майно було передано на примусову реалізацію до ДП "Сетам", а 01.05.2024, під час примусової реалізації описаного та арештованого майна боржника, виконавець отримав звернення ТОВ "ТД Магнум", датоване 30.04.2024 за вих. № 01/3004, згідно з яким власником продукції є Тростянецька міська рада Сумської області, без надання/додання підтверджуючих документів права власності міської ради;

- у зв`язку із зазначеним виконавець з вимогою звернувся до Тростянецької міської ради. Листом від 09.05.2024 № 0905/11, Тростянецька міська рада повідомляла виконавця про те, що продукція була придбана за кошти державного та місцевого бюджетів згідно з договором № 01/07/245 від 07.07.2021, який був укладений між ТОВ "ТД Магнум" та Тростянецькою міською радою за результатами проведеної закупівлі робіт (оголошення про проведення закупівлі розміщено в системі публічних закупівель Prozorro посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2021-04-14-002561-а) та належить до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради та в подальшому була передана ТОВ ТД Магнум" на відповідальне зберігання. Також, виконавця було повідомлено, про те, що оскільки у відкритому зведеному виконавчому провадженні № 72150896, Тростянецька міська рада не є боржником то на її майно не може бути звернено стягнення, а також просила виконавця вжити заходів, спрямованих на недопущення реалізації зазначеної продукції, скасування накладеного арешту на комунальне майно, накладеного у порядку Закону України "Про виконавче провадження" та його повернення законному власнику - Тростянецькій міській раді;

- 15.05.2024 Тростянецькою міською радою від ТОВ "ТД Магнум" отримано аналогічний за змістом лист № 01/1305 від 13.05.2024, що 01.05.2024 був отриманий виконавцем, а 15.05.2024 Тростянецька міська рада листом № 1505/11, повідомила виконавцю інформацію про те, що продукція, на яку останнім було накладено арешт, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", міській раді стало відомо з листа ТОВ "ТД Магнум" вих. № 01/3004 від 30.04.2024. Також, виконавця було повідомлено про те, що продукція була придбана за кошти державного та місцевого бюджетів згідно договору № 01/07/245 від 07.07.2021. Відомості щодо цього договору та закупівлі розміщені у відкритому доступі в системі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-14-002561-a). Водночас в листі міської ради зазначалося, що згідно з актами виконаних робіт КБ-2В № 1 від 30.08.2021., № 2 від 30.09.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 18.11.2021, № 5 від 25.11.2021, Тростянецькою міською радою, було оплачено за різні металеві елементи, в загальній кількості понад 430 т;

- у подальшому, через відсутність місць для масового зберігання такої кількості металу та його подальшого використання для виготовлення металоконструкцій згідно з договором № 02/1009 від 10.09.2021 про надання послуг з відповідального зберігання, металеві елементи за актами № 1 від 10.09.2021 , № 2 від 08.10.2021, № 3 від 26.11.2021, № 4 від 30.11.2021, № 5 від 30.11.2021 міською радою були передані ТОВ "ТД Магнум" на відповідальне зберігання;

- водночас, ТОВ "ВК Стальтехбуд" на підставі листа ТОВ "ТД Магнум" від 01.09.2021 № 01/06 та листа Тростянецької міської ради від 08.10.2021 № 1837 був залучений до виконання договору підряду як субпідрядник, а отже, був добре обізнаний про належність продукції на праві власності Тростянецькій міській раді. Тростянецька міська рада не є стороною договору субпідряду, не несе відповідальності за розрахунки підрядника з субпідрядником та не має перед ТОВ "ТД "Магнум" заборгованості. А отже, стягувачу необхідно вирішувати питання стянення коштів за виконану роботу іншим шляхом, аніж звернення стягнення на продукцію, що перебуває у комунальній власності Тростянецької міської ради;

- згідно з інформацією, розміщеною у вільному доступі на веб-сайті з реалізації майна ДП "Сетам" (https://setam.net.ua) 16.05.2024 відбувся електронний аукціон з продажу продукції, за результатами якого продукцію було придбано ТОВ "Меттранссервіс" за ціною 1 573 304 грн. 40 коп. Згідно з інформацією, вказаної у протоколі № 611508 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.05.2024, ТОВ "Меттранссервіс" був встановлений строк до 26.05.2024 для перерахування залишку коштів за придбану ним продукцію у сумі 1 232 421 грн. 78 коп. На час подання даної заяви інформація про перерахування залишку коштів Тростянецькій міській раді не відома;

- листом № 2405/12 від 24.05.2024 Тростянецька міська рада повідомила ТОВ "Меттранссервіс" про свій намір звернення до суду з позовом про визнання права власності на продукцію. Водночас листом № 2405/11 від 24.05.2024 Тростянецька міська рада також повідомила виконавця про свій намір звернення до суду з позовом про визнання права власності на продукцію. Таким чином, з метою недопущення порушення права комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради на продукцію, припинення порушення гарантованих прав та законних інтересів щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним міській раді на праві власності майном, недопущення втрат комунального майна та нанесення збитків державному та місцевому бюджетам, Тростянецька міська рада вимушена звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову;

- невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав Тростянецької міської ради на належне їй майно з боку приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича та сторін виконавчого провадження, що мають намір вирішити свої спірні відносини за рахунок майна, придбаного за бюджетні кошти.

Згідно зі статтею 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, за аналізом матеріалів заяви, суд вважає за необхідне призначити заяву Тростянецької міської ради про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Тростянецької міської ради про забезпечення позову в судовому засіданні на 30.05.2024 о 15:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

2. Явку у судове засідання визнати обов`язковою.

3. До судового засідання надати:

Відповідачам-1,2,3,4,5 - відзив на заяву про забезпечення позову.

4. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Дану ухвалу направити:

- заявнику - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу-3 - шляхом передачі телефонограми за номером телефону 067-569-88-06, який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу-4 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу-5 - шляхом передачі телефонограми за номером телефону його представника (адвоката).

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 29.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко