ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1418/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 у загальному розмірі 202 356 грн. 20 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 у загальному розмірі 202 356 грн. 20 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 199 100 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 794 грн. 38 коп. - інфляційні втрати;

- 1 461 грн. 82 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №348-22-ОД від 14.04.2022 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт щодо технічного діагностування та технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 199 100 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 25.11.2023 по 28.02.2024 у сумі 1 794 грн. 38 коп., а також 3% річних за період прострочення з 25.11.2023 по 28.02.2024 у сумі 1 461 грн. 82 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 21601/24 від 01.05.2024), в якому він заперечує проти позову та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 22404/24 від 06.05.2024), в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених ним у відзиві на позовну заяву, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі № 904/1418/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. суду № 23673/24 від 14.05.2024), в якій він просить суд закрити провадження у справі №904/1418/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на таке:

- між відповідачем та позивачем було укладено угоду про реструктуризацію боргу від 18.04.2024, згідно з якою сторони дійшли згоди, що зобов`язання АТ "Дніпроазот" перед ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022, які не виконані станом на дату укладення цієї угоди, підлягають виконанню в період з 01.05.2024 по 31.10.2024 наступним чином: п`ять платежів по 27 000 грн. 00 коп. і один платіж 26 086 грн. 00 коп.; оплата здійснюється щомісячно у строк до останнього числа кожного місяця;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки згідно з вказаною угодою про реструктуризацію боргу від 18.04.2024 строк виконання зобов`язань за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 відтерміновано і реструктуризовано сторонами на період з 01.05.2024 по 31.10.2024, то строк погашення заборгованості за даним договором є таким, що ще не наступив і підлягає виконанню у вказаний термін, а отже, відсутній предмет спору у справі № 904/1418/24.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 25633/24 від 24.05.2024), в якій він просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 035 грн. 34 коп., вказуючи на таке:

- відповідачем у погашення основного боргу за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 у квітні 2024 року було здійснено сплату у розмірі 38 014,00 грн.;

- також, 18.04.2024 між ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" та АТ ""Дніпроазот" було укладено угоду про реструктуризацію боргу за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022, відповідно до пунктів 1-2 якої сторонами було узгоджено реструктурувати суму боргу у розмірі 161 086 грн. 00 коп. з її сплатою у період з 01.05.2024 по 31.10.2024 шляхом сплати 5-ма платежами по 27 000 грн. 00 коп. та 1-м платежем у сумі 26 086 грн. 00 коп. Копію зазначеної угоди вже долучено до матеріалів справи відповідачем;

- у пункті 5 угоди також визначено, якщо відповідачем буде належно виконано свої зобов`язання за угодою, відповідальність щодо сплати неустойки, зокрема, у порядку статті 625 Цивільного кодексу України, витрат по судовому збору та правової допомоги, не настає. Таким чином, станом на сьогоднішній день, по справі відсутній предмет спору.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені позивачем та відповідачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 14.04.2022 між Акціонерним товариством "Дніпроазот" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (далі - виконавець, позивач) був укладений договір № 348-22-ОД (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає і зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме встановлені у пункті 1.1.1. договору: технічне діагностування, технічний огляд обладнання підвищеної небезпеки, що належить замовнику (далі - роботи).

Також, 01.12.2022 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, відповідно до умов якої було встановлено строк дії договору до 31.12.2023 (включно).

Згідно з пунктом 1.2. договору обладнання підвищеної небезпеки замовника, щодо якого виконавець зобов`язується виконати роботи по даному договору, період виконання робіт та обсяги робіт зазначаються сторонами в протоколах узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. В протоколі узгодження договірної ціни зазначається також обсяг виконуваних робіт (перелік обладнання підвищеної небезпеки, вид робіт для даного обладнання, інші дані, необхідні для належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором) і вартість виконуваних робіт. Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

У пункті 2.2. договору визначено, що загальна сума договору складає 233 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (2090) 38 833 грн. 33 коп.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється наступним чином: перший платіж у розмірі 80% вартості виконаних робіт замовник зобов`язаний оплатити протягом 60-ти календарних днів від дати підписання ним відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт та надання виконавцем замовнику рахунку; другий платіж у розмірі 20% вартості виконаних робіт замовник зобов`язаний оплатити протягом 10-ти календарних днів від дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, складеної (оформленої) виконавцем на підставі відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з технічного діагностування та технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки АТ "Дніпроазот" на загальну суму 199 100 грн. 00 коп., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами та залучені до матеріалів справи (а.с. 32-46).

Для виконання зобов`язання щодо оплати виконаних робіт позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки, які залучені до матеріалів справи (а.с. 47-60).

Позивач зазначає, що забезпечив своєчасне та якісне виконання робіт відповідно до умов договору, діючих нормативно-технічних вимог та вимог чинного законодавства України у встановлений договором строк та надав замовнику всі необхідні документи, натомість відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Так, оплата за виконані роботи відповідно до умов договору повинна бути здійснена відповідачем у наступні строки:

- перший платіж у розмірі 80% вартості виконаних робіт за актами №№ 1-8 здачі-приймання виконаних робіт від 26.09.2023 у сумі 86 606 грн. 40 коп. - до 25.11.2023; за актами №№ 9-14 здачі-приймання виконаних робіт від 27.10.2023 у сумі 72 673 грн. 60 коп. - до 26.12.2023;

- другий платіж у розмірі 20% вартості виконаних робіт за актами №№1-8 здачі-приймання виконаних робіт від 26.09.2023 у сумі 21 651 грн. 60 коп. - до 16.10.2023; за актами №№ 9-14 здачі-приймання виконаних робіт від 27.10.2023 у сумі 18 168 грн. 40 коп. - до 20.11.2023. Таким чином, строк оплати за виконані роботи на загальну суму 199 100 грн. 00 коп. за умовами договору вважається таким, що настав.

Позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу за вих. № 64 від 23.01.2024 щодо сплати заборгованості за договором у сумі 199 100 грн. 00 коп., що підтверджується поштовою накладною за відправленням № 809 від 25.01.2024 та копією опису вкладення до цінного листа, проте, відповіді з боку відповідача так і не було отримано, сплату заборгованості не здійснено, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 199 100 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 25.11.2023 по 28.02.2024 у сумі 1 794 грн. 38 коп., а також 3% річних за період прострочення з 25.11.2023 по 28.02.2024 у сумі 1 461 грн. 82 коп.

У той же час, в процесі розгляду справи позивачем та відповідачем було повідомлено суд, що відповідачем у погашення основного боргу за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 у квітні 2024 року було здійснено сплату у розмірі 38 014,00 грн., а також, 18.04.2024 між ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (далі - сторона-1) та АТ ""Дніпроазот" (далі - сторона-2) було укладено угоду про реструктуризацію боргу за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 (далі - угода, а.с. 143), відповідно до пунктів 1-5 якої визначено наступне:

- станом на дату підписання угоди сума заборгованості сторони-2 перед стороною-1 за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 (далі - договір), становить 161 086 грн. 00 коп. (пункт 1 угоди);

- сторони дійшли згоди про те, що зобов`язання за договором по оплаті заборгованості, вказаної у пункті 1 угоди, які не виконані станом на дату укладення цієї угоди, підлягають виконанню у період з 01.05.2024 по 31.10.2024 наступним чином: п`ять платежів по 27 000 грн. 00 коп. і один платіж 26 086 грн. 00 коп. Оплата здійснюється щомісячно у строк до останнього числа кожного місяця (пункт 2 угоди);

- погашення, визначених в пунктах 1, 2 угоди сум буде здійснюватися у гривнях, шляхом перерахування стороною-2 грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони-1, який зазначено в угоді (пункт 3 угоди);

- після виконання умов пунктів 1, 2, 3 угоди, зобов`язання сторони-2 за договором припиняються у повному обсязі та сторони свідчать про відсутність будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу укладеного договору та усіх сум заборгованості, які виникли на дату підписання угоди (пункт 4 угоди);

- у випадку виконання стороною-2 в повному обсязі зобов`язань, встановлених пунктами 1, 2,3 угоди, жодна відповідальність за будь-які порушення, обумовлені умовами договору з боку сторони-1 до сторони-2 застосовуватися не буде. З моменту укладання угоди припиняються наступні зобов`язання сторони-2, які виникли внаслідок порушення стороною-2 своїх зобов`язань за договором: по сплаті передбачених договором сум неустойки та пені; по сплаті, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, сум річних та інфляційних втрат; по сплаті витрат на судовий збір та правову допомогу (пункт 5 угоди).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем та відповідачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022, станом на 18.04.2024 - відсутній, тобто після відкриття провадження у справі (08.04.2024) та на теперішній час заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання погашення спірної заборгованості між позивачем та відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду позивачем у позовній заяві була заявлена одна вимога майнового характеру: стягнення заборгованості за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 у загальному розмірі 202 356 грн. 20 коп., у зв`язку з чим сума судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду складала 3 035 грн. 34 коп. (202 356 грн. 20 коп. х 1,5%), яку було сплачено позивачем згідно з платіжною інструкцією № 355 від 04.03.2024, яка знаходяться в матеріалах справи.

У той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3 035 грн. 34 коп., оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/1418/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості за договором № 348-22-ОД від 14.04.2022 у загальному розмірі 202 356 грн. 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (провулок Джинчарадзе, будинок 8, м.Дніпро, 49040; ідентифікаційний код 32349901) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 035 грн. 34 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 355 від 04.03.2024, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 29.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко