ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/17894/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р..

представників сторін:

від позивача: Чеверда О.В.;

від відповідача: Акуленко А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі

в межах апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024

у справі №910/17894/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 2 317 668,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення основної заборгованості у розмірі 2 324 192,94 грн, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 12.05.2020 №1434/02/20.

Рішенням Господарського міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17894/23 закрито провадження у справі №910/17894/23 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» 1 181,83 грн основної заборгованості за договором від 12.05.2020 №1434/02/20. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 316 266,51 грн задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» 2 316 266 грн 51 коп. основної заборгованості та 34 744 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського міста Києва від 25.03.2024 стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/17894/23 в частині задоволення позовних вимог та скасувати додаткове рішення Господарського міста Києва від 25.03.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Енерджі Плюс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1.1, 1.3 наказу Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" та пунктів 2, 3 наказу від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для розгляду апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/17894/23, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г, судді Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/17894/ та призначено її до розгляду на 27.05.2024 .

24.05.2024 від ДП «Гарантований покупець» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23, оскільки за усіма ознаками тотожності справа № 910/4439/23 є подібною справі, що розглядається №910/17894/23.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.2024 наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив зупинити провадження у справі № 910/17894/23.

Представник позивача у режимі відеоконфернеції заперечувала про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просила відмовити у його задоволенні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 справу №910/4439/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 30.04.2024, зазначила, зокрема, таке.

В ході здійснення касаційного провадження у справі №910/4439/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду установлено, що Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, ухваленій у подібних правовідносинах, викладав висновок щодо питання застосування положень Наказів №140, №206, зокрема, у відносинах між ДП "Гарантований покупець" та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за "зеленим" тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 вказав, що з 05.07.2022 року Наказ №140 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ №206, та погодився з висновками судів про те, що положення Наказу №206 не змінюють і не припиняють обов`язок ДП "Гарантований покупець" здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641) та Типового договору, затвердженого НКРЕКП. Звідси, залишив без змін судові рішення про стягнення з Підприємства заборгованості за період: жовтень 2021 року, січень - серпень 2022 року, 3 % річних та інфляційних втрат.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22.

Колегія суддів також наголосила, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи №910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/14417/22 викладено висновок про те, що з урахуванням тих обставин, що укладений між сторонами спору Договір, укладено з метою забезпечення стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у наведених вище постановах, що стосується визначення строку виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Міністерством енергетики України Наказів №140 та №206 не може однаково застосовуватися у спірних правовідносинах які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" (далі - Закону №2019-VIII).

Колегія суддів зазначила, що ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах №910/6185/23, №910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Колегія суддів не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку №641, Наказу №206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів № 140, №206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення ДП "Гарантований покупець" відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів №140, №206.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024, зокрема, прийнято до розгляду справу №910/4439/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та призначено її розгляд у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі, як і у справі № 910/4439/23, сторони посилаються на вищевказані накази Міненерго як на підставу свої вимог та заперечень проти них. Тобто у разі прийняття рішення у цій справі суд, з урахуванням ч.5 ст.236 та ч.3, 4 ст.238 ГПК України, з`ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором.

При цьому, колегія суддів зауважує, що предмет спору, підставі позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень ДП «Гарантований покупець» у справі №910/4439/23 є аналогічними цій справі №910/17894/23. Однаковим є також і суб`єктний склад сторін в обох справах.

Зважаючи на викладене, в силу вимог ч.4 ст. 236 ГПК України, надані у справі №910/4439/23 висновки об`єднаної палати Верховного Суду будуть обов`язковими при розгляді аналогічних спорів щодо стягнення з ДП «Гарантований покупець» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави апеляційного оскарження та доводи скаржника стосовно застосування Наказу №140 та Наказу №206, заявлені клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати та палати Верховного Суду, факт прийняття до провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/4439/23 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування Наказу №140 та Наказу №206, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ДП «Гарантований покупець» та зупинити провадження у справі №910/17894/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/17894/23 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/17894/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім