УХВАЛА

про залишення заяви про відвід суді без розгляду

м. Київ

23.05.2024Справа № 910/13267/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маринченка Я.В. у справі №910/13267/23

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

треті особи Національне агентство по запобіганню корупції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго»

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, та за участю третіх осіб - Національне агентство по запобіганню корупції та Публічне акціонерне товариство «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи Національне агентство по запобіганню корупції та Публічне акціонерне товариство «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.03.2024 ухвалу Господарського суду міст Києва від 16.01.2024 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 призначено судове засідання на 16.05.2024 о 10:40 год та визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою.

06.05.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 в задоволені заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

22.05.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач 05.05.2024 звертався до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте у призначений час судового засідання 16.05.2024 позивача не було підключено в режимі відеоконференції для участі в ньому, внаслідок чого, як зазначає позивач, суддя фактично позбавив його такої можливості та права. Також позивач зазначає, що ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було надіслано на електронну адресу позивача лише 17.05.2024, після закінчення судового засідання 16.05.2024. Так, позивач вважає, що вказані дії судді Маринченка Я.В. свідчать про упереджене ставлення до позивача та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Маринченка Я.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до пунктів 1-3, 6, 7 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді, вбачається, що фактично підставою відводу заявник зазначає не приєднання ОСОБА_1 до режиму відеоконференції для участі в судовому засіданні 16.05.2024, та направлення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на електронну адресу ОСОБА_1 17.05.2024, після закінчення судового засідання 16.05.2024, тобто підставами відводу судді є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді щодо винесення та направлення ухвали суду від 07.05.2024 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Так, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу через незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді щодо винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2024, свідчить про зловживання ОСОБА_1 його процесуальними правами, які в тому числі, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, у зв`язку з чим, наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринченка Я.В. у справі №910/13267/23 без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 було визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання 16.05.2024 обов`язковою, а нормами ч.1 ст.197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тобто, ОСОБА_1 отримавши ухвалу суду від 05.04.2024, якою визнано його явку в судове засідання обов`язковою, що виключає його участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що також свідчить про зловживанням ОСОБА_1 його процесуальними правами.

Крім того, з метою належного повідомлення позивача про результати розгляду його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалу суду від 07.05.2024 було направлено судом 08.05.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення №562) на адресу місцезнаходження позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Також з метою належного дотримання прав позивача, судом в судовому засіданні 16.05.2024 було оголошено перерву до 20.06.2024 на 11:00 год., про що ухвалою суду від 20.05.2024 повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Разом з тим, дії пов`язані з оформленням та направленням підписаної ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 позивачу не можуть бути підставами для заявлення відводу судді, оскільки виконання дій щодо направлення процесуальних документів покладено функціональними обов`язками, зокрема, на секретаря судового засідання, а направлення процесуальних документів до електронних кабінетів/електронної пошти учасників справи здійснюється автоматично у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Крім того, згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, заява позивача про відвід судді Маринченка Я.В. подана з порушенням вимог статті 38 ГПК України, оскільки ним не дотримано строки для заявлення відводу.

Так, із вказаної заяви вбачається, що про обставини, які, на думку позивача, є підставою для відводу, йому стало відомо 16.05.2024 (після не підключення ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та неотримання ухвали суду від 07.05.2024), однак заява подана через систему «Електронний суд» 22.05.2024, тобто поза межами дводенного строку, з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заявником не доведено дотримання ним процесуального строку на подання даної заяви про відвід та підстав, з яких останньому не могло бути відомо про обставини відводу до належного строку для подання заяви, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 118, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маринченка Я.В. у справі №910/13267/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 23.05.2024.

Суддя Я.В. Маринченко