ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа №914/493/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Гоменюк З.П.) від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» до Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240 від 03.09.2019, визнання права ТОВ «ДДЛ» на відшкодування вартості ремонту та зарахування в рахунок орендної плати

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» до відповідача Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240 від 03.09.2019, визнання права ТОВ «ДДЛ» на відшкодування вартості ремонту та зарахування в рахунок орендної плати.

Господарський суд Львівської ухвалою від 18 березня 2024 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 10 квітня 2024 року.

09 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про зупинення провадження у справі №914/493/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3349/23 за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості в сумі 1003382,85 грн, розірвання договору оренди майна №240 від 03.09.2019, що належить до майнового комплексу НАН України та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна на надання комунальних послуг, яку розглядає Господарський суд Львівської області.

Клопотання мотивовано тим, що однією з позовних вимог у справі №914/3349/23, яку розглядає Господарський суд Львівської області, є вимога про розірвання договору оренди майна №240 від 09.09.2019, тому Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі №914/493/24 до набрання законної сили рішенням у справі №914/3349/23.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24 задовольнив клопотання Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України; зупинив провадження у справі №914/493/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3349/23 за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди; зобов`язав учасників процесу після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази; вказав, що про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Суд встановив, що заяву про зупинення провадження у справі №914/493/24 подано із дотриманням вимог, встановлених ГПК України, підписано директором відповідача, а також до заяви долучено докази надіслання такої на адресу ТзОВ «ДДЛ», що є підтвердженням належного повідомлення позивача про вчинення процесуальної дії зі сторони відповідача. Зазначив, що усі процесуальні документи у справі №914/493/24, які надходять на адресу суду, обов`язково скануються та долучаються до матеріалів електронної справи в автоматизованій системі діловодства суду. З огляду на наведене, позивач, як юридична особа, яка має зареєстрований Електронний кабінет користувача в ЄСІТС, не була позбавлена можливості ознайомитися з відповідними документами до початку судового засідання, які надійшли на адресу суду, а також подати свої доводи та заперечення щодо таких процесуальних документів. Враховуючи, що позивач не надав будь-яких заперечень, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі №914/493/24 за наявними матеріалами.

Суд першої інстанції дійшов переконання, що прийняте рішення у справі №914/3349/23, яка розглядається Господарським судом Львівської області, за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості в сумі 1003382,85 грн, з яких 954783,14 грн орендна плата, 270,58 грн відшкодування земельного податку, 48073,87 грн експлуатаційно-технічні витрати, 136,02 грн комунальні послуги, 119,24 грн. відшкодування електроенергії, розірвання договору оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України №240 від 03.09.2019 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №240 від 03.09.2019, безпосередньо впливатиме на встановлення обставин, які є предметом дослідження у даній справі, зокрема щодо чинності договору оренди №240 від 03.09.2019.

Крім того, суд зазначив, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №914/493/24 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі №914/493/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає оскаржену ухвалу незаконною, необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, за неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи і невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вказує, що станом на дату призначеного підготовчого судового засідання до Позивача та/або його представника від Відповідача чи суду не надійшов жоден процесуальний документ (відзив, заява, клопотання тощо) ні на поштову адресу, ні в кабінет «Електронного суду», ні на адресу електронної пошти.

Суд першої інстанції не надав представнику Позивача не тільки можливості підготувати заперечення чи пояснення стосовно заяви Відповідача про зупинення провадження у справі, не оголосив її змісту до виходу у нарадчу кімнату, незважаючи на чітке усвідомлення того, що така заява ніяк не могла бути отримана Позивачем, бо тільки напередодні була зареєстрована у суді, а надіслана на адресу Позивача за один день до цього.

Вийшов за межі клопотання, також у мотивувальній частині.

Вказує, що позови у справах №914/3349/23 та №914/493/24 є пов`язаними сторонами спорів і частково предметом спору. Однак, така взаємопов`язаність зовсім не свідчить про можливість «автоматичного» зупинення провадження в одній з них до набрання законної сили рішенням у іншій. Необхідним і обов`язковим критерієм є неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду «справи, що зупиняється» до розгляду іншої «пов`язаної справи». Єдино можливим (і дійсно обгрунтованим) було б зупинення провадження у справі №914/3349/23 за позовом Фізико-механічного інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/493/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» до Фізико-механічного інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240від 03.09.2019 року, визнання права ТзОВ «ДДЛ» на відшкодування вартості ремонту та зарахування її в рахунок орендної плати.

Неможливо встановити та оцінити підставність стягнення орендних платежів і розірвання договору оренди за їх несплату, доки не встановлено протиправність (недійсність) відповідних положень цього ж договору оренди, але аж ніяк не навпаки.

Відповідач Фізико-механічний інститут ім. Г.В. Карпенка НАН України у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що твердження Позивача про те, що станом на 12 годину 10.04.2024 до системи «електронного суду» не надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 914/493/24 до набрання законної сили рішення у справі №914/3349/23, а тому Відповідач нібито не мав можливості надати суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі не відповідає дійсності, є надуманим та його не слід брати до уваги, оскільки відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 914/493/24 до системи «електронного суду» надійшло 09.04.2024 о 14 год. 48 хв. (копія протоколу додається).Позивач, як юридична особа, яка має зареєстрований електронний кабінет користувача в ЄСІТС, не була позбавлена можливості ознайомитися з клопотанням про зупинення провадження у справі до початку судового засідання і відповідно надати суду свої доводи та заперечення на таке клопотання.

Так дійсно Відповідач допустився формальної помилки в формулюванні прохальної частини клопотання про зупинення провадження у справі, а саме поплутав місцями номера справ. За таких обставин просить суд вважати таку помилку формальною, оскільки із змісту самого клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього документів чітко випливає, що Відповідач подав своє клопотання з метою зупинення провадження саме у справі № 914/493/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3349/23.

Вважає, що розгляд справи №914/493/24 неможливий до вирішення справи №914/3349/23, а відтак, оскаржуваною ухвалою суду провадження у справі №914/493/24 підставно та правомірно зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3349/23.

Просить, вважати помилку допущену Відповідачем в прохальній частині клопотання про зупинення провадження формальною, оскільки із змісту самого клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього документів чітко випливає, що Відповідач виклав своє клопотання з метою зупинення провадження у справі №914/493/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/3349/23; залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 про зупинення провадження у справі № 914/493/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3349/23 без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «ДДЛ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 про зупинення провадження у справі № 914/493/24 без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24; ухвалив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24 розглядати без повідомлення учасників справи; витребував матеріали справи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 271 ГПК України та пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За усталеною позицією Верховного Суду, виходячи із змісту пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Предметом розгляду у справі №914/3349/23 є вимога Фізико-механічного інституту ім. Г. В. Карпенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» про стягнення заборгованості в сумі 1003382,85 грн (954783,14 грн орендна плата, 270,58 грн відшкодування земельного податку, 48073,87 грн експлуатаційно-технічні витрати, 136,02 грн комунальні послуги, 119,24 грн. відшкодування електроенергії) та розірвання договору оренди майна №240 від 03.09.2019 укладеного Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка НАН України (орендодавець) з ТОВ «ДДЛ» (орендар) та розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №240 від 03.09.2019.

Предметом розгляду у цій справі (№ 914/493/24) є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» до відповідача Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України про визнання права оренди приміщення та зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним та зміну п.5.1. договору оренди №240 від 03.09.2019, визнання права ТОВ «ДДЛ» на відшкодування вартості ремонту та зарахування в рахунок орендної плати.

Отож, обставини, підстави, факти щодо предмета спору у справі №914/493/24 можуть бути з`ясовані та встановлені у процесі розгляду цієї справи, незалежно від наслідків розгляду справи №914/3349/23.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи №914/493/24 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №914/3349/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/493/24 відповідно до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Крім того, приписами статті 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що заява відповідача про зупинення провадження у справі №914/493/24 зареєстрована судом 09 квітня 2024 року, відправлена поштовим зв`язком позивачу 08 квітня 2024 року. Тобто, станом на 10 квітня 2024 року позивач дійсно був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо означеної заяви.

Суд першої інстанції наведеного не урахував, що призвело до помилкового постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24, справу передає на розгляд суду першої інстанції.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЛ» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року у справі №914/493/24 скасувати.

У задоволенні клопотання Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України від 09.04.2024 за вх.№1387/24 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу №914/493/24 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова