ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1086/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми заборгованості в сумі 366 400,54 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення інфляції грошових коштів в сумі 349 064,41 грн. та річних в сумі 78 324,15 грн. за порушення строків оплати виконаних робіт за договором підряду № 211 від 07.02.2022.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 211 від 07.02.2022 в частині строків здійснення оплати за виконані роботи.

22.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає про допущення помилки при здійсненні розрахунку річних та інфляції грошових коштів, у зв`язку з чим просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення інфляції грошових коштів до 308 456,84 грн. та річних - до 57 943,70 грн. До вказаної заяви ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 30" залучено новий розрахунок суми позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що заява ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 30" про зменшення розміру позовних вимог подана відповідно до зазначених вище вимог Закону, остання приймається господарським судом до розгляду.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). У зазначеній заяві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та покласти на відповідача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1086/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 01.04.2024.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині строків здійснення оплати за виконані роботи за договором підряду № 211 від 07.02.2022.

07.02.2022 Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник, відповідач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30"(далі - підрядник, позивач у даній справі) укладено договір підряду № 211 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного договору (далі - робота) за цінами, узгодженими у «Переліку робіт та їх вартість» даного договору, а замовник - прийняти роботу та оплатити її.

Загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгоджених по всім специфікаціям (пункт 2.1.).

Згідно з пунктом 2.2. договору ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках цього договору, встановлюються сторонами у «Переліку робіт та їх вартість».

При завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовнику акт приймання виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця (пункт 4.1. договору).

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. договору сторонами узгоджено, що у випадку виявлення представниками замовника, у тому числі у період гарантійного строку, допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, представниками замовника складається акт виявлених недоліків (дефектів), в якому вказуються виявлені недоліки та строки їх усунень.

До досягнення сторонами згоди щодо виявлених недоліків, а саме, до усунення підрядником недоліків або надходження замовнику висновку експертизи замовник не підписує зі своєї сторони акт приймання виконаних робіт (підпункт 4.1.2. пункту 4.1. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок підрядника.

У пункті 5.2. договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт.

Датою оплати вважається дата списання коштів на користь підрядника банком замовника (пункт 5.3. договору).

Відповідно до пункту 7.1. договір набирає чинності з 01.02.2022 і діє до 31.01.2023.

На виконання умов спірного договору підряду позивачем у період з лютого 2022 по лютий 2023 виконано підрядні роботи на користь замовника на загальну суму 10 509 506,40 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи актами приймання виконаних підрядних робіт № р2/2-2 за лютий 2022 на суму 1 836 633,60 грн., № р2/3-2-1 за березень 2022 на суму 118 151,04 грн., № р2/3-2-2 за березень 2022 на суму 1 030 281,36 грн., № р2/4-2-1 за квітень 2022 на суму 220 245,84 грн., № р2/4-2-2 за квітень 2022 на суму 884 022,96 грн., № р2/5-2-1 за травень 2022 на суму 135 673,44 грн., № р2/5-2-2 за травень 2022 на суму 1 298 159,52 грн., № р2/6-2-1 за червень 2022 на суму 166 570,08 грн., № р2/6-2-2 за червень 2022 на суму 1 246 665,12 грн., № р2/7-2 за липень 2022 на суму 1 375 472,64 грн., № р2/11-2 за листопад 2022 на суму 379 056,00 грн., № р2/12-2 за грудень 2022 на суму 473 998,80 грн., № р2/1-2 за січень 2023 на суму 709 478,40 грн., № р2/2-2 за лютий 2023 на суму 635 097,60 грн. та відповідними довідками про вартітсь виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3, які підписано та скріплено печатками підприємств сторін без зауважень та заперечень.

З метою здійснення оплати виконаних підрядних робіт позивачем виставлено відповідні рахунки.

Відповідачем у повному обсязі проведено розрахунки за виконані підрядні роботи за спірним договором, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 600009354 від 13.04.2022 на суму 730 988,63 грн., № 600010092 від 27.04.2022 на суму 1 105 644,97 грн., № 600010980 від 10.05.2022 на суму 118 151,04 грн., № 600011935 від 26.05.2022 на суму 1 030 281,36 грн., № 600012593 від 07.06.2022 на суму 884 022,96 грн., № 600014585 від 07.07.2022 на суму 220 245,84 грн., № 600016843 від 05.08.2022 на суму 337 673,44 грн., № 60017143 від 10.08.2022 на суму 48 225,29 грн., № 600017250 від 11.08.2022 на суму 1 047 934,23 грн., № 600019835 від 14.09.2022 на суму 166 570,08 грн., № 600025308 від 19.12.2022 на суму 1 246 665,12 грн., № 600000655 від 12.01.2023 на суму 55 000,00 грн., № 600001022 від 18.01.2023 на суму 22 242,06 грн., № 600002071 від 01.02.2023 на суму 1 298 230,58 грн., № 600006638 від 07.04.2023 на суму 853 054,80 грн., № 600008730 від 05.05.2023 на суму 709 478,40 грн., № 600013645 від 06.07.2023 на суму 635 097,60 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідач у повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи, проте, з порушенням встановлених пунктом 5.2. спірного договору строків, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30" нарахувало Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" інфляцію грошових коштів за загальний період прострочення з квітня 2022 по червень 2023 в сумі 308 456,84 грн. та річні за загальний період прострочення з 04.04.2022 по 05.07.2023 в сумі 57 943,70 грн.

Вказані обставини і стали причиною виникнення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, відповідачем у повному обсязі виконано зобов`язання за спірним договором в частині оплати виконаних підрядних робіт, проте з порушенням встановлених пунктом 5.2. договору підряду строків.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім за порушення строків оплати виконаних робіт за договором підряду № 211 від 07.02.2022 до стягнення заявлені інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з квітня 2022 по червень 2023 в сумі 308 456,84 грн. та річні за загальний період прострочення з 04.04.2022 по 05.07.2023 в сумі 57 943,70 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані у ньому суми підлягають до примусового стягнення з відповідача.

Як вже було зазначено вище, відповідачем 22.04.2024 подано заяву про визнання позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що заяву про визнання позову підписано представником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - адвокатом Бобиль В.В. на підставі довіреності № 14-35юр від 23.01.2024, відповідно до якої останньому надано право, у тому числі представляти інтереси Товариства у всіх судах України та визнавати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, господарським судом приймається визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення останньому із Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 2 748,01 грн.

Інша частина судового збору (50% - 2 748,00 грн.) покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, господарський суд звертає увагу позивача на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 427 388,56 грн. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 420,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 8986 від 29.01.2024.

У подальшому, позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ціна позову складала 366 400,54 грн., яка прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 923,99 грн. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України, за його клопотанням, яке на час прийняття рішення у даній справі від останнього не надходило.

Керуючись статтями 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30" (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка (Терещенка), буд. 25а, ) 308 456,84 грн. - інфляції грошових коштів, 57 943,70 грн. - річних та 2 748,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 369 148,54 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 30" (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка (Терещенка), буд. 25 а, ) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 748,01 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 01 коп.), перерахований згідно з платіжною інструкцією № 8986 від 29.01.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко