ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.05.2024 Справа № 905/1664/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича

до відповідача: Фізичної особи підприємця Павлова Сергія Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Транс Груп

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство Експертиза ПРМ

про стягнення штрафних санкцій в сумі 21 863,10 грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Юдов Валерій Олександрович, адвокат, на підставі договору №3/ПВП/ЮО/10.23 від 30.10.2023;

від відповідача: не з`явився;

третя особа 1: не з`явився;

третя особа 2: не з`явився;

третя особа3: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Фізична особа - підприємець Прилепа Віталій Петрович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича про стягнення штрафних санкцій в сумі 21 863,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на неналежне виконання відповідачем договору №К121023 транспортного експедирування від 12.10.2023, заявки №12102023 від 12.10.2023 в частині строків доставки вантажу, внаслідок чого нараховані штрафні санкції в сумі 21 863,10грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 25.12.2023 Господарським судом Донецької області позовну заяву Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/1664/23, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов та доказів, на яких ґрунтуються його заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Транс Груп.

Ухвалою від 12.03.2024 суд вирішив подальший розгляд справи №905/1664/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін. Судове засідання призначено на 20.03.2024 року о 16:00 год.

Ухвалою від 20.03.2024 відкладено судове засідання на 04.04.2023 року о 13:00 год.

Ухвалою від 04.04.2023 витребувано у Фізичної особи підприємця Павлова Сергія Олександровича оригінал електронного доказу: листування з представником позивача у пропрієтарному месенджері для сматфонів Viber у формі текстових повідомлень за період з 11.10.2023 року по 14.11.2023 року (включно), докази надсилання замовлення 12.10.23.pdf, які містяться у мобільному телефоні або інших портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережах Інтернет). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство Експертиза ПРМ (ідентифікаційний код 34584229, адреса місцезнаходження: 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул.Кірова, буд.1). Відкладено судове засідання 01.05.2024 року о 16:00 год.

Ухвалою від 01.05.2024 витребовано у Фізичної особи - підприємця Павлова Сергія Олександровича оригінал електронного доказу: листування з представником позивача у пропрієтарному месенджері для сматфонів Viber у формі текстових повідомлень за період з 11.10.2023 року по 14.11.2023 року (включно), докази надсилання замовлення 12.10.23.pdf, які містяться у мобільному телефоні або інших портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережах Інтернет). Фізичній особі - підприємцю Павлову Сергію Олександровичу запропоновано надати первісно узгоджену 12.10.2023 заявку (направлена о 15.03, повернута о 22.01). Відкладено судове засідання на 23.05.2024 року о 15:00 год.

14.05.2024 через підсистему Електронний суд до суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про долучення доказів з додатками.

20.05.2024 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшов супровідний лист з диском.

21.05.2024 через підсистему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання 23.05.2024 з`явився в режимі відеоконференції, після огляду електронних доказів, які надані відповідачем на диску, повідомив суд, що первісно узгоджена заявка від 12.10.2023, яка міститься на диску, відрізняється від тієї, що фактично була узгоджена в частині порядку визначення дати доставки. Також повідомив суд, що на даний час проведені технічні заходи з відновлення цієї ж заявки, яка у наявності у позивача, не мали результату.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду на офіційну поштову адресу останнього, конверт повернувся на адресу суду без вручення.

Представники третіх осіб у судове засідання 23.05.2024 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали суду до електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, дата отримання 06.05.2024.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його та його представника.

Суд залучив до матеріалів справи докази, які направлені відповідачем та третьою особою 3 разом з письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 20.06.2024 року о 13:00 год. Зала судового засідання № 104.

Запропонувати позивачу письмово висловити позицію щодо змісту первісно узгодженої заявки від 12.10.2023, яка надана відповідачем у формі електронного документу.

Запропонувати відповідачу надати суду первісно узгоджену заявку від 12.10.2023 в письмовій формі електронного документу.

Повідомити сторін про місце, час та дату судового засідання у справі.

Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у засіданні суду можлива для учасників судового процесу в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова