ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1104/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Цельсій" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армстілл" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 182845грн, 3% річних в розмірі 11193грн41коп, інфляційних втрат в розмірі 54453грн10коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Цельсій» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстілл» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 182845грн, 3% річних в розмірі 11193грн41коп, інфляційних втрат в розмірі 54453грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних на підставі договору підряду №04/06-21 від 04.06.2021.

Позивач вказав про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт на загальну суму 2282845грн та послався на підписаний сторонами 10.02.2022 акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

Позивач повідомив про здійснення відповідачем попередніх платежів 07.07.2021 на суму 1200000грн, 12.08.2021 на суму 700000грн та часткову оплату 17.02.2022 на суму 200000грн на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року.

На думку позивача, з огляду на пункт 3.5 договору відповідач мав оплатити вартість виконаних робіт в повному обсязі в строк до 21.02.2022.

Позивач зазначив, що станом на день складання позовної заяви відповідач має заборгованість за виконані роботи в розмірі 182845грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 11193грн41коп за період 21.02.2022-06.03.2024 та інфляційні втрати в розмірі 54453грн10коп за період березень 2022 року - січень 2024 року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На електронну адресу суду 20.03.2024 надійшла підписана цифровим підписом заява представника позивача адвоката Куропати О.В. від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 суд повернув без розгляду заяву представника позивача адвоката Куропати О.В. від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви у справі №904/6481/23.

На адресу суду 20.03.2024 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Куропати О.В. від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 25.03.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача, представника позивача та відповідача 25.03.2024 о 18:55.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.03.2024 вважається врученою позивачу, представнику позивача та відповідачу 26.03.2024.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, від 17.05.2024, від 28.05.2024 суд відмовив у затвердженні мирових угод від 15.04.2024, від 19.04.2024, від 23.05.2024.

Враховуючи характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі, враховуючи надання сторонами заяв по суті справи.

Керуючись статтями 177, 192, 234-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №904/1104/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 18.06.2024 о 12год.30хв.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 18.06.2024 о 12год30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду).

5. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова