ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/119/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "ПМС 2"

вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 27, м. Київ, 02099

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Транс-Сервіс"

вул. Львівська, буд. 4, с. Задністрянське, Галицький район, Івано-Франківська область, 77133

про стягнення 331 195 грн 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев Всеволод Сергійович;

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "ПМС 2" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Транс-Сервіс" про стягнення 331 195 грн 96 коп. заборгованості, з них: 187 828 грн - основний борг, 21 840 грн 54 коп. - пеня, 22 725 грн - 3% річних та 98 802 грн 42 коп. - інфляційні втрати.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2024, суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

11.03.2024 від ПП "ПМС 2" до господарського суду надійшло клопотання б/н від 05.03.2024 (вх. №4117/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.03.2024 направлено в його електронний кабінет, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України. Відповідачем копія ухвали отримана - 19.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2024, суд призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.05.2024.

Копія ухвали від 19.04.2024, направлена відповідачу за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до суду без жодної відмітки "Укрпошти".

13.05.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 27.05.2024, про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні, а відповідач ухвалою-повідомленням та телефонограмою.

Копія ухвали від 13.05.2024, направлена відповідачу за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою Укрпошти 22.05.2024 "адресат відмовився".

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2024 є 22.05.2024.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов`язань, які виникли між сторонами, відповідач не сплатив в повному обсязі вартості поставленого йому товару та виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим позивач нарахував йому пеню, 3% річних та інфляційні втрати. При цьому, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що поставка товару (запчастин) відповідно до видаткових накладних №584 від 10.12.2020 та №228 від 24.05.2021 відбулася в рамках договору №14-10 від 24.10.2019 за усною домовленістю сторін і щодо цієї поставки окрема угода не укладалась. Разом з тим вказав, що даний товар був додатково замовлений відповідачем у позивача.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Транс-Сервіс" (замовник) та Приватним підприємством "ПМС 2" (підрядник) укладено договір №14-10 (а.с.18).

Відповідно до п. 1.1. договору, за цим договором підряду підрядник зобов`язався виконати роботи з модернізації гальмівного стенду Bosch BSA 332.

Згідно з п. 2.1 договору, вказані в п.1.2 цього договору роботи включають в себе: заміна елементів: силова шафа керування; дисплей стрілочний з ЖК; комплект підключення до ПК; датчик зусилля на педаль гальма; пульт дистанційного керування; індикатор часу спрацювання; електронні плати управління; перетворювачі сигналів; комутаційні реле; інші комплектуючі та витратні матеріали.

В п.2.4 договору сторони визначили, що під час виконання робіт підрядник використовує власне обладнання, запасні частини до обладнання, інструменти та діагностичні припади для ремонту та обслуговування автомобілів, що включається в загальну вартість робіт за цим договором.

За змістом п. 2.6 договору, заміна чи ремонт окремих елементів гальмівного стенду, які за умовами цього договору залишаються без змін, а також виконання будь-яких інших робіт, не передбачених цим договором, сторони обговорюють окремо шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором складам 411 600 грн 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ (20%) становить 68 600 грн 00 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, даний договір набирає чинності з 01.09.2023 та діє до 31.08.2024, але в будь якому разі - до повного виконання сторонами зобов`язань згідно з даним договором.

За змістом п. 3.2 договору, замовник здійснює оплату в наступному порядку:

- передоплата у розмірі 123 480 грн 00 коп. з ПДВ від загальної вартості договору, в тому числі ПДВ (20%) становить 20 580 грн 00 коп., що складає 30% від загальної суми договору.

- залишок загальної суми договору, що становить 288 120 грн 00 коп., сплачується замовником наступним чином: 04.11.2019 (але не пізніше 9.11.2019) замовник сплачує 49 392 грн 00 коп.; 14.11.2019 (але не пізніше 19.11.2019) замовник сплачує 49 392 грн 00 коп; 24.11.2019 (але не пізніше 29.11.2019) замовник сплачує 94 668 грн 00 коп.; 24.12.2019 (але не пізніше 29.12.2019 року) замовник сплачує 94 668 грн 00 коп.

В п. 4.1 договору сторони визначили, що підрядник зобов`язаний виконати роботи, передбачені п. 1.1. цього Договору, в строк, що не перевищує 70 календарних днів з дня одержання підрядником попередньої оплати згідно з пунктом 3.1 цього договору. Дострокове виконання робіт допускається. Роботи повинні бути виконані належним чином.

У випадку несплати, несвоєчасної оплати послуг виконаних робіт замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов`язання (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 8.1 договору, строк дії договору - з моменту підписання договору по 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Відповідно до платіжного доручення №485 від 29.10.2019 (а.с.32), відповідач на виконання умов договору здійснив позивачу передоплату у розмірі 123 480 грн 00 коп.

Також, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень та меморіальних ордерів (а.с. 27-35) за період з 29.10.2019 по 21.05.2021 відповідачем перераховано позивачу кошти в загальному розмірі 416 600 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи (а.с.22, 23) видаткових накладних №584 від 10.12.2020 та №228 від 24.05.2021 (не підписана сторонами) на підставі договору №14-10 від 24.10.2019 та рахунку №603/10 від 31.10.2019 ПП "ПМС 2" поставило ТОВ "Захід-транс-сервіс" товар на загальну суму 192 828 грн (комплект газоаналізу ВЕА 550, датчик температури та зонд ВГ на загальну суму 180 924 грн та візок ФВ 1500 на суму 11904 грн).

29.07.2021 між сторонами підписано акт надання послуг №328 від 29.07.2021, відповідно до якого виконавець (позивач) на підставі договору №14-10 від 24.10.2019 виконав роботи замовнику (відповідачу) з модернізації гальмівного стенду Bosch BSA 332 на загальну суму 411 600 грн (а.с.26).

10.01.2024 позивач звертався до відповідача із претензію про перерахування на користь ПП "ПМС 2" заборгованості за договором №14-10 від 24.10.2019 в сумі 187 828 грн.

За несплату у повному обсязі вартості поставленого відповідачу товару та виконаних позивачем робіт на суму 187828 грн позивач нарахував відповідачу 21 840 грн 54 коп. пені за період з 30.12.2019 по 30.06.2020, 22 725 грн 3% річних за період з 30.12.2019 по 23.01.2024 та 98 802 грн 42 коп. інфляційних втрат за період з січня 2020 року по грудень 2023 року.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з статтею 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір №14-10 від 24.10.2019, який укладений між сторонами цього спору, за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України).

За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, сторони у договорі №14-10 від 24.10.2019 визначили, що підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, що не перевищує 70 календарних днів з дня одержання підрядником попередньої оплати (п.4.1.).

За встановлених судом обставин, обумовлену в договорі суму передоплати у розмірі 123 480 грн 00 коп. відповідач перерахував позивачу 29.10.2019 (платіжне доручення №485), таким чином позивач повинен був виконати вказані в договорі підрядні роботи з урахуванням п.4.1 договору у строк до 07.01.2020.

Також судом встановлено, що відповідно до вищевказаних платіжних документів відповідач перерахував позивачу грошові кошти в загальному розмірі 416000 грн, тоді як п.3.1. договору №14-10 від 24.10.2019 обумовлено, що загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором становить 411 600 грн.

Згідно з актом надання послуг №328 від 29.07.2021 вартість виконаних робіт з модернізації гальмівного стенду Bosch BSA 332 становить 411 600 грн.

Водночас, як встановлено судом, на підставі договору №14-10 від 24.10.2019 відповідно до видаткових накладних №584 від 10.12.2020 та №228 від 24.05.2021, позивач поставив відповідачу товар (запчастини (комплект газоаналізу ВЕА 550, датчик температури та зонд ВГ, візок ФВ 1500)) на загальну суму 192828 грн.

Разом з тим, як визначено у п.2.4 договору №14-10 від 24.10.2019, під час виконання робіт підрядник використовує власне обладнання, запасні частини до обладнання, інструменти та діагностичні прилади для ремонту та обслуговування автомобілів, що включається в загальну вартість робіт за цим договором.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, з врахуванням умов укладеного між сторонами договору вартість запасних частин, які були необхідні підряднику (позивачу) для виконання робіт за цим договором, мала бути включена в загальну вартість робіт за цим договором - 411 600 грн.

Позивачем не надано суду доказів про те, що між сторонами укладено додаткову угоду до договору №14-10 від 24.10.2019, як це передбачено п.2.6, в разі якщо б виникла потреба у заміні чи ремонті інших окремих елементів гальмівного стенду, які за умовами цього договору залишаються без змін, а також виконання будь-яких інших робіт, не передбачених цим договором.

Також позивачем не доведено факту того, що поставка товару на підставі видаткових накладних №584 від 10.12.2020 та №228 від 24.05.2021 стосувалася додаткового замовлення відповідача, оскільки у вищевказаних видаткових накладних чітко зазначена підстава: договір №14-10 від 24.10.2019.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного, позивачем не доведено суду, а судом не встановлено, що товар, поставлений відповідно до накладних №584 від 10.12.2020 та №228 від 24.05.2021, не є тими запасними частинами, які були необхідні для проведення підрядних робіт та вартість яких мала б входити до загальної вартості робіт, передбаченої п.3.1. договору (411600 грн), що сплачені відповідачем.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що поставлені в рамках договору №14-10 від 24.10.2019 запасні частини відповідно до накладних №584 від 10.12.2020 та №228 від 24.05.2021 мають оплачуватися додатково, крім встановленої у договорі загальної вартості робіт.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію правовідносин сторін, умови договору, сплачена відповідачем сума коштів у загальному в розмірі 416000 грн, в даному випадку є оплатою стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх договірних зобов`язань, які виконані нею (відповідачем) у повному обсязі.

Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 187828 грн заборгованості належить відмовити за безпідставністю.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Як встановлено судом, передоплату у розмірі 123 480 грн 00 коп., визначену в договорі №14-10 від 24.10.2019, відповідач перерахував позивачу 29.10.2019, отже, відповідно до п.4.1 договору позивач повинен був виконати обумовлені в договорі підрядні роботи у строк до 07.01.2020.

Натомість позивач виконав підрядні роботи 29.07.2021, про що свідчить підписаний між сторонами акт надання послуг №328 від 29.07.2021.

Проте, відповідач (замовник) перераховуував позивачу (підряднику), кошти в загальному розмірі 416 600 грн поетапно включно до 21.05.2021, тобто до підписання акту надання послуг №328.

З огляду на те, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт, виконання яких в даному випадку підтверджуються актом надання послуг №328 від 29.07.2021, а остаточну оплату загальної вартості робіт за договором №14-10 від 24.10.2019 відповідач здійснив 21.05.2021, тобто до завершення цих підрядних робіт, прострочення відповідача по оплаті за виконані підрядні роботи за договором №14-10 від 24.10.2019 не настало.

Відтак, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 21 840 грн 54 коп. пені за період з 30.12.2019 по 30.06.2020, 22 725 грн 3% річних за період з 30.12.2019 по 23.01.2024 та 98 802 грн 42 коп. інфляційних втрат за період з січня 2020 року по грудень 2023 року також слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 31.05.2024

Суддя О.В. Рочняк