ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/5693/20 (904/4017/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі №904/5693/20(904/4017/23)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ"

до відповідача-1 Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", м. Дніпро

відповідача-3 Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", м. Дніпро

відповідача-4 Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", м. Дніпро

відповідача-5 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист", м. Дніпро

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ", м.Дніпро

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "ДЖЕБ", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "НВП ТЕРРАКОТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР", Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Комплекс Захист" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкод у користуванні.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/5693/20(904/4017/23) позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К", Приватне підприємство "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" , Приватне підприємство "АРТА ВЕРОНА", ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" об`єктом нерухомого майна, а саме: складом для зберігання поковок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 в ДРРП; номер об`єкта в РПВН: 7558267; Опис об`єкта Літ.А-2 адміністративно-побутовий корпус, ганки а, а`; цегла, загальною площею 373,1 кв.м., Літ.Б-1 прохідна, ганки б, б`; цегла, загальною площею 87,5 кв.м., Літ.В-1 ангар, метал, загальною площею 961,9 кв.м., Літ.Г-1 ангар, метал, загальною площею 962,2 кв.м., Літ.3.1 навіси, м/ст., Літ.Д - вбиральна (тимчас), Літ.Е майстерня (тимчас), Літ.Є побутова (тимчас), Літ.Ж побуnова (тимчас), №1-6, 11, 12 споруди, №7-10 ємкості, №13-21 огорожа, І, ІІ мостіння), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, шляхом звільнення вказаного об`єкта нерухомого майна та надання безперешкодного доступу представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" (ідентифікаційний код 33972974) до вказаного об`єкта нерухомого майна. Провадження у справі №904/5693/20 (904/4017/23) в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "ДЖЕБ" про усунення перешкоди в користуванні майном в межах справи №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ПАНОРАМА-ЦЕНТР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "АРТА ВЕРОНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" подано апеляційну скаргу. згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/5693/20(904/4017/23) в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "АЛЮР І К" усунути перешкоди в користуванні об`єктом нерухомого майна та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЮР І К" відмовити.

Від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Проте протягом 48 днів не вчинив жодних дій, направлених на ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення, чи отримання від суду копії відповідного рішення. Обізнаність представника ТОВ «АЛЮР І К» про судове засідання (в якому він приймав участь) та ухвалення оскаржуваного рішення, виключає підстави, щодо посилання скаржника на необхідність поновлення пропущеного строку у зв`язку з неотриманням кореспонденції від суду першої інстанції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/5693/20(904/4017/23) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку в обґрунтування якого зазначає, що повний текст ухвали не отримував ні засобами поштового зв`язку ні засобами електронного зв`язку. Електронна адреса апелянта для обміну кореспонденцією була зазначена у відзиві, який було подано д суду першої інстанції. Проте судом не було надіслано на електронну адресу копії ухвали. Станом на дату винесення оскаржуваного рішення ТОВ "Алюр І К" не мало зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Реєстрацію було здійснено 27.02.2023 та того ж дня відповдіач-2 зміг ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення. З огляду на зазначене апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи незначний пропуск строку на апеляційне оскарження колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/5693/20(904/4017/23).

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне скарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮР І К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/5693/20(904/4017/23) .

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

4. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя А.Є.Чередко