ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/6309/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Стадник А.С.

від відповідача - Кочмарук М.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. (повний текст складено 14.09.2023 р.)

у справі № 910/6309/23 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо"

про стягнення 434132,40 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо"

до Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича

про стягнення 927047,78 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець Гуриненко Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" про стягнення 7655,00 доларів США, що еквівалентно 280232,40 грн за курсом Національного банку України станом на 20.042023 р. та 153900,00 грн, що разом становить 434132,40 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідно до договору оренди № 29/03 від 29.03.2021 р. та розписки, яка фактично є додатковою угодою до договору, позивачем в повному обсязі виконувались свої грошові зобов`язання, тому після дострокового розірвання договору за ініціативи відповідача неповернення позивачу авансового платежу є порушенням вимог ст. 1212 ЦК України.

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" звернулось з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича про стягнення 927045,78 грн.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що через невнесення Фізичною особою-підприємцем Гуриненком С.М. повної суми коштів відповідно до розписки за період з червня по грудень 2022 року, а також відсутність будь-яких платежів, визначених у розписці, за січень-лютий 2023 року в останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 1207354,83 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва 06.09.2023 р. у справі № 910/6309/23 позов Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6309/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6309/23.

До суду 23.11.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/6309/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6309/23 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі 910/6309/23 та призначено її до розгляду на 23.01.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 р. розгляд справи № 910/6309/23 відкладено до 06.02.2024 р.

У судовому засіданні 06.02.2024 р. у справі № 910/6309/23 оголошено перерву до 27.02.2024 р.

Засідання суду, призначене на 27.02.2024 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. справу № 910/6309/23 призначено до розгляду на 26.03.2024 р.

У судовому засіданні 26.03.2024 р. після надання представниками сторін пояснень по суті апеляційної скарги було оголошено перерву до 16.04.2024 р.

У судовому засіданні 16.04.2024 р. представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. у справі № 910/6309/23 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін. Відмовлено Фізичній особі-підприємцю Гуриненку Сергію Миколайовичу у задоволенні первісного позову. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" у задоволенні зустрічного позову.

До суду 25.04.2024 р. під представника Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" на користь Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича витрати на професійну правову допомогу у розмірі 59840,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/6309/23 та призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткової постанови на 21.05.2024 р.

20.05.2024 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 9500,00 грн.

У судовому засіданні 21.05.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті поданої заяви.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач за первісним позовом посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Вбачається, що позивач за первісним позовом, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом на його користь витрати на професійну правову допомогу у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 59840,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав суду:

- договір № 28122022/1 про надання правничої (юридичної) допомоги від 28.12.2022 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Атторнейс Юнайтед» та Фізичною особою-підприємцем Гуриненком Сергієм Миколайовичем;

- додаткову угоду № 2 до договору від 20.12.2023 р.;

- акт надання послуг № 17/04 від 17.04.2024 р. на суму 88000,00 грн.

Відповідно до п. 1 договору адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення надання силами конкретного адвоката або групи адвокатів правничої допомоги клієнту.

Згідно з п. 1 додаткової угоди сторони погодили вартість послуг адвокатського об`єднання, а саме: аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" а частині первісного позову - 30000,00 грн; аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" а частині зустрічного позову - 30000,00 грн; забезпечення представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6309/23 в одному судовому засіданні - 7000,00 грн.

У відповідності до підписаного між адвокатським об`єднанням та клієнтом акту наданих послуг № 17/04 від 17.04.2024 р. на загальну суму 88000,00 грн, адвокатом було надано наступні послуги:

- здійснено аналіз апеляційної скарги з розробкою тактики захисту прав та інтересів клієнта, написання відзиву на апеляційну скаргу в частині первісного позову та забезпечено подання його до Північного апеляційного господарського суду - 30000,00 грн;

- здійснено аналіз апеляційної скарги з розробкою тактики захисту прав та інтересів клієнта, написання відзиву на апеляційну скаргу в частині зустрічного позову та забезпечено подання його до Північного апеляційного господарського суду - 30000,00 грн;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Гуриненка С.М. у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді від 23.01.2024 р. - 7000,00 грн;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Гуриненка С.М. у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді від 06.02.2024 р. - 7000,00 грн;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Гуриненка С.М. у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді від 26.03.2024 р. - 7000,00 грн;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Гуриненка С.М. у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді від 16.04.2024 р. - 7000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлену суму витрат на правову допомогу у розмірі 59840,00 грн, заявник посилається на те, що в сукупності (первісний та зустрічний позови) при розгляді даної справи вирішувались питання щодо 1361180,10 грн (434132,40 грн + 927047,78 грн). Беручи до уваги пропорційність задоволеним вимогам, первісний позивач має право на 68% відшкодування витрат на правничу допомогу, тобто 59840,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розміру понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, відповідач за первісним позовом посилається на те, що правова позиція Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича у даній справі не відрізняється від правової позиції під час розгляду справи місцевим судом, а отже не потребувала значних зусиль зі сторони адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача за первісним позовом у суді першої та апеляційної інстанції здійснювався одним і тим самим адвокатом Стадник А.С.

Проаналізувавши наведений у заяві позивача за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих послуг, а також подані документи, колегія вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом Стадник А.С. послуг не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

З акту наданих послуг вбачається, що адвокатом було здійснено аналіз апеляційної скарги з розробкою тактики захисту прав та інтересів клієнта, написання відзиву на апеляційну скаргу в частині первісного позову та забезпечено подання його до Північного апеляційного господарського суду на суму 30000,00 грн та здійснено аналіз апеляційної скарги з розробкою тактики захисту прав та інтересів клієнта, написання відзиву на апеляційну скаргу в частині зустрічного позову та забезпечено подання його до Північного апеляційного господарського суду на суму 30000,00 грн.

Однак, здійснюючи представництво в суду апеляційної інстанції адвокат Стадник А.С. підготувала один відзив на апеляційну скаргу.

Отже колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним покладення на відповідача за первісним витрат позивача за первісним позовом за аналіз апеляційної скарги з розробкою тактики захисту прав та інтересів клієнта, написання відзиву на апеляційну скаргу та подання його до Північного апеляційного господарського суду у загальній сумі 30000,00 грн, відтак обґрунтованими є витрати позивача на професійну правничу допомогу в апеляційні інстанції у розмірі 58000,00 грн (7000,00 грн + 7000,00 грн + 7000,00 грн + 7000,00 грн + 30000,00 грн).

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. у справі № 910/6309/23 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято в цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишено без змін, відмовлено Фізичній особі-підприємцю Гуриненку Сергію Миколайовичу у задоволенні первісного позову, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином витрати Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом покладаються на останнього, а витрати в частині відмовлених зустрічних позовних вимог покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерріпо".

Оскільки обґрунтованими витратами на правову допомогу колегія суддів визнала суму витрат у розмірі 58000,00 грн, то половина з них (витрати в частині відмовлених зустрічних позовних вимог) складає 29000,00 грн.

Посилання заявника на необхідність відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68%, пропорційно до ціни первісного та зустрічного позовів, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 р. було відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову, тому відсутні правові підстави для застосування принципу пропорційності задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, складність справи № 910/6309/23 та виконані адвокатом роботи (надані послуги), беручи до уваги обґрунтованість наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайович про розподіл правничої допомоги та стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерріпо" (32302, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Гагаріна, будинок 83, квартира 1, код 41931199) на користь Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 29000 (двадцять дев`ять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця Гуриненка Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.05.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко