УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/248/21 (911/2367/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 911/911/248/21 (911/2367/22)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

3) ОСОБА_1

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентмаш"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Даліз-Фінанс"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіммбуд"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська правова група"

до Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсними договорів, а саме: договору купівлі-продажу цінних паперів № Б344-08 від 07.11.2008, договору купівлі-продажу цінних паперів № 129/4-10Б від 15.07.2010, договору купівлі-продажу цінних паперів № 83-12/12БВ від 26.12.2012, договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 20/2-3/14 від 03.04.2014 та договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/3-3/14 від 03.04.2014.

20.03.2023 рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/911/248/21 (911/2367/22) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

07.02.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 21.02.2024) рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2367/22) - залишено без змін.

01.03.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2367/22); ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; визнати недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів №Б344-08 від 07.11.2008, договір купівлі-продажу цінних паперів №129/4-10Б від 15.07.2010, договір купівлі-продажу цінних паперів №83-12/12БВ від 26.12.2012, договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 20/2-3/14 від 03.04.2014 та договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 20/3-3/14 від 03.04.2014.

16.05.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2367/22) залишено без змін.

21.05.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Київська правова група" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №911/911/248/21 (911/2367/22), в якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ТОВ "Київська правова група" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

21.05.2024 зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною четвертою статті 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанова Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 911/911/248/21 (911/2367/22) була прийнята у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви ТОВ "Київська правова група" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у цій справі також у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на викладене Верховний Суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Київська правова група" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 911/911/248/21 (911/2367/22) призначити до розгляду в межах розумного строку, з урахуванням необхідності повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 911/911/248/21 (911/2367/22).

2. Повідомити учасників справи, що розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відбудеться 06 червня 2024 року о 10:55 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік