УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/628/20

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 23494714)

доПриватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201)

пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

17.04.2024 за результатами проведення судового засідання судом було постановлено ухвалу попереднього засідання у справі з відповідними правовими наслідками, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 01.05.2024 призначено на 28.05.24 о 15:00 год. судове засідання у справі щодо розгляду додаткового судового рішення у справі - додаткової ухвали попереднього засідання у справі; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; встановлено строк до 21.05.2024 учасникам справи для подачі суду письмових пояснень/заперечень стосовно розгляду судом додаткового судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2024 виправлено описку, допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/628/20 та постановлено вважати вірно викладеними підстави для призначення судового засідання у справі щодо ухвалення додаткової ухвали попереднього судового засідання у мотивувальній частині ухвали: «Натомість, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали попереднього засідання у справі судом внаслідок технічної помилки не зачитано судове рішення стосовно розглянутих та визнаних у повному обсязі у попередньому засіданні кредиторських вимог до боржника Компанії «ДОЙЧЕ ТРАСТІ КАМПАНІ ЛІМІТЕД» (DEUTSCHE TRUSTEE COMPANY LIMITED), а стосовно визнаних судом кредиторських вимог Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» не зачитано порядок голосування кредитора на зборах та комітеті кредиторів боржника.».

21.05.2024 від представника ПрАТ «Райз» Шпічки М.І. через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя Омельченко Л.В., на думку заявника, не мав повноважень підписувати ухвалу в справі від 14.05.2024, оскільки в цей час перебував у відпустці. Крім того, Шпічка М.І. зазначає, що головуючий у справі суддя мав би вирішити ряд вимог, які були предметом судового розгляду, зокрема питання визнання грошових вимог Компанії «Дойче Трасті Кампані Лімітед» до ПрАТ «Райз» шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. Заявник також стверджує, що суддею, в порушення вимог ГПК України, було постановлено ухвалу «про виправлення описки». Враховуючи викладене, просить суд відвести від розгляду справи № 910/628/20 суддю Омельченка Л.В.

Дослідивши подану боржником заяву на предмет її обґрунтованості, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду справи заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості. Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому господарським процесуальним законом порядку.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до розгляду заяви про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 21.05.2024 вх. № 0711/46974/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2024 та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко