ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/123/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

від ПП «Віталком»: Гурін Р.А. (ліквідатор),

боржник: не з`явився,

керуючий реструктуризацією: не з`явився,

розглянувши заяву ліквідатора ПП «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., про визнання кредитором

у справі за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 01.06.2023 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1) ОСОБА_2

4 022 546,00 грн. заборгованості (друга черга),

5 368,00 грн. судового збору (позачергово);

2) ОСОБА_3

3 656,860,00 грн. заборгованості (друга черга),

5 368,00 грн. судового збору (позачергово).

Ухвалою суду від 19.07.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича.

22.08.2023 від боржника надійшла заява, в якій просить суд: затвердити звіт про виконання Плану реструктуризації боргів боржника; завершити процедуру реструктуризації (погашення) боргів; закрити провадження у справі; звільнити боржника від боргів (грошових та майнових зобов`язань), окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати погашеними повністю; вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, не визнані судом як вимоги конкурсних кредиторів, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

22.08.2023 від ліквідатора ПП «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., надійшла заява про визнання ПП «Віталком» кредитором боржника на суму 3093977,38 грн. боргу, 5368,00 грн. судового збору та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

25.08.2023 від представника боржника надійшла заява про залишення заяви ліквідатора ПП «Віталком» без розгляду.

Ухвалою суду від 30.08.2023 заяву ліквідатора ПП «Віталком» прийнято та призначено до розгляду по суті у судове засідання на 05.09.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2024 судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП «Віталком» призначено на 25.10.2023.

29.09.2023 від кредитора ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву ліквідатора ПП «Віталком».

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП «Віталком» призначено на 29.11.2023.

29.11.2023 Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника боржника про залишення заяви ліквідатора ПП Віталком без розгляду відмовити.

2.Призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.71, оф.45).

3.Судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП Віталком про визнання кредитором відкласти на 1000 годину 17 січня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №312, м. Черкаси, 18005.

Явку керуючого реструктуризацією, боржника, кредиторів визнати необов`язковою.

4.Ліквідатору ПП «Віталком», арбітражному керуючому Гуріну Р.А., направити на адресу керуючого реструктуризацією боргів боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

5.Керуючому реструктуризацією боргів боржника розглянути заяву ліквідатора ПП «Віталком» про визнання кредитором та письмово повідомити про результати розгляду заявника, боржника, кредиторів та суд до дати проведення судового засідання.

16.01.2024 від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

17.01.2024 від ліквідатора ПП «Віталком» надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання строку для підготовки відповіді на заяву-повідомлення керуючого реструктуризацією.

Ухвалою суду від 17.01.20234 клопотання ліквідатора ПП «Віталком» про відкладення судового засідання та надання строку для підготовки відповіді на заяву-повідомлення керуючого реструктуризацією задоволено, судове засідання з розгляду заяви ліквідатора ПП «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., про визнання кредитором відкладено на 28.02.2024, явку учасників у справі про неплатоспроможність визнано необов`язковою.

26.02.2024 від ліквідатора ПП «Віталком» Гуріна Р.А. надійшло заперечення на заяву-повідомлення керуючого реструктуризацією Максимова А.А. від 11.01.2024 про результати розгляду заяви ліквідатора ПП «Віталком».

28.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному розгляд заяви ліквідатора ПП «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., про визнання кредитором призначено на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 13.05.2024 розгляд заяви ліквідатора ПП «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., про визнання кредитором призначено на 21.05.2024, явку учасників у справі про неплатоспроможність визнано необов`язковою.

21.05.2024 від представника боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку перебування в іншому судовому засіданні.

21.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, в якому просить суд, зокрема, розглянути справу без його участі, відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Віталком» про визнання кредитором, задовольнити заяву боржника про закриття провадження у справі.

21.05.2024 у судовому засіданні ліквідатор ПП «Віталком», арбітражний керуючий Гурін Р.А., подану заяву про визнання кредитором підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши доводи та пояснення арбітражного керуючого Гуріна Р.А., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява ліквідатора ПП «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., про визнання ПП «Віталком» кредитором боржника умотивована тим,

що рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 по справі №925/1919/15(925/63/22) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 19.01.2022 №02-01/5 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства «Віталком» (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 34223768) 3 093 977,38 грн.;

що 25.01.2023 на виконання рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 по справі №925/1919/15(925/63/22) видано наказ;

що 26.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70864482 з виконання наказу №925/1919/15(925/63/22);

що станом на 22.08.2023 грошові вимоги в розмірі 3 093 977,38 грн. ОСОБА_1 перед ПП «Віталком» не погашено.

15.01.2024 від керуючого реструктуризацією надійшла заява-повідомлення про результати розгляду заяви ліквідатора ПП «Віталком», в якій зазначив про необхідність відмови у задоволенні останньої, мотивуючи тим,

що станом на 22.08.2023 грошові вимоги в розмірі 3 093 977,38 грн. ОСОБА_1 перед ПП «Віталком» не погашено;

що арбітражний керуючий Гурін Р.А. був обізнаний і з оголошенням про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , і з ухвалами по справі в ЄДРСР, і що на момент подання ним заяви 22.08.2023 судом вже було схвалено План реструктуризації боргів боржника;

що на ухвалу суду про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника поширено вимоги щодо принципу правової визначеності в особливості вимоги res judicata;

що можливість подання заяви керуючому реструктуризації обмежена строком повноважень останнього у справі;

що дії заявників щодо пред`явлення грошових вимог після затвердження судом Плану реструктуризації боргів можуть трактуватися як зловживання наданими їм правами;

що порушення встановленого Кодексом строку на подання до суду заяви кредитора з вимогами до боржника не сприяє досягненню передбаченої Кодексом мети та не сприяє виконанню Плану реструктуризації боргів боржника;

що несумлінна поведінка заявника, якому було відомо про розгляд судом справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , є деструктивною, породжує хаос у чітко визначеному законом русі по справі;

що будь-яке внесення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі заяви, що розглядається, з кредиторськими вимогами після затвердження Плану реструктуризації боргів боржника явно суперечить духу закону та не відповідає меті Кодексу України з процедури банкрутства, а саме - відновлення платоспроможності фізичної особи;

що у спірних правовідносинах наявні підстави для застосування презумпції винуватості кредитора через обізнаність у відкритті провадження про неплатоспроможність боржника у відповідній справі та відсутність належних дій щодо подання заяви у встановлений законом спосіб та строк;

що заявник обрав невірний спосіб захисту свого інтересу не оскаржив ухвалу від 19.07.2023 у встановлений законом час та спосіб;

що Законом не передбачено скасування ухвали про затвердження Плану реструктуризації та можливості «анулювання» результатів виконання його;

що План реструктуризації боргів боржника є належно виконаним, у суду нема підстав втручатись у право власності на кошти, отримані кредиторами за наслідками виконання Плану реструктуризації боргів.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ч.1 ст.113. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

п.1 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

ч.1 ст.122. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

п.1 ч.1, ч.4 ст.45. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

п.3-5 ч.6 ст.45. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

ч.2, п.2 ч.4 ст.133. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Основною підставою, вказаною керуючим реструктуризацією, для відмови у задоволенні заяви про визнання ПП «Віталком» кредитором боржника є пропущення строку для звернення ліквідатора ПП «Віталком» до господарського суду з даною заявою.

Ліквідатор ПП «Віталком» звернувся до суду з заявою про визнання ПП «Віталком» кредитором боржника 22.08.2023, тобто після затвердження судом та виконання боржником Плану реструктуризації боргів.

Грошові вимоги підтверджені рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2022 по справі №925/1919/15(925/63/22), судовим наказом, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. (ВП №70864482).

За подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2023 боржником подано заяву про уточнення декларації боржника та плану реструктуризації з доданими документами, зокрема, уточнений список кредиторів, в якому вказав наступних кредиторів: Гусєв Ю.В., ОСОБА_3 та ПП «Віталком».

17.07.2023 керуючий реструктуризацією подав до суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, в якій, зокрема, просив скасувати арешти на майно та кошти боржника, накладені при примусовому виконанні виконавчих документів у виконавчих провадженнях, зокрема, №70864482 щодо виконання наказу №925/1919/15(925/63/22).

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Приписи КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін.

Суд відхиляє доводи керуючого реструктуризацією, зазначені у заяві-повідомленні про результати розгляду заяви ліквідатора ПП «Віталком», оскільки:

- наведені вище правові норми не передбачають будь-яких обмежень щодо строку звернення кредитора з вимогами до боржника;

- провадження у справі не закрито, а заява ліквідатора ПП Віталком про визнання ПП Віталком кредитором боржника подана у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, грошові вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у заявленому розмірі в порядку черговості, визначеної статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора приватного підприємства «Віталком», арбітражного керуючого Гуріна Р.А., про визнання кредитором задовольнити.

2.Визнати грошові вимоги приватного підприємства «Віталком» до боржника, ОСОБА_1 , та включити до реєстру вимог кредиторів у наступному розмірі та черговості:

3 093 977,38 грн. заборгованості (друга черга),

5 368,00 грн. судового збору (позачергово).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя С.С.Боровик