ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2024 м.Дніпро Справа № 908/3360/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАС ПРОМ МЕТ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 (суддя Давиденко І.В., повний текст якого підписаний 21.02.2024) у справі № 908/3360/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС м. Запоріжжя;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ м.Запоріжжя

про стягнення суми 2 126 900,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі №908/3360/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС м. Запоріжжя 2 126 900 грн 32 коп. попередньої оплати та 31 903 грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАС ПРОМ МЕТ" , в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що про наявність судового рішення відповідач дізнався тільки 24.05.2024, коли на поштову адресу директора отримано виклик державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі; при цьому, з початку військової агресії підприємство відповідача фактично не працює і за юридичною адресою не знаходиться, оскільки головний бухгалтер і решта штату підприємства перебувають за межами України, а єдиний засновник і директор підприємства у період з листопада 2023 по січень 2024 також був відсутній у м.Запоріжжі і перебував на профілактичному лікуванні на території Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

29.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення проти визнання поважними причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в яких позивач наголосив, що саме по собі профілактичне лікування керівника Відповідача на території Львівської області не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, при цьому, факт профілактичного лікування керівника Відповідача на території Львівської області не підтверджено жодними належними доказами.

Наголошує, що Відповідачем до апеляційної скарги були додані відповіді на адвокатські запити, які направлялись на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» з метою отримання інформації про вагони, в яких, за твердженням Відповідача, відправлявся металобрухт на підставі Договору поставки № 14/22-Д від 10.01.2022, укладеному між Позивачем та відповідачем. Ці адвокатські запити датовані 18.10.2023 та стосуються надання інформації саме про вагони, які вказані в апеляційній скарзі, тобто про вагони, в яких, як вважає Відповідач, було здійснено поставку металобрухту на адресу Позивача і стягнення передоплати за який є предметом позовних вимог у справі № 908/3360/23. Тобто, Відповідач усвідомлював можливість виникнення спірної ситуації щодо виконання умов договору поставки № 14/22-Д від 10.01.2022 та в зв`язку з цим вживав відповідних заходів щодо збору доказової бази.

Звертає увагу суду, що в порушення приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, апелянт в установлений строк не зареєстрував; електронний кабінет ним зареєстрований лише 28.05.2024.

При цьому, відповідно до п. 11.8. договору поставки № 14/22-Д від 10.01.2022, при зміні адреси (місцезнаходження) органів управління юридичною особою, сторони зобов`язані інформувати про це один одного в письмові формі в п`ятиденний строк. Але Відповідач не повідомляв про неможливість отримання кореспонденції за місцем його реєстрації (Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ, будинок 60-А) та необхідність направлення кореспонденції на іншу адресу. Більше того, вказану адресу Відповідач зазначив в апеляційній скарзі. Отже, неотримання Відповідачем ухвал та рішення суду у справі № 908/3360/23 є наслідком порушення Відповідачем приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України, відсутності волевиявлення Відповідача щодо їх належного отримання, і ніяким чином не є неналежним повідомленням про розгляд справи у розмінні ГПК України.

Згідно з п.п.17.3, 17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За приписами частини 6 ст.260, ч.3 ст.261, ч.3 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження вирішується судом протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням відсутності у суді матеріалів справи № 908/3360/23, що унеможливлює розгляд питання про відповідність матеріалів апеляційної скарги нормам процесуального законодавства, керуючись ст.ст.234, 235, 258, 260, 261, 262, п.п.17.3, 17.5, 17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/3360/23.

2. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАС ПРОМ МЕТ м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 відкласти до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

3. Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Запорізької області.

справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий О.Г. Іванов