ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.2024м. ХарківСправа № 922/1156/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 я особа, яка не Фізичної особи-підприємця Плис Тетяни Опанасівни, м. Харків заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "САНПРОМ", Харківська обл., с. Сороківка
до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації (119991, м. Москва, Краснопресненська набережна, 2103274)
про стягнення 146 162 140, 01 грн

за участю представників: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Плис Тетяна Опанасівна (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації, в якій просить суд стягнути з держави російська федерація (russian federation код ISO ru/rus 643) на користь громадянки України фізичної особи-підприємця Плис Тетяни Опанасівни, внаслідок військової агресії рф, 146 162 140 (сто сорок шість мільйонів сто шістдесят дві тисячі сто сорок) грн 01 коп (де:

- втрати, які Позивач понесла у зв`язку із знищенням або ушкодженням майна, на суму 42 690 297,01 (сорок два мільйони шістсот дев`яносто тисяч двісті дев`яноста сім) грн, 01 коп;

- втрати, які Позивач понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права, на суму 89 374 403,00 (вісімдесят дев`ять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі чотириста три) грн;

- суму упущеної вигоди (доходи, які Позивач могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене) - 72 000,00 грн 00 коп;

- моральної шкоди (витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб) на суму 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) грн 00 коп;

- витрати, понесені для проведення експертизи, 25 440,00 грн).

Також Позивач просить суд стягнути з російської федерації (RUSSIAN FEDERATION код ISORU/RUS 643) в дохід Державного бюджету України 1 059 800,00 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

Позивач обґрунтовує свій позов причиненими з боку Відповідача діями (воєнною агресією рф), що призвели до втрат Позивачем майна, оскільки його будівля була пошкоджена через обстріли та як наслідки зруйновано. А відтак в результаті саме протиправних дій Відповідача Позивачу було спричинено матеріальну шкоду, що дорівнює вартості товарно-матеріальних у відповідності до встановлених експертних висновків.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1156/24, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 02 травня 2024 року о 11:00.

Судом постановлено ухвалу від 02.05.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "САНПРОМ" (). Підготовче засідання відкладено на 23 травня 2024 року о 10:30.

Представник Позивача у підготовче засідання не з`явився. Було надано клопотання (вх. №11747 від 03.05.2024) про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кабінет Міністрів України.

Представник Відповідача у підготовче засідання не з`явися, заяв, клопотань до суду не надав. Про день та час проведення підготовчого провадження повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи (ПП "САНПРОМ") у підготовче засідання не з`явися, заяв, клопотань до суду не надав. Про день та час проведення підготовчого провадження повідомлявся належним чином.

Щодо клопотання Позивача (вх. №11747 від 03.05.2024) про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кабінет Міністрів України, суд не вбачає правових підстав, оскільки з боку Позивача не надано жодного обґрунтованого пояснення, доказу, яким чином буде порушено права та обов`язки Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача (вх. №11747 від 03.05.2024) про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кабінет Міністрів України - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 06 червня 2024 року о 11:30

Явку учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 24.05.2024.

Суддя І.П. Жигалкін