ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2024м. ДніпроСправа № 904/2576/22

За заявою Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича з грошовими вимогами в сумі 2 385 941,00 грн

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

заявник: Денисенко А.В., паспорт №008395665 від 28.10.2022

від боржника: Червона Т.М., посвідчення №0248 від 11.03.2015

розпорядник майна: Величко В.Ю., посвідчення №450 від 27.02.2013

СУТЬ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ-ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ).

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ-ДНІПРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) до розгляду в підготовчому засіданні на 08.09.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ-ДНІПРО" у справі №904/2576/22 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИСТОКРАТ-ДНІПРО" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 364 481,76 грн - основна заборгованість - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 474 625,77 грн - інфляційні втрати, 992 290,29 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами.) залишено на розгляді суду в попередньому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 25.02.2023. Призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013) (49045, м. Дніпро, вул. Телевізійна, буд. 3, прим. 9).

На виконання ухвали суду від 08.09.2022, господарський суд 08.09.2022 опублікував оголошення на веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет за №69225 від 08.09.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ).

21.03.2024 ФОП Денисенко А.В. подано заяву з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) в сумі 2 385 941,00 грн - основна заборгованість та 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 26.03.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) в сумі 2 385 941,00 грн - основна заборгованість та 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в судовому засіданні на 17.04.2024 о 12:30 год.

17.04.2024 від арбітражного керуючого Величка В.Ю. надійшло повідомлення б/н від 16.04.2024 про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , в якому розпорядник майна не визнає грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Суд долучив подане повідомлення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 17.04.2024, з`явився кредитор Денисенко А.В., розпорядник майна та представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Кредитор ОСОБА_1 підтримав подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна оголосив зміст поданого повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора, заперечив проти визнання грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо заперечення розпорядника майна проти визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 17.05.2024 відкладено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) в сумі 2 385 941,00 грн - основна заборгованість та 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 30.04.2024 об 11:00 год.

15.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024, з`явився Денисенко А.В., представник боржника та розпорядник майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем (надалі - Кредитор) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (надалі - Боржник) було укладено Договір №5-04 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин.

На виконання умов договору №5-04 від 05 квітня 2018, в період з квітня по листопад 2018 року, Боржнику були надані послуги по внесенню засобів захисту рослин на загальну суму 1 794 000 (один мільйон сімсот дев`яносто чотири тисячі) 00 копійок.

Факт виконання Кредитором умов Договору № 5-04 від 05 квітня 2018 року (тобто надання обумовлених послуг) було оформлено Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ Акту надання послугДатаКількість гаВартість послуг грн
ОУ-000001130 квітня 2018901,0180 200,00
ОУ-000001231 травня 20182461,0492 200,00
ОУ-000001430 червня 20184226,0845 200,00
ОУ-000001731 липня 2018760,0152 000,00
ОУ-000002531 серпня 2018226,045 200,00
ОУ-000002830 вересня 201890,018 000,00
ОУ-000002931 жовтня 2018178,035 600,00
ОУ-000003209 листопада 2018128,025 600,00
Загальна вартість послуг по Договору: 1 794 000,00
ФОП Денисенко А.В. зазначив, що Боржник виконав зобов`язання по Договору №5-04 не в повному обсязі, оплативши надані Кредитором послуги частково: в сумі 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Остання оплата Боржником за отримані послуги за договором №5-04 від 05.04.2018 відбулась у травні 2019 року.

Вищенаведені платежі Боржника підтверджуються завіреними банківськими виписками, а також проведеною між Кредитором та Боржником звіркою зробленої 17 січня 2020 року, в результаті якої був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків по Договору 5-04 від 05 квітня 2018 року, яким підтверджено заборгованість Боржника перед Кредитором, а також підтверджені платежі Боржника.

Зважаючи на те, що Боржник за надані послуги розрахувався частково, сплативши суму в розмірі 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, в останнього виникла заборгованість в сумі 1 324 000 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

09 квітня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем (надалі - Кредитор) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (надалі - Боржник) було укладено Договір №94 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин.

На виконання умов договору №94 від 05 квітня 2019 року, в період із квітня по червень 2019 року Боржнику були надані послуги по внесенню засобів захисту рослин на загальну суму 1 688 280 (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Факт виконання Кредитором умов Договору №94 від 09 квітня 2019 року (тобто надання обумовлених послуг) оформлено Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ Акту надання послугДатаКількість гаВартість послуг грн
ОУ-0000016/130 квітня 2019493,5118 440,00
ОУ-0000016/230 квітня 2019729,0174 960,00
ОУ-0000017/131 травня 2019813,5195 240,00
ОУ-0000017/231 травня 20191582,5379 800,00
ОУ-0000018/130 червня 20191211,0290 640,00
ОУ-0000018/230 червня 2019 529 200,00
Загальна вартість послуг по Договору: 1 688 280,00
ФОП Денисенко А.В. зазначив, що Боржник виконав зобов`язання по Договору № 94 від 09 квітня 2019 року не в повному обсязі, оплативши надані Кредитором послуги частково: в сумі 626 339 (шістсот двадцять шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 00 копійок і після закінчення строку дії Договору припинив оплату отриманих послуг.

Зважаючи на те, що Боржник за надані послуги розрахувався частково, сплативши суму в розмірі 626 339 (шістсот двадцять шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, в нього виникла заборгованість в сумі 1 061 941 (один мільйон шістдесят одна тисяча дев`ятсот сорок одна) гривня 00 копійок.

Вищенаведені платежі Боржника підтверджуються завіреними банківськими виписками, а також проведеною між Кредитором та Боржником звіркою зробленою 17 січня 2020 року в результаті якої був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків по Договору № 94 від 09 квітня 2019 року, а також підтверджені платежі Боржника.

Також Кредитор зазначив, що Боржник звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ФОП Денисенко А.В., в якій просив визнати недійсним Договір №94 від 09 квітня 2019 року про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки розрахунків (взаємовідносин) Кредитора з Боржником за спірним договором комісія дійшла висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій між сторонами.

В той же час, рішенням суду в задоволені позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України було відмовлено.

Кредитор зазначив, що недійсність договору була спростована судом, та є правовою підставою вважати, що Договір №94 від 09 квітня 2019 року про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин був укладеним між Кредитором та Боржником належним чином з подальшим їх виконанням.

Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості Боржника перед кредитором, з урахуванням часткової оплати складає 2 385 941,00 грн.

В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Величка В.Ю. про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому розпорядник майна не визнає грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Заперечуючи проти грошових вимог Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича 2 385 941,00 грн, розпорядник майна посилається на наступне.

Щодо договору №05-04 від 05.04.2018 розпорядник майна зазначив, що пунктом 4.1. Договору встановлено, загальна вартість робіт за договором 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок). Відповідно до умов п. 4.2. розмір плати за проведені роботи, включаючи холості пробіги, перегони між робочою площами, узгоджується до подачі Заявки на обробку.

Узгоджені розміри оплати за виконані роботи фіксуються в Заявці Замовника, яка є невід`ємною частиною Договору.

Однак, як вбачається з наданих актів кредитором начебто надано послуг на 1 794 000,00 грн, що перевищує погоджений сторонами розмір робіт майже в два рази.

Крім того, розпорядник майна зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5739/20 від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 було відмовлено ФОП Денисенко А.В. в стягненні грошових коштів за договором № 5-04 від 05.04.2018.

Щодо договору № 94 від 09.04.2019 розпорядник майна посилається на те, що пунктом 4.1. Договору встановлено, загальна вартість робіт за договором 1 440 000,00 грн (один мільйон чотириста сорок тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до умов п. 4.2. розмір плати за проведені роботи, включаючи холості пробіги, перегони між робочою площами, узгоджується до подачі Заявки на обробку.

Узгоджені розміри оплати за виконані роботи фіксуються в Заявці Замовника, яка є невід`ємною частиною Договору.

Однак, як вбачається з наданих актів кредитором начебто надано послуг на 1 688 280 000,00 грн, що перевищує погоджений сторонами розмір робіт.

Крім того, розпорядник майна зазначив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6571/20 від 22.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 було відмовлено ФОП Денисенко А.В. в стягненні грошових коштів за договором № 94 від 09.04.2019.

Враховуючи викладені обставини, розпорядник майна не визнає грошові вимоги Кредитора в повному обсязі.

У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо Договору №5-04 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин від 05.04.2018 судом встановлено, що відповідно до п.4.1 вказаного Договору №5-04 загальна вартість робіт за договором 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору №5-04 розмір плати за проведені роботи, включаючи холості пробіги, перегони між робочою площами узгоджується до подачі Заявки на обробку. Узгоджені розміри оплати за виконані роботи фіксуються в Заявці Замовника, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.3 зазначеного Договору встановлено, що розмір оплати за надані послуги обчислюється виходячи з вартості 1-го га обробки, з підвозом води і становить 200,00 гривень за норми внесення робочої рідини не більше 200 л на 1 га.

Замовник забезпечує паливом самохідний обприскувач Виконавця, з розрахунку 1 літр бензину А-92 на обробку 1-го гектара площі, або дизельне паливо (ДП) на обробку 1-го гектара площі.

Переїзд між полями здійснюється за рахунок господарська з розрахунку норми витрати палива (бензин А-92 або дизельне паливо (ДТ)) 35 літрів на 100 кілометрів.

Відповідно до п. 4.4 Договору №5-04 замовник проводить оплату за фактом виконаних робі, щомісячно.

Пунктом 8.1. Договору №5-04 встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання договірних зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) ОУ-0000011 від 30 квітня 2018, ОУ-0000012 від 31 травня 2018, ОУ-0000014 від 30 червня 2018, ОУ-0000017 від 31 липня 2018, ОУ-0000025 від 31 серпня 2018, ОУ-0000028 від 30 вересня 2018, ОУ-0000029 від 31 жовтня 2018, ОУ-0000032 від 09 листопада 2018 містять інформацію, щодо площі, яка була оброблена Виконавцем.

Отже враховуючи, що пунктом 4.3 визначено, що розмір оплати за надані послуги обчислюється виходячи з вартості 1-го га обробки, з підвозом води і становить 200,00 гривень за норми внесення робочої рідини не більше 200 л на 1 га, загальна сума виконаних робіт за Договором №5-04 від 05.04.2024 складає 1 794 000,00 грн.

Щодо Договору №94 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин від 09.04.2019 судом встановлено, що відповідно до п.4.1 вказаного Договору №94 загальна вартість робіт за договором 1 440 000,00 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору №94 розмір плати за проведені роботи, включаючи холості пробіги, перегони між робочою площами узгоджується до подачі Заявки на обробку. Узгоджені розміри оплати за виконані роботи фіксуються в Заявці Замовника, яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.3 зазначеного Договору встановлено, що розмір оплати за надані послуги обчислюється виходячи з вартості 1-го га обробки, з підвозом води і становить 240,00 гривень за норми внесення робочої рідини не більше 200 л на 1 га.

Замовник забезпечує паливом самохідний обприскувач Виконавця, з розрахунку 1,5 літр бензину А-92 на обробку 1-го гектара площі, або дизельне паливо (ДП) на обробку 1-го гектара площі.

Переїзд між полями здійснюється за рахунок господарська з розрахунку норми витрати палива (бензин А-92 або дизельне паливо (ДТ)) 35 літрів на 100 кілометрів.

Відповідно до п. 4.4 Договору №5-04 замовник проводить оплату за фактом виконаних робі, щомісячно.

Пунктом 8.1. Договору №94 встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків - до повного виконання договірних зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) ОУ-0000016/1 від 30 квітня 2019, ОУ-0000016/2 від 30 квітня 2019, ОУ-0000017/1 від 31 травня 2019, ОУ-0000017/2 від 31 травня 2019, ОУ-0000018/1 від 30 червня 2019, ОУ-0000018/2 від 30 червня 2019 містять інформацію, щодо площі, яка була оброблена Виконавцем.

Отже враховуючи, що пунктом 4.3 визначено, що розмір оплати за надані послуги обчислюється виходячи з вартості 1-го га обробки, з підвозом води і становить 240,00 гривень за норми внесення робочої рідини не більше 200 л на 1 га загальна сума виконаних робіт за Договором №5-04 від 05.04.2024 складає 1 688 000,00 грн.

Посилання розпорядника майна на те, що в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи, не зазначено які саме поля були оброблені Кредитором, є посилковим, оскільки Договорами №5-04 від 05.04.2018 та №94 від 05.04.2019 не передбачено посилання в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) на координати полів, які були оброблені Виконавцем.

Щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог ФОП Денисенко А.В. в стягненні грошових коштів за Договорами № 5-04 від 05.04.2018 та №94 від 05.04.2019, суд зазначає про таке.

Для повного та всебічного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича з грошовими вимогами до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, господарським судом було витребувано матеріали справи №904/6571/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення боргу в розмірі 1 061 941 грн, а також матеріали справи №904/5739/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості у розмірі 1 324 000, 00 грн.

Дослідивши витребувані матеріали справи №904/6571/20 та №904/5739/20, судом було встановлено, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог ФОП Денисенко А.В. у вищезазначених справах було те, що наданими у справах доказами, не підтверджено наявність у власності або користуванні Позивача самохідного оприскувача для виконання передбачених договором робіт. Не доведено матеріалами справи факт передачі Змовником ЗЗР для їх внесення Виконавцем, а також, факт передачі (забезпечення) паливом самохідного оприскувача Виконавця (за його наявності). Не підтверджено матеріалами справи факт видачі Позивачу або його працівникам (за їх наявності) передбачених законом та договором дозвільних документів для проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами (допуски, наряди на виконання роботи, тощо).

Дослідивши документи, долучені до заяви з грошовими вимогами ФОП Денисенко А.В., судом встановлено, що до заяви Кредитора додано, зокрема:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- копію договору від 09 квітня 2019 року на управління транспортним засобом;

- копію трудового договору №1 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 15 квітня 2019 року;

- копію Розпорядження ФОП Денисенко А.В. №1 про прийняття фізичної особи на посаду водія вантажних автомобілів кат С.

В той же час, під час розгляду справи №904/6571/20 та №904/5739/20, Позивачем не було надано вище вказаних документів, що й стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича про визнання недійсним Договору №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин.

Рішенням суду від 10.06.2024 у справі №904/305/21 в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, суд зазначив наступне:

"Так, посилання позивача на справу № 175/4545/19 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не стосується оспорюваного договору. Вказане кримінальне провадження стосувалося збитків у зв`язку із будівництвом автомобільної дороги Знам`янка Луганськ Ізварине "на Волгоград через м. Дніпропетровськ від автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська". До того ж ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Надаючи оцінку Акту №15 від 16.12.2020, суд звертає увагу, що згідно з його висновком, комісія "ставить під сумнів факт учинення цих господарських операцій". Отже, комісія, що складається виключно з представників позивача, тобто сторони, зацікавленої у вирішенні спору, висловила певні сумніви.

Звичайно, що така думка співробітників позивача не може бути доказом фіктивності та зловмисної домовленості.

При цьому сам акт містить логічні невідповідності. Зокрема, вказано, що "більшість" мікродобрив та засобів захисту рослин поступили у господарство після виконання робіт відповідачем. Отже, з акту логічно випливає, що навіть за інформацією позивача на час виконання робіт була в наявності певна кількість мікродобрив та засобів захисту рослин, яка не становить "більшість".

Які обсяги були в наявності на момент надання послуг (згідно актів виконаних робіт) у Акті №15 від 16.12.2020 не вказано. Не зазначено це і в позовній заяві, ні в інших доданих до матеріалів справи документах. При цьому не вказано, що обсяги мікродобрив та засобів захисту рослин, що були в наявності, не використані для надання послуг.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем навіть не надано допустимих доказів, що підтверджували б наявні обсяги засобів захисту рослин, а також факт того, що "більшість" засобів захисту рослин отримана після підписання актів виконаних робіт. Зокрема видаткові накладні, акти приймання-передачі, інформація бухгалтерського обліку залишків на складах тощо не надані.

Такі доводи позивача як те, що акти на списання засобів захисту рослин затверджені ОСОБА_2 з порушеннями, не на спеціалізованому бланку, позивач не виконав інструктаж, не виконав п.3.1-3.4 договору тощо вказують на можливі порушення позивачем правил складання документів та виконання договору, а не про зловмисну змову.

Продуктивність оприскувача може вказувати на неможливість здійснення повного обсягу робіт у визначений час, або про виконання робіт протягом більшого часу. Це ж стосується погодних явищ - якщо роботи виконувалися за погодних умов, при яких роботи заборонені - позивач має право пред`явити претензії саме щодо якості робіт.

Суд звертає увагу, що оцінка дійсності договору надається на момент укладення. Доказів фіктивності правочину та наявності зловмисної змови не надано. Доказів того, що сторони не мали наміру виконувати договір саме на день його підписання, а не наприклад, такий намір виник пізніше, не надано.

Крім того, як зазначалося вище, навіть з Акту №15 від 16.12.2020 випливає наявність деяких обсягів мікродобрив та засобів захисту рослин на момент надання послуг. При цьому навіть часткове виконання робіт за договором спростовує твердження позивача та виключає визнання договору недійсним з підстав, визначених позивачем.

Отже, надані докази не підтверджують наявності вищезазначених вироблених судовою практикою ознак фіктивності чи зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою.

Таким чином, позовні вимоги про визнання договору недійсним задоволенню не підлягають."

Пунктами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, дослідивши надані Кредитором докази, суд вважає наявними підстави для визнання грошових вимог Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича у заявлені сумі.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку та черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). За результатами розгляду зазначених заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 391 997,00 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга задоволення вимог кредиторів - 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви);

- 4 черга задоволення вимог кредиторів - 2 385 941,00 грн (основний борг).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Денисенка Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_3 ) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, ) в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 2 385 941,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова