ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 травня 2024 року Справа № 903/1216/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНВЕСТБУД (43025, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 45, )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конякіна 29Б (43000, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 29Б, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна установа "ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, )

про стягнення 919 961,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибули;

від відповідача: Голошва Володимир Лук`янович;

від третьої особи: не прибули;

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНВЕСТБУД звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конякіна 29Б у якому просить стягнути 919 961, 70 грн. заборгованості в т.ч. 682 534, 62 грн. основного боргу, 171 101, 14 грн. пені, 20 195, 54 грн. 3% річних, 31 130, 40 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду в капітальному будівництві №1 від 03.08.2021, в частині своєчасної оплати за виконані будівельні роботи.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.01.2024.

27.12.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29Б» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли: відзив на позовну заяву за вх.№01-74/1912/23 від 27.12.2023, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити за безпідставністю і необґрунтованістю та клопотання за вх.№01-75/7894/23 від 27.12.2023 про залишення позовної заяви без руху.

03.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕСТБУД» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№01-74/24/24 від 03.01.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної установи "ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ).

Ухвалою суду від 03.01.2024 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну установу "ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 24, ), зобов`язано позивача направити на адресу Державної установи "ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" позовну заяву від 05.12.2023 із доданими документами, докази направлення надати суду.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення за вх.№ 01-75/652/24 від 23.01.2024.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№ 01-75/656/24 від 23.01.2024 у якій просить суд долучити до матеріалів справи копії документів про надіслання позовної заяви з додатками на адресу ДУ "ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ".

Ухвалою суду від 23.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.03.2024, відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

19.02.2024 Державна установа "ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" через відділ документального забезпечення та контролю суду подала клопотання про виключення з учасників справи за вх.№ 01-75/1458/24 від 19.02.2024 у якому просить суд виключити ДУ «Фонд Енергоефективності» зі складу учасників справи як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

21.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВЕСТБУД через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли:

- письмові пояснення за вх.№ 01-75/1542/24 від 21.02.2024 у яких просить суд зобов`язати відповідача надати у судове засідання оригінали зазначених у відзиві та поясненнях документів для огляду. Крім того, просить суд зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ДУ «Фонд Енергоефективності» надати у судове засідання всі документи які стосуються укладення та реалізації Грантового договору по програмі «ЕНЕРГОДІМ» укладеного між відповідачем та третьою особою, як то Грантовий договір, заявки на виплату (варифікацію), рішення дирекції фонду про виплату траншів по договору, платіжні доручення про виплату траншів;

- письмові пояснення про виключення з учасників справи за вх.№ 01-75/1543/24 від 21.02.2024 у якому посилається на те, що прийняте рішення суду по справі може вплинути на права і обов`язки ДУ «Фонд Енергоефективності», доводить, що клопотання третьої особи про виключення з учасників справи безпідставне, а відтак просить суд відмовити у його задоволенні.

21.02.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конякіна 29Б через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов лист за вх.№ 01-75/1544/24 від 21.02.2024 у якому просить суд приєднати до матеріалів справи: розрахунок по актах з ТОВ «ГРІНВЕСТБУД»; витяг звіту по результатах перевірки якості виконаних робіт з фото світлинами від 08.02.2024; лист ДУ «Фонд Енергоефективності» від 23.03.2023; довідку ОСББ Конякіна, 29Б.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024. Зобов`язано відповідача подати оригінали документів, зазначених у відзиві на позовну заяву, поясненнях та зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подати документи щодо укладення та реалізації Грантового договору по програмі ЕНЕРГОДІМ укладеного між ОСББ Конякіна 29Б та ДУ Фонд Енергоефективності зокрема, Грантовий договір, заявки на виплату (варифікацію), рішення дирекції фонду про виплату траншів по договору, платіжні доручення про виплату траншів.

29.02.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29Б» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх. № 01-75/1767/24 від 29.02.2024 про долучення до матеріалів справи протоколу узгодження ціни на матеріальні ресурси від 03.08.2021.

Ухвалою суду від 29.09.2024 відкладено підготовче засідання на 07.03.2024.

05.03.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29Б» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх. №01-75/1915/24 від 05.03.2024 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень та письмових пояснень за вх. №01-75/1914/24.

05.03.2024 від ДУ "Фонд Енергоефективності" через відділ документального забезпечення та контролю суду на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо укладення та реалізації Грантового договору по програмі «ЕНЕРГОДІМ» укладеного між ОСББ «Конякіна 29Б» та ДУ «Фонд Енергоефективності».

Ухвалою суду від 07.03.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2024.

15.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВЕСТБУД через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли: письмові пояснення за вх.№01-75/2831/24 від 15.04.2024 у яких товариство просить долучити до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт та договірної ціни на будівництво (капітальний ремонт багатоквартирного будинку за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна, 29Б), клопотання за вх.№01-74/636/24 від 15.04.2024 про повторне зобов`язання ДУ Фонд Енергоефективності надати у судове засідання документи які стосуються укладення та реалізації грантового договору про програмі "Енергодів", а саме: копію договору підряду в капітальному будівництві №1 від 03.08.2021 надану ОСББ "Конякіна 29Б", копію всіх документів які являються додатками до заявки №4 від 23.12.2022 №К265/4.3-10/1-22 та зазначені в п. 6 заявки, копію листа гарантії ОСББ "Конякіна 29Б" щодо використання коштів гранту.

15.04.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конякіна 29Б через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№ 01-75/2853/24 від 15.04.2024 про виклик у судове засідання експерта Волинського НДЕКЦ МВС України Задерея П.В. для надання пояснень відносно експертного дослідження від 14.12.2022 №ЕД-19/103-22/10699-БТ.

В судовому засіданні 15.04.2024 оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України до 19.04.2024 до 10:00 год. Ухвалою суду від 15.04.2024 повідомлено учасників судового процесу про оголошення в судовому засіданні перерви до 19.04.2024 до 10:00 год.

16.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВЕСТБУД через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№01-75/2901/24 від 16.04.2024 у якому товариство просить визнати поважними причини неподання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази.

19.04.2024 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конякіна 29Б через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли письмові пояснення за вх.№01-75/2963/24 від 19.04.2024 щодо вартості будівельних робіт виконаних позивачем.

В судовому засіданні 19.04.2024 оголошено перерву на підставі ст. 216 ГПК України до 15.05.2024 до 12:00 год. Ухвалою суду від 19.04.2024 повідомлено учасників судового процесу про оголошення в судовому засіданні перерви до 15.05.2024 до 12:00 год.

13.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВЕСТБУД через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№01-75/3353/24 від 13.05.2024 про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає судову справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Присутній в засіданні суду представник відповідача та голова правління ОСББ "Конякіна 29Б" посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, щодо позову заперечили, просять суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

03 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕСТБУД» (Підрядник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29Б» (Замовник) укладено договір підряду в капітальному будівництві №1.

У відповідності до п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи з капітального ремонту житлового багатоквартирного будинку у відповідності до кошторисної документації узгодженої сторонами за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Конякіна 29Б (термомодернізація) (надалі об`єкт) власними і залученими силами і засобами та передати їх замовнику у встановлений строк, а Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати Підрядника на умовах даного Договору.

Термін виконання робіт по даному договору становить 4 місяці з моменту отримання попередньої оплати. Він може бути змінений в зв`язку з породними умовами або іншими непередбачуваними обставинами (п. 1.3. договору).

Згідно п.п. 2.1.-2.3.2 Загальна вартість (ціна) Договору згідно узгодженого Сторонами Кошторису, складає 7 442 105 грн.

За 30 діб після підписання даної угоди,-перерахувати аванс 30% від вартості будівельно - монтажних робіт в сумі 2 232 632 грн. на розрахунковий рахунок підрядника.

Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється після відшкодування Фондом ЕЕ Заявки на Верифікацію, поданої в рамках участі Замовника в Програмі «ЕНЕРГОДІМ». Замовник зобов`язаний сплатити платіж за виконані роботи в розмірі 70% від загальної вартості робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відшкодування Фондом ЕЕ Заявки на Верифікацію.

При поетапному виконанні робіт оплата здійснюється пропорційно до об`ємів Робіт, підтвердженими Актами виконаних робіт підписані обома сторонами. У випадку зміни узгоджених обсягів та/або складу Робіт, зупинки або перерви у "проведення Робіт з вини Замовника, зміни в установленому порядку погодженої номенклатури матеріалів і устаткування, строки та вартість виконання Робіт передбачених даним Договором підлягають перегляду. Зміна строку та вартості Робіт узгоджуються Додатком (Змінами) до Договору. Роботи, які виконані Підрядником на замовлення Замовника, але не передбачені в Кошторисі, оплачуються Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктами 7.1.-7.3. договору сторони погодили, що Замовник зобов`язаний за участю Підрядника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту повідомлення Підрядником про завершення виконання робіт згідно даного Договору оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по Акту приймання-передачі виконаних робіт, що надається Підрядником, а при виявленні відступів від Договору, що погіршують результат Роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це Підряднику.

В разі, якщо у строк вказаний в п. 7.1. даного Договору, Замовник не підписав Акт -приймання-передачі виконаних робіт та не надав Підряднику обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, то Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним Замовником, а робота передбачена даним договором вважається виконаною належним чином і у повному обсязі.

Замовник, що знайшов після приймання Роботи недоліки виконаної роботи згідно договору, чи інші недоліки, що не могли бути встановлені при звичайному способі приймання (приховані недоліки), в тому числі такі, які були навмисне приховані Підрядником, зобов`язаний негайно сповістити про це Підрядника та може вимагати їх виправлення в узгоджений з підрядником строк.

Відповідно до п. 10.3. договору договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що 21 липня 2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №1 від 03.08.2021 відповідно до котрої п. 4.2.2. викладено в новій редакції та визначено, що у зв`язку із прострочкою термінів виконання робіт, що є невід`ємною частиною (Додаток 2) даної угоди сторони домовились внести зміни в частині, зокрема:

- п. 2.1. Загальна вартість (ціна) Договору згідно узгодженого сторонами кошторису, складає 5 209 473 грн. Виключити виконання інженерних будівельно-монтажних робіт мережі гарячого водопостачання та опалення у підвальному приміщенні будинку.

- п. 8.2. та п. 8.3. виключити.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною зазначеного договору. Усі умови договору не зміненні цією угодою, залишаються в силі і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе.

Суд дослідив обставини щодо виконання умов договору підряду №1 від 03.08.2021 в цілому як зі сторони замовника та і підрядника.

На виконання вимог суду Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29Б» надав докази здійснення оплати (Том 1 а.с. 154-184), а підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНВЕСТБУД» надав всі акти приймання виконаних будівельних робіт (Том 1 а.с. 231-261).

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди підрядником в грудні місяці 2022 року було виконано, а замовником у встановленому порядку, прийнято, визначених угодою робіт на загальну суму 4 150 340,63 грн.

В подальшому було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 від 06.12.2022 на загальну суму 4 150 340,63 грн. та довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2022 року.

Відтак, суд встановив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29Б» взяті на себе згідно договору підряду №1 від 03.08.2021 та додаткової угоди від 21.07.2022 зобов`язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті виконаних останнім підрядних робіт (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконало, вартість останніх в повному об`ємі не оплатило у зв`язку з чим заборгувало ТОВ «ГРІНВЕСТБУД» 682 534, 62 грн.

Визначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість виконаних підрядних робіт 6 107 055,67 грн. за мінусом здійснених оплат на суму 5 424 521,38 грн. (докази часткової оплати долучено до матеріалів справи Том 1 а.с. 154-184).

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конякіна 29Б» своїх зобов`язань за договорами підряду №1 від 03.08.2021 та додаткової угоди від 21.07.2022, позивачем 30.05.2023 на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату 682 534,62 грн. заборгованості та 134 636,97 грн. пені. Зазначену вимогу було залишено боржником без відповіді та належного реагування.

Непроведення відповідачем належних розрахунків з позивачем виступило підставою для його звернення до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості 682 534, 62 грн., 171 101, 14 грн. пені, 20 195, 54 грн. 3% річних та 31 130, 40 грн. інфляційних витрат.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина першою статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`зана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором підряду на проведення робіт, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України. В свою чергу згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із умовами статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1. ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або викопати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується падати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідач доказів оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна установа "ФОНД ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024 долучив до матеріалів справи документ щодо укладення та реалізації Грантового договору по програмі «ЕНЕРГОДІМ» укладеного між ОСББ «Конякіна 29Б» та ДУ «Фонд Енергоефективності», зокрема в частині погодження та відшкодування ДУ «Фонд Енергоефективності» подані відповідачем заявки сплативши 1 292 363,50 грн. - 24.06.2022 та 3 069 002,15 грн. 02.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 682 534,62 грн. заборгованості за договором підряду №1 від 03.08.2021 та додаткової угоди від 21.07.2022 підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в частині того, що додатковою угодою від 21.07.2022 до договору №1 від 03.08.2021 змінено загальну вартість ціни договору з 7 442 105 грн. до 5 209 473 грн. до уваги суду не приймаються з огляду на ту обставину, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року №5 підписаний сторонами 06 грудня 2022 року в межах ціни договору встановленою додатково угодою від 21.07.2022.

Доводи замовника щодо якості роботи та порушення строків їх виконання не підтверджені належними та допустимими доказами в розуміння статей 76-77 ГПК України.

Щодо нарахованих позивачем пені на суму 171 101,14 грн. за період з 10.12.2022 по 10.06.2023 суд зазначає таке.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.2. договору підряду №1 від 03.08.2021 сторонами погоджено, що за затримку оплати робіт, у строк визначений п. 2.3. даного договору, Замовник зобов`язаний сплатити Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочки оплати.

Суд встановив, що 21 липня 2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №1 від 03.08.2021 відповідно до котрої п. 4.2.2. викладено в новій редакції та визначено, що у зв`язку із прострочкою термінів виконання робіт, що є невід`ємною частиною (Додаток 2) даної угоди сторони домовились внести зміни в частині, зокрема п. 8.2. та п. 8.3. які були виключені.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частинами першою, четвертою, сьомою статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства (частина перша статті 180 ГК України).

Суд враховуючи, що нарахування позивачем пені на суму 171 101,14 грн. за період з 10.12.2022 по 10.06.2023 здійснено після підписання між сторонами додаткової угоди від 21 липня 2022 року якою було виключено п. 8.2. з договору підряду №1 від 03.08.2021, дійшов висновку, що в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити, оскільки така відповідальність та її розмір договором підряду №1 від 03.08.2021 після підписання додаткової угоди від 21.07.2022 не передбачена.

Відтак, нарахування пені позивачем здійснено безпідставно, тому в стягненні 171 101,14 грн. пені за період з 10.12.2022 по 10.06.2023 суд відмовляє.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 31 130,40 грн. інфляційних втрат за період прострочки платежів з 10.12.2022 по 31.10.2023 та 20 195, 54 грн. 3% річних за період з 10.12.2022 по 04.12.2023.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних та процентів річних, перевіривши методику та періоди їх нарахування, суд вважає, що останні підставні, відповідають фактичним обставинам справи, є арифметично вірними, а відтак підлягають до задоволення у визначених позивачем розмірах.

Щодо заперечення відповідача в частині того, що нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних суперечать п. 2.3 договору №1 від 03.08.2021 то суд в даному випадку приймає до уваги доводи позивача, що відповідні нарахування були здійснені відповідно до п. 2.3.1. договору яким передбачено, що при поетапному виконанні робіт оплата здійснюється пропорційно до об`ємів робіт, підтвердженими Актами виконаних робіт підписані обома сторонами.

Враховуючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт №5 підписано сторонами 06.12.2022 то з врахуванням п. 2.3 договору підряду №1 від 03.08.2021 строк оплати за даним актом сплив 09.12.2022. Відтак, позивачем відповідні нарахування були здійснені починаючи з 10.12.2022.

З врахуванням викладеного, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву за вх. №01-74/1912/23 від 27.12.2023, письмових поясненнях за вх. №01-75/652/24 від 23.01.2024 та за вх. №01-75/2963/24 судом до уваги не приймаються.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, з покладенням судового збору на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 231, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Конякіна 29Б (43000, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 29Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНВЕСТБУД (43025, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 45, ) 733 860,56 грн. в т.ч.: 682 534,62 грн. основного боргу, 20 195, 54 грн. 3% річних, 31 130,40 грн. інфляційних втрат та 11 007,91 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення

складено 24.05.2024.

Суддя В. М. Дем`як