ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2024 р. Справа № 902/678/23

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

від Боржника: Цимбал А.А. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від АТ "Банк Кредит Дніпро": Препелиця Ю.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від АТ "Кредобанк": Павленко С.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/678/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А..

Також, ухвалою суду від 16.04.2024 року призначено справу до розгляду на 29.05.2024 року о 10:00 год.. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Солов`я Ю.А., з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 КУзПБ та до 24.05.2024 року надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/678/23.

Водночас, 24.04.2024 року до суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання б/н від 24.04.2024 року (вх. № 01-34/4341/24) про закриття провадження у справі № 902/678/23.

Разом з тим, 16.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. надійшло клопотання б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року призначено клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ - до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2024 року о 10:00 год..

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції з`явились представники Боржника, АТ "Кредобанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро". Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

При цьому, судом встановлено, що 20.05.2024 року до суду від представника Боржника надійшло клопотання б/н від 17.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про припинення повноважень від 16.05.2024 року.

В судовому засіданні, представник Боржника просила суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керуючого реструктуризацією.

Представники кредиторів поклалися на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/678/23 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження, встановив наступне.

За змістом клопотання б/н від 15.05.2024 року, арбітражний керуючий Соловей Ю.А. посилаючись, зокрема, на приписи ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а також в зв`язку із особистими обставинами, просить суд припинити на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ його повноваження як керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ..

Водночас, згідно клопотання представника Боржника б/н від 17.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про припинення повноважень від 16.05.2024 року, викладені такі заперечення.

16.05.2024 року, представнику Боржника стало відомо про направлення арбітражним керуючим клопотання про припинення повноважень.

Разом з тим, ОСОБА_2 надав добровільну згоду на участь у цій справі та отримав за це грошову винагороду.

Так, відповідно до ухвали суду від 03.11.2023 р., сплачено арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу 31 601,94 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 21.08.2023 року по 31.10.2023 року.

Також, згідно ухвали суду від 29.01.2024 р., перераховано арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу 8 658,06 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 року по 21.11.2023 року.

Однак, у судовому засіданні 06.03.2024 р. суд постановив ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про зобов`язання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. з дотриманням положень КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст.122 КУзПБ та до 10.04.2024 року надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/678/23. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Солов`ю Ю.А. до 10.04.2024 року надати до суду: додані до клопотання б/н від 05.03.2024 року про долучення документів до матеріалів справи додатки у паперовій формі. Але, ОСОБА_2 , вирішив припинити свої повноваження без зазначення підстав та доказів.

Боржник внаслідок таких дій та бездіяльності (стосовно виконання вимог ухвали суду) арбітражного керуючого змушений шукати нового арбітражного керуючого та грошові кошти на оплату арбітражного керуючого, а новий арбітражний керуючий внаслідок неволодіння повною інформацією буде змушений розпочинати справу з самого початку. Це призведе до порушення прав Боржника та затягування процесу.

Також, клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи вищезазначене, представник Боржника вказує, що безпідставне припинення повноважень арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси Боржника та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Разом з цим, арбітражний керуючий не наводить жодних підстав для подання клопотання про припинення повноважень.

На підставі викладеного, представник Боржника просить суд відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про припинення повноважень від 16.05.2024 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Принагідно, суд зважає на те, що зазначені положення закону не містять будь-яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією за його заявою, а також не передбачають те, що заява про припинення повноважень арбітражного керуючого має містити мотиви для її подання до господарського суду.

Разом з цим, у клопотанні арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року міститься підстава згідно якої останній просить суд припипинити його повноваження керуючого реструктуризацією у цій справі, а саме згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якою передбачено відсторонення господарським судом від виконання повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією за його заявою.

Також, судом враховано позицію Верховного Суду щодо визначених законодавцем випадків (і відповідних їм підстав) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, висловлену у постанові 20.05.2021 року у справі № 922/3369/19, зокрема, у п.112 постанови зазначено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Беручи до викладене вище, суд дійшов висновку, що наведенні у клопотанні представника Боржника б/н від 17.05.2024 року заперечення, не є підставами для відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Відтак, дослідивши клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/678/23 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, суд дійшов висновку про його задоволення та відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі.

Водночас, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

З огляду на наведені обставини та з метою належного здійснення процедури реструктуризації боргів боржника у цій справі, суд дійшов висновку про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відтак, 29.05.2024 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/678/23.

Відповідно до отриманої довідки від 30.05.2024 року, автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Завора Олег Іванович.

Однак, 30.05.2024 року до суду від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшло клопотання № 30/05-24-2 від 30.05.2024 року в якому повідомлено, що він не має можливості взяти участь у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та просить не розглядати його кандидатуру для призначення арбітражного керуючого в цій справі.

За цих обставин, 30.05.2024 року судом здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі № 902/678/23.

Відповідно до отриманої довідки від 30.05.2024 року, автоматизованою системою визначено наступну кандидатуру арбітражного керуючого - Гонта Ольга Анатоліївна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку запропонувати арбітражному керуючому Гонті О.А. надати суду заяву про згоду на участь у справі № 902/678/23.

Також, за наслідками проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи, в т.ч. зазначеного вище клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 24.04.2024 року (вх. № 01-34/4341/24) про закриття провадження у справі № 902/678/23, до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 15.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018 року; АДРЕСА_2 ) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/678/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

3. Запропонувати арбітражному керуючому Гонті О.А. надати суду у строк до 13.06.2024 року: заяву про згоду на участь у справі № 902/678/23 (у випадку неможливості участі у цій справі - надати суду відповідне письмове повідомлення).

4. Призначити справу № 902/678/23, в т.ч. клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 24.04.2024 року (вх. № 01-34/4341/24) про закриття провадження у справі №902/678/23, до розгляду судовому засіданні на 26.08.2024 року об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси : Вітюк Н.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представникам ОСОБА_1 - адвокату Войтович Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Кредобанк" - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Препелиці Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; АТ "Банк Форвард" - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк Форвард" - Міхну С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; представнику АТ "Банк Форвард" - адвокату Галдецькому Я.А. - ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - ; представнику ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Виссалу В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_12 ; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; представнику АТ "Перший Український Міжнародний банк", адвокату Шуміловій Н.І. - ІНФОРМАЦІЯ_13 ; АТ "Сенс Банк" - ; представнику АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_14 ; арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала підписана суддею - 03.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Арбітражному керуючому Гонті О.А. (вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.0, м. Вінниця, 21036).