ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2024 р. Справа № 911/650/21 (911/2404/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» та Головне управління ДПС у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 751 264, 16 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/650/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/650/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 відкрито провадження у справі № 911/650/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Покровська, будинок 27, ідентифікаційний код - 42059706) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» призначено арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1645 від 22.07.2013, адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б, офіс 333).

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшла позовна заява б/н від 04.08.2023 (вх. № 2067/23 від 07.08.2023) про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича грошових коштів у розмірі 751 264, 16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кошти у розмірі 751 264, 16 грн, які були перераховані у якості основної винагороди у виконавчому провадженні № 61972252, набуті та перебувають у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича незаконно і без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича б/н від 04.08.2023 (вх. № 2067/23 від 07.08.2023) про стягнення 751 264, 16 грн до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»; розгляд справи призначено на 16.10.2023; зобов`язано позивача, відповідача та третіх осіб надати суду певні документи.

12.09.2023 до Господарського суду Київської області від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшли письмові пояснення б/н від 12.09.2023 (вх. № 3088/23 від 12.09.2023) по справі, у яких вказана третя особа просить суд: задовольнити у повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» про стягнення з приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича грошових коштів у розмірі 751 264, 16 грн; провести судове засідання по справі № 911/650/21 (911/2404/23), що призначене на 16.10.2023 о 15:00, без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», за наявними у справі матеріалами.

До Господарського суду Київської області від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 19481/23 від 13.10.2023) по справі, у яких вказана третя особа просить суд задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича у повному обсязі.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражний керуючий Кошарський Олександр Володимирович у судовому засіданні 16.10.2023 заявив клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 19778/23 від 16.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/650/21 (911/2404/23) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.11.2023; зобов`язано відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2023 у даній справі, а саме надати суду: усі матеріали виконавчого провадження № 61972252; відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам цього спору його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано третіх осіб Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2023 у даній справі, а саме надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору, а іншим учасникам справи їх копію у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 30.11.2023, зобов`язано відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі, зобов`язано третіх осіб Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання від 30.11.2023 (вх. № 5039/23 від 30.11.2023) про залучення до матеріалів справи пояснень на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи.

30.11.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023, надійшло клопотання б/н від 29.11.2023 (вх. №22319 від 30.11.2023) для залучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 61972252.

Також, 30.11.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача по справі надійшов відзив б/н б/д (вх. № 22343/23 від 30.11.2023) на позовну заяву із доказами направлення його іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.12.2023, зобов`язано третю особу ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі.

За наслідками проведення судового засіданні 14.12.2023, з огляду на усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 15.01.2024, зобов`язано третю особу ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 15.01.2024 (вх. № 437/24 від 15.01.2024) на відзив відповідача б/н б/д (вх. № 22343/23 від 30.11.2023) із доказами направлення його іншим учасникам справи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.01.2024 (вх. № 636/24 від 15.01.2024) про продовження підготовчого провадження у справі.

У судове засідання з`явився представник відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», які заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.02.2024.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшло клопотання № 01-02/1/5 від 02.02.2024 (вх. № 1204/24 від 05.02.2024) про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича копії постанови про відкриття провадження № 61972252 з ідентифікатором доступу та клопотання про продовження підготовчого провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/д б/н (вх. № 2742/24 від 27.02.2024) на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 клопотання арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича № 01-02/1/5 від 02.02.2024 (вх. № 1204/24 від 05.02.2024) про витребування доказів було задоволено, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61972252 з ідентифікатором доступу, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича надати до Господарського суду Київської області витребувані документи у строк протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.03.2024, повторно зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61972252 з ідентифікатором доступу, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича надати до Господарського суду Київської області витребувані документи у строк протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, попереджено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, попереджено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про те, що у разі повторного невиконання судового рішення до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу встановлені ст.131-132, ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників провадження, явку у судове засідання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича надійшла заява б/н від 22.03.2024 (вх. № 3087/24 від 22.03.2024) про долучення до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження № 61972252 (без додатку до нього).

До Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича надійшла заява б/н від 26.03.2024 (вх. № 3207/24 від 26.03.2024) про долучення до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження № 61972252.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 28.03.2024 (вх. № 3331/24 від 28.03.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.04.2024.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» надійшло клопотання б/н від 11.04.2024 (вх. № 3027/24 від 11.04.2024) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого заявник, вказуючи на подання до Господарського суду Київської області позовної заяви № 911/650/21 (911/927/24) від 09.04.2024 (вх. № 2570 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 04.05.2020, визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2020, скасування постанови відповідача від 28.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувану, зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив суд з огляду на взаємопов`язаність з предметом та підставами позову, що є предметом розгляду у справі № 911/650/21 (911/2404/23), зупинити провадження у ній.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап» б/н від 11.04.2024 (вх. № 3027/24 від 11.04.2024) про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.04.2024.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» надійшло клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 4597/24) про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття у нього представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 було відкладено розгляд справи по суті на 27.05.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників сторін.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» надійшло клопотання б/н від 24.05.2024 (вх. № 4104 від 27.05.2024) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого заявник, вказуючи на подання до Господарського суду Київської області позовної заяви № 911/650/21 (911/927/24) від 09.04.2024 (вх. № 2570 від 10.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 04.05.2020, визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2020, скасування постанови відповідача від 28.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувану, зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив суд з огляду на взаємопов`язаність з предметом та підставами позову, що є предметом розгляду у справі № 911/650/21 (911/2404/23), зупинити провадження у ній.

У судове засідання призначене на 27.05.2024 з`явились позивач, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» надала усні пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі, просила суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» б/н від 24.05.2024 (вх. № 4104 від 27.05.2024) про зупинення провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/650/21 (911/9237/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» Головне управління ДПС у Київській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування постанов виконавчого провадження № 61972252.

Дослідивши предмет та обставини спору у справі № 911/650/21 (911/927/24) та у даній справі № 911/650/21 (911/2404/23), суд дійшов висновку, що розгляд останньої є неможливим до вирішення по суті справи № 911/650/21 (911/927/24), оскільки предметом спору у ній є законність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. у виконавчому провадженні № 61972252, у тому числі, при винесенні постанови від 04.05.2020 про стягнення основної винагороди, постанови від 28.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги у справі № 911/650/21 (911/927/24) обґрунтовані порушенням порядку винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2010, передбаченого законодавством про виконавче провадження, а саме пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки винесення оскаржуваної постанови від 28.12.2010 про повернення виконавчого документа стягувачу, не супроводжувалося фіксуванням факту часткового виконання виконавчого документа, що на думку позивача у цій справі грубо порушує права боржника.

Поряд із цим, позивач у справі № 911/650/21 (911/927/24) також просить суд зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у разі задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у справі № 911/650/21 (911/927/24) може мати наслідок у вигляді повернення основної винагороди приватного виконавця на підставі частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення якої відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України є предметом спору у даній справі, що є першочерговою вимогою, яка передує вимозі про стягнення коштів у розмірі 751 264, 16 грн, які були перераховані у якості основної винагороди у виконавчому провадженні № 61972252 та є предметом розгляду у справі № 911/650/21 (911/2404/23), оскільки відкриття виконавчого провадження №61972252 відбулось фактично раніше стягнення винагороди приватного виконавця, провадження у даній справі № 911/650/21 (911/2404/23) підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 911/650/21 (911/927/24).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розгляд справи № 911/650/21 (911/927/24) має вплив на наслідки розгляду справи №911/650/21 (911/2404/23), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпаія Скайп» від 24.05.2024 (вх.№ 4104 від 27.05.2024) та, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №911/650/21 (911/2404/23).

Керуючись статтями 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» б/н від 24.05.2024 (вх. № 4104 від 27.05.2024) про зупинення провадження у справі № 911/650/21 (911/2404/23) задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній № 911/650/21 (911/2404/23) до набрання законної сили рішенням у справі № 911/650/21 (911/927/24).

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.05.2024

Суддя Т.В. Лутак