ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

30.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3801/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕЛЬБА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА", м. Харків

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0401/3 від 04.01.2022 у загальному розмірі 1 115 083,39 грн.

Представники:

від позивача: Бердишева О.П., адвокат;

від відповідача (заявника): Михайлова В.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕЛЬБА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 0401/3 від 04.01.2022 у загальному розмірі 1 115 083,39 грн., що складається з: основний борг у розмірі 850 000,00 грн., 3% річних у розмірі 12 924,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 252 158,73 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 16 726,25 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 позовні вимоги "Торговий дім "ЕЛЬБА" задоволено частково, провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 600 000 грн закрито, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна суму основного боргу в розмірі 250 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 234 801,89 грн, 3% річних з розмірі 12 924,66 грн, а також витрати зі сплати судового збору 7 465,90 та витрати на професійну правову допомогу в сумі 19 688,69 грн. та в решті позову відмовлено.

04.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023, яке набрало законної сили 26.12.2023, видано наказ.

09.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якою просить:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 по справі № 904/3801/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 по справі № 904/3801/23 таким, що не підлягає виконанню повністю, і заборонити приймати цей наказ до виконання, про що постановити відповідну ухвалу.

Заява мотивована тим, що рішення господарського суду від 22.11.2023 оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Відповідачем (боржником) своєчасно і безпосередньо до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 18.01.2024 о 14:30 год.

10.01.2021 від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи, до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 про витребування матеріалів справи № 904/3801/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023.

11.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, у якому просить:

- зупинити виконання за наказом від 04.01.2024 по справі № 904/3801/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 по справі № 904/3801/23, про що постановити відповідну ухвалу п порядку ч. 3 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із чю7 ст. 327 ГПК України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕЛЬБА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом 17 368,93 грн, про що постановити ухвалу в порядку ч.4 ст. 328 ГПК України та внести її до Єдиного державного реєстру виконавчих документів згідно із чю7 ст. 327 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна про зупинення виконання за виконавчим документом задоволено частково, зупинити до розгляду заяви виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/3801/23, виданим на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/380123, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна (61020, м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 93; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ) суми основного боргу в розмірі 250 000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 234 801,89 грн., З % річних в розмірі 12 924,66 грн., а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 7 465,90 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 19 688,69 грн та в решті клопотання відмовлено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у справі №904/3801/23, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 зупинено провадження з розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 904/3801/23 з Центрального апеляційного господарського суду.

27.05.2024 справа № 904/3801/23 повернулася до господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 р. у справі № 904/3801/23 скасувано в частині стягнення інфляційних витрат, у розмірі 234 801,89 грн. та 3 % річних, у розмірі 12 924,66 грн., виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 600 000 грн - закрити.

Стягнути з Товариства з Тобмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба суму основного боргу, в розмірі 250 000,00 грн, інфляційні втрати, у розмірі 7 128,57 грн., 3 % річних, у розмірі 3 902,55 грн., витрати зі сплати судового збору 3 915,47 грн. та витрати на професійну правову допомогу, в сумі 15 443,00 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження з розгляду заяви відповідача (боржника).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 поновлено провадження з розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2024 о 11:00 год.

28.05.2024 від позивача (стягувача) до суду надійшли пояснення щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 30.05.2024 вимоги викладені у заяві підтримав та просив суд, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви відповідача, та просив визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі № 904/3801/23 таким, що підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ТОВ Спецбудмонтаж-Україна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 904/3801/23, заслухавши представників сторін та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, наказ може бути виданий судом виключно на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Так, ч. 1 ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 було підписано 04.12.2023, останнім днем строку на його оскарження, є 25.12.2023.

Отже, у разі неподання апеляційної скарги, наказ на виконання рішення у даній справі, мав бути виданий судом після закінчення даного строку, тобто - 26.12.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області не було надано жодної інформації щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, ухвали про витребування справи з Центрального апеляційного господарського суду не надходило.

Як вже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частин 1 та 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

З огляду на наведені вище обставини, у суду не було підстав для невидачі наказу суду від 04.01.2024 на виконання рішення суду від 22.11.2023 у справі №904/3801/23, а отже, відсутня помилковість видачі такого наказу, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/3801/23/23 видано судом з дотриманням приписів чинного законодавства.

Враховуючи те, що станом на вказану дату, у Господарського суду Дніпропетровської області були відсутні відомості про подання апеляційної скарги, відповідний наказ було видано 04.01.2024.

22.12.2023 ТОВ Спецбудмонтаж-Україна подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетпровської області від 22.11.2023 шляхом надсилання її на поштову адресу, що підтверджується штемпелям Укрпошти на конверті (2т. - арк.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Межі такої поведінки, яка відповідала б вказаним стандартам, не є чітко окресленими випадками, визначеними вказаною статтею. Тобто перелік того, що може визнаватися зловживанням процесуальними правами не обмежується лише ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Більше того, здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, зокрема, на подачу апеляційної скарги, спричиняє певні правові наслідки (у випадках, визначених ГПК України, призупиняє набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили до його перегляду в апеляційному порядку).

Саме тому, процесуальне законодавство визначає необхідність учасникам судового процесу при користуванні своїми процесуальними правами дотримуватись правил та вимог щодо добросовісності таких дій.

Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За таких умов, можливо дійти наступних висновків, що на ряду з правом подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, законодавець хоч і не визначив обов`язку заявника скарги інформувати про це суд першої інстанції, проте, встановивши критерії добросовісності реалізації учасником справи своїх процесуальних прав, тим самим поклав на такого учасника певні ризики настання несприятливих для нього наслідків недотримання такого стандарту поведінки.

Варто зазначити, що особа, яка подала апеляційну скаргу в останній день строку для її подання шляхом надсилання засобами поштового зв`язку до апеляційного суду та не повідомивши будь-яким чином про такі дії суд, який розглядав справу та прийняв рішення, не могла не знати про положення 241, 256, 327 ГПК України, які надають суду право видати наказ на виконання рішення суду, яке за відсутності будь-якої інформації щодо його оскарження зі спливом 20-ти денного строку може вважатися таким, що набрало законної сили.

В даному випадку, саме в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" було надати оперативно поточну достовірну інформацію Господарському суду Дніпропетровської області щодо стану оскарження рішення від 22.11.2023 у справі №904/3801/23, чого зроблено не було.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц.

Положеннями ч. 2 ст. 241 ГПК України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги 22.12.2023, зазначене рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 не набрало законної сили, а тому підстави для видачі наказу були відсутні станом на 04.01.2024.

Втім, незважаючи на те, що про надходження апеляційної скарги відповідача на рішення від 22.11.2023 у цій справі, Господарському суду Дніпропетровської області стало відомо вже після видачі наказу від 04.01.2024, вказана обставина не впливає на помилковість видачі наказу, оскільки визначальне значення має саме факт ненабрання рішенням законної сили, через своєчасне подання апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 р. у справі № 904/3801/23 скасувано в частині стягнення інфляційних витрат, у розмірі 234 801,89 грн. та 3 % річних, у розмірі 12 924,66 грн., виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 600 000 грн - закрити.

Стягнути з Товариства з Тобмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба суму основного боргу, в розмірі 250 000,00 грн, інфляційні втрати, у розмірі 7 128,57 грн., 3 % річних, у розмірі 3 902,55 грн., витрати зі сплати судового збору 3 915,47 грн. та витрати на професійну правову допомогу, в сумі 15 443,00 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене виданий судовий наказ № 904/3801/23 від 04.01.2024 про примусове виконання рішення є таким, що не підлягає виконанню.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця Нелюба Мариною Анатоліївною знаходився наказ по справі № 904/3801/23 від 04.01.2024, 08.01.2024 р. за вказаним наказом приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 73754537, про що свідчать відомості з офіційного сайту Міністерства юстиції Автоматизована система виконавчого провадження. В рамках проведення зазначеного виконавчого провадження 10.01.2024 р. вже відбулось стягнення з Відповідача 17 368,93 грн. та арешт його банківських рахунків, про що свідчить банківська виписка.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3801/23 від 04.01.2024 визнано судом таким, що не підлягає виконанню, стягнуті у межах виконавчого провадження № 73754537 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ельба грошові кошти у розмірі 17 368,93 грн., отримані стягувачем на виконання зазначеного наказу господарського суду, підлягають стягненню з останнього на користь ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна".

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/3801/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» (61020, м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 93; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ельба» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ) суму основного боргу в розмірі 250 000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 234 801,89 грн., 3% річних в розмірі 12 924,66 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 465,90 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 19 688,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ельба» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» (61020, м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 93; ) 17 368,93 грн стягнутих на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/3801/23, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.06.2024.

Суддя В.Г. Бєлік