УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/2/21(921/338/22)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" (вх. № 3354/2024)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024

у складі колегії суддів: Матущака О. І. (головуючий), Скрипчук О. С., Кравчук Н. М..

та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2023

у складі судді Боровець Я.Я.

у справі № 921/2/21 (921/338/22)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А. Я.

до відповідачів: 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Да-Руся"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення грошових коштів

в межах справи № 921/2/21

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2023 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/2/21 (921/338/22) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі продажу № 1 від 05.05.2020, укладений між ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" та фізичною особою ОСОБА_1 ; витребувано у ТОВ "Меридіан Авіа Агро" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" гелікоптер Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер 548029023; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" грошові кошти у розмірі 10 296 733,75 грн; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 2 481,00 грн судового збору (за немайновою вимогою) та 154 451,01 грн судового збору (за майновою вимогою).

21.03.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 10.04.2024) рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2023 у справі № 921/2/21 (921/338/22) залишено без змін.

02.05.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Меридіан Авіа Агро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2023 у справі № 921/2/21 (921/338/22) в частині визнання недійсним договору купівлі продажу № 1 від 05.05.2020, укладеного між ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" та ОСОБА_1 , та витребування у ТОВ "Меридіан Авіа Агро" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер 548029023;

- ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в частині визнання недійсним договору купівлі продажу № 1 від 05.05.2020, укладеного між ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" та ОСОБА_1 , та витребування у ТОВ "Меридіан Авіа Агро" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер 548029023.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

07.05.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2023 у справі №921/2/21 (921/338/22) в частині визнання недійсним договору купівлі продажу № 1 від 05.05.2020 та витребування гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер 548029023, ТОВ "Меридіан Авіа Агро" належало сплатити судовий збір у розмірі 17 112 грн (2 481 +(405 000 х 1,5% ) х 200%).

Водночас, у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, касаційна скарга ТОВ "Меридіан Авіа Агро" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Меридіан Авіа Агро" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документ про сплату судового збору у розмірі 17 112 грн.

Клопотання ТОВ "Меридіан Авіа Агро" про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 921/2/21 (921/338/22) буде розглянуто Верховним Судом після усунення скаржником вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2023 у справі № 921/2/21 (921/338/22) в частині визнання недійсним договору купівлі продажу № 1 від 05.05.2020 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер 548029023 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан Авіа Агро", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков