ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/19747/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Сибіги О.М.

Вовка І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2024

у справі №910/19747/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг»

про стягнення 212 223,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» про стягнення 212 223,99 грн. штрафу за договором на утримання служби замовника, здійснення технічного нагляду та надання послуг інженера-консультанта по об`єкту будівництва №41-21 від 08.11.2023 р. на підставі ст. ст. 15, 16, 509, 526, 610, 611 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» на користь Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України 212 223, 99 грн штрафу та 3 187 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/19747/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19747/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/19747/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/19747/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву у даній справі подано в 2023 році.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає - 2684 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4780,50 грн та розраховується наступним чином: 3187 грн (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4780,50 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, за текстом апеляційної скарги скаржник не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів пункту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, далі - ГПК України) в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС. (Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21)).

Як вбачається із відповіді №1151750 від 28.05.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Також згідно змісту статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/19747/23 заявник мав подати в строк до 04.04.2024 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 26.04.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтуванні вказаного клопотання апелянт зазначає, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, повний текст рішення відповідачем було отримано 26.03.2024, тому останній день на подання апеляційної скарги припадав на 15.04.2024.

Скаржником також зауважено, що в період з 05.04.2024 по 26.04.2024 директор відповідача перебував у відрядженні в іншому регіоні, що підтверджується копією наказу від 04.04.2024 №1-В. Представників, які б могли діяти від імені відповідача без довіреності, окрім директора на час відрядження не було, також директором не видана довіреність на представництво відповідача у судах.

З урахуванням викладеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/19747/23.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи №910/19747/23 містять повідомлення Господарського суду міста Києва про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» та отримано 26.03.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Зважаючи на приписи вищенаведених процесуальних норм, повний текст оскаржуваного рішення вважається врученим скаржнику 26.03.2023.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/19747/23 у строк до 15.04.2024 (включно). Разом з цим, як вже зазначалось, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 26.04.2024.

У зв`язку з цим колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском двадцятиденного строку з дня отримання апелянтом тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому, відсутність технічної можливості ознайомитись з рішенням через систему «Електронний суд» не свідчить про наявність у скаржника об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, оскільки не підтверджені жодними доказами.

В контексті викладеного, колегія суддів також звертає увагу відповідача на приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до яких особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, який, у тому числі, включає в себе отримання судових рішень, повісток тощо.

У свою чергу відсутність в компанії представника, який би міг діяти від імені відповідача без довіреності, та перебування директора відповідача у відрядженні в іншому регіоні, не позбавляло права апелянта скористатись безоплатною правничою допомогою у відповідності до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Більше того, в апеляційній скарзі зазначено, що повний текст рішення отримано 26.03.2024, тобто останній день подачі апеляційної скарги припав на 15.04.2024, а перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» у відрядженні було з 05.04.2024 по 26.04.2024.

Інших аргументованих доводів та доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, скаржником суду надано не було.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 4780,50 грн, докази, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, та подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/19747/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 4780,50 грн та докази, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

2. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою: в частині ненадання доказів сплати судового збору та доказів, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Експерт Інжиніринг» електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали у справі №910/19747/23 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді О.М. Сибіга

І.В. Вовк