ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/14359/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 15.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 (повний текст складено 29.01.2024)

у справі № 910/14359/21(суддя - Нечай О.В.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

про стягнення 851 735, 33 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до відповідача 1 - Приватного підприємства "Тойрас"

до відповідача 2 - ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1 836 165, 15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником в справі № 910/14359/21 задоволено. Замінено позивача за первісним позовом у справі № 910/14359/21 - Приватне підприємство "Тойрас" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. Відкладено підготовче засідання на 14.02.24 на 16:45 год.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 08.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/14359/21, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/14359/21 в частині задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача за первісним позовом у справі №910/14359/21 - Приватне підприємство "Тойрас" на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та ухвалити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну позивача за первісним позовом у справі №910/14359/21 - Приватне підприємство "Тойрас" на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14359/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

22.02.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/14359/21.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 21.02.2023 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Суддя Яковлєв М.Л. з 27.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/14359/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/14359/21 у судовому засіданні 20.03.2024.

19.03.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/634/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2024 року відкрито провадження по справі №916/634/24 за позовом ТОВ «УЛФ-ФІНАНС до ПП «ТОЙРАС» та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) №250723 від 25.07.2023 року. Відповідно у випадку задоволення господарським судом Одеської області даного позову, буде встановлений факт недійсності договору, на підставі якого господарський суд міста Києва замінив позивача за первісним позовом по даній справі, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування ухвали, що оскаржується.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/14359/21 на 27.03.2024.

27.03.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 26.03.2024 по 30.03.2024 у відрядженні, з 31.03.2024 по 13.04.2024 у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.

04.04.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/14359/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 на 15.05.2024.

02.05.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника ОСОБА_1 адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі № 910/14359/21 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 15.05.2024.

14.05.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано докази по справі №916/634/24, обставини його перебування у складі Збройних Сил України підтверджується, зокрема, копією посвідчення офіцера серія НОМЕР_1 , копією довідки від 30.03.2024 № 59Д за підписом командира ВЧ НОМЕР_2 , про те, що майор ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та копією витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (по стройовій частині) за №329 від 24.11.2023, з якого вбачається, що майора ОСОБА_1 призначено заступником командира військової частини НОМЕР_2 з 24.11.2023. Як вже зазначалося вище, господарський суд Одеської області ухвалою від 25.04.2024 року про зупинення провадження у справі №916/634/24 встановив, що наведені документи є належними та допустимими доказами на підтвердження обставин перебування відповідача у складі Збройний Сил України.

У судове засідання, що відбулось 15.05.2024 з`явились представники Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", надали свої пояснення, щодо суті спору та просили суд задовольнити іх вимоги викладені в процесуальних документах. Приватне підприємство "Тойрас" в судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення штрих-код № 06 002 640 538 00. Також, представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про прискорення розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності зупинення провадження по справі, судова колегія вбачає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2024 відкрито провадження по справі №916/634/24 за позовом ТОВ «УЛФ-ФІНАНС до ПП «ТОЙРАС» та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) №250723 від 25.07.2023 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області 25.04.2024 було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 916/634/24. Відповідно провадження у справі № 916/634/24 зупинене до припинення перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи № 916/634/24 не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не встановлені, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи (910/14359/21), виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№916/634/24). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про зупинення провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до заяви додано докази перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України підтверджено, зокрема, копією посвідчення офіцера серія НОМЕР_1 , копією довідки від 30.03.2024 № 59Д за підписом командира ВЧ НОМЕР_2 , про те, що майор ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 та копією витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 (по стройовій частині) за №329 від 24.11.2023, з якого вбачається, що майора ОСОБА_1 призначено заступником командира військової частини НОМЕР_2 з 24.11.2023

В свою чергу, у судовому засіданні, що відбулось 15.05.2024 представник відповідача-2 Уланівський С.Є. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, просив суд захистити порушене право ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи ефективного виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пп. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006 року).

Оскільки, ОСОБА_1 , в особі свого представника, як сторона по справі, заперечував проти зупинення провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та наполягав на розгляді справи по суті, більше того заявляв неодноразово клопотання про прискорення розгляду справи, враховуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої право ОСОБА_1 повинно бути захищено, а вказані норми ГПК України та їх застосування не повинні перешкоджати відповідачу -2 використовувати доступні засоби захисту, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/634/24 та про зупинення провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про зупинення провадження по справі №910/14359/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст складено 28.05.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала