ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2671/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від відповідач: Боголіп Ю.В. ( в залі суду) - адвокат

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 (повний текст ухвали складено 29.02.2024, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/2671/22 за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 1 821 751,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023, позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариство "Українська залізниця" про стягнення 1 821 751,55 грн задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариство "Українська залізниця" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн. витрат зі сплати судового збору, у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; у решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання рішення суду у справі № 904/2671/22 задоволено: у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 904/2671/22, стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.11.2023 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023, яка набрала законної сили 21.11.2023 про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі №904/2671/22 залишено без змін.

19.02.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду в якій просить стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області за рахунок коштів міста Нікополь Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради як безпосереднього виконавчого органу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області за рахунок коштів міста Нікополь Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради як безпосереднього виконавчого органу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну порядку виконання рішення у порядку ст 331 ГПК України задовольнити та стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області за рахунок коштів міста Нікополь Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради як безпосереднього виконавчого органу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незастосування судом першої інстанції положення ст. 1, ст. 2, ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1, 8 ст. 51, ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, які підлягали застосуванню при винесенні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 по справі № 904/2671/22, призвело до винесення незаконної ухвали.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2671/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2671/22. 06.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

20.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

20.03.2024 представником скаржника долучено до матеріалів апеляційної скаргиплатіжну інструкцію від 13.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у справі № 904/2671/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.05.2024 о 10 год. 20 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

15.05.2024 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Про час та місце судового засідання порвідомлений належним чином (а.с. 247-248 т. 2)

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

15.05.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволені заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом статті 331 ГПК України суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15.

Звертаючись до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" посилається на те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом № 04-06-06/464 повернуто оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 у справі № 904/2671/22 без виконання у зв`язку із тим, що рахунки відкриті на ім`я Нікопольської міської ради у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відсутні. Зокрема, відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів боржник - Нікопольська міська рада в органах Казначейства Дніпропетровської області не зареєстровано.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу частини 1 статті 51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у мiстi (у разi її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Нікопольська міська рада та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради є різними, самостійними юридичними особами, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Звертаючись з заявою про зміну порядку виконання рішення суду, відповідач просить стягнути кошти з позивача (Нікопольської міської ради) з рахунків іншої юридичної особи - Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, що фактично призводить до зміни боржника у зобов`язанні.

Положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави. При цьому, визначення заявником порядку виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про зміну порядку виконання рішення суду за правилами статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, у листі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-06-06/464, зокрема, зазначено, що Нікопольська міська радо - це орган місцевого самоврядування, а не державний орган, прийняття документів про стягнення коштів з органу місцевого самоврядування на користь юридичної особи до обліку за третьою чергою погашення заборгованості за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" суперечить вимогам Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, відповідачем/скаржником не надано наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доказів звернення із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість, у заяві про зміну порядку виконання рішення відповідач (заявник) фактично просить стягнути кошти з позивача (Нікопольської міської ради) з рахунків іншої юридичної особи - Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, що фактично призводить до зміни боржника у зобов`язанні.

Таим чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області за рахунок коштів міста Нікополь Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради як безпосереднього виконавчого органу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 720 014,03 грн заборгованості, 25 800,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у справі № 904/2671/22 - залишити без задоволення.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 у справі № 904/2671/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін