СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/2430/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Харківгазобладнання" (вх. №1297Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22 (повний текст якого складено та підписано 19.05.2023 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: 53304, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, буд. 11; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8; )

про стягнення 900 736,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгазобладнання" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8; ) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: 53304, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, буд. 11; ):

450368 грн. - штрафних санкцій;

6755,52 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Харківгазобладнання" 10.05.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, посилаючись на обставини введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України та місцезнаходженням відповідача на території м. Харкова, постійного оголошення повітряних тривог та відключень електроенергії, що ускладнюють апелянту складання процесуальних документів, оскільки адвокат приймає участь в інших судових засіданнях в робочий час. Як зазначає апелянт, його представником є генеральний директор Атаманов Ю.Л., який не є фахівцем у сфері права, з представником відповідача Ігнатенко З.В. договір про надання правничої допомоги припинено 25.05.2023. Також апелянт зазначає, що Атаманов Ю.Л. у зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф проти України був вимушений в період з 29.05.2023 по 24.06.2023 супроводити свою неповнолітню доньку до м. Києва з метою убезпечення доньки від обстрілів. Крім того, представник апелянт зазначає, що у нього склались дуже тяжкі обставини з приводу хвороби близьких людей, а він був єдиним хто міг доглядати їх. Також апелянт зазначає, що у нього виникли складнощі з укладанням договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом через те, що багато адвокатів покинули м. Харків. Адвокат Найдьонова О.Г. з якою в подальшому було укладено договір про надання правової допомоги мала тимчасовий захист за межами України та повернулась до м. Харкова лише в жовтні 2023 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2430/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Харківгазобладнання" (вх. №1297Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22 до надходження матеріалів справи.

29.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/2430/22.

30.05.2024 від представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на заяву ТОВ "Харківгазобладнання" про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він просить відмовити апелянту у задоволенні заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22 та відмовити у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ТОВ "Харківгазобладнання" (вх. №1297Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22, у зв`язку зі спливом строків її подання.

Заперечення мотивовані тим, що відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22 виконано у повному обсязі 04.07.2023, оскільки між ними підписана угода про зменшення зобов`язань за договором поставки № ЕЦП-Т-2323-05 від 23.09.2021 та договором поставки № Т3105/05 від 27.09.2019, укладених між позивачем та відповідачем, залишкова сума сплачена відповідачем 04.07.2023.

Крім того, представник позивача зазначає, що 07.05.2024 господарським судом Харківської області винесене рішення у справі № 922/5037/23, згідно якого судом зменшений розмір пені на 90%. Тобто, в період з 29.11.2023 по 07.05.2024 представник - адвокат ТОВ "Харківгазобладнання" Найдьонова О.Г. та директор Атаманов Ю.Л. до господарського суду Харківської області надавали численні процесуальні документи, а також приймали участь при розгляді справи № 922/5037/23. Проте, рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2024 у справі № 922/2430/22 відповідач оскаржив лише після того, як господарським судом Харківської області було винесене рішення у справі № 922/5037/23. Тобто, відповідач мав змогу у період з 29.11.2023 по 07.05.2024 оскаржити рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2024 року у справі № 922/2430/22. Проте відповідач не скористався своїм правом та не оскаржив у зазначений період рішення суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

З приводу поданого клопотання про поновлення строків звернення із апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено місцевим господарським судом 10.05.2023, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 19.05.2023, а отже, строк подання апеляційної скарги згідно вимог ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 08.06.2023.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 10.05.2024, отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Так, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження введенням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України та місцезнаходженням відповідача на території м. Харкова, постійним оголошення повітряних тривог та відключень електроенергії, що ускладнюють апелянту складання процесуальних документів.

Проте, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, апеляційними та касаційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Посилання апелянта на те, що він був вимушений вивезти свою дитину з м. Харкова колегія суддів не приймає до уваги, як і посилання на те, що генеральний директор був вимушений опікуватись своїми хворими родичами, оскільки стороною у справі 922/2430/22 є ТОВ "Харківгазобладнання", а генеральний директор ТОВ "Харківгазобладнання".

Посилання апелянта на те, що у нього виникли складнощі з укладанням договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом через те, що багато адвокатів покинули м. Харків є необґрунтованими, оскільки доказів зазначеного апелянтом не подано.

Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із даною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з заперечень, поданих позивачем, та з ЄДРПОУ, 07.05.2024 господарським судом Харківської області винесене рішення у справі № 922/5037/23. Тобто, в період з 29.11.2023 (відкриття провадження у справі № 922/5037/23) по 07.05.2024 (дата ухвалення рішення у справі № 922/5037/23) представник - адвокат ТОВ "Харківгазобладнання" Найдьонова О.Г. та директор Атаманов Ю.Л. до господарського суду Харківської області надавали процесуальні документи, а також приймали участь при розгляді справи № 922/5037/23.

Проте, рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2024 у справі № 922/2430/22 відповідач оскаржив лише після того, як господарським судом Харківської області було винесене рішення у справі № 922/5037/23, яким зменшено розмір пені 90%.

Тобто, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач мав змогу у період з 29.11.2023 по 07.05.2024 оскаржити рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2024 у справі № 922/2430/22. Проте, відповідач не скористався своїм правом та не оскаржив у зазначений період рішення суду.

Такі дії відповідача колегія суддів вважає зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки відповідач тільки після зменшення рішенням у справі № 922/5037/23 з приводу виконання умов того ж договору, що і у даній справі, але за інший період нарахованих штрафних санкцій, а саме пені на 90%, звернувся з даною апеляційною скаргою.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду з підстав зазначених у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження.

А тому дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Харківгазобладнання" (вх. №1297Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2023 у справі № 922/2430/22 залишити без руху.

2. Апелянту встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін