УХВАЛА

зупинення провадження у справі

м. Київ

23.05.2024Справа № 910/3113/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю помічника судді Борисова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/3113/24

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3, з яких ІНФОРМАЦІЯ_4 інфляційних втрат та ІНФОРМАЦІЯ_5 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати за державним контрактом № ІНФОРМАЦІЯ_6 про закупівлю послуг за державні кошти від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2024, та, серед іншого, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

29.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 22.04.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.05.2024.

30.04.2024 від позивача надійшли письмові пояснення.

30.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача.

У підготовче засідання 23.05.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 23.05.2024 судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи чи необхідності зупинення провадження у справі з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 про призначення судової експертизи у справі № 910/7378/23, яка збігається зі справою № 910/3113/24 за складом учасників та підставою позову. Зокрема, вказаною ухвалою у справі № 910/7378/23 судом апеляційної інстанції призначено судову експертизу на предмет наявності у державному контракті № ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про закупівлю послуг за державні кошти та додатках до нього, відомостей, що становлять державну таємницю.

Представник позивача висловив думку щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 23.05.2024 суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Так, предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 інфляційних втрат та ІНФОРМАЦІЯ_5 3% річних, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати за державним контрактом № ІНФОРМАЦІЯ_6 про закупівлю послуг за державні кошти від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Судом встановлено, що у провадження Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7378/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_8, з яких ІНФОРМАЦІЯ_9 пені за прострочення термінів надання послуг з ремонту, ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу за прострочення термінів з надання послуг понад 30 днів, ІНФОРМАЦІЯ_11 штрафної санкції у вигляді облікової ставки НБУ за неповернену попередню оплату у визначений термін, ІНФОРМАЦІЯ_12 3 % річних та ІНФОРМАЦІЯ_13 інфляційні втрати.

Позовні вимоги в зазначеній справі також обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом № ІНФОРМАЦІЯ_6 про закупівлю послуг за державні кошти від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/7378/23 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_14, пеню за прострочення термінів надання послуг у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_15 та судовий збір у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_16 В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/7378/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/7378/23. Об`єднано апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 у справі № 910/7378/23 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 призначено у справі № 910/7378/23 судову експертизу на предмет наявності відомостей, що становлять державну таємницю у державному контракті № ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про закупівлю послуг за державні кошти та додатках до нього. Проведення експертизи доручено державному експерту з питань таємниць - Начальнику Центрального управління охорони державної таємниці та захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_17. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: «чи містять матеріали справи № 910/7378/23, зокрема державний контракт № ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про закупівлю послуг за державні кошти та додатки до нього, відомості, що становлять державну таємницю?».

У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що з аналізу положень державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 509/4/22/20 від 22.09.2022 та специфікації до нього, а також положень законодавства про державну таємницю убачається, що за всіма ознаками вказаний контракт з додатками відповідає вимогам, встановленим до носія таємної інформації, оскільки містить інформацію про найменування, кількість озброєння, вартість та терміни (строки) його постачання.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну таємницю» віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.

Відповідно до вимог цього закону віднесення інформації у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку до державної таємниці, зміни ступеня секретності цієї інформації та її розсекречування здійснює саме Державний експерт з питань таємниць (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну таємницю»).

Таким чином, оскільки державний контракт № ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про закупівлю послуг за державні кошти та додатки до нього, є предметом дослідження у даній справі, то віднесення інформації наявної в ньому до відомостей, що становлять державну таємницю буде мати наслідком необхідність дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» в частині охорони відповідної таємної інформації та недопущення її поширення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За висновком суду, призначення у справі № 910/7378/23 судової експертизи на предмет наявності у державному контракті № ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про закупівлю послуг за державні кошти та додатках до нього відомостей, що становлять державну таємницю, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/3113/24 до вирішення справи № 910/7378/23, оскільки в межах останньої будуть встановлені обставини, що можуть мати наслідком необхідність вжиття заходів щодо охорони державної таємниці та недопущення її розголошення, а також необхідність розгляду даної справи складом суду, що має допуск до державної таємниці із відповідним ступенем секретності.

У цьому контексті варто відзначити, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Правова конструкція «суд, встановлений законом» стосується ще й таких аспектів, як механізм правового регулювання у сфері судоустрою та правомірність діяльності суду у процесі здійснення своїх повноважень.

У розумінні частини 1 статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Отже, у разі встановлення факту наявності інформації, яка становить державну таємницю у державному контракті № ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 про закупівлю послуг за державні кошти та додатках до нього, справа № 910/3113/24 має розглядатися у закритому судовому засіданні, складом суду, що має допуск до державної таємниці із відповідним ступенем секретності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/3113/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7378/23.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3113/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7378/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2024.

Суддя Т.П. Капцова