Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
про стягнення 206 868,82 грн,
за участю представників:
позивача - Свінцова С.В. (ордер від 05.10.2023 серія АА №1360537);
відповідача - не з`явився,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовні вимоги ТОВ «Лідертул» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Україна» (далі - ТОВ «Хром Україна») про стягнення 206 868,82 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Хром Україна» на користь ТОВ «Лідертул»: 99 478,92 грн основного боргу; 28 779,45 грн втрат від інфляції; 5 039,61 грн 3% річних; 19 880,71 грн пені та 2 297,68 грн судового збору.

Позивач 13.05.2024 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 розгляд заяви призначено на 20.05.2024.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на відсутність у ТОВ «Хром Україна» зареєстрованого електронного кабінету, ухвалу від 15.05.2024 було надіслано ТОВ «Хром Україна» на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2024 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

04.10.2023 ТОВ «Лідертул» (замовник) і Адвокатським та ріелторським об`єднанням України (виконавець) було укладено договір №04/10-23 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати правову допомогу замовнику на території України (юридичні послуги), а саме: здійснювати представництво та захист інтересів замовника з правом підпису, зокрема, у судах господарської юрисдикції на всіх стадіях судового процесу у будь-яких формах судового провадження зі всіма процесуальними правами без обмежень, що надаються стороні та іншим учасникам процесу, зокрема, ГПК України.

05.10.2023 ТОВ «Лідертул» надано ордер серія АА №1360537 на ім`я адвоката Свінцова Сергія Віталійовича, який не містить обмежень прав адвоката.

Відповідно до підписаного ТОВ «Лідертул» і Адвокатським та ріелторським об`єднанням України акта приймання-передачі наданих послуг №16/05-24 виконавець надав, а замовник прийняв послуги (правову допомогу) на загальну суму 20 000 грн.

Позивачем 24.10.2023 було сплачено Адвокатському та ріелторському об`єднанню України 20 000 грн за договором від 04.10.2023 №04/10-23 про надання правової (правничої) допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №4193.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з позивача підлягає 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хром Україна» (вул. Антоновича, буд. 124-128, нежиле приміщення 118, 119, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43281390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідертул» (вул. Бережанская, буд. 9, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 43035094) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.05.2024.

Суддя Оксана Марченко