ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.05.2024м. СумиСправа № 920/244/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум ЮА» (вул. Руставелі Шота, буд. 20б, приміщення (офіс) 13, м. Київ, 01033, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вул. Козацький Вал, буд. 1, офіс 8, м. Суми, 40000, )

про стягнення 1560306,40 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 1560306 грн 40 коп. заборгованості по договору на поставку нафтопродуктів №537/1023/НП/1/50 від 25.10.2023. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачу було поставлено нафтопродукти (паливо дизельне) по Договору, відповідачем нафтопродукти було прийнято, однак за них не сплачено вчасно, що є порушенням п. 2.2. Договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу.

Ухвалою суду від 07.03.2024 було відкрито провадження у справі , підготовче засідання призначено на 08.04.2024.

21.03.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив (вх №1592), у якому він визнав суму боргу в розмірі 1560306 грн 40 коп.

Ухвалою суду від 08.04.2024 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2024.

30.04.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх №2475).

У клопотанні представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник позивача у клопотанні про відкладення навів причину неможливості з`явитися в судове засідання участь у іншому судовому засіданні, проте не додав належних письмових доказів. Тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №2475 від 30.04.2024).

01.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому також повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.10.2023 між сторонами було укладено генеральний договір №537/1023/НП/50 поставки нафтопродуктів. Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.22-26). До Договору сторонами вносились зміни, що підтверджується копіями Додаткових угод (а.с.12, 15,19.

Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти, надалі «Продукція», за цінам та в кількості відповідно до додаткових угод до цього Договору (надалі Додаткові угоди), що є його невід`ємною частиною та які укладаються Сторонами на підставі письмових заявок Покупця у порядку передбаченим цим Договором. При здійсненні заявки на поставку (відвантаження) Продукції, Покупець зобов`язаний дотриматись її обов`язкових реквізитів, які у свою чергу будуть зрозумілими для здійснення відповідної поставки Постачальником Продукції.

У п. 2.2. Договору визначено, що Покупець зобов`язується оплатити повну вартість Продукції на підставі рахунку-фактури Постачальника в строк та на умовах встановлених у відповідній Додатковій угоді, що невід`ємною частиною цього Договору, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. В платіжних документах Покупець зобов`язується зазначити призначення платежу, що дозволяє однозначно віднести відповідний платіж в якості оплати Продукції на підставі відповідної Додаткової угоди.

Пунктом 2.3. Договору значиться, що обов`язок Покупця по оплаті вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів Покупця на поточний рахунок Постачальника.

Додатковою угодою №15 від 05.12.2023 на суму 1236098 грн 88 коп. було вказано строк оплати 4 банківських дні від дати поставки продукції.

Додатковою угодою №16 від 07.12.2023 на суму 1314000 грн 00 коп. було вказано строк оплати 2 банківських дні від дати поставки продукції.

Додатковою угодою №17 від 14.12.2023 на суму 1343779 грн 20 коп. було вказано строк оплати 1 банківський день від дати поставки продукції.

Сторонами були підписані видаткові накладні: №29000891 від 06.12.2023, №50000660 від 08.12.2023, №50000691 від 14.12.2023; ТТН №ПЮА 29000891/893 від 06.12.2023, ТТН №ПЮА 50000660/433 від 08.12.2023, ТТН №ПЮА 50000691/442 від 14.12.2023 (а.с. 12-13, 15-18, 19-21).

Позивач обов`язок по Договору виконав поставив протягом грудня 2023 року, а відповідач прийняв нафтопродукти на суму 4110405 грн 28 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, а також не заперечується відповідачем.

Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання та не оплатив до теперішнього часу повну вартість отриманої продукції.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було надіслано претензію №03/01-2024 від 18.01.2024 з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 1560306,40 грн. Позивачем отримано відповідь, в якій Відповідач визнав факт наявності заборгованості, посилаючись на наявні об`єктивні причини на підприємстві (а.с. 11).

Враховуючи те, що у визначений договором строк відповідач обов`язок щодо оплати за отриману продукцію не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, у свою чергу, у відзиві на позов визнав суму боргу в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.

Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт наявності заборгованості є таким, що встановлений судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір, яким передбачено обов`язок позивача поставити нафтопродукти, а відповідача прийняти товар та сплатити за нього. Позивачем обов`язок з поставки виконаний, а відповідачем за нафтопродукти не сплачено вчасно та в повному обсязі. Отже, відповідачем зустрічне зобов`язання з оплати палива дизельного не виконано, чим порушено п. 2.2 Договору.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1560306 грн 40 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог та те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 50%, від сплаченої позивачем суми, а 50% - повертаються позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» про стягнення 1560306 грн 40 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» (вул. Козацький Вал, буд. 1, офіс 8, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроліум ЮА» (вул. Руставелі Шота, буд. 20б, приміщення (офіс) 13, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 44744 грн 40 коп. основного боргу, 11702 грн 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Петроліум ЮА» з Державного бюджету України 11702 грн 30 коп. судового збору, про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Петроліум ЮА» наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Оскільки з 06.05.2024 по 24.05.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відпустці, повне судове рішення складено 27.05.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко