РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/2274/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл», м. Київ

про стягнення 2 142 347,38 грн,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Євсєєв М.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (далі - ТзОВ «МГК Рейл»/відповідач) про стягнення 2 142 347,38 грн - суми завищеної вартості за договором про закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Державною аудиторською службою України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, встановлено розбіжність між витратами, зазначеними в калькуляції витрат постачальника на ціну палива та підтвердженими витратами постачальника на загальну суму 2 142 347,38 грн, внаслідок чого позивачем зайво сплачено на користь відповідача коштів на цю суму.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2024 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.04.2024.

08.03.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача.

18.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «МГК Рейл» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що сторонами у договорі про закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022 погоджені всі істотні умови, в тому числі щодо ціни договору. Крім того, зобов`язання за договором про закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022 відповідачем виконані належним чином, без будь-яких зауважень з боку позивача.

01.04.2024 у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні заяви про залучення до участі у справі Державної аудиторської служби України третьою особою, без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача, оскільки за висновком суду рішення у даній справі не вплине на її права та обов`язки .

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.05.2024.

13.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 15.05.2024 повідомив сторін про призначення судового засідання на 20.05.2024.

20.05.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, представник ВЧ 1498 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому, представник ТзОВ «МГК Рейл» проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» (далі - постачальник) укладено договір на закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ), відповідно до якого постачальник зобов`язався у 2022 році передати у власність замовнику товар: нафта і дестиляти (дизельне паливо зимове: ДК-021:2015-09134200-9) у номенклатурі, за цінами, у кількості, зазначеній в Специфікації (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно із п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди №3, загальна сума договору складає 289 021 996,50 грн, в тому числі ПДВ - 0% - 0 грн.

У відповідності до п. 3.2. договору ціна на товар зазначається у специфікації (додаток 1) із врахуванням транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається накладна та рахунок (рахунок-фактура) постачальника.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору 31.12.2022 (п. 11.2. договору).

Крім того, сторонами підписано специфікацію, яка є додатком №1 до договору, на загальну суму 289 021 996,50 грн, а також у додатку №2 погоджено адреси товароодержувачів та кількість товару, яку необхідно їм поставити.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору на закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022, відповідач поставив товароодержувачам товар, а позивач оплатив поставлений товар у повному обсязі.

10.08.2023 Державною аудиторською службою України складено акт №000800-21/9 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Зокрема, в акті Державної прикордонної служби України №000800-21/9 від 10.08.2023 зазначено, що в калькуляції собівартості дизельного палива ДП-3-Євро5-В0 (USLD 10 PPM) від 07.12.2022 №03 за підписом Генерального директора постачальника ОСОБА_1 на 2 275 тон за ціною 61 500,00 грн за 1 т. до 2 СП м. Подільськ визначено наступні складові ціни на паливо для в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), зокрема: ціна палива - 57 000,00 грн; транспортні витрати - 4 470,13 грн.

За результатами зустрічної звірки розбіжність між витратами, зазначеним в калькуляції на ціну палива у розмірі 61 500,00 грн за 1 тону (в т.ч. ціна палива - 57 000,00 грн за 1 тону, транспортні витрати 4 470,13 грн за 1 тону, заробітна плата робітників - 15,60 грн за 1 т., податки на заробітну плату - 6,47 грн за 1 т. та адмінвитрати - 7,80 грн за 1 т. та підтвердженими витратами ТзОВ «МГК Рейл», а саме: за договором з ТзОВ «Мартін Трейд» ціною 60 561,59 грн за 1 т. ( в т.ч. вартість палива - 55 821,49 грн/1т., вартість транспортування 4 740,10грн/1т., заробітна плата робітників - 15,60 грн за 1 т., податки на заробітну плату - 6,47 грн за 1 т. та адмінвитрати - 7,80 грн за 1т.).

Отже, різниця між витратами, зазначеними в калькуляції від 07.12.2022 №3, та наданими документами до зустрічної звірки, що підтверджують фактично понесені витрати ТзОВ «МГК Рейл» складає 1 269 230,38 грн (61 500 - 60 561,59 - 15,60 - 6,47 - 7,80 * 1 397= 1 269 230,38 грн).

Таким чином, на порушення п. 8 Особливостей №1275, підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №335, ТзОВ «МГК Рейл» внаслідок включення до ціни товару витрат у сумі 1 269 230,38 грн, які не пов`язані з виготовленням товару, на підставі договору №764 та відповідно до Акту приймання-передачі від 30.12.2022 б/н прийнято паливо товароодержувачем, за договірною ціною тони палива встановленої на підставі калькуляції, що призвело до завищення вартості поставленого товару на суму 1 269 230,38 грн, оплату якого здійснено в повному обсязі коштом державного бюджету за бюджетною програмою 1002030 за КЕКВ 2210, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.

Крім того, відповідно до калькуляції собівартості дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО (USLD 10 PPM) за підписом Генерального директора товариства О.В. Гаврушко від 07.12.2022 №6 на 900 тон ціною 58 000,00 грн за 1т. до Мукачеве прикз (склад м. Ужгород), наданої до зустрічної звірки у т.ч. включено транспортні затрати на суму 970,13 грн (з розрахунку на 1 тону палива), тобто на 900 тон палива на загальну суму 873 117,00 грн.

Таким чином, на порушення п. 8 Особливостей №1275, підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №335, ТзОВ «МГК Рейл» внаслідок включення до ціни товару витрат у сумі 873 117,00 грн, які не пов`язані з виготовленням товару, на підставі договору №764 та відповідно до акту приймання-передачі на зберігання від 30.12.2022 б/н прийнято паливо товароодержувачем, за договірною ціною тони палива встановленої на підставі калькуляції, що призвело до завищення вартості поставленого товару на суму 873 117,00 грн, оплату якого здійснено в повному обсязі коштом державного бюджету за бюджетною програмою 1002030 за КЕКВ 2210, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.

Отже, 13.09.2023 за наслідками проведеної ревізії Державною аудиторською службою України надіслано на адресу позивача лист, в якому містились вимоги про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень на суму 2 184 678,86 грн шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів за договорами чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків.

Так, 03.11.2023 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію за вих. №14/15051-23-Вих., в якій ВЧ 1498 просила повернути завищену вартість у сумі 2 142 347,38 грн за договором №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022.

13.12.2023 відповідач надіслав на адресу позивача лист за вих. №13-12/23, в якому відмовив у поверненні грошових коштів у розмірі 2 142 347,38 грн, при цьому, заявив про зустрічні вимоги.

10.01.2024 позивач надіслав на адресу відповідача відповідь за вих. №10/184-24-Вих. на лист відповідача, в якому повторно просив повернути завищену вартість в сумі 2 142 347,38 грн за договором №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022.

За таких обставин, посилаючись на результати ревізії Державної аудиторської служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) звернулася до суду із цим позовом до ТзОВ «МГК Рейл» про стягнення 2 142 347,38 грн - суми завищеної вартості за договором про закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається. Про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022, відповідно до якого відповідачем поставлено згідно з умовами цього договору дизельне паливо товароодержувачам, які зазначені у додатку №2 до договору, а позивачем сплачено товар у повному обсязі на загальну суму 289 021 996,50 грн.

При цьому, у п. 3.1. договору погоджено суму договору у розмірі 299 357 500,00 грн, проте, в подальшому між сторонами підписано додаткову угоду №3, в якій сторони дійшли згоди про зменшення суми договору до 289 021 996,50 грн.

Разом із тим, надані позивачем в якості доказу завищення ціни на дизельне паливо за вказаним вище договором акт Державної аудиторської служби України №000800-21/9 від 10.08.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та лист за вих. №000800-14/10479-2023 від 13.09.2023 про вимоги щодо усунення порушень не є беззаперечною підставою для стягнення грошових коштів у розмірі 2 142 347,38 грн, оскільки акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Відтак, акт Державної аудиторської служби України №000800-21/9 від 10.08.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 не є належним доказом факту завищення вартості дизельного палива за договором №764-22 (ЦЗ) на закупівлю дизельного палива зимового від 09.12.2022, оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17.

Отже, встановлені Державною аудиторською службою України факти щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, сам лише акт Державної аудиторської служби України №000800-21/9 від 10.08.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та лист за вих. №000800-14/10479-2023 від 13.09.2023 про вимоги щодо усунення порушень, не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Інших доказів на підтвердження завищеної вартості дизельного палива за договором №764-22 (ЦЗ) на закупівлю дизельного палива зимового від 09.12.2022, що було б підставою для стягнення з відповідача суми 2 142 347,38 грн, суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не заперечує поставки відповідачем дизельного палива у повному обсязі без будь-яких зауважень та оплати цього товару.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю дизельного палива зимового №764-22 (ЦЗ) від 09.12.2022, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості поставленого товару на загальну суму 2 142 347,38 грн, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 27.05.2024.

Суддя В.В. Бондарчук