УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/16329/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича

до Київської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна та витребування із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Цурка Н.О.

від відповідача: Друцька О.Г.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець Гасанов Георгій Мразович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна та витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

30.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 06.11.2023 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.12.2023.

29.11.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.12.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

05.12.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 залучено до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, підготовче засідання у справі №910/16329/23 призначено на 19.12.2023.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.12.2023 суд на місці ухвалив відмовити в задоволені клопотання представника відповідача від 19.12.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 910/16329/23 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2024.

У зв`язку з оголошенням 31.01.2024 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/18120/23 не відбулося.

Ухвалою від 31.01.2024 Господарський суд міста Києва викликав учасників справи у підготовче судове засідання, що відбудеться 20.02.2024.

У судовому засіданні 20.02.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2024.

25.03.2024 через канцелярію суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення по суті позовної заяви.

26.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справи.

26.03.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 26.03.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2024.

У судовому засіданні 23.04.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2024.

У судове засідання 22.05.2024 представник третьої особи не з`явився.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні 22.05.2024, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про наступне.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/16329/23 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2262/16.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі позивачем заявлені вимоги про скасування державної реєстрації прав власності на спірні об`єкти нерухомого майна та витребування із чужого незаконного володіння майна, яке за доводами позивача належить йому на праві спільної часткової власності, зокрема приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 23,41 кв.м (у відсотковому відношенні 40,02 % від загальної площі приміщення) на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі № 910/2262/16 та приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 35 кв.м (у відсотковому відношенні 55,12% від загальної площі приміщення) на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі №910/5128/15-г.

Водночас, Київської міською радою, як власником вказаного майна подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 у справі №910/2262/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/2262/16 та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/2262/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Отже, у господарській справі №910/2262/16 вирішується спір щодо визнання Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича співвласником приміщення на праві спільної часткової власності, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , площею 23,41 кв.м.

За таких обставин, справи №910/2262/16 та №910/16329/23 є пов`язані між собою та рішення у справі №910/2262/16 може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, а тому суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, для розгляду по суті позовних вимог у справі №910/16329/23 необхідним є врахування висновків суду по справі №910/2262/16.

При цьому, судом враховано, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд зазначає, що докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 910/2262/16.

Крім того, суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/16329/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2262/16.

Відсутність рішення, що набрало законної сили, у справі №910/2262/16, в якій встановлюються обставини права спільної часткової власності приміщення, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , площею 23,41 кв.м., посилаючись на яке, позивачем обґрунтовується право на звернення до суду з даним позовом, унеможливлює вирішення спору у справі №910/16329/23.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/16329/23, у зв`язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/16329/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва у справі №910/2262/16.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/16329/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Гасанова Георгія Мразовича до Київської міської ради третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна та витребування із чужого незаконного володіння набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2262/16.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.05.2024.

Суддя О.В. Гулевець