ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву судді Сокуренко Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

2) Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

3) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти»

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну

Без виклику учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та письмове опитування відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, в порушення умов договорів підряду, укладених між позивачами та відповідачем-1, без згоди позивачів передав заборгованість останніх відповідачу-2.

Відповідно до розпорядження № 09-АР від 17.01.2024 про зміну категорії спору в картці справи №911/3977/23, вх. № 1852 від 29.12.2023, у справі № 911/3977/23 змінено невірно визначену категорію спору з «справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них пов`язані з діяльністю органів управління товариства» на вірну «справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/3977/23 судом було вирішено здійснювати розгляд справи № 911/3977/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

12.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із наведеними позивачами обставинами та правовими підставами позову, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом відповідач-2 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

13.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-3 надійшли заперечення щодо поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

13.03.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2 та надали свої пояснення щодо клопотань позивача та клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву. Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 суд протокольно відмовив у задоволені клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, з власної ініціативи продовжив строк на подання відзиву та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Також у підготовчому засіданні 13.03.2024 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну, та клопотання позивача про проведення письмового опитування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 03.04.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну. Встановлено ТОВ «Кларікс Рем 23» строк для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а саме: - чи направлялося відповідачем-1 на адресу ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» повідомлення про прийняте рішення про виділення з відповідача-1 ТОВ «Промислові-Ремонти»? - якщо направлялося, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)? - чи отримував відповідач-1 письмову згоду ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» на передачу прав за договорами підряду: № 1220 від 31.12.2021, № 1231 від 31.12.2021, № 1676-09-10 від 29.12.2020, № 1758-52-10 від 31.12.2021, № 6330-35 від 05.11.2020, № 6350-03 від 20.09.2017? - якщо отримував, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)?

21.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

02.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи три заяви свідків.

03.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання про витребування доказів для огляду в засіданні, в якому позивач-1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листів № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

03.04.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Суд у підготовчому засіданні протокольно прийняв відповідь позивача-1 на відзив відповідача-2 до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 03.04.2024 суд розглянув подане позивачем-1 клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків та встановив, що заяви свідків подані до суду в копіях, що не відповідає приписам ст. 88 ГПК України, у зв`язку із чим суд протокольно не прийняв подані позивачем заяви свідків в копіях до розгляду.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 представник позивача-1 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що представник ТОВ «Промислові-Ремонти» разом із відзивом подав до суду докази начебто повідомлення позивачів про факт виділення ТОВ «Промислові-Ремонти» з ТОВ «Кларікс Рем 23» відповідними листами та деклараціями, а саме: - листом № 87 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623128; листом № 88 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623129; листом № 86 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623127, що долучені відповідачем-2 у засвідчених копіях до відзиву на позовну заяву.

Проте, як зазначив позивач-1, з урахуванням з`ясованих обставин, що викладені у відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ПІВНГЗК» у листі від 18.03.2024 № 519/12, відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ЦГЗК» у листі від 15.03.2024 № 1132/44 та відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ІНГЗК» у листі від 19.03.2024 № 01/1195 та беручи до уваги показання свідків, у позивача-1 виникає обґрунтований сумнів в тому, що подані представником ТОВ «Промислові-Ремонти» вказані копії листів та декларацій відповідають вимогам процесуального закону, а саме достовірності та вірогідності доказів в розумінні ст. 78, 79 ГПК України. На переконання позивача-1, подані відповідачем-2 докази (листи та декларації) вірогідно виготовлені з підроблених документів, які вчинені «заднім» числом.

З урахуванням зазначеного вище, позивач-1, з посиланням на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, просив суд витребувати у ТОВ «Кларікс Рем 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листа № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, листа № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, листа № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 08.05.2024. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів: оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; оригінал декларації UA 6623127 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» лист № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»; оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; оригінал декларації UA 6623128 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» лист № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»; оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»; оригінал декларації UA 6623129 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» лист № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству».

03.05.2024 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів - заяв свідків.

08.05.2024 до канцелярії суду від позивача-1 надійшли клопотання про долучення доказів.

08.05.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та надали свої пояснення щодо предмету спору. Представники інших сторін у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 29.05.2024. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали документів, що витребовувалися ухвалою суду від 03.04.2024. Попереджено відповідача, що відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Визнано явку представників сторін обов`язковою.

28.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, а також надійшли заява про виклик і допит свідків та клопотання про долучення доказів.

29.05.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та представник відповідача-2. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про колегіальний розгляд справи, підтримав його та просив суд задовольнити.

Представники позивачів надали усні пояснення щодо доцільності здійснення колегіального розгляду справи № 911/3977/23, зазначили про доцільність колегіального розгляду справи, проте за інших мотивів та обґрунтувань, ніж ті, на яких ґрунтується клопотання відповідача-2.

Суд у підготовчому засіданні 29.05.2024, дослідивши подане відповідачем-2 клопотання про колегіальний розгляд справи, мотиви та обґрунтування останнього, заслухавши усні пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3977/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про колегіальний розгляд справи.

29.05.2024 суддею Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В. подано письмову заяву вх. № суду 10/24 від 29.05.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23.

В обґрунтування зазначеної заяви покладено те, що зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про колегіальний розгляд справи вбачаються сумніви останнього в об`єктивності, неупередженості, односторонності та заінтересованості головуючого судді в розгляді справи на користь позивачів, що свідчить про недовіру Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» до складу суду при розгляді справи № 911/3977/23. Водночас, ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Підстави для заявлення суддею самовідводу наявні, навіть, лише у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У поданій заяві суддя Сокуренко Л.В. зазначила, що не має сумнівів у своїй особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності, можливості об`єктивного та всебічного розгляду справи № 911/3977/23. Проте, з метою запобігання в подальшому виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів та учасників справи в неупередженості складу суду в процесуальних діях та при розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судової влади України, суддя Сокуренко Л.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

У ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, на розгляді Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л.В.) перебуває справа № 911/3977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти», за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівни, про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.

28.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

В обґрунтування підстав для задоволення вказаного вище клопотання, ТОВ «Промислові-Ремонти» посилалось, зокрема на те, що, як вбачається з поданих сторонами заяв по суті спору та з процесуальних питань, обсягу матеріалів справи і долучених до неї документів в ході проведення підготовчого провадження, з огляду на необхідність вивчити весь об`єм матеріалів справи, пов`язаних з реорганізацією відповідача-1 в результаті виділу з якого створено відповідача-2, якому передано за розподільчим балансом частину майна активи і пасиви, залишку зменшеного обсягу прав та обов`язків позивачів, процедури державної реєстрації та внесення змін, враховуючи необхідність заслухати всіх учасників справи, допитати свідків, нотаріальні заяви яких подані позивачами до суду, а також необхідність дослідити всі наявні в матеріалах справи докази свідчить про складність даної справи, що, на думку відповідача-2, зумовлює необхідність колегіального розгляду справи. Іншою, як зазначив заявник, не менш важливою обставиною для колегіального розгляду справи є суб`єктний склад учасників справи, сторонами в якій є п`ять юридичних осіб приватного права, а третьою особою - самозайнята особа, що є надмірним та складним у вирішенні даного господарського спору, а відтак, на переконання ТОВ «Промислові-Ремонти», є підставою для колегіального розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи задоволення судом численних клопотань з різних питань, заявлених представниками позивачів безпосередньо перед кожним судовим засіданням, що унеможливлює своєчасну та належну підготовку відповідачами своїх контраргументів і доказів на спростування наведених в них доводів, без урахування заперечень та з`ясування думки всіх учасників справи, належного обґрунтування прийнятих ухвал, з одних і тих же мотивів та обставин, викликає у відповідача-2 обґрунтовані, на його думку, сумніви в об`єктивності, неупередженості, односторонності та заінтересованості головуючого судді в розгляді справи на користь позивачів, ТОВ «Промислові-Ремонти» подало до суду клопотання про колегіальний розгляд даної справи до завершення підготовчого провадження у справі № 911/3977/23.

Крім того у підготовчому засіданні 29.05.2024 представники позивачів підтримали подане відповідачем-2 клопотання про колегіальний розгляд справи № 911/3977/23, проте з інших мотивів та обґрунтувань, ніж ті, що викладені у клопотанні відповідача-2.

Господарський суд Київської області у підготовчому засіданні 29.05.2024, розглянувши подане ТОВ «Промислові-Ремонти» клопотання про колегіальний розгляд справи № 911/3977/23, мотиви та обґрунтування останнього, заслухавши усні пояснення представників сторін щодо доцільності колегіального розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про колегіальний розгляд справи № 911/3977/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/3977/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про колегіальний розгляд справи.

Проте зі змісту поданого відповідачем-2 клопотання про колегіальний розгляд справи вбачаються сумніви останнього в об`єктивності, неупередженості, односторонності та заінтересованості головуючого судді в розгляді справи на користь позивачів, що свідчить про недовіру Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» до складу суду при розгляді справи № 911/3977/23.

Водночас, суд враховує, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Підстави для заявлення суддею самовідводу наявні, навіть, лише у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 11 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів», судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

За змістом рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України заявляти самовідвід, після спливу загального строку, встановленого абзацом 1 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, дозволяється не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для самовідводу.

У даній справі суддя Сокуренко Л.В. дізналась про наявність підстав для самовідводу з моменту отримання заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про колегіальний розгляд справи, тобто 28.05.2024.

З урахуванням зазначеного, заява про самовідвід подана з дотриманням строків, встановлених статтею 38 Господарського процесуального кодексу України: не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підставу для самовідводу (29.05.2024).

Суд наголошує, що відповідний склад суду (головуючий суддя Сокуренко Л.В.) не викликає сумнівів у його особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності, можливості об`єктивного та всебічного розгляду справи № 911/3977/23.

Проте, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти», за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівни, про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису, а також з метою забезпечення довіри учасників справи до судової влади України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Сокуренко Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 40, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Сокуренко Л.В. вх. № суду 10/24 від 29.05.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/3977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти», за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівни, про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.

2. Відвести суддю Сокуренко Л.В. від розгляду справи № 911/3977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти», за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівни, про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.

3. Передати справу № 911/3977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти», за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівни, про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому пп. 17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко