СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/1064/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К,

за участю представників учасників:

позивача Колісниченка А.С., ордер серії АР від 01.04.2024 № 1170309;

першого відповідача - Кавуна І.О., довіреність від 13.04.2024;

другого відповідача - Зіноватного В.В., ордер серії ВІ від 21.08.2023 № 1162709 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - фізичної особи-підприємця Галая Євгена Олеговича (вх. № 1104Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 (постановлену суддею Байбаком О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 29.04.2024) у справі № 922/1064/24

за позовом фізичної особи-підприємця Галая Євгена Олеговича, м. Харків

до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

2) ОСОБА_1 , м. Харків

про переведення прав та обов`язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , в якій просив суд:

1) перевести на ОСОБА_2 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: у разі наявності наміру орендодавця продати об`єкт оренди, його частину чи об`єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов`язків за цим договором, орендодавець зобов`язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об`єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об`єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладеного між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що: в разі належного виконання своїх обов`язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об`єкту оренди, його частини чи об`єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об`єкту оренди його частини чи об`єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 1064/24 від 02.04.2024), в якій просить суд до вирішення спору по суті застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )) до вирішення справи по суті;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )) до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на те, що на цей час ОСОБА_1 має можливість вільно відчужити та здійснювати будь-які дії щодо майна, яке є предметом спору. Зазначене, на думку позивача, свідчить, що з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі ОСОБА_1 вживатиме заходів щодо перереєстрації спірних приміщень за іншими особами, що у подальшому унеможливить чи істотно ускладнить відновлення порушених прав позивачем, призведе до необхідності залучення у справі інших осіб, змінювати предмет позову, або звертатися з іншими позовами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову:

- заборонено відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (один Б)) до вирішення справи по суті;

- заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування ухвали суд послався на наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України умов для вжиття запропонованих заходів для забезпечення позову з огляду на те, що в межах даної справи існує спір про правомірність укладення договору купівлі-продажу № 3063 від 19.05.2023 в частині продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), станом на даний час відповідач у даній справі - ОСОБА_1 має право вільного розпорядження цим майном, в т.ч. його відчуження, а тому, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може відбуватись подальше відчуження необмеженому колу осіб частини зазначеного вище нерухомого майна, стосовно якого існує спір, який передано на розгляд суду в межах даної справи, що у подальшому може унеможливити чи істотно ускладнити відновлення порушених прав позивача, у випадку винесення судом рішення на його користь, а також може призвести до необхідності залучення у справі інших осіб, зміни позивачем предмету позову, або звертатися з іншими позовами.

Другий відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 9604 від 11.04.2024), в якому просить суд:

1) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 про вжиття заходів забезпечення позову;

2) скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову другий відповідач зазначив, що позивач при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову приховав від суду інформацію, що при зверненні до Нововодолазького районного суду Харківської області з аналогічним позовом він також звертався з аналогічними заявами про вжиття заходів забезпечення позову, однак в їх задоволенні судом було відмовлено і правомірність таких висновків була підтверджена судом апеляційної інстанції, а в подальшому провадження у справі було закрито.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. N 9604 від 11.04.2024) про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24.

Ухвала мотивована наявністю передбачених 145 ГПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24, з огляду на те, що позивач в рамках провадження по іншим справам, а саме № 631/954/23 та № 631/1011/23 звертався до тих самих відповідачів з аналогічними позовними вимогами та заявами про вжиття заходів на їх забезпечення, однак ухвалами Новодолазького районного суду Харківської області від 28.07.2023 по справі № 631/954/23 та від 10.08.2023 по справі № 631/1011/23 в задоволенні відповідних заяв Фізичної особи - підприємця Галая Євгена Олеговича було відмовлено з огляду на їх необгрунтованість та в подальшому постановами Харківського апеляційного суду від 22.11.2023 року по справі 631/1011/23 (провадження № 22-ц/818/1906/23) та від 30.11.2023 року № 631/954/23 (провадження № 22-Ц/818/1838/23), ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.08.2023 року по справі 631/1011/23 (провадження № 22-Ц/818/1906/23) та від 28.07.2023 року № 631/954/23 (провадження № 22-ц/818/1838/23) залишено без змін, а апеляційні скарги ФОП Галая Є.О. без задоволення. Приймаюче зазначені судові рішення суди першої та апеляційної інстанції не встановили наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Поряд з цим, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що будь-яких інших обставин, ніж ті що були вказані в заявах про забезпечення позову по справах Новодолазького районного суду Харківської області № 631/1011/23 та № 631/954/23, фізичною особою - підприємцем Галай Євгеном Олеговичем при поданні до Господарського суду Харківської області заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) вказано не було, що також підтвердив в судовому засіданні 22.04.2024 представник заявника, а тому у зазначених справах встановлено преюдиційні в розумінні ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини для даної справи щодо безпідставності вжитих заходів забезпечення позову.

Окрім цього суд зазначив про те, що згідно з матеріалами справи, позивач просить суд заборонити відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б) (в частині нежитлової будівлі літ. А-1, площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один Б)) до вирішення справи по суті, в той час, як повідомляють в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення відповідачі, частка 682/1000 частини нежитлової будiвлi лiт. А- 1 загальною площею 205,3 кв. м. не є виділеною в натурі, і при цьому позивач не надає суду обґрунтованих доказів, яким чином визначено частку саме 682/1000 частини нежитлової будiвлi лiт. А- 1 загальною площею 205,3 кв. м., а тому не виділена в натурі частка 682/1000 частини нежитлової будiвлi лiт. А-1 загальною площею 205,3 кв. м. не може бути предметом заходів забезпечення позову.

Позивач подав на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач послався на безпідставність висновку господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24, з посиланням на встановлення постановами Харківського апеляційного суду від 22.11.2023 року по справі 631/1011/23 (провадження № 22-ц/818/1906/23) та від 30.11.2023 року № 631/954/23 (провадження № 22-Ц/818/1838/23) преюдиціальних для даної справи обставин щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, аналогічно тим, які вжито в рамках даної справи, оскільки відповідні постанови суду містять лише правову оцінку щодо наявності підстав для застосування положень ЦПК України про вжиття заходів для забезпечення позову, а не встановлення певних преюдиціальних обставин і така оцінка в силу ч. 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не є обов`язковою для господарського суду при розгляді даної справи.

Разом з цим, скаржник зазначив, що скасування заходів забезпечення позову з огляду на положення статті 145 Господарського процесуального кодексу України, пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності, про що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, але при цьому в обґрунтування скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24, суд послався на підстави, які стосуються правомірності вжиття ним відповідних заходів, не навівши будь-яких обставин, з яких би вбачалась зміна чи припинення обставин, які стали підставою для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 922/1064/24 між суддями від 30.04.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - фізичної особи-підприємця Галая Євгена Олеговича (вх. № 1104Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24 та призначено її до розгляду на 16.05.2024 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

14.05.2024 від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6706), згідно з яким він просить залишшити її без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представники першого та другого відповідачів проти її задоволення заперечили та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В порушення наведених норм процесуального права суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в обґрунтування скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24 послався на підстави, які стосуються виключно правомірності вжиття таких заходів відповідною ухвалою, а не наявності зміни певних обставин, що спричинили застосування відповідних заходів.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 (провадження № 12-41гс21, пункт 9.8).

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що викладення в постановах Харківського апеляційного суду від 22.11.2023 року по справі 631/1011/23 (провадження № 22-ц/818/1906/23) та від 30.11.2023 року № 631/954/23 (провадження № 22-Ц/818/1838/23) висновків щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, аналогічно з тими, які було вжито в рамках даної справи, є надання саме оцінки тим обставинам, на які заявник посилався в обґрунтування їх вжиття, у зв`язку з чим господарський суд першої інстанції безпідставно виходив з встановлення вказаними судовими рішеннями в інших судових справах певних преюдиційних обставин для даної справи.

З матеріалів справи не вбачається та в заяві другого відповідача про скасування заходів забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань та до клопотання не додано жодних доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених статтею 145 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вжитих ним заходів забезпечення позову, задовольнивши відповідне клопотання другого відповідача, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання другого відповідача.

Виходячи з наведеного, та керуючись статтями 269, 271, 275, пунктом 4 статті 277, статями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - фізичної особи-підприємця Галая Євгена Олеговича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі № 922/1064/24

скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. N 9604 від 11.04.2024) про скасування заходів забезпечення позову

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2024

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль