ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2024 Справа №905/1870/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області , м.Покровськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,
до відповідача 1, Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області,
та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», м.Покровськ Донецької області,
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 гривень, -
за участі представників:
прокурор: Лахтюк Л.В. - службове посвідчення;
від Східного офісу Державної аудиторської служби України: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: Гінінгер А.А. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладений між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» недійсним на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
Рішенням суду від 20.06.2023 у задоволенні позовних вимог Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладений між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» недійсним, відмовлено.

28.03.2023 зареєстровано додаткові пояснення б/н від 26.03.2023 у справі від представника відповідача 2, адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, що подано через підсистему «Електронний суд», у яких, окрім іншого, наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які відповідач 2 поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції 28000,00грн. та заявлено, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом 5 днів після прийняття рішення у справі на підставі ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

До письмових пояснень відповідачем 2 надано попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у розмірі 28000,00 грн.

23.06.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Гінінгера А.А. надійшла заява б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення (зареєстровано 26.06.2023) про стягнення з Покровської окружної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39000,00 грн.

До клопотання додано документи згідно переліку.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято заяву представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення до розгляду; судове засідання призначено на 03.08.2023 о 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, каб. №406; визначено Покровській окружній прокуратурі у строк до 03.08.2023 представити суду письмові пояснення по суті заяви представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.07.2023 електронною поштою від Східного апеляційного господарського суду отримано ухвалу від 28.07.2023 про витребування у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1870/20.

Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом.

02.08.2023 від Покровської окружної прокуратури на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електрону копію заперечень №56-2707ВИХ-23 від 02.08.2023 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з додатками згідно переліку.

Документ скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Беручи до уваги приписи ч.6, абз.2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, п.10, п.25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, позиція прокуратури подана в електронній формі без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання останнім непередбаченого чинним процесуальним законодавством порядку звернення на теперішній час. Отже, таке підлягає поверненню. Зважаючи на спосіб надходження означених заперечень до суду, фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника) не здійснюється.

Ухвалою суду від 03.08.2024 зупинено провадження за заявою представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 по справі №905/1870/20.

04.08.2023 матеріали справи №905/1870/20 скеровано до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20 залишено без змін; судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднесено на Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області; стягнуто з Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області (9) на користь Харківської обласної прокуратури () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6306,00грн.

28.02.2024 від Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію клопотання №58 від 28.02.2024.

Документ не скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Підлягає поверненню. Зважаючи на спосіб надходження означеного клопотання до суду, фактичне його повернення (відправлення на адресу заявника) не здійснюється.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 розподілено судові витрати на професійну правничу допомогу, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта, м. Покровськ Донецької області, при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 року у справі №905/1870/20; стягнуто з Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ Донецької області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 22, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта, м. Покровськ Донецької області (адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00грн; доручено Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

03.05.2024 матеріали справи №905/1870/20 повернуто Господарському суду Донецької області.

06.05.2024 від представника відповідача 2, адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, через підсистему "Електронний суд" отримано клопотання б/н від 06.05.2024 (сформовано в системі 06.05.2024), з додатками згідно переліку. Просив поновити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Орбіта" про розподіл судових витрат у справі №905/1870/20 за позовом Покровської окружної прокуратури Донецької області до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія "Орбіта" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору №15-2020 від 04.03.2020 на суму 250 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 08.05.2024 поновлено провадження за заявою представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1870/20; повідомлено Покровську окружну прокуратуру Донецької області, м.Покровськ Донецької області, Східний офіс Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», м.Покровськ Донецької області, про дату, час і місце судового засідання, що відбудеться 21.05.2024 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області;м роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференці.

08.05.2024 Господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду Донецької від 19.02.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду Донецької від 18.03.2024 у справі №905/1870/20.

Інших заяв та клопотань не надходило.

Прокурор у судовому засіданні 21.05.2024, посилаючись на звернення із касаційною скаргою про скасування прийнятого у справі рішення за результатом розгляду позовних вимог, заявив усне клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви представника відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1870/20. Повідомлено, що провадження за скаргою ще не відкрито.

Представник відповідача 2 з даного питання заперечив, вказав на набрання рішенням законної сили та відсутність підстав для зупинення розгляду заяви.

Заслухавши представників сторін з порушеного питання, беручи до уваги набрання рішенням суду законної сили у розумінні приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає на дату слухання перешкод у розгляді заяви по суті.

З огляду на таке, звернення прокурора про зупинення провадження є таким, що не підлягає задоволенню.

По суті розглядуваного звернення, представник відповідача 2 наполягає на задоволенні у повному обсязі, вимоги визначив у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн з відповідача 1, інша частина заяви без змін.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви, вважає, з огляду на те, що спір у даній справі виник з неправильних дій відповідачів щодо проведення переговорної процедури всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн понесені відповідачем 2, у зв`язку із розглядом справи, слід покласти на відповідачів.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За визначенням ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Про таке також зазначає Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Вирішуючи спірне питання про розподіл судових витрат суд враховував, що у мотивувальній частині рішення суду від 20.06.2023 по справі №905/1870/20 встановлено проведення переговорної процедури у спірних правовідносинах з порушенням умов встановлених законодавством.

Прийняття Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області рішення, оформленого протоколом тендерного комітету щодо застосування переговорної процедури у даному випадку суперечить приписам ст.ст.2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Укладаючи спірний договір, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», як конкурентний учасник на відповідному ринку послуг мало проявити розумну обачність та не допустити укладання договору №15-2020 від 04.03.2020 з порушенням вимог законодавства.

Судом також враховано, під час нового розгляду справи №905/1870/20 представник відповідача 2 виходив з правомірності рішення відповідача 1 щодо застосування переговорної процедури, а відтак, визнавав дії відповідача 1 правильними.

Проте, судом встановлено наявність достатніх підстав для захисту державного інтересу, спрямованого на задоволення суспільної потреби у відновленні законності, принципів максимальної ефективності, прозорості, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції тощо.

З огляду на це, суд розцінює наявними неправильні дії і з боку відповідача 2 у виникненні спору та її розгляд судом першої інстанції втретє.

Відтак, керуючись ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд, вбачаючи неправильні дії відповідача 2, внаслідок яких виник спір, дійшов висновку судові витрати в частині витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, покласти повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта».

Слід зазначити, що за результатами розгляду справи №905/1870/20, судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокуратуру, оскільки нею обрано неефективний спосіб захисту.

Однак, це не виключає права суду розподілити судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у відповідності до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок дій обох відповідачів.

Відповідач 1 та відповідач 2 винні у виникненні спору та його подальшому розгляді у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції протягом декількох років.

Окрім цього, з боку відповідачів не вчинювалось жодних дій на усунення порушення, яке виникло у спірних правовідносинах.

Поряд з цим, судом врахована співмірність процесуальних наслідків, застосованих до відповідача 1, внаслідок винних дій у виникненні спору.

Суд наголошує, що можливість застосування ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відноситься до дискреційних повноважень суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023.

За приписом ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 07.02.2024 по справі №905/1870/20 не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у даній справі в означеній частині.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Прийняти додаткове рішення.

2.У задоволенні вимог заяви представника відповідача 2 Гінінгера А.А. б/н від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39000,00 грн. відмовити у повному обсязі.

3.У судовому засіданні 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5.Повний текст рішення складено 31.05.2024.

Суддя О.В. Кротінова