ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2024 рокуСправа № 912/1300/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави в особі:

Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів:

Знам`янського психоневрологічного інтернату (вул. Соборна, 148, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27406)

Сільськогосподарського кооперативу "ЗЕРНОСМАК" (провул. Дамбовий, буд. 6. с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27422)

про визнання недійсним договору, додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Знам`янського психоневрологічного інтернату, Сільськогосподарського кооперативу "ЗЕРНОСМАК" про таке:

- визнати недійсним договір про закупівлю товару №8І-Т від 01.05.2024, укладений між Знам`янським психоневрологічним інтернатом та Сільськогосподарським кооперативом "ЗЕРНОСМАК" та припинити його виконання на майбутнє;

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.05.2024 до договору про закупівлю товару № 81-1 від 01.05.2024, укладеного між Знам`янським психоневрологічним інтернатом та Сільськогосподарським кооперативом "ЗЕРНОСМАК" та припинити її виконання на майбутнє;

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 6056 гривень (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

З позову вбачається, що 01.05.2024 за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідачі уклали між собою договір поставки.

За цим договором відповідач 2 взяв на себе зобов`язання поставити відповідачу 1 товар "Хлібопродукти свіжовипечені" на суму 1 139 472,00 грн без ПДВ.

Прокурор стверджує, що відповідачем 1 порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції та про публічні закупівлі, внаслідок чого відбулося взяття ним зобов`язань за наявності більш вигідної пропозиції по закупівлі.

Отже, прокурор зазначає, що укладений договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином, предметом позову є вимоги про визнання Договору недійсним.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору між відповідачем 1 та відповідачем 2 виникли цивільно-господарські правовідносини, які регулюються положеннями ЦК України та ГК України, зокрема про договір та зобов`язання, з урахуванням положень Закону України "Про публічні закупівлі" та "Про захист економічної конкуренції".

Як на правову підставу представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної ради прокурор послався на положення ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року № 3-рп/99, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з положень ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Визначення суб`єкту владних повноважень наведено у Кодексі адміністративного судочинства України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Прокурором у позовній заяві вказано про те, що сторони не приступили до виконання спірного договору, розрахункові операції сторонами не проводилися, авансові платежі не здійснювалися, однак зволікання зі зверненням до суду з метою визнання недійсним договору про закупівлю товару призведе до незаконного витрачання бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, відсутність доказів того, що відповідачами виконується спірний Договір, а тому на даний час права та законні інтереси держави в даному випадку не порушено.

Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що єдиним обґрунтуванням позову прокурора є неправомірне відхилення відповідачем 1 найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИХЛІБ ТД" через не подання, зокрема, гарантійного листа. Тобто, де-юре позов подається в інтересах Кіровоградської обласної ради, а де-факто в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИХЛІБ ТД".

При цьому суд звертає увагу, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИХЛІБ ТД" не оскаржує відхилення поданої тендерної пропозиції та не оспорює дійсність договору, що в свою чергу свідчить про відсутність на даний час інтересу до спірної публічної закупівлі, а також про відсутність порушення прав та інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи зазначене, прокурор не довів підстав представництва інтересів держави в суді з огляду на положення ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 56, 58, 60, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Знам`янського психоневрологічного інтернату, Сільськогосподарського кооперативу "ЗЕРНОСМАК" про визнання недійсним договору, додаткової угоди та додані до неї документи повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу відповідача 2 про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд" та відповідачу 2 (провул. Дамбовий, буд. 6. с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27422).

Суддя М.С. Глушков