ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1138/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зоренка О.М.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної

церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська

область"

про зобов`язання повернути майно

та зустрічним позовом "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії

Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок

Звягельський район Житомирська область"

до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Свинарчук А.С. -

витяг з ЄДР;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ятлук О.М. -

довіреність №19 від 15.12.2023;

від відповідача за первісним позовом: Смірнов О.О. - витяг з ЄДР,

з перервами у підготовчому засіданні з 10.04.2024 до 24.04.2024, з 24.04.2024 до 20.05.2024,

згідно з ч.5 ст.183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Данилюк Леонід Ігорович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", у якому просить зобов`язати відповідача повернути майно, передане на зберігання відповідно до договору зберігання від 06.03.2021, а саме: брус сосна 15*20*6 м в кількості 8 штук; брус сосна 7*20*6 м в кількості 34 штуки; брус сосна 7*15*5 м в кількості 43 штуки; брус сосна 8*14*6 м в кількості 30 штук; брус сосна 13*14*5 м в кількості 6 штук; дошка обрізна 30 4 м 6 кубів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (попереднє найменування - Українська православна Свято-Успенська церква) в порушення умов договору зберігання від 06.03.2021 та положень ст.ст.526, 936, 949 ЦК України не повернув на вимогу позивача майно, прийняте на зберігання.

Ухвалою від 15.01.2024, зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним.

У судовому засіданні 10.04.2024 оголошено перерву до 24.04.2024, а 24.04.2024 - до 20.05.2024 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України.

06.05.2024 до суду від представника "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у представника ФОП Данилюка Л.І. оригінали других примірників договору зберігання від 06.03.2021 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021.

В судовому засіданні 20.05.2024 представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про витребування доказів. Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо клопотання про витребування доказів, вказавши що ні у нього, ні у ФОП Данилюка Л.І. немає інших оригіналів договору зберігання від 06.03.2021 та акту приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021, окрім тих, що вже були надані суду.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2024 суд відмовив представнику позивача за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про витребування доказів.

20.11.2024 представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення у справі судової-технічної експертизи. Розгляд даного клопотання судом неодноразово відкладався.

У судовому засіданні представник "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник ФОП Данилюка Л.І. заперечив щодо призначення у справі експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи №21 від 20.11.2022, суд приходить до висновку про його часткове задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду є необхідність встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Частиною ч.1 ст. 99 ГПК України зазначено що, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування і встановлення яких потребує спеціальних знань.

У матеріалах справи наявні документи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, однак відповідач за первісним позовом вважає, що документи, на які посилається позивач за первісним позовом є підробленими, а саме: договір зберігання від 06.03.2021, акт приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021, накладна №23 від 06.03.2021, рахунок фактури №23 (зазначений у накладній №23 від 06.03.2021), тому у суду є необхідність у призначенні технічної експертизи документів, які стосуються правовідносин сторін у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Серед основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (п. 3.2.4. рекомендацій). Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5. рекомендацій).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами) встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За інформацією з вебсайту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказана установа проводить технічну експертизу щодо встановлення почерку, підписів і реквізитів документів.

Згідно з частин 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору, враховуючи позовні вимоги ФОП Данилюка Л.І. та заперечення відповідача за первісним позовом, зазначені у клопотанні про призначення експертизи, необхідним є з`ясування таких питань:

1) Чи виконано підпис від імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина (настоятель протоієрей Василь Йосипович Северин) у договорі зберігання від 06.03.2021, який укладено між Українською православною Свято-Успенською церквою та Фізичною особою-підприємцем Данилюком Леонідом Ігоровичем, у той час, яким датовано цей договір? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина на вказаному документі?

2) Чи нанесено відтиски печатки Виконавчого органу Свято-Успенської православної церкви с. Глибочок Баранівського району у договорі зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей договір?

3) Чи нанесено (надруковано) текст у договорі зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей договір? Якщо ні, то коли саме нанесено текст договору у вказаному документі?

4) Чи виконано підпис від імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина (настоятель протоієрей Василь Йосипович Северин) в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина на вказаному документі?

5) Чи нанесено відтиск печатки Виконавчого органу Свято-Успенської православної церкви с. Глибочок Баранівського району в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт?

6) Чи нанесено (надруковано) текст в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт? Якщо ні, то коли саме нанесено текст акта у вказаному документі?

Отже, проведення судової технічної експертизи документів необхідно доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання, зокрема, про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи суд розглянув за клопотанням відповідача за первісним позовом, витрати, пов`язані з оплатою (попередньою оплатою) проведення судової експертизи, покладаються на "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область".

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час перебування матеріалів справи в експертній установі, а тому зазначені процесуальні дії перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Беручи до уваги, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі №906/1138/23 зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи №21 від 20.11.2023 задовольнити частково.

2. Призначити судову технічну експертизу документів у справі №906/1138/23, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014).

3. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина (настоятель протоієрей Василь Йосипович Северин) у договорі зберігання від 06.03.2021, який укладено між Українською православною Свято-Успенською церквою та Фізичною особою-підприємцем Данилюком Леонідом Ігоровичем, у той час, яким датовано цей договір? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина на вказаному документі?

2) Чи нанесено відтиски печатки Виконавчого органу Свято-Успенської православної церкви с. Глибочок Баранівського району у договорі зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей договір?

3) Чи нанесено (надруковано) текст у договорі зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей договір? Якщо ні, то коли саме нанесено текст договору у вказаному документі?

4) Чи виконано підпис від імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина (настоятель протоієрей ОСОБА_1 ) в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт? Якщо ні, то коли саме виконано пiдпис вiд імені настоятеля протоієрея Василя Йосиповича Северина на вказаному документі?

5) Чи нанесено відтиск печатки Виконавчого органу Свято-Успенської православної церкви с. Глибочок Баранівського району в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт?

6) Чи нанесено (надруковано) текст в акті приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021 у той час, яким датовано цей акт? Якщо ні, то коли саме нанесено текст акта у вказаному документі?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область". Зобов`язати відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/1138/23 направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014).

8. Провадження у справі №906/1138/23 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/1138/23 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.24

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - ФОП Данилюку Л.І. (рек.);

3 - відповідачу - до електр. кабінету.

4 - Житомирському відділенню Київського НДІ судових екпертиз (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, Житомирська обл., 10014) (рек.)