ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1798/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши заяву приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення заборгованості
Представники:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Азаренков Станіслав Миколайович, посвідчення № 3098 від 24.09.2021р., адвокат
заявник заяви (представник приватного виконавця): Косяк Наталія Вікторівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення заборгованості в сумі 615 478,61грн., з яких: 427 251,75грн. - основна заборгованість, 39 651,76грн. - пеня.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023р. по справі № 904/1798/23 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", 03065, м.Київ, проспект Любомира Гузара, 44, заборгованість в розмірі 427 251,75грн., пеню в розмірі 39 651,76грн., 3 % річних в розмірі 18 575,85грн., інфляційні втрати в розмірі 129 999,25грн. та судовий збір в розмірі 9 232,18грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі № 904/1798/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 у справі №904/1798/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 26.02.2024р. відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №904/1798/23.

05.02.2024р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024, був виданий наказ.

02.04.2024р. до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанов від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанов від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23;

- до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі № 904/1798/23.

Скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем 25.03.2024 відкрито виконавче провадження №74537874 із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 року у справі №904/1798/23.

25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за ВП №74537874.

Також, 25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №74537874.

Ухвалою суду від 14.05.2024р. скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича задоволено частково;

- визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874;

- закрито провадження з розгляду скарги з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства про:

визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди;

- закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874;

- закрито провадження з розгляду скарги з тих підстав, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства про:

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди;

- закрито провадження з розгляду скарги за відсутністю предмету спору щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича:

усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23;

до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі № 904/1798/23.

20.05.2024р. до суду від приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/1798/23 та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (платіжну інструкцію №195 від 20 травня 2024р. на суму 30 000,00грн.), оскільки результат вирішення даної справи має важливе значення для ділової репутації (професійні можливості, результативність, порядність), честі та гідності приватного виконавця, подання скарги призвело до виникнення у нього додаткових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 21.05.2024р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 28.05.2024р.

28.05.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1798/23. В своєму відзиві відповідач зазначив, що в заяві про стягнення судових витрат у розмірі 30 000,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор

Миколайович не зазначив, які дії АТ «Дніпропетровськгаз» у справі №904/1798/23 були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із задоволенням її частково та закриття провадження у частині вимог скарги. У заяві вказано лише на норми Господарського процесуального кодексу України та про наявність в матеріалах справи договору про надання правової допомоги №08/24 від 09.04.2024, а також долучено до заяви акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової

допомоги №08/24 від 09.04.2024.

В судове засідання з`явились представники відповідача та приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

28.05.2024р. до суду від представника приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича під час слухання даної справи з розгляду заяви приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення від останнього через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та які були заслухані судом в усному порядку.

В судовому засіданні 28.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви від 18.05.2024р. приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1798/23, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Частина 3 статті 123 ГПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

В своїх письмових поясненнях представник приватного виконавця від 15.04.2024р. просив покласти на скаржника (відповідача) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00грн. по розгляду вищевказаної скарги.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9632/10 від 18.12.2020, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Косяк Наталії Вікторівні, на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 18.12.2020 №84, договір № 08/24 про надання правової допомоги від 09.04.2024р., укладений між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. (надалі - клієнт) та адвокатським бюро «Наталії Косяк» (надалі - виконавець).

Згідно акту № 02/24 від 18.05.20224р. приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 08/24 від 09.04.2024р. вартість послуг, що є гонораром фіксованого розміру, становить 30 000,00грн., з яких:

- ознайомлення з матеріалами справи (виконавчого провадження № 74537874), виготовлення скан-копії матеріалів виконавчого провадження № 74537874 для суду з 09.04.2024р. по 13.05.2024р., 1 година - 3 000,00грн. без ПДВ;

- формування правової позиції замовника щодо письмових пояснень на скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях вчинення виконавчих дій) з 09.04.2024р. по 13.05.2024р., 1 година - 3 000,00грн. без ПДВ;

- складання заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вих. № 10/04 від 09.04.2024р., вих. № 19/04 від 09.04.20224р., вих. № 01/05 від 01.05.2024р., вих. № 09/05 від 07.05.2024р.); складання письмових пояснень на скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вих. № 15/04 від 15.04.2024р.); складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вих. № 16/04 від 15.04.2024р.); складання клопотання про закриття провадження у справі (вих. № 28/04 від 28.04.2024р.); складання додаткових пояснень щодо клопотання про закриття провадження у справі (вих. № 05/05 від 13.05.2024р.) з 09.04.2024р. по 13.05.2024р., 4 години - 12 000,00грн. без ПДВ;

- формування пакету документів та виготовлення копій, направлення заяв, письмових пояснень, клопотання, додаткових пояснень сторонам по справі з урахуванням наявності світла та інтернету у робочий час засобами Електронного кабінету представника приватного виконавця у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та на електронні адреси сторін (з ЕЦП електронно-цифровим підписом адвоката)) з 09.04.2024р. по 13.05.2024р., 1 година - 3 000,00грн.;

- участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області з розгляду с карги АТ ""Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, 16.04.2024р., 07.05.2024р., 14.05.2024р., 2 години - 6 000,00грн. без ПДВ;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, формування пакету документів та виготовлення копій для заяви про ухвалення додаткового рішення; направлення заяви про ухвалення додаткового рішення сторонам по справі засобами Електронного кабінету представника приватного виконавця у підсистемі Електронний суд ЄСІТС; підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/1798/23 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат), 18.05.2024р., 1 година - 3 000,00грн. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874 була визнана судом неправомірною, так як дії приватного виконавця суперечать частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки була винесена за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника, який був недоведеним стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення суду.

Також суд закрив провадження у справі стосовно усунення порушення шляхом скасування постанови від 25.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74537874, повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі №904/1798/23; до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду даної скарги, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024р., які набрали законної сили 23.01.2024 у справі № 904/1798/23, із-за відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович 18.04.2024р. виніс постанову ВП № 74537874 про повернення виконавчого документу стягувача на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В частині розгляду скарги стосовно визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича по винесенню постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанов від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 25.03.2024 по ВП № 74537874 про стягнення з боржника основної винагороди, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останній повинен довести, що закриття провадження з розгляду скарги відбулось внаслідок саме необґрунтованих дій АТ «Дніпропетровськгаз» та зловживання АТ «Дніпропетровськгаз» чи її представником процесуальними правами.

Звернення АТ «Дніпропетровськгаз» до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок АТ «Дніпропетровськгаз» відшкодувати понесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем витрати на правову допомогу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сам по собі факт закриття провадження у справі за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 24.04.2024 №28/04 не може бути підставою для задоволення вимог останнього про компенсацію здійснених ним витрат.

Процесуальні дії АТ «Дніпропетровськгаз», спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі Господарський суд Дніпропетровської області не встановлював зловживання процесуальними правами з боку АТ «Дніпропетровськгаз» чи його представника, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та закрив провадження в частині вимог скарги за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 24.04.2024 №28/04, а не через зловживання відповідачем процесуальними правами.

Отже, підстав для констатування факту необґрунтованості дій АТ «Дніпропетровськгаз» у зв`язку із зверненням до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою не встановлено. Зворотного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем не доведено.

Жодних доказів, які б вказували на необґрунтованість дій АТ «Дніпропетровськгаз» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем не надано.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про розподіл судових витрат.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Частиною п`ятою, шостою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Оскільки норма ч.5 ст.130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, то такі слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 905/460/21 та постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №910/12184/20.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ГПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За ч.1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

З огляду на постановлення ухвали за наслідками вирішення заяви про розгляд скарги на дії приватного виконавця, стягнення правничої допомоги здійснюється за додатковою ухвалою.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 18.05.2024р. приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 31.05.2024р.

Суддя С.П. Панна