ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1002/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницього, 36-А) в інтересах держави, в особі : 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7), 2. Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. сумська, 64), 3. Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4-1 під., 10 поверх), 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 пов., кім. 35),
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудсервіс-18" (61010, м. Харків,вул. Основ`янська, буд. 6), 2. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 " Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 122)
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та стягнення 20748678,85 грн.
за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення №072721 від 01.03.2023

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

позивача 3 - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, 3. Північно-Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудсервіс-18", 2. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 " Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ), оформлене протоколом його засідання від 02.09.2020 № 02092020-1, яким вирішено визнати переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУДСЕРВІС-18 (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6, код за );

- визнати недійсними Договір № ОЛ-32Ю від 22.09.2020, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ), та Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУДСЕРВІС-18 (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6, код за );

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУДСЕРВІС-18 (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, буд. 6, код за ) на користь Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ЄДРПОУ 226898,85 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25 Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ) одержані ним за рішенням суду 20748678, 85 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.04.2024 о 12:30. Також, вказаною ухвалою клопотання прокурора про залучення третьої особи та витребування доказів задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України майдан(), а також витребувано у третьої особи - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2023 №70/77-р/к у справі №4/01-47-21.

11.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №9622).

15.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшов лист (вх. №9868) з додатковими документами, в якому просить суду здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

15.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника (вх. №9906), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

17.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача 3 надійшли додаткові пояснення (вх. №10226) в яких розгляд справи просить здійснювати без участі уповноваженого представника позивача 3, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/1002/24 відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 о 10:00.

25.04.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11031), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

08.05.2024 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №12104), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор у підготовче засідання 28.05.2024 з`явився, позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні 28.05.2024 повідомляє суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що прокурором повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що прокурором надано всі докази, на які він посилається у позовній заяві.

Позивач 1 у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 23.04.2024 до електронного кабінету позивача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивач 2 у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 23.04.2024 до електронного кабінету позивача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивач 3 у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 23.04.2024 до електронного кабінету позивача 3 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 1 у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.04.2024 та ухвали-повідомлення від 23.04.204, які надсилалась судом на адресу відповідача 1, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудсервіс -18" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач 2 у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у підготовче засідання 28.05.2024 не з`явилась, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 23.04.2024 до електронного кабінету третьої особи підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз.1 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення КСУ від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Так, із відкритого державного реєстру судових рішень убачається, що 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №918/1043/21, в якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Також зазначала про необхідність викладення висновку щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Таким чином, вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу № 922/1002/24 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Також, судом враховано й те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, своєю постановою від 10.04.2024 провадження у справі № 922/3456/23 зупинив також до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

При цьому, у позові, на підтвердження наведеної прокурором правової позиції своїх позовних вимог, прокурор, зокрема посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі №922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з огляду на обставини справи № 922/1002/24 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 28.05.2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв