СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5294/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№ 1295Х)

на рішення Господарського суду Харківській області від 30.04.2024 (повний текст складено та підписано 30.04.2024), ухвалене у складі судді Ольшанченко В.І.

у справі № 922/5294/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ»,

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»,

про стягнення 115677,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» заборгованість за поставлену продукцію за договором про закупівлю продукції №13/21 від 08.11.2021 в сумі 84301,56 грн, інфляційні нарахування (втрати) у сумі 26519,09 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 4857,16 грн, а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №13/21 про закупівлю продукції від 08.11.2021 щодо оплати отриманої продукції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» заборгованість за поставлену продукцію за договором про закупівлю продукції №13/21 від 08.11.2021 в сумі 84301,56 грн, інфляційні втрати у сумі 26519,09 грн, 3% річних у сумі 4857,16 грн та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», яке просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду;

- порушити апеляційне провадження у справі;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 у справі № 922/5294/23;

- врахувати, що в період з 24.02.2022 по теперішній час у відповідача діють форс-мажорні обставини (докази надані до суду першої інстанції), тому стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за цей період є незаконним);

- ухвалити нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» інфляційних нарахувань у сумі 26519,09 грн, 3% річних у сумі 4857,16 грн;

- у зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, відстрочити сплату судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку;

- судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 у справі № 922/5294/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/5294/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№ 1295Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 у справі № 922/5294/23 до надходження матеріалів справи.

27.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/5294/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему, а особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник просить скасувати рішення в частині стягнення 31376, 25 грн (інфляційні нарахування у сумі 26519,09 грн + 3% річних у сумі 4857,16 грн).

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3220, 80 грн (2684 х 150 %) 20 %.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Натомість, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання з апеляційної скарги посилаючись на скрутне фінансове становище.

Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання з апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначено, що положення п. 1 та 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю «Флагман Прінт» сплати судового збору відсутні.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Суд звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№ 1295Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 у справі № 922/5294/23 залишити без руху.

3. Встановити апелянту десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3220, 80 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко