СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4694/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

позивача (стягувача) - не з`явився

відповідача (боржника) - Кабанова А.В. (в залі суду) ордер АХ №1188677 від 19.05.2024, свідоцтво КС №8350/10 від 08.10.2019

третьої особи - не з`явився

від органу примусового виконання рішень - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича (вх.№895Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 про розгляд скарги ТОВ фірми "Промімпекс" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі №922/4694/15 (суддя Усата В.В., повний текст ухвали підписано 21.03.2024)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Зернова компанія "ХОРС", м. Черкаси

про стягнення 395.194.162,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми "Промімпекс" про стягнення заборгованості за Кредитними договором №81/12-КL від 25.04.2012 у розмірі 395.194.162,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 у справі №922/4694/15. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.15 у справі №922/4694/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми "Промімпекс" на користь ПАТ Златобанк заборгованість за кредитом у розмірі 16.580.735,24 дол США, заборгованість за процентами у розмірі 1.496.078,16 дол США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4.555.852,28 грн, штраф у розмірі 5000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ фірми "Промімпекс" на користь державного бюджету судовий збір 57.075,48 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ТОВ фірми "Промімпекс" на користь ПАТ Златобанк 62.783,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаної постанови Господарським судом Харківської області 05.02.2016 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2017 задоволено заяву ТОВ фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення по справі №922/4694/15; відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 задоволено скаргу ТОВ фірми "Промімпекс" на дії державного виконавця по справі №922/4694/15. Постановлено визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. Визнано недійсною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюстиції України Думанською А.Л. Визнано недійсною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Думанською А.Л. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернути наказ №922/4694/15 виданий 05.02.2016 стягувачу - ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., у зв`язку з наданням відстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Златобанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу ПАТ Златобанк залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №922/4694/15 залишено без змін.

12.03.2024 ТОВ фірмою "Промімпекс" до господарського суду подано скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби за вх.6712, в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, що полягає у не виключенні відомостей про боржника - ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виключити відомості про боржника - ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 скаргу ТОВ фірми "Промімпекс" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (вх.№6712 від 12.03.2024) - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, що полягає у не виключенні відомостей про боржника - ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виключити відомості про боржника ТОВ фірма Промімпекс () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682.

Заявник, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадим І.С., з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнята судом першої інстанції ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції рішення по скарзі ТОВ фірма «Промімпекс» прийнято на припущеннях, так як постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53618682 не існує, документів, які підтверджували б наявність обставин для винесення постанови про виключення ТОВ фірма «Промімпекс» з Єдиного реєстру боржників не має, скаржник залишався боржником, судове рішення не виконано.

- технічно неможливо в автоматизованій системі виконавчого провадження скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу. На даний час, в автоматизованій системі виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження №53618682 від 22.03.2017 не скасована (скрін додається).

- суд першої інстанції прийшов до хибних тверджень про неправомірність бездіяльності заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича протиправний характер дії або бездіяльності передбачає, що в результаті їх скоєння порушено заборони, не виконуються зобов`язання, встановлені нормою права.

- суд належним чином не дослідив обставин справи, порушив процесуальне законодавство, не надав можливості надати заперечення та прийшов до хибного висновку про неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

12.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з відповідним доказом про сплату судового збору (платіжна інструкція №152 від 11.04.2024).

Відповідно до витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. перебувала у відпустці по 17.04.2024 включно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича. Встановлено строк до 09.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 09.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 20.05.2024. Витребувано матеріали справи №922/4694/15 з Господарського суду Харківської області.

11.04.2024 матеріали справи №922/4694/15 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

09.05.2024 від ТОВ фірми Промімпект надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4694/15 залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування ухвали є безпідставними та необґрунтованими, а натомість вищенаведена ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх у своїй ухвалі, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 по справі №922/4694/15 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, то у відповідності до ч.7 розділу XI Наказу №2432/5 наявна законна підстава для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» (), як боржника за виконавчим провадженням №53618682.

В судовому засіданні 07.05.2024 приймає участь представник відповідача (боржника) - , Кабанова А.В., яка підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач (стягувач) та орган державної виконавчої служби своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 18.04.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 22.04.2023 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивач, третьої особи та органу державної виконавчої служби у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача (боржника), розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

10.07.2017 ухвалою Господарського суду Харківської від по справі №922/4694/15 було:

- визнано недійсною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Думанською А.Л.;

- визнано недійсною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Думанською А.Л.;

- визнано недійсною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, винесену головним держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Думанською А.Л.;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України повернути наказ №922/4694/15, виданий 05.02.2016 стягувачу - ПАТ «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., у зв`язку з наданням відстрочки виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 по справі №922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017.

На підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 по ВП №53618682:

- виконавчий документ (наказ №922/4694/15, виданий 05.02.2016 Господарським суду Харківської області) повернуто стягувачу;

- скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 22.03.2017 №53618682;

- скасовано документ «Постанова про арешт майна боржника» від 22.03.2017 №53618682 та знято арешт з майна боржника;

- скасовано документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 30.03.2017 №53618682 та знято арешт з коштів боржника.

Однак, відомості про ТОВ фірма «Промімпекс» з Єдиного реєстру боржників виключено не було. На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначено, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська Аліна Леонідівна не діє, що підтверджується роздруківкою із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню №53618682.

01.12.2023 ТОВ фірма «Промімпекс» звернулось засобами електронної пошти та шляхом падання безпосередньо до канцелярії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявами №№, про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» як боржника за ВП №53618682, в зв`язку з не виключенням з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс», як боржника за ВП №53618682 через скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та фактичної відсутності виконавчого провадження №53618682, а також з урахуванням того, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мініюстуї України Думанська А.Л. не діє.

На подані заяви ТОВ фірма «Промімпекс» отримано лист-відповідь №163012//20.1 від 11.12.2023 «Щодо результатів розгляду заяви», за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, в якій зазначено наступне:

- строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки і у зв`язку з цим надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню №53618682 не вбачається за можливе, у зв`язку із знищенням;

- до поданих ТОВ фірма «Промімпекс» заяв не долучено документів, що підтверджує наявність обставин для винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

13.12.2023 відповідач повторно звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс», як боржника за ВП №53618682, з долученням до даної заяви документів на підтвердження обставин для винесення постанови про виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У відповідь на вищезазначену заяву боржник отримав лист №168784//20.1 від 20.12.2023 за підписом заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, в якому зазначено наступне:

- з метою відновлення матеріалів виконавчих проваджень, державним виконавцем направлено листи сторонам виконавчих проваджень щодо надання відомостей, документів, інформації для його відновлення;

- після надходження на адресу відділу відповідних відомостей, державним виконавцем буде прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження.

15.01.2024 ТОВ фірма «Промімпекс» втретє звернулось до того ж Департаменту ДВС із заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо ТОВ фірма «Промімпекс», як боржника за ВП №53618682, з долученням до даної заяви документів на підтвердження обставин для винесення постанови про виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Крім того, скаржнику стало відомо, що 15.02.2024 СТОВ «Злагода», як правонаступник ПАТ «Златобанк» по даному виконавчому провадженню звернулось до Департаменту ДВС Мінюсту України із листом №14-02 від 15.02.2024, до якого додано документи для відновлення матеріалів виконавчого провадження №53618682 та які необхідні для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс», як боржника за ВП №53618682. Право вимоги за кредитним договором №81/12-KL від 25.04.2012 перейшло від АТ «Златобанк» до СТОВ «Злагода», про що АТ «Златобанк» повідомив Департамент ДВС Міністерства юстиції України листом №33/24 від 23.01.2024.

19.02.2024 ТОВ фірма «Промімпекс» знову звернулося до Департаменту ДВС Мінюста України із заявою від 16.02.2024, в якій, з урахуванням поданих учасниками даного виконавчого провадження документів для відновлення матеріалів виконавчого провадження та строку зберігання електронного архіву даного виконавчого провадження (у відповідності до розділу ІX Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» від 05.08.2016 №2432/5 строк зберігання в електронному архіві завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить десять років), просило про наступне:

- надати інформацію щодо розгляду заяви ТОВ фірма «Промімпекс» () щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» (), як боржника за ВП №53618682;

- виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» (), як боржника за ВП №53618682.

28.02.2024 отримано лист-відповідь №31482/34774-33-24/20.1 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України від 27.02.2024 за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України Нещадимом Іваном Сергійовичем, в якому повідомлено про відсутність підстав для виключення відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» з Єдиного реєстру боржників.

Означене стало підставою для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі, в якій скаржник вказує, що вищезазначений лист відділу примусового виконання рішень ДВС №31482/34774-33-24/20.1 від 27.02.2024 свідчить про бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, як посадової особи органу державної виконавчої служби, щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» (), як боржника за виконавчим провадженням №53618682. В той же час, наявність інформації щодо ТОВ фірма «Промімпекс» в Єдиному реєстрі боржників та бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби фактично перешкоджає праву ТОВ фірма «Промімпекс» володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Виносячи ухвалу від 18.03.2024, якою задоволено скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі, господарський суд зазначив про наявність інформації щодо ТОВ фірма «Промімпекс» в Єдиному реєстрі боржників, при наявності законних підстав для виключення відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» з Єдиного реєстру боржників, відсутності відкритого виконавчого провадження та можливості його відкриття (пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявності відмови Господарського суду Харківської області в його поновленні - ухвала Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 по справі №922/4694/15), є протиправною та незаконною, а також не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ч.2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 7 розділу XI Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» від 05.08.2016 №2432/5, у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до положень п. 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи судовою колегією встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської від 10.07.2017 по справі №922/4694/15 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682, тобто у відповідності до ч.7 розділу XI Наказу №2432/5 наявні законні підстави для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» (), як боржника за виконавчим провадженням №53618682.

Такі дії необхідно було зробити з дати скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682 - 29.05.2017 (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2017 по ВП №53618682, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 10.07.2017 по справі № 922/4694/15).

Проте, відомості про ТОВ фірма «Промімпекс» з Єдиного реєстру боржників виключено не було.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що ухвала суду по скарзі ТОВ фірма Промімпекс прийнята на припущеннях і не має документів, які підтверджували б наявність обставин для винесення постанови виключення ТОВ фірма Промімпекс з Єдиного реєстру боржників.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 по виконавчому провадженню №53618682 була скасована і відсутність нової (не скасованої) постанови про відкриття виконавчого провадження у справі №922/4694/15 (відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі наказу у справі №922/4694/15), то наявні підстави для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» (), як боржника за виконавчим провадженням №53618682.

Крім того, вищезазначений виконавчий документ наказ №922/4694/15, виданий 05.02.2016 Господарським суду Харківської області, на виконання якого було відкрито ВП №53618682, вже не може бути повторно пред`явлений до виконання, адже Стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у видачі дубліката відмовлено.

Отже, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 по справі №922/4694/15, яка набрала законної сили 06.12.2021 (Східний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2021 залишив ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення) Стягувачу АТ «Златобанк» повністю відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується із висновоком суду першої інстанції, що наявність інформації щодо ТОВ фірма «Промімпекс» в Єдиному реєстрі боржників, при наявності законних підстав для виключення відомостей про ТОВ фірма «Промімпекс» з Єдиного реєстру боржників, відсутності відкритого виконавчого провадження та можливості його відкриття, - є протиправною та незаконною.

Стосовно посилань апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає таке.

Так, сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІСТ Електронний суд і в даній підсистемі не було ні скарги відповідача, ні ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 по справі №922/4694/15 про призначення скарги до розгляду, у зв`язку з чим останній не мав можливості надати заперечення на скаргу та надати докази.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 по справі №922/4694/15 було призначено розгляд скарги відповідача до розгляду на 18.03.2024, тобто в межах строку розгляду скарги, передбаченого ч.1 ст. 342 ГПК України.

Саму скаргу апелянт отримав від відповідача 15.03.2024, що підтверджується описом вкладення та роздруківкою із сайту Укрпошта за номером поштового відправлення: 493.

Відповідно до скріншотів з підсистеми ЄСІСТ Електронний суд по судовій справі №922/4694/15 Господарським судом Харківської області були переведені в електронну форму та долучені до матеріалів електронної справи №922/4694/15 в тому числі наступні документи: скарга відповідача з додатками 12.03.2024, ухвала Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 по справі №922/4694/15 14.03.2024.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що апелянт отримав скаргу від відповідача 15.03.2024, мав можливість в підсистемі ЄСІСТ Електронний суд також ознайомитися 12.03.2024 з даною скаргою в електронній формі і ознайомитися з електронною формою ухвали Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 по справі №922/4694/15 14.03.2024 і надати свої заперечення на скаргу, проте не скористався наданим йому процесуальним правом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта повністю спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4694/15 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі №922/4694/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка