РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/10753/21
За позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва

до Військової частини НОМЕР_1

за участю Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівлі

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Федоренко А.А.

від відповідача - Панюта І.В.,

від прокуратури - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву у якій позивач просить суд:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :63:389:0001 шляхом звільнення зайнятої частини земельної ділянки кадастровий номер :63:389:0001 площею 0,51 га.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) знести будівлю КПП розташовану на земельній ділянці кадастровий номер :63:389:0001.

Вимоги позову полягають у тому, що позивач є орендарем земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :63:389:0001), разом з тим на відповідній земельній ділянці розташована будівля КПП відповідача.

Позивач зазначає, що його права на користування цієї земельної ділянки порушуються зі сторони відповідача, через те, що на ній знаходиться КПП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10753/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти вимог позову заперечує та вважає, що договір оренди земельної ділянки на підставі якого позивач орендує спірну земельну ділянку є недійсним, оскільки укладений із порушенням певних процедур, а позивачем не забезпечено військову частину іншим під`їздом до неї.

06.10.2021 від Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшло клопотання про вступ прокуратури у справу на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено у справі земельно-технічну судову експертизу для вирішення питання щодо визначення розміру та конфігурації земельної ділянки, якою фактично користується військова частина НОМЕР_1 в межах земельної ділянки кадастровий номер :63:389:0001 та зазначення місця розташування збудованих військовою частиною НОМЕР_1 будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :63:389:0001. Матеріали справи направлено для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30.08.2022 після повернення матеріалів справи з експертизи, провадження у справі поновлено.

Через загальний відділ діловодства суду 03.10.2022 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10753/21 до вирішення справи, яка розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) №910/7087/22 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 17.04.2018 №468/4538 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів по АДРЕСА_1 " та до вирішення справи, яка розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) № 910/17130/22 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва та Київської міської ради про визнання недійсним Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.09.2018.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі зазначив, що неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/7087/22 полягає в тому, що судом будуть встановлені обставини щодо законності поновлення договору оренди земельної ділянки, який оформлено спірним договором від 18.09.2018 та вирішено питання щодо перевірки законності прийнятого Київською міською радою рішення № 468/4532 від 17.04.18 на виконання якого і було укладено оспорюваний договір. Зазначені обставини на думку відповідача можуть суттєво вплинути на оцінку судом доказів у справі №910/10753/21, у зв`язку з чим останній просить суд зупинити провадження у даній справі.

Через канцелярію суду 04.10.2022 позивачем подано заяву про зміну предмета позову.

У вказаній заяві позивач просить суд змінити предмет позову та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :63:389:0001 шляхом звільнення зайнятої частини земельної ділянки кадастровий номер :63:389:0001 площею 0,5087 га.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) знести будівлю КПП площею 0,0170 га (170 кв.м) та будівлю КН (вбиральня) площею 0,0004 га (4 кв.м.) розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :63:389:0001.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, про що вказано в ухвалі від 05.10.2022.

Ухвалою суду від 05.10.2022 зупинено провадження у справі №910/10753/21 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі №910/7087/22.

Ухвалою суду від 29.02.2024 поновлено провадження у справі №910/10753/21.

28.03.2024 відповідачем були подані письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 03.04.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 20.05.2024.

У судовому засіданні 20.05.2024 з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги позову повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення вимог позову, представник прокуратури у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №419-7/1829 вилучено із користування Київського КЕУ МОУ частину земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 09.08.1948 №17-с "О возобновлении отвода второй КЕЧ Киевского района МВС СССР земельных участков в Дарницком районе", площею 5,33 га; передано ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва за умови виконання п. 1.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 5,33 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на АДРЕСА_1 за рахунок вилучених земель; та зобов`язано ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва, зокрема, забезпечити під`їзд до військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 .

У подальшому було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.04.2005, за умовами якого Київська міська рада на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-7/1829 передала, а Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" - прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 5,3260 га, кадастровий номер - :63:389:0001, договір укладено на 5 років.

Факт передачі земельної ділянки позивачу підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 28.04.2005.

17.04.2018 Київською міською радою було прийнято рішення №468/4532 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на АДРЕСА_1 ", яким вирішено поновити на 5 років договір оренди від 28.04.2005 (дата реєстрації Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору від 26.04.2005).

На виконання рішення Київської міської ради від 17.04.2018, Київською міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом "Захисник" 18.09.2018 укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005 на 15 років, умови якого залишено без змін, за винятком строку дії договору та пунктів договору оренди, які змінились договором від 18.09.2018.

Підставою для звернення до суду із позовом, за твердженнями позивача, є обставини того, що на частині переданої йому в оренду земельної ділянки розташована будівля КПП та вбиральня, які перебувають у користуванні військової частини НОМЕР_1 без правовстановлюючих документів на цю частку земельної ділянки. Позивач зазначає, що він, як орендар не може у повному обсязі скористатися правом користування земельною ділянкою через те, що на ній знаходиться відповідне КПП.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Заперечуючи проти вимог позову відповідач зазначив, що на його думку, договір про поновлення договору оренди земельної ділянки є недійсним, оскільки прийнятий з порушенням певних процедур. Крім того, абзацами 12, 13 підпункту 8.4 пункту 8 договору оренди від 26.04.2005 передбачено обов`язок орендаря (ГБК «Захисник») вирішити майново-правові питання в установленому законодавством порядку та забезпечити під`їзд до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідач звертався до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 17.04.2018 №468/4538 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів по АДРЕСА_1 ". Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/7087/22 позов Військової частини НОМЕР_1 було задоволено, однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відповідне рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Також відповідач звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва, Київської міської ради про визнання недійсним Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.09.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 3873. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі 910/17130/21 у задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи у позові, суд брав до уваги висновки зроблені за наслідком вирішення спору в межах справи №910/7087/22.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд також бере до уваги встановлені обставини та факти за наслідками розгляду спору у межах справи №910/7087/22.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 28.09.2023 у справі №910/7087/22 було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8.4 договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005, Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" зобов`язаний забезпечити під`їзд до Військової частини НОМЕР_1 , належних та допустимих доказів виконання Гаражно-будівельним кооперативом "Захисник" покладеного на нього обов`язку щодо облаштування під`їзду до Військової частини НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскільки рішенням Київської міської ради від 17.04.2018 вирішено питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, яким передбачено обов`язок орендаря облаштувати під`їзд до Військової частини НОМЕР_1 , таке рішення стосується прав Військової частини НОМЕР_1 на облаштування під`їзду до військової частини та користування таким під`їздом.

Колегія суддів апеляційного суду у своїй постанові вказала, що обраний Військовою частиною НОМЕР_1 спосіб захисту є неефективним, оскільки скасування рішення Київської міської ради від 17.04.2018 № 468/4532 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005", в пункті 8.4 якого міститься обов`язок Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" на забезпечення під`їзду до Військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , не призведе до відновлення порушених прав Військової частини НОМЕР_1 на забезпечення під`їзду, а лише поглибить проблему та унеможливить її вирішення, адже із закінченням строку дії договору оренди від 26.04.2005, обов`язок Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" на забезпечення під`їзду взагалі перестане існувати».

Таким чином факт невиконання позивачем свого обов`язку за договором оренди та договором про поновлення договору оренди щодо забезпечення під`їзду до Військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 №910/7087/22, а також не заперечується сторонами.

Відповідно до експертного висновку №38878/21-41/21225/22-41/21383/22-41 від 12.08.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено, що площа ділянки, якою фактично користується військова частина НОМЕР_1 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :63:389:0001 становить 0.5087 га.

Конфігурація земельної ділянки, якою фактично користується військова частина НОМЕР_1 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :63:389:0001 має вигляд багатокутного полігону.

Графічно ділянка, якою фактично користується військова частина НОМЕР_1 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :63:389:0001 відображена на Додатку № 1 до висновку та на Рисунку 3 в дослідницькій частині висновку.

На земельній ділянці, якою фактично користується військова частина НОМЕР_1 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :63:389:0001 розташовані будівля КПП та будівля КН (вбиральня). Площа будівлі КПП становить 0.0170 га (170 кв.м). Площа будівлі КН (вбиральня) становить 0.0004 га (4 кв.м).

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до змісту статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи висновок експерта та пояснення відповідача вбачається, що частина земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні військової частини наразі забезпечує єдиний належним чином облаштований в`їзд/виїзд на територію військової частини. Позивачем даний факт не заперечується.

З наявних у матеріалах справи схем земельної ділянки на якій розташований спірний об`єкт не вбачається наявності іншого проїзду/під`їзду до військової частини.

Позивачем також не надано жодних доказів, які б підтверджували виконання покладеного на нього Київською міською Радою обов`язку щодо забезпечення під`їзду до військової частини НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_1 є режимним об`єктом на якому організована охорона й оборона та забезпечено відповідний пропускний режим.

Режимний об`єкт це об`єкт доступ до якого заборонено з метою національної безпеки.

Контрольно-пропускний пункт (КПП) - пункт, призначений для контролю за проходом/проїздом і пропуском на територію будь-яких об`єктів, що охороняються (у військові частини, установи, держави, в закриті зони).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі воєнний стан в Україні триває.

Спірний об`єкт (КПП та вбиральня до нього), який позивач просить знести, забезпечує єдиний проїзд та доступ на територію військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, проїзд на територію режимного об`єкту без КПП є неможливою, враховуючи його стратегічність.

Суд зауважує, що без облаштування іншого в`їзду та будівництва нового КПП та інших необхідних споруд унеможливить виконання військовою частиною бойових завдань в умовах війни, а також поставить під загрозу збереження державного майна, яке знаходиться на охоронюваній території військової частини.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина 2 статті 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів (частина 2 наведеної норми).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами пункту 8.4 договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005 Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва як орендар зобов`язаний забезпечити під`їзд до військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 .

Поновлюючи договір оренди земельної ділянки договором від 18.09.2018 зміни до обов`язку ГБК «Захисник» забезпечити під`їзд до військової частини не вносилися, а отже такий обов`язок залишився за позивачем, що також встановлено судом апеляційної інстанції у постанові від 28.09.2023 у справі №910/7087/22.

Таким чином, позивач вимагаючи знести будівлю КПП, яка забезпечує єдиний в`їзд на територію військової частини НОМЕР_1 , та прилеглу до нього будівлю вбиральні, яка фактично є невід`ємно-необхідною спорудою у даному випадку, без виконання своїх обов`язків за договором оренди та розпорядженням Київської міської Ради щодо необхідності у забезпеченні відповідачу іншого під`їзду до військової частини, фактично порушує права відповідача, який є стратегічно важливим об`єктом, враховуючи, зокрема умови воєнного стану, чим порушує вимоги частини 2 статті 13 ЦК України.

Відповідно до частини 3 статті 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також враховуючи частину 3 статті 16 ЦК України, суд не вбачає підстав для задоволення позову Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва до Військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення будівель.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 24.05.2024.

Суддя Р.Б. Сташків