ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2847/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Тузова В.О. (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 (суддя Кеся Н.Б., повний текст підписаний 27.11.2023) у справі №904/2847/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", м.Дніпро

про внесення змін в Договір про переведення боргу від 17.11.2014 у зв`язку з істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", в якому просить суд внести зміни до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 (мовою оригіналу - "Договор о переводе долга від 17.11.2014"), укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", шляхом визнання укладеною Додаткової угоди від 03.03.2023 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 в редакції зазначеної в позовній заяві. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем 17.11.2014 укладено Договір про переведення боргу, згідно з яким Позивач перевів, а Відповідач прийняв на себе виконання зобов`язань щодо сплати кредиторам (вкладникам та власникам банківських поточних рахунків) грошових коштів, розміщених ними на підставі депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, які були укладені структурними підрозділами Банку на території АР Крим. На виконання умов укладеного Договору Позивачем переведено Відповідачу грошові зобов`язання на суму 8 237 824 415,02 грн та відповідно перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 8 237 824 415,02 грн. Як зазначає Позивач, з моменту підписання Договору ТОВ "ФК "Фінілон" набув статус Боржника за Договорами вказаними у Додатку №1 до "Договору про переведення боргу". Проте, Відповідачем після переведення боргу, свої зобов`язання з виплати коштів вкладникам по депозитним Договорам та власникам рахунків за договорами банківського обслуговування не були виконані, внаслідок чого частиною вкладників, починаючи з 2014 року, були ініційовані судові провадження щодо стягнення з АТ "КБ "Приватбанк" коштів за відповідними договорами банківських вкладів та договорами банківського обслуговування, зобов`язання за якими вже були переведені на Відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2847/23 позов задоволено, внесено зміни до договору про переведення боргу від 17.11.2014, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", шляхом визнання укладеною Додаткової угоди від 03.03.2023 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 в редакції, зазначеній в позовній заяві.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

- Позивачем (Банком) не було дотримано порядку досудового врегулювання спору та не дотримано порядок зміни господарського договору (внесення змін до договору) задля (як зазначає Відповідач) «досягнення взаємовигідної згоди щодо спору»;

- Банком не надано суду доказів на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених п.4 ст. 652 ЦК України, відповідно до яких Договір про переведення боргу від 17.11.204 може бути змінений у судовому порядку (за рішенням суду);

- при ухваленні судом рішення у даній справі, не були враховані всі обставини взаємовідносин що склалися між Позивачем та Відповідачем.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Зазначає, що з огляду на наявність обставин відносно виконання Банком зобов`язань по сплаті коштів перед 216-ма Кредиторами, які фактично мали виконуватися ТОВ ФК "Фінілон", як Новим боржником, та враховуючи дотримання Позивачем вимог статті 188 ГК України (щодо порядку досудового врегулювання спору) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2847/23 є законним і обґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.12.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.12.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума оплати 4026 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

12.01.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 29.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію до платіжної інструкції №3 від 04.01.2024 про сплату 4026,00 грн (направлена засобами поштового зв`язку 05.01.2024).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2847/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.03.2024.

21.02.2024 від представника позивача адвоката Тузової Владислави Олександрівни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

18.03.2024 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник зайнятий в іншому судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області, через що не зможе забезпечити явку.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта відмовила в його задоволенні, у зв`язку з тим, що явка учасників провадження ухвалою суду від 15.01.2024 не визнавалась обов`язковою, крім того, відповідач є юридичною особою, яка не позбавлена права брати участь у розгляді справи в порядку самопредставництва або уповноважити на участь у справі іншого представника.

У судовому засіданні 19.03.2024 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представника позивача.

З урахуванням неможливості завершити розгляд справи в судовому засіданні 19.03.2024, ухвалою суду оголошено перерву до 28.05.2024, про яку представників учасників провадження повідомлено у засіданні.

В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні 28.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

17.11.2014 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк або Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі Новий боржник) укладено (мовою оригіналу) "Договор о переводе долга б/н от 17.11.2014г." (далі Договір про переведення боргу від 17.11.2014 або Договір про переведення боргу) (арк.с. 56-57 Т.1), відповідно до якого Позивач перевів, а Відповідач прийняв на себе виконання зобов`язань щодо сплати Кредиторам (вкладникам та власникам банківських поточних рахунків) грошових коштів, розміщених ними на відповідних банківських рахунках, відкритих на підставі укладених зі структурними підрозділами Банку на території АР Крим депозитних договорів та договорів банківського обслуговування. Перелік Кредиторів та договорів зазначений в електронному додатку до Договору - (мовою оригіналу) Приложение № 1 (Реєстр Кредиторов) к договору перевода долга № б.н. от 17.11.2014 (далі Додаток № 1).

18.11.2014 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" укладено додаткову угоду - "Дополнительное соглашение к договору перевода долга б/н от 17.11.14г." (далі - Додаткова угода від 18.11.14), якою змінено п.3 Договору про переведення боргу та викладено його у новій редакції (арк.с. 58 Т.1).

Згідно з зміненою від 18.11.2014 редакцією п.3 Договору про переведення боргу - Позивач зобов`язався перерахувати Відповідачу протягом двадцяти днів з моменту укладання Договору грошові кошти, розміщені Кредиторами на підставі договорів, в обсягах зазначених в електронному Додатку № 1 та переведення таких коштів могло бути здійснено кількома платежами в гривні по курсу іноземної валюти до гривні, встановленому НБУ на дату такого переведення.

Відповідно до умов п. 4 Договору про переведення боргу Відповідач прийняв на себе зобов`язання Позивача та став Новим боржником за договорами, згідно визначеному переліку у Додатку № 1, з моменту підписання Сторонами Договору про переведення боргу.

На виконання п. 7 Договору про переведення боргу в електронному вигляді (на CD-RW дисках) шляхом створення файлів в форматі Microsoft Excel та запису їх на визначених носіях, було сформовано переліки депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, зобов`язання по яким були переведені від Позивача на Відповідача. Вказані переліки містять інформацію з наведенням ідентифікації особи (вкладника/власника рахунків), номерів вкладних (депозитних) / поточних (карткових) рахунків, з зазначенням залишків коштів, які знаходилися (обліковувалися) на банківських рахунках на момент переведення боргу, та валюти коштів (з зазначенням у гривневому еквіваленті також).

З 17 листопада 2014 Відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо виплати грошових коштів Кредиторам, договори (депозитні договори та договори банківського обслуговування), з якими були укладені структурними підрозділами Банку на території АР Крим та, відповідно, Відповідач, з моменту підписання Сторонами Договору про переведення боргу, та набув статус Нового боржника за всіма договорами, зазначеними у Додатку № 1.

На виконання умов Договору про переведення боргу, Позивачем було переведено на рахунки Відповідача грошових зобов`язань Банку перед вкладниками та власниками банківських рахунків на загальну суму 8 237 824 415,02 грн.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 №519 змінено тип Банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та змінено найменування Банку на Акціонерне Товариство Комерційним Банк "ПриватБанк" зі скороченим найменуванням АТ КБ "ПриватБанк". Тож, АТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як зазначає Позивач у позові, під час розгляду господарської справи №904/1721/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ФК "Фінілон" про внесення змін в Договір про переведення боргу від 17.11.2014 (арк.с. 59-71 Т.1) у зв`язку з істотною зміною обставин шляхом визнання укладеною Додаткову угоду від 10.01.2020 до Договору про переведення боргу, судом були встановлені такі обставини:

На виконання умов Договору про переведення боргу, Позивачем переведено на Відповідача грошові зобов`язання Банку перед вкладниками та власниками банківських рахунків на суму 8 237 824 415 (вісім мільярдів двісті тридцять сім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 02 коп. та, відповідно, АТ КБ ПриватБанк перераховано Відповідачу грошові кошти на загальну суму 8 237 824 415 (вісім мільярдів двісті тридцять сім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 02 коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями (а.с.20-48 т.1):

1. № E1117L01GO від 17.11.2014 на суму ,18 грн

2. № E1118L01A8 від 18.11.2014 на суму 558601483,84 грн

3. № E1118L01HJ від 18.11.2014 на суму ,38 грн

4. № E1118L01A9 від 18.11.2014 на суму ,06 грн

5. № E1119L005V від 19.11.2014 на суму 99199367,38 грн

6. № E1127L00F8 від 27.11.2014 на суму 40503805,75 грн

7. № E1127L0WCQ від 27.11.2014 суму 224910551,47 грн

8. №E1127L0WCJ від 27.11.2014 на суму ,83 грн

9. № E1127L0WCH від 27.11.2014 на суму 14213213,53 грн

10. № E1127L0WCG від 27.11.2014 на суму 1483539,94 грн

11. № E1127L0WCF від 27.11.2014 на суму 259572,61 грн

12. № E1127L0WCE від 27.11.2014 на суму 14151062,74 грн

13. № E1127L0WCD від 27.11.2014 на суму 102,61 грн

14. № E1129LOQNL від 28.11.2014 на суму 75280053,22 грн

15. № 1129LOQNQ від 28.11.2014 на суму 112977913,14 грн

16. № E1218L002W від 18.12.2014 на суму 53117189,12 грн

17. № E1218L002Z від 18.12.2014 на суму 8133521,31 грн

18. № E1218L0032 від 18.12.2014 на суму 4824983,56 грн

19. № E1231L04V3 від 31.12.2014 на суму 17889637,92 грн

20. № E1231L04V4 від 31.12.2014 на суму 23698554,77 грн

21. № E1231L044G від 31.12.2014 на суму 8581738,17 грн

22. № E1231L044H від 31.12.2014 на суму 5044229,78 грн

23. № E1231L044M від 31.12.2014 на суму 17900657,16 грн

24. № E1231L044N від 31.12.2014 на суму 17941851,55 грн

25. № E1231L044T від 31.12.2014 на суму 4545,31 грн

26. № E1231L044U від 31.12.2014 на суму 393903,42 грн

Враховуючи преюдиційність зазначених вище та встановлених судом, у межах розгляду справи № 904/1721/20, обставин та факту щодо укладеності між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ ФК Фінілон Договору про переведення боргу від 17.11.2014 та повного виконання його умов Первісним боржником (ПАТ КБ ПриватБанк) шляхом перерахування коштів у розмірі 8 237 824 415, 02 грн (перелік зобов`язань та Кредиторів зазначений у Реєстрі кредиторів (електронному додатку № 1 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014) на рахунки Нового боржника (ТОВ ФК Фінілон), такі обставини/факти не підлягають повторному доказуванню та є обов`язковими для суду, який буде розглядати справу за цим новим та аналогічним позовом АТ КБ ПриватБанк до ТОВ ФК Фінілон про внесення змін в Договір про переведення боргу від 17.11.2014 у зв`язку з істотною зміною обставин.

Як предметом розгляду справи № 904/1721/20, так і предметом розгляду (спору) цього нового позову Банку до ТОВ ФК Фінілон, є фактичне невиконання своїх обов`язків Відповідачем, як Новим боржником, умов пункту 4 Договору про переведення боргу.

Так, з пункту 4 Договору про переведення боргу вбачається, що з моменту набрання чинності договору ТОВ ФК Фінілон приймає на себе обов`язки Первісного боржника та становиться боржником по договорам згідно Додатку № 1 (мовою оригіналу - Приложение № 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б.н. от 17.11.2014) до Договору про переведення боргу від 17.11.2014

Таким чином, Новий боржник - ТОВ ФК Фінілон повинен був виконувати перед Кредиторами всі свої зобов`язання, які випливають з відповідних депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, що були укладені зі структурними підрозділами ПАТ КБ ПриватБанк на території АР Крим до моменту окупації півострову Російською Федерацією (20 лютого 2014 року).

Однак, після переведення на ТОВ ФК Фінілон зобов`язань Банку з виплати коштів вкладникам по депозитним договорам та власникам рахунків за договорами банківського обслуговування, Новий боржник свої обов`язки не виконував та у зв`язку з чим, частиною Кредиторів, починаючи з кінця 2014 року, були ініційовані судові провадження щодо стягнення з Банку коштів за відповідними договорами банківських вкладів та договорами банківського обслуговування, зобов`язання за якими (виплата коштів Кредиторам) були вже переведені на той час на ТОВ ФК Фінілон.

За підсумками розгляду судами України позовних заяв вкладників та власників банківських рахунків до АТ КБ ПриватБанк, ухвалювалися відповідні судові рішення про стягнення з Банку коштів на користь таких Кредиторів (правонаступників Кредиторів).

06.03.2023 АТ КБ ПриватБанк надіслано на поштову адресу ТОВ ФК Фінілон лист від 05.03.2023 за вих. №Е.95.0.0.0/3-230305/110 з додатками (арк.с. 82 Т.1) з пропозицією щодо укладення (підписання) Додаткової угоди від 03.03.2023 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 з метою виключення з загального складу зобов`язань, які були Банком передані у листопаді 2014 року ТОВ ФК Фінілон на підставі Договору про переведення боргу, зобов`язання у загальному розмірі 296396486,12 грн перед 216 Кредиторами (вкладниками та власниками банківських рахунків), на користь яких Банк у період 2018-2022 рр. сплатив у добровільному та примусовому порядку грошові кошти за рішеннями, ухваленими у наступних судових справах на користь таких Кредиторів: №№ 201/4855/14, 201/7671/14, 201/9857/14, 201/10062/14, 201/10374/14, 201/12327/14, 201/12408/14, 201/12803/14, 201/13102/14, 754/16887/14, 201/12639/14, 201/14244/14, 658/4877/14, 367/7401/14, 201/14658/14, 753/21556/14, 320/9196/14, 363/5383/14, 344/150/15, 201/402/15, 352/687/15, 755/583/15, 201/1182/15, 755/2195/15, 306/141/15, 758/561/15, 333/468/15, 201/2297/15, 754/2917/15, 404/1402/15, 201/4285/15, 404/1867/15, 761/6875/15, 658/1098/15, 201/5110/15, 201/5782/15, 753/6422/15, 369/4859/15, 201/7735/15, 127/2812/15, 201/8494/15, 756/6298/15, 522/10370/15, 463/3144/15, 215/3707/15, 201/11810/15, 755/12799/15, 199/4668/15, 234/10893/15, 756/9804/15, 553/3184/15, 165/1871/15, 201/13881/15, 754/12901/15, 569/12484/15, 161/14913/15, 758/10410/15, 215/4776/15, 361/6169/15, 761/27932/15, 377/1246/15, 201/16154/15, 569/12481/15, 201/15035/15, 521/15777/15, 756/14826/15, 607/18157/15, 175/4839/15, 761/34628/15, 201/503/16, 753/23666/15, 161/14258/15, 752/1062/16, 176/2621/15, 761/272/16, 334/844/16, 753/23701/15, 450/279/16, 487/203/16, 754/2093/16, 591/678/16, 201/2727/16, 234/3636/16, 524/1809/16, 462/1228/16, 201/4722/16, 759/5308/16, 201/7316/16, 127/9740/16, 757/15705/16, 201/8915/16, 760/10155/16, 522/12162/16, 369/8423/16, 450/2509/16, 487/5184/16, 206/6078/16, 487/6896/16, 752/22221/16, 321/196/17, 201/3108/17, 201/3238/17, 357/2632/17, 755/5139/17, 910/9443/17, 757/26746/17, 753/217/17, 910/10341/17, 910/8059/17, 761/18944/17, 910/8780/17, 759/6837/17, 754/7091/17, 757/25510/17, 910/9320/17, 203/1964/17, 203/2243/17, 757/37279/17, 757/40017/17, 504/2071/17, 346/3641/17, 910/14160/17, 609/1063/17, 234/13428/17, 214/5052/17, 757/51310/17, 910/16530/17, 695/2684/17, 910/20221/17, 756/14847/17, 461/7950/17, 758/14151/17, 757/72588/17, 754/16095/17, 712/15127/17, 757/64361/17, 757/51306/17, 757/76625/17, 757/76626/17, 757/74908/17, 569/1607/18, 757/75443/17, 757/75444/17, 201/1182/18, 757/18978/18, 757/19683/18, 757/18455/18, 757/21430/18, 757/21554/18, 369/2880/18, 757/18448/18, 522/9488/18, 757/29876/18, 757/28811/18, 757/33041/18, 450/2129/18, 757/34710/18, 757/34314/18, 757/31858/18, 337/3723/18, 766/16378/18, 766/16376/18, 766/16380/18, 757/35873/18, 453/1087/18, 757/48539/18, 757/38882/18, 757/36842/18, 757/37124/18, 757/49871/18, 450/3856/18, 757/61496/18, 757/61918/18, 757/23/19, 440/1331/18, 344/1029/19, 199/652/19, 757/19/19, 657/85/19, 757/11700/19, 755/2703/19, 757/14447/19, 757/10186/19, 607/7269/19, 757/14655/19, 757/13186/19, 753/8215/19, 757/18534/19, 757/20428/19, 199/5331/19, 757/38605/19, 759/12094/19, 729/887/19, 757/45304/19, 910/13359/19, 757/58605/19, 757/61159/19, 755/18860/19, 910/2411/20, 757/11049/20, 482/453/20, 482/452/20, 214/3256/20, 712/4881/20, 334/2750/20, 199/5318/20, 521/22337/14, 344/864/15, 754/13058/15, 176/2439/15, 369/5140/16, 758/10001/16, 201/16967/16, 522/7487/16, 357/12131/16, 201/3104/17, 335/11482/16, 591/1839/17, 757/70995/17, 757/440/18, 686/9344/18, 757/42043/18, 757/53464/18, 757/56287/18, 757/53324/18, 757/13192/19, 753/8219/19.

Листом АТ КБ ПриватБанк від 05.03.2023 за вих. №Е.95.0.0.0/3-230305/110 встановлено строк (не пізніше 31.03.2023), в який Позивач запропонував Відповідачу розглянути та підписати Додаткову угоду від 03.03.2023 на суму 296 396 486,12 грн (арк.с. 83-113 Т.1):

(1) Додаткова угода від 03.03.2023 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 - два оригінальних примірника з підписом АТ КБ ПриватБанк;

(2) Додаток № 1 до Додаткової угоди від 03.03.2023 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 - перелік зобов`язань, що виключаються з переліку зобов`язань переданих ПАТ КБ ПриватБанк ТОВ ФК ФІНІЛОН - два оригінальних примірника з підписом АТ КБ ПриватБанк;

(3) Перелік судових справ, в яких ухвалені рішення на користь Кредиторів, та на підставі яких складено Додаткову угоду від 03.03.2023 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 - два оригінальних примірника з підписом АТ КБ ПриватБанк, було повернуто Укрпоштою на поштову адресу АТ КБ ПриватБанк у зв`язку з відмовою ТОВ ФК Фінілон в отриманні такого відправлення (арк.с. 119-120 Т.1).

Відповідач від укладення додаткової угоди ухилився, тому Позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що невнесення запропонованих Банком змін до Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 призведе до суттєвого порушення співвідношення майнових інтересів сторін Договору про переведення боргу та позбавить Банк, як заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та критично ставиться до доводів апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 4 ст.188 ГК передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, зі змісту статті 652 ЦК України випливає, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь- якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що. якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що АТ КБ ''ПриватБанк" укладаючи Договір про переведення боргу від 17.11.2014 повинен був належним чином планувати, з урахуванням виду своєї діяльності, можливі правові наслідки за цим договором, а також усвідомлювати звичайні ризики підприємницької діяльності.

Договір про переведення боргу - є договором про заміну боржника у зобов`язанні та його сутність полягає в тому, що обов`язок щодо виконання зобов`язання переходить від однієї особи (Первісного боржника) до іншої особи (Нового боржника) на умовах, щодо яких дійшли згоди сторони такого договору.

Тобто, укладаючи договір, сторони виходили з того, що Новий боржник (ТОВ «ФК «Фінілон») замінить у правовідносинах з Кредиторами Первісного боржника (ПАТ КБ «ПриватБанк») та зміна обставин відносно можливого не виконання Новим боржником своїх зобов`язань перед Кредиторами та виконання таких зобов`язань Первісним боржником - не настане, оскільки грошові кошти у розмірі 8,2 млрд грн (борг Банку перед Кредиторами станом на 17.11.2014) фактично були перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон».

Отже, Фінансова компанія отримала такі кошти для подальшого виконання перед Кредиторами зобов`язань.

Зміна обставин (фактичне виконання Банком зобов`язань перед Кредиторами замість Фінансової компанії) зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення.

Так, незважаючи на наявність укладеного між Позивачем та Відповідачем договору про переведення боргу від 17.11.2014 та незважаючи на залучення до судових справ ТОВ «ФК «Фінілон» у якості третьої особи (як особу, права та інтереси якої безпосередньо торкаються такі судові процеси) - суди ухвалюють свої рішення у справах за позовами Кредиторів до AT КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів саме з Банку, а не з ТОВ ФК «Фінілон».

Таким чином, Банк несе повну відповідальність за виконання зобов`язань перед Кредиторами та виконало фактично такі зобов`язання на підставі ухвалених судових рішень на користь Кредиторів та Банк, при цьому, не може усунути таку зміну обставин при всій своїй обачності.

Невнесення запропонованих Банком змін до Договору про переведення боргу від 17.11.20147 призведе до суттєвого порушення співвідношення майнових інтересів сторін Договору та позбавить Банк, як заінтересовану сторону, того - на що вона розраховувала при укладенні такого договору.

Як вбачається з суті правовідносин по заміні боржника у зобов`язанні та випливає з укладеного Сторонами Договору про переведення боргу від 17.11.2014, визначальним для Сторін під час укладення Договору був перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування та обсяг невиконаних Банком, на момент переведення боргу, зобов`язань по вказаним договорам перед Кредиторами.

Отже, положення Договору про переведення боргу від 17.11.2014 свідчать, що на момент його укладання Сторони не передбачали можливої зміни такої обставини, як зміна переліку договорів та обсягу зобов`язань (не виконаних Банком перед вкладниками станом на 17.11.2014), вказаних в Додатку № 1 до Договору про переведення боргу.

Із суті договору про переведення боргу від 17.11.2014 не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (у даному випадку Банк).

Умовами договору про переведення боргу не встановлено (не випливає), що Банк прийняв на себе обов`язок виконувати зобов`язання перед Кредиторами у випадку, якщо Фінансова компанії з тих чи інших підстав не буде цього здійснювати.

До того ж, Банком були виконані перед ТОВ «ФК «Фінілон» зобов`язання щодо повного розрахунку за договором про переведення боргу, що передбачало (п. 3 Договору з урахуванням умов додаткової угоди від 18.11.2014 до цього договору) перерахування Банком у 20-денний строк з моменту укладання договору на рахунки Фінансової компанії коштів Кредиторів у обсягу, який обліковувався на балансових рахунках в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, Банк не мав в розпорядженні (не володів) коштами Кредиторів (вкладників та власників банківських рахунків) з моменту їх перерахування на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон», що виключало будь-яку зміну такої обставини у майбутньому.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Відповідач посилається на те, що понесені Банком витрати, пов`язані з виконанням ним судових рішень ухвалених на користь Кредиторів, борг перед якими був переведений Банком на Фінансову компанію, вже компенсовані Компанією за рахунок сплати нею Банку грошових коштів за п`ятьма договорами відступлення прав вимоги у якості компенсації за придбання прав вимоги до боржників Банку.

Однак, виходячи зі змісту п`яти договорів відступлення прав вимоги, що були укладені між Позивачем та Відповідачем у період 2014-2016 та на які посилається Відповідач, вбачається що Відповідачем отримано право вимоги до Боржників, тобто Фінансова Компанія набула право фактично отримувати (стягувати у судовому порядку, у тому числі) кошти з таких боржників.

Тобто, ці договори про відступлення прав вимоги не мають жодного відношення до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 та, відповідно, не впливають жодним чином на виконання обов`язків сторонами договору, за яким було переведено Банком борг.

До того ж, вже було встановлено судами у межах розгляду справи № 904/1721/20 та не підлягає доведенню Банком повторно у межах розгляду справи № 904/2847/23 те, що після укладення Договору про переведення боргу від 17.11.2014 у період 2014-2016 років Позивачем та Відповідачем неодноразово вносились зміни до Договору про переведення боргу шляхом укладення відповідних Додаткових угод у зв`язку з виконанням Банком судових рішень про виплату коштів Кредиторам та кошти за такими укладеними додатковими угодами фактично поверталися (сплачувалися) ТОВ "ФК "Фінілон'' на рахунки ПриватБанк.

З урахуванням наведеного вбачається, що суд першої інстанції у межах розгляду даної справи вірно розглянув спір між Позивачем та Відповідачем, виходячи з надання оцінки правовідносинам, що випливають з Договору про переведення боргу від 17.11.2014 та суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що невнесення запропонованих Банком змін до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 призведе до суттєвого порушення співвідношення матових інтересів сторін Договору про переведення боргу та позбавить фактично Банк того, на що він розрахував при укладенні такого договору.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що Банком не було дотримано порядку досудового врегулювання спору.

АТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази на підтвердження надсилання ТОВ «ФК «Фінілон» пропозиції на укладання додаткової угоди від 03.03.2023 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 із встановленням строку (не пізніше 31 березня 2023 року), до якого Банк чекав від Фінансової компанії відповідь на свою пропозицію.

Також інша додаткова угода від 10.01.2020 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 була укладена також в судовому порядку на підставі рішення у справі № 904/1721/20.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що заінтересована сторона має передати спір на вирішення суду у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору у позасудовий спосіб або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції.

З огляду на наявність на цей час обставин відносно виконання Банком зобов`язань по сплаті коштів перед 216-ма Кредиторами, які фактично мали виконуватися ТОВ ФК "Фінілон" як Новим боржником, з урахуванням прийнятої Верховним Судом постанови від 01.06.2022 у справі № 904/1721/20 та враховуючи дотримання Позивачем вимог статті 188 ГК України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2847/23 є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі № 904/2847/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/2847/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 31.05.2023, а суддею Парусніковим Ю.Б. 03.06.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков