ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Справа № 917/1338/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавська обл., 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Відділу освіти Решетилівської міської ради, вул. Шевченка, 3а, м. Решетилівка, Полтавська обл., 38400

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вулиця Шевченка, буд.1, м. Полтава, 36011

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", проспект Поля Олександра, 59, м. Дніпро, 49031

про:

1) визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

2) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

3) визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 26.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

4) визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

5) визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 28.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

6) визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12");

7) стягнення 949 632,56 грн надмірно сплачених коштів,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу від 16.05.2024,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Керівник Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Решетилівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 28.01.2021, № 6 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12") та стягнення 949 632,56 грн надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни природного газу, ніж це передбачено умовами договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, та відповідно переплати позивачем бюджетних коштів за постачання/закупівлю природного газу.

Позивач вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни природного газу, чим порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі" та положення Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію оголошення про проведення відкритих торгів закупівлі № UА-2020-11-23-003200-а; копію форми реєстру отриманих тендерних пропозицій закупівлі № UА-2020-11-23-003200-а; копію звіту про результати проведення відкритих торгів закупівлі № UА -2020-11-23- 003200-а; копію форми протоколу розкриття тендерних пропозицій; копію договору №01/21 від 04.01.2021; копію листа ТОВ "Екотехноінвест" від 11.01.2021; копію Додаткової угоди № 1 від 22.01.2021; копію Додаткової угоди № 2 від 25.01.2021; копію Додаткової угоди № 3 від 26.01.2021; копію Додаткової угоди № 4 від 27.01.2021; копію Додаткової угоди № 5 від 28.01.2021; копію Додаткової угоди № 6 від 29.01.2021; копію Експертного висновку Київської ТПП №Ц-1/1 від 04.01.2021; копію Експертного висновку Київської ТПП № Ц-1/2 від 04.01.2021; копію Експертного висновку Київської ТПП № Ц-1/3 від 04.01.2021; копію Експертного висновку Київської ТПП № Ц-1/4 від 04.01.2021; копію Експертного висновку Київської ТПП № Ц-1/5 від 04.01.2021; копію Експертного висновку Київської ТПП № Ц-5/2 від 05.01.2021; копію Експертного висновку Київської ТПП № Ц-22/1 від 12.01.2022; копію Додаткової угоди № 7 від 29.10.2021; копію Акту № 804 від 18.02.2021; копію Акту № 806 від 18.02.2021; копію Акту № 807 від 18.02.2021; копію Акту № 808 від 18.02.2021; копію Акту № 810 від 18.02.2021; копію Акту № 1568 від 18.03.2021; копію Акту № 2334 від 12.04.2021; копію Акту № 1 від 12.10.2021; копію платіжного доручення № 67, 68 від 23.02.2021; копію платіжного доручення № 110, 71 від 13.04.2021; копію платіжного доручення № 351, 209 від 13.04.2021; копію платіжного доручення № 44, 74 від 19.03.2021; копію платіжного доручення № 215, 129 від 19.03.2021; копію платіжного доручення № 42, 69 від 23.02.2021; копію платіжного доручення №21,31 від 23.02.2021; копію платіжного доручення № 70, 71 від 23.02.2021; копію платіжного доручення № 1062 від 13.10.2021; копію Акту перевірки; Розрахунок зайво сплачених коштів; копію Листа претензії від 13.01.2023; копію повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» №56-3506 вих.- 23 від 02.06.2023; копію листа Відділу освіти Решетилівської міської ради Полтавської області №01-20/647 від 12.06.2023; копію повідомлення в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №56-4462 вих.-23 від 14.07.2023; копію наказу про призначення керівника органу прокуратури.

04.08.2023 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 9576) в яких останній повідомляє, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

24.07.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Відділу освіти Решетилівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 28.01.2021, № 6 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладеної між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12") та стягнення 949 632,56 грн надмірно сплачених коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу № 917/1338/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 26.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначив дату підготовчого засідання на 24.08.2023 року на 09:30; залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 24.08.2023 не відбулося.

Суд ухвалою від 11.09.2023 призначив дату підготовчого засідання на 24.10.2023 на 11:00.

Судове засідання, призначене на 24.10.2023 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 14.12.2023 призначив дату підготовчого засідання на 04.01.2024 на 09:00.

Представником прокуратури у підготовчому судовому засіданні 04.01.2024 заявлене усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2321/22 з огляду на подібність правовідносин у вказаних справах та необхідністю забезпечення єдності судової практики.

Суд ухвалою від 04.01.2024, зокрема, зупинив провадження у справі №917/1338/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та оприлюднення відповідної постанови.

11.03.2024 від прокуратури надійшло клопотання (вх. № 3292), згідно якого останній повідомив суд, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №922/2321/22 оприлюднено 01.02.2024.

Суд ухвалою від 03.04.2024 провадження по справі №917/1338/23 поновив та призначив підготовче судове засідання на 16.04.2024 на 09:45 год.

У судовому засіданні 16.04.2024 року з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.05.2024 року на 11:30.

Суд ухвалою від 16.04.2024 повідомив Відділ освіти Решетилівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.05.2024 на 11:30

У судовому засіданні 16.04.2024 року представник прокуратури на позовних вимогах наполягав, представник третьої особи позов прокуратури підтримав.

У судове засідання 16.05.2024 учасники справи представництво не забезпечили, про дату час та місце проведення судового засідання останні були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвали Господарського суду Полтавської області, які направлялись відповідачу за адресою, наявною в матеріалах справи та яка співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "адресат відсутній".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Повідомлення про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання відповідач суду не надав.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду вважаються врученими відповідачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Відділом освіти Решетилівської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі товару № UА-2020-11-23-003200-а згідно коду ДК 021:2015:09120000-6-Газове паливо (природний газ).

Під час проведення вказаної закупівлі учасниками відкритих торгів зареєструвалися ТОВ «ТРАНСГАЗПРОМ», остаточна пропозиція якого склала 1 956 499,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ», остаточна пропозиція якого склала 1 956 500, 00 грн, ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», остаточна пропозиція якого склала 2 430 878, 58 грн, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», остаточна пропозиція якого склала 3 001 830, 00 грн, ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», остаточна пропозиція якого склала 3 040 960, 00 грн, ТОВ «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ», остаточна пропозиція якого склала 3 253 380, 00 грн, ТОВ АС, остаточна пропозиція якого склала 3 605 550, 00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі 04.01.2021 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (далі - Постачальник) та Відділом, освіти Решетилівської міської ради (далі - Споживач) укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 (далі Договір, том справи 1, а.с. 39-51 ).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році товар за ДК 021:2015, код 09120000-6- Газове паливо (природний газ) (далі - газ) разом із супутніми послугами, що зумовлюють його постачання, в т.ч. надання послуг із замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу за договорами постачання природного газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах даного Договору. Плановий обсяг постачання природного газу - 559 000 кубічних метрів (п.1.1 та п. 1.2 Договору);

- істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.1.6 Договору);

- розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між Постачальником та Споживачем (п. 3.1 Договору);

- ціна постачання природного газу за 1000 куб. м в сумі 3 623,85 гривні 85 копійок за 1000 куб. м, крім того ПДВ 727, 77 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -163,89 грн за 1000 куб. м, в т.ч. ПДВ 27, 31 грн. Всього з ПДВ 4 348, 62 грн (п. 3.2 Договору);

- ціна зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватися протягом строку дії Договору у випадках, передбаченими в частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору (п. 3.3 Договору);

- загальна сума договору становить 2 430 878, 58 грн (з ПДВ) (п. 3.6 Договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) Сторін, а в частині постачання природного газу з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (п.11.1. Договору);

- умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами). Ціну предмета закупівлі можливо змінити у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які затверджуються компетентними органами відповідними нормативними актами та оприлюднюються в установленому законодавством порядку. Для підтвердження наявності підстав внесення зміни до Договору необхідно посилання на відповідний нормативний акт. Передбачається безумовне внесення змін до Договору з моменту нормативного встановлення нових регульованих цін (тарифів) (п. 11.10 Договору).

Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КВІНТІС ПРОМ» 12») підтвердило при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що товариство має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника на умовах зазначених у їхній пропозиції та тендерній документації. Крім того, товариство погоджується з істотними умовами договору, які викладені в цій документації та проекті договору про закупівлю та у разі визнання їхньої пропозиції найкращою підписати договір у відповідності до їхньої пропозиції (Тендерна пропозиція від 10.12.2020).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» () змінило назву та місцезнаходження на ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» (, юридична адреса: 49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59).

Після укладення Договору №01/21 від 04.01.2021 між Відділом освіти та відповідачем укладено ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару, а саме : додаткову угоду № 1 від 22.01.2021; додаткову угоду № 2 від 25.01.2021; додаткову угоду №3 від 26.01.2021; додаткову угоду №4 від 27.01.2021; додаткову угоду № 5 від 28.01.2021; додаткову угоду № 6 від 29.01.2021.

Прокурор зазначає, що сторонами Договору 20.10.2021 укладено Додаткову угоду №7, яка не стосувалася внесення змін до договору щодо зміни ціни у бік збільшення, а саме : сторонами на підставі п.11.2. Договору обсяг закупівлі зменшено на 248 351 м. куб. та визначено фактичний обсяг постачання природного газу - 310649 м куб., а також зменшено суму юридичних зобов`язань по договору № 01/21 від 04.01.2021 на 54 418, 84 грн. Загальна сума зобов`язань по Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним Договором і становить 2 376 459,74 грн.

Додатковою угодою № 1 від 22.01.2021 визначено, що ціна природного газу за цим Договором становить 3985,87 грн. за 1000 куб. м, крім того ПДВ 797,17 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -163,89 грн за 1000 куб. м, у тому числі ПДВ 27, 31 грн, всього з ПДВ 4 783,05 грн. Інші умови договору залишилися без змін.

Сторони у Додатковій угоді № 1 зазначили, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.01.2021. Інші умови Договору залишилися без змін.

Таким чином, Додатковою угодою №1 від 22.01.2021 ціну на газ збільшено на 9,99 % від ціни визначеної Договором № 01/21 від 04.01.2021.

Додаткову угоду №1 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару на ринку та на підставі Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/1, в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 20.11.2020 та Експертного висновку Київської ТПП від 04.01.2021 № Ц-22/1, в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 12.01.2021 та листа ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») від 11.01.2021 № 100-21.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/1, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії договору (01.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №1 (01.01.2021), оскільки зазначає ціну на природний газ станом на дату, що передує даті початку дії договору (20.11.2020).

Відповідно до Експертного висновку Київської ТПП від 04.01.2021 № Ц-22/1, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії договору (01.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 1 (01.01.2021), оскільки відображає ціну природного газу станом на одну дату (10.12.2020).

Отже, коливання ціни природного газу в бік збільшення, станом з дати укладання договору (04.01.2021) до дати укладання додаткової угоди № 1 (22.01.2021), відсутнє.

Додатковою угодою №2 від 25.01.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 2 від 25.01.2021 визначено, що ціна газу становить 4384,06 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 876,81 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -163,89 грн за 1000 куб.м, у тому числі ПДВ 27, 31 грн, всього з ПДВ 5 260, 87 грн. Інші умови договору залишилися без змін.

Таким чином, додатковою угодою № 2 від 25.01.2021 ціну на газ збільшено на 20,9 % від ціни визначеної договором № 01/21 від 04.01.2021 та на 9,99 % від ціни визначеної додатковою угодою № 1 від 22.01.2021.

Додаткову угоду №2 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару на ринку та на підставі Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/2, в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 10.12.2020 та Експертного висновку Київської ТПП від 04.01.2021 № Ц-1/3 в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 22.12.2020.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/2, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №1 (01.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №2 (03.01.2021), оскільки зазначає ціну на природний газ станом на дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 1 (10.12.2020).

Відповідно до Експертного висновку Київської ТІШ від 04.01.2021 № Ц-1/3, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди №1 (01.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 2 (03.01.2021), оскільки відображає ціну природного газу станом на одну дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 1 (22.12.2020).

Отже, коливання ціни природного газу в бік збільшення, станом з дати останнього підвищення ціни (22.01.2021) до дати укладання додаткової угоди № 2 (25.01.2021), відсутнє.

Додатковою угодою №3 від 26.01.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 3 від 26.01.2021 визначено, що ціна газу становить 4822,03 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 964,41 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -163,89 грн за 1000 куб.м, у тому числі ПДВ 27,31 грн, всього з ПДВ 5 786, 43 грн. Інші умови договору залишилися без змін. Пунктом 3 визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 06.01.2021.

Таким чином, додатковою угодою № 3 від 26.01.2021 ціну на газ збільшено на 33 % від ціни визначеної договором № 01/21 від 04.01.2021 та на 9,99 % від ціни визначеної додатковою угодою № 2 від 25.01.2021.

Додаткову угоду №3 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару на ринку та на підставі Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/3, в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 22.12.2020 та Експертного висновку Київської ТПП від 04.01.2021 № Ц-1/4 в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 29.12.2020.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/3, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 2 (03.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №3 (06.01.2021), оскільки зазначає ціну на природний газ станом на дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 2 (22.12.2020).

Відповідно до Експертного висновку Київської ТПП від 04.01.2021 № Ц-1/4, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 2 (03.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № З (06.01.2021), оскільки відображає ціну природного газу станом на дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 2 (29.12.2020).

Отже, коливання ціни природного газу в бік збільшення, станом з дати останнього підвищення ціни (25.01.2021) до дати укладання додаткової угоди № 3 (26.01.2021), відсутнє.

Додатковою угодою №4 від 27.01.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 4 від 27.01.2021 визначено, що ціна газу становить 4303,75 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1060,75 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -163,89 грн за 1000 куб.м, у тому числі ПДВ 27, 31 грн, всього з ПДВ 6364,50 грн. Інші умови договору залишилися без змін. Пунктом 3 визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 09.01.2021.

Таким чином, додатковою угодою № 4 від 27.01.2021 ціну на газ збільшено на 46% від ціни визначеної договором № 01/21 від 04.01.2021 та на 9,99 % від ціни визначеної додатковою угодою № 3 від 26.01.2021.

Додаткову угоду №4 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УЇІІ у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару на ринку та на підставі Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/4, в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 29.12.2020 та Експертного висновку Київської ТПП від 04.01.2021 № Ц-1/5 в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 30.12.2020.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/4, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 3 (06.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди №4 (09.01.2021), оскільки зазначає ціну на природний газ станом на дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 3 (29.12.2020). Експертний висновок Київської ТИП від 04.01.2021 № Ц-1/5 не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 3 (06.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 4 (09.01.2021), оскільки відображає ціну природного газу станом на дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 3 (30.12.2020).

Отже, коливання ціни природного газу в бік збільшення, станом з дати останнього підвищення ціни (26.01.2021) до дати укладання додаткової угоди № 3 (27.01.2021), відсутнє.

Додатковою угодою №5 від 28.01.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 5 від 28.01.2021 визначено, що ціна газу становить 5833,59 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1166,72 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -163,89 грн за 1000 куб.м, у тому числі ПДВ 27, 31 грн, всього з ПДВ 7000,31 грн. Інші умови договору залишилися без змін. Пунктом 3 визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 12.01.2021.

Таким чином, додатковою угодою № 5 від 28.01.2021 ціну на газ збільшено на 70 % від ціни визначеної договором № 01/21 від 04.01.2021 та на 9,99 % від ціни визначеної додатковою угодою № 4 від 27.01.2021.

Додаткову угоду №5 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару на ринку та на підставі Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/5, в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 30.12.2020 та Експертного висновку Київської ТПП від 05.01.2021 № Ц-5/2 в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 05.01.2021.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № Ц-1/5, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 4 (09.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 5 (12.01.2021), оскільки зазначає ціну на природний газ станом на дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 4 (30.12.2020).

Відповідно до Експертного висновку Київської ТПП від 05.01.2021 № Ц-5/2, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 4 (09.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 5 (12.01.2021), оскільки відображає ціну природного газу станом на одну дату (05.01.2021), а також через невідповідність експертного висновку Київської ТПП від 04.01.2021 № Ц1/5 не дає можливості підтвердити коливання такого товару на ринку.

Отже, коливання ціни природного газу в бік збільшення станом з дати останнього підвищення ціни (27.01.2021) до дати укладання додаткової угоди № 5 (28.01.2021) відсутнє.

Додатковою угодою №6 від 29.01.2021 змінено ціну за одиницю товару у зв`язку із зміною ціни газу на ринку.

Додатковою угодою № 6 від 29.01.2021 визначено, що ціна газу становить 6416,35 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1283,27 грн. До вартості природного газу додається компенсація вартості послуг замовлення (бронювання) потужності -163,89 грн за 1000 куб.м, у тому числі ПДВ 27, 31 грн, всього з ПДВ 7699,62 грн. Інші умови договору залишилися без змін. Пунктом З визначено, що умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021.

Таким чином, додатковою угодою № 6 від 29.01.2021 ціну на газ збільшено на 77 % від ціни визначеної договором № 01/21 від 04.01.2021 та на 9,99 % від ціни визначеної додатковою угодою № 5 від 28.01.2021.

Додаткову угоду №6 укладено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922Л/Ш у зв`язку із зміною ціни за одиницю товару на ринку та на підставі Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 05.01.2021 № Ц-5/2, в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 05.01.2021 та Експертного висновку Київської ТПП від 12.01.2021 № Ц-22/1 в якому міститься інформація про середньозважену ціну природного газу місячного ресурсу ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 12.01.2021.

Відповідно до Експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 05.01.2021 № Ц-5/2, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 5 (12.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 6 (15.01.2021), оскільки зазначає ціну на природний газ станом на дату, що передує даті початку дії додаткової угоди № 5 (05.01.2021).

Відповідно до Експертного висновку Київської ТПП від 12.01.2021 № Ц-22/1, останній не підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з дати початку дії додаткової угоди № 5 (12.01.2021) до дати початку дії додаткової угоди № 6 (15.01.2021), оскільки відображає ціну природного газу станом на одну дату (12.01.2021), а також через невідповідність експертного висновку Київської ТПП від 05.01.2021 № Ц-5/2 не дає можливості підтвердити коливання такого товару на ринку.

Отже, коливання ціни природного газу в бік збільшення станом з дати останнього підвищення ціни (28.01.2021) до дати укладання додаткової угоди № 6 (29.01.2021) відсутнє.

Прокурор акцентує увагу суду на тому, що сторонами з незначним інтервалом у січні 2021 року укладено 6 додаткових угод, якими сумарно збільшено ціну за природний газ на 77,06 %.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 804 від 18.02.2021 Відділом освіти Решетилівської міської ради у період з 01 січня по 02 січня 2021 року за Додатковою угодою № 1 спожито газу об`ємом 2,88901 м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 13 818, 30 грн за ціною 4783,05 грн за 1000 куб.м. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 68 від 23.02.2021 (том справи 1, а.с. 75).

Постачання природного газу за ціною, визначеною в додатковій угоді № 2 від 25.01.2021 не здійснювалося.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 806 від 18.02.2021 Відділом освіти Решетилівської міської ради у період з 06 січня по 08 січня 2021 року за Додатковою угодою № 3 спожито газу об`ємом 5, 02689 м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 29 087,77 грн за ціною 5786,43 грн за 1000 куб.м. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 68 від 23.02.2021 (том справи 1, а.с. 80).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 807 від 18.02.2021 Відділом освіти Решетилівської міської ради у період з 09 січня по 11 січня 2021 року за Додатковою угодою № 4 спожито газу об`ємом 7, 23105 м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 46 022,02 грн за ціною 6 364,50 грн за 1000 куб.м. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 70 від 23.02.2021 (том справи 1, а.с. 82).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 808 від 18.02.2021 Відділом освіти Решетилівської міської ради у період з 12 січня по 14 січня 2021 року за Додатковою угодою № 5 спожито газу об`ємом 9, 77746 м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 68 445,23 грн за ціною 7000,31 грн за 1000 куб.м. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 71 від 23.02.2021 (том справи 1, а.с. 82).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 810 від 18.02.2021 Відділом освіти Решетилівської міської ради у період з 15 січня по 31 січня 2021 року за Додатковою угодою № 6 спожито газу об`ємом 285,72459 м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 2 194 718,41 грн за ціною 7 699,62 грн за 1000 куб.м. Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень № 21, № 31, № 42 від 23.02.2021 (том справи 1, а.с. 80-81).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 1568 від 18.03.2021 Відділом освіти Решетилівської міської ради у період з 01 лютого по 28 люте 2021 року спожито газу об`ємом 108,976 м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 835 804,50 грн за ціною 6 965,0376 грн за 1000 куб.м. Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень № 215, №44, №74 та № 189 від 19.03.2021 (том справи 1, а.с. 78-79).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 2334 від 12.04.2021 Відділом освіти Решетилівської міської ради у період з 01 березня по 31 березня 2021 року спожито газу об`ємом 101,122 м куб., за який постачальнику відповідно до актів виконаних робіт перераховано 778 600,97 грн за ціною 6 488,3414 грн за 1000 куб.м. Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень № 351, № 209, №110 та № 71 від 13.04.2021 (том справи 1, а.с. 76-77).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії акту № 1 від 12.10.2021 Відділу освіти Решетилівської міської ради у березні 2021 року було надано послуги з компенсації добових небалансів, за який постачальнику перераховано 24 653,73 грн. Дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень № 351, № 209, №110 та № 71 від 13.04.2021 (том справи 1, а.с. 83).

Таким чином, Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») укладено додаткові угоди № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 28.01.2021, № 6 від 29.01.2021 до Договору № 01/21 від 04.01.2021 без належного підтвердження відсотка коливання ціни природного газу на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 3.3, 11.10 Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, та призвело до зайвих витрат бюджету на суму 949 632, 56 грн.

Спеціалістами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено перевірку закупівель Відділу освіти Решетилівської міської ради за період з 23.11.2020 по 23.03.2023.

За результатами проведеної перевірки 06.12.2022 складено акт №201631-25/28 (копія наявна у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 84-123).

Ревізією встановлено, що Відділом освіти Решетилівської міської ради внаслідок укладання додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів становить зайво сплачено ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») 949 632, 56 грн (1255,09 грн + 7227,74 грн + 14576,93 грн + 25 926,77 грн + 900 646,03 грн), що підтверджується проведеним за результатами перевірки Управлінням Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Полтавській області розрахунком недоотриманих активів та зайво (безпідставно) сплачених коштів.

При цьому, прокурор наголошує, що укладені між Відділом освіти Решетилівської міської ради та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12») додаткові угоди № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 28.01.2021, № 6 від 29.01.2021 до Договору № 01/21 від 04.01.2021 без належного підтвердження відсотка коливання ціни природного газу на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 3.3, 11.10 Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, та призвело до зайвих витрат бюджету на суму 949 632, 56 грн.

Враховуючи викладене Прокурор просить суд вказані додаткові угоди визнати недійсними, грошові кошти в сумі 949 632, 56 грн (надлишково сплачені кошти) стягнути з відповідача на користь позивача.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

В частині першій ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У цій справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями статті 5Закону України "Пропублічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання договору) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Згідно з п. 3.3 Договору ціна зазначена у п. 3.2 Договору може змінюватись протягом дії Договору у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано постачальником збільшенням ціни товару (природного газу).

Матеріалами справи підтверджується, що протягом січня 2021 року за додатковими угодами, які прокурор просить суд визнати недійсними, граничну ціну природного газу збільшено на 77,06 відсотків, що значно більше, ніж на 10 відсотків від початкової граничної ціни, визначеної у договорі.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження, за якими даними визначалася ним ціна природного газу, указана у тендерній пропозиції, та в договорі на дату його укладення; жодного доказу щодо розміру ринкової ціни товару на дату укладення договору.

У Експертних висновках Київської торгово-промислової палати, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод, встановлено, що вказані довідки зазначають ціну на природний газ на конкретну дату, та не підтверджують коливання ціни такого товару.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Прокурор, звертаючись з позовом у справі, що розглядається, підставою для визнання недійсними спірних додаткових угод до Договору визначив саме положення пункту 2 частини п`ятої статті 41Закону №922-VIII.

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41Закону №922-VIII дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Суд враховує, сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41Закону №922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 вказала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Судом встановлено, що при укладанні оспорюваних додаткових угод не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%. Зокрема, споживач (Відділ освіти) мав беззаперечне право на отримання природного газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна гранична електричної енергії збільшилася на 77,06%.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статті 5Закону №922-VIII, суд зазначає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця та вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів..

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні Відділом освіти та відповідачем оспорюваних додаткових угод, сторони не дотримали вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови Договору, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару в період виконання умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що спірні додаткові угоди укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Отже, позов прокурора в цій частині суд задовольняє.

Суд встановив, що на підставі Договору № 01/21 від 04.01.2021 відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі природного газу постачальник (відповідач) передав Відділу освіти газ на загальну суму 1 356 437,15 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень Відділом освіти сплачено відповідачу 2 306 069,71 грн.

Відповідач не надав доказів поставки Відділу освіти природного газу за Договором на суму 949 632,56 грн.

Отже, сума надміру сплачених постачальнику грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод, складає 949 632,56 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що відповідачем не було поставлено Відділу освіти природний газ у обсязі на суму 949 632,56 грн, спірні додаткові угоди до Договору судом визнано недійсними, кошти у розмірі 949 632,56 грн є перерахованими поза межами договірних платежів та має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 916/707/21.

З огляду на викладене вище, відповідач має повернути позивачу 949 632,56 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 949 632,56 грн суд визнає обґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве та вирішальне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позов прокурора підтверджений належними та допустимим доказами та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді суд зазначає наступне : Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Про це йдеться у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі про представництво інтересів в арбітражному судочинстві, яке відповідно до ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" є обов`язковим. Згідно з вказаним рішенням інтереси держави можуть збігатися, так і не збігатися з інтересами державних органів. Поняття "інтереси держави" є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулося або має відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Споживачем та стороною за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021 є Відділ освіти Решетилівської міської ради Полтавської області.

Згідно пунктів 1.1., 1.6 Положення Відділу освіти Решетилівської міської ради, затвердженого рішенням Решетилівської міської ради VIII скликання 03 листопада 2020 року Відділ освіти є виконавчим органом Решетилівської міської ради, утворюється на підставі рішення Решетилівської міської ради, забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові й немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у судах.

Відділ освіти фінансується за рахунок коштів міської територіальної громади, які виділені на його утримання та з інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Джерелами фінансування відділу є кошти бюджету міської територіальної громади; інші кошти передані відділу згідно з чинним законодавством (п. 7.1, 7.2 Положення).

Основними завданнями та функціями відділу освіти є, зокрема: реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на території Решетилівської територіальної громади; створення рівних та доступних умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти; здійснення контролю за організацією матеріально-технічного та фінансового забезпечення закладів загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти громади.

Відділ освіти Решетилівської міської ради Полтавської області на даний час є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Відділ освіти Решетилівської міської ради є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, а тому є органом, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, у зв`язку з чим і визначений позивачем за даним позовом.

Враховуючи викладене, відділ освіти Решетилівської міської ради Полтавської області є органом, уповноваженим здійснювати відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Порушенням інтересів держави є укладення Відділом освіти Решетилівської міської ради оспорюваних додаткових угод всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій є усвідомлена пасивна поведінка Відділу освіти Решетилівської міської ради щодо захисту порушених інтересів держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Протиправні дії сторін договору порушують основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Нецільове використання бюджетних коштів порушує принципи бюджетної системи України, які визначені ст. 7 БК України, а саме принципів ефективності та результативності, цільового використання бюджетних коштів, справедливості та неупередженості, публічності та прозорості, що призводить до зайвих бюджетних витрат, неналежного використання державних цільових програм у сфері освіти, корупційних діянь при здійсненні державних закупівель тощо.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес щодо порушення економічних інтересів держави.

За змістом частин ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Поняття «суспільний», «публічний» інтерес ЄСПЛ тлумачить надзвичайно широко: від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей) є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової, економічно розвиненої держави.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Виплата коштів у зв`язку з укладенням додаткових угод зумовило витрату коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову.

Укладення оспорюваних додаткових угод всупереч норм Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній сфері, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитися на державних інтересах та авторитеті держави. Тому підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, чим може бути завдано шкоди бюджету у виді незаконних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівля товару за вказаним Законом здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Законом встановлено, що замовником є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів (ст. 1).

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження» визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому бездіяльність компетентного органу (нездійснення чи неналежним чином здійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Решетилівська окружна прокуратура 02.06.2023 листом № 56-3506 вих.-23 звернулася до Відділу освіти Решетилівської міської ради з пропозицією самостійно вжити заходи реагування до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення надмірно сплачених коштів за додатковими угодами на суму 949 632,56 грн.

Згідно листа відділу освіти Решетилівської міської ради № 5476-23 від 12.06.2023 Відділ освіти не має можливості звернутися до суду у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору за подання позову щодо визнання недійсними відповідних додаткових угод, і не заперечує проти звернення органів прокуратури до суду з відповідним позовом.

Відділом освіти Решетилівської міської ради вживалися заходи щодо стягнення надмірно сплачених коштів шляхом направлення листа претензії на адресу ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12», але відповіді від товариства не надійшло. Отже, Відділом освіти наразі не вжито заходів щодо стягнення надлишково (зайво) сплачених коштів із ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» в судовому порядку.

Вказане свідчить про усвідомлену пасивну поведінку Відділу освіти Решетилівської міської ради, не виконання останнім обов`язку щодо захисту інтересів держави.

Таким чином, прокурором дотримано передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок. Оскільки компетентні органи протягом розумного строку після отримання повідомлень прокуратури самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження їхньої бездіяльності.

Враховуючи викладене, прокурор правомірно подав цей позов на захист інтересів держави, оскільки позивач упродовж тривалого часу не вживав заходів спрямованих на стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем не спростовані, а тому судом задовольняються.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 28.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.01.2021 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 01/21 від 04.01.2021, укладену між Відділом освіти Решетилівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12").

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (, 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59) на користь Відділу освіти Решетилівської міської ради (, 38400, вул. Шевченка, 3а, м. Решетилівка, Полтавська область, рахунок UА 0115231 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) грошові кошти в сумі 949 632, 56 грн.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (, 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59) на користь Полтавської обласної прокуратури (3600, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р №UА0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 30 348,49 грн.

Видати накази із набранням рішенням законної сили.

10. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 27.05.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик