ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2250/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» про забезпечення позову №2-915/24 від 30.05.2024 по справі №916/2250/24

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» (22541, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Нападівка, вул. Центральна, 7, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДІС» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, оф. 409, )

про стягнення 668776,05грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДІС» про стягнення.

В обґрунтування позовних вимог Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська» зазначає, що 8 січня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 20240001, відповідно до якого Продавець зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату. Однак, станом на день звернення із позовною заявою у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлений товар на загальну суму 668 776,05 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 03.05.2024р.

Ухвалою суду від 24.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "25" червня 2024 р. о 14:15.

30.05.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДІС» (код ЄДРПОУ - 39945333), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 668 776,05 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань та не проведення розрахунків з позивачем, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, а тому вжиття судом заходу забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

Предметом позову є вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДІС» грошових коштів у сумі 668776,05грн., а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» про забезпечення позову за вх.№2-915/24 від 30.05.2024 по справі №916/2250/24 задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДІС» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, оф. 409, ) в розмірі 668 776,05 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Стягувач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська» (22541, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Нападівка, вул. Центральна, 7, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг ДІС» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, оф. 409, )

Ухвала суду набирає законної сили 30.05.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович