ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1820/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши заяву № 7/11-1201 від 20.05.2024 Дніпровської міської ради про відвід судді у справі

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75,

до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75,

відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75,

відповідача-3: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА МУЧЕНИЦЬ ВІРИ, НАДІЇ, ЛЮБОВІ ТА МАТЕРІ ЇХ СОФІЇ ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ В МІСТІ ДНІПРІ", 49130, місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 45, квартира 114,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, відповідача-3: РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА МУЧЕНИЦЬ ВІРИ, НАДІЇ, ЛЮБОВІ ТА МАТЕРІ ЇХ СОФІЇ ПАРАФІЇ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСЬКОГО ПАТРІАРХАТУ В МІСТІ ДНІПРІ", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича від 10.08.2023р. № 68814905.

Ухвалою суду від 06.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2024р.

15.05.2024р. до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2024р. до суду від позивача - Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24, посилаючись на те, що:

- в провадженні судді Панни С.П. перебувала справа № 904/4301/23 за позовом Дніпровської міської ради до Релігійної організації «Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської (єпархії української православної церкви Київського патріархату в місті Дніпрі», про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Спірні правовідносини у справі № 904/4301/23 виникли щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:550:0010, розташованої на території міста Дніпро по вул. Марії Лисиченко, 2д та покликані тим, що Релігійна організація «Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської єпархії української православної церкви Київського патріархату в місті Дніпрі» використовує її всупереч нормам законодавства України, що регулює відносини у сфері земельних відносин, зокрема, не за цільовим призначенням. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі № 904/4301/23 у задоволенні позовної заяви було відмовлено у повному обсязі. Дніпровська міська рада не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 року у справі № 904/4301/23 звернулась з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду та ухвалою від 23.11.2023 було відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі. Наразі триває апеляційний перегляд по зазначеній справі;

- справа № 904/1820/24 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, Релігійної організації "Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Є.А. від 10.08.2023 № 68814905. Спірним рішенням було здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:550:0010, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 2д, а саме зазначено описову частину об`єкту нерухомого майна: Будівля храму А-2, навіс аі,сторожка (тимчасова) Б, церковна лавка (тимчасова) В, торгівельний, павільйон (тимчасовий) Г, недільна школа (тимчасова) Д, господарська будівля (тимчасова) Е, майстерня (тимчасова), навіси (тимчасові)-И,К,Л, вбиральня (тимчасова) 3, №1-11,І,Ш,П-споруди. Зазначена реєстраційна дія здійснена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду заяви поданої Відповідачем-3 про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі прав з доданими документами: технічний паспорт виготовлений станом на 09.08.2023 ФОП Пазій О.Л. та акт обстеження № 08.08.23.1 виготовлений ФОП Пазій О.Л. - без жодних правових підстав щодо такої реєстрації.

Також позивач зазначає, що подання позовної заяви по справі № 904/4301/23 та позовної заяви по справі № 904/1820/24 покликані необхідністю захистити права та інтереси Дніпровської міської територіальної громади, як власника земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 2д, кадастровий номер: :01:550:0010, та крім того, у вищенаведених господарських справах відповідачем зазначено Релігійну організацію «Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі».

На думку позивача справи №№ 904/4301/23 та 904/1820/24 мають подібні підстави для подання позовних заяв та частково тотожний суб`єктний склад сторін, а тому виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Дніпропетрвсокьої області Панни С.П.

Розглянувши заяву позивача - Дніпровської міської ради про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Виходячи із доводів позивача, в обґрунтування заявленою заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, які виникли під час розгляду справи № 904/4301/23, пов`язаними з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, господарський суд додатково зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. у справі № 904/4301/23 залишено без змін.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи позивача - Дніпровської міської ради про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24 викладені в заяві № 7/11-1201 від 20.05.2024р. є необґрунтованими та не містять підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Панни С.П. в розгляді справи та винесені по ній рішення.

Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та судове засідання по цій справі призначено на 30.05.2024, питання про відвід має вирішатись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, господарський суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву № 7/11-1201 від 20.05.2024р. позивача - Дніпровської міської ради про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24 необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/1820/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.05.2024р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Панна