УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9804/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Трофименко Т.Ю.)

від 09.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

від 15.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 350 155,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 350 155,84 грн.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1846/02/21 від 25.06.2021 щодо здійснення оплати за відпущену електричну енергію, вироблену позивачем за "зеленим" тарифом, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2 147 884,93 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 44 501,08 грн 3% річних та 157 769,83 грн інфляційних втрат.

3. 02.08.2023 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача: 2 078 724,56 грн - основної заборгованості (за період: жовтень 2022, лютий - серпень 2022), 44 461,88 грн - річних, 157 769,83 грн - інфляційних втрат. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, позов задоволено повністю, стягнуто з позивача на користь відповідача 2 078 724,56 грн заборгованості, 44 461,88 грн 3% річних, 157 769,83 грн та судовий збір у розмірі 34 214,34 грн; повернуто позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 038,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 724 від 09.06.2023.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов`язання за договором, сплативши вартість електроенергії частково, у зв`язку з чим на час звернення до суду першої інстанції з позовом у останнього виникла заборгованість за договором у сумі 2 078 724,56 грн, яка підтверджена належними та допустимими доказами і не спростована відповідачем.

6. 07.05.2024 відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

9. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

11. Отже, відповідно до вимог касаційної скарги розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 68 428,69 грн (2 280 956,27 грн х1,5% х 200 %).

12. Всупереч зазначеним вимогам, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

13. Натомість скаржник у прохальній частині касаційної скарги заявив клопотання клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання до ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі.

14. В обгрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що враховуючи його фінансовий стан (на підтвердження до касаційної скарги додає баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023 року), ситуацію, у якій опинився відповідач у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та значним обсягом судових справ, де стороною виступає ДП "Гарантований покупець" просить відстрочити сплату судового збору. Також скаржник посилається на практику суду апеляційної інстанції у іншій справі № 916/2936/21, в якій йому було задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

15. Верховний Суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

16. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

17. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

18. Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб Велика Палата Верховного Суду висловлювалася послідовно і неодноразово.

19. Зазначеної правової позиції дотримуються також, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/11150/23, від 14.05.2024 у справі № 917/1125/23, від 13.05.2024 у справі № 908/1320/23 (908/2674/23), від 09.05.2024 у справі № 914/3080/20, від 04.03.2024 у справі № 910/3126/23, від 17.01.2024 у справі № 910/9725/23, від 22.11.2023 у справі № 910/1265/23, від 28.09.2023 у справі № 922/4067/19 та ін.

20. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, таким чином, скаржник не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

21. Крім того, Верховний Суд зазначає, що додані до клопотання про відстрочення сплати судового збору копія Балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2023 року, з огляду на приписи статей 74, 76, 77, 78 ГПК України, не можуть бути тими доказами, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.

22. Посилання скаржника на те, що у зв`язку із відповідним його фінансовим станом, ухвалою від 27.04.2022 у справі № 916/2936/21 апеляційним судом задовольнялось клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду, Судом не приймаються до уваги, оскільки ухвала апеляційного суду не є правовою позицією щодо її застосування у розумінні частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

23. З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені у клопотанні про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/9804/23 Суд відмовляє.

24. Оскільки до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційна скарга залишається в цій частині без руху для надання скаржнику строку на усунення встановлених недоліків.

25. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/9804/23.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/9804/23 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 68 428,69 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова