ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"29" травня 2024 р. Справа № 911/1118/24

За заявою Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації про забезпечення позову

У справі за позовом Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче нафта»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Ліси України»

про витребування майна та скасування державної реєстрації

Суддя Карпечкін Т.П.

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче нафта» про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі № 911/1118/24, справу № 911/1118/24 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ліси України».

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1118/24 Заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області подано заяву від 16.05.2024 року № 2568 вих-24 про забезпечення позову, в якій прокуратура просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/1118/24, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:021:0021, площею 0,17 га, яка розташована в адміністративних межах с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Миру, 1а та належить на праві приватної власності ТОВ «Золоче нафта»;

- заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування наведеної заяви про забезпечення позову прокуратура (заявник) зазначає, що нею подано в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче нафта» про витребування майна та скасування державної реєстрації. Зокрема, прокуратура у позові просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2024, індексний номер 72691958, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 17.04.2024 за номером 54649026, припинивши право власності ТОВ «Золоче нафта» на земельну ділянку площею 0,17 га з кадастровим номером :01:021:0021;

- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 17.03.2010 земельної ділянки площею 0,17 га з цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0021, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру;

- витребувати у власність держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Золоче нафта» земельну ділянку з кадастровими номером :01:021:0021, площею 0,17 та, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., вул. Миру, 1а.

Прокуратура у позові зазначає про незаконність первісного виділення у 2020 році земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0016 у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, однак фактично за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні Філії «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

В подальшому ОСОБА_1 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0016 громадянину ОСОБА_2 , який змінив цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0016 під розміщення та експлуатацію будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. В подальшому у липні 2021 року громадянин ОСОБА_2 передав земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0016 у статутний капітал відповідача ТОВ «Золоче нафта» В кінці 2023 року відповідач поділив земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0016 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:021:0018 та :01:021:0019, а у квітні 2024 року знову їх об`єднав у земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0021, стосовно якої заявлено позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Однак, заявником (прокуратурою) не наведено належних обґрунтувань необхідності вжиття наведених у заяві заходів забезпечення позову, зокрема, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У позові та заяві про забезпечення позову лише наводиться хронологія подій щодо роз`єднання та об`єднання земельних ділянок, що може бути пов`язано зі звичайними господарськими процесами відповідача, в той же час, прокуратурою не наведено жодних тверджень та ознак, які вказують на спроби чи намір відповідача вчиняти саме дії, спрямовані на приховання майна чи його відчуження.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 16.05.2024 року № 2568 вих-24 про забезпечення позову у справі № 911/1118/24.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області від 16.05.2024 року № 2568 вих-24 про забезпечення позову у справі № 911/1118/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін