УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2024Справа № 910/6323/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича (м. Київ)

про визнання угоди про наміри такою, що не породжує правових наслідків

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - ТОВ "Перша будівельна корпорація", позивач) до Фізичної особи підприємця Савуляк Ігоря Миколайовича (далі - ФОП Савуляк І.М., відповідач) про визнаня угоди про наміри (усну домовленість) щодо підписання в майбутньому основного договору про надання консультативних послуг такою, що не породжує правових наслідків у вигляді виконання зобов`язання.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідача, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності електронного кабінету у відповідача, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява окрім іншого повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також правові підстави позову.

Проте у порушення вказаних вимог позивач неналежно обгрунтував позов в частині обраного ним способу захисту порушеного права, не вказав правових підстав, за якими він просить визнати усну угоду такою, що не породжує правових насдідків.

Водночас суд зазначає, що надане позивачем правове обгрунтування позовних вимог не відповідає предмету та підставам заявленого позову, адже в наданих позивачем доводах йдеться про відсутність підстав для звернення відповідача (ФОП Савуляка І.М.) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Відтак позивачу необхідно надати правове обгрунтування позовних вимог відповідно до предмету та підстав заявленого позову.

Крім того пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн 00 коп.

Як вбачається із позову, ТОВ "Перша будівельна корпорація" заявило одну вимогу немайнового характеру, а отже, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., проте, такі вимоги закону не виконав, а надав квитанцію № ID: 4906-2307-8726-1472 від 11.04.2024 на суму 6 056,00 грн., яка не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у даній справі, оскільки відповідно до інформації з системи "Діловодство спеціалізованого суду" вказана квитанція була зарахована в іншій справі - № 910/4916/24.

Враховуючи викладене, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у Державної податкової служби України належним чином засвідчених копій податкової та фінансової звітності відповідача (ФОП Савуляка І.М.), а також про витребування у Міністерства юстиції України інформації щодо наявності стосовно ФОП Савуляка І.М. в Єдиному реєстрі боржників кількості виконавчих проваджень, в яких він є боржником, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте матеріали позову не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання вказаних матеріалів виконавчих проваджень, а також доказів неможливості отримання копій цих виконавчих проваджень.

Отже наведені у клопотанні доводи позивача про витребування судом доказів є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" до Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича про визнання угоди про наміри такою, що не породжує правових наслідків, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.