РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/527/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участі секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

За участі представників сторін:

від позивача: Андрущенко Д.С. за ордером від 08.02.2024 року серії АХ № 1151139;

від відповідача-1: Підлипенський Д.С. за довіреністю від 20.11.2023 року № 608;

від відповідача-2: Цалованська-Луференко Я.Л. за довіреністю від 14.09.2022 року № 50.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.2024 року Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач-1, Оператор ГТС) та Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач-2, Банк) про визнання виданої відповідачем-2 15.06.2023 року банківської гарантії № 2446-23 такою, що не підлягає виконанню.

16.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити Банку вчиняти будь-які дії щодо перерахування/стягнення грошових коштів у розмірі 1 413 780,00 грн. з Товариства за гарантією від 15.06.2023 року № 2446-23, яка була надана в якості забезпечення виконання договору від 23.06.2023 року № .

Ухвалою від 17.01.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні вищенаведеної заяви Товариства про забезпечення позову.

Разом із тим, ухвалою від 17.01.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/527/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.02.2024 року.

02.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Оператора ГТС від 29.01.2024 року № ТОВВИХ-24-1487 на позовну заяву, в якому останній вказав, що позивач передбачені договором від 23.06.2023 року № роботи І етапу (обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації, які мали бути завершені протягом 120 днів, тобто не пізніше 21.10.2023 року) частково виконав лише 21.11.2023 року. Зважаючи на порушення термінів завершення робіт по І етапу, 30.11.2023 року на адресу підрядника направлено вимоги про сплату штрафних санкцій, які залишені останнім без задоволення. Враховуючи викладене, у замовника (бенефіціара) на підставі пункту 10.9.5 договору від 23.06.2023 року № виникло право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього правочину та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією № 2446-23. За таких обставин, Оператор ГТС наголосив, що у межах спірних правовідносин настав гарантійний випадок, що свідчить про безпідставність позовних вимог Товариства.

05.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у системі 02.02.2024 року додаткові пояснення Банку, в яких останній вказав про неможливість однозначно встановити відповідність вимоги Оператора ГТС умовам гарантії № 2446-23.

09.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 08.02.2024 року заява позивача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 13.02.2024 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 12.02.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив означену заяву Товариства.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/527/24 на 30 днів; встановив позивачу строк на подання відповіді на відзиви відповідачів на позовну заяву до 23.02.2024 року; встановив відповідачам строк на подання заперечень до 08.03.2024 року, а також відклав підготовче засідання на 20.03.2024 року.

23.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 22.02.2024 року відповідь Товариства на відзив Оператора ГТС на позовну заяву, в якій позивач вказав, що строк виконання основного зобов`язання Товариства за договором від 23.06.2023 року № закінчується лише 23.06.2024 року, роботи наразі тривають та виконуються в повному обсязі без претензій та зауважень, а твердження відповідача-1 про порушення строків одного з етапів не можна ототожнювати з неналежним виконання основного зобов`язання, адже такий строк ще не минув та не може бути підставою для настання гарантійного випадку.

11.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли сформовані у вказаній системі 08.03.2024 року заперечення Оператора ГТС, в яких останній звернув увагу на те, що недотримання строків виконання кожного окремого етапу робіт є неналежним виконанням договору підряду від 23.06.2023 року № та передумовою настання гарантійного випадку в межах спірних правовідносин.

15.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2024 року, а також в усіх інших призначених у цій справі судових засіданнях, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 18.03.2024 року господарський суд міста Києва частково задовольнив означену заяву Товариства.

До початку призначеного підготовчого засідання 20.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача по суті спору.

Ухвалою від 20.03.2024 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/527/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 24.04.2024 року.

12.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 24.04.2024 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 15.04.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив наведену заяву Товариства.

До початку судового засідання 24.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведені обставини, у судовому засіданні 24.04.2024 року оголошувалася перерва до 22.05.2024 року.

02.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 02.05.2024 року про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити Банку вчиняти будь-які дії щодо перерахування/стягнення грошових коштів у розмірі 1 413 780,00 грн. з Товариства за гарантією від 15.06.2023 року № 2446-23, яка була надана в якості забезпечення виконання договору від 23.06.2023 року № .

03.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Оператора ГТС проти задоволення заяви Товариства від 02.05.2024 року про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.05.2024 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні означеної заяви позивача від 02.05.2024 року про забезпечення позову.

17.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована у вказаній системі 15.05.2024 року заява позивача про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 22.05.2024 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 21.05.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив означену заяву Товариства.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2024 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Оператора ГТС у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Товариства заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 29.01.2024 року № ТОВВИХ-24-1487 та запереченнях.

Представник Банку у вирішенні даного спору покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні 22.05.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної Оператором ГТС процедури закупівлі Послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Більськ, ГРС Божкове, ГРС Гряково, ГРС Мартинівка, ГРС Рунівщина Лубенського ЛВУМГ) (№ UA-2023-03-17-009180-a) 26.06.2023 року між позивачем (підрядник) та відповідачем-1 (замовник) укладено договір № (далі - Договір), за умовами якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язався на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Більськ, ГРС Божкове, ГРС Гряково, ГРС Мартинівка, ГРС Рунівщина Лубенського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі - Роботи), а замовник, у свою чергу, - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Означений Договір і додатки до нього підписані уповноваженими представниками Товариства та Оператора ГТС, а також скріплені відбитками печаток цих юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1.2 Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктами 4.1-4.4 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

Строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Датою закінчення виконаних підрядником Робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Місце виконання Робіт (далі - Об`єкт):

ГРС Більськ, Полтавська обл. Полтавський р-н с. Більськ вул. Саранчівський шлях 1а;

ГРС Божкове, Полтавська обл. Полтавський р-н с. Божківське вул. Гаражна 2а;

ГРС Гряково, Полтавська обл. Полтавський р-н с. Грякове вул. Травнева 50;

ГРС Мартинівка, Полтавська обл. Полтавський р-н с. Мартинівка вул. Мар`янівська 2;

ГРС Рунівщина, Полтавська обл. Полтавський р-н с. с. Рунівщина вул. Шевченка 54.

У Додатку № 3 до Договору його сторони погодили наступний Графік виконання Робіт:

- обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 днів (тобто до 21.10.2023 року);

- виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів (тобто до 18.04.2024 року);

- пусконалагоджувальні роботи - 365 днів (тобто до 22.06.2024 року).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 наведеної угоди передача виконаних Робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних Робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

За умовами пункту 6.18 цього правочину Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором.

Пунктом 7.3.1 Договору на підрядника покладено обов`язок виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

Розділом 11 Договору встановлено, що останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

У той же час, відповідно до пунктів 10.9.1-10.9.3 Договору відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Більськ, ГРС Божкове, ГРС Гряково, ГРС Мартинівка, ГРС Рунівщина Лубенського ЛВУМГ)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-03-17-009180-a, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 17.03.2023 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 1 413 780,00 грн., що становить 5 відсотків ціни цього Договору.

Права та обов`язки сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього Договору гарантії згідно пункту 10.9.1 цього Договору.

Термін дії гарантії - до 26.08.2024 року включно.

Згідно з пунктом 10.9.5 цієї угоди у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією.

На виконання відповідних положень тендерної документації 15.06.2023 року Банк (гарант) на забезпечення виконання Товариством умов Договору видав банківську гарантію № 2446-23 (далі - Гарантія).

За умовами означеної Гарантії Основна угода: Договір, що укладається за результатами процедури закупівлі Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Більськ, ГРС Божкове, ГРС Гряково, ГРС Мартинівка, ГРС Рунівщина Лубенського ЛВУМГ), згідно оголошення про заплановану закупівлю № UA-2023-03-17-009180-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу).

Повна (максимальна) сума Банківської гарантії та валюта: 1 413 780,00 гривень.

Як Гарант, Банк безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара (Оператора ГТС), оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за Договором.

Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 26.08.2024 року.

Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу Банку.

Внесення змін до цієї Гарантії здійснюється в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї Гарантії.

Повернення принципалу цієї банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії. Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.

Ця Гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.

Обґрунтовуючи пред`явлені у даній справі вимоги, Товариство посилалося на те, що 11.01.2024 року Оператор ГТС пред`явив Банку SWIFT-повідомлення - вимогу від 11.01.2024 року № ТОВВИХ-24-452 про сплату коштів у розмірі 1 413 780,00 грн. за Гарантією, у зв`язку з неналежним виконанням принципалом (позивачем) умов Договору.

У свою чергу листом від 12.01.2024 року № 21.2.1/193. Банк звернувся до Товариства з повідомленням про отримання вимоги бенефіціара, в якому просив позивача протягом 2-ох банківських днів перерахувати кошти для покриття можливих витрат за Гарантією в розмірі 1 413 780,00 грн. на рахунок відповідача-2.

Зважаючи на те, що встановлений Договором 365-денний загальний строк виконання зобов`язань підрядника за Договором не сплив, а Роботи за цією угодою наразі тривають та виконуються позивачем у повному обсязі без претензій та зауважень, враховуючи те, що у заяві про виплату суми Гарантії про жодні конкретні порушення вказано не було, а замовник тривалий час не погоджував субпідрядні організації для проведення геологічно - вишукувальних робіт, що є частиною для проектування, Товариство звернулося до суду з даним позовом про визнання виданої Банком Гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить статті 20 Господарського кодексу України.

Внаслідок видачі Гарантії згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Статтею 564 Цивільного кодексу України встановлено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

За умовами частин 1, 2 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

За змістом статті 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, суд констатує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року в справі № 910/20326/17.

Тобто підставою для перерахування Банком на користь відповідача-1 суми банківської гарантії має бути саме порушення позивачем передбачених Договором зобов`язань, які забезпечені Гарантією.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що погоджені сторонами Договору Роботи з обстеження, розробки, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації (І етап Робіт), які за умовами Договору та Графіку виконання Робіт (Додаток № 3 до Договору) позивач був зобов`язаний завершити протягом 120 днів (тобто до 21.10.2023 року, що визнається обома сторонами), були виконані Товариством лише у листопаді 2023 року. Означені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, виконання вишукувальних робіт та експертизи проектної документації № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 (ГРС Більськ, ГРС Божкове, ГРС Гряково, ГРС Мартинівка, ГРС Рунівщина Лубенського ЛВУМГ), складених 21.11.2023 року та підписаних, зокрема, КЕП уповноваженого представника Оператора ГТС 29.11.2023 року.

Посилання Товариства на те, що встановлений Договором 365-денний загальний строк виконання усіх зобов`язань підрядника за Договором не сплив, а Роботи за цією угодою наразі тривають та виконуються позивачем у повному обсязі без претензій та зауважень, не спростовують встановленого судом факту порушення Товариством умов Договору та прострочення позивачем виконання Робіт з обстеження, розробки, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації, які мали бути виконані підрядником протягом 120 днів, тобто до 21.10.2023 року.

Так, наведеним правочином, а саме Графіком виконання Робіт, прямо визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - 120 днів; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - 300 днів; пусконалагоджувальні роботи - 365 днів), тоді як за умовами пункту 4.1 Договору підрядник зобов`язався виконувати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт.

Пунктом 7.3.1 Договору на підрядника також покладено прямий обов`язок виконати Роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт строки (а не лише у загальний 365-денний строк для виконання усіх Робіт за Договором).

У той же час, за умовами пункту 10.1 Договору порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому, положеннями Договору не передбачено умов, за яких неналежне виконання зобов`язань за цією угодою не визнається порушенням зобов`язання позивача.

Більше того, відповідно до пункту 6.19 Договору невиконання, неналежне виконання, часткове виконання Робіт підрядником, вважається невиконанням Робіт в цілому.

Доказів, які свідчать про зміну сторонами Договору строків виконання Робіт з внесенням відповідних змін у Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України, матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що за умовами пункту 6.17 Договору підрядник у письмовій формі за 5 (п`ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання Робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Однак, Товариством не було надано суду належних доказів письмового інформування замовника за 5 (п`ять) робочих днів про можливе сповільнення або призупинення виконання Робіт за незалежних від позивача обставин, як і власне документів на підтвердження реального існування таких обставин.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, Товариство також посилалося на те, що порушення строків виконання І етапу робіт за Договором сталося саме з вини Оператора ГТС, який тривалий час ігнорував погодження субпідрядників за Договором.

Так, позивач надав суду копії адресованих відповідачу-1 листів від 15.08.2023 року № 15/08-9 та від 22.08.2023 року № 22/08-9, в яких Товариство повідомляло Оператора ГТС про необхідність залучення зазначених у листах позивача від 26.07.2023 року № 26/07-7 та № 27/07-8 субпідрядників для виконання Робіт за Договором та погодження замовником таких субпідрядників. Однак, відповідь на листи від 26.07.2023 року № 26/07-7 та від 26.07.2023 року № 27/07-8 щодо погодження субпідрядників була отримана Товариством лише 17.08.2023 року, відтак термін такого погодження склав 22 календарних дні. Оскільки наведена затримка суттєво вплинула на виконання Товариством договірних зобов`язань, останнє у листі від 22.08.2023 року № 22/08-9 просило замовника додати вказаний термін вимушеного простою (22 дні) до строків виконання зобов`язань згідно з Графіком виконання робіт.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

За умовами пункту 14.6 Договору всі зміни і доповнення до цього Договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього Договору.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів внесення сторонами Договору змін до його умов в частині продовження строків виконання Робіт, зокрема, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Більше того, за змістом пункту 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору. Відтак, датою початку Робіт з дата укладення означеного правочину.

Відповідно до пункту 7.3.16 Договору в разі потреби залучення до виконання спеціальних видів (обсягів) Робіт субпідрядника(-ів) підрядник зобов`язаний надати (до початку виконання Робіт) передбачені пунктом 7.5.2 Договору належно засвідчені копії документів замовнику. Підрядник зобов`язаний надавати замовнику обґрунтування такого залучення та повну інформацію стосовно субпідрядника(ів) письмово, не пізніше 30-ти (тридцяти) календарних днів до початку виконання Робіт, для одержання письмового погодження замовника.

Умовами пунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.5.1, 7.5.2 Договору передбачено, що підрядник має право ініціювати внесення змін до Договору та залучати, у разі потреби, до виконання спеціальних видів (обсягів) Робіт субпідрядника(-ів).

Підрядник не має права залучати до виконання Робіт за цим Договором третіх осіб (субпідрядників) без погодження з замовником. Залучення третіх осіб (субпідрядників) здійснюється за умови письмового погодження з замовником та за умови наявності у субпідрядника(-ів) чинних, протягом строку виконання Робіт, до яких він (вони) залучається(-ються), дозволів, сертифікатів, ліцензій тощо, що надають йому (їм) право на провадження діяльності з таких видів робіт, якщо це вимагається чинним законодавством України, а також досвіду та ресурсів, достатніх для виконання відповідного виду Робіт, про що підрядником надається замовнику інформаційна довідка, засвідчена підписами уповноважених осіб підрядника та залученого(-их) третіх осіб (субпідрядника(-ів)). Підрядник зобов`язаний надати належно засвідчені копії зазначених у цьому пункті Договору документів замовнику не пізніше 30-ти календарних днів до початку виконання Робіт.

Наведеними пунктами Договору передбачений обов`язок підрядника (у разі необхідності залучення до виконання спеціальних видів (обсягів) Робіт субпідрядника(-ів) та для отримання відповідного погодження замовника) надавати Оператору ГТС обґрунтування залучення та повну інформацію стосовно субпідрядника(ів) письмово, не пізніше 30-ти (тридцяти) календарних днів до початку виконання Робіт.

Разом із тим, листи № 26/07-7 та № 27/07-8, на які посилався позивач в обґрунтування пред`явлених вимог, були датовані 26.07.2023 року, а листи № 15/08-9 та № 22/08-9 - 15.08.2023 року та 22.08.2023 року відповідно. Отже, такі листи були направлені Товариством замовнику принаймні через місяць після фактичного початку виконання Робіт, а не за 30 календарних днів до початку виконання Робіт, як прямо передбачено Договором.

Зважаючи на порушення Товариством строку надання Оператору ГТС письмового обґрунтування необхідності залучення та повної інформації стосовно субпідрядника(ів) для одержання відповідного погодження замовника, а також враховуючи відсутність у Договорі умов щодо граничних строків розгляду замовником таких документів та надання на них відповіді підряднику, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень Товариства про порушення ним строків виконання Робіт за Договором внаслідок винних дій відповідача-1, який тривалий час (22 дні) ігнорував погодження субпідрядників за Договором.

Більше того, непогодження замовником субпідрядників за Договором протягом 22 днів не може свідчити про належне виконання Товариством умов Договору в частині вчасного виконання І етапу Робіт за Графіком виконання робіт, оскільки фактичне прострочення позивачем виконання такого зобов`язання тривало протягом місяця.

Суд звертає увагу на те, що Договір укладено між Товариством та Оператором ГТС 23.06.2023 року, а з його умовами та умовами тендерної документації позивач ознайомився значно раніше (принаймні під час подання тендерної пропозиції та публікації протоколу про розкриття тендерних пропозицій). Слід зазначити, що повідомлення про намір укласти Договір (згідно з рішенням УО від 27.04.2023 року № 23-3063-д) було опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-17-009180-a) ще 27.04.2023 року, а відтак у Товариства було достатньо часу для визначення необхідності залучення до виконання спеціальних видів (обсягів) Робіт субпідрядника(-ів) та письмового звернення до замовника для отримання відповідного погодження в установлений Договором строк (який не відрізняється від строку, зазначеного у проекті договору - додатку до тендерної документації, та був відомий позивачу).

За таких обставин, з огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог Товариства.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги Товариства про визнання Гарантії такою, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, зважаючи на відмову в задоволенні його вимог, компенсації Товариству не підлягають та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 31.05.2024 року.

Суддя В.С. Ломака