ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа№ 920/260/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 (повний текст ухвали підписано 09.11.2023)

у справі № 920/260/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька»

до Mintreco Kft.

про стягнення 863173,29 Євро

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» на користь Mintreco Kft 499 Євро витрат на професійну правничу допомогу, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день постановлення ухвали, становить 19 325,17 грн

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Mintreko Kft. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23

24.11.2023 матеріали апеляційної скарги Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/260/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 залишено без руху; надано Mintreko Kft. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн; доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Демидова А.М., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Mintreko Kft. повторно звернулося 15.02.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.02.2024, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 скасувати в частині зменшення стягнутих судових витрат Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та у відповідній частині прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Угорщини, Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» 3279,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції з визначенням її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Зокрема, суд необґрунтовано зменшив витрати відповідача на оплату участі адвоката в судових засіданнях, складання довідки щодо неукладення документа під назвою «Додаткова угода про внесення змін до контракту №1011/UA/1/2022», адвокатського запиту, аналізу документів, наданих відповідачем та складання відзиву.

Також, скаржник вважає, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні витрат, понесених відповідачем як оплату зустрічі представника відповідача з позивачем в режимі зум-конференцій, та у стягненні гонорару успіху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/260/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 15.02.2024 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2024 у справі №920/260/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 прийнято апеляційну скаргу Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А. Поновлено Mintreco Kft. пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Mintreco Kft..

28.02.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника Mintreco Kft., сформоване в системі «Електронний суд» 27.02.2024, про проведення судового засідання у справі № 920/260/23, призначеного на 19.03.2024, а також у всіх наступних засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 задоволено клопотання Mintreco Kft. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 розгляд справи призначено на 25.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.04.2024 у справі №920/260/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 прийнято справу №920/260/23 за апеляційною скаргою Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю. та призначено розгляд справи № 920/260/23 06.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у зв`язку з тим, що суддя Шаптала Є.Ю. у призначену дату судового засідання перебуватиме у відпустці, розгляд справи №920/260/23 призначено на 16.05.2024.

15.05.2024 позивач звернувся електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із клопотанням, яке сформоване в системі «Електронний суд» 15.05.2024, та просив розгляд справи здійснити без участі представника позивача, а також відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Сумської області від 06.11.2013 залишити без змін.

В судовому засіданні 16.05.2024 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 23.05.2024.

23.05.2024 позивач звернувся електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому просив розгляд справи здійснити без участі представника позивача, а також відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Сумської області від 06.11.2013 залишити без змін.

В судове засідання 23.05.2024 з`явився представник Mintreco Kft.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» в судове засідання не з`явився, проте колегія суддів враховує клопотання товариства розглядати справу без його участі.

Оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід змінити з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Сумської області перебувала справа №920/260/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Козацька» до Mintreko Kft. про стягнення з відповідача 863 173,29 Євро (що, на день подання позову, еквівалентно 33 441 577,51 грн.) заборгованості за поставлений товар (пшеницю) за контрактом №1011/UA/1/2022 від 11.10.2022.

Проте, внаслідок невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, що унеможливлювало виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо виконання завдань господарського судочинства, господарський суд Сумської області дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, та своєю ухвалою від 09.10.2023 залишив позов без розгляду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву, поданому 06.07.2023 до господарського суду Сумської області, відповідач зазначив що ним, внаслідок розгляду даної справи судом першої інстанції, будуть понесені витрати на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 40 000,00 грн. також повідомив, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані у строки, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, після залишення позову без розгляду, 24.10.2023 відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну допомогу, в якій просив стягнути з позивача 3 279,00 Євро з визначення її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення та надав докази понесених витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи долучені: копія договору про надання правової допомоги від 19.06.2023, укладеного між Mintreko Kft. та Адвокатським бюро "Греца і Партнери"; детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16.10.2023 на суму 3279,00 Євро; копію рахунку від 30.06.2023 за надані послуги на суму 894,50 Євро; копію рахунку від 11.08.2023 за надані послуги на суму 267 Євро; копію рахунку від 19.09.2023 за надані послуги на суму 443,50 Євро; копію рахунку від 10.10.2023 за надані послуги на суму 336,50 Євро; копію рахунку від 11.10.2023 за надані послуги на суму 2000,00 Євро; копія акту прийому-передачі послуг від 30.06.2023 відповідно до договору від 19.06.2023 на суму 894,00 Євро; копія акту прийому-передачі послуг від 11.08.2023 відповідно до договору від 19.06.2023 на суму 267 Євро; копія акту прийому-передачі послуг від 19.09.2023 відповідно до договору від 19.06.2023 на суму 443,50 Євро; копія акту прийому-передачі послуг від 10.10.2023 відповідно до договору від 19.06.2023 на суму 336,50 Євро; копія акту прийому-передачі послуг від 11.10.2023 відповідно до договору від 19.06.2023 на суму 2000 Євро; копія платіжної інструкції №1 від 08.09.2023 на суму 259,50 Євро; копія платіжної інструкції №1 від 11.07.2023 на суму 884,50 Євро копія ордеру серії АО №1091896 від 27.06.2023.

В свою чергу, позивач 03.11.2023 подав до господарського суду Сумської області клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, крім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наданих відповідачем, на підтвердження понесених судових витрат, документів, 19.07.2023 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (як виконавцем) та Mintreko Kft. (як клієнтом) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язувався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язувався прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п.5.1. договору за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар за наступним тарифом: 50 Євро за одну годину роботи адвоката Об`єднання.

Протягом 5 банківських днів з дня укладення цього контракту Клієнт зобов`язаний сплатити Виконавцю попередню плату у розмірі 500 Євро, яка буде зарахована згідно тарифів визначених пунктом 5. і цього Договору (п.5.2. договору) .

У п.5.3. сторони погодили, що у випадку надання послуг пов`язаних із супроводження окремих судових справ та отримання у таких судових справах результату на користь Клієнта, Клієнт зобов`язаний сплатити Виконавцю «гонорар успіху» у розмірі 2000 (дві тисячі) Євро.

Згідно з п.5.5. договору надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно і протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно і зобов`язаний підписувати та направляти на адресу виконавця.

Відповідно д оп.5.6. договору послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових і обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Протягом червня-жовтня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (як виконавцем) та Mintreko Kft. (як клієнтом) були складені та підписані акти прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до акту прийому передачі від 30.06.2023 на суму 894,50 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги:

складання від імені Клієнта проекту довідки щодо неукладення документу під назвою «Додаткова угода про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022» - 25 євро,

складання адвокатського запиту № 1 в адрес ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» щодо надання оригіналу Додаткової угоди від 12.10.2022 р. про внесення змін до контракту № 011/UA/1/2022 - 25 євро,

складання клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, який подано позивачем у копії (справа №920/260/23) - 92 євро,

складання клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі № 920/260/23 - 124,5 євро,

аналіз наданих Клієнтом позовних матеріалів ТОВ «АФ «Козацька» про стягнення з Mintreco Kft. заборгованості у розмірі 863 173,29 Євро, судової практики щодо порядку визначення підвідомчості спорів із іноземним елементом, а також складання в інтересах Клієнта проекту письмового відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «Козацька» у справі №920/260/23 - 587 євро,

складання клопотання про використання адреси для листування у справі № 920/260/23 - 21 євро,

формування пакета документів, які є додатками до відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі № 920/260/23, та їх подання їх разом з відзивом до суду - 20 євро.

Згідно з актом прийому передачі від 11.08.2023 на суму 267 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги, зокрема, складання і подання до суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 18.09.2023 року у справі № 920/260/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» - 21 євро.

Згідно з актом прийому передачі від 19.09.2023 на суму 443,50 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги:

зустріч 18.08.2023 з Клієнтом та представниками ТОВ "АФ "Козацька" в режимі зум-конференції з питань врегулювання взаємних правовідносин - 75 євро;

зустріч 22.08.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" Валентина Волік в режимі зум- конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011 /UА/1 /2022 - 25 євро,

зустріч 02.09.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" Валентина Волік в режимі зум- конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011/UA/1/2022, а також обговорення з Клієнтом питань цієї зустрічі - 75 євро,

складання і подання до суду клопотання про долучення письмових доказів у справі №920/260/23 - 37,5 євро,

участь у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2023 року по справі № 920/260/23 (очікування засідання - 15 хв.; безпосередня участь у засіданні -15 хв) - 25 євро.

згідно з актом прийому передачі від 10.10.2023 на суму 336,50 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги:

зустріч 26.09.2023 з представником ТОВ "АФ "Козацька" Валентина Волік в режимі зум-конференції з питань врегулювання правовідносин по контракту № 1011/UA/1/2022 - 25 євро,

складання і подання до суду клопотання про неможливість надання оригіналу контракту (справа № 920/260/23) - 25 євро,

участь у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2023 року по справі № 920/260/23 (підготовка до засідання -|10 хв.; очікування засідання -18 хв.; безпосередня участь у засіданні -18 хв) - 38,5 євро,

складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №920/260/23 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - 37,5 євро.

Згідно з актом прийому передачі від 11.10.2023 на суму 2000 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги: «Гонорар успіху», згідно пункту 5.3 Договору від 19.06.2023, за ухвалення у справі № 920/260/23 судового рішення на користь Клієнта (позовну заяву ТОВ "АФ "Козацька" судом залишено без розгляду) - 2000 євро..

Відповідачем було частково оплачено адвокатському об`єднанню зазначені послуги, на підтвердження чого надано копії платіжних інструкцій на загальну суму 1144 євро.

Колегія суддів враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За змістом ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначений тільки ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 5 якої у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач в суді першої інстанції просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 279,00 Євро з визначенням її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення. Аналізуючи умови договору про надання правничої допомоги від 19.06.2023, суд приходить до висновку, що зазначена сума складається з вартості правничої допомоги, наданої в суді першої інстанції, в сумі 1279 Євро, а також з гонорару успіху у зв`язку з отриманням результату на користь Клієнта в сумі 2000 Євро грн.

Оцінивши надані відповідачем докази, колегія суддів прийшла до висновку, що вони в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 1079,00 грн. за рахунок позивача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений та документально обґрунтований.

Так, колегія суддів погоджується з витратами відповідача на професійну правничу допомогу, яка полягає в:

складанні від імені Клієнта проекту довідки щодо неукладення документу під назвою «Додаткова угода про внесення змін до контракту №1011/UA/1/2022» - 25 євро,

складанні адвокатського запиту № 1 в адрес ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» щодо надання оригіналу Додаткової угоди від 12.10.2022 р. про внесення змін до контракту № 011/UA/1/2022 - 25 євро,

складанні клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, який подано позивачем у копії (справа №920/260/23) - 92 євро,

складанні клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі № 920/260/23 - 124,5 євро,

аналізі наданих Клієнтом позовних матеріалів ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» про стягнення з Mintreco Kft. заборгованості у розмірі 863 173,29 Євро, судової практики щодо порядку визначення підвідомчості спорів із іноземним елементом, а також складання в інтересах Клієнта проекту письмового відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі №920/260/23 - 587 євро,

складанні клопотання про використання адреси для листування у справі № 920/260/23 - 21 євро,

формуванні пакета документів, які є додатками до відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі № 920/260/23, та їх подання їх разом з відзивом до суду - 20 євро.

складанні і поданні до суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 18.09.2023 року у справі № 920/260/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» - 21 євро,

складанні і поданні до суду клопотання про долучення письмових доказів у справі №920/260/23 - 37,5 євро,

участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2023 року по справі № 920/260/23 (очікування засідання - 15 хв.; безпосередня участь у засіданні -15 хв) - 25 євро.

складанні і поданні до суду клопотання про неможливість надання оригіналу контракту (справа № 920/260/23) - 25 євро,

участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2023 року по справі № 920/260/23 (підготовка до засідання -|10 хв.; очікування засідання -18 хв.; безпосередня участь у засіданні -18 хв) - 38,5 євро,

складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №920/260/23 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - 37,5 євро.

При цьому, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що представник відповідача адвокат Ігнатенко С.С. брав участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в судовому засіданні 18.09.2023 лише 20 хв., та в судовому засіданні 09.10.2023 лише 19 хв., внаслідок чого суд стягнув з позивача 16,67 Євро та 15,83 Євро відповідно, оскільки судом не враховано, що судове засідання 18.09.2023 було призначене на 11:00, проте було розпочато лише об 11:11:51, а 09.10.2023 було призначене на 11:30, а розпочате об 11:47:41, що вказує на необхідність з боку представника відповідача, навіть з використанням власних технічних засобів, очікувати початок засідання.

Також колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції про об`єднання складання від імені Клієнта проекту довідки щодо неукладення документу під назвою «Додаткова угода про внесення змін до контракту № 1011/UA/1/2022», складання адвокатського запиту № 1 на адресу ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» щодо надання оригіналу Додаткової угоди від 12.10.2022 р. про внесення змін до контракту № 011/UA/1/2022 та підготовку клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, як однієї послуги, оскільки таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Теж саме стосується і позиції суду першої інстанції щодо формування пакета документів, які є додатками до відзиву на позовну заяву ТОВ «АФ «КОЗАЦЬКА» у справі № 920/260/23, та їх подання разом з відзивом до суду.

Колегія суддів звертає увагу, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Саме вчинення комплексу дій (правової допомоги) забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів. Разом з тим, деталізація наданої послуги в акті прийому-передачі не обмежується законодавством.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складової принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Крім того, Верховний Суд, в своїй постанові від 20.07.2021 у справі №222/2604/20 звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Така ж позиція висловлена Верховним Судом і в постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19.

Як вже зазначалось вище, позивач подавав до господарського суду Сумської області клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Але доводи позивача, зазначені у вказаному клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги про те, що витрати в частині підготовки процесуальних документів є завищеними та необґрунтованими, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки під час розгляду заяви відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, позивачем власного розрахунку на спростування обґрунтованості цих витрат надано не було, водночас просто незгода з вартістю правової допомоги щодо підготовки та подачі процесуальних документів, наданої адвокатом Ігнатенко С.С. відповідачеві є лише суб`єктивною думкою позивача.

На думку колегії суддів, звертаючись до суду в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сторона має ставитись до вказаного не формально, а має доводити неспірмірність, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 74 цього ж Кодексу, тим більше, що ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України покладає на таку сторону обов`язок доведення неспівмірності витрат. Схожа правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про недоцільність стягнення з позивача витрат на зустрічі представника відповідача з клієнтом та представником позивача в режимі зум-конференцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Аналізуючи норми зазначених статей Господарського процесуального кодексу України колегією суддів встановлено, що вказані в заяві витрати, пов`язані з питанням врегулювання взаємних правовідносин, не входять до переліку витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем жодного разу не було повідомлено суду першої інстанції про проведення переговорів для врегулювання спору у цій справі, а також не надано доказів, що вказані зустрічі в режимі зум-конференції не стосувались інших питань ніж предмет спору в цій справі, як, наприклад, вимоги про сплату штрафу за порушення терміну і об`єму поставки, що зазначена в акті від 19.09.2023.

Щодо стягнення "гонорару успіху", колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №915/294/21 та постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Дійсно, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17).

Отже, враховуючи зазначене, а також виходячи з умов договору про надання правової допомоги від 19.06.2023, колегія суддів вважає неможливим стягнення з позивача «гонорару успіху» в сумі 2000 Євро, з огляду на те, що відповідач та адвокатське об`єднання «Греца і Партнери» в договорі обумовили сплату цих коштів відповідачем адвокатському об`єднанню саме у випадку отримання у судовій справі результату на користь Клієнта, в той час як залишення позову без розгляду не є таким результатом, оскільки в силу норми ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2008 №14 згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі постановлена з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 змінити, виклавши частину першу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» (41644, Сумська область, Конотопський район, село Козацьке, вул. 40 років Перемоги, 15, ) на користь Mintreco Kft (1196, Budapest, Rбkуczi utсa 129. fszt. 3, Hungary, реєстраційний номер підприємства в Угорщині: 01-09-202996) 1079 Євро витрат на професійну правничу допомогу, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день постановлення ухвали, становить 41787 грн 29 коп.».

3. Матеріали справи №920/260/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту постанови 27.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала