СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 м. Харків Справа № 922/4912/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Батіг В.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.03.2024 Серія АХ № 1178659,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича (вх.№ 921 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 (повний текст складено 14.03.2024, суддя Жельне С.Ч.)

у справі №922/4912/23

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича, м. Харків,

про стягнення коштів, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича, в якій просило:

- розірвати договір оренди № 4197 від 29 березня 2018 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Волкова Євгена Олександровича звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення першого поверху №XXXVа загальною площею 6,2 кв.м в житловому будинку, що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд. 47, літ. А-4, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) 115 193,30 грн, а саме, заборгованості у сумі 83 407,79 грн та пені у сумі 31 785,51 грн за договором оренди № 4197 від 29 березня 2018 року.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за договором оренди № 4197 від 29.03.2018, що є підставою для його розірвання та повернення орендованого майна.

15.01.2024 від позивача до Господарського суду Харківської області подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№1240), в якій з посиланням на рішення 21 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 01.12.2023 року № 496/23 Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану вказав, що відповідача з 24.02.2022 по 30.09.2022 звільнено від сплати орендної плати, з урахуванням чого, просив стягнути з останнього заборгованість за договором оренди №4197 від 29 березня 2018 року у розмірі 60 542,03 грн. та пеню 17 016,03 грн. Інші вимоги залишені без змін.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 на підставі п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№1240 від 15.01.2024) та подальший розгляд справи здійснено з урахуванням вимог, які викладені у цій заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 4197 від 29 березня 2018 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Зобов`язано фізичну особу-підприємця Волкова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м н Конституції, буд. 16; ) нежитлове приміщення першого поверху №XXXVа загальною площею 6,2 кв.м в житловому будинку, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, літ. А-4 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) заборгованість за договором оренди № 4197 від 29 березня 2018 року у сумі 60 542 грн. 03 коп., пеню у сумі 17 016 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору 6 441 грн. 60 коп.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Волкова Є.О. основної заборгованості за договором оренди від 29.03.2018 № 4197, посилається на положення ст.ст. 174, 179, 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 173, 509, 598, 612, 628, 759, 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та вказує про доведеність позивачем наявної заборгованості у розмірі 60542,03 грн, контррозрахунку якої з боку відповідача у справі надано не було. Крім того, з огляду на положення ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, п.п. 3.4, 3.10, 7.3 укладеного між сторонами договору оренди господарський суд першої інстанції вказує на те, що невиконання взятих на себе зобов`язань по сплаті орендних платежів у строк, встановлений договором, дають підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь позивача пені у сумі 17016,03 грн.

З огляду на підтвердження матеріалами справи істотного порушення відповідачем умов договору, що полягало в відсутності сплати орендної плати більш, ніж за 3 місяці користування орендованим майном та мало наслідком позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, на думку суду, позивач обґрунтовано скористався правом, наданим п. 7.2, 10.3, 10.6 договору оренди від 29.03.2018 № 4197, щодо розірвання договором в односторонньому порядку та повернення орендованих приміщень позивачу.

До Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/4912/23 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича про стягнення коштів, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог відповідач вказує на наступні обставини:

- суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що лист позивача від 11.11.2022 за вих.№ 3502 щодо необхідності сплати заборгованості за договором та наміром розірвати договір, який на думку апелянта був підставою для подання відповідного позову, мав передчасний характер, з огляду на звільнення відповідача від сплати орендної плати в період з 24.02.2022 по 30.09.2022 на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 01.12.2023 №496/23 "Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану";

- судом не встановлено періоди, за які не сплачувалась орендна плата з боку відповідача, тобто не перевірено правильність наданого позивачем арифметичного розрахунку заборгованості за договором від 29.03.2018 № 4197.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Волкова Євгена Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі №922/4912/23. Призначено справу до розгляду на "23" травня 2024 р. об 11:00 годині.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2024 у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_1 та перебування судді Фоміної В.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4912/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 у справі № 922/4912/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№ 6150).

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає таке:

- направлення листа від 11.11.2022 було ініціативою позивача щодо досудового врегулювання спору, в свою чергу, підставою позову у справі, що розглядається, позивачем визначено неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими договором;

- в заперечення з приводу правильності розрахунку станом на жовтень 2022 року відповідачем мав бути наданий контррозрахунок спірної заборгованості, що з боку апелянта у справі зроблено не було;

- відповідачем не було враховано положення ч. 2 ст. 205 Господарського кодексу України, згідно з яким у разі неможливості виконати зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майнових та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків;

- впродовж дії договору та розгляду даної справи відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності можливості користування об`єктом оренди, що свідчить лише про припущення такої неможливості, як підстави для застосування ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України;

- сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема, ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою для припинення зобов`язань чи звільнення від їх виконання, оскільки відповідачем має бути доведено, що відповідні обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Фізичною особою-підприємцем Волковим Євгеном Олександровичем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого заявник вказує про намір врегулювання існуючого між сторонами спору мирним шляхом (вх.№ 4149 від 23.05.2024).

Колегія суддів, з метою надати відповідачу можливість досягнути мирного врегулювання спірних правовідносин, а також відсутність заперечень з боку позивача щодо задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про його задоволення, що мало наслідком відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10 липня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна