ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/4469/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Віценко А. Г.

від відповідача: Музиченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/4469/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО"

про стягнення 1 265 860, 42 грн

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (далі за текстом - ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РЕДДІТО" (далі за текстом - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО"; відповідач) про стягнення 1 265 860,42 грн заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "БК РЕДДІТО" на користь ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" заборгованість у сумі 1 265 860,42 грн та витрати зі сплати судового збору 15 190,33 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у цій справі частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО", зазначене рішення скасовано в частині задоволених позовних вимог ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про стягнення з ТОВ "БК РЕДДІТО" 140 445, 50 грн заборгованості та витрат по сплаті судового збору і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; поновлено дію рішення у частині, яка не була скасована; стягнуто з ТОВ "БК РЕДДІТО" на користь ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" 13 504 грн 98 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; стягнуто з ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" на користь ТОВ "БК РЕДДІТО" 2 526 грн 91 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з переглядом рішенням у апеляційній інстанції в загальному розмірі 42 400 грн, пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги та стягнути відповідну суму витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.04.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючої - Ходаківської І. П., суддів: Демидової А. М. та Владимиренко С. В.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" надійшла заява, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.04.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючої - Ходаківської І. П., суддів: Демидової А. М. та Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 зазначені заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2024; сторонам встановлено строк для подання пояснень/заперечень щодо заяв про розподіл судових витрат до 27.05.2024 включно.

27.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" надійшли заперечення на заяву ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення, які залучено до справи і враховані судом.

Також 27.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" надійшли заперечення на заяву ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" про ухвалення додаткового рішення, які залучено до справи і враховані судом.

Присутні у судовому засіданні 29.05.2024 представники сторін підтримали подані ними заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і просили їх задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши заяви про розподіл судових витрат, понесених сторонами у суді апеляційної інстанції та відповідні заперечення, зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 42 400 грн ТОВ "БК РЕДДІТО" надало: договір про надання правової допомоги № 01/03-2023 від 01.03.2023, укладений між ТОВ "БК РЕДДІТО" та Адвокатським об`єднанням "ТРІУМВІРАТ"; додаткову угоду від 31.07.2023 до договору про надання правової допомоги № 01/03-2023 від 01.03.2023; акти наданих послуг № 2 від 31.01.2024, № 7 від 29.02.2024, № 13 від 19.04.2024; рахунки на оплату №24 від 29.02.2024, № 11 від 31.01.2024, № 49 від 19.04.2024; платіжні інструкції №001033 від 22.04.2024, № 000549 від 04.03.2024, № 000275 від 02.02.2024; ордер на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "БК РЕДДІТО" від 02.04.2024 серії СВ №1083685, виданий АО "ТРІУМВІРАТ" на підставі договору про надання правової допомоги №01/03-2023 від 01.03.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000072 від 26.08.2016, видане Нагорному А.А.

Зазначені докази направлені в електронній формі до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА", що підтверджується долученою до матеріалів справи відповідною квитанцією № 930887.

Так, 01.03.2023 між ТОВ "БК РЕДДІТО" особі директора Сірого М.М. та Адвокатським об`єднанням "ТРІУМВІРАТ" в особі керуючого Нагорного А.А. укладено договір про надання правової допомоги № 01/03-2023 від 01.03.2023, яким сторони визначили порядок і умови, на яких адвокатське об`єднання за дорученням клієнта буде надавати послуги з професійної правничої допомоги, а замовник буде оплачувати такі послуги.

Додатковою угодою до вказаного договору сторонами визначено перелік послуг та їх вартість.

Актами надання послуг № 2 від 31.01.2024, № 7 від 29.02.2024, № 13 від 19.04.2024 підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "БК РЕДДІТО" відповідно до договору про надання правничої допомоги таких послуг:

вивчення, підготовка та подання апеляційної скарги у справі № 910/4469/23 (вартість послуги складає 17 100 грн);

подання додаткових пояснень по справі № 910/4469/23 (вартість послуги складає 10 300 грн);

участь у судових засіданнях 13.12.2023, 31.01.2024, 14.02.2024, 20.03.2024, 17.04.2024 (вартість послуг складає 15 000 грн).

Отже, загальна вартість послуг, наданих ТОВ "БК РЕДДІТО" склала 42 400 грн.

Відповідно до наданих платіжних інструкцій № 001033 від 22.04.2024, № 000549 від 04.03.2024, № 000275 від 02.02.2024 ТОВ "БК РЕДДІТО" оплатило відповідні послуги на користь АО "ТРІУМВІРАТ" у розмірі 42 400 грн.

Отже, зазначені витрати на суму 42 400 грн є документально підтвердженими і доведеними.

В запереченнях ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" серед іншого зазначило, що витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому ТОВ "БК РЕДДІТО" може бути відшкодовано 4 702, 16 грн (оскільки відмовлено у задоволенні 11,09 % заявлених позовних вимог; 42 400 грн / 100 % * 11,09% = 4 702, 16 грн ).

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000 грн, понесених ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА", то на їх підтвердження надано: договір про надання правової допомоги № 12/07-2023 від 24.07.2023, укладений між ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" та Адвокатським об`єднанням "АДЕР ХАБЕР І КО"; ордер на надання правової (правничої) допомоги ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" від 02.11.2023 серії АІ № 1487703, виданий АО "АДЕР ХАБЕР І КО" на підставі договору про надання правової допомоги №12/07-2023 від 24.07.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4345 /10 від 28.10.2010, видане Віценку А.Г.; акт приймання-передачі послуг правової допомоги від 19.04.2024 до договору про надання правової допомоги № 12/07-2023 від 24.07.2023; договір про внесення змін і доповнень до додаткової угоди від 20.10.2023 до договору про надання правової допомоги; додаткову угоду від 20.10.2023 до договору про надання правової допомоги; платіжну інструкцію № 343 від 19.04.2024 на суму 50 000 грн; рахунок на оплату № 9 від 19.04.2024 на суму 50 000 грн.

Зазначені докази направлені в електронній формі до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "БК РЕДДІТО", що підтверджується долученою до матеріалів справи відповідною квитанцією № 935921.

Так, 24.07.2024 між ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" особі в.о. директора Боєва П.В. та Адвокатським об`єднанням "АДЕР ХАБЕР І КО" в особі керуючого партнера Юрія Петренка укладено договір про надання правової допомоги № 01/03-2023 від 01.03.2023, яким сторони визначили порядок і умови, на яких адвокатське об`єднання за дорученням замовника буде надавати професійну правничу допомогу, а замовник буде оплачувати такі послуги.

Додатковою угодою до вказаного договору сторонами визначено перелік послуг та їх вартість.

Договором про внесення змін і доповнень до додаткової угоди сторони дійшли згоди змінити розмір винагороди, визначивши у розмірі 50 000 грн.

Актом приймання-передачі послуг правової допомоги підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" відповідно до договору про надання правничої допомоги таких послуг:

здійснення юридичного аналізу рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23;

вивчення апеляційної скарги ТОВ "БК РЕДДІТО" у справі № 910/4469/23, формування правової позиції замовника в межах господарської справи в суді апеляційної інстанції;

підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу;

представництво інтересів ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду, які відбулися 13.12.2023, 31.01.2024, 14.02.2024, 17.04.2024;

виїзд представника замовника (адвоката) до Північного апеляційного господарського суду з метою участі у судовому засіданні 20.03.2024;

надання консультацій та правових роз`яснень замовнику в межах справи №910/4469/23 в Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до наданих платіжної інструкції № 343 від 19.04.2024 ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" оплатило відповідні послуги на користь АО "АДЕР ХАБЕР І КО" у розмірі 50 000 грн.

Отже, загальна вартість послуг, наданих ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" склала 50 000 грн, які є документально підтвердженими і доведеними.

В запереченнях ТОВ "БК РЕДДІТО" серед іншого зазначило, що заявлена до стягнення сума витрат не відповідає критеріям співмірності, розумності розподілу витрат. На думку відповідача, сума відшкодування у даному випадку не може перевищувати 6 500 грн.

Суд враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у цій справі, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, для покладення на сторін судових витрат, понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені сторонами у цій справі витрати на оплату адвокатських послуг відповідають критерію реальності, розумності та співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 1 265 860, 42 грн, а судом апеляційної інстанції задоволено 1 125 414, 92 грн, з позивача на користь відповідача належить стягнути 4 702 ,16 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (відмовлено у задоволенні 11,09 % заявлених позовних вимог; 42 400 грн (сума витрат) / 100 % * 11, 09 % = 4 702, 16 грн ), а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 44 455 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 88,91 % заявлених позовних вимог; 50 000 грн (сума витрат) / 100 % * 88,91 % = 44 455 грн).

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 36387055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) 4 702 (чотири тисячі сімсот дві) гривні 16 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 36387055) 44 455 (сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 03.06.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко