ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1744/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Сучило А.О. адвокат,

від боржника 1: Бедуля Ю.М., Олененко О.В. - адвокат,

від боржника 2: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та виправлення помилки у рішенні та виконавчому документі за ініціативою суду у справі

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 (відповідач 1),

2) Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (відповідач 2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаник Дмитро Андрійович,

2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

визнання неправомірними дії державного реєстратора,

скасування вчиненого державним реєстратором реєстраційного запису,

зобов`язання відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач 1), Об`єднаного садівничого товариства Славутич (відповідач 2) з такими позовними вимогами (позов розглядається судом з урахуванням збільшених позовних вимог, відповідно до позовної заяви (у новій редакції)):

1. визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ОСТ Славутич, що оформлене протоколом від 09.10.2021,

2. визнати неправомірними дії державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича щодо проведення реєстраційної дії від 02.12.2021 № 013001147,

3. скасувати вчинений державним реєстратором Слобожаником Дмитром Андрійовичем реєстраційний запис від 02.12.2021 № 013001147,

4. зобов`язати Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради () відновити записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСТ Славутич () станом на 01.12.2021.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову; застосував заходи забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасувано рішення загальних зборів Об`єднаного садівничого товариства Славутич (19772, Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ), що оформлене протоколом від 09.10.2021. Скасовано вчинений державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001) реєстраційний запис від 02.12.2021 № 013001147, здійснений на підставі протоколу від 01.12.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід бюджету 5675,00 грн судового збору.

10 жовтня 2023 року на примусове виконання рішення було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 по справі № 925/1744/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2023 у справі № 925/1744/21 залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

01 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки права позивача захищені, рішення суду набрало чинності, ухвала про забезпечення позову не була виконана (в ході розгляду справи відбулась зміна директора незважаючи на наявність ухвали саме позивачем) діюча заборона фактично обмежує права членів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» приймати участь у загальних зборах з прийняттям відповідних рішень, котрі потребують подальшої державної реєстрації. Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору тобто на даний час заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21грудня 2021року обмежують права інших членів кооперативу і, наразі, ніяким чином не впливають на права позивача.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, боржник 2 та треті особи в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення клопотання боржника 1, представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України ухвалу у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи № 925/1744/21 в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності, заслухавши заперечення представника стягувача та обґрунтування представника боржника 1, суд відмовляє у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову, господарським судам роз`яснено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Черкаської області від 04 вересня 2023 року, для забезпечення виконання якого вживалися заходи забезпечення позову, набрало законної сили 03 квітня 2024 року.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики та враховуючи, що рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 набрало законної сили 03.04.2024, а заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки останнім належно не вмотивовано підстави для скасування забезпечення позову.

24 листопада 2023 року до канцелярії суду надійшли повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1744/21 від 10.10.2023. В повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначено, що ідентифікаційний код, вказаний у виконавчому документі, не належить боржнику ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в тексті рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2023 та наказі Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету 5675,00 грн судового збору допущено описку, невірно вказано код РНОКПП Бедулі Юрія Михайловича замість .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За наведених обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 145, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.04.2024 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Виправити помилку, допущену в рішенні Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1744/21 від 04.09.2023, вказавши код РНОКПП Бедулі Юрія Михайловича НОМЕР_2 .

Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1744/21 від 10.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету 5675,00 грн судового збору, вказавши код РНОКПП Бедулі Юрія Михайловича НОМЕР_2 .

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1744/21 від 10.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету 5675,00 грн судового збору до виконання з 16.05.2024.

Ухвала є невід`ємною частиною наказу по справі № 925/1744/21 від 10.10.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 травня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз