ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 травня 2024 року Справа № 903/45/23 (903/44/23)

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши розглянувши матеріали по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 1340256,00 грн,

в межах справи №903/44/23

за заявою фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України"

про банкрутство,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

В с т а н о в и в:

9 січня 2023 року фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про відшкодування вартості виконаних робіт у розмірі 1340256,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється відшкодувати вартість наданих позивачем послуг за договором, який визнано судом недійсним. Оскільки ДП "ДГ "Перше Травня" за виконані роботи та будівельні матеріали не розрахувалося з ФОП Масаловим С.М., а договір будівельного підряду визнано судом недійсним, то згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима за цінами, які існують на момент відшкодування.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2024 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 15.05.2023 у справі №903/45/23(903/44/23) скасовано; справу №903/45/23(903/44/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 08.04.2024 справу №903/45/23(903/44/23) за позовом фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про відшкодування вартості виконаних робіт у розмірі 1340256,00 грн прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2024; запропоновано сторонам по справі надати суду пояснення в строк до 17.04.2024 щодо заявлених позовних вимог з врахуванням вказівок викладених в постанові Верховного Суду від 11.03.2024, а саме на предмет реальності виконання будівельних робіт (у випадку реальності щодо вартості та об`єму виконаних робіт).

В судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 14.05.2024.

23.04.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-експерт» (пр. Волі, 56, м.Луцьк, 43000) Омельчук Стефанії Миколаївні. На вирішення експерта просить поставити питання: «Яка вартість будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонту адмінприміщення ДП "ДГ "Перше травня в с. Копачівка ", виконаних фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем згідно з Договором Договір будівельного підряду №008 від 17.09.2019 та додаткову угоду до Договору будівельного підряду №008, укладені між ДП "ДГ "Перше травня" та ФОП Масаловим С.М.? Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи просить покласти на позивача та відповідача в рівних частина. При обґрунтуванні клопотання зазначає, що повертаючи справу на новий розгляд Верховний суд у постанові від 11.03.2024 зазначив, що господарські суди не здійснили належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів та процесуальної рівності сторін визначених ГПК України. Зокрема у разі обґрунтованих сумнівів щодо вартості та об`єму виконаних позивачем робіт, господарські суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості в порядку ст. 99 ГПК України з власної ініціативи розглянути питання щодо призначення відповідної судової експертизи, проте, цим правом не скористалися. Вважає, що саме при проведенні експертного дослідження судовими експертами можна встановити обставини щодо виконання зазначених позивачем, як підрядником робіт, якість їх виконання та їх реальну вартість.

14.05.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись із клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки станом на 14.05.2024 дане клопотанням позивачем отримано не було. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.05.2024 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 21.05.2024.

21.05.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення на клопотання про призначення судової експертизи в яких просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №903/45/23(903/44/23) Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м.Луцьк, Волинська область, 43000), на вирішення експерта поставити питання: «Яка станом на поточну дату вартість та об`єм фактично виконаних робіт, з урахуванням вартості робіт та матеріалів, проведеного ФОП Масаловим С. М. капітального ремонту адмінприміщення, розташованого за адресою: Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Копачівка, вул. Першотравнева,буд.46, на підставі договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 року, укладеного між ФОП Масаловим С.М. та ДП "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської ДСГДС ІК НААН України"?». Дане пояснення долучено до матеріалів справи.

21.05.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, також уточнив питання, яке слід поставити на вирішення експерта, а саме: «Яка вартість та об`єм фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонту адмінприміщення ДП "ДГ "Перше травня в с. Копачівка ", виконаних фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем згідно з Договором Договір будівельного підряду №008 від 17.09.2019 та додаткову угоду до Договору будівельного підряду №008, укладені між ДП "ДГ "Перше травня" та ФОП Масаловим С.М.?». Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Щодо клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу).

У рішенні ЄСПЛ у справі Дульський проти України зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до висновків викладених у п.39 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2024 зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, на підставі сукупності поданих сторонами доказів, у тому числі і пояснень сторін, мали встановити наявність або відсутність обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, зокрема факт покращення належного відповідачу майна за рахунок позивача; виконання робіт за недійсним договором саме позивачем; неможливості повернення безпідставно отриманого в натурі; вартості безпідставно набутого майна; об`єм виконаних робіт.

Крім того, Верховний Суд у п.57 постанови від 11.03.2024 зазначив, що у разі обгрунтованих сумнівів щодо вартості та об"єму виконаних позивачем робіт, господарські суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості в порядку ст. 99 ГПК України з власної ініціативи розглянути питання щодо призначення відповідної судової експертизи, проте, цим правом не скористалися.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач у клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи просив проведення такої експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-експерт» - Омельчук Стефанії Миколаївні.

При цьому, відповідачем у клопотанні не обґрунтовано необхідність доручення проведення експертизи саме експерту Омельчук Стефанії Миколаївні, доказів можливості проведення останньою будівельно-технічної експертизи суду не надано.

Позивач у поясненні від 21.05.2024 просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №903/45/23(903/44/23) Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку її проведення доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська обл.).

При цьому, запропоновані сторонами питання суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а також положення 216, 1213 Цивільного кодексу України, тому доцільно визначити на день звернення у суд з позовом.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України визначено, що хвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі № 903/45/23(903/44/23) до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 903/45/23(903/44/23) судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська обл.).

4. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Яка вартість та об`єм фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем робіт і витрат, за цінами, які існували станом на 09 січня 2023 року по капітальному ремонту адмінприміщення Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" по вул. Першотравнева, 46, с. Копачівка, Луцького району Волинської області, згідно з договором будівельного підряду №008 від 17.09.2019 та додатковою угодою до договору будівельного підряду №008 від 2019 року, укладені між Державним підприємством "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України () та фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (ІПН НОМЕР_1 )?

5. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в іншій частині відмовити.

6. Матеріали справи № 903/45/23(903/44/23) направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська обл.).

7. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Оплату вартості експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

9. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/45/23(903/44/23) зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

24.05.2024.

Суддя А. С. Вороняк