ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Справа№ 911/1766/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2024 (повний текст рішення підписано 15.02.2024)

у справі №911/1766/23 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного підприємства "Львівметалпродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн"

про стягнення 540 000 грн. 00 коп.,-

В судовому засіданні 13.05.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство «Львівметалпродукт» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн" про стягнення заборгованості в сумі 540 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по оплаті отриманого товару згідно договору поставки № 51-15 від 23.10.2015.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2024 по справі №911/1766/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальностю "Інтеко Констракшн" (09145, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Іванівка, вул. Квітнева, 34-А, код 35679185) на користь Приватного підприємства "Львівметалпродукт" (79035, м. Львів, вул. Жасмінова, 56/65, код 33981617) 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідачем отримано товар, за який він провів часткову оплату, видаткова накладна підписана відповідачем без зауважень, доказів відмови від отримання або повернення товару в повному обсязі, за видатковою накладною не подано, як не подано доказів звернення із вимогою до позивача із встановленням розумного строку для передання документів в силу ст. 666 ЦК України;

- заявлена сума витрат на послуги адвоката в розмірі 11 000,00 грн. є обґрунтованою та правомірною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач не погоджується з рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2024 по справі №911/1766/23, на підставі невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить рішення скасувати із відмовою у задоволенні позову, з огляду на наступне:

- специфікація на поставку матеріальних цінностей - рулонів оцинкованих з полімерним покриттям, переданих позивачем згідно видаткової накладної №РН-092901 від 29.09.2021, сторонами не підписана, у зв`язку з чим, строк та порядок оплати остаточно погоджений сторонами не був;

- перша оплата в сумі 200 000,00 грн. проведена відповідачем 17.09.2021 в якості попередньої оплати, а платіж в сумі 100645,00 грн. сплачений 07.12.2021, після поставки товару за спірною накладною;

- товар переданий відповідачу на умовах часткової відстрочки платежу;

- відповідач не заявляв про невідповідність фактично поставленого товару умовам договору, не відмовлявся від його отримання в повнному обсязі, однак, в порушення умов п.4.3 договору позивач не передав відповідачу сертифікат якості на поставлений товар, не виконав в повному обсязі зобов`язання, передбачені п.3.4 договору, що в свою чергу, відтерміновує зобов`язання відповідача здійснити остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар до дати надання постачальником всіх документів, зазначених у п.3.4 договору;

- не реалізація покупцем свого права згідно ст.666 Цивільного кодексу України не може звільнити продавця від виконання в повному обсязі зобов`язань, передбачених п.3.4 договору, в свою чергу, наслідком невиконання даного зобов`язання постачальником є збільшення терміну оплати за товар на термін просточення надання документів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що положення законодавства України передбачають, що відсутність передачі товаросупровідної документації, в тому числі, яка стосується якості товару, оформлюється відповідним окремим актом; жодні акти не складались, прийняття товару відбулось без зауважень, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт не передання продавцем при передачі товару покупцю товаросупровідних документів; договором не передбачено оформлення передачі документів певним окремим документом; усі фактичні обставини справи свідчать про виконання позивачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором поставки товару, що підтверджується сукупністю наступних факторів: видаткова накладна підписана відповідачем без будь-яких зауважень, в тому числі, щодо кількості, якості товару, а також щодо непередання (передачі не в повному обсязі) документів на товар, які визначені договором та законодавством України; відповідачем не складалось та до суду не надано акту про відсутність (непередання) документів, зазначених в п. 3.4. договору; відповідачем не використано свого права, передбаченого ст. 666 ЦК України на направлення Продавцю повідомлення про відсутність документів та встановлення розумного строку для передання документів, які нібито не були надані разом із товаром; відповідачем починаючи з моменту отримання товару (29.09.2021) до моменту отримання позову (червень 2023 року) - тобто протягом 2 років не висувалось будь-яких претензій позивачу щодо якості товару, та ненадання позивачем відповідачу документів, передбачених п. 3.4. договору; відповідачем 07.12.2021, тобто після отримання товару та документів, було здійснено часткову оплату за отриманий товар, що свідчить про вчинення конклюдентних дій з боку відповідача на визнання факту належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1766/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1766/23.

27.03.2024 матеріали справи №911/1766/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Розпорядженням Керівника апарату від 27.03.2024 №09.1-08/1415/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні з 26.03.2024, справу №911/1766/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 справу №911/1766/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2024 у справі №911/1766/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2024 у справі №911/1766/23 на 13.05.2024.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 13.05.2024 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, прийняте у справі рішення просив залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 13.05.2024 представник відповідача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

23.10.2015 між Приватним підприємством «Львівметалпродукт» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко Констракшн» (Покупець) було укладено договір поставки № 51-15, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця листову сталь в рулонах, асортимент якої та ціна за одиницю вказуються в специфікації до договору (товар), а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його відповідність чинним стандартам, технічним умовам. Назва стандартів, технічних умов, вимогам яких відповідає товар, зазначається у специфікації до договору.

Згідно п. 2.4. договору покупець має право пред`являти постачальнику претензії щодо якості, кількості, відповідності товару умовам договору протягом строку, зазначеного в специфікації до договору, який обчислюється з дати прийняття товару покупцем.

Загальна вартість товару за договором складає суму вартості товару по всіх специфікаціях до договору. У ціну товару входить вартість упаковки, маркування, тари (п. 4.1. договору).

Розділом 5 договору встановлено, що товар вважається поставленим покупцю в момент підписання обома сторонами (уповноваженими представниками сторін) видаткової накладної на товар. Право власності на товар, всі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент підписання обома сторонами (уповноваженими представниками сторін) видаткової накладної на товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016, а в частині несвоєчасно виконаних зобов`язань за договором - до повного виконання (п. 9.1. договору).

На виконання умов договору позивач 29.09.2021 поставив відповідачу оцинковані рулони з полімерним покриттям на загальну суму 840 645,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-092901.

За даний товар відповідач розрахувався частково в розмірі 300 645,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5710 від 07.12.2021 на суму 100 645 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 5465 від 17.09.2021 на суму 200 000,00 грн., а тому неоплаченою залишилась сума 540 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.4.2 договору оплата покупцем вартості товару здійснюється у національній валюті України гривні, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника на умовах, передбачених в специфікації до договору.

Відповідно до п.4.3 договору у випадку, якщо сторони встановили строк оплати - після моменту поставки, покупець здійснює оплату за товар після надання постачальником документів, зазначених в п.3.4 договору. При простроченні надання документів, зазначених у п.3.4 договору, термін оплати товару збільшується на термін прострочення надання документів.

Згідно п.3.4 договору разом з товаром, але не пізніше дати поставки товару постачальник надає покупцеві наступні документи:

- рахунок-фактура (оригінал);

- податкова накладна (заповнена належним чином, відповідно до вимог Податкового кодексу України, датована датою відвантаження товару або датою зарахування грошових коштів після обов`язкової реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних);

- видаткова накладна (оригінал);

- товаро-транспортна накладна (оригінал) - якщо, згідно умов поставки, доставку товару покупцю забезпечує постачальник;

- сертифікат якості на товар (оригінал або належним чином завірена копія).

Поставка товару за видатковою накладною № РН-092901 від 29.09.2021 здійснювалась в межах договору поставки № 51-15 від 23.10.2015 без визначення у специфікації.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-092901 від 29.09.2021, яка підписана представниками сторін та скріплена печаткою підприємства позивача.

Повноваження представника відповідача Шуляк І.К. на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджуються довіреністю №109 від 29.09.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення умов п.4.3 договору позивач не передав відповідачу сертифікат якості на поставлений товар і таким чином не виконав в повному обсязі зобов`язання, передбачені п.3.4 договору, що в свою чергу, відтерміновує зобов`язання відповідача здійснити остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар до дати надання постачальником всіх документів, зазначених у п.3.4 договору.

Згідно п.12 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" від 15.06.1965р. №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунком фактурі, специфікації, опису, упакувальним ярликам та інш.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Згідно п.14 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" від 25.04.1966р. №П-7 приймання продукції по якості і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність, що поставляється продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відсутність передачі товаросупровідної документації має оформлюватися відповідним актом.

Докази того, що при підписанні спірної видаткової накладної відповідач не отримав ані рахунки-фактуру, ані інші товаросупровідні документи в матеріалах справи відсутні.

При отриманні товару відповідачем не подавалось жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов`язань з поставки товару.

Відповідно до п. 2.5. договору у разі виявлення невідповідності фактично поставленого товару умовам договору, покупець у письмовому вигляді, в тому числі, але не включно, по факсу або електронній пошті@mail.ru повідомляє про це постачальника із зазначенням терміну (не менше п`яти календарних днів), в який повинен прибути представник постачальника до покупця для з`ясування обставин поставки товару, що не відповідає умовам договору і складання відповідного акту.

Оскільки відповідачем отриманий товар за спірною накладною без зауважень щодо якості, кількості товару, без заперечень щодо наявност/відсутності сертифікату якості на товар та інших товаросупровідних документів, з проведенням часткової оплати поставленого товару, сторонами не встановлено строк оплати - після моменту поставки, не підписання специфікації на поставку не свідчить про непогодження строку та порядку оплати, у зв`язку з чим помилковими є доводи апелянта про отримання товару на умовах часткової відстрочки платежу.

Виходячи з системного аналізу всіх наявних у справі доказів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 540000,00 грн. заборгованості.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 11 000,00 грн.

19.09.2023 між Приватним підприємством "Львівметалпродукт" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «А.Г. Партнерс» був укладений договір про надання правової/правничої допомоги № 19/09/23, відповідно до п. 1.1. якого об`єднання приймає на себе доручення клієнта про надання йому правової/правничої допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії об`єднання, адвоката об`єднання по наданню правової/правничої допомоги, а також у випадку необхідності, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням завдання клієнта.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 18-11/23 від 18.11.2023 загальна вартість наданих послуг складає 11 000 грн. та включає в себе наступне:

- складання, підготовка та подання до Господарського суду Київської області вступного слова (пояснення) у справі - 3 500,00 грн.;

- представництво інтересів у трьох судових засіданнях - 7 500,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлена суму витрат на послуги адвоката в розмірі 11 000,00 грн. є обґрунтованою та правомірною.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2024 у справі №911/1766/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2024 у справі №911/1766/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеко Констракшн".

4. Матеріали справи №911/1766/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 27.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун