СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1719/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 1095 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/1719/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В., повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2024,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/1719/23 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" в розмірі ,63 грн, з яких: ,22 грн - заборгованість за кредитними договорами, 38397795,71 грн. штраф та пеня; ,40 грн вимоги, які забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Агропродекспорт" зобов`язань за Кредитним договором №151213К20 від 12.12.2013); 118384760,30 грн вимоги, забезпечені заставою майна Боржника вимоги, які виникли у зв`язку із невиконанням ТОВ "Техмолпром" зобов`язань за Кредитним договором №6414К5/SL-70-EXIM від 30.12.2014 та Кредитним договором №6414К6/2556 від 30.12.2014), 5368,00 грн - судовий збір за подання кредиторської вимоги. Суд зобов`язав розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства. Також у вказаній ухвалі господарський суд зазначив, що вона набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2024, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження судового рішення є 22.04.2024 (враховуючи, що 21.04.2024 вихідний день).

24.04.2024, тобто після закінчення зазначеного строку, ТОВ "Техмолпром" надіслало поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/1719/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в частині стягнення штрафних санкцій та забезпечених заставою грошових вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги заявник зазначав, що ТОВ "Техмолпром" не брало участі в судовому засіданні, в якому постановлено оскаржувану ухвалу; текст ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15.04.2024; станом на день подання апеляційної скарги ТОВ "Техмолпром" вказану ухвалу не отримувало і дізналося про її наявність 16.04.2024 випадково, з інтернет-сайту Судова влада України.

Також до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1719/23 (які було витребувано ухвалою суду від 08.04.2024 у зв`язку з надходженням 04.04.2024 апеляційної скарги ТОВ "Техмолпром" на іншу ухвалу у даній справі, а саме, на ухвалу від 19.12.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху. Стосовно клопотання заявника про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу надіслано 24.04.2024 в межах десятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали (15.04.2024), відповідно, заявник має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України. Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Суд вказав, що за подання апеляційної скарги на повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн. Окрім того, перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги було встановлено, що ТОВ "Техмолпром" надіслало копію скарги Головному управлінню ДПС у Чернігівській області не на ту адресу, яка міститься в матеріалах справи, тобто заявник не виконав належним чином вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України про відповідне суд також зазначив в ухвалі від 01.05.2024.

Для усунення недоліків апеляційної скарги заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено в електронний кабінет ТОВ "Техмолпром" у системі "Електронний суд" 01.05.2024 о 18:25 год., що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку документа в електронному вигляді, сформованою в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення ТОВ "Техмолпром" ухвали суду від 01.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху є 02.05.2024. Відповідно, останнім днем строку надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 13.05.2024 (враховуючи, що 12.05.2024 вихідний день).

Проте, у вказаний строк та станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником - судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно вимог частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 1095 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2024 у справі №917/1719/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль