ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

22.05.2024р. Справа №905/546/24

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Костянтинівка ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від заявника: Романченко О.М.

від боржника: Пархомук Р.І.

арбітражний керуючий: не з`явився

03.04.2024р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Костянтинівка.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про наявну заборгованість боржника перед кредитором на загальну суму 33811435,50 грн., яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2024р.

Ухвалою суду від 08.04.2024р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Костянтинівка (); проведення підготовчого засідання призначено на 24.04.24 року об 11:00 год.; зобов`язано боржника до дати підготовчого засідання надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

24.04.2024р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшов відзив на заяву ТОВ «Імпекс Трейд Торг», за змістом якого останній заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовче засідання 24.04.2024р. з`явилися арбітражний керуючий, представники заявника та боржника, надали пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 24.04.2024р. відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», м.Бориспіль про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Костянтинівка на 22.05.2024 року об 11:00 год.; зобов`язано учасників справи в строк до 17.05.2024р. включно надати суду всі докази на підтвердження/спростування заявлених у справі позицій.

13.05.2024р. через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшли доповнення (уточнення) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якими заявником, зокрема, було доповнено свою позицію щодо безспірності заявлених грошових вимог. Окрім того, заявником було збільшено розмір грошових вимог до боржника, остаточний розмір яких складає 101434306,50 грн.

20.05.2024р. через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній виклав свої заперечення з приводу аргументів, наведених боржником у відзиві.

20.05.2024р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшли доповнення до відзиву, за змістом яких боржник наполягав на відмові у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку із тим, що:

- ТОВ "Петра Росса" передало ТОВ "Імпекс Трейд Торг" право вимоги до ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" в розмірі 0,00 грн.;

- грошове зобов`язання, що є підставою заяви про відкриття провадження у справі виконано ще 01.02.2024 (тобто вимоги кредитора задоволені);

- наявний спір про право, оскільки ТОВ "КЗМО" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним Договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023, на підставі якого й виникло спірне грошове зобов`язання боржника.

21.05.2024р. через підсистему «Електронний суд» від заявника надійшли доповнення (уточнення) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якими заявником викладено пункт 4 прохальної частини своєї заяви у новій редакції, а саме: «Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, код 31842642) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво 1747 від 05.11.2015)».

У підготовче засідання 22.05.2024р. з`явився представник заявника, представник боржника брав участь в режимі відеоконференції. В день проведення підготовчого засідання боржником було подано до суду заперечення на відповідь на відзив та заяву про виклик свідка.

Вирішуючи питання щодо поданих боржником перед самим засіданням додаткових пояснень та заяв, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 24.04.2024р. учасників справи було попереджено, що докази, заяви, клопотання тощо, подані після 17.05.2024р. будуть залишені судом без розгляду.

Поряд із цим, суд приймає до уваги обставини викладені боржником з приводу поважності пропуску встановленого судом процесуального строку для подачі заперечень на відповідь на відзив та приймає останні до розгляду.

Що стосується заяви про виклик свідка, то суд не вбачає підстав для задоволення останньої, адже Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено доказування наявності/відсутності грошових вимог показаннями свідка.

Так, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Суд зауважує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть прийматися лише ті докази, які відповідають вищенаведеним вимогам.

Враховуючи зазначене, суд не надає оцінку як поданій ініціюючим кредитором заяві свідка, так і поданій боржником заяві про виклик свідка. Інші доводи учасників справи, які не містять жодного доказового підтвердження, також будуть залишені поза увагою суду.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні 22.05.2024р., здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Окрім того, абзацом 9 п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі, а також встановлення наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 9 п.1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

За змістом заяви ініціюючого кредитора, 11.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі - Замовник) укладено договір підряду на виробництво продукції давальницької сировини №21/37 (далі Договір №21/37).

Згідно п.1.1 Договору №21/37 Замовник зобов?язується поставити, а Виконавець зобов?язується здійснити металургійну переробку поставленого Замовником як давальницька сировина - брухт міді/мідьміщуючий продукт/чорнова мідь, в подальшому іменується як «Давальницька сировина», з отриманням готової продукції, а саме: міді рафінованої у вигляді виливки мідної (анодів мідних для електролітичного рафінування), що в подальшому іменується як «Готова продукція».

Виконавець зобов?язується передати, а Замовник прийняти таку готову продукцію на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Замовник зобов?язується оплатити послуги Виконавця по переробці Давальницької сировини в Готову продукцію в терміни, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором підряду.

Термін переробки Давальницької сировини в Готову продукцію визначається завантаженістю матеріалопотоку і/або достатністю/надмірністю незавершеного виробництва Виконавця, але в будь-якому випадку не може бути більше 60 календарних днів від дати поставки партії Давальницької сировини (п.1.2 Договору №21/37).

Пунктом 3.3 Договору №21/37 встановлено, що на кожну партію Давальницької сировини оформлюються наступні документи:

- видаткова накладна із зазначенням заставної вартості;

- інші документи, наявність яких вимагається згідно з чинним законодавством України.

За умовами пунктів 4.1 - 4.2 Договору №21/37 одиницею вимірювання Давальницької сировини, так само як і Готової продукції, приймається 1 тонна. Валютою цього Договору підряду сторонами приймається українська гривня.

Відповідно до п.4.3 Договору №21/37 вартість послуг з переробки Давальницької сировини формується за кожний звітний календарний місяць як сума собівартості таких послуг за відповідний календарний місяць і прибутку Виконавця. Орієнтовні калькуляції собівартості послуг наведені в Додатку 1 до цього Договору. Розмір прибутку Виконавця встановлюється Виконавцем щомісяця і визначається ринковими умовами, що діють протягом кожного календарного місяця. Вартість послуг з переробки Давальницької сировини для кожного звітного календарного місяця встановлюється у відповідних актах виконаних робіт.

Оплата за цим Договором підряду здійснюється за безготівковим розрахунком за допомогою платіжних доручень за реквізитами Виконавця, які вказані в п.11 цього Договору підряду. Замовник оплачує вартість переробки Давальницької сировини на підставі комерційного рахунку, виписаного Виконавцем, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим/звітним. За згодою сторін допускається попередня оплата вартості переробки Давальницької сировини (п.п.5.2 - 5.3 Договору №21/37).

За умовами п.10.3 цей Договір підряду вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 травня 2022 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Листом №1/02 від 01.02.2022р. ТОВ «КЗМО» повідомило ТОВ «Петра Росса» про те, що згідно акту виконаних робіт від 31.12.2021р. станом на 31.12.2021 року залишок давальницької сировини складає 521,373 тн. Впродовж січня 2022р. виконавцем не було отримано заявки на переробку залишку давальницької сировини (мідь чорнова) в аноди мідні і у зв?язку з невизначеністю строків та необхідності переробки останній пропонує викупити залишки давальницької сировини в кількості 521,373 тн по 300000,00 грн.

01.02.2022р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №21/37, якою погодили наступне:

1. Замовник зобов?язується передати, а Виконавець прийняти у власність залишки Сировини (мідь чорнова), поставленої по Договору №21-37 від 11 травня 2021р.

2. Кількість залишків давальницької сировини (мідь чорнова), які передаються у власність Виконавця складає 521,373 тн.

3. Ціна давальницької сировини (мідь чорнова), яка передається у власність Виконавця складає 300000,00 грн. за тону з ПДВ.

4. Загальна сума зобов?язань Виконавця по Додатковій угоді №2 від 01.02.2022р. складає 156411900,00 грн., в тому числі ПДВ 26068650,00 грн.

5. Виконавець зобов?язується сплатити Замовнику за прийняту сировину (мідь чорнову) протягом 30 днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Договір №21/37, додаток №1 та додаткова угода №2 до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов Додаткової угоди №2 до Договору №21/37 ТОВ «КЗМО» ТОВ «КЗМО» було одержано від ТОВ «Петра Росса» залишки давальницької сировини (мідь чорнова) у кількості 521,373 тн. на суму 156411900,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №PH-4 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,492 тон вартістю 6147600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-5 від 02.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,858 тон вартістю 6257400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-6 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,524 тон вартістю 6157200,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-7 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,842 тон вартістю 5952600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-8 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,138 тон вартістю 6041400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-9 від 03.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,235 тон вартістю 5470500,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-10 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,558 тон вартістю 6167400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-11 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,804 тон вартістю 5941200,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-12 від 04.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,748 тон вартістю 5924400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-13 від 07.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,940 тон вартістю 6282000,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-14 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,758 тон вартістю 5927400,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-15 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,911 тон вартістю 6273300,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-16 від 08.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,523 тон вартістю 6156900,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-17 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,792 тон вартістю 6237600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-18 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,696 тон вартістю 5908800 грн.;

- видатковою накладною №PH-19 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-20 від 10.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600 грн.;

- видатковою накладною №PH-21 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 18,523 тон вартістю 5556900 грн.;

- видатковою накладною №PH-22 від 09.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 21,659 тон вартістю 6497700,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-23 від 11.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,772 тон вартістю 5931600,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-24 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,027 тон вартістю 5708100,00 грн.;

- видатковою накладною №PH-25 від 14.02.2022р. щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 19,674 тон вартістю 5902200 грн.;

- видатковою накладною №PH-26 від 14.02.2022 щодо передання ТОВ «КЗМО» міді чорнової у кількості 20,218 тон вартістю 6065400,00 грн.

Поряд із цим, ТОВ «КЗМО» не було виконано зобов?язання по сплаті 156411900,00 грн. згідно Додаткової угоди №2 від 01.02.2022р. до Договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., у зв?язку з чим ТОВ «Петра Росса» було нараховано суму інфляційних втрат та 3% річних на прострочену суму за період з 03.03.20.2022р . по 29.03.2023р.

В подальшому, 29.05.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №29/05 (далі Договір №29/05), за умовами п.1.1 якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Боржник), яке виникло на підставі Додаткової угоди №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р., Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11.05.2021р. (далі - Основний договір) в сумі 203268613,00 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги та зобов?язується сплатити Первісному кредитору компенсацію в розмірі та порядку, передбачених цим договором.

Право вимоги підтверджується Додатковою угодою №2 від 01 лютого 2022р. до Договору підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., Договором підряду №21-37 на виробництво продукції з давальницької сировини від 11 травня 2021р., іншими документами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору (п.1.2 Договору №29/05).

Вартість права вимоги, що відступається за цим Договором, за домовленістю сторін становить 203268613,00 грн. та дорівнює зобов?язанню за Основним договором (п.2.1 Договору №29/05).

За умовами п.2.2 Договору №29/05 Новий кредитор здійснює оплату за придбання права вимоги до Боржника у наступному порядку:

1) 400000,00 грн. - до 31 травня 2023 року (включно);

2) 67622871,00 грн. - з 01 січня 2024 року до 31 січня 2024 року (включно);

3) 67622871,00 грн. - з 01 квітня 2024 року до 30 квітня 2024 року (включно);

4) 67622871,00 грн. - з 01 липня 2024 року до 31 липня 2024 року (включно).

Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, яке зазначено у пункті 1.1. цього Договору, в повному обсязі у сумі 203268613 грн. у день здійснення Новим кредитором оплати першого платежу за цим Договором у розмірі 400000,00 грн. (п.2.3 Договору №29/05).

У відповідності до п.3.1.2 Договору №29/05 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором на суму 203268613,00 грн.

ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» свої обов`язки, передбачені умовами пункту 2.2 Договору №29/05 належним чином не виконало, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Новим кредитором 31.05.2023р. було сплачено на користь Первісного кредитора лише 400000,00 грн.

Доказів сплати решти заборгованості у встановлені сторонами строки матеріали справи не містять.

12.03.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги б/н (далі Договір від 12.03.2024р.), за умовами п.1.1 якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі - Боржник), що належить Первісному кредиторові та яке грунтується на Договорі про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником (надалі - Основний договір).

За цим Договором Новий кредитор одержує кредиторські права вимагати від Боржника сплати частини наявного боргу за Основним договором в розмірі 33811435,50 грн., яку боржник мав сплатити за Основним договором до 01.01.2024 року. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора виключно на суму заборгованості, яка визначена цим Договором (п.1.2 Договору від 12.03.2024р.).

Право вимоги переходять до Нового кредитора в день підписання цього Договору (п.1.4 Договору від 12.03.2024р.).

У відповідності до п.2.1 Договору від 12.03.2024р. за відступлене право грошової вимоги за даним Договором Новий кредитор зобов?язується сплатити Первісному кредитору грошову компенсацію в розмірі 33811435,50 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора.

За умовами п.3.4 Договору від 12.03.2024р. Новий кредитор зобов?язується провести розрахунок з Первісним кредитором відповідно до пункту 2.1 цього Договору протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати укладання цього Договору (до 12.03.2025 року).

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід?ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п.6.5 Договору від 12.03.2024р.)

Цей Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання всіма Сторонами і скріплення їх печатками, та діє до повного виконання зобов?язань за цим Договором (п.6.5 Договору від 12.03.2024р.).

12.03.2024р. сторони підписали Акт прийому-передачі за Договором про відступлення права вимоги від 12.03.2024 року.

15.04.2024р. сторони уклали Додаткову угоду б/н до Договору про відступлення права вимоги від 12.03.2024р., якою погодили змінити пункт 1.2 Договору та викласти його в наступній редакції:

"Новий кредитор одержує кредиторські права вимагати від Боржника сплати частини наявного боргу за Основним договором в розмірі 33811435,50 грн., яку Боржник мав сплатити за Основним договором до 31.01.2024 року.

До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора виключно на суму заборгованості, яка визначена цим Договором.».

Сторони встановили, що умови даної Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 12.03.2024 року.

Договір про відступлення права вимоги від 12.03.2024р. та додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Також, матеріали справи містять повідомлення від 28.03.2024р. про відступлення права вимоги за Договором від 12.03.2024р., яке адресоване ТОВ НВП Металургійний Ресайклінг. Доказів відправлення останнього на адресу божника заявником суду не надано.

29.03.2024р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Росса» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги б/н (далі Договір від 29.03.2024р.), за умовами п.1.1 якого, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі - Боржник), що належить Первісному кредиторові та яке грунтується на Договорі про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником (надалі - Основний договір).

За цим Договором Новий кредитор одержує кредиторські права вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання, а саме сплати Боржником грошового зобов`язання за Основним договором у розмірі 135245742,00 грн., з яких 67622871,00 грн. Боржник має сплатити за Основним договором до 31.04.2024 року та 67622871,00 грн. Боржник має сплатити за Основним договором до 31.07.2024 року. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора виключно на суму, яка визначена цим Договором (п.1.2 Договору від 29.03.2024р.).

Згідно п.1.4 Договору від 29.03.2024р. право вимоги переходить до Нового кредитора в день підписання цього Договору.

За відступлене право грошової вимоги за даним Договором Новий кредитор зобов?язується сплатити Первісному кредитору грошову компенсацію в розмірі 135245742,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора (п.2.1 Договору від 29.03.2024р.).

За умовами п.3.4 Договору від 29.03.2024р. Новий кредитор зобов?язується провести розрахунок з Первісним кредитором відповідно до пункту 2.1 цього Договору протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати укладання цього Договору (до 29.03.2025 року).

Цей Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання всіма Сторонами і скріплення їх печатками, та діє до повного виконання зобов?язань за цим Договором (п.6.5 Договору від 29.03.2024р.).

29.03.2024р. сторони підписали Акт прийому-передачі за Договором про відступлення права вимоги від 29.03.2024 року.

Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором від 29.03 .2024р. було відправлено 19.04.2024р. на адресу ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг», що підтверджується описом вкладення, накладною АТ «Укрпошта» та фіскальним чеком.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також надані заявником уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 13.05.2024р., ініціюючий кредитор наполягає на тому, що ТОВ НВП Металургійний Ресайклінг має невиконані безспірні грошові зобов`язання перед ТОВ Імпекс Трейд Торг в загальній сумі 101434306,50 грн.

Боржник категорично не погоджується з позицією заявника, наполягає на відмові у відкритті провадження у справі про банкрутство, посилаючись, зокрема, на наявність спору про право, що підтверджується перебуванням в провадженні суду справи №905/291/23 (905/717/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Петра Росса, м.Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., укладеного між відповідачем-1 і відповідачем-2.

Щодо заперечень боржника суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено судом, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч.6 статті 39 КУзПБ.

У суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №916/1101/21.

Водночас, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20.

Крім того, у постанові від 18.01.2021 у справі №904/3251/20 Верховний Суд наголосив, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.

Тобто суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

З викладеного вбачається, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як було встановлено судом, позов у справі №905/291/23 (905/717/24) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р. було подано ТОВ КЗМО, яке не є учасником цієї справи, вже після прийняття судом до розгляду заяви ТОВ Імпекс Трейд Торг про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ НВП Металургійний Ресайклінг.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що перебування в провадженні суду справи №905/291/23 (905/717/24) не є належним доказом наявності спору про право, який виник до дня подання ТОВ Імпекс Трейд Торг заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ НВП Металургійний Ресайклінг

Окрім того, судом також враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Станом на 22.05.2024р. жодним рішенням суду, яке набрало законної сили, не встановлено неправомірності ані Договору підряду №21-37 від 11.05.2021р., ані Договору про відступлення права вимоги №29/05 від 29.05.2023р., ані Договорів про відступлення права вимоги від 12.03.2024р. та від 29.03.2024р.

Посилання боржника на неотримання повідомлення про відступлення права вимоги за договором від 12.03.2024р., відсутність економічної вигоди для ТОВ Петра Росса при укладенні договорів від 12.03.2024р. та 29.03.2024р. жодним чином не роблять ці правочин недійсними, не скасовують набуття ТОВ Імпекс Трейд Торг права вимоги до ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг».

Таким чином, всі обставини, щодо посилань ТОВ НВП Металургійний Ресайклінг на наявність спору про право у вимогах ініціюючого кредитора до боржника носять характер його суб`єктивних припущень, що не підтверджені належними та допустимим доказами.

Доводи боржника щодо наявності у товариства зустрічних грошових вимог до ТОВ Петра Росса судом не приймаються, адже останні не мають відношення до грошових вимог ініціюючого кредитора, а свідчать про наявність спору м іж іншими сторонами.

Щодо заперечень боржника щодо неможливості збільшення розміру грошових вимог на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зазначає, що визначення предмету вимог є правом ініціюючого кредитора. Тому суд відповідно до ст.46 ГПК України приймає уточнення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 13.05.2024р., за змістом яких ініціюючий кредитор збільшив розмір грошових вимог до боржника та визначив їх остаточний розмір у сумі 101434306,50 грн.

Таким чином, на дату розгляду справи, загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 101434306,50 грн.

При цьому, визначаючи суму вимог, суд виходить виключно із наявних у справі первинних документів та з того, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вказане, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк виконання яких настав, та погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг», а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом встановлено, що:

- безспірні вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» 101434306,50 грн. (четверта черга), які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;

- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.

Згідно ч.ч.5, 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» до боржника у сумі 101434306,50 грн., введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» зі сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство також підлягають визнанню у загальному розмірі 30280,00 грн.

Щодо призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Приписами п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

За змістом поданих до суду уточнень до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 20.05.2024р. заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

В матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Шимана Є.О. про участь у справі, в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1747 від 05.11.2015р., не є заінтересованою особою у справі, управління боржником раніше не здійснював, не має конфлікту інтересів, не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1747 від 05.11.2015р.).

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У той же час, абзацом шостим пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

До заяви ініціюючого кредитора додано Договір про відстрочення сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ НВП Металургійний Ресайклінг від 20.05.2024р., укладений між ТОВ «Імпекс Трейд Торг» та арбітражним керуючим Шиманом Євгеном Олександровичем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство веб-порталі судової влади України у відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 13, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №905/546/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ).

Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Трейд Торг» в сумі 101434306,50 грн., а також судового збору в сумі 30280,00 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ).

Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ) строком на сто сімдесят календарних днів.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ).

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172, ) арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311; Свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1747, видане 05.11.2015 Міністерством Юстиції України).

Встановити оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 25.06.2024р.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 22.07.2024р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 26.06.2024 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 407

Явка у попереднє засідання учасників справи не обов`язкова. При цьому, учасники справи не позбавлені можливості подавати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Примірники цієї ухвали надіслати: боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 22.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 27.05.2024р.

Згідно ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст.254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина