УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/12252/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ"

про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №910/12252/17

за позовом Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС"

про стягнення 53 393,70 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" про стягнення 53 393,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" на користь Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" суму основного боргу у розмірі 19 200 грн 00 коп., пеню у розмірі 4 832 грн 09 коп., 3 % річних у розмірі 1 464 грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 445 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 166 грн 93 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.09.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.12.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у задоволенні заяви Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" видачу судового наказу про стягнення боргу відмовлено.

11.03.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" надійшла заява про поновлення терміну пред`явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 поновлено строк для пред`явлення наказу від 25.09.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/12252/17.

21.05.2024 до відділу діловодства суду від Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 18 рішення Європейського суду від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» визначено, що судове рішення та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, «законне сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України»).

Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі №24/234, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

Господарським судом міста Києва 25.09.2017 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017, яке набрало законної сили 25.09.2017 у справі №910/12252/17 зі строком пред`явлення до виконання до 25.09.2020.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 поновлено строк для пред`явлення наказу від 25.09.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/12252/17.

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа Державне підприємство "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" зазначає, що проведеною плановою ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «УСС» за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 Північним офісом Держаудитслужби встановлено, що підприємством не пред`явлено до примусового виконання до органів виконавчої служби виконавчий документ по стягненню заборгованості згідно рішення суду по справі №910/12252/17.

Враховуючи відсутність у ДП "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" оригіналу наказу, стягувач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації, де просило повідомити, чи перебував та чи перебуває на виконанні наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/12252/17.

У відповідь на дане звернення відділом ДВС повідомлено заявника, що станом на 02.05.2024 виконавчий документ №910/12252/17, виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" на користь Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" заборгованості у розмірі 40 108, 02 грн до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Отже, оригінал наказу було втрачено Державним підприємством "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ".

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/12252/17 матеріали справи не містять.

У зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/12252/17 не виконано, беручи до уваги втрату наказу Господарського суду міста Києва №910/12252/17 від 25.09.2017, а також враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі №910/12252/17.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 №910/12252/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФІТ ТЕКНОЛОДЖІС" на користь Державного підприємства "УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ" суми основного боргу у розмірі 19 200 грн 00 коп., пені у розмірі 4 832 грн 09 коп., 3 % річних у розмірі 1 464 грн 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 13 445 грн 00 коп. та судового збору у розмірі 1 166 грн 93 коп.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин