ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 911/2035/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Клапчук Ф.П. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024, повний текст ухвали складено 25.01.2024

про залишення позову (заяви) без розгляду

у справі № 911/2035/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

доSp. Z o.o. Sp.k.

про стягнення 36453,40 євро заборгованості за договором № 09/02/2023/1 від 09.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23 поновлено провадження у справі № 911/2035/23. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» до DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k. про стягнення 36453,40 євро заборгованості за договором № 09/02/2023/1 від 09.02.2023 р. залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що оскільки позивач, якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у підготовче засідання 15.01.2024 не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» б/н від 04.07.2023 (вх. № 1761/23 від 04.07.2023) до DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k. про стягнення 36 453,40 євро заборгованості за договором № 09/02/2023/1 від 09.02.2023, підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що на виконання вказаної ухвали 13.09.2023 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Роза-Л» було подано заяву б/н від 13.09.2023 з перекладом на польську мову двох примірників ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023, позовної заяви та клопотання про вручення судових документів. Отже, Позивачем було повністю виконано та надано суду витребувані документи.

Скаржник вважає, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 232 ГПК України суд може вчиняти процесуальні дії, в тому числі витребовувати у сторін документи або докази, лише ухвалою суду, водночас витребування будь-яких документів або доказів на підставі листа суду не передбачено ГПК.

Щодо неявки представника позивача у судове засідання 15.01.2024, скаржник вказує на те, що неявка представника до суду була пов`язана з тривалим лікуванням, що підтверджується доданими листками непрацездатності. При цьому, представник Позивача адвокат Клапчук Ф.П. продовжував лікування навіть коли не оформлялись листки непрацездатності та за станом здоров`я не міг прибути в судове засідання. Також, представник Позивача адвокат Клапчук Ф.П. проходить лікування і на даний час.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2035/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, який входить до складу колегії суду і не є суддею-доповідачем у справі, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, справу № 911/2035/23 передано колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.;

- докази про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»;

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів;

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k..

18.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано:

- платіжну інструкцію від 18.03.2024 № 0.0..1, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн;

- заяву щодо відсутності у ТОВ «Роза-Л» електронного кабінету в системі Електронний суд;

- заяву про поновлення строк на апеляційне оскарження;

- поштову квитанцію про надсилання копії апеляційної скарги DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k..

Так в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник просить поновити його у зв`язку із тим, що копію ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2024 отримав 09.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 25.03.2024, для розгляду справи № 911/2035/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23. Призначено справу № 911/2035/23 до розгляду у судовому засіданні 23.04.2024.

Явка учасників справи та їх позиції

Представники відповідача у судове засідання 23.04.2024 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k. (відповідач) про стягнення 36453,40 євро заборгованості за договором № 09/02/2023/1 від 09.02.2023 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 09/02/2023/1 від 09.02.2023 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2024, зобов`язано ТОВ «Роза-Л» подати суду засвідчений переклад на польську мову у двох примірниках даної ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023, позовної заяви та клопотання про вручення судових документів, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити направлення до Компетентного органу Республіки Польща (відповідного окружного суду Республіки Польща) нотаріально посвідчених документів у перекладі польською мовою: позовної заяви, ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2035/23, клопотання про вручення за кордоном документів, підтвердження про вручення документа (бланк) для подальшого вручення їх відповідачу - DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k., зупинено провадження у справі № 911/2035/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення відповідачу документів у даній справі.

13.09.2023 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Роза-Л» надійшла заява б/н від 13.09.2023 (вх. № 17396/23 від 13.09.2023) на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023 з перекладом на польську мову двох примірників ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023, позовної заяви та клопотання про вручення судових документів.

Поряд з цим, з метою направлення до Республіки Польща клопотання про надання правової допомоги для подальшого вручення компетентним органом позову та інших необхідних документів у даній справі відповідачу DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k., та у зв`язку з отриманням судом від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа № 51881/12.2-23вих.48201/12-23 від 06.10.2023 (вх. № 19309/23 від 11.10.2023), виникла необхідність додаткового перекладу на польську мову клопотання про вручення документів та оригіналу ухвали Господарського суду Київської області.

У зв`язку із викладеним вище та вимог ухвали суду від 10.07.2023, Господарським судом Київської області листом від 19.10.2023 було додатково направлено позивачу для здійснення та надання до суду засвідченого перекладу на польську мову клопотання про вручення документів від 10.07.2023 та оригіналу ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023 для подальшого вручення їх відповідачу - DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k.

Однак, перекладу вказаних документів до матеріалів справи не надано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2023 було отримано позивачем 28.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 496; лист Господарського суду Київської області від 19.10.2023 з додатками до нього було отримано позивачем 07.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 411.

Отже, про судове засідання, призначене на 15.01.2024, позивач був повідомлений належно.

Станом на 15.01.2024 заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, у судове засідання, призначене на 15.01.2024, представник позивача не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями укладеного сторонами договору № 09/02/2023/1 від 09.02.2023 сторонами погоджено умову про те, що у випадку відсутності порозуміння сторони передають розгляд спорів господарському суду України за місцем знаходження продавця; процесуальне законодавство - українське.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору

Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про міжнародне приватне право» якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р. (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах» від 19.10.2000 р.

Поряд з цим, порядок вручення судових та позасудових документів на території Республіки Польща регулюється договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р., який ратифіковано постановою Верховної Ради України № 3941-XII від 04.02.1994 р., згідно зі статтею 2 якого суди і органи прокуратури Договірних Сторін, що далі іменуються "установи юстиції" надають взаємну правову допомогу у цивільних та кримінальних справах. Інші органи Договірних Сторін, компетентні в цивільних та кримінальних справах, звертаються за наданням правової допомоги за посередництвом власних установ юстиції.

Статтею 1 Угоди між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща, на виконання п. 3 ст. 3 договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 10.01.2011 р., передбачено, що у справах, які охоплюються Договором, під час передачі клопотань про надання правової допомоги на основі ст. 4 Договору наступні органи зносяться між собою безпосередньо: з боку України - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві і Севастополі; з боку Республіки Польща - голови окружних судів Республіки Польща.

В Україні існує усталена судова практика (зокрема постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/5257/21), відповідно до якої судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або має офіційне представництво на території України.

Проте, як встановив суд першої інстанції, відповідач не має представників чи зареєстрованих представництв на території України, що свідчить про необхідність відправлення йому судових документів за кордон.

Оскільки відповідач, DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k. (номер податкової ідентифікації/NIP ) не є резидентом України та знаходиться за адресою: 81-855, Польща, м. Сопот, вул. Платанова, інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв відповідача відсутня, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необхідність повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2024, зобов`язано ТОВ «Роза-Л» подати суду засвідчений переклад на польську мову у двох примірниках даної ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023, позовної заяви та клопотання про вручення судових документів, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити направлення до Компетентного органу Республіки Польща (відповідного окружного суду Республіки Польща) нотаріально посвідчених документів у перекладі польською мовою: позовної заяви, ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023 про відкриття провадження у справі № 911/2035/23, клопотання про вручення за кордоном документів, підтвердження про вручення документа (бланк) для подальшого вручення їх відповідачу - DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k., зупинено провадження у справі № 911/2035/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення відповідачу документів у даній справі.

13.09.2023 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Роза-Л» надійшла заява б/н від 13.09.2023 (вх. № 17396/23 від 13.09.2023) на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023 з перекладом на польську мову двох примірників ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023, позовної заяви та клопотання про вручення судових документів.

Як вже зазначалось, з метою направлення до Республіки Польща клопотання про надання правової допомоги для подальшого вручення компетентним органом позову та інших необхідних документів у даній справі відповідачу DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k., та у зв`язку з отриманням судом від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа № 51881/12.2-23вих.48201/12-23 від 06.10.2023 (вх. № 19309/23 від 11.10.2023), виникла необхідність додаткового перекладу на польську мову клопотання про вручення документів та оригіналу ухвали Господарського суду Київської області.

Листом від 19.10.2023 Господарським судом Київської області було додатково направлено позивачу для здійснення та надання до суду засвідченого перекладу на польську мову клопотання про вручення документів від 10.07.2023 та оригіналу ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023 для подальшого вручення їх відповідачу - DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k., однак, перекладу вказаних документів до матеріалів справи не надано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.01.2024.

Для проведення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на 15.01.2024, провадження у справі № 911/2035/23 поновлено.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2023 отримано позивачем 28.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 496; лист Господарського суду Київської області від 19.10.2023 з додатками до нього було отримано позивачем 07.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 411, тобто, про дату та час судового засідання, призначеного на 15.01.2024, позивач належним чином повідомлений.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у підготовче засідання 15.01.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Також, об`єднана палата у справі № 910/17906/21 звернула увагу на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи, про що, у свою чергу, зазначено колегією суддів в ухвалі від 22.12.2022, якою справу передано на розгляд об`єднаної палати та визначено як підстави уточнення висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Слід зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, тобто, право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 15.01.2024 заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у підготовче засідання 15.01.2024 не з`явився та не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав заяви про розгляд справи без його участі, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про застосування передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, у зв`язку із чим, у суду були наявні правові підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» б/н від 04.07.2023 (вх. № 1761/23 від 04.07.2023) до DIGITEX Sp. Z o.o. Sp.k. про стягнення 36 453,40 євро заборгованості за договором № 09/02/2023/1 від 09.02.2023, без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 було залишено без розгляду, зокрема, у зв`язку з не наданням документу, спростовується змістом оскаржуваної ухвали, оскільки господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у даній справі обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

Доводи скаржника про те, що неявка представника до суду була пов`язана з тривалим лікуванням представника позивача - адвоката Клапчук Ф.П., не спростовує факту відсутності заяви про розгляд без його участі чи повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що керівник позивача не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, або представляти інтереси позивача особисто.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів чи їх зміни не знайшли свого підтвердження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/2035/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.05.2024, зокрема, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич