ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. м.Рівне Справа №918/341/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники учасників справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суду Рівненської області із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи. В даній заяві ОСОБА_1 зазначає про наявність прострочених зобов"язань перед кредиторами у загальному розмірі 4 079 229,5 грн., сума боргу не сплачується з 05.04.2011 р. по даний час.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2021 року, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича. Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30 липня 2021 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 29.09.2021 визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) в розмірі 2 934,68 грн. (черговість задоволення вимог - друга), 1 293 948,24 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ) в розмірі 14 088,66 грн. (черговість задоволення вимог - друга). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 4 540,00 грн. та витрати на оплату судового збору Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 540,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 13 жовтня 2021 року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 27 жовтня 2021 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" листопада 2021 р. на 13:00 год.

Ухвалою від 18.01.2022 клопотання арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Скопича Ярослава Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №918/341/21. Подано запит щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого у межах справи №918/341/21. Розгляд справи відкладено на "08" лютого 2022 р. на 10:30 год.

27 січня 2022 року згідно Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно), сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у межах справи №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 визначено арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року) .

03 лютого 2022 року від арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича надійшла заява про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До заяви подано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року, копію Договору №/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 09.12.2021.

Ухвалою від 21.03.2022 розгляд справи №918/341/21 призначено на 28 квітня 2022 р. на 11:30 год. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1816 від 22 червня 2017 року). Зобов`язано арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства щодо здійснення процедури реструктуризиції у даній справі.

У травні 2022 року від арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича надійшло клопотання про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №918/341/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

27 жовтня 2022 року до суду подано протокол №1 від 27.10.2022 зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , лист арбітражного керуючого Пузирного Т.М. щодо результатів зборів кредиторів, лист ГУ ДПС у Рівненській області щодо голосування на зборах, лист АТ КБ "ПриватБанк" щодо голосування на зборах.

До матеріалів справи надано протокол №1 від 27.10.2022 зборів кредиторів ОСОБА_1 , у якому висвітлене рішення зборів про затвердження кандидатури арбітражного керуючого Франка Олега Павловича як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі №918/341/21.

Від арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшла заява про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До заяви подано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою від 15.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі. Клопотання арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Пузирного Тараса Миколайовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №918/341/21.

Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (вул. Гур`єва,13, м. Рівне, Україна, 33001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 246 від 02 квітня 2013 року).

Зобов`язано арбітражного керуючого Франка Олега Павловича вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства щодо здійснення процедури реструктуризиції у даній справі.

Постановою від 15.03.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича.

15 травня 2023 року до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява від (вх.№2433/23) про визнання поточних грошових вимог до боржника в розмірі 19 859,92 грн.

Ухвалою від 07.06.2023 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, ) до боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 19 859,92 грн. (черговість задоволення вимог - друга).

17 травня 2024 року до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Франка Олега Павловича надійшло клопотання, у якому просить скасувати обтяження (арешт) з рухомого майна боржника ОСОБА_1 :

1. від 20.07.2021 за №29099884 ГУ ДПС у Рівненській області згідно акту опису майна №252,

2. від 09.06.2022 за №29869056 накладений згідно постанови РВ ДВС у Рівненському районі №69071792,

3. від 18.11.2020 за №28300659 накладений згідно постанови №63540333 Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та заборону на вчинення реєстраційних дій перебуванням у Єдиному реєстрі боржників щодо майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме підприємств та організацій:

- ПП "Рівне-Транс-Запчастина" код ЄДПРОУ 34488263;

- ПП "Експедиційна Компанія-Азимут" ;

- ПП "ТЕК-Дебют-Транс" ;

- ТОВ "Аква-Хіт" ;

- ПП "ТЕК-Дебют" ;

- ТОВ "Юрисдикція - Захід" ;

- ТОВ "Норд-Автотранс" ;

- Рівненський обласний благодійний фонд "Умка" ,

для реєстрації права власності за актами про купівлю майна на аукціоні за покупцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із скеруванням судового рішення до органу реєстрації, а саме до Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному, за адресою: майдан Просвіти, 2, м. Рівне, 33028, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 20.05.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Франка Олега Павловича про скасування арештів, що накладені на майно боржника ОСОБА_1 на 30 травня 2024 р. на 10:20 год.

У судове засідання 30.05.2024 представник боржника, арбітражний керуючий та представники кредиторів не прибули. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Явка до суду не визнавалася обов`язковою.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі боржника та арбітражного керуючого в даному судовому засіданні.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

В ході проведення ліквідаційної процедури в порядку статті 83, 88 Кодексу України з процедури банкрутства (далі - Закону), здійснено продаж майна боржника на аукціоні, за чим складено протоколи про проведення аукціону.

11 березня 2024 року ОСОБА_2 був визнаний переможцем в торгах, сплатив повну суму лотів, отримав акти про передачу майна видані арбітражним керуючим, який діє від імені боржника в порядку статті 61 Закону, а саме частки в підприємствах:

- ПП "Рівне-Транс-Запчастина" код ЄДПРОУ 34488263;

- ПП "Експедиційна Компанія-Азимут" ;

- ПП "ТЕК-Дебют-Транс" ;

- ТОВ "Аква-Хіт" ;

- ПП "ТЕК-Дебют" ;

- ТОВ "Юрисдикція - Захід" ;

- ТОВ "Норд-Автотранс" ;

- Рівненський обласний благодійний фонд "Умка" .

Так, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Разом з тим, частиною 6 статті 6 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначено обов`язок державного реєстратора під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи у результаті відчуження її таким засновником (учасником) на підставі правочину, що не посвідчений нотаріально, або на підставі нотаріально посвідченого правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, встановити наявність чи відсутність зареєстрованих обтяжень щодо відповідної частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи шляхом отримання відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або перебування такого засновника (учасника) в Єдиному реєстрі боржників.

Як слідує з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.05.2024 крім застави рухомого майна згідно договорів застави з ПАТ КБ ПриватБанк, накладені наступні арешти на все майно ОСОБА_1 : 1) 20.07.2021 ГУ ДПС у Рівненській області згідно акту опису майна №252; 2) 18.11.2020 за постановою №63540333 від 18.11.2020 ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою про арешт майна боржника; 3) 09.06.2022 за постановою №69071792 від 24.05.2022 ВДВС Рівненського РУЮ.

Разом з тим, станом на 14.05.2024 ОСОБА_1 перебуває в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується витягом та витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконавчих проваджень: 1. №.05.2022 - відкрито. 2. № .05.2022 - відкрито. 3. № .07.2022 - відкрито. 4. №.01.2020 - відкрито, наразі зупинено. 5. №.01.2020 - відкрито, наразі зупинено. 6. №.09.2023 - відкрито.

15 березня 2023 року, господарським судом визнано банкрутом ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 ст. 59 Закону, тягне за собою скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно постанови РВ ДВС у Рівненському районі №69071792, також постанови №63540333 Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, накладений арешт на майно ОСОБА_1

Однією із стадій виконавчого провадження є вчинення виконавцем дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та подальше вчинення дій щодо їх стягнення на відповідний рахунок державної виконавчої служби в результаті чого вони розприділяються між стягувачами.

Таким чином, правова природа винесення постанови про арешт майна є створення умов щодо обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Слід зазначити, що під процедурою погашення необхідно розуміти комплекс заходів, що спрямовані на формування ліквідаційної маси, її реалізація в порядку визначеному Кодексом та здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок отриманих коштів згідно до черговості, що встановлена ст. 133 Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 131 Кодексу, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч. 6,7 цієї ст. та статтею 132 цього Кодексу. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

Частиною 4 ст. 40 Кодексу встановлено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Тобто, законодавець надає право в межах справи про неплатоспроможність зняти на підставі ухвали господарського суду попередньо накладені арешти та/або інші обтяження що перешкоджають веденню процедури неплатоспроможності

З огляду на викладене, з метою усунення перешкод керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 , в розпорядженні усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, господарський суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про скасування арештів, накладених згідно постанови РВ ДВС у Рівненському районі №69071792, також постанови №63540333 Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на майно ОСОБА_1 .

Окрім цього, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис №29099884 від 20.07.2021 щодо реєстрації податкової застави щодо боржника ОСОБА_1 згідно акту опису майна №252 від 16.07.2021, на все майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому до повного погашення податкового боргу, обтяжувач: Головне управління ДПС у Рівненській області, Боржник: ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що за змістом пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Тобто податкова застава - це обтяження, яке застосовується податковим органом з метою забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

Підставою для припинення податкової застави, відповідно до пп. 93.1.3 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, є набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховний Суд враховує, що вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила. Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури. Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 1 п. 7 ст. 59 КУзПБ передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника судової процедури погашення боргів фізичної особи всі, без винятку, арешти та інші обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що у процедурі погашення боргів задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Суд зазначає, що зняття заборон та арештів із майна боржника, у разі їх наявності, в порядку ч. 1 п. 7 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує оплати.

Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає керуючому реалізацією у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

При цьому, винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Кодексом, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

30 березня 2022 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України № 1285/5.

Зокрема, новим пунктом 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у виконавчому провадженні, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо, зокрема, відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Отже, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, зокрема, на підставі судового рішення.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначається Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

Пунктом 6 розділу X Положення визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (система) виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням, зокрема, постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження, постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення реєстраторами системи є відповідальні особи органу державної виконавчої служби, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Пунктом 11 розділу І Положення визначено, що за достовірність внесеної до Системи інформації відповідають реєстратори.

Відтак, всі записи в Єдиному реєстрі боржників в межах виконавчих проваджень, які є завершеними/зупиненими, мають бути скасовані реєстратором.

За змістом частин 3, 4 статті 87 КУзПБ протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством, а також підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 461 Закону України Про нотаріат нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Згідно з пунктом 81 частини 1 статті 49 Закону України Про нотаріат нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників.

Крім того, як зазначалося вище, відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 9 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від державних органів, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій повідомлення про звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Таким чином, у разі наявності в Єдиному реєстрі боржників запису про банкрута існують перешкоди у здійсненні ліквідатором реалізації активів такого банкрута у ліквідаційній процедурі.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства є пріоритетними у застосуванні під час здійснення провадження у справах про банкрутство/неплатоспроможність (частина 1 статті 2 КУзПБ).

Окрім цього, відповідно до вимог частини 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При цьому, названий Закон не передбачає такого стану виконавчого провадження, як завершене.

Наявність певної законодавчої прогалини щодо регулювання процедури виключення банкрута з Єдиного реєстру боржників у Законі України Про виконавче провадження у випадку, якщо виконавче провадження не закінчене, а боржник перебуває в процедурі погашення боргів у справі про неплатоспроможність, не позбавляє господарський суд на підставі частини 1 статті 2, абзацу 8 частини 1 статті 59 КУзПБ у системному зв`язку з положеннями статей 60, 61, 62, 63 цього Кодексу прийняти рішення, спрямоване на усунення перешкод керуючому реалізацією майна у реалізації активів банкрута на аукціоні, а саме зобов`язати відповідний орган державної виконавчої служби виключити банкрута з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення (абзац 6 пункту 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий Франко О.П. обгрунтував необхідність виключення записів про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників за рішенням суду.

Таким чином, за результатами розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов до висновку, що наявні в Єдиному реєстрі боржників записи про боржника ОСОБА_1 і накладений арешт на його рухоме майно перешкоджають здійсненню заходів у процедурі погашення боргів, з огляду на що та у відповідності до правової норми статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства про скасування арештів, накладених на майно, та обмежень щодо розпорядження майном банкрута, клопотання арбітражного керуючого Франка О.П. підлягає задоволенню.

09.05.2023 та 11.01.2024 арбітражний керуючий Франко О.П. подавав до суду звіти про сплату основної грошової винагороди. Також 07.05.2024 арбітражний керуючий Франко О.П. подав до суду звіт про сплату основної грошової винагороди за період з 15.03.2023 по 31.12.2023 у розмірі 76 883,60 грн за підсумками процедури погашення боргів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом встановлено, що документально підтверджений період виконання обов`язків керуючого реалізацією боржника, фактично в цей період ним було вжито заходів щодо встановлення активів банкрута, направлено звіт до суду про проведену роботу у процедурі погашення боргів із відповідними доказами.

Як встановлено судом, зауважень та заперечень щодо звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючим реалізацією майна боржника Прокопчука А.М. від кредиторів не надходило. Проте, згідно наявного у справі протоколу №2 зборів кредиторів від 25.01.2024 вирішено утриматись від схвалення звіту керуючого реалізацією майна боржника про основну грошову винагороду за період з 15.03.2023 по 31.12.2023 в сумі 76 883,60 грн.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Франка О.П. про сплату основної грошової винагороди за період з 15.03.2023 по 31.12.2023 у розмірі 76 883,60 грн за підсумками процедури погашення боргів у справі №918/341/21.

Керуючись ст. ст. 59, 113, 120, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Франка Олега Павловича - задовольнити.

2. Скасувати обтяження (арешт) рухомого майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

а) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис №29099884 від 20.07.2021 щодо реєстрації податкової застави щодо боржника ОСОБА_1 згідно акту опису майна №252 від 16.07.2021, на все майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому до повного погашення податкового боргу, обтяжувач: Головне управління ДПС у Рівненській області, Боржник: ОСОБА_1

б) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 09.06.2022 за №29869056, щодо реєстрації обтяження на підставі постанови про арешт майна №69071792 від 24.05.2022 Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в) зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис від 18.11.2020 за №28300659, щодо реєстрації обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника №63540333 від 18.11.2020 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

та скасувати заборону на вчинення реєстраційних дій, наявну у Єдиному реєстрі боржників щодо майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме підприємств та організацій:

- ПП "Рівне-Транс-Запчастина" код ЄДПРОУ 34488263;

- ПП "Експедиційна Компанія-Азимут" ;

- ПП "ТЕК-Дебют-Транс" ;

- ТОВ "Аква-Хіт" ;

- ПП "ТЕК-Дебют" ;

- ТОВ "Юрисдикція - Захід" ;

- ТОВ "Норд-Автотранс" ;

- Рівненський обласний благодійний фонд "Умка" .

3. Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Франка О.П. про сплату основної грошової винагороди за період з 15.03.2023 по 31.12.2023 у розмірі 76 883,60 грн за підсумками процедури погашення боргів у справі №918/341/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 30.05.2024 та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.