ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа № 914/746/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (позивача-1) та Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (позивача-2)

до відповідача: ОСОБА_1

про: стягнення 62 619,45 грн.,

без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (позивача-1) та Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (позивача-2) до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 62 619,45 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Дана ухвала суду була надіслана позивачам в їх електронний кабінет, про отримання якої матеріали справи містять відповідні довідки, підписані відповідальним працівником.

Про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений на адресу реєстрації.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, яка направлялася на адресу реєстрації відповідача, повернуто до суду із відміткою поштового відділення причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конверту з ухвалою, надісланою відповідачу, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі вважається йому врученою.

Враховуючи викладене, не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Крім того, процесуальний документ щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дій щодо належного повідомлення учасників справи про спір, що розглядається. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про відкриття судового провадження у даній справі.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 24.05.2024р. по 28.05.2024р., рішення суду у даній справі ухвалено 30.05.2024р.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №Ф-12271-21 (АП) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 11.03.2021р. в частині повернення об`єкта оренди після закінчення строку дії Договору, у зв`язку з чим позивачі просять суд стягнути з відповідача неустойку у відповідності до ч.2 ст.785 ЦК України у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів.

За результатами дослідження наданих доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

11.03.2021р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (позивач -1) та ФОП Стойко Богданом Михайловичем (відповідач), укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Ф-12271-21(АП) (договір) , згідно якого позивач-1 здав, а відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 13,9 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3.3 змінюваних умов договору, балансоутримувачем об`єкта оренди визначено ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» (позивач - 2).

Відповідно до п.16 змінюваних умов договору, орендар сплачує 90% від суми орендної плати на рахунок орендодавця, 10% від суми орендної плати на рахунок балансоутримувача.

12.09.2023р. рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1401/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто на користь управління комунальної власності 60 361,85 грн. та 6 034,43 грн заборгованості на користь ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» за період з 11.03.2021р. по 28.02.2023р. Вказане рішення суду набрало законної сили 11.10.2023р.

Так, рішенням суду встановлено, що договір №Ф-12271-21(АП) від 11.03.2021р. припинився 18.11.2022 року.

05.06.2023р. відповідач здав об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Неповернення об`єкта оренди орендарем до 05.06.2023р., на думку позивачів, залишає за ними право нараховувати неустойку за договором, що і стало підставою для звернення до господарського суду.

Відповідно до довідки про заборгованість від 12.02.2024р. №4-2302-1824, станом на 07.02.2024р. наявна заборгованість перед позивачем-1 у сумі 55 594,98 грн., та перед позивачем-2 згідно довідки про заборгованість від 06.03.2024р. №04/03 у розмірі 7 024, 47 грн. Вказана заборгованість виникла за період 01.03.2023р. - 05.06.2023р. та складається з неустойки.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься інформація про те, що 26.10.2023 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Стойко Богдана Михайловича.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти задоволення позову не заперечив.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, оскільки позов пред`явлено за вимогами про неналежне виконання відповідачем договору, укладеного ним у процесі здійснення господарської діяльності, спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.10.2021р. №856, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - управління) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021р. №32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Основними завданнями управління є здійснення управління майном, яке належить до власності Львівської міської територіальної громади у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності Львівської міської територіальної громади.

Згідно із ст.287 ГК України, орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.

Згідно із частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами першою та шостою статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Ф-12271-21(АП) від 11.03.2021р.

Згідно із ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

12.09.2023р. рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1401/23 встановлено, що договір №Ф-12271-21(АП) від 11.03.2021р. припинився 18.11.2022 року, а 05.06.2023р. відповідач здав об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

Згідно ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідачем не подано до суду доказів того, що неповернення об`єкта оренди у встановлені законом та договором строки було неумисним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-1 55 594,98 грн неустойки за період з 01.03.2023р. року до 05.06.2023р. року та стягнення з відповідача на користь позивача-2 7 024,47 грн неустойки за аналогічний період.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1,3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №39 від 12.03.2024р. на суму 3 028,00 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, пл.Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625) 55 594,98 грн. неустойки та 3 028,00 грн. судового збору.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, пл.Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 30823414) 7 024,47 грн. неустойки.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.