ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" травня 2024 р. Справа№ 925/373/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024

у справі № 925/373/23 (суддя Грачов В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй»

до Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй»

про стягнення 970 289,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс Строй» на користь Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» 970 289,50 грн боргу та 34 554,34 грн судових витрат. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» в частині вимог про стягнення 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» в особі представника адвоката Діденка Р.А. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.02.2024, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23, колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору у розмірі 25 857,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, якою апеляційну скаргу залишено без руху, доставлено представнику скаржника адвокату Діденку Р.А., який звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в його електронний кабінет 27.03.2024 о 12:46 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 28.03.2024, отже останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 08.04.2024.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Звертаючись з апеляційною скаргою підписант - адвокат Діденко Роман Анатолійович долучив копію довіреності № 7 від 24.01.2023 відповідно до якої, вказана довіреність дійсна до 31.12.2025.

Разом з тим, 29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» за підписом директора Чербаджі З.Ф. про усунення недоліків з доказами сплати судового збору. Вказану заяву було направлено на адресу суду 25.04.2024.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» у вказаній заяві просить апеляційний господарський суд вважати своєчасним строк подання заяви про усунення недоліків, вказуючи, що ухвала суду на його адресу не надходила, а про її наявність позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.04.2024.

01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі № 925/373/23.

Враховуючи звернення з заявою про усунення недоліків особисто керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» Чербаджі З.Ф., апеляційному господарському суду на дату надходження такої заяви (29.04.2024) було достеменно не відомо чи продовжує здійснювати представництво скаржника адвокат Діденко Р.А., якому як уповноваженому представнику скаржника було направлено ухвалу суду від 25.03.2024, відтак, дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та заперечення проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху, на підставі частини 2 статті 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23 повторно залишено без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» строк для усунення недоліків, шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Роз`яснено ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Вказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у відповідності до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, ухвалу суду від 07.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику скаржника адвокату Діденку Р.А., який звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в його електронний кабінет 09.05.2024 о 15:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» надійшли додаткові пояснення до заперечень проти відкриття апеляційного провадження, в яких викладено клопотання про направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 до електронного кабінету в підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» - адвоката Діденка Р.А.

24.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» адвоката Діденка Р.А. надійшла заява про усунення недоліків, в якій повідомлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Абріс строй» здійснено 24.05.2024 о 09:33 год. реєстрацію Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Також у вказаній заяві скаржник зазначив, що ухвала суду від 07.05.2024 не надходила на його адресу, а з її змістом він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.05.2024.

27.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» надійшли додаткові пояснення до заперечень проти відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» від 24.05.2024 про усунення недоліків подана адвокатом Діденком Р.А., отже такий продовжує здійснювати представництво інтересів скаржника, відтак вказані обставини дають можливість суду апеляційної інстанції встановити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 було доставлено представнику скаржника адвокату Діденку Р.А. в його електронний кабінет 27.03.2024 о 12:46 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 28.03.2024, отже останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги було 08.04.2024.

Натомість із заявою про усунення недоліків скаржник звернувся до апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку лише 25.04.2024, тобто після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

Наступну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 було доставлено представнику скаржника адвокату Діденку Р.А. в його електронний кабінет 09.05.2024 о 15:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відтак, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги, визначених ухвалою суду від 07.05.2024 є 20.05.2024.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» адвоката Діденка Р.А. надійшла заява про усунення недоліків, тобто також після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про не отримання ухвал суду та своєчасне подання заяв про усунення недоліків, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів зазначає, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частою 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, а подані поза межами встановленого судом строку докази на усунення недоліків не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абріс строй» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 у справі № 925/373/23 з доданими до скарги матеріалами.

2. Матеріали справи № 925/373/23 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Гаврилюк