ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/675/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників (учасників) справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.№12624 від 14.05.2024) у справі №922/675/24 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Корн" (61105, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 45; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" (місцезнаходження: 61070, місто Харків, в`їзд Вологодський 2-й, будинок 6; )
про стягнення 32 941,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Корн" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" суми збитків, пов`язаних з невиконанням договору про надання автотранспортних послуг по перевезенню вантажів №13/07-1 від 13.07.2023 в розмірі 32 941,65 грн.

Також позивач просив суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та розглядати справу в порядку спрощенного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.05.2024 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Корн" відмовлено повністю, судові витрати залишено за позивачем.

Разом з цим, 15.05.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" через систему "Електронний суд" надійшла зава про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.№12624 від 15.05.2024; документ сформовано в системі "Електронний суд" 14.05.2024).

Також у вказаній заяві відповідачем вказується, що ТОВ "АТП "Автотранс" у відзиві на позовну заяву, було попередньо зазначено, що розмір витрат на професійну правову допомогу адвоката орієнтовно становитиме 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 16.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (вх.№12624 від 14.05.2024) у справі №922/675/24 прийнято до розгляду; розгляд заяви постановлено здійснювати без виклику представників сторін протягом 10 днів з моменту надходження заяви до суду; запропоновано позивачу надати суду відповідь на заяву відповідача, копію якої надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

22.05.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх.№13293 від 22.05.2024). На думку позивача, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який заявлений в заяві представника відповідача значно завищений, з огляду на наступне. По-перше, як вказує позивач, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями коефіцієнт складності справи визначений на рівні 1.000. По-друге, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. По-третє, позивач вважає заявлену суму компенсації витрат неспівмірною з ціною позову та надмірною. З огляду на вищезазначене, ТОВ "Грейн Корн" просить суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат у сумі 30 000,00 грн. та зменшити розмір витрат ТОВ "АТП "Автотранс" на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд заяви здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд ухвалив частково задовольнити заяву відповідача , виходячи з такого.

Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, ТОВ АТП "Автотранс" визначило розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України заявник надав такі докази: договір про надання правової (правничої) допомоги №01/0102/2024 від 01.02.2024, додаткова угода б/н від 12.03.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/0102/2024 від 01.02.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №926 від 08.04.2011, звіт №05/2024 від 13.05.2024, ордер серії АХ №1179188 від 14.05.2024, рахунок-фактура від 13.05.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2024 між АО "Архонт", в особі Голови, керуючего партнера Бєлокриницького А.О. ("АО") та ТОВ "АТП "Автотранс", в особі директора Дробушко К.В. ("Клієнт") укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/0102/2024, відповідно до якого АО зобов`язується надати клієнту правничу та /або юридичну допомогу - здійснювати захист клієнта, здійснювати представництво клієнта та надавати інші види правничої допомоги, на умовах і в порядку визначених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги за цим договором та оплатити фактичні витрати АО, що необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п.5.6 Договору за цим Договором клієнт має право сплачувати гонорар та фактичні витрати після виконання АО дорученння або надання правничої допомоги лише у випадку якщо це обумовлено сторонами в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору, або якщо сторони дійшли такої згоди з використанням засобів телефонного зв`язку, інтернет-телефонії, електронної пошти,мобільних додатків та ін.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін .

На виконання п.5.6 Договору сторонами 12.03.2024 укладено додаткову угоду, відповідно до п 2 якої, гонорар АО за ведення справи №922/675/24, яка розглядалася в Господарському суді Харківської області за позовом ТОВ "Грейн Корн" до ТОВ "АТП "Автотранс" про стягнення збитків у сумі 32 941,65 грн. та судового збору у сумі 2 422,40 грн. з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000,00 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди гонорар АО сплачується клієнтом протягом 6 місяців з моменту ухвалення рішення Господарським судом Харківської області у справі №922/675/24.

Пунктом 5 додаткової угоди передбачено, що вона діє до завершення розгляду та вирішення справи №922/675/24, яка буде розглядатися в Господарському суді Харківської області, однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Додаткову угоду підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Відповідно до звіту №05/2024 від 13.05.2024 сторони підтверджують, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт отримав наступні послуги (наступну професійну правничу допомогу) при розгляді в Господарському суді Харківської області справи № 922/675/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН КОРН» до Клієнта про стягнення збитків у розмірі 32941,65 грн. та суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.:

- правовий аналіз документів по справі № 922/675/24 (зокрема, позовної заяви (з додатками до неї), ухвали суду про відкриття провадження, договору автотранспортних послуг по перевезенню вантажів №13/07-1 від 13.07.2023 та інших документів, пов`язаних з його виконанням) для подальшого складання відзиву на позовну заяву. (дата:18.03.2024);

- аналіз чинного законодавчого регулювання та опрацювання актуальної судової практики, зокрема, стосовно правил перевезеннями вантажів автомобільним транспортом в України, правил складання товаро-супроводжувальної документації на вантаж, з метою вироблення правової позиції для захисту інтересів Клієнта у справі № 922/675/24 (дата 19.03.2024, 20.03.2024);

- складання в інтересах Клієнта відзиву на позовну заяву у справі № 922/675/24 за позовом ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН КОРН» до Клієнта про стягнення збитків у розмірі 32941,65 грн. та суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.( дата 21.03.2024, 26.03.2024);

- підготовка в інтересах Клієнта пакету документів для надання доказів розміру судових витрат по справі № 922/675/24 за позовом ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН КОРН» до Клієнта про стягнення збитків у розмірі 32941,65 грн. та суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.(дата 27.03.2024);

- оформлення для відправки (підготовка пакетів документів) та відправка засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву у справі № 922/675/24 за позовом ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН КОРН» до Клієнта про стягнення збитків у розмірі 32941,65 грн. та суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.(дата 27.03.2024);

- правовий аналіз в інтересах Клієнта відповіді на відзив у справі № 922/675/24 за позовом ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН КОРН» до Клієнта про стягнення збитків у розмірі 32941,65 грн. та суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.(дата 07.05.2024);

- складання в інтересах Клієнта заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 922/675/24 за позовом ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРЕЙН КОРН» до Клієнта про стягнення збитків у розмірі 32941,65 грн. та суми судового збору у розмірі 2422,40 грн.(дата 13.05.2024).

Згідно рахунку - фактури від 13.05.2024 клієнтом на користь АО сплачено 30 000,00 грн.

Правова допомога позивачу в даній справі надавалась адвокатом Бєлокриницьким А.О. на підставі ордеру серії АХ №1179188 від 14.05.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "Архонт" та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №926 від 08.04.2011.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Як зазначалося судом вище, сторони погодили, що клієнт виплачує АО винагороду в розмірі 30 000,00 грн, яка є фіксованою і виплачуватиметься клієнтом протягом 6 місяці з моменту ухвалення рішення Господарським судом Харківської області у справі №922/675/24 (пункт 2, 3 додаткової угоди).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару (30 000,00 грн.) зі складністю справи, ціною позову (32 941,65 грн.), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, відсутністю засідань (оскільки розгляд справи проводився за правилами спрощенного позовного провадження без виклику учасників (представників) сторін), суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, тому присуджує її частково у розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 922/675/24, в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/675/24.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Корн" (61105, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 45; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" (місцезнаходження: 61070, місто Харків, в`їзд Вологодський 2-й, будинок 6; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 24.05.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/675/24