ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3643/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 619)

до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139),

про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача : Касьяненко Д.Л. (ордер на надання правової допомоги серії ВІ № 1181135 від 29.11.2023 р.; посвідчення адвоката № 2658 від 07.02.2024 р.);

від відповідача 1: Савенко Р.В. (ордер на надання правової допомоги серії СА № 1074656 від 18.01.2024 р.; посвідчення адвоката № 637 від 01.03.2016 р.);

відповідача 2: Савченко М.С. (довіреність № 7 від 20.02.2024 р.; посвідчення адвоката № 5035 від 25.04.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (позивач) до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (відповідач 2) про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди.

22.03.2024 р. систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 22.03.2024 р. (вх. № 2486 від 22.03.2024 р.) про зупинення провадження у справі.

22.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 758-3А/24 від 18.04.2024 р. (вх. № 5149/24 від 22.04.2024 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 23.05.2024 р.

01.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 29.04.2024 р. (вх. № 5492/24 від 01.05.2024 р.) щодо обставин у даній справі.

14.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення № 321 від 08.05.2024 р. (вх. № 5906/24 від 14.05.2024 р.), відповідно до яких останній відхиляє доводи позивача, викладені у додаткових поясненнях позивача б/н від 29.04.2024 р.

У судовому засіданні 23.05.2024 р. представник відповідача 1 підтримував подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі; представник відповідача 2 підтримувала подане раніше клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі; представник позивача заперечував проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Дослідивши мотиви клопотання відповідача 1 б/н від 22.03.2024 р. (вх. № 2486 від 22.03.2024 р.) про зупинення провадження у справі, суд відзначає таке.

В обгрунтування клопотання б/н від 22.03.2024 р. (вх. № 2486 від 22.03.2024 р.) про зупинення провадження у справі відповідач 1 посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3050/24 за позовом Управління капітального будівництва Боярської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ» про визнання недійсним пункту 7.1 договору на розроблення проектно-кошторисної документації № 02-06/6 від 27.02.2023 р., укладеного між Управлінням капітального ремонту Боярської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІС-ІНВЕСТ». На переконання відповідача, прийняття рішення у згаданій справі № 910/3050/24 матиме значення для даної справи № 911/3643/23, оскільки позовні вимоги ТОВ АРІС-ІНВЕСТ в останній обґрунтовані саме посиланням на п. 7.1 договору № 02-06/6 від 27.02.2023 р., у зв`язку з чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/3643/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/3050/24.

У запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі № 758-3А/24 від 18.04.2024 р. (вх. № 5149/24 від 22.04.2024 р.) позивач зазначає, що підстави для зупинення провадження у даній справі є відсутніми, оскільки як і в даній справі № 911/3643/23, так і в справі № 910/3050/24, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, розглядається порушення авторських прав на проектно-кошторисну документацію. Водночас, обставини та факти, які можна з`ясувати під час розгляду справи № 910/3050/24, можна також з`ясувати і під час судового розгляду даної справи № 911/3643/23, так як до матеріалів даної справи долучалися такі ж саме документи, що й до справи № 910/3050/24, зокрема, договір № 02-06/6 від 27.02.2023 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне відзначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вказані правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі № 917/14/20, від 27.02.2018 р. у справі № 904/6636/17, від 07.03.2023 р. у справі № 904/1252/22.

Поряд з цим, у вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17 наголошувала, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 р. у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 р. у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 р. у справі № 922/2838/20.

Також слід відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 р. у справі № 917/349/20, від 23.04.2021 р. у справі № 922/1644/20, від 11.01.2021 р. у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 р. у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 р. у справі № 910/15293/19.

За наслідком розгляду клопотання судом встановлено, що відповідачем 1 у даній справі у клопотанні про зупинення провадження не доведено обставин об`єктивної неможливості в Господарського суду Київської області самостійно встановити всі обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди, що є предметом спору у даній справі, з наданням оцінки умовам договору № 02-06/6 від 27.02.2023 р., укладеного між позивачем у даній справі та відповідачем 1, на п. 7.1 якого позивач посилається, серед іншого, як на підставу позовних вимог у даній справі.

З огляду на викладене, заслухавши позиції присутніх представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача 1 б/н від 22.03.2024 р. (вх. № 2486 від 22.03.2024 р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3050/24.

У судовому засіданні 23.05.2024 р. представник позивача заявив про необхідність, на його думку, призначення експертизи у даній справі, про що позивач має намір подати відповідне письмове клопотання; представник відповідача 2 зазначила, що, на думку відповідача 2, підстави для проведення експертизи у даній справі є відсутніми.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 червня 2024 р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача і відповідачів - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна