ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

27 травня 2024 року Справа № 926/1214/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси-Буковина"

до Приватного підприємства "Мега-Крокус"

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 39042,40 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси-Буковина" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Мега-Крокус" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 39042,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами були укладені договори №3 від 19 лютого 2019 року та №13 від 01 жовтня 2020 року про надання послуг з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація. На виконання умов укладених договорів позивач надав відповідачу послуги, а останній їх прийняв без заперечень, що підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт. Однак, як стверджує позивач, відповідач оплату за надані послуги не оплатив повністю чим порушив взяті на себе зобов`язання, що у свою чергу призвело до наявності у відповідача перед позивачем заборгованості на загальну суму 24345,98 грн яку позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року, справу №926/1214/24 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси-Буковина" до Приватного підприємства "Мега-Крокус" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 39042,40 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 01 травня 2024 року за вх.№ 1214 - залишено без руху.

06 травня 2024 року представник позивача через систему Електронний суд подав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№1259).

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 травня 2024 року. Зобов`язано відповідача надати вичерпну відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка: - Чи сплачував відповідач за послуги, надані згідно актів №ОУ-0000011 від 31 січпя 2020 року на суму 4208,10 грн (з ПДВ), №ОУ-0000020 від 29 лютого 2020 року на суму 3360,66 грн (з ПДВ), №ОУ-0000109 від 30 листопада 2020 року на суму 8157,26 грн (з ПДВ), №ОУ-0000124 від 31 грудня 2020 року на суму 8619,96 грн (з ПДВ), загальною сумою 24345,98 грн?

20 травня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1442), в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, враховуючи ті обставини, що позивач у справі №926/1790/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторресурси-Буковина" до Приватного підприємства "Мега-Крокус" про стягнення заборгованості в сумі 103908,00 грн визнав факт проведення оплати послуг за договорами №3 від 19 лютого 2019 року та №13 від 01 жовтня 2020 року про надання послуг з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація на загальну суму 24345,98 грн. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року у справі №926/1790/23 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2023 року. Так, відповідач вважає, що встановлені обставини у справі №926/1790/23 мають преюдиційне значення для справи №926/1214/24, а позивач протиправно намагається повторно стягнути кошти з відповідача.

Додатково, відповідач вказав, що не може надати в порядку опитування ніяких інших пояснень з питання розрахунку між сторонами, ніж ті, що встановлено рішеннями судів у справі №926/1790/23, які набрали законної сили.

24 травня 2024 року представник позивача через систему Електронний суд подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №1507), в якому позивач вказує про недобросовісну поведінку відповідача. Позивач вважає, що поведінка відповідача, який спочатку у відзиві на позов у справі №926/1790/23 стверджував, що відповідно до платіжних доручень №102 від 30 вересня 2021 року, №205 від 08 грудня 2021 року, №156 від 30 грудня 2021 року здійснив оплату фактично наданих йому послуг з утилізації сміття за Договором №Ю-424 від 14 вересня 2021 року, а у теперішній справі стверджує протилежне, що свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку, та є фактично введенням суду в оману.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07 травня 2024 року №926/1214/24 в частині подання заяви свідка із вичерпною відповіддю на запитання, про що постановити окрему ухвалу, оскільки на момент подання відповіді на відзив позивач не отримував копії заяви свідка від відповідача із відповіддю на вказане запитання.

Сторони по справі явку належних представників у судове засідання 27 травня 2024 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки позивача суду не відомі.

При цьому, 20 травня 2024 року представник Приватного підприємства "Мега-Крокус" подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №1441).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач у визначений ухвалою суду від 07 травня 2024 року строк не подав до суду відповідь на питання позивача у формі заяви свідка.

Відповідно до частини 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Вимоги до заяви свідка визначено статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Згідно частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№1442 від 20 травня 2024 року) щодо неможливості надання в порядку опитування ніяких пояснень з питань розрахунку між сторонами, окрім, як посилання на справу №926/1790/23 не відповідають вимогам статей 88 і 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дане твердження викладене не у формі заяви свідка. Окрім того, відповідач не повідомив суд про наявність підстав для відмови від надання відповіді у строк для надання відповіді на запитання.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 07 травня 2024 року, беручи до уваги першу неявку сторін по справі, задля належної підготовки справи до ухвалення справедливого і законного рішення, а також у відповідності до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 12, 194, 195, 201, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти розгляд справи по суті на 17 червня 2024 року на 10 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

2. Визнати явку сторін по справі у судове засідання 17 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин обов`язковою.

3. Повторно зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь на запитання позивача у формі заяви свідка:

- Чи сплачував відповідач за послуги, надані згідно актів №ОУ-0000011 від 31 січпя 2020 року на суму 4208,10 грн (з ПДВ), №ОУ-0000020 від 29 лютого 2020 року на суму 3360,66 грн (з ПДВ), №ОУ-0000109 від 30 листопада 2020 року на суму 8157,26 грн (з ПДВ), №ОУ-0000124 від 31 грудня 2020 року на суму 8619,96 грн (з ПДВ), загальною сумою 24345,98 грн?

4. Встановити відповідачеві строк для подання відповіді на запитання до 12 червня 2024 року.

5. Попередити відповідача, що за невиконання вимог ухвали суду та у разі неявки уповноваженого представника у призначене судове засідання, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у відповідності до статті 135 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі повторної неявки уповноваженого представника у судове засідання, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК