УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/40/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали заяви про усунення недоліків Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 06.03.2024

у складі колегії суддів: головуючий Саврій В.А.,суддя Миханюк М.В.,суддя Коломис В. В.

та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 27.11.2023

суддя Яроцький А. М.

у справі № 924/40/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича у справі № 924/40/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024.

Ухвалою Верховного суду від 29.04.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємцю Яцишин Олегу Володимировичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Фізичній особі-підприємцю Яцишин Олегу Володимировичу усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 49 620 грн. за подання касаційної скарги та надати докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

09.05.2024 Фізична особа- підприємець Яцишиним О. В. направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно якої просить звільнити скаржника від сплати судового збору у цій справі.

Публічним акціонерним товариством "Проскурів" подані заперечення на клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 та повернути касаційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 29.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху.

В запереченням зазначено, що особа, яка звертається з клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи що її майновий стан об`єктивно перешкоджав(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, що свідчать про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати збору. Та вказує, що ОСОБА_1 є керівником, засновником та кінцевим бенефіциаром ряду підприємств, зокрема ТПВ «Галицький ломбард», ПП «Дім Сонця», ПТ «Ломбард «Хмельницький», ТОВ «Нове Сонячне» та зазначає, що у власності ОСОБА_1 перебувають об`єкти нерухового майна, зокрема земельні ділянки та об`єкти нерухомості. Тому на думку Публічного акціонерного товариства "Проскурів" не виключає можливість отримання скаржником в 2023 році інших видів доходів, що спростовує обставини неможливості сплати скаржником відповідного судового збору за подання касаційної скарги.

Фізичною особою-підприємця Яцишиним Олегом Володимировичем при зверненні із заявою про усунення недоліків касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", мотивуючи своє клопотання тим, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5% річного доходу скаржника.

При зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору скаржник стверджує, що судовий збір за подання такої скарги є надвеликим (перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік). У заяві скаржник зазначає, що на підтвердження цієї обставини ним долучено докази (електронний примірник податкової декларації єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023).

Як вбачається з відомосте з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та кінцевим бенефіціарним власником деяких підприємств, які зазначені в запереченнях Публічного акціонерного товариства "Проскурів", є ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

У пунктах 59-61 рішення від 19.06.2001 у справі «Kreuz v. Poland» (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Однак Суд наголошує, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин цієї справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала «розгляд судом».

Враховуючи ці чинники, далі Суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду.

Отже, судовий збір сам по собі не обмежує право особи на справедливий суд, однак при цьому такий збір повинен встановлюватись з урахуванням спроможності заявника його сплатити та стадії, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Отже, за загальним правилом судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг сплачується будь-якою особою, яка подає відповідну скаргу. Тобто за загальним правилом особи, які подають апеляційну та касаційну скарги (як позивачі, так і відповідачі), мають рівні обов`язки щодо сплати судового збору за подання таких скарг.

Також Суду наголошує, що пунктами 2, 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Аналізуючи положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», Суду зазначає, що умови, визначені у цих пунктах, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним (пункти 39, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням. Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус.

Оскільки перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним, а питання щодо звільнення сторони зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб можливе лише з урахуванням майнового стану скаржника та з огляду на зазначені в запереченнях Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 доводів стосовно майнового стану ОСОБА_1 , колегія суддів позбавлена можливості перевірити твердження зазначені в вищевказаних запереченнях та відповідно вирішити питання стосовно розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржника, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 письмові пояснення стосовно доводів зазначених в запереченнях Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 та підтвердження від податкового органу щодо розміру доходів ОСОБА_1 за 2023 рік, як Фізичної особи-підприємця, бенефіціара та керівника юридичних осіб вказаних в запереченнях Публічного акціонерного товариства "Проскурів", а розгляд питання, що стосується клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22, відкласти до надходження від ОСОБА_1 письмових пояснень, з доказами на їх обґрунтування, щодо заперечень ПАТ "Проскурів" на клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 та надання підтвердження від податкового органу щодо розміру доходів ОСОБА_1 за 2023 рік, як Фізичної особи-підприємця, бенефіціара та керівника юридичних осіб вказаних в запереченнях Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд питання стосовно клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 до надходження письмових пояснень від ОСОБА_1 , з доказами на їх обґрунтування, щодо заперечень Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 та надання ОСОБА_1 підтвердження від податкового органу щодо розміру доходів ОСОБА_1 за 2023 рік, як Фізичної особи-підприємця, бенефіціара та керівника юридичних осіб вказаних в запереченнях Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

2. ОСОБА_1 надати письмові пояснень, з доказами на їх обґрунтування, щодо заперечень Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2023 у справі № 924/40/22 та надати підтвердження від податкового органу щодо розміру доходів ОСОБА_1 за 2023 рік, як Фізичної особи-підприємця, бенефіціара та керівника юридичних осіб вказаних в запереченнях Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В.Я. Погребняк