ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6871/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська,буд. 132, ідентифікаційний код 14310052)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Світ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Театральний, буд. 3, офіс 2, ідентифікаційний код 35114417)

про стягнення 1 479 729,06 грн. передоплати

Представники:

від позивача: Ковальова Л.В., ордер АС № 1094965 від 17.05.2024, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №235-45 від 21.12.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Світ" 1 479 729,06 грн. передоплати.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 22 195,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №205/17 від 15.11.2017 щодо своєчасної та повної поставки товару за який позивачем здійснена передоплата на загальну суму 1 954 541,16 грн., за платіжними дорученнями:

- №307 від 16.01.2018 на суму 100 000,00 грн.;

- №413 від 23.01.2018 на суму 300 000,00 грн.;

- №693 від 30.01.2018 на суму 1 554 541,16 грн.,

проте відповідачем поставлено якісних чугунних креслень: креслення 270.303 - 433 шт., креслення 270.548 - 256 шт. на загальну суму 474 812,10 грн.

Позивач посилаючись на довготривале невиконання відповідачем договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу №205/17 від 15.11.2017 зазначає, що потреба у постачанні продукції згідно специфікації до договору втратила актуальність. Однак, кошти, сплачені у якості передоплати, відповідачем не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6871/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.01.2024 о 16:00 год.

Підготовче засідання 22.01.2024 відкладено на 04.03.2024 о 14:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 08.02.2024 подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 20.02.2024 подана заява відповідно до якої просить залучити до участі в справі в порядку правонаступництва замість Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 01.04.2024 о 14:00 год., замінено позивача Державне підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" у справі № 904/6871/23 його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" ().

Підготовче засідання 01.04.2024 відкладено на 22.04.2024 о 12:50 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.05.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні 20.05.2024 розгляд справи по суті відкладено на 27.05.2024 о 15:00год.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, заяви по суті справи до суду не надав. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/6871/23 отримана відповідачем 24.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44 том 1).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/6871/23, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 30.10.2017 проведено тендер №1595376 на закупівлю виливок з креслення, за результатом якого переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Світ", як особа, що запропонувала найкращу ціну.

За результатами тендеру між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Про-Світ" (далі - відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу №205/17 (далі - договір) відповідно до п.1.2 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця продукцію (далі - товар) в номенклатурі, кількості та по ціні, згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору), Специфікації № 2 (Додаток № 2 до договору), що є невід`ємними частинами договору, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти й оплатити товар.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток №1) складає 3 989 034,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 664 839,00 грн., Специфікації № 2 (Додаток №2) складає 220 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 666, 61 грн.

Згідно з п.2.3, п.2.4 договору покупець проводить оплату за виготовлення оснастки в розмірі 100% від її вартості. Покупець проводить передплату за продукцію у розмірі 50% її вартості.

Відповідно до розділу 3 "Строк та умови постачання" договору продавець зобов`язався здійснити поставку товару на умовах СРТ м. Харків - відповідно до Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року, у кількості згідно заявок покупця, у строк зазначений у специфікації. Місце поставки товару: м. Харків. поставка товару здійснюється з наступними супровідними документами: рахунок-фактура; видаткова накладна; сертифікат (паспорт якості). Продавець виготовлює оснастку у термін 90 днів та заготівки в строк 60 робочих днів з дня проведення попередньої оплати покупцем. Постачання продукції виконується автотранспортом продавця.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 30.12.2019, а в частині здійснення розрахунку - до повного виконання зобов`язань (п.9.5 договору).

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №02111 від 02.11.2017 на суму 3 989 082, 30 грн., у тому числі ПДВ 664 847,05 грн., позивачем здійснена передоплата на загальну суму 1 954 541,16 грн. за платіжними дорученнями:

- №307 від 16.01.2018 на суму 100 000,00 грн.;

- №413 від 23.01.2018 на суму 300 000,00 грн.;

- №693 від 30.01.2018 на суму 1 554 541,16 грн.

Строк дії договору в редакції Додаткової угоди №1 від 18.11.2021 - до 30.06.2022, а в частині здійснення розрахунку за поставлення продукції - до повного виконання зобов`язань.

Додатковою угодою №1 від 18.11.2021 введено в дію специфікацію № 3 (Додаток № 3). Загальна сума специфікації №3 становить 1 592 079,41 грн. У специфікації №3 сторони узгодили найменування ТМЦ, кількість, ціну, суму та термін забезпечення.

В свою чергу відповідачем поставлено якісних чугунних креслення 270.303 - 433 шт., креслення 270.548 - 256 шт. виливок на загальну суму 474 812,10 грн.

Позивачем вживалися заходи для досудового врегулювання спору, а саме відповідачу надсилались листи від 28.01.2020 №205-10/43 з проханням поставити товар до 15.02.2021, від 06.02.2023 №20521-27 з проханням виконати зобов`язання за договором або повернути грошові кошти, які відповідачем залишені без реагування.

Позивач посилаючись на те, що у зв`язку з довготривалим невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу №205/17 від 15.11.2017 потреба у постачанні продукції відповідно до специфікації до договору втратила актуальність, просить суд стягнути з відповідача 1 479 729,06 грн. передоплати.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факти поставки товару та оплати, строки дії договору, наявність/відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором, стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України.

Статтями 202, 203, 207 Цивільного кодексу України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 627 Цивільного України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655, ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.693 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Обов`язкок щодо поставки товару на суму передплати у розмірі 1 479 729,06 грн. у строк, визначений договором, відповідач не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Отже, достатньою правовою підставою для пред`явлення вимог про повернення попередньої оплати є подання позову.

Предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Відповідач не надав доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13 травня 2019 року у справі № 910/15009/17, оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, правильним є застосування частини другої ст. 693 Цивільного кодексу України та наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт не виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки оплаченого позивачем товару, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів поставки товару або повернення сплачених позивачем коштів відповідач суду не представив, як і не представив доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про повернення попередньої оплати у розмірі 1 479 729,06 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача у сумі 22 195,94 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Світ" про стягнення 1 479 729,06 грн. передоплати задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Світ" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Театральний, буд. 3, офіс 2, ідентифікаційний код 35114417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська,буд. 132, ідентифікаційний код 14310052) 1 479 729,06 грн. передоплати та витрати зі сплати судового забору у розмірі 22 195,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 03.06.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв