ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024м. ДніпроСправа № 904/909/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 51400, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", 51400, м.Павлоград, вул.Ватоліної, буд.4,

про відшкодування збитків

Представники сторін:

від позивача: Скиба Олександр Сергійович, посвідчення № 993 від 16.10.2018р., адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" про відшкодування збитків в розмірі 813 843,90грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № 1815-ПУ-ПА від 01.10.2021 в частині зобов`язання реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить підмовити у задоволенні позовних вимог та визнати поважними причини пропуску подання відзиву, оскільки ухвала про відкриття провадження була вручена відповідачу після судового засідання. Відповідач зазначає, що 07.12.2021 року комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №3481818/35559557 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: відсутні розрахункові документи/виписки банку, відсутні видаткові накладні щодо придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, відсутня інформація щодо транспортування матеріалів, відсутні акти щодо послуг оренди спецтехніки з постачальниками (з постачальниками надано лише договори). Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №3481818/35559557 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» подало скаргу, рішенням від 30.12.2021 №62288/35559557/2 в задоволені скарги відмовлено з підстав ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. В подальшому відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання зобов`язання із реєстрації податкової накладної, водночас, вищевказана податкова накладна не була зареєстрована саме податковим органом ГУ ДПС у м. Києві з формальних причин, що нібито Відповідачем не надано всіх підтверджуючих документів реальності господарської операції.

19.04.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

14.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення, в яких просить долучити їх до матеріалів справи та відмовити повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Відповідач звертає увагу на те, що що обов`язок ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», передбачений п. 6.1.21 Договору підряду, виконано Відповідачем, адже останній у належні строки склав податкову накладну в електронній формі №1 від 15.11.2021 але реєстрацію було зупинено, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, та підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; у відповідності до ст. 198.6 ПК України, Відповідач не позбавлений можливості у період не пізніше ніж 1095 календарних днів дати складення податкових накладних скоригувати податкову декларацію зі сплати ПДВ за звітний (тобто 2021 рік) період, включивши до податкового кредиту суму ПДВ за оскаржуваною наразі податковою накладною №1 від 15.11.2021 на загальну суму 4 883 063, 42 грн. з урахуванням ПДВ - 813 843, 90 грн., оскільки строк для реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до вказаної податкової накладної, наразі ще не сплив і з цією метою Відповідач вживає додаткових заходів; порушення прав Позивача саме в господарсько-правових відносинах виникне з 16.11.2024, коли ним буде остаточно втрачено право на віднесення суми ПДВ в розмірі 813 943, 90 грн. до податкового кредиту і відповідного зменшення податкового зобов`язання на вказану суму.

14.05.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Букур М.Є. надійшла заява, в якій зазначає, що дії договору про надання правової допомоги припиненні, оскільки договір розірвано в односторонньому порядку.

14.05.2024р. до суду електронною поштою від відповідача надійшла заява, в якій просить надати додатковий час на призначення іншого представника, оскільки діючий договір з попереднім представником про надання юридичної допомоги було розірвано. Заява відповідача про надання додаткового часу задоволенню не підлягає, оскільки на стадії підготовчого провадження у справі здійснені усі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14.05.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2024р.

В судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" (надалі - підрядник) був укладений договір № 1815-ПУ-ПА.

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов`язується із своїх матеріалів, своїми силами виконати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні роботи: Капітальний ремонт автодороги на відвал породи шахти «ПАВЛОГРАДСЬКА», інв. № 46/0000 (далі Роботи) (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.11.1) відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору, вартість робіт узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2), і становить і становить 13 896 138,82грн., у тому числі ПДВ - 20 % - 2 316 023,14грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1.-1 діє до: 2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат Підрядника, пов`язаних з виконанням Робіт відповідно до Договірної ціни і кошторисної документації, що є невід`ємними частинами цього Договору. (п.5.2. договору)

Згідно абзацу 1 п.6.1.21. договору, на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) Підрядник складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється Підрядником протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

Додатковою угодою №1 від 01.10.2021 збільшено вартість підрядних робіт до 14 368 607,54грн. з ПДВ.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.11.2021р. відповідачем було виконано роботи на суму 4 883 063,42 грн. з яких ПДВ становить 813 843,90грн. однак у Єдиному Реєстрі податкових накладних не зареєстровано відповідні податкові накладні.

Відповідач зазначає, що за результатами виконаних підрядних робіт були складені два акти

приймання виконаних робіт типової форми КБ-2в: за листопад 2021 року від 15.11.2021 на загальну суму 4 883 063 грн. 42 коп. з урахуванням ПДВ; за грудень 2021 року від 03.12.2021 на загальну суму 9 485 543 грн. 99 коп. з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо реєстрації податкових накладних, позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись таким правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 813 843,90грн., відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 813 843,90грн.

Відповідач з позовною вимогою не погоджується, зазнаючи наступне.

Відповідачем на виконання договірних зобов`язань складено та подано до ГУ ДПС у м. Києві (за місцем реєстрації юридичної особи Відповідача на той час) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Зокрема, 15.11.2021 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.11.2021 на загальну суму 4 883 063 грн. 42 коп. з урахуванням ПДВ.

В отриманій квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2021 року зазначено, що податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» направлено до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №1 від 15.11.2021.

07.12.2021 року комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №3481818/35559557 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: відсутні розрахункові документи/виписки банку, відсутні видаткові накладні щодо придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, відсутня інформація щодо транспортування матеріалів, відсутні акти щодо послуг оренди спецтехніки з постачальниками.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №3481818/35559557 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» подало скаргу.

Рішенням від 30.12.2021 №62288/35559557/2 в задоволені скарги відмовлено з підстав ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Станом на 24.02.2022 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» не здійснювало жодних дій щодо оскарження в судовому порядку про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки мало на меті змінити юридичну адресу та перевести усіх працівників та потужності з м. Києва до м. Павлоград Дніпропетровської області.

З цією метою, необхідно було провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Водночас, з 24.02.2022 на території України тримають активні бойові дії, у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну в результаті збройної агресії. У зв`язку з цим, з 24.02.2022 по 06.03.2022 державна реєстрація зміни місцезнаходження юридичної особи здійснювалось з обмеженнями, визначеними постановою КМУ №209 від 06.03.2022, зокрема, проведення державної реєстрації виключно особами, внесеними до переліку, затвердженого Мін`юстом.

Директор підприємства, з метою збереження життя і здоров`я тимчасово, з 24.02.2022 перебував поза межами м. Києва та Київської області, головний бухгалтер та інші працівники підприємства теж не перебували за робочим місцем, починаючи з 24.02.2022.

Крім того, остаточні розрахунки за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №1815-ПУ-ПА від 01.10.2021 були проведені Фактором (АТ «ПУМБ») лише у 2022 році та останній платіж був отриманий Позивачем лише 29.04.2022, а остаточного акту взаємозвірки рахунків за договором підряду, підписаного обома сторонами у володіння Позивача не має до цього часу.

Після завершення державної реєстрації зміни місця знаходження юридичної особи, підприємство розпочало роботу на території м. Павлоград Дніпропетровської області, відновило повноцінну його роботу, та отримавши доступ до усіх необхідних документів, невідкладно звернулося до суду з даним позовом, що також підтверджується рішенням ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» про початок роботи підприємства на території м. Павлоград Дніпропетровської області та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, за найпершої можливості, після зібрання всіх необхідних документів, а саме 28.10.2022 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідачів та зобов`язання ДПС України зареєструвати оспорювану податкову накладну, та в період з 28.10.2022 по 05.10.2023 тривала претензійно позовна робота щодо оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 (справа №160/17382/22) повернуто позовну заяву ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з невиконанням Позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

24.01.2023, після усунення усіх недоліків ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» повторно звернулося

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

06.02.2023 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» звернулося із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкликання раніше поданої позовної заяви, оскільки надалі було прийнято рішення звернутися з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 (справа №160/1492/23) повернуто позовну заяву ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» за заявою Позивача.

15.02.2023 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» втретє звернулося уже до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 (справа №320/6722/23) позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з недоведенням судом поважності причин пропуску позовної давності оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаним адміністративним позовом на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2023.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Обов`язок відповідача зареєструвати податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) є обов`язком платника податку в силу положень п. 201.10 Податкового кодексу України.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чинним податкових накладних. Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій (у тому числі висновки Верховного суду, що викладені у постанові від 15.06.2023 у справі №914/2524/21).

З 01.08.2023 року набрав чинності Закон України від 30.06.2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким виключено ст. 102.9 ПКУ.

У відповідності до підпункту 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню,

б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України (ПКУ), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно до ст. 201.10 ПКУ (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем в якому вони складені.

Отже, за наслідками виконання умов договору відповідач мав скласти та зареєструвати відповідні податкові накладні на загальну суму ПДВ 813 843,90грн.

Як вже було вище зазначено, реєстрація податкових накладних відповідачем спочатку була зупинена податковим органом, а потім податковим органом було прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Відповідачем були оскаржені дії/бездіяльність податкового органу в рамках судової справи №320/6722/23, в якій просив суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3481818/35559557 від 07.12.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 15.11.2021, виписаної товариством з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, виписану товариством з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» №1 від 15.11.2021, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру - 15.11.2021.

За результатами розгляду судової справи №320/6722/23 від 21.09.2023р. Київський окружний адміністративний суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишив без розгляду. Шостим апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення від 16.11.2023 по справі № 320/6722/23 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТОЙ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на час здійснення правовідносин) суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні /розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права Покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Отже, позивач не зміг сформувати податковий кредит з ПДВ за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а правомірність такої відмови була визнана судовим рішенням, що вступило в закону силу.

За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 813 843,90грн.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки, при зверненні до господарського суду заявлено вимогу майнового характеру (813 843,90грн.), то позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 766,13грн.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 12 207,66грн., про що свідчить платіжна інструкції № 3341960 від 23.02.2024р. Отже, поверненню з Державного бюджету України підлягає 2 441,53грн.

Таким чином, позивачем під час звернення з позовом до суду сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Суд не вирішує питання повернення судового збору, оскільки клопотання про його повернення позивачем не надавалось.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача в розмірі 9 766,13грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛТА ГРАД СТРОЙ", 51400, м.Павлоград, вул.Ватоліної, буд.4, на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 51400, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.76, збитки в розмірі 813 843,90грн. та судовий збір у розмірі 9 766,13грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.05.2024

Суддя С.П. Панна