УХВАЛА

м. Київ

24.05.2024Справа № 910/3022/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/3022/24

за заявою Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.) в особі її Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»

до Агентства

про стягнення 1 059 286 198,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; далі Компанія) в особі її Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Агентства 1 059 286 198,82 грн основного боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням умов укладеної Компанією і Державним агентством автомобільних доріг України «Укравтодор» (правонаступником якого є Агентство; далі Укравтодор) контрактної угоди від 20.01.2020 №б/н.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 підготовче засідання відкладено на 20.05.2024.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, розглянуто заперечення Агентства проти вирішення спору в господарському суді та відмовлено у їх задоволенні, підстави відмови викладено в ухвалі від 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2024.

22.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/3022/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.05.2024 визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/3022/24. Заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (вул. Фізкультури, буд. 9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37641918) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/3022/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/3022/24 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/3022/24, суд встановив наступне.

Заявляючи відвід судді Марченко О.В. заявник, зокрема, висловлює незгоду з її процесуальним діями при відкритті провадження у даній справі та відмові у задоволенні заперечень (заява про залишення позову без розгляду) відповідача проти вирішення спору в господарському суді.

Обґрунтовуючи сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Марченко О.В. при прийнятті нею ухвали про відкриття провадження у даній справі, заявник, зокрема, вказує на судові рішення, ухвалені іншими суддями Господарського суду міста Києва в ідентичних справах, правова позиція яких йому більш імпонує.

Також заявник звертає увагу, що станом на час подання ним заяви про відвід судді, ухвали з обґрунтуванням підстав про відмову у задоволенні його заперечень (заява про залишення позову без розгляду) проти вирішення справи в господарському суді, до Електронного суду не завантажено, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено. Натомість, судом відмовлено у задоволенні відповідного заперечення 20.05.2024, що підтверджується з протоколом судового засідання від 20.05.2024 № 2884168.

Тобто, виходячи з викладеного, заявником у поданій заяві про відвід судді Марченко О.В. фактично викладено незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено вище, ч. 4 ст. 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України. Поряд із зазначеним необхідність відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушує один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Отже, незгода з судовим рішенням, не може бути підставою для відводу судді, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання особою, яка заявляє відвід, доказів проявлення цією суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30 січня 2024 року по cправі № 912/164/20.

Аналогічні положення також констатувала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 при розгляді справи №201/10234/20.

Вирішуючи заяву заявника про відвід судді Марченко О.В., суд зазначає, що у підготовчому засіданні 20.05.2024 судом розглянуто заперечення Агентства проти вирішення спору в господарському суді та відмовлено у їх задоволенні, підстави відмови викладено в ухвалі від 20.05.2024 про закриття підготовного провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що спростовує доводи заявника в даній частині.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Марченко О.В. ним не зазначено.

Водночас, суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006)

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Наявність сумнівів у заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Марченко О.В. під час розгляду даної справи, не підтверджені жодним доказом та не вмотивовані в порядку, передбаченому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/3022/24 відмовити.

2. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА