ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2024 Справа № 917/762/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» б/н від 22.05.2024 р. (вх. № 7202 від 22.05.2024 р.) про передачу за підсудністю справи № 917/762/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничого комерційного підприємства «Азалія», 37400, Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Магістральна, 64, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип», 14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139, оф. 413, ,

про cтягнення 725 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничого комерційного підприємства «Азалія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про cтягнення 725 000,00 грн. збитків та відкрито провадження у справі № 917/608/24; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

22.05.2024 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» б/н від 22.05.2024 р. (вх. № 7202) про передачу справи № 917/762/24 за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач стверджує, що «при зверненні до суду ТОВ БВКП «Азалія» послалося на положення частини 8 статті 29 ГПК України, які регулюють підсудність справ за вибором позивача, а саме щодо пред`явлення позову за місцем заподіяння шкоди.

З урахуванням заявлених позовних вимог, позивач ТОВ БВКП «Азалія» у наданій позовній заяві не заявляє вимог про відшкодування шкоди, завданої безпосередньо майну, належному позивачеві у вигляді реальних збитків, що обумовлюється реальним пошкодженням майна та/або його знищенням.

Відсутність вказаних вимог свідчить, що предметом позову є інші позовні вимоги, не пов`язані з завданням шкоди безпосередньо майну, а отже, застосування позивачем вимог 8 статті 29 ГПК України є безпідставним, а спір має розглядати Господарський суд за місцезнаходженням відповідача.».

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наступне:

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також згідно з ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди

Водночас, статтею 30 ГПК України передбачена виключна підсудність справ.

У постанові від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду

вказала, що виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосувати під час вчинення позову інші норми, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені в статтях 27 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 також зазначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Предметом позову у даній справі є стягнення збитків у зв`язку із безпідставним зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, м. Гребінка, вул. Магістральна, 64, 64а.

Оскільки спір у даній справі стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, на нього поширюються правила виключної підсудності, а справа підлягає розгляду у Господарському суді Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи № 917/762/24 за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 30, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» б/н від 22.05.2024 р. (вх. № 7202 від 22.05.2024 р.) про передачу за підсудністю справи № 917/762/24.

Ухвала підписана 28.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2024 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко