ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. Справа№ 910/10049/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. (повний текст складено 09.11.2022 р.)

у справі № 910/10049/21 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2"

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича

про визнання рішення загальних зборів кооперативу недійсними

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленного протоколом зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р.;

- визнання незаконними дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича, які полягають у безпідставному внесенні 22.06.2018 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2";

- скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який здійснений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем, згідно якого 22.06.2018 р. змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. у справі № 910/10049/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2", оформленого протоколом зборів уповноважених Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" від 20.06.2018 р.; скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем (свідоцтво № 3711), згідно якого 22.06.2018 р. змінено відомості про керівника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. апеляційні скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 р. у справі № 910/10049/21 залишено без змін.

11.09.2023 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просив стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5500,00 грн та поштові витрати, які пов`язані з розглядом справи, у розмірі 123,98 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. у справі № 910/10049/21 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

15.05.2024 р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат.

Листом Північного апеляційного господарського суду № 910/10049/21/09.1-14/142/24 від 20.05.2024 р. витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/10049/21.

До суду 23.05.2024 р. надійшли матеріали справи № 910/10049/21.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Як було зазначено вище, 18.07.2023 р. судовою колегією було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційних скарг Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" та ОСОБА_1 , тобто строк на подання позивачем доказів понесених ним витрат на правову допомогу, з урахуванням вихідних днів, сплинув 24.07.2023 р.

Однак докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання таких доказів позивач подав лише 11.09.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. у справі № 910/10049/21 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивач пропустив без поважних причин строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. у справі № 910/10049/21.

Звертаючись вдруге з клопотанням про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивач вказує, що строк було пропущено ним з поважних причин, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. була отримана ним лише 06.09.2023 р.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесених витрат подаються стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не як помилково вважає позивач з моменту отримання ним постанови Північного апеляційного господарського суду.

До того ж, колегією вже було вирішено питання щодо поновлення строку на подання позивачем доказів понесених витрат на правничу допомогу адвоката та прийнято ухвалу від 05.12.2023 р. у справі № 910/10049/21, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як передбачено ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу, яке вже було вирішено судом, колегія суддів визнає такі дії ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів понесених витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 119, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на правовому допомогу в апеляційній інстанції у справі № 910/10049/21.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко