УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/20055/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент ЮА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова проектна компанія

«Містобудування історичних і сучасних територіальних об`єднань України»

про стягнення 608.700,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Бобильова О.В, ордар серії АА № 1443239 від 14.05.2024

від відповідача Заболотний В.О., директор наказ № 1-к від 30.11.2015

Панов Л.В., ордер серії АВ № 112582 від 14.05.2024

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова проектна компанія «Містобудування історичних і сучасних територіальних об`єднань України» про стягнення 608.700,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на розробку проектно-кошторисної документації № 03-07-20 від 03.07.2020 (далі - договір) позивачем були сплачені виставлені відповідачем рахунки на загальну суму 608.700,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 220 від 10.07.2020 у розмірі 239.400,00 грн, № 246 від 15.09.2020 у розмірі 79.800,00 грн, № 282 від 18.11.2020 у розмірі 39.900,00 грн, № 308 від 08.02.2021 у розмірі 90.000,00 грн. За умовами п. 2.1 договору виконавець зобов`язався розробити та погодити документацію яка викладена в додатку № 2 за 6 (шість) місяців. Перебіг строку для розроблення документації починається з дати перерахування замовником виконавцю авансового платежу в розмірі та в порядку, передбаченому підпунктом 3.2.1 цього договору. Тобто закінчення строку припадає на 11.01.2021. Відповідач не виконав у встановлені договором строки свої зобов`язання, не передав позивачу результат виконаних робіт - погоджений проект документації. Позивач 19.10.2023 направив відповідачу вимогу про добровільне виконання договору шляхом надання результату виконання робіт, в разі невиконання просив повернути сплачені грошові кошти в сумі 608.700,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 608.700,00 грн.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 автоматичний розподіл даної позовної заяви не відбувся.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Івченко А.М.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/39/24 від 10.01.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Івченка А.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної позовної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 для розгляду позовної заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20055/23 від 15.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

30.01.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/20055/23 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.02.2024 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 439 за адресою, що зазначена в позовній заяві як фактичне місцезнаходження юридичної особи, а саме: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, офіс 513.

Проте, конверт разом з ухвалою від 05.02.2024 (номер відправлення 439) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 08.02.2024 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене, ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.02.2024 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 379 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-а, офіс 513, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 05.02.2024, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 18.04.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 379, а отже відповідач мав подати відзив у строк до 03.05.2024 включно.

25.04.2024 відповідачем до суду подано клопотання, в якому відповідач просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20055/23 від 29.04.2024 клопотання відповідача задоволено та призначено судове засідання на 14.05.2024.

01.05.2024 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

14.05.2024 у судовому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для укладення мирової угоди.

14.05.2024 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.05.2024.

27.05.2024 до суду подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 27.05.2024.

Позивач в судовому засідання 28.05.2024 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судовому засідання 28.05.2024 вимоги заяви підтримав повністю.

Розглянувши подану сторонами заяву суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 27.05.2024 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі та мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Подана мирова угода від 27.05.2024 з боку позивача підписана директором Бережним А.Г. та з боку відповідача директором Заболотним В.О., які мають повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 27.05.2024 мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 27.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент ЮА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова проектна компанія «Містобудування історичних і сучасних територіальних об`єднань України», яка містить наступне:

«Мирова угода

м. Київ 27 травня 2024 року

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент ЮА» (далі - Позивач), в особі директора Бережного Андрія Георгійовича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова проектна компанія «Містобудування історичних і сучасних територіальних об`єднань України» (ТОВ «НПК «Місто України»)(далі - Відповідач), в особі директора Заболотного Володимира Олександровича, який діє на підставі статуту, з іншої сторони (далі разом іменуються - Сторони, а кожна окремо - Сторона), які є сторонами в господарській справі № 910/20055/23 за позовом ТОВ «Девелопмент ЮА» до ТОВ «НПК «Місто України» про стягнення суми заборгованості у розмірі 608.700 грн 00 коп. за договором підряду № 03-07-20 від 03 липня 2020 року (далі - Договір) про розробку проектно-кошторисної документації, діючи вільно, свідомо та добровільно, на власний розсуд, бажаючи реального настання правових наслідків, попередньо ознайомившись з вимогами Господарського процесуального кодексу України, вирішили на основі взаємних поступок, врегулювати спір у даній справі, та домовились про укладення цієї Мирової угоди на викладених нижче умовах:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання між Сторонами на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 910/20055/23, пов`язаного із забезпечення виконання Відповідачем зобов`язань за Договором.

2. Сторони заявляють, що між ними досягнуто згоди щодо внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди, та підписуючи цю мирову угоду, сторони домовились:

2.1. Сплачена позивачем сума за Договором про разробку проектно-кошторисної документації № 03-07-20 від 03 липня 2020 року у розмірі 608.700,00 гривень, залишається у відповідача в рахунок виконання майбутніх робіт.

2.1. Відповідач бере на себе зобов`язання виконати (доробити) повний комплекс по проекту «Реконструкція нежилої будівлі під адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 » стадія «Проект» з повним комплексом проектної документації та вихідних даних відповідно до Договору № 03-07-20 від 03.07.2020 та Додаткової угоди від 27 травня 2024 року до 01 грудня 2024 року.

2.2. Після завершення виконання робіт - повного комплексу по проекту «Реконструкція нежилої будівлі під адміністративну будівлю по вулиці Набережно-Хрещатицька, 7-а у Подільському районі міста Києва» стадія «Проект» з повним комплексом проектної документації та вихідних даних, відповідно до Договору № 03-07-20 від 03.07.2020 та Додаткової угоди від 27 травня 2024 року, і підписання в установленому порядку акту викопаних робіт, позивач оплачує відповідачу обумовлену суму за виконану роботу наступного робочого дня з дня передачі проекту Виконавцем Замовнику.

3. Витрати Позивача щодо сплати судового збору у розмірі 9.130,50 гривень покладаються на Позивача і не підлягають стягненню з Відповідача.

4. Позивач підтверджує, що у разі виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, він не матиме ніяких інших вимог за Договором та Додатковою угодою до Відповідача.

5. Відповідач підтверджує, що він не має до Позивача жодних майнових (у т.ч. грошових), немайнових та/або інших вимог.

6. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація чи зміна власника однієї чи обох Сторін, то у такому разі Мирова угода зберігає свою чинність відповідно для правонаступника реорганізованої Сторони, нового власника відчуженої Сторони.

7. Сторони зобов`язуються сумлінно викопувати умови цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

9. Сторони підтверджують, що всі умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а сама Мирова угода породжує правові наслідки для Сторін, що зазначені у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

10. Представники Сторін, що підписують цю Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні, передбачені чинним законодавством України та установчими документами, повноваження на її підписання.

11. Умови даної Мирової угоди не суперечить закону та не порушують (не спрямовані на порушення) прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, і є виконуваними.

12. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

13. Дана Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках - по одному примірнику для кожної сторони, а третій - для суду.

Від позивача (ТОВ «Девелопмент ЮА»):

Директор А.Г. Бережний _____________________

Від відповідача (ТОВ «НПК Місто України»):

Директор В.О. Заболотний____________________».

2. Провадження у справі № 910/20055/23 закрити.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 28 травня 2024 року.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 28 травня 2027 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент ЮА» (04070. М. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 7-А, ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова проектна компанія «Містобудування історичних і сучасних територіальних об`єднань України» (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, офіс 303, ).

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова