ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1218/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 (суддя Левкут В. В., повний текст складено та підписано 01.03.2024) у справі № 908/1218/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032)

про стягнення 100983,49 грн.

Зацікавлені особи:

1. орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ідентифікаційний код 34967593)

2. акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 у справі № 908/1218/22 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1218/22 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 71150738, а саме боржника державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 3, на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, посилаючись на неправильне застосування при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, відмовити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом, в порушення вимог матеріального права, задоволено заяву державного виконавця, в той час, як Закон України «Про виконавче провадження» є законом спеціальної дії, в якому чітко окреслено коло осіб, які мають особливий статус та зазначені права, обов`язки та порядок дій державного виконавця в рамках примусового виконання виконавчого документу.

Апелянт зауважує, що відповідно до теорії права, пріоритет спеціального закону перед загальним існує у силу внутрішньої структури права, за якої зворотний пріоритет унеможливив би застосування спеціальних норм. Закони та кодекси мають рівну юридичну силу, але співвідношення між ними формується на логіко-структурних засадах, одним з яких є співвідношення загальних (що мають універсальні властивості, заповнюють усі прогалини в праві) та спеціальних норм (що запроваджують інакше, ніж універсальне, а саме специфічне регулювання для певних сфер економічного життя). Таким чином, встановлення обсягу спеціальних норм, поширювальне чи обмежувальне тлумачення їх особливості потребує врахування призначення спеціального закону. Отже, постановляючи ухвалу, суд повинен був врахувати особливості застосування спеціальних норм по відношенню до загальних норм права.

Наголошує, що виконавець, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тільки за заявою сторони, чого в даному випадку не було.

Звертає увагу, що посилання державного виконавця у поданій ним заяві на інформаційне повідомлення АТ «HAEK «Енергоатом» від 18.01.2024 № 01-407/10-вих є необґрунтованим, оскільки: a) останнє подане не в межах виконавчого провадження № 71150738 (яке відкрите з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1218/22 від 16.02.20233); b) в інформаційному повідомленні АТ «HAEK «Енергоатом» не просить державного виконавця звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження; c) інформаційне повідомлення носить інформаційний характер щодо порядку дій в разі припинення юридичної особи боржника.

Наведене свідчить про те, що державний виконавець свідомо діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» і п.п. 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка є підзаконним актом, адже апелянт вважає, що єдиним законним шляхом для звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є послідовне вчинення двох обов`язкових дій: (1) звернення сторони виконавчого провадження до державного виконавця з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; (2) звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У відзиві на апеляційну скаргу Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції проти її задоволення заперечує, зазначає, що ухвала є законною і обґрунтованою. Наголошує, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 71150738 з примусового виконання наказу № 908/1218/22 від 16.02.2023, що видав Господарський суд Запорізької області, про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006; ідентифікаційний код 23522853) 84160,61 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят грн. 61 коп.) основного боргу, 1577,15 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят сім грн. 15 коп.) 3% річних, 15245,73 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять грн. 73 коп.) інфляційних втрат, 1984,80 грн. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.) судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. З відміткою, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, слід нараховувати 3 % річних за формулою: сума 3 % річних = сума залишку основного боргу х 3 % х кількість днів прострочення : 365, починаючи з 28.07.2022 до моменту виконання рішення. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код за .

Звертає увагу, що в самостійному порядку рішення суду, а також постанови державного виконавця боржником не виконано. При цьому, 19.01.2024 до Відділу надійшов лист Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 01 407/10 вих від 18.01.2024, яким повідомлялось, що 11.01.2024 відбулася державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - № 251000221, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В той же час, 11.01.2024 відбулася державна реєстрація правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом» - акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Звертає увагу, що виконавчий документ не виконано та наявний запис про припинення юридичної особи боржника в результаті реорганізації, тому державним виконавцем з метою повного фактичного виконання рішення суду, керуючись статтею 334 ГПК України, статтею 15 Закону, подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, яку обґрунтовано задоволено судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.03.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/1218/22 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.03.2024 матеріали справи №908/1218/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 2422,40грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету відповідача 19.03.2024 о 16:21 годині. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 29.03.2024.

28.03.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 19.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №1690 від 15.03.2024 про сплату 2422,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 у справі № 908/1218/22; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.05.2024.

В судове засідання 29.05.2024 учасники провадження не з`явились, втім, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті та перевірці в апеляційному порядку правомірності постановлення оскаржуваної ухвали суду.

В судовому засіданні 29.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2023 у справі №908/1218/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛАБОРРЕАКТИВ 84160,61 грн. основного боргу, 1577,15 грн. 3% річних, 15245,73 грн. інфляційних втрат, 1984,80 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3 % річних за формулою: сума 3 % річних = сума залишку основного боргу х 3 % х кількість днів прострочення: 365, починаючи з 28.07.2022 до моменту виконання рішення.

Рішення набрало законної сили 31.01.2023.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 16.02.2023 у справі № 908/1218/22 виданий відповідний наказ.

Наказ перебуває на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 71150738.

06.02.2024 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 06.02.24 № 71150738/26, в якій державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 71150738, а саме боржника державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ). Заяву розглянути без участі виконавця.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі №908/1218/22 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. від 06.02.24 № 71150738/26 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1218/22 задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 71150738, а саме: боржника - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: м.Київ, вул. Назарівська, 3, на його правонаступника - акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: м.Київ, вул. Назарівська, 3.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи заяву державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції суд із посиланням на положення ст. 52, 74, 334 ГПК України, ст. 106 ЦК України, зробив висновок про те, що у даній справі відбулось правонаступництво боржника, яке підтверджено документально, а відтак, з метою належного виконання рішення необхідна заміна сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За вимогами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Із системного тлумачення ст.ст. 52, 334 ГПК України, а також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є її вибуття зі спірних правовідносин з різних причин, зокрема: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, при розгляді відповідної заяви судом підлягає доведенню саме факт вибуття сторони виконавчого провадження із правовідносин, яке може відбуватись як у приватно-правовому, так і в публічно-правовому порядку.

Як встановлено судами при розгляді справи № 908/1218/22, постановою від 01.03.2023 відкрите виконавче провадження № 71150738 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2023 по справі № 908/1218/22.

Відтак, заміна стягувача можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України Про виконавче провадження (ч. 5 ст. 15 Закону).

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

В якості підстав для здійснення правонаступництва виконавець у заяві про заміну відповідача (боржника) його правонаступником посилався на та, що акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

За нормами ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Так, частиною 1 статті 1 Закону України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом визначено, що утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код згідно з ) (далі - НАЕК Енергоатом) за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України Про Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК Енергоатом із дня державної реєстрації товариства. НАЕК Енергоатом припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

На сайті Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України міститься постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року №1420, якою утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ); затверджено Статут акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі Статут) (постанова розміщена у відкритому доступі за посиланням: https://www.kmu.gov.ua/npas/proutvorennia-aktsionernoho-tovarystva-natsionalna-a1420).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 Про утворення Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом визначено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Згідно з пунктами 1, 2 Статуту акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство) утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня його державної реєстрації.

Слід наголосити, що державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відбулась 11.01.2024 із одночасним припиненням юридичної особи - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданим державним виконавцем до заяви.

Отже, в даному випадку відбулось правонаступництво юридичної особи шляхом її реорганізації (перетворення), про що чітко вказано у постанові Кабінету Міністрів України, що підпадає під визначення ч.1 ст.104 ЦК України. З чого слідує необхідність заміни сторони виконавчого провадження ДП «НАЕК «Енергоатом» - обумовленої її вибуттям із правовідносин, що пов`язане із припиненням як суб`єкта правовідносин та одночасним створенням нового суб`єкта, якому передані всі права і обов`язки попереднього.

Зокрема, ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено, вибуття сторони із матеріального правовідношення, яке допускає правонаступництво, і встановлено, що рішення досі не виконано, судом обґрунтовано задоволено заяву виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву державного виконавця, оскільки спеціальний Закон (Закон України «Про виконавче провадження») містить чіткий перелік осіб, які вправі звернутись із такою заявою, то вони відхиляються, з урахуванням наступного.

Так, чинне законодавство (Конституція, процесуальні кодекси) чітко регламентує обов`язковість виконання рішення і відповідальність за його невиконання, як не допускає невиконання остаточного рішення суду і Європейський суд.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дійсно, у Законі України «Про виконавче провадження», зокрема у ч.5 ст.15 Закону наведено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В той же час, процесуальне законодавство, а саме ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження надає право на подачу заяви про заміну сторони її правонаступником стороні (заінтересованій особі), державному або приватному виконавцю.

Відтак, у разі вибуття сторони із матеріального правовідношення, на стадії виконання рішення суду, яке є обов`язковим, в даному випадку норми процесуального законодавства лише доповнюють перелік осіб, які мають право на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визначених спеціальним Законом Законом України «Про виконавче провадження». А тому не може вважатись порушенням ні норм процесуального права, ні норм матеріального права, звернення з відповідною заявою державного виконавця, за умови доведення відповідними доказами факту вибуття сторони із матеріального правовідношення при невиконаному рішенні суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване ухвалу слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 у справі № 908/1218/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2024 у справі № 908/1218/22 залишити без змін.

Судові витрати акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею Івановим О.Г. та Верхогляд Т.А. 30.05.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 03.06.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков