УХВАЛА

м. Київ

24.05.2024Справа № 910/4336/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" (м. Київ)

про солідарне стягнення 9 627 233,15 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" про солідарне стягнення 9 627 233,15 грн заборгованості за виконані позивачем роботи за договорами підряду №230922Ж26-1-БМР від 23.09.2022 та №291221Ж26-2-БМР від 29.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

18.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2024. Цією ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду письмового відзиву на позовну заяву, запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

10.05.2024, в межах встановленого судом строку, відповідачами подано відзиви на позовну заяву.

У поданих відзивах відповідачами також викладено клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зазначає, що строк на подання зустрічного позову встановлено законом ст. 180 ГПК України. У той же час продовжено може бути виключно строк, встановлений судом.

Поряд із цим, оскільки відповідачами вже подано відзиви на позовну заяву, у суду відсутня можливість продовжити строки для їх подання.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні означених клопотань відповідачів.

20.05.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

21.05.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення відповіді на відзив у зв`язку з пропуском встановленого строку для його подання.

22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, яке обґрунтовано тим, що він не знаходиться за своєю юридичною адресою, і його поштову кореспонденцію отримує інша юридична особа на підставі відповідного договору.

При цьому саме позивачу відзив на позовну заяву було передано лише 13.05.2024.

З цього приводу суд звертає увагу позивача на те, що саме він несе відповідальність за наслідки незнаходження за зареєстрованою юридичною адресою та організацію отримання поштової кореспонденції, тож наведені підстави не можуть бути визнані судом поважними причинами встановленого судом строку для подання відповіді на відзив.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним подана з пропущенням встановленого судом строку відповідь на відзив залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 119, 165, 166, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" про продовження процесуального строку для подання зустрічних позовів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

3. Подану 20.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Армабуд ЛТД Компані" відповідь на відзив залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 24.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко