УХВАЛА

м. Київ

23.05.2024Справа № 910/4746/24

За позовом Приватного підприємства "ВОЯЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНТАНАГРА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Фролова Олена Олександрівна

про скасування рішення про державну реєстрацію,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Шайко С.В.

від відповідача Салабай О.Б., Крохмальова Я.Е.

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4746/24 за позовом Приватного підприємства "ВОЯЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНТАНАГРА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролову Олену Олександрівну, призначено проведення підготовчого засідання на 23.05.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

10.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому позовні вимоги відхилено.

22.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі.

23.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.05.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, суд виходив з наступного.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що спір у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже розглянуто у межах справи № 910/13709/21 за позовом Приватного підприємства "Вояж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, про скасування рішення.

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з судового рішення від 25.11.2021 у вказаній справі в обґрунтування своїх доводів позивач зазначав, що Товариством (відповідачем у справах № 910/13709/21 та № 910/4746/24) не було надано Нотаріусу належного документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом, зокрема, строк дії договору оренди земельної ділянки від 24 лютого 2006 року (зареєстровано 7 березня 20006 року) закінчився, а новий договір оренди земельної ділянки на момент вчинення спірної реєстраційної дії не укладений на новий строк. Також Підприємство (позивач у справах № 910/13709/21 та № 910/4746/24) стверджувало, що договір від 3 квітня 2019 року № 03-04/2019 зі сторони позивача не укладався, не підписувався та жодних осіб на вчинення такого правочину позивач не уповноважував.

У той час, як у даній справі позивач посилається на те, що нотаріусом під час проведення оскаржуваної реєстраційної дії не перевірено умови п. 3.3.6 договору від 3 квітня 2019 року № 03-04/2019, в якому відповідач гарантував та підтвердив нездійснення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості та нездійснення щодо нього будь-яких правочинів в іншому порядку, ніж за попереднім узгодженням з позивачем та за наявності письмової згоди останнього. Таким чином, позивач посилається на те, що нотаріусом під час проведення реєстраційної дії щодо реєстрації за відповідачем 75/100 частки на об`єкт нерухомості протиправно не дослідження вказаний пункт договору, оскільки позивач не надавав згоди на реєстрацію за відповідачем частки на об`єкт.

Отже, незважаючи на те, що у справі № 910/13709/21 та у даній справі № 910/4746/24 аналогічні сторони та предмет позову, проте підстави таких позовів є різними, що унеможливлює закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, на яку є посилання в п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України як на підставу для закриття провадження, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Крім того, в судовому засіданні 23.05.2024 представники позивача та відповідача зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження та просили закрити підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у даній справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, учасникам справи надано достатньо часу для реалізації ними їх процесуальних прав, а також зважаючи на те, що останніми вказано про виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

3. Роз`яснити учасникам судового процесу їх право, у порядку статті 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2024. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua та за номерами телефонів: +38 050-677-16-38 або + 38 044-486-61-24.

Суддя О.Г. Удалова