ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/273/24

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», м. Київ

до відповідача Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області, м. Бровари,

2) Житлово-будівельного кооперативу Діамант, м. Бровари,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання статусу замовника будівництва

за участю представників:

від позивача: Кушнір С.Б., адвокат, ордер серії АВ №1120935 від 11.03.2024;

від відповідача: Халимон Л.В., в порядку самопредставництва, розпорядження від 01.11.2018 №411-ОС, відомості з ЄДР;

від третьої особи 1: Халимон Л.В., в порядку самопредставництва, розпорядження від 01.11.2018 №411-ОС, відомості з ЄДР, відомості з ЄДР;

від третьої особи 2: Павленко В.В., керівник, відомості з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», м. Київ (далі по тексту ТОВ «Будстандартінжиніринг») 31.01.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.01.2024 до відповідача Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари (далі по тексту Виконком Броварської міської ради), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 505 від 07.07.2020, згідно якого надано функції замовника будівництва по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу» по вул. Київській, 261, в м. Бровари Київської області, Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області.

- відновити становище, яке існувало до порушення, а саме до винесення рішення Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області № 505 від 07.07.2020, визнавши за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» статус, з усіма належними за ним функціями, замовника будівництва об`єкта незавершеного будівництва, а саме: багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району ЖК «Діамант», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261, дозвіл на виконання будівельних робіт № 204/04-03/08 від 24.04.2008.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.04.2008 Інспекцією ДАБК у Київській області було видано ЗАТ «Планета-Буд» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській у 5-му мікрорайоні 4-го житлового будинку у м. Бровари.

09.06.2009 ТОВ «Будстандартінжиніринг» за договором купівлі-продажу придбав від ЗАТ «Планета-Буд» об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 2,8837 га кадастровий номер 000150532, зареєстрував право власності на вказаний об`єкт, подав до ДАБІ України повідомлення про заміну даних щодо замовника будівництва у виданому дозволі на виконання будівельних робіт. Згідно Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «Будстандартінжиніринг» є замовником будівництіва.

12.01.2015 між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» було укладено договір участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови, предметом якого є спільна участь сторін у будівництві об`єкта. Згідно додатку №1 сторони домовились, що до ЖБК «Діамант» розподілено 36 551,3 кв.м. від загальної площі квартир, а до ТОВ «Будстандартінжиніринг» - 4061,27 кв.м.

29.05.2015 між орендодавцем Броварською міською радою та позивачем як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови кадастровий номер :00:063:0982 терміном до 21.05.2020, на якій знаходиться належний ТОВ «Будстандартінжиніринг» об`єкт незавершеного будівництва.

Тобто позивач твердить, що є законним власником об`єкту незавершеного будівництва, придбаного від ТОВ «Планета-Буд», та є орендарем земельної ділянки, на якій об`єкт розташований.

Позивач твердить, що рішенням Броварської міської ради від 03.04.2020 №1841-73-07 припинено дію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Броварською міською радою та ТОВ «Будстандартінжиніринг», на підставі якого зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 2,8837 га кадастровий номер :00:063:0982 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

22.05.2020 Броварською міською радою прийнято рішення №1876-75-07, яким вказану земельну ділянку надано у постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради, надано згоду на поділ земельної ділянки.

Наразі земельні ділянка кадастровий номер :00:063:0982 поділена на земельні ділянки кадастровий номер :01:063:0770 та :01:063:0772, які надані у користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради.

За результатами розгляду справ №911/1633/20 та №911/2639/21 відмовлено у позові ТОВ «Будстандартінжиніринг» про визнання незаконним та скасування пунктів 4 та 10 Рішення Броварської міської ради від 22.05.2020. № 1876-75-07.

25.05.2023 позивачу стало відомо, що у належний позивачу Дозвіл на виконання будівельних робіт були внесені зміни, відповідно до яких право на будівництво багатоповерхової квартирної житлової забудови передано іншому замовнику - Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради на підставі рішення Виконкому Броварської міської ради від 07.07.2020 №505, яке позивач вважає таким, що прийнято з істотним порушенням ст.ст. 19, 41, 144 Конституції України, ст. 10, 16, 29, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 316, 319, 321 ЦК України та прав позивача.

Позивач твердить, що за ст.ст.2, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та позицією Верховного Суду України (постанова від 05.11.2013 у справі №21-360а13) органу місцевого самоврядування належить право розпорядження житловим фондом комунальної власності, разом із тим, спірний об`єкт незавершеного будівництва належить до приватної власності ТОВ «Будстандартінжиніринг».

Адміністративна процедура набуття особою статусу замовника будівництва регламентована Законами «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про архітектурну діяльність»; надання такого статусу належить до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України та може мати місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або у користуванні такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи, 2) саме цей користувач або власник має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання ним відповідної заяви.

Згідно із частиною 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Згідно із пунктом 14 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 №1104, у разі, якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові, або змінено будівельну організацію (генерального підрядника або підрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови, 3) завдання на проектування. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Позивач твердить, що право на будівництво об`єкта нікому не передавав, об`єкт незавершеного будівництва не відчужував, про передачу права замовника до органів ДАБК/ДІАМ не повідомляв.

Тобто відповідач, підміняючи собою орган державного архітектурно-будівельного контролю, перебрав на себе його повноваження, надавши третій особі функції замовника будівництва, намагаючись привласнити об`єкт незавершеного будівництва, який належить позивачу на праві власності. Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради в обхід регламентованої законом процедури набуло статусу замовника будівництва.

Ухвалою від 02.02.2024 позовну заяву ТОВ «Будстандартінжиніринг» суд залишив без руху та зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.02.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, яка містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, надано докази доплати судового збору в сумі 1 816,80 грн. та подано читабельні копії документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2024 позовну заяву ТОВ «Будстандартінжиніринг» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/273/24, за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2024. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради, м. Бровари (далі по тексту УБЖКГ).

28.02.2024 від Виконкому Броварської міської ради до господарського суду надійшло клопотання від 28.02.2024 №1.12.4-15/01/3279 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Діамант». Клопотання обґрунтоване тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 23.02.2024 Житлово-будівельному кооперативу «Діамант» на праві власності належить незавершене будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська 263 (кадастровий номер земельної ділянки :01:063:0772). Державна реєстрація здійснена 12.02.2024. Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є багатоквартирні житлові будинки: «Г» 58% готовності, «Д» 37% готовності, «Е» 9% готовності. Підставою для здійснення державної реєстрації є рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023.

28.02.2024 від Виконкому Броварської міської ради до суду надійшов відзив від 28.02.2024 №1.12.4-15/01/3276 на позовну заяву, у якому відповідач твердить, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач зокрема твердить, що рішенням Броварської міської ради Київської області від 04.06.2020 №1904-76-07 припинено право постійного користування Управлінню БЖКГ земельною ділянкою кадастровий номер :00:063:0982 площею 2,8837 га, при поділі якої утворилися земельні ділянки: кадастровий номер :01:063:0770 площею 0,4084 га, кадастровий номер :01:063:0771 площею 0,0371 га, кадастровий номер :01:063:0772 площею 2,4382 га. Вказаним рішенням утворені в результаті поділу земельні ділянки кадастровий номер :01:063:0770 площею 0,4084 га та кадастровий номер :01:063:0772 площею 2,4382 га надані у постійне користування УБЖКГ для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в 5 мікрорайоні IV житлового району.

Надалі рішенням Виконкому Броварської міської ради від 07.07.2020 №505 «Про надання функцій замовника» надано функції замовника будівництва по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу» по вул. Київській 261 у м. Бровари Управлінню БЖКГ.

Відповідач твердить, що на підставі рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22, яке набрало законної сили, 12.02.2024 здійснено державну реєстрацію права власності Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» () на об`єкт речових прав незавершене будівництво, Багатоповерховий житловий комплекс на земельній ділянці кадастровий номер :01:063:0772, який складається з багатоквартирних житлових будинків «Г», «Д», «Е». Вказаним рішенням визнано у ЖБК «Діамант» право замовника щодо будівництва об`єкту незавершеного будівництва, а саме багатоповерхової квартирної житлової забудови в в 5 мікрорайоні IV житлового району Житлового комплексу «Діамант», розташованого за адресою м. Бровари, вул. Київська 261, а саме на підставі Договору №12-01/15-1 та акту прийому-передачі від 01.10.2015 до цього договору.

Відповідач твердить, що у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі 3911/2639/21 встановлено, що на підставі Договору №12-01/15-1 та акту прийому передачі від 01.10.2015 саме ЖБК «Діамант» є замовником будівництва та набув майнові права на відповідну багатоповерхову квартирну житлову забудову. Аналогічних висновків дійшов верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі №911/604/19.

Відповідач твердить, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання за ним статусу замовника будівництва, адже права замовника визнано за іншою юридичною особою.

Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, відповідач твердить, що якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Відповідач твердить, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тосу числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідач твердить, що не перебирав на себе функції органу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки рішення про внесення змін до дозволу приймалося відповідними уповноваженими органами на підставі поданих УБЖКГ документів.

Враховуючи, що земельні ділянки (кадастрові номери :01:063:0772, :01:063:0770), на яких розташований об`єкт незавершеного будівництва, надані у постійне користування УБЖКГ, у третьої особи були законні підстави звернутися в ДАБІ для внесення змін у дозвільні документи стосовно визначення замовника.

Відповідач твердить, що відповідно до підпункту 11 пункту «а» частини першої ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувались із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Наявність таких повноважень визнав Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі №280/3841/21. Оскільки позивач втратив право користування земельною ділянкою у зв`язку із закінченням строку договору оренди, та у зв`язку із необхідністю добудови житлового комплексу «Діамант», який споруджувався за рахунок коштів фізичних осіб, Броварською міською радою було прийнято ряд рішень у межах визначених законом повноважень, а саме передано земельну ділянку УБЖКГ у постійне користування та надано УБЖКГ функції замовника відповідно до пункту 4.4 його Положення, відповідно до якого Управління виконує функції Служби замовника з нового будівництва, капітального ремонту житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, культурно-побутового призначення, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, шляхів місцевого значення та інших об`єктів комунальної власності.

28.02.2024 третя особа УБЖКГ до суду подала пояснення від 28.02.2024 №1.12.4-15/4/3271, у яких підтримує позиції відзиву Виконкому Броварської міської ради та просить суд прийняти пояснення та врахувати при вирішення спору.

Третя особа твердить, що на момент виникнення спірних правовідносин механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, внесення змін у дозвільні документи регулювався Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2021 №466. Відповідно до пункту 33 вказаного Порядку, у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг за формою згідно із Додатком 10 до цього порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється. Розгляд поданих замовником (його уповноваженою особою) документів здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти днів з дати отримання.

Третя особа твердить, що враховуючи передання земельних ділянок управлінню у постійне користування в управління були законні підстави для подання до ДІАМ документів для внесення змін до дозвільних документів щодо замовника будівництва.

Ухвалою від 11.03.2024 задоволено клопотання Виконавчого комітету Броварської міської ради та залучено до участі у справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Діамант», м. Бровари (далі по тексту ЖБК «Діамант»), підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2024.

25.03.2024 від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач твердить, що посилання відповідача на втрату позивачем права користування земельною ділянкою, що, за твердженням відповідача, і зумовило прийняття оскаржуваного рішення, свідчить про умисне усунення відповідачем позивача від участі у будівництві, оскільки відмовивши у поновленні договору оренди земельної ділянки сам відповідач і створив ситуацію, за якої будівництво фактично зупинилося.

Позивач твердить, що реєстрацію права власності на незавершене будівництво за ЖБК «Діамант» було здійснено після прийняття оскаржуваного рішення та після подання позову до суду, а під час прийняття рішення у справі докази оцінюються на час виникнення спірних правовідносин. У справі №911/2639/21 суд на підставі наявних доказів розглядав вимогу про визнання недійсним рішення про припинення договору оренди землі, у зв`язку з чим не досліджував та не встановлював питання належності статусу замовника будівництва.

Позивач твердить, що на момент спірних відносин статус замовника у ТОВ «Будстандартінжиніринг» підтверджується дозволом від 24.04.2008 №204/04-03/08, договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09.06.2009 з відповідною реєстрацією права власності на об`єкт незавершеного будівництва, повідомленням про заміну даних щодо замовника будівництва у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 24.04.2008. Оскільки під час розгляду справ №911/2639/21 та №911/604/19 зазначені докази не досліджувались, позивач вважає, що вказані справи не створюють преюдицію, і спір у справі має бути вирішений саме на підставі доказів, доданих до справи.

Позивач твердить, що оскаржуваним рішенням, надаючи функції замовника будівництва третій особі, не маючи при цьому жодних законних повноважень на відповідну передачу функцій, відповідач порушив право позивача як єдиного законного замовника будівництва спірного об`єкту незавершеного будівництва.

Позивач, посилаючись на пункт 33 Порядку №466 твердить, що вказаний пункт передбачає саме передачу, а не надання іншому замовникові права на будівництво, однак фактичної передачі прав на будівництво об`єкта від ТОВ «Будстандартінжиніринг» до Управління БЖКГ не було, і позивач як замовник жодних повідомлень про такі зміни до відповідного органу ДАБК не надсилав.

Позивач наголошує, що право на будівництво нікому не передавав, сам об`єкт незавершеного будівництва не відчужував, права замовника будівництва третій особі не передавав, про передачу права на будівництво іншому замовнику (повідомлення про заміну даних щодо замовника будівництва у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 24.04.2008) органи ДАБК/ДІАМ не повідомляв, тому оскаржуваним в судовому порядку рішенням порушене законне право позивача і як забудовника.

У підготовчому судовому засіданні 25.03.2024 суд оголосив перерву до 08.04.2024, про що присутні представники позивача, відповідача та третьої особи 1 були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа 2 ЖБК «Діамант» - ухвалою про повідомлення у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

03.04.2024 від Виконкому Броварської міської ради надійшли заперечення від 01.04.2024 №1.12.4-15/01/5509, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач твердить, що подані УБЖКГ через «Дію» документи були достатньою законною підставою для прийняття органом архітектурно-будівельного контролю рішення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт.

Відповідач твердить про безпідставність тверджень позивача про те, що він є замовником будівництва, і що оскаржуваним рішенням порушено його права як єдиного замовника будівництва. Відповідач твердить, що права ЖБК «Діамант» як замовника будівництва підтверджуються також договором генпідряду №5/3/15 від 01.03.2015, договором підряду №07/04/16 від 07.04.2016, договорами на виконання проектних робіт від 14.02.2017, 03.04.2017 та актами виконаних робіт щодо будівництва об`єкту, у яких замовником будівництва значиться саме ЖБК «Діамант». Відповідач не погоджується із твердженням позивача про порушення оскаржуваним рішенням прав власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва та твердить, що за договором купівлі-продажу від 09.06.2006 позивач придбав об`єкт із будівельною готовністю 6%. Згідно наданих сертифікатів на момент оскаржуваного рішення було введено в експлуатацію 1, 2, 3, 4, 8 та 9 житлові будинки та каналізаційну насосну станцію. Позивачем не надано жодних доказів того, що він здійснював будівництво за власні кошти. Відповідно до Договору спільної діяльності саме ЖБК «Діамант» за власний рахунок, своїми силами на власний ризик та із своїх матеріалів здійснював будівництво об`єкту, а позивач лише надав будівельний майданчик.

Відповідач твердить також, що у спірних правовідносинах також беруть участь 441 особа-інвестори, з якими ЖБК «Діамант» уклав інвестиційні договори, які сплатили кошти та очікують отримання готових квартир.

Відповідач твердить також, що спроби позивача розірвати договір участі у будівництві в односторонньому порядку та у судовому порядку (справа №907/149/21) свідчать про те, що інвестори, які вклали власні кошти у будівництво, не будуть мати жодних прав на отримання у власність готових квартир.

Відповідач спростовує твердження позивача про те, що він не передавав права на будівництво, посилаючись на зміст Договору участі у будівництві, відповідно до якого позивач (сторона-2) відступив на користь ЖБК «Діамант» (сторона-1) всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкта сторони-1 як єдиного законного та безумовного власника цих прав (пункт 2.2.2), поклав функції забудовника на ЖБК «Діамант» (пункт 2.2), який зобов`язався виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції та об`єкта в цілому (пункт 2.2.1).

08.04.2024 від позивача надійшли Додаткові пояснення у справі щодо заперечень відповідача на відзив на позовну заяву, у яких позивач додатково твердить, що посилання відповідача на п.п. 11 п. «а» частини 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є безпідставним, оскільки відповідна норма відсутня в оскаржуваному рішенні, а також не надає права відповідачу на винесення оскаржуваного рішення. Також позивач твердить, що Договір від 12.01.2015 №12-01/15/1 не передбачає передачу ЖБК «Діамант» статусу замовника будівництва.

Ухвалою від 08.04.2024 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2024.

В судове засідання 15.04.2024 з`явились представники всіх учасників справи. Суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів та у порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 29.04.2024, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розпис. Ухвалою від 26.04.2024 розгляд справи призначено на 20.05.2024.

У судове засідання 20.05.2024 з`явились представники всіх учасників справи. Третя особа 2 ЖБК «Діамант» письмових пояснень щодо позову не подала. В усних поясненнях Суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ТОВ «Будстандартінжиніринг» до Виконкому Броварської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області та ЖБК «Діамант» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання за позивачем статусу замовника будівництва, з усіма належними за ним функціями, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

І. Договір купівлі-продажу та реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва

Між ЗАТ «Планета-Буд» (продавець) та ТОВ «Будстандартінжиніринг» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, розташований за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська (кадастровий номер земельної ділянки 000150532 площею 2,8837 га з цільовим призначенням для житлової забудови), ступінь готовності 6%. Документом, що підтверджує право власності продавця є Договір оренди земельної ділянки від 15.11.2006 за реєстровим номером 3856, що зареєстрований КП Броварської міської ради «Броварське БТІ» 21.05.2009, реєстраційний номер 27337946. Продаж об`єкта вчинено за 2 700 000,00 грн. за даними витягу №22793046 з реєстру права власності на нерухоме майно від 21.05.2009 вартість майна становить 11 232 000,00 грн.

Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Будстандартінжиніринг» на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 27337946), дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 22.06.2009, про що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.06.2009 вчинено відповідний запис.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікати про відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 5 мікрорайон, 4 житлового кварталу (нове будівництво) замовник об`єкта ТОВ «Будстандартінжиніринг»:

ІУ № 57 від 06.09.2016 - щодо І черги будівництва;

ІУ № 02 від 27.12.2016 щодо ІІ черги будівництва;

ІУ №78 від 03.02.2017 щодо ІІІ черги будівництва.

Відповідно до Інформації від 10.11.2021 №283806238, станом на 10.11.2021 в архівній частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є його невід`ємною частиною, а саме у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за позивачем продовжувало бути зареєстрованим право власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта 27337946), розташований на земельній ділянці кадастровий номер 000150532.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.02.2024 №367044641, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.02.2024 внесено відомості про речове право 53732226 ЖБК «Діамант» на об`єкт будівництва (реєстраційний номер об`єкта 106): незавершене будівництво багатоповерховий житловий комплекс за адресою Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд 263, який складається з багатоквартирних житлових будинків «Г» (58% готовності), «Д» (37% готовності), «Е» (9% готовності), та розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:063:0772.

05.02.2024 Броварською міською радою на підставі заяви від 02.02.2024 (заявники Управління БЖКГ та ЖБК «Діамант») прийнято наказ №1.5-23/40 «Про затвердження рішення про присвоєння адреси», яким затверджено рішення про присвоєння адреси об`єкту незавершеного будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській в 5-му мікрорайоні житлового району в м. Бровари Київської області», а саме «Україна, Київська область, Броварський район, Броварська територіальна громада, м. Бровари, вул. Київська, буд. 26», наказано службі містобудівного кадастру внести відомості про присвоєння адреси до розділу «Реєстр адрес» за напрямом «Містобудування та архітектура» офіційного сайту Броварської міської ради.

ІІ. Договір участі у будівництві.

12.01.2015 між ЖБК «Діамант» (сторона-1) та ТОВ «Будстандартінжиніринг» (сторона-2) укладено Договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у м. Бровари Київської області. За умовами договору:

- предметом цього договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою вул. Київська (кадастровий номер земельної ділянки 000150532) м. Бровари Київська область, з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до Акту розподілу площ (пункт 2.1);

- в рамках цього договору сторона-2 є одночасно забудовником об`єкта, функції якого покладає (передає) стороні-1 (пункт 2.2);

- сторона-1 зобов`язується виконувати функції Генерального інвестора, Генерального підрядника будівництва, Забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою Стороною-2 (пункт 2.2.1);

- сторона-2 відступає на користь сторони-1 всі майнові та особисті немайнові права Замовника і Забудовника на частину об`єкту сторони-1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (пункт 2.2.2);

- сторона-1 зобов`язується за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об`єкту, у тому числі супутніх загальнобудівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об`єкт в експлуатацію, а сторона-2 зобов`язується надати стороні-1 будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов договору;

- сторона-1 (ЖБК «Діамант») має право: здійснювати комплекс прав та обов`язків Замовника та Забудовника при укладення договорів з підрядними, субпідрядними організаціями, проектувальними та іншими необхідними для виконання умов цього договору організаціями та особами, що беруть участь у спорудженні об`єкту, залишаючись відповідальним за результат їхньої роботи; здійснювати комплекс заходів та юридично значимих дій, пов`язаних із здачею об`єкта в цілому або його частин в експлуатацію в установленому чинним законодавством України порядку; подальшої експлуатації (обслуговування) завершеної будівництвом секції об`єкта, отримувати у власність належну йому частку; самостійно залучати інвесторів та інших осіб, що інвестують в будівництво капітальні вкладення, укладення цивільно-правових та господарських договорів (пункт 3.3);

- сторона-1 зобов`язана: забезпечити безперервність фінансування по виготовлення та погодженню проектно-кошторисної документації: забезпечити фінансування та отримання дозвільної документації; здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом виконання будівельно-монтажних робіт; забезпечити фінансування будівництва об`єкту в обсягах, необхідних для введення його в експлуатацію, у тому числі придбання інженерного обладнання; забезпечити введення в експлуатацію кожної відокремленої секції об`єкта та об`єкта в цілому (пункт 3.4).

- після закінчення будівництва сторона-1 надає стороні-2 довідку про вартість всіх витрат на спорудження об`єкту та їх розподіл пропорційно часткам сторони-1 та Сторони-2 в об`єкті (пункт 4.1); загальна частка об`єкта сторони-2 складає 10% загальної площі квартир кожної відокремленої секції (пункт 4.2).

Додатком №1 до договору сторони погодили Акт розподілу площ, за умовами якого частка сторони-1 становить 36 551,51 кв.м. із загальної площі квартир, частка сторони-2 становить 4061,27кв.м.

ТОВ «Будстандартінжиніринг» звертався до господарського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» та ЖБК «Діамант» у якому просив суд розірвати договір № 12-01/15-1 участі у будівництві, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 611 та частини першу і другу статті 652 Цивільного кодексу України та мотивуючи тим, що позивач втратив інтерес до виконання умов Основного договору, оскільки відповідачами об`єкт будівництва повністю не збудовано, в обумовлені пунктом 5.2 Договору строки в експлуатацію не введено, а з 29.05.2020 ні позивач, ні відповідачі не можуть виконувати свої обов`язки по договору у зв`язку з припиненням договору оренди земельної ділянки, наданої позивачу для будівництва вказаного об`єкту, внаслідок закінчення його строку дії, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Рішенням господарського суду Київської області від 16.06.2022 у справі №907/149/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у позові ТОВ «Будстандартінжиніринг» відмовлено повністю.

Відповідно до частини 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач твердить, (мовою оригіналу) що « 01.10.2015 сторонами договору участі у будівництві №12-01/15-1 складено акт прийому передачі згідно якого Броварська міська рада Київської області передає земельну ділянку кадастровий номер 321600000:00:063:0982 ТОВ «Будстандартінжиніринг» для ведення будівельних робіт на період будівництва. На земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Будстандартінжиніринг».

Однак Броварська міська рада не є стороною договору участі у будівництві №12-01/15-1, а всупереч наведеній нормі ст. 164 ГПК України вказаний акт від 01.10.2015 позивач суду не подав.

Разом із тим, вказаний акт був досліджений судом у справі №911/1615/22 за позовом ЖБК «Діамант» до ТОВ «Будстандартінжиніринг» про визнання замовником об`єкту незавершеного будівництва. У рішенні від 03.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 та постановою Верховного Суду від 31.01.2024, та відповідно набрало законної сили, вказано, що 01.10.2015 сторонами договору № 12-01/15-1 складено акт прийому передачі, згідно якого відповідач (тобто ТОВ «Будстандартінжиніринг») передає земельну ділянку кадастровий номер :00:063:0982 позивачу (тобто ЖБК «Діамант») для ведення будівельних робіт на період будівництва. На земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва відповідача. Позивач (тобто ЖБК «Діамант») на період будівництва бере на себе права та обов`язки замовника будівництва.

Як встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/604/19, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021, 16.07.2018 між ЖБК «Діамант» в особі голови Кооперативу Клацуна Я.М., який діє на підставі статуту Кооперативу, ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «ЖБК «Діамант Плюс» підписано договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015, за умовами п. 1.1 якого ЖБК «Діамант» передає, а Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Діамант плюс» приймає всі права та обов`язки, належні ЖБК «Діамант» за договором № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській у 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у м. Бровари Київської області від 12.01.2015 з усіма змінами, додатковими угодами та додатками, укладеними між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг», а саме: договором участі у будівництві; додаток № 1 - акт розподілу площ від 12.01.2015; додаток № 2 - календарний графік виконання робіт; доповнення від 02.03.2015; доповнення та зміни від 06.03.2015; договір про передачу майнових прав від 29.12.2016; додаткова угода про внесення змін від 09.03.2017; додаткова угода № 2 від 17.06.2017; акт звірки станом на 31.03.2018.

22.08.2018 на виконання умов вищевказаного договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони між ТОВ «Будстандартінжиніринг» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» був складений акт приймання передачі земельної ділянки кадастровий номер :00:063:0982 та будівельного майданчику з об`єктами незавершеного будівництва (багатоповерхова житлова забудова), що знаходиться на ній.

Судовими рішеннями у господарській справі № 911/604/19 визнано недійсним договір № 1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 від 12.01.2015, як такий, що підписаний зі сторони ЖБК «Діамант» особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

ІІІ Право користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва.

29.05.2015 між Броварською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Будстандартінжиніринг» (орендар) на підставі рішення сесії Броварської міської ради від 21.05.2015 №1469-54-06 був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:063:0982 площею 2,8837 га, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, який є власністю орендаря, строком до 21.05.2020 для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.05.2020 №210467256, на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2015 вчинено запис №10131473 про інше речове право оренди ТОВ «Будстандартінжиніринг» на об`єкт (реєстраційний номер 106) земельну ділянку кадастровий номер :00:063:0982 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, строк дії до 21.05.2020.

Договором №1 від 29.12.2016 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки внесено зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати.

Рішенням сесії Броварської міської ради від 03.04.2020 №184-73-07 вирішено попередити ТОВ «Будстандартінжиніринг» про те, що після закінчення строку дії договору оренди Броварська міська рада не має намірів продовжувати термін дії вищезазначеного договору.

Орендодавець Броварська міська рада звернулась до орендаря ТОВ «Будстандартінжиніринг» із повідомленням від 07.04.2020 №2-6/1379, у якому вказало, що після закінчення строку дії договору оренди Броварська міська рада не має намірів продовжувати термін дії вищезазначеного договору.

28.04.2020 Броварська міська рада прийняла рішення №1870-74-07 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, продовження терміну укладення договорів оренди земельних ділянок, відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки», пунктом 3 якого вирішила відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного Броварською міськрадою та ТОВ «Будстандартінжиніринг».

22.05.2020 Броварська міська рада прийняла рішення №1870-75-07 «Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварською міської ради Київської області», пунктом 4 якого вирішила надати у постійне користування Управлінню БЖКГ земельну ділянку площею 2,8837 га, з них 0,6523 га землі обмеженого використання інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки :00:063:0982. Пунктом 10 вказаного рішення надано згоду Управлінню БЖКГ на поділ земельної ділянки площею 2,8837 га.

ТОВ «Будстандартінжиніринг» звертався до суду з позовом до Броварської міської ради, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 4 та 10 рішення Броварської міської ради від 22.05.2020 №1876-75-07, посилаючись на частину 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та мотивуючи вимоги тим, що недобросовісні дії відповідача з приводу прийняття оспорюваного рішення про передачу та поділ спірної земельної ділянки були спрямовані на порушення прав позивача на поновлення договору оренди землі. Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі №911/1633/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у позові відмовлено повністю. Верховний Суд ухвалою від 14.06.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будстандартінжиніринг» на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 911/1633/20.

ТОВ «Будстандартінжиніринг» повторно звертався до суду з позовом до Броварської міської ради, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 4 та 10 рішення Броварської міської ради від 22.05.2020 №1876-75-07, з інших підстав, а саме стверджуючи, що оскаржуваними пунктами Броварська міська рада порушила права позивача та позбавила його можливості зареєструвати право власності на незавершене будівництво відповідно до чинного закону, а також розпоряджатися належним йому майном. Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2639/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, у позові відмовлено повністю. Верховний Суд постановою від 15.11.2022 касаційну скаргу ТОВ «Будстандартінжиніринг» залишив без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 911/2639/20 залишив без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №911/1186/20 скасовано рішення господарського суду Київської області від 18.01.2022 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, у позові ТОВ «Будстандартінжиніринг» до Броварської міської ради відмовлено повністю. Верховний Суд постановою від 13.12.2022 касаційну скаргу ТОВ «Будстандартінжиніринг» залишив без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 залишив без змін.

04.06.2020 Броварська міська рада прийняла рішення №1904-76-07 «Про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на відновлення меж земельної ділянки та на поділ земельної ділянки», пунктами 13, 14, 15 якого

припинила право постійного користування Управління БЖКГ земельною ділянкою кадастровий номер :00:063:0982, при поділі якої утворилися земельні ділянки кадастрові номери :01:063:0770 площею 0,4084 га, :01:063:0771 площею 0,0371 га, :01:063:0772 площею 2,4382 га;

надала у постійне користування Управлінню БЖКГ земельну ділянку кадастровий номер :01:063:0772 площею 2,4382 га, землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

надала у постійне користування Управлінню БЖКГ земельну ділянку кадастровий номер :01:063:0770 площею 0,4084 га, землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Станом на 25.04.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано

право власності територіальної громади міста Бровари на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 106 - земельну ділянку площею 0,4084 кадастровий номер :01:063:0770 (номер запису про право власності 36789641 від 02.06.2020), щодо якої на підставі рішення Броварської міської ради від 04.06.2020 №1904-76-07 зареєстроване інше речове право Управління БЖКГ право постійного користування земельною ділянкою (номер запису про інше речове право 36816548 від 05.06.2020;

право власності територіальної громади міста Бровари на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 106 - земельну ділянку площею 2,4382 кадастровий номер :01:063:0772 (номер запису про право власності 36778232 від 02.06.2020), щодо якої на підставі рішення Броварської міської ради від 04.06.2020 №1904-76-07 зареєстроване інше речове право Управління БЖКГ право постійного користування земельною ділянкою (номер запису про інше речове право 36816754 від 05.06.2020.

ІV Визначення замовника будівництва.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано закритому акціонерному товариству «Планета-Буд» Дозвіл на виконання будівельних робіт №204/04-03/08 від 24.04.2008 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району в м. Бровари Київської області; будівельні роботи проводить та технічний нагляд здійснює ЗАТ «Планета-Буд», авторський нагляд здійснює ТОВ «Укрспецбуд», строк дії дозволу 01.05.2012.

ТОВ «Будстандартінжиніринг» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 №204/04-03/08 за формою, наведеною у Додатку №7 до Порядку виконання будівельних робіт, а саме щодо: 1) замовника будівництва ТОВ «Будстандартінжиніринг», 2) генпідрядника будівництва ТОВ «БІК «ФінБуд» 4) авторський нагляд ТОВ «Зелене будівництво». Повідомлення зареєстроване Інспекцією 17.08.2015.

Видані Управлінням містобудування та архітектури у 2016 році Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 5 мікрорайон IV району містять інформацію про забудовника ТОВ «Будстандартінжиніринг» ().

07.07.2020 Виконком Броварської міської ради прийняв оскаржуване рішення №505 «Про надання функцій замовника», відповідно до якого з метою оптимізації та прискорення виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу» по вул. Київській 261 у м. Бровари, керуючись підпунктом 1 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про інвестиційну діяльність», розглянувши подання Управління БУЖКГ від 06.07.2020, Виконком вирішив надати функції замовника будівництва по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу» по вул. Київській 261 в м. Бровари Київської області управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради.

Відповідно до витягу з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, до чинного Дозволу на виконання будівельних робіт від 24.04.2008 реєстраційний номер ІУ73 щодо об`єкту Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району в м. Бровари Київської області (нове будівництво) 28.09.2021 через портал «ДІЯ» надійшли документи, які були прийняті Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підставі яких 13.10.2021 було внесено зміни у вказаний Дозвіл, а саме щодо замовника будівництва Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області. Вказане також підтверджується поданою відповідачем копією сформованого 13.10.2021 Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

ЖБК «Діамант» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом у справу №911/1615/22 до ТОВ «Будстандартінжиніринг» про визнання ЖБК «Діамант» замовником об`єкту незавершеного будівництва, а саме: багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району ЖК Діамант розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2023 у справі №911/1615/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023, та відповідно набрало законної сили 26.10.2023, позов задоволено, визнано наявність у Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» прав замовника щодо будівництва об`єкту незавершеного будівництва, а саме багатоповерхової квартирної житлової забудови в 5-му мікрорайоні 4-го житлового району Житлового комплексу «Діамант», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 261. Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 касаційне провадження у справі № 911/1615/22 за касаційною скаргою ТОВ «Будстандартінжиніринг», відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити, в іншій частині касаційну скаргу ТОВ «Будстандартінжиніринг» залишена без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У рішенні, яке набрало законної сили, суд встановив, що на підставі вказаного Договору № 12-01/15-1 та акту прийому передачі від 01.10.2015 саме ЖБК «Діамант» є замовником будівництва та набув майнові права на відповідну багатоповерхову квартирну житлову забудову, що є об`єктом будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :00:063:0982.

Аналогічні висновки щодо набуття ЖБК «Діамант» майнових прав на вказану забудову зробив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 911/604/19 за позовом ЖБК «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» про визнання недійсним договору № 1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у м. Бровари Київської області від 12.01.2015, з моменту його вчинення.

Права ЖБК «Діамант» як замовника та забудовника підтверджуються також договором генпідряду № 5/3/15 від 01.03.2015, договором підряду № 07/04/16 від 07.04.2016, договорами на виконання проектних робіт від 14.02.2017, 03.04.2017 та актами виконаних робіт щодо будівництва відповідного об`єкту, технічними умовами на проектування теплопостачання, на водоспоживання та каналізацію, приєднання до газорозподільної системи, копії яких долучені до матеріалів справи. У вказаних документах замовником будівництва значиться саме ЖБК «Діамант».

Також, як встановлено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №911/604/19, саме ЖБК «Діамант» укладав договори з інвесторами будівництва (укладено 441 договір з фізичними особами про інвестування в будівництво).

Як вбачається з доданого до матеріалів справи Витягу з Реєстру будівельної діяльності від 05.02.2024, на підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 26.10.2023, до Реєстру внесено дані про замовника будівництва ЖБК «Діамант», відтак згідно вказаного Витягу до інформації про замовника будівництва внесено двох осіб ЖБК «Діамант» (39516174) та Управління БЖКГ (26146617).

За таких обставин, станом на дату подання позову ТОВ «Будстандартінжиніринг» у справу №911/273/24 (30.01.2024) про скасування рішення виконкому Броварської міської ради від 07.07.2020 №505 та визнання статусу замовника будівництва: 1) у позивача відсутні права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва; 2) права та обов`язки замовника будівництва за чинним Договором участі у будівництві від 01.10.2015 позивачем передано ЖБК «Діамант» (статус замовника будівництва визнано у судовому порядку рішенням у справі №911/1615/22, яке набрало законної сили 26.10.2023), та який уклав договори підряду на будівництво та договори з інвесторами будівництва.

З цього приводу Верховний Суд у постанові Великої Палати ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц вказав, що прагнення позивача переглянути в межах цієї справи судові рішення, прийняті в іншій справі, є неприпустимим.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що суд має оцінити обставини справи саме на дату прийняття оскаржуваного рішення, яке є хибним. Розглядаючи вимогу про визнання незаконним рішення, суд має оцінити його відповідність законодавству, яке було чинним на дату його прийняття. Однак обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень (частина 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, розглядаючи справу про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, суд повинен дослідити відповідність вказаного рішення чинному на час його прийняття законодавству України та наявність факту порушення вказаним актом прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями частини першої статті 140 Основного Закону України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до підпункту 11 пункту «а» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних самоврядних повноважень виконавчого органу міської ради належить організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.02.2024 у справі №280/3841/21 (пункти 38-41, 44-52):

Згідно із підпунктом 11 пункту "а" статті 31 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

У свою чергу, здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків належить до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (підпункт 7 пункту "б" статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У той же час, відповідно до положень статті 18 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також стосовно фізичних осіб - підприємців, які використовують працю найманих працівників, шляхом подання посадовими особами органів місцевого самоврядування відповідного звернення з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

При цьому, вказаною нормою законодавства не визначено обов`язку та повноважень місцевих органів добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих органів вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

На законодавчому рівні відсутній порядок реалізації місцевими органами самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, а також відсутній механізм реалізації повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва цих будинків.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у справі "Рисовський проти України" (Заява N 29979/04), у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Основний Закон України у частині першій статті 8 проголошує й те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02.11.2004 N 15-рп/2004 охарактеризував верховенство права як панування права в суспільстві. Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В Україні, як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи виконавчої влади, в тому числі місцеві, повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

Встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2020 у справі N 826/14682/16, від 24.01.2023 у справа N 420/7138/19.

Відсутність посилання в оскаржуваному рішенні на вказаний підпунктом 11 пункту "а" статті 31 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» не є підставою для твердження про невідповідність рішення виконкому Броварської міської ради від 07.07.2020 №505 чинному законодавству.

З огляду на встановлені у судовому порядку факти

1) відсутності у позивача права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершенного будвництва,

2) передачі функцій замовника ЖБК «Діамант»;

3) укладення ЖБК «Діамант» договорів генпідряду та підряду на будівництво та договорів з інвесторами будівництва тощо

у суду відсутні підстави для висновку про наявність у позивача статусу (з усіма належними функціями) замовника будівництва, отже і про порушення оспорюваним рішенням прав позивача.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України). Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

У пунктах 7.16, 7.17 постанови від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу. За змістом наведеної норми сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, його ідентифікаційний код, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 48 ГПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строку, зазначеного в ч. 2 цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Броварська міська рада не є учасником господарських правовідносин щодо будівництва спірного об`єкту; оспорюване рішення є актом індивіальної дії, який застосовується одноразово та вичерпує свою дію моментом виконання.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що у досліджуваних правовідносинах, пов`язаних із будівництвом багатоповерхового комплексу «Діамант», спір щодо наявності статусу, отже функцій, прав та обов`язків замовника будівництва існує між позивачем та особами, які вказані замовниками будівництва у Реєстрі будівельної діяльності, а саме Управлінням БЖКГ та ЖБК «Діамант». Рішення суду про визнання незаконним рішення виконкому від 07.07.2020 №505 та про визнання за позивачем статусу замовника будівництва є рішенням про матеріальні права та обов`язки вказаних осіб, відповідно саме ці особи мали бути співвідповідачами за обома позовними вимогами. Разом із тим, Управління БЖКГ та ЖБК «Діамант» залучені до участі у справі у якості третіх осіб.

У пунктах 7.21-7.23 постанови від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що згідно зі статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бере участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже подання позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові повністю незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи викладене, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам аргументи сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Будстандартінжиніринг» до відповідача виконавчого комітету Броварської міської ради повністю.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати позивача суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.05.2024.

Суддя О.В. Конюх