ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Справа №910/574/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Щелкунова В.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024

у справі №910/574/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя"

до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна"

про стягнення 891 129,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" (далі - ТОВ "Вельтум-Запоріжжя") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" (далі - ДП "Автомаз-Україна") попередньої оплати (авансового платежу) у розмірі 891 129,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" посилається на те, що до нього перейшло право вимоги повернення авансового платежу за договором купівлі-продажу від 28.12.2021 №2113/2021. Проте, відповідач не здійснив повернення суми попередньої оплати за вищенаведеним договором, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 891 129,40 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 позов задоволено.

Стягнуто з ДП "Автомаз-Україна" на користь ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" 891 129,40 грн суми попередньої оплати та 13 366,95 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач доказів, які б підтверджували поставку товару чи повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 891 129,40 грн не надав, доводів позивача не спростував, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 891 129,40 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "Автомаз-Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та ухваленим судом першої інстанції з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що ДП "Автомаз-Україна" до 27.04.2022 включно неодноразово пропонувало ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" прийняти сміттєвози: KARBA 8м3 на базі шасі МАЗ 4381С0-540-001 та KARBA-KRB8 на базі шасі МАЗ 5340С2-525-013. Проте, з невідомих причин, позивач не прийняв вищенаведені сміттєвози в передбачений договором строк до 27.04.2022.

Також, апелянт вважає, що причиною зриву поставки сміттєвозів за договором купівлі-продажу від 28.12.2021 №2113/2021 є втрата зацікавленості з боку ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" на проведення такої поставки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 апеляційну скаргу ДП "Автомаз-Україна" у справі №910/574/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/574/24. Розгляд апеляційної скарги ДП "Автомаз-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 призначено на 20.05.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/574/24. Сторона встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.05.2024.

25.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/574/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 задоволено заяву ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено провести судове засідання у справі №910/574/24, призначене на 20.05.2024, в режимі відеоконференції.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

30.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" на апеляційну скаргу, в якій останнє просить апеляційну скаргу ДП "Автомаз-Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 залишити без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що з моменту укладення договору купівлі-продажу від 28.12.2021 №2113/2021 відповідачем жодного письмового повідомлення про дату поставки товару у місце доставки товару, в порядку передбаченому даним договором, на адресу позивача не направлялося. Доказів протилежного, а саме доказів направлення належним чином на адресу вантажоодержувача та покупця-лізингодавця письмових повідомлень про дату доставки товару у місце доставки товару, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 28.12.2021 №2113/2021, не надано.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 20.05.2024 з`явився представник позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 в його електронний кабінет.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/574/24 розглядається за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.12.2021 між ДП "Автомаз-Україна" (продавець), Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (ПАТ АБ "Укргазбанк", покупець-лізингодавець) та ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" (лізингоодержувач) укладено договір купівлі-продажу №2113/2021, за умовами якого продавець зобов`язаний продати, а покупець-лізингодавець зобов`язаний купити для подальшої передачі в строкове платне користування на умовах фінансового лізингу лізингоодержувачу (відповідно до договору фінансового лізингу від 28.12.2021№2213/2021/ЗОД-МСБ-ФЛ):

- новий сміттєвоз KARBA 8м3 на базі шасі МАЗ 4381С0-540-001 (товар 1), виробник ТОВ "ВКК "Спецмаш", країна виробництва - Україна, в кількості 1 одиниця;

- новий портальний сміттєвоз KARBA-KRB8 на базі шасі МАЗ 5340С2-525-013 (товар 2), виробник ТОВ "ВКК "Спецмаш", країна виробництва - Україна, в кількості 1 одиниця, що зазначені в додатку 1 "Специфікація" до цього договору, який належить продавцю на праві власності та не існує ніяких обмежень та обтяжень щодо товару.

У пункті 2.1 договору купівлі-продажу, сторони домовилися визначити грошовий еквівалент ціни одиниці товару в доларах США. Станом на 28.12.2021, відповідно до курсу продажу гривні до долару США на момент закриття міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на попередній торговий день на сайті https://minfin.com.ua), становить 27,2600 грн за 1 долар США.

Грошовий еквівалент ціни одиниці товару 1 в доларах США становить 72 950,00 доларів США, з урахуванням ПДВ, з них вартість 60 791,67 доларів США, крім того ПДВ 12 158,33 доларів США.

Ціна однієї одиниці товару 1 на момент укладання цього договору, відповідно до курсу продажу гривні до долару США на момент закриття міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на попередній торговий день на сайті https://minfin.com.ua), становить 27,2600 грн за 1 долар США, становить 1 988 617,00 грн, з них вартість 1 657 180, 83 грн, крім того ПДВ 331 436,17 грн (далі - ціна товару 1).

Грошовий еквівалент ціни одиниці товару 2 в доларах США становить 90 500,00 доларів США, з урахуванням ПДВ, з них вартість 75 416,67 доларів США, крім того ПДВ 15 083,33 доларів США.

Ціна однієї одиниці товару 2, на момент укладання цього договору, відповідно до курсу продажу гривні до долару США на момент закриття міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на попередній торговий день на сайті https://minfin.com.ua) становить 27,2600 грн за 1 долар США, становить 2 467 030,00 грн, з них вартість 2 055 858,33 грн, крім того ПДВ 411 171,67 грн (далі - ціна товару 2).

Загальна ціна всіх 2 одиниць товару на момент укладення договору становить 4 455 647,00 грн, з урахуванням ПДВ, з них вартість 3 713 039,16 грн, крім того ПДВ 742 607,84 грн (далі - загальна ціна).

Згідно з пунктом 2.3 договору купівлі-продажу остаточна загальна ціна товару виражена в гривнях, розраховується на дату відвантаження (поставки) останньої одиниці товару і складається із ціни кожної фактично поставленої одиниці товару, визначеної з урахуванням положень пункту 5.1 цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу, поставка товару здійснюється продавцем на умовах DDP (INCOTERMS-2010) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99. До моменту підписання між сторонами акта приймання-передачі товару, всі витрати на належне зберігання товару в місці поставки покладаються на продавця.

За умовами пункту 3.2 договору купівлі-продажу поставка товару здійснюється протягом 120 робочих днів з моменту підписання даного договору, але за умови виконання покупцем-лізингодавцем пункту 5.1.1 цього договору. Продавець зобов`язаний письмово повідомити лізингоодержувача та покупця-лізингодавця не пізніше ніж за 3 банківських дні до дати фактичної доставки товару про дату доставки товару в місце поставки для подальшого огляду і приймання-передачі.

У день фактичної поставки кожної одиниці товару (в день підписання акта приймання-передачі конкретної одиниці товару) продавець зобов`язаний передати покупцю-лізингодавцю такі відвантажувальні документи: рахунок-фактура на здійснення остаточного розрахунку за кожну поставлену одиницю товару або партію товару; видаткова накладна; повний перелік документів для проведення державної реєстрації товару у відомчих державних органах, а також всі приналежності для експлуатації товару (пункт 3.3 договору купівлі-продажу).

У пункті 5.1 договору купівлі-продажу сторонами погоджені наступні умови оплати за товар, яка має бути здійснена покупцем-лізингодавцем продавцю:

- перший платіж - попередня оплата в гривні в сумі, яка еквівалентна 20% грошового еквіваленту загальної ціни товару в доларах США, що становить 32 690,00 доларів США або 891 129,40 грн, з них вартість 742 607,83 грн, крім того ПДВ 148 521,57 грн станом на 28.12.2021 в розмірі 27,2600 за 1 долар США, відповідно до курсу продажу гривні до долару США на момент закриття міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на попередній торговий день на сайті https://minfin.com.ua, здійснюється покупцем-лізингодавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору, але не раніше отримання покупцем-лізингодавцем від лізингоодержувача суми авансового платежу за договором фінансового лізингу №2213/2021/ЗОД-МСБ-ФЛ від 28.12.2021 (пункт 5.1.1. договору);

- остаточний розрахунок здійснюється покупцем-лізингодавцем по факту поставки товару 1 у гривні в сумі, яка еквівалентна 80% грошового еквіваленту ціни одиниці товару 1 в доларах США, що становить 58 360,00 доларів США, з них вартість 48 633,33 доларів США, крім того ПДВ 9 726,67 доларів США, відповідно до курсу продажу гривні до долару США на момент закриття міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на попередній торговий день на сайті https://minfin.com.ua на дату підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі товару (одиниці товару, за яку здійснюється остаточний розрахунок) протягом 5 банківських днів з дати підписання відповідного акта приймання-передачі, але не раніше отримання покупцем-лізингодавцем відповідних оригіналів актів приймання-передачі, видаткової накладної на товар, за яку здійснюється остаточний розрахунок. Оплата здійснюється на підставі акта приймання-передачі (пункту 5.1.2 договору);

- остаточний розрахунок здійснюється покупцем-лізингодавцем по факту поставки товару 2 у гривні в сумі, яка еквівалентна 80% грошового еквіваленту ціни одиниці товару 2 в доларах США, що становить 72 400,00 доларів США, з них вартість 60 333,33 доларів США, крім того ПДВ 12 066,67 доларів США, відповідно до курсу продажу гривні до долару США на момент закриття міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на попередній торговий день на сайті https://minfin.com.ua на дату підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі товару (одиниці товару, за яку здійснюється остаточний розрахунок) протягом 5 банківських днів з дати підписання відповідного акта приймання-передачі, але не раніше отримання покупцем-лізингодавцем відповідних оригіналів актів приймання-передачі, видаткової накладної на товар, за яку здійснюється остаточний розрахунок. Оплата здійснюється на підставі акта приймання-передачі (пункт 5.1.3 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що не порушуючи інших умов цього договору, якщо продавець не поставляє жодної одиниці товару (крім обставин, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням покупцем-лізингодавцем своїх грошових зобов`язань за цим договором), протягом 10 днів з дати, обумовленої договором, тоді покупець-лізингодавець матиме право розірвати цей договір, надавши продавцю повідомлення за 10 днів до дати розірвання, з урахуванням пункту 11.6 цього договору. У випадку припинення дії договору з ініціативи покупця-лізингодавця при настанні обставин, які зазначено у пункті 8.2 цього договору, продавець звільняється від обов`язку, передбаченого пунктом 8.1 цього договору, але повинен повернути покупцю-лізингодавцю суму усіх отриманих платежів (попередньої оплати) за фактично не поставлений товар протягом 10 банківських днів з отримання відповідного повідомлення від покупця-лізингодавця.

Крім того, 28.12.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (лізингодавець) та ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №2213/2021/ЗОД-МСБ-ФЛ, за умовами якого лізингодавець приймає на себе зобов`язання придбати у власність у продавця, що обраний лізингоодержувачем, об`єкт лізингу (сміттєвоз KARBA 8м3 на базі шасі МАЗ 4381С0-540-001, та портальний сміттєвоз KARBA-KRB8 на базі шасі МАЗ 5340С2-525-013) відповідно до технічних характеристик (специфікацій), викладених у додатку 4 до цього договору, та передати його в строкове платне користування лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу на строк та на умовах, визначених цим договором. Лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу у користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі (в тому числі лізинговий процент), комісії, які зазначені в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, відшкодування/компенсацію витрат лізингодавця, що передбачені цим договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Лізингоодержувач самостійно та на власний ризик обрав об`єкт лізингу та продавця (постачальника) об`єкта лізингу ДП "Автомаз-Україна".

Відповідальність та ризики, пов`язані з вибором продавця, ціною об`єкта лізингу, невиконанням або неналежним виконанням продавцем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу та невідповідністю об`єкта лізингу цілям його використання, а також будь-які втрати, упущену вигоду, збитки, що виникають у лізингоодержувача або третіх осіб, несе лізингоодержувач.

Визначення об`єкта лізингу, його технічних характеристик (специфікацій), вартість об`єкта лізингу, графік лізингових платежів, дата та місце поставки об`єкта лізингу, а також інші умови, що мають безпосереднє відношення до цього договору, визначаються у додатку 4 до цього договору. У випадку, коли згідно з цим договором у лізинг передається декілька об`єктів лізингу, або поставка одиниць об`єкта лізингу здійснюється декількома партіями, сторони укладають додаткову угоду до цього договору (щодо коригування переліку майна, що складає об`єкт лізингу, вартості об`єкта лізингу та графіку лізингових платежів) та викладають додаток 4 у новій редакції.

У разі, якщо на момент проведення повного розрахунку лізингодавця з продавцем за придбання об`єкта лізингу лізингодавець оплатив йому суму, яка перевищує/зменшує загальну вартість об`єкта лізингу, на момент укладення цього договору, сторони укладають додаткову угоду до цього договору (щодо коригування вартості об`єкта лізингу та графіку лізингових платежів), а також викладають додаток 4 у новій редакції.

Сторони додатково визначили, що істотною умовою договору є сплата лізингоодержувачем авансового платежу з врахуванням ПДВ. Лізингоодержувач повинен сплатити авансовий платіж з врахуванням ПДВ не пізніше 5 банківських днів, або іншої кількості - якщо таке визначене у протоколі уповноваженого колегіального органу лізингодавця з питань кредитування) з дня укладання цього договору. В разі несплати лізингоодержувачем авансового платежу, з врахуванням ПДВ, у визначені в цьому договорі терміни, такий договір вважається неукладеним.

Платежі, згідно з пунктом 1.1.5 цього договору, здійснюються в національній валюті України - гривні, за курсом встановленим відповідно до курсу продажу гривні до долару США на момент закриття міжбанківського валютного ринку України (МВРУ) на попередній торговий день на сайті https://mmfmxom.ua.

В разі зміни вартості об`єкта лізингу вираженої в гривні, на дату передачі об`єкта лізингу, у зв`язку зі збільшенням курсу долара США лізингоодержувач зобов`язується доплатити суму різниці в день передачі останнього об`єкта лізингу згідно з договором. Дана сума вираховується як різниця між сумою авансового платежу на дату передачі об`єкта лізингу та сумою авансового платежу на дату сплати авансового платежу, згідно з пунктом 1.1.5 договору.

Відповідно до пункту 2.9 договору фінансового лізингу, у випадку непоставки об`єкта лізингу продавцем та/або неналежного виконання продавцем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 28.12.2021 №2113/2021, які призвели до неможливості належного виконання лізингодавцем умов цього договору, лізингодавець за цим договором відступає лізингоодержувачу право вимоги до продавця в розмірі авансового платежу, а лізингоодержувач приймає таке право вимоги. Про відступлення права вимоги лізингодавець письмово повідомляє лізингоодержувача та продавця. Відступлення набуває чинності з моменту, зазначеного у повідомленні лізингодавця.

У випадку відступлення права вимоги лізингодавцем, повернення будь-яких інших платежів, сплачених лізингоодержувачем лізингодавцю в межах виконання цього договору, не здійснюється. При відступленні права вимоги, сторони здійснюються коригування сум ПДВ з послідуючою реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог чинного законодавства України.

На виконання умов договору фінансового лізингу ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" здійснило сплату авансового платежу на рахунок лізингодавця у розмірі 891 129,40 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.12.2021 №1 на суму 891 129,40 грн з призначенням платежу: "сплата авансового платежу згідно договору купівлі-продажу №2113/2021 від 28.12.2021 вт.ч. ПДВ 148521,57".

У подальшому, покупець-лізингодавець перерахував грошові кошти у розмірі 891 129,40 грн на рахунок продавця - ДП "Автомаз-Україна", що підтверджується копією платіжного доручення від 29.12.2021 №14016-3 на суму 891 129,40 грн з призначенням платежу: "передоплата-Дог №2113/2021 від 28.12.2021 - Ав. 20% за сміттєвози KARBA (2 шт) у ФЛ зг.5.5.1.1.д-ру - в т.ч. ПДВ - 148 521,57 грн".

22.06.2023 ПАТ АБ "Укргазбанк" надіслало продавцю - ДП "Автомаз-Україна" та лізингоодержувачу - ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" повідомлення про односторонню відмову від договору купівлі-продажу (поставки), договору фінансового лізингу та про відступлення права вимоги повернення авансового платежу.

В обґрунтування односторонньої відмови від договорів та відступлення права вимоги покупець-лізингодавець зазначає, що станом на 16.06.2023 об`єкти лізингу за договором купівлі-продажу від 28.12.2021 №2213/2021 продавцем не поставлені. У зв`язку з викладеним, покупець-лізингодавець повідомив про відмову від договору купівлі-продажу та договору фінансового лізингу, та просить вважати їх розірваними з 20.06.2023. Також, покупцем-лізингодавцем повідомлено про відступлення лізингоодержувачу права вимоги до продавця у вигляді грошових коштів у розмірі авансового платежу в сумі 891 129,40 грн з 20.06.2023.

13.10.2023 ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" направило на адресу ДП "Автомаз-Україна" вимогу про повернення попередньої оплати, у якій просило у строк до 15.10.2023 здійснити повернення авансового платежу, перерахованого в рамках договору купівлі-продажу від 28.12.2021 №2113/2021 у сумі 891 129,40 грн.

ДП "Автомаз-Україна" зазначена претензія залишена без задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, згідно з пунктом 3.2 договору купівлі-продажу, поставка товару здійснюється протягом 120 робочих днів з моменту підписання даного договору, але за умови виконання покупцем-лізингодавцем пункту 5.1.1 цього договору.

За умовами пункту 5.1.1 договору перший платіж - попередня оплата в гривні в сумі, яка еквівалентна 20% грошового еквіваленту загальної ціни товару в доларах США, що становить 32 690,00 доларів США або 891 129,40 грн, з них вартість 742 607,83 грн, крім того ПДВ 148 521,57 грн станом на 28.12.2021 в розмірі 27,2600 за 1 долар США, здійснюється покупцем-лізингодавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання цього договору, але не раніше отримання покупцем-лізингодавцем від лізингоодержувача суми авансового платежу за договором фінансового лізингу від 28.12.2021 №2213/2021/ЗОД-МСБ-ФЛ.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2021 ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" здійснило сплату авансового платежу на рахунок лізингодавця у розмірі 891 129,40 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.12.2021 №1 на суму 891 129,40 грн. Також, 29.12.2021 покупець-лізингодавець перерахував грошові кошти у розмірі 891 129,40 грн на рахунок продавця - ДП "Автомаз-Україна", що підтверджується копією платіжного доручення від 29.12.2021 №14016-3 на суму 891 129,40 грн.

Отже, місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач був зобов`язаний поставити товар, відповідно до умов договору купівлі-продажу у строк до 16.06.2022 включно.

Належних та достатніх доказів, відповідно до статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження факту поставки відповідачем товару до матеріалів справи не надано.

За приписами частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, припис зазначеної норми містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням. В свою чергу, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

У постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №909/524/18 зазначено, що правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що сплачені покупцем-лізингодавцем кошти у сумі 891 129,40 грн є попередньою оплатою.

Крім того, відповідно до пункту 8.2 договору купівлі-продажу, у покупця-лізингодавця (ПАТ АБ "Укргазбанк") виникло право на розірвання договору купівлі-продажу надавши продавцю повідомлення за 10 днів до дати розірвання договору, а у відповідача, відповідно, виник обов`язок з повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар, який відповідач мав виконати протягом 10 банківських днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця-лізингодавця.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 22.06.2023 ПАТ АБ "Укргазбанк" надіслало продавцю - ДП "Автомаз-Україна" повідомлення про односторонню відмову від договору купівлі-продажу (поставки), договору фінансового лізингу та про відступлення права вимоги повернення авансового платежу. Вказане повідомлення отримано відповідачем 27.06.2023, що підтверджується копією фіскального чека та роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошти.

Отже, за наведених обставин, відповідач був зобов`язаний повернути суму попередньої оплати у строк до 11.07.2023 включно (10 банківських днів з моменту повідомлення про розірвання договору).

Крім того, договір купівлі-продажу є розірваним з 03.07.2023 (через 10 днів з моменту повідомлення про розірвання договору).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем попередньої оплати на користь продавця-лізингодавця як це передбачено умовами договору купівлі-продажу.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.9 договору фінансового лізингу, ПАТ АБ "Укргазбанк" письмово повідомило позивача та відповідача про відступлення з 20.06.2023 на користь позивача права вимоги до відповідача повернення авансового платежу (попередньої оплати) за договором купівлі-продажу від 28.12.2021 №2213/2021 у сумі 891 129,40 грн.

Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача з повернення попередньої оплати у сумі 891 129,40 грн за договором купівлі-продажу від 28.12.2021 №2213/2021.

Так, позивач звертався до відповідача з претензією про повернення коштів попередньої оплати. Матеріали справи не містять доказів задоволення відповідачем вимоги та повернення грошових коштів або ж доказів здійснення відповідачем поставки товару.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, що ДП "Автомаз-Україна" до 27.04.2022 включно неодноразово пропонувало ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" прийняти сміттєвози, оскільки такі твердження не підкріплені жодними належними та допустимими доказами.

Разом із тим, відповідач доказів, які б підтверджували поставку товару чи повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 891 129,40 грн не надав.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 891 129,40 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Підприємства задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі №910/574/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна".

4. Матеріали справи №910/574/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями - 27.05.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов