ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Справа№ 914/589/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представника відповідача: ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" - Лазор А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024

(про повернення позовної заяви третьої особи)

у справі № 914/589/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви";

2. Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними дій, рішення та скасування дозволу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" (ТОВ "Юніко-Експо") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" (ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви") та Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дії та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" дозволу № ІУ 87 від 11.07.2017 "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу по вулиці Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові" та про скасування дозволу № ІУ 87 від 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/589/23. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.05.2023 у справі № 914/589/23 задоволено клопотання відповідача-2 про передачу справи за належною підсудністю. Передано справу № 914/589/23 на розгляд Господарському суду міста Києва, - за належною юрисдикцією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято справу № 914/589/23 до свого провадження.

У березні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" (ТОВ "Цикада Плюс"), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Юніко-Експо", Державної інспекції архітектури та містобудування України про припинення права ТОВ «Юніко-Експо» на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ5 від 18.05.2012, виданого Інспекцією державно-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 87 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва)», замовник - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" та генеральний підрядник (підрядник) ТОВ "Цикада Плюс". Отже, для відновлення вказаного дозволу ТОВ "Цикада Плюс"- третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вважає за необхідне припинити право позивача на виконання будівельних робіт, оскільки дозвіл № ІУ 87 від 11.07.2017 не створює для останнього юридичних наслідків у формі прав або обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 914/589/23 позовну заяву ТОВ "Цикада Плюс" до ТОВ "Юніко-Експо", Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про припинення права на виконання будівельних робіт у межах справи №914/589/23 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Цикада Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2024 у справі № 914/589/23 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Цикада Плюс" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №914/589/23.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" у судовій справі № 914/589/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 914/589/23.

11.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 914/589/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/589/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Цикада Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 та призначено судове засідання на 08.05.2024 о 10 год. 20 хв.

У відзиві позивач - ТОВ "Юніко-Експо" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у даній справі без змін, як таку що постановлена з дотриманням норм права.

До початку розгляду справи 07.05.2024 до суду апеляційної інстанцій надійшла заява особи, яка подала апеляційну скаргу - ТОВ "Цикада Плюс", в якій скаржник зазначив, що підтримує повністю доводи своєї апеляційної скарги та через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника просив дану справу розглядати без його участі.

У судове засідання 08.05.2024, в режимі відеоконференції з`явився представник ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви", який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Решта учасників судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності таких учасників судового процесу.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві позивача, а також надані представником відповідача - ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 18.03.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Цикада Плюс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ "Юніко-Експо", Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій заявник просить припинити право ТОВ «Юніко-Експо» на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ5 від 18.05.2012, виданого Інспекцією державно-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Із наявних у справі матеріалів видно, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 справу № 914/589/23 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі № 914/589/23 відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачам 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву третьої особи - ТОВ "Цикада Плюс" заявнику виходив з того, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 21.02.2023 є чинною, зокрема в частині встановлених судом строків на вчинення процесуальних дій, проте позовна заява третьої особи у даній справі подана до суду лише 18.03.2024, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.02.2023, а тому наявні правові підстави повернення позову третьої особи заявнику.

Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Цикада Плюс" не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується із зазначеними вище висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви третьої особи - ТОВ "Цикада Плюс" заявнику, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на судовий захист.

За ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами статті 49 ГПК України.

Зміст частини першої статті 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16, від 10.02.2021 у справі № 910/6681/20).

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

При цьому, тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями статті 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно із частиною першою цієї статті є строк до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, які передбачено частиною п`ятою цієї статті з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Таким чином, за приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України та відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, відповідно до цих норм, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Враховуючи положення статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення (недотримання) якого має наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, право на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути реалізовано нею виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 910/6681/20).

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу № 914/589/23 до свого провадження та цією ж ухвалою підготовче засідання призначити на 18.07.2023.

В подальшому, в підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у даній справі підготовче засідання призначене на 20.02.24 о 12:20 год в режимі відеоконференції.

20.02.2024 Господарським судом міста Києва було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2024, відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2501781 від 20.02.2024.

Із наявних у справі матеріалів справи вбачається та як встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому засідання 19.03.2024 судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання у даній справі та призначення справи № 914/589/23 до судового розгляду по суті на 02.04.2024, зазначене підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 2620741 від 19.03.2024 (т. 4 а.с. 238-240).

Таким чином, враховуючи зазначене вище, апеляційний господарський суд встановив, що позов третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -ТОВ "Цикада Плюс" поданий 18.03.2024 до закінчення підготовчого провадження, яке в даній справі було закрито судом 19.03.2024, тобто заявник не пропустив строк на подання такого позову.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норм ГПК України та судову практику Верховного Суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд безпідставно повернув заявнику позовну заяву ТОВ "Цикада Плюс", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у зв`язку з пропуском останнім строку встановленого ухвалою суду першою інстанцією від 21.02.2023 про відкриття провадження у даній справі та встановлення 15-денного строку для подання відзиву (зустрічного позову), оскільки зазначена ухвала суду є чинною та строк для подання відзиву сплив, так як строк на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ТОВ "Цикада Плюс", поданого 18.03.2023, не пропущено, оскільки названий позов подано до закінчення підготовчого провадження.

З огляду на зазначене та те, що визначальним моментом для подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є саме подання такого позову у строк передбачений статтею 49 ГПК України, зокрема до закінчення підготовчого провадження, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного та встановленого судом апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 914/589/23.

Отже, апеляційна скарга ТОВ "Цикада Плюс" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 914/589/23 скасуванню, з направленням справи № 914/589/23 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Цикада Плюс".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 914/589/23 -скасувати.

3. Направити справу № 914/589/23 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс".

4. Матеріали справи № 914/589/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано 30.05.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга