ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024р. Справа № 904/4857/23

За позовом: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбасс», с. Воронове

До: Обслуговуючого кооперативу «Джерело-2010», с. Писарівка

Про: стягнення 904 817,84грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбасс» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОК «Джерело-2010» (відповідач) про стягнення 904 817,84грн. (в т.ч.: 786 538,00грн.- заборгованість, 101 289,20грн. - пеня, 6 139,41грн.- 3% річних та 10 851,23грн. - інфляційні втрати) заборгованості за договором про надання послуг водопостачання №123 від 01.03.16р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.23р. відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в ній документами.

ОК «Джерело-2010» (відповідач) своїм процесуальним правом на надання відзиву на позов не скористався, ухвала суду від 11.09.23р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не повернулась до суду.

За даними електронного сервісу відстеження поштових відправлень сайту Укрпошта ухвала суду від 20.09.23р. перебуває в точці видачі/доставки. 08.01.24р. судом повторно направлено копію ухвали від 11.09.23р. за адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За даними електронного сервісу відстеження поштових відправлень сайту Укрпошта, ухвала суду від 13.01.24р. перебуває в точці видачі/доставки.

18.10.23р. введено в дію ЗУ №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно відповіді №1082479 від 24.05.24 р. станом на цей час у відповідача відсутній електронний кабінет. За викладених обставин, суд вжив всіх можливих заходів для здійснення повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.16р. між ДМПВКГ «Дніпро-Західний Донбасс» (виробник) та ОК «Джерело -2010» (споживач) укладено договір про надання послуг водопостачання №123, відповідно до умов якого виробник зобов`язується надавати споживачу послуги з водопостачання питної води, довести її до якості до вимог ДСанПін «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» на межах розподілу балансової належності мереж сторін, в обумовленому даним договором порядку, а споживач, в свою чергу, оплачувати надані послуги з водопостачання порядок та умови надання послуги з водопостачання та порядок оплати наданих послуг визначаються даним договором (п.1.1) Споживач, використовуючи свої мережі зобов`язується приймати питну воду в точках розподілу послуг (місце передачі послуг) встановлених у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.1). Кількість спожитої споживачем води визначається виключно за показниками, повірених та установлених у встановленому чинним законодавством порядку, водолічильників споживача та/або виробника, що опломбовані сторонами. Факт опломбування лічильника підтверджується актом про опломбування водомірного вузла, в якому зазначається марка лічильника, його заводський номер, дата встановлення, дата опломбування та номер пломби. При опломбуванні засобу обліку представник споживача має надати виробнику оригінал довіреності, якою споживач уповноважує представника на підписання акту опломбування водомірного вузла обліку. За відсутності такої довіреності виробник має право відмовитись від підписання акта опломбування (п.2.3) Розрахунок за фактично надані послуги водопостачання та повинен бути повинен бути здійснений споживачем у повному розмірі до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно актів зняття показників лічильників на підставі наданого виробником рахунку на оплату послуги (п.3.3) Проводячи оплату споживач зобов`язується зазначати реквізити: "Призначення платежу" платіжного доручення так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів виробнику, а саме: "Оплата на підставі рахунку від "___" _________ 20"___"р., №____згідно договору від "___"________20"___"р., №___, за _______місяць 201___р." (п.3.5). З метою контролю виконання прийнятих сторонами зобов`язань та звіту сторін не рідше одного разу в квартал проводиться звіряння за надані послуги з водопостачання, та проведену оплату. На вимогу будь-якої сторони договору, протягом трьох робочих днів з дня отримання оформлюються акт звіряння за надані послуг який підписується керівниками та головними бухгалтерами сторін та завіряється печатками.(п.3.6) Споживач зобов`язаний оплачувати отриману питну воду в установлені договором строки та в повному обсязі (п.4.2) Дія даного договору триває з 01.03.2016 по 31.12.2016. Якщо за два місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не виявила наміру розірвати його дію, внести зміни чи припинити договір вважається пролонгованим на тих же умовах на такий же термін (п.8.2).

На виконання умов договору в період з березень, травень, червень 2023р. позивачем надано споживачу послуги з водопостачання на загальну суму 881 538,00грн., що підтверджується актами надання послуг: №1071/196 від 16.03.23р. - на суму 766 403,52грн.; №1071/613 від 03.05.23р. - на суму 35 044,08грн.; №1071/797 від 30.05.23р. - на суму 24 969,36грн.; №1071/1224 від 30.06.23р. - на суму 55 121,04грн.; актами зняття показників приладів обліку води від 16.03.23р., 03.05.23р., 30.05.23р., 30.06.23р.; та виставлені відповідні рахунки на оплату цих послуг . Як зазначає позивач, відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково на суму 95 000,00грн. у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 786 538,00грн. Доказів оплати відповідачем заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом , на виконання умов договору позивачем надані послуги з водопостачання, які оплачені відповідачем частково, отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 786 538,00грн. , що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними доказами.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 786 538,00грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 21.04.23р. по 04.08.23р. (по актам за березень, травень та червень 2023р.), що складає 101 289,20грн.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом у даному випадку не передбачено розмір пені, то застосовуються санкції, передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, умови договору про надання послуг водопостачання №123 від 01.03.16р. не передбачають відповідальність постачальника за не своєчасну оплату послуг з водопостачання, у зв`язку із чим заявлена позивачем вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 21.04.23р. по 04.08.23р. (по актам за березень та травень 2023р.) у розмірі 10 851,23грн. та інфляційні втрати за період з 21.04.23р. по 04.08.23р. (по актам за березень, травень та червень 2023р.) у розмірі 6 139,41грн. Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що розрахунки здійснено арифметично правильно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Обслуговуючого кооперативу «Джерело-2010» (52534, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Писарівка, вул. Леніна, буд. 47А, ) на користь позивача Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбасс» (52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, буд. 28, ): 786 538,00грн. заборгованості, 10 851,23грн. - 3% річних, 6 139,41грн. - інфляційних втрат та 12 052,94грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 27.05.24р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішеннясуду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.