ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2024 р. Справа № 924/1223/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Корченюк А.В.

відповідача 1: Романенко А.В.

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №924/1223/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс", м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум", м. Хмельницький,

Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" та Новоушицької селищної ради про визнання протиправними дій Новоушицької селищної ради (32600, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул.Подільська, буд. 12, код ЄДРПОУ: 04407388) з організації та проведення земельних торгів 14 серпня 2023 року щодо продажу права оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, - кадастровий номер :03:002:0491; визнання договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2023 року, укладеного між Новоушицькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум", щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки не сільськогосподарського призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС), з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, недійсним з моменту його укладення - 15 серпня 2023 року; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальської Інни Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69153620 від 05.09.2023 року та проведену державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 51609091; зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" повернути Новоушицькій селищній об`єднаній територіальній громаді земельну ділянку площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер :03:002:0491.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №924/1223/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" звернулось до суду з апеляційною скаргою якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року у справі № 924/1223/23 та ухвалити постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс». Солідарно стягнути з Новоушицької селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Поряд з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпекс" до апеляційної скарги рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №924/1223/23 додано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491 та поруч з нею, зареєстровані за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул. Центральна (до перейменування Гагаріна), 1-Б згідно Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 341301304 та технічному паспорті складеному Фізичною особою-підприємцем Бабаком Андрієм Борисовичем від 25.04.2023 р.;

- чи розташоване (чи розташовувалось) на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491 нерухоме майно, яке перелічене у технічному паспорті складеному на замовлення ТОВ "Імпекс" Фізичною особою-підприємцем Бабаком Андрієм Борисовичем від 25.04.2023 р. на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул. Центральна, 1-Б і складається з: будівлі АЗС з магазином літ. "А-І", вбиральні літ. "Б", паливно роздавальної колонки №1, паливно-роздавальної колонки №2, ємності для зберігання палива №3, колонки для скрапленого газу №4, газового резервуару №5, газового резервуару №6, рекламно-інформаційного табло №7 та Витязі з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 341301304;

- чи наявні сліди знесення нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпекс" перелічені у Витязі з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 341301304 та технічному паспорті складеному Фізичною особою-підприємцем Бабаком Андрієм Борисовичем від 25.04.2023 р., а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул. Центральна, 1-Б і складається з: будівлі АЗС з магазином літ. "А-І", вбиральні літ. "Б", паливно-роздавальної колонки №1, паливно-роздавальної колонки №2, ємності для зберігання палива №3, колонки для скрапленого газу №4, газового резервуару №5, газового резервуару №6, рекламно-інформаційного табло №7 на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач посилається на те, що з метою підтвердження накладення спірної земельної ділянки із земельною ділянкою під об`єктом нерухомості позивача та земельною ділянкою, необхідною для обслуговування нерухомості, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Задоволення судом першої інстанції цього клопотання та отримання висновку експерта сприяло б у встановленні того факту, чи розміщується нерухоме майно позивача на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0491, беззаперечного підтвердження наявності підстав для задоволення позовних вимог, що в цілому надало б суду можливість прийняти законне та справедливе рішення у справі. Отримавши та дослідивши зазначений доказ, можливо було б провести повний їх аналіз в сукупності з іншими доказами, в розумінні ст.210 ГПК України, що має значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, позивач зазначає, що суд першої інстанції ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року відмовив в задоволенні клопотання позивача від 23.02.2024 року про призначення будівельно- технічної експертизи.

Таким чином, з метою дотримання завдань судочинства, а також для повного та всебічного розгляду справи, позивач просить задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вважає, що є наявні об`єктивні підстави вважати, що з урахуванням зібраних доказів у цій справі проведення експертизи є доцільним в силу того, що вона підтвердила б, що на земельній ділянці :03:002:0491 наявне нерухоме майно позивача.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №924/1223/23 та розгляд апеляційної скарги призначено на 29 травня 2024 року. Запропоновано відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум", Новоушицькій селищній раді до 24.05.2024 надати суду свої міркування або заперечення щодо заявленого клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/1223/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі №924/1223/23 заяву представника ТОВ Гарден Петролеум про стягнення витрат професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс на користь товариства з обмеженою відповідальністю Гарден Петролеум 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволені решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Імпекс звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року у справі №924/1223/23 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден Петролеум».

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі №924/1223/23. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №924/1223/23 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі №924/1223/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

23 травня 2023 року Новоущицькою селищною радою сформовано та надіслано через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 відмовити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 залишити без змін.

23 травня 2023 року Новоущицькою селищною радою сформовано та надіслано через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі №924/1223/23. У вказаному запереченні селищна рада вважає, що у даному випадку відсутня потреба у спеціальних знаннях та призначенні експертизи, адже у наявних матеріалах справи відсутні суперечливі докази, а оцінка доказів, які наявні у справі може бути здійснена судом без призначення відповідної експертизи. Оскільки відповідно до викопіювання з публічної кадастрової карти України, смт.Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яке міститься у складі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (з метою підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах) для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС), на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491, площею 0,1160 га відсутні будь-які споруди, будівлі та інші об`єкти нерухомості, тобто земельна ділянка вільна від забудови. Відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0491, яке міститься у складі вищезазначеного Проекту землеустрою, на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491, площею 0,1160 га відсутні будь-які споруди, будівлі та інші об`єкти нерухомості, тобто земельна ділянка вільна від забудови. Зі змісту Технічних висновків, підготовлених Приватним підприємством «Терн Інвест», вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, будівлі, споруди та інші об`єкти нерухомого майна відсутні. Також, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-024 від 21.03.2024, на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491 немає жодних будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, відповідач-2 у вказаному запереченні зазначив, що якщо суд все ж дійде висновку про доцільність призначення експертизи у цій справі, то відповідач-2 не погоджується щодо обраного позивачем експерта Галієвої Олени Мансурівни, то Новоушицька селищна рада не погоджується із запропонованою особою та вважає її необ`єктивною, неупередженою та зацікавленою особою відносно позивача при вирішенні питань експертизи. Поряд з цим, Новоушицька селищна рада покладається на думку суду при призначенні експертизи експертною установою чи експертом.

23 травня 2024 року ТОВ «Гарден Петролеум» сформовано та надіслано через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу позивача в якому просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Імпекс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23 травня 2024 року ТОВ «Гарден Петролеум» сформовано та надіслано через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі №924/1223/23 в яких відповідач-1 вважає, що у цій справі відсутня потреба у спеціальних знаннях та призначенні експертизи, адже в матеріалах справи відсутні суперечливі докази, а оцінка наявних доказів може бути здійснена судом без призначення відповідної експертизи. Обґрунтування вказаного аналогічне запереченню Новоущицької селищною радою на клопотання позивача про призначення експертизи у справі №924/1223/23. Поряд з цим, відповідач-1 зазначив, що предметом доказування у даній справі є накладення спірної земельної ділянки із земельною ділянкою під об`єктом нерухомості позивача та земельною ділянкою, необхідною для обслуговування нерухомості, що не може бути вирішене шляхом призначення будівельно-технічної експертизи. Відповідач 1 також зазначає, що позивачем не зазначалось про наявність недобудованого об`єкта нерухомого майна, а твердження про ракурс фотозйомки не підтверджено жодними доказами, позивач не був позбавлений права надати документальні докази на спростування позиції відповідача 1, зокрема, технічні висновки з фото, експертний висновок, проведений на замовлення ТОВ "Імпекс". Разом з тим, відповідач-1 звертає увагу на те, що позивач протягом усього строку підготовчого провадження у справі не скористався правом подання клопотання про призначення експертизи; не скористався правом замовити та подати до суду експертний висновок за ініціативою учасника справи; не обґрунтував належним чином неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, а тому призначення експертизи на етапі апеляційного розгляду справи буде порушенням процесуального закону.

Поряд з цим, відповідач-1 не погоджується з запропонованими позивачем питаннями експерту.

Так, відповідач-1 в запереченнях на клопотання позивача про призначення експертизи зазначає, що перше питання сформульовано абстрактно, без чіткої прив`язки до земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0491. Більше того, земельної ділянки Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул.Центральна (до перейменування Гагаріна), 1-Б взагалі не існує. Вказане питання за характером свого формулювання вже автоматично вказує на наявність на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491 об`єктів нерухомості згідно Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 341301304 та технічному паспорті складеному Фізичною особою-підприємцем Бабаком Андрієм Борисовичем від 25.04.2023р. Однак фактично це не відповідає дійсності і жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

Щодо другого питання, відповідач-1 зазначає, що відповідно до технічного паспорту, складеного ФОП Бабаком А.Б., у ньому відсутнє чітке посилання на місцезнаходження майна (кадастровий номер земельної ділянки). Не міститься такої інформації й у витязі з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 341301304. Більше того, майно, яке перелічене у технічному паспорті, ніяким чином не ідентифіковане (відсутні інвентарні номери колонок чи ємностей та їх характеризуючі ознаки), при цьому колонки та ємності взагалі не є об`єктами нерухомого майна, а є рухомим майном.

Щодо третього питання, відповідач-1 зазначає, що вказане питання взагалі сформовано некоректно і своїм формулюванням вже автоматично вказує на наявність на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0491 об`єктів нерухомості та їх знесення. Відповідно до технічного паспорту, складеного ФОП Бабаком А.Б., у ньому відсутнє чітке посилання на місцезнаходження майна (кадастровий номер земельної ділянки). Не міститься такої інформації й у витязі з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 341301304.Більше того, майно, яке перелічене у технічному паспорті, ніяким чином не ідентифіковане (відсутні інвентарні номери колонок чи ємностей та їх характеризуючі ознаки), при цьому колонки та ємності взагалі не є об`єктами нерухомого майна, а є рухомим майном.

Таким чином, відповідач вважає, що у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях та призначенні експертизи.

Крім того, відповідач-1 також не погоджується із запропонованою позивачем кандидатурою експерта Галієвої О.М., оскільки вважає її заангажованою та зацікавленою особою відносно позивача при вирішенні питань експертизи. Відповідач-1 не довіряє ОСОБА_1 та її можливому експертному висновку.

Однак, відповідач-1 зазначає, що якщо суд апеляційної інстанції все ж дійде висновку про доцільність призначення експертизи у цій справі, то відповідач 1 вважає за доцільне викласти власні питання для можливої експертизи у справі. Такими питаннями є:

- чи знаходяться об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н ?

- чи відповідає Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який виготовлено 25.04.2023 фізичною особою-підприємцем Бабаком Андрієм Борисовичем (АЕ 004646), вимогам «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (який був чинним на момент виготовлення технічного паспорту)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Щоб виключити можливість впливу сторін на судового експерта та забезпечити проведення незалежної судової експертизи у випадку якщо суд все ж дійде висновку про доцільність призначення експертизи у цій справі, керуючись бажанням уникнення будь-якої упередженості судових експертів при проведенні експертиз, відповідач-1 вважає за доцільне запропонувати доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001).

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2024 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд апеляційної інстанції задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні 29.05.2024 представник відповідача-1 заперечив доводи викладені позивачем у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у цій справі відсутня потреба у спеціальних знаннях та призначенні експертизи, адже в матеріалах справи відсутні суперечливі докази, а оцінка наявних доказів може бути здійснена судом без призначення відповідної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заперечення відповідачів щодо задоволення вказаного клопотання позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно п. 5.1 розділу II Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс" на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 21 липня 2017 року і протоколу про проведення аукціону, складеного товарною біржею Подільський контракт від 20 липня 2017 року, набуло право власності на нерухоме майно, що складається з автозаправної станції (будинок оператора, блок-пункт) літ А-І, загальною площею 11,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н (наразі - Кам`янець-Подільський р-н), смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна (наразі - вул. Захисників України), 1Б, про що свідчить свідоцтво від 05.08.2019 року, видане приватним нотаріусом Новоушицького нотаріального округу Хмельницької області Коханом О.В. за реєстровим №860 (а.с.15 т.1).

Позивач зазначає, що після придбання вказаного нерухомого майна неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з метою формування земельної ділянки за адресою: смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 1Б, на якій розташований належний ТОВ Імпекс об`єкт нерухомого майна АЗС, однак звернення не мали результату.

Натомість, позивач зазначає, що йому з сайту електронного майданчика Прозорро.Продажі стало відомо, що 15 серпня 2023 року між Новоушицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Гарден Петролеум укладений Договір оренди земельної ділянки, як з переможцем земельних торгів (аукціону), згідно умов якого Орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 15 серпня 2023 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку не сільськогосподарського призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС), з кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, що є, за твердженням позивача, земельною ділянкою, на якій розташована належна ТОВ Імпекс АЗС.

Позивач вважає, що відповідач-2 навмисно відмовив ТОВ Імпекс в формуванні земельної ділянки, в той же час розробив документацію із землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки, на якому знаходиться майно позивача. Наголошує, що у відповідача-2 було наявне обмеження щодо передачі спірної земельної ділянки на земельні торги.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач 2 порушив право ТОВ Імпекс на отримання у користування чи у власність спірної земельної ділянки в порядку 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, як власника об`єкта нерухомого майна, який розташований на такій земельній ділянці.

В підтвердження обставин перебування об`єктів нерухомості позивача на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н позивачем до позовної заяви додано Витяг з Державного реєстру речових прав від 02.08.2023 року, індексний номер 341301304, номер запису про право власності 32681580, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233 згідно якого за ТОВ «Імпекс» на праві приватної власності зареєстрований об`єкт нерухомості автозаправочна станція, загальною площею 12,7 м2, об`єкт складається з будівлі АЗС з магазином, вбиральні, двух паливно-роздавальних колонок, ємності для зберігання палива, колонки для скрапленого газу; двох газових резервуарів, рекламно-інформаційного табло та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, буд. 1б.

Також в підтвердження вказаних обставин позивачем додано до позовної заяви технічний паспорт складений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» Фізичною особою-підприємцем Бабаком Андрієм Борисовичем від 25.04.2023 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, смт Нова Ушиця, вул. Центральна, 1б (а.с.16-22 т.1).

Крім цього, позивач зазначає, що вулицю Гагаріна у смт. Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області було перейменовано на вулицю Центральна згідно рішення Новоушицької селищної ради (проект, якого опублікований на офіційному сайті) «Про перейменування вулиць та провулків на території населених пунктів Новоушицької селищної територіальної громади», та в подальшому перейменовано на вулицю Захисників України згідно рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради від 19.05.2022 року №481 «Про схвалення пропозицій щодо перейменування вулиць та провулків на території населених пунктів Новоушицької територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області» (а.с.28-33 т.1). Вказаних обставин відповідач-2 не заперечує.

Водночас, відповідачі заперечують існування будь-якого нерухомого майна позивача на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н. В підтвердження вказаного, відповідачі посилаються на викопіювання з публічної кадастрової карти України, смт. Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яке міститься у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (з метою підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах) для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС); кадастровий план земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0491, який міститься у складі проекту землеустрою; технічні висновки, підготовлені Приватним підприємством «Терн Інвест» та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-024 від 21.03.2024 (а.с. 132, 187-196 т.1, 61-70 т.2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що сторони мають взаємовиключні позиції щодо наявності/відсутності на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0491, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, об`єктів нерухомості, які належать позивачу на праві приватної власності.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для з`ясування питання щодо розташування об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпекс", які зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав №341301304 від 02.08.2023 на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0491, необхідно призначити судову експертизу у справі №924/1223/23.

Розглянувши вищевикладені запропоновані позивачем питання, викладені в клопотанні про призначення експертизи та, враховуючи заперечення відповідачів, суд апеляційної інстанції вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення частково, а для вирішення експерта слід поставити наступне питання:

- Чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпекс", які зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав №341301304 від 02.08.2023 на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0491?

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, при призначенні судової експертизи зазначити, що у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8 ст. 98 ГПК України).

Колегія суддів відзначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з поданого клопотання про призначення експертизи, позивачем запропоновано суду в якості експерта обрати судового експерта Галієву Олену Мансурівну, свідоцтво №1738 від 31 липня 2015 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, (01042, м. Київ, вул. Чигоріна 18, оф. 224)

В свою чергу, відповідачі не погоджуються з кандидатурою судового експерта запропонованого позивачем, оскільки вважають її зацікавленою особою відносно позивача при вирішенні питань експертизи.

Крім того, відповідач-1 вважає за доцільне запропонувати доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46001).

Таким чином, враховуючи неузгодженість сторін щодо погодження судового експерта чи експертної установи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення судової експертизи: - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Для проведення судової експертизи направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №924/1223/23.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Оскільки експертиза призначається за клопотання позивача, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача. Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення суду після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Такими чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі №924/1223/23 слід зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи №924/1223/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

Керуючись статтями 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №924/1223/23 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №924/1223/23 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи знаходяться будь-які об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпекс", які зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав №341301304 від 02.08.2023 на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0491?

4. Матеріали справи №924/1223/23 направити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ "Імпекс" з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

6. Зобов`язати ТОВ "Імпекс" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази оплати надати до суду.

7. Попередити експертів які будуть здійснювати судову експертизу про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Провадження у справі №924/1223/23 зупинити на час проведення судової експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи №924/1223/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

9. Копії ухвали направити сторонам та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено "03" червня 2024 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.