ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Справа № 916/1247/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Віценко А.Г. на підставі ордеру;

Від відповідача: Палиця А.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна до приватного підприємства Адепт-Комплект про стягнення 1150116,27грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства Адепт-Комплект до товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна про стягнення 843 830 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі по тексту ТОВ "Блок Майстер Україна") звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Адепт-Комплект" (далі по тексту ПП "Адепт-Комплект") про стягнення грошових коштів у розмірі 1 150 116,27 грн., з яких 332 600,10 грн. вартість виконаних підрядних робіт, 817 516,17 грн. - 10% коштів від вартості виконаних робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21 від 29.03.2021 в частині оплати виконаних робіт за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у сумі 332 600,10 грн., а також щодо утриманням відповідачем 10% коштів, які є вартістю робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7.

Ухвалою суду від 03.04.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ПП "Адепт-Комплект" заперечувало проти задоволення заявленого позову, посилаючись на недоведеність позивачем факту виконання робіт за актом №8 на суму 332600,00 грн. з огляду на ненадання документів, передбачених ДБН. Відсутність підписаного між сторонами акта про відсутність зауважень, за твердженням відповідача, виключає задоволення вимог позивача про стягнення 10% коштів, які є вартістю робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7.

Відповідачем також було наголошено, що акт про відсутність зауважень від 20.06.2022 був складений та направлений позивачем на його адресу вже після запровадження воєнного стану та окупації РФ території, на якій знаходиться об`єкт будівництва, що унеможливлює доступ на вказаний об`єкт з метою перевірки наявності/відсутності зауважень щодо всього комплексу робіт за договором. Так, за твердженням відповідача, вказані обставини є форс-мажорними, а, отже, ПП "Адепт-Комплект" звільняється від будь-якої відповідальності згідно з п. 8.7 договору.

21.04.2023 ПП "Адепт-Комплект" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення із відповідача грошових коштів у загальному розмірі 843 830 грн., які складаються із суми основного боргу у розмірі 601 476,32 грн., 3% річних у розмірі 32 281,98 грн., збитків від інфляції у розмірі 210 071,70 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані допущенням позивачем станом на 06.07.2021 прострочення виконання робіт на 36 календарних днів за договором №29/03/21 від 29.03.2021, що стало підставою для нарахування відповідачем позивачу штрафу у розмірі 8% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, сума якого становить 601 476,32 грн., а також нарахування на суму штрафу 3% річних та збитків від інфляції.

Ухвалою від 26.04.2023 судом було прийнято зустрічну позовну заяву ПП Адепт-Комплект до ТОВ Блок Майстер Україна до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 у даній справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, позов ТОВ "Блок Майстер Україна" було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з відповідача основного боргу у сумі 817 516,17 грн., судового збору у сумі 12 262,74 грн., в іншій частині позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 з ПП "Адепт-Комплект" на користь ТОВ "Блок Майстер Україна" було присуджено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 38989,51 грн.

Проте, постановою Верховного Суду від 31.01.2024 рішення від 22.06.2023 та постанову від 25.09.2023 було скасовано в частині позовних вимог ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення основного боргу у сумі 817 516,17 грн. та в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Блок Майстер Україна" на користь ПП "Адепт-Комплект" грошових коштів у загальному розмірі 843 830,00 грн., справу в цій частині передано на новий розгляд.

У постанові від 31.01.2024 Верховним Судом вказано, що підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 817 516,17 грн. суди зазначили акти приймання виконаних будівельних робіт №1- №7, які були підписані замовником без зауважень. Водночас суди не надали належної оцінки визначеному сторонами в умовах додатку до договору визначенню "кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт". Суди не встановили, чи є акти виконаних будівельних робіт та кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт різними документами, або те, чи кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт є останнім актом виконаних будівельних робіт, який підписується сторонами за фактом виконання останнього етапу робіт за договором. Крім того, суди не надали належної правової оцінки умотивованості непідписання замовником акта про відсутність зауважень підписання якого передує праву позивача вимагати стягнення 10% вартості робіт за кожним актом, зокрема, доводам замовника про те, що такий акт було запропоновано до підписання відповідачу після окупації РФ території, на якій знаходиться об`єкт будівництва, що унеможливлює доступ замовника на вказаний об`єкт з метою перевірки наявності/відсутності зауважень щодо всього комплексу робіт за договором. Також суди не надали належної правової оцінки й доводам позивача за первісним позовом щодо наведених обставин, який, зокрема, вказував, що зобов`язання ПП "Адепт-Комплект" перед ним виникли ще до запровадження воєнного стану на території України.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 було наголошено, що для перевірки доводів відповідача про порушення позивачем строків виконання робіт за договором суди мали б оцінити чи відповідає строк виконання робіт, про порушення яких вказує замовник, тому строку, що узгоджений сторонами в графіку виконання робіт. Водночас, вирішуючи спір у частині зустрічних позовних вимог, суди обмежились лише встановленням факту виконання робіт та прийняття їх замовником без зауважень, не врахувавши, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №904/2739/20, підписання акта прийманняпередачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій щодо строків виконання цих робіт.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Після автоматичного розподілу ухвалою суду від 07.02.2024 дана справа була прийняла справу до провадження на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Блок Майстер Україна" у поданих до суду письмових поясненнях було зазначено, що до моменту окупації території, на якій розміщений об`єкт, позивач направив відповідачу всі акти за договором, а пізніше, до дати звернення до суду з даним позовом також і акт про відсутність зауважень. Таким чином, позивач виконав всі передбачені договором умови, за наслідком яких у замовника виник обов`язок здійснити оплату виконаних робіт за підписаними актами № 1 - № 7.

Позивачем було наголошено, що ПП «Адепт-Комплект» до зустрічного позову не надано доказів виконання зі свого боку всіх зобов`язань за договором, що є необхідною умовою для виконання підрядником своїх зобов`язань за договором. Позивач вказує, що відповідачем помилково взято за основу своїх розрахунків сукупність вартості з розробки креслень КМД, вартості металопрокату, виготовлення металоконструкцій та їх монтажу, що призвело до неправильних та суттєво завищених розрахунків. Крім того, позивачем було вказано про відсутність підстав для нарахування 3% річних та збитків від інфляції на суму, яка за своєю правовою природою є неустойкою.

ПП "Адепт-Комплект" під час нового розгляду справи у письмових поясненнях було зазначено, що порушення позивачем строків виконання робіт є підставою для стягнення штрафу. Відповідачем також було наголошено, що вартість робіт щодо виготовлення металоконструкцій згідно з умовами специфікації становить 7 518 454,00 грн., а, отже, штраф був розрахований правильно. При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи доказів виконання судових рішень по даній справі при вирішення питання про поворот виконання рішення суду, за яким відбулось стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

29.03.2021 між Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" (Підрядник) та ПП "Адепт-Комплект" (Замовник) було укладено договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21, відповідно до умов п. 1.1 якого Підрядник зобов`язувався за завданням Замовника розробити креслення КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції на об`єкті будівництва: "Реконструкція вантажно- розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, дообробці, зберіганню та відвантаженню зерна" та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, а Замовник зобов`язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2 договору №29/03/21 від 29.03.2021 остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД. Розрахунки здійснюються, виходячи із теоретичної ваги і металоконструкцій відповідно до КМД.

Пунктом 1.3 договору №29/03/21 від 29.03.2021 визначено, що цей договір у відповідності до ст. 628 ЦК України є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме договору на виготовлення продукції, її доставки та договору на виконання робіт.

Згідно з п. 1.4. договору №29/03/21 від 29.03.2021 найменування, кількість, вартість та строки виготовлення металоконструкцій, найменування, вартість та строки виконання монтажних робіт, а також адреси об`єктів, на які здійснюється доставка металоконструкцій та на яких виконуються роботи, зазначаються у відповідних додатках, які є невід' ємними частинами даного договору.

Якщо у додатках до цього договору зазначено інші умови, ніж передбачено цим договором, то перевагу мають умови додатків (п. 1.5 договору №29/03/21 від 29.03.2021).

Пунктом 2.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 сторони погодили, що виконання робіт Підрядником проводиться згідно з графіком (додаток №2 до цього договору) відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не визначено у відповідному додатку до договору.

Прийманняпередача виконаних робіт узгоджена між сторонами у розділі 6 договору №29/03/21 від 29.03.2021.

Передача Замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від Підрядника повинен підписати акти або надіслати Підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений специфікаціями на кожну партію продукції або додатками) (п. п. 6.1, 6.2 договору №29/03/21 від 29.03.2021).

Відповідно до п. 6.2.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 у випадку непідписання Замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в п. 6.2 цього договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення Підрядником, або ненадіслання Підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини, передбачені частиною третьою статті 212 Цивільного кодексу України. У Підрядника виникає право відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.

Якщо при прийманніпередачі робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт здачі-приймання робіт. У такому випадку, Замовник негайно повідомляє Підрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акта, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту та строк і порядок щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів, Підрядник зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений Замовником (п. 6.3 договору №29/03/21 від 29.03.2021).

За змістом п. 6.8 договору №29/03/21 від 29.03.2021 право власності на металоконструкції та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить до Замовника по завершенню монтажних робіт і підписання останнього акта приймання робіт форми КБ 2в та КБ3.

Відповідно до п. 7.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 загальна вартість цього договору складається з суми вартості специфікацій (відповідних додатків), підписаних сторонами та скріплених печатками, які є невід`ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у специфікаціях, є твердими. Остаточна вага і вартість металоконструкцій буде визначена після розробки креслення КМД та зазначається у специфікації на кожну окрему партію продукції.

Розрахунки за цим договором здійснюються Підрядником на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків Підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено специфікацією) Замовник проводить з Підрядником один раз на календарний місяць. Акт здачі-приймання робіт підписується у двох примірниках, скріплюється печаткою (п. 7.2 договору №29/03/21 від 29.03.2021).

Відповідальність сторін унормовано у розділі 8 договору №29/03/21 від 29.03.2021. Так, п. 8.3 договору визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику одну з наступних штрафних санкцій: за порушення строків на 1 день штраф 0,8% від вартості невчасно виконаних робіт; на 2 дні 1,6% від вартості невчасно виконаних робіт; на 3 дні 2,4% від вартості невчасно виконаних робіт; на 4 дні 3,2% від вартості невчасно виконаних робіт; на 5 днів - 14% від вартості невчасно виконаних робіт; на 6 днів і більше - 8% від вартості невчасно виконаних робіт.

Відповідно до п. 13.1 договору №29/03/21 від 29.03.2021 він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з договором.

У додатку №1 (специфікація №1) до договору №29/03/21 від 29.03.2021 сторони погодили умови розробки креслень та документації КМД та виготовлення металоконструкцій відповідно до розроблених креслень та документації КМ. Загальна вартість виготовлення металоконструкцій, яка складає 9 310 594 грн, включає відповідні складові та є вичерпним переліком. При цьому, вартість робіт щодо виготовлення металоконструкцій складає 7 518 454,00 грн. та включає в себе: розробку КДМ, вартість металопрокату, виготовлення металоконструкцій, очистку до 3-го ступеня, фарбування; вартість монтажу металоконструкцій становить 1 792 140,00 грн.

За змістом п. 4.1 специфікації №1 Замовник має перерахувати Підряднику передоплату у розмірі 2 255 536,20 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання специфікації.

Умовам п. 4.2 специфікації №1 передбачено, що Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату за монтаж металоконструкцій у розмірі 30% від вартості монтажних робіт.

Відповідно до п. 4.3 специфікації №1 за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вирахуванням 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 специфікації №1 Замовник здійснює остаточний розрахунок із Підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень за рахунком, наданим Підрядником.

Згідно з п. 5 специфікації №1 під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений п. 4 даної специфікації, Замовник утримує 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт.

У п. 6 специфікації №1 сторони погодили, що зазначені у п. 5 додатку кошти 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт, використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань Підрядника. Кошти перераховуються на банківський рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів після виконання умов, зазначених у пункті 4.4 цієї специфікації.

Слід зазначити, що у додатку №1 до специфікації №1 сторонами було викладено зразок акта про відсутність зауважень п. 5 якого включає наступну умову: після підписання даного акта представниками Замовника, Підрядник набуває право на отримання 10% від вартості виконаних робіт згідно з умовами специфікації №1 до договору підряду на виготовлення та монтаж металоконструкцій.

Графік виконання робіт за договором був викладений сторонами у додатку №2 до договору №29/03/21 від 29.03.2021, згідно якого роботи мають бути виконані у строк до 31.07.2021.

31.03.2021 сторонами було підписано акт приймання-передачі проектної документації.

ТОВ "Блок Майстер Україна" виконано комплекс робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021, що підтверджується підписаними сторонами актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 28.07.2021, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 31.08.2021, актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021, актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року від 18.10.2021, актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 08.11.2021, актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 22.12.2021. Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно підписаних сторонами актів складає 8 174 981,49 грн.

06.07.2021 ПП "Адепт-Комплект" направило на електронну пошту позивача лист №335 від 06.07.2021, з тексту якого слідує, що Замовник, посилаючись на прострочення виконання позивачем строків виготовлення продукції за договором, просив сплатити штраф у розмірі 601 476,32 грн. Вказаний лист також було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року від 04.02.2022 на суму 332 600,10 грн., підписаний лише з боку позивача.

Листом від 07.02.2022 ТОВ "Блок Майстер Україна" було направлено на адресу ПП "Адепт-Комплект" акт №8 за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн. для його підписання, а також рахунки на оплату №№5, 6.

14.02.2022 ПП "Адепт-Комплект" звернулось до позивача з листом №91, у якому відповідач повідомив про отримання акта №8 за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн., а також рахунків на оплату №№5, 6. Посилаючись на невиконання Підрядником робіт з монтажу металоконструкцій у повному обсязі, наявність виконавчої документації не в повному обсязі, ПП "Адепт-Комплект", посилаючись на п. 6.2 договору, повідомив про непідписання акта виконаних будівельних робіт №8 за лютий 2022 року до моменту виконання всього обсягу робіт та надання виконавчої документації.

Листом №20/22 від 18.02.2022 Підрядник повідомив Замовника, що відмова від підписання акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн. є невмотивованою, у зв`язку з чим, ТОВ "Блок Майстер Україна" вважає підписаним акт виконаних будівельних робіт в односторонньому порядку, а, отже, виконані роботи мають бути оплачені відповідачем. При цьому, у даному листі позивач повідомив відповідача, що виконавча документація була передана Замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.02.2022 та реєстром переданої виконавчої документації від 11.02.2022.

На підтвердження вказаних обставини позивачем було надано суду акти прийомупередачі документів на підпис по станції розвантаження автомобілів від 02.02.2022 та від 09.02.2022, реєстр переданої виконавчої документації від 11.02.2022.

Листом №36/22 від 20.06.2022 ТОВ "Блок Майстер Україна" було направлено на адресу Замовника для підпису акт про відсутність зауважень від 20.06.2022. Проте, зазначений лист був залишений відповідачем без відповіді. Слід зазначити, що згідно складено позивачем акту вартість виконаних робіт складає 8 507 761,79 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 29.03.2021 між сторонами по справі було укладено договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №29/03/21, який є змішаним договором та містить елементи договору підряду (виготовлення продукції та виконання роботи) та поставки.

Порядок прийманняпередачі виконаних робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021 узгоджений сторонами у розділі 6 договору, п. п. 6.1, 6.2 якого передбачено, що передача Замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками.

В свою чергу, порядок оплати виконаних ТОВ "Блок Майстер Україна" робіт за договором визначений у специфікації №1 до договору №29/03/21 від 29.03.2021.

За змістом п. 4.1 специфікації №1 Замовник має перерахувати Підряднику передоплату у розмірі 2 255 536,20 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання специфікації.

Умовам п. 4.2 специфікації №1 передбачено, що Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату за монтаж металоконструкцій у розмірі 30% від вартості монтажних робіт.

Відповідно до п. 4.3 специфікації №1 за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, за пропорційним вирахуванням 30% передоплати по кожному виду виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 специфікації №1 Замовник здійснює остаточний розрахунок з Підрядником шляхом перерахування коштів впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень за рахунком, наданим Підрядником.

Згідно з п. 5 специфікації №1 під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначений п. 4 даної специфікації, Замовник утримує 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт.

У п. 6 специфікації №1 сторони погодили, що зазначені у п. 5 додатку кошти 10% від суми кожного акта приймання виконаних робіт, використовуються для забезпечення виконання договірних зобов`язань Підрядника. Кошти перераховуються на банківський рахунок підрядника протягом 10 банківських днів після виконання умов, зазначених у пункті 4.4 цієї специфікації.

У додатку №1 до специфікації №1 сторонами було викладено зразок акта про відсутність зауважень, п. 5 якого включає наступну умову: після підписання даного акта представниками Замовника, Підрядник набуває право на отримання 10% від вартості виконаних робіт згідно з умовами специфікації №1 до договору підряду на виготовлення та монтаж металоконструкцій.

Отже, за змістом специфікації №1 сторони розділили оплату вартості робіт на частини та щодо кожної з цих частин визначили різні підстави та строки їх перерахування Підряднику. Так, частину грошових коштів Замовник має перерахувати в якості передоплати, іншу частину - після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. При цьому, Замовник утримує по 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт, які фактично забезпечують виконання зобов`язань ТОВ "Блок Майстер Україна" за договором №29/03/21 від 29.03.2021.

Предметом заявлених ТОВ "Блок Майстер Україна" позовних вимог у даній справі є вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 817 516,17 грн., що складає 10% від вартості виконаних робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7.

Суд зазначає, що позовні вимоги у названій частині були передані на новий розгляд Верховним Судом, оскільки рішення від 22.06.2023 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блок Майстер Україна" про стягнення 332 600,10 грн. було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 25.09.2023. При цьому, ТОВ "Блок Майстер Україна" касаційну скаргу не подавало, ПП "Адепт-Комплект" судові рішення в даній частині в касаційному порядку також не оскаржувало.

За змістом п. 4.4 специфікації №1 та п. 5 додатку №1 до специфікації №1 сторонами було визначено, що ТОВ "Блок Майстер Україна" має право на отримання 10% від вартості виконаних робіт лише з моменту підписання кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт та акта про відсутність зауважень.

Суд зазначає, що у договорі сторонами не було визначено поняття «кінцевий акт приймання-передачі виконаних робіт». Поряд з цим, у п. 6.8 договору №29/03/21 від 29.03.2021 сторонами було передбачено, що право власності на металоконструкції та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить до Замовника по завершенню монтажних робіт і підписання останнього акта приймання робіт.

Враховуючи відсутність будь-якого регулювання порядку підписання сторонами кінцевого акта приймання-передачі виконаних робіт, господарський суд доходить висновку, що вочевидь під кінцевим актом приймання-передачі виконаних робіт слід розуміти останній акт приймання-передачі робіт, оскільки з моменту його підписання основний обсяг зобов`язань Підрядника вважається виконаним, а, отже, справедливо буде вважати, що після підписання такого акта у Підрядника виникає право на направлення на адресу Замовника акта про відсутність зауважень та одночасно - на отримання коштів у розмірі 10% від вартості виконаних робіт за підписаними актами.

Слід зазначити, що під час розгляду справи сторонами було визнано, що під кінцевим актом приймання-передачі виконаних робіт слід розуміти останній акт приймання-передачі робіт.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявні лише 7 підписаних між сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021 на загальну суму 8 174 981,49 грн. Поряд з цим, за умовами специфікації №1 ТОВ "Блок Майстер Україна" мало виконати роботи на загальну суму 9 310 594,00 грн. При цьому, докази зменшення сторонами вартості робіт, які позивач зобов`язався виконати, шляхом внесення відповідних змін до специфікації №1 в матеріалах справи відсутні.

Суд також звертає увагу, що відсутність підстав для підписання відповідачем акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на суму 332 600,10 грн. була підтверджена рішення суду від 22.06.2023 у даній справі, залишеним без змін постановою суду від 25.09.2023.

Таким чином, відсутність доказів виконання позивачем всього обсягу робіт, які ТОВ "Блок Майстер Україна" мало виконати за договором на загальну суму 9 310 594,00 грн., а саме підписаних між сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3 на суму 1 135 612,51 грн. (9 310 594,00 грн. - 8 174 981,49 грн. = 1 135 612,51 грн.), свідчать і про відсутність у позивача правових підстав для направлення на адресу відповідача акта про відсутність зауважень. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт передчасними, оскільки право ТОВ "Блок Майстер Україна" на стягнення вказаних коштів наразі не виникло.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для надання оцінки доводам відповідача про неможливість доступу до об`єкта з метою перевірки наявності/відсутності зауважень щодо всього комплексу робіт за договором у зв`язку з окупацією м. Нова Каховка та м. Таврійськ оскільки, як було встановлено судом, право вимагати стягнення 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт у позивача не виникло. Крім того, відсутність зауважень відповідача щодо направленого позивачем акта про відсутність зауважень, в даному випадку, не може бути підставою для стягнення коштів за договором.

При цьому, суд зазначає, що сторонами у договорі №29/03/21 від 29.03.2021 не було визначено підстав за умови настання яких ТОВ "Блок Майстер Україна" набуває право на стягнення 10 % від суми кожного акта приймання виконаних робіт до моменту виконання всього обсягу робіт та підписання сторонами відповідних актів, а, отже, окупація м. Нова Каховка та м. Таврійськ не може бути підставою для стягнення коштів за раніше виконані роботи. Слід зазначити, що згідно додатку №2 до договору підряду роботи мали бути виконані позивачем до 31.07.2021.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання ТОВ "Блок Майстер Україна" підрядних робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021 на суму 1 135 612,51 грн., відсутність підстав для стягнення коштів за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у сумі 332 600,10 грн., що було встановлено у рішенні від 22.06.2023 у даній справі, залишеному без змін постановою від 25.09.2023, які в даній частині судом касаційної інстанції не переглядались, відсутність у позивача підстав для направлення акта про відсутність зауважень та звернення до ПП "Адепт-Комплект" із вимогою про стягнення коштів за виконані роботи, у сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ "Блок Майстер Україна" вимог про стягнення 817 516,17 грн.

При наданні оцінки заявленим ПП "Адепт-Комплект" зустрічним позовним вимогам про стягнення 843 830 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У зустрічній позовній заяві ПП "Адепт-Комплект" наголошено, що підставою для нарахування позивачу штрафу у розмірі 601 476,32 грн. є прострочення виконання ТОВ "Блок Майстер Україна" підрядних робіт за договором №29/03/21 від 29.03.2021 станом на 06.07.2021 на загальну суму 7 518 454,00 грн. щонайменше на 36 календарних днів, що стало підставою для нарахування штрафу у розмірі 8 % від вартості невчасно виконаних робіт (7518454,00 *8% = 601 476,32).

Пунктом 8.3 договору №29/03/21 від 29.03.2021 визначено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику одну з наступних штрафних санкцій, зокрема, за порушення строків на 6 днів і більше - 8% від вартості невчасно виконаних робіт.

Графік виконання робіт за договором був викладений сторонами у додатку №2 до договору №29/03/21 від 29.03.2021, згідно якого роботи мають бути виконані у строк до 31.07.2021.

Господарський суд зазначає, що за умовами специфікації №1 вартість робіт щодо виготовлення металоконструкцій складає 7 518 454,00 грн. та включає в себе: розробку КДМ, вартість металопрокату, виготовлення металоконструкцій, очистку до 3-го ступеня, фарбування.

По першому об`єкту будівництва роботи з виготовлення металоконструкцій, під якими слід розуміти: розробку КДМ, вартість металопрокату, виготовлення металоконструкцій, очистку до 3-го ступеня, фарбування, мали бути виконані позивачем у строк до 31.05.2021, по другому об`єкту у строк до 02.06.2021, по третьому об`єкту у строк до 30.05.2021, по четвертому об`єкту у строк до 08.06.2021; окремо у додатку №2 сторонами визначено строки монтажу металоконструкцій по кожному об`єкту.

Перший акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року був підписаний сторонами лише 28.07.2021. Так, до вказаного акта включені лише роботи щодо виготовлення металоконструкцій. Вартість робіт щодо монтажу вперше відображена сторонами у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року від 17.08.2021.

З викладених обставин, враховуючи підписання сторонами першого акт приймання виконаних будівельних робіт, до якого було включено вартість робіт щодо виготовлення металоконструкцій, лише 28.07.2021, приймаючи до уваги визначені сторонами у додатку №2 строки виконання робіт, згідно з яким роботи щодо виготовлення металоконструкцій за всіма об`єктами остаточно мали бути завершені 08.06.2021, господарський суд доходить висновку про доведеність ПП "Адепт-Комплект" обставин порушення позивачем строків виконання робіт більше, ніж на 6 днів, що є підставою для стягнення з позивача штрафу.

Перевіривши здійснений ПП "Адепт-Комплект" розрахунок штрафу у розмірі 601 476,32 грн., господарський суд доходить висновку про його правильність та обґрунтованість, що має наслідком задоволення вимог відповідача до ТОВ "Блок Майстер Україна" у названій частині.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених ПП "Адепт-Комплект" до стягнення з позивача 3% річних у розмірі 32 281,98 грн., збитків від інфляції у розмірі 210 071,70 грн. суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Проте, штраф у розумінні приписів цивільного законодавства не є основним боргом, а виступає видом юридичної відповідальності за порушення строків, в даному випадку, виконання робіт за договором підряду. Таким чином, такі поняття як основний борг за грошовим зобов`язанням та неустойка як вид юридичною відповідальності не можуть бути ототожнені.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про відсутність у ПП "Адепт-Комплект" правових підстав для нарахування позивачу 3% річних та збитків від інфляції на суму штрафу, а, отже, у задоволенні вимог відповідача у названій частині слід відмовити.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ТОВ "Блок Майстер Україна" позову до ПП "Адепт-Комплект" про стягнення 817 516,17 грн. - 10% коштів від вартості виконаних робіт за актами приймання будівельних робіт №1-7. Зустрічний позов слід задовольнити частково шляхом присудження до стягнення з ТОВ "Блок Майстер Україна" на користь ПП "Адепт-Комплект" штрафу у розмірі 601 476,32 грн., в іншій частині зустрічного позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання ТОВ "Блок Майстер Україна" позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого позову.

Судові витрати ПП "Адепт-Комплект" зі сплати судового збору у загальному розмірі 81 483,84 грн., з яких 12 657,46 грн. збір за подання зустрічної позовної заяви, 18 987,00 грн. збір за подання апеляційної скарги, 49 840,38 грн. збір за подання касаційної скарги, покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто шляхом присудження до стягнення з позивача судового збору у розмірі 58 081,13 грн.

При цьому, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати ПП "Адепт-Комплект" судового збору до державного бюджету згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2023 у розмірі 18 393,30 грн., вказана сума між сторонами не розподіляється. Разом з тим, відповідач не позбавлений права на подання заяви про ухвалення додаткового рішення після сплати судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

ПП "Адепт-Комплект" було 06.03.2024 заявлено клопотання про вирішення судом питання про поворот виконання судових рішень.

Враховуючи відмову суду у задоволенні заявлених ТОВ "Блок Майстер Україна" вимог про стягнення 817 516,17 грн. у повному обсязі, керуючись приписами ст. 333 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 по даній справі, яке було виконано у примусовому порядку (т. 2, а/с 249-250) шляхом присудження до стягнення з позивача та користь відповідача грошових коштів у розмірі 829 778,91 грн. (основний борг у сумі 817 516,17 грн. та судовий збір у сумі 12 262,74 грн.).

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази виконання ПП "Адепт-Комплект" додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 по даній справі у примусовому порядку (т. 2, а/с 245-246).

Слід зазначити, що додаткове рішення від 13.07.2023, яким з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 38989,51 грн., в апеляційному порядку сторонами оскаржено не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 по справі № 904/8884/21 дійшла висновку, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, скасування рішення від 22.06.2023 в частині вимог позивача про стягнення 817 516,17 грн., у задоволення яких за результатами нового розгляду справи ТОВ "Блок Майстер Україна" було відмовлено, є підставою для здійснення повороту виконання додаткового рішення від 13.07.2023, яке також втратило силу.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240, 333 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові товариству з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна до приватного підприємства Адепт-Комплект в частині вимог про стягнення 817 516,17 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна /01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85; ідентифікаційний код 36387055/ на користь приватного підприємства Адепт-Комплект /67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16; ідентифікаційний код 33316835/ штраф у розмірі 601 476,32 грн. /шістсот одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 32 коп./, судовий збір у загальному розмірі 58 081,13 грн. /п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят одна грн. 13 коп./.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 по справі № 916/1247/23 шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна /01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85; ідентифікаційний код 36387055/ на користь приватного підприємства Адепт-Комплект /67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16; ідентифікаційний код 33316835/ грошових коштів у загальному розмірі 868 768,42 грн. /вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 42 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна