ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4348/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від заявника: Цимбал А.А. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 (суддя Владимиренко І.В., повний текст якої підписаний 12.02.2024) у справі №904/4348/23

за заявою ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, с. Новий Шлях

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі №904/4348/23 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. від 06.02.2024 про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким повернути невикористані авансові кошти, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у загальному розмірі 40 260 грн 00 коп.

Кошти в розмірі 40 260,00 грн повернути на наступні реквізити:

ОДЕРЖУВАЧ ОСОБА_2

РАХУНОК НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2

БАНК ОДЕРЖУВАЧА АТ КБ ПРИВАТБАНК, КИЇВ, УКРАЇНА

РНОКПП одержувача

ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ Повернення авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що:

- оплата авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому не підпадає під дію ЗУ «Про судовий збір», а регламентується КУзПБ та Господарським процесуальним кодексом України. Отже, має місце неправильне застосування норм матеріального права, що є наслідком порушення норм процесуального права та права на справедливий розгляд справи;

- судом першої інстанції здійснене занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4348/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.02.2024 матеріали справи №904/4348/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

01.03.2024 на виконання вимог ухвали від 29.02.2024 скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі № 904/4348/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.05.2024.

В судовому засіданні 21.05.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху; встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Запропоновано заявниці усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; копії кредитних договорів та договорів застави, укладених між боржником та його кредиторами, а також докази, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язань, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

21.08.2023 на електронну адресу суду заявниця (боржник) надіслала заяву (вх. суду №42034/23) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2023 повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/4348/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 у справі №904/4348/23 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Запропоновано заявниці усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 260,00грн. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

04.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. надійшла заява від 04.01.2024 про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. від 04.01.2024 про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

06.02.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. надійшла заява від 06.02.2024 про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі №904/4348/23 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. від 06.02.2024 про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що з такою заявою відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутись платник коштів.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, повернення судового збору регламентовано Законом «Про судовий збір» та Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 8 грудня 2021 року № 647, яким внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787).

Порядком визначений процесуальний (на підставі ухвали суду) та позапроцесуальний спосіб (на підставі заяви платника до суду, з подальшим зверненням суду до казначейства) повернення коштів.

У даному випадку кошти сплачені не помилково, а за конкретною заявою (справою), відтак, не може бути здійснено повернення коштів у позапроцесуальний спосіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

В той же час, за приписами ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ).

Згідно з абз. 2, 3, 4 ч.2 ст.7 КУзПБ склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, колегія суддів констатує, що витрати на авансування винагороди керуючому реструктуризацією не є судовим збором, а відноситься до судових витрат.

При цьому, жодним нормативним актом не визначене питання повернення таких витрат в разі повернення заяви заявнику.

В цьому разі, суд апеляційної інстанції звертається до аналогії Закону, але з урахуванням вимог КУзПБ.

Так, за визначенням понять наведених у ст.1 КУзПБ:

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відтак, суд у справі про банкрутство або неплатоспроможність фізичної особи обмежений саме наведеним переліком осіб щодо розгляду поданих ними процесуальних документів.

Слід наголосити, що до визначеного кола осіб платник коштів авансування не віднесений.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні ОСОБА_1 до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ФОП Мельничуком А.Ю. сплачено на депозитний рахунок суду авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40 260,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 139 від 06.07.2023.

Згідно платіжної квитанції № 139 від 06.07.2023 платником авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією є ФОП Мельничук А.Ю. (код платника - ).

Заявником у заяві про повернення коштів авансування повідомлено суд першої інстанції про те, що АТ "КБ "ПриватБанк" на підставі свідоцтва від 13.12.2022 про зміну імені з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 вніс зміни до реєстраційних даних у 2023 році (докази надані до матеріалів справи).

Відповідно до відповіді від 29.01.2024 № 20.1.0.0/7-240117/76523, наданої АТ "КБ "ПриватБанк", найменування в рахунках клієнта (в даному випадку ОСОБА_2 ) змінено згідно документів тільки 26.01.2024.

Згідно з відповіддю від 06-02-2024 №20.1.0.0.0/7-240131/60007 "За результатами розгляду АТ КБ ПриватБанк підтверджує, що ФОП Мельничук А.Ю. РНОКПП НОМЕР_4 здійснено платіж за платіжною інструкцією від 06.07.2023. Даний платіж був сплачений з рахунку № НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . Тобто, ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_4 , це та сама особа ФОП Бондаренко Антон Юрійович РНОКПП НОМЕР_4 , який змінив прізвище та якому заявниця просила повернути кошти.

З урахуванням застосування аналогії закону, а також того, що платник коштів не відноситься до жодної категорії осіб, наведених у КУзПБ, є обґрунтованим звернення з відповідною заявою учасника справи про неплатоспроможність фізичної особи про повернення коштів платнику, яким, як підтверджено матеріалами справи, на даний час є ФОП Бондаренко А.Ю.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються.

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п. 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «"Дія 97" проти України»; заява № 19164/04).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Натомість, суд першої інстанції занадто формально підійшов до вирішення питання повернення коштів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, з порушенням відповідних матеріальних і процесуальних норм.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду і задовольнивши відповідну заяву заявника про повернення коштів авансування.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з тим, що учасником справи є тільки одна особа, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги і розгляд покладаються на апелянта.

Оскільки ухвала прийнята за результатами розгляду заяви про повернення коштів, не відноситься до переліку тих, що можуть бути в подальшому переглянуті судом касаційної інстанції (п.2 ч.1 ст.287 ГПК України) та визначені ст.9 КУзПБ, то постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі №904/4348/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі №904/4348/23 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбал А.А. від 06.02.2024 про повернення невикористаних авансованих коштів, що були сплачені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області коштів у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 40 260,00грн., - задовольнити.

Повернути фізичній особі - підприємцю Бондаренко А.Ю. (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцепроживання: АДРЕСА_2 ) невикористані авансові кошти, що були сплачені за платіжною квитанцією №139 від 06.07.2023 на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у загальному розмірі 40 260 грн 00 коп.

Кошти в розмірі 40 260,00 грн повернути на наступні реквізити:

ОДЕРЖУВАЧ ОСОБА_2

РАХУНОК НОМЕР_1

IBAN НОМЕР_2

БАНК ОДЕРЖУВАЧА АТ КБ ПРИВАТБАНК, КИЇВ, УКРАЇНА

РНОКПП одержувача

ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: Повернення авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )

Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков