ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024м. ДніпроСправа № 917/2306/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавська область, м. Решетилівка, в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, Полтавська область, смт. Нові Санжари

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Новосанжарського ліцею Новосанжарської селищної ради Полтавської області, Полтавська область, смт. Нові Санжари

про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу та повернення безпідставно сплачених коштів

Представники:

прокурор: Федотова О.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 до договору № 1 від 26.01.2021 на постачання природного газу, укладену між Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів ТОВ Квінтіс Пром 12);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12 на користь Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до місцевого бюджету надмірно сплачені грошові кошти в сумі 138 441,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.01.2024 по справі № 917/2306/23 матеріали справи № 917/2306/23 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.02.2024 справа № 917/2306/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 справу № 917/2306/23 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Прокурор в позовній заяві просить суд залучити Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд ухвалою від 26.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 13.03.2024.

11.03.2024 третя особа подала до суду пояснення, в яких зазначила, що підтримує позов в повному обсязі.

В підготовче засідання 13.03.2024 прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились. 11.03.2024 третя особа подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд ухвалою від 13.03.2024 відклав підготовче засідання на 15.04.2024.

В підготовче засідання 15.04.2024 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

08.04.2024 Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області подала до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі, в якому зазначила, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Договір № 1 від 26.01.2021 на постачання природного газу укладено між Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест (на даний час у зв`язку із змінами до установчих документів - ТОВ Квінтіс Пром 12), тому навчальний заклад має бути залучений як співвідповідач у справі. На підставі викладеного прокурор просить суд залучити у якості співвідповідача у справі № 917/2306/23 - Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області.

Ухвалою від 15.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.05.2024 включно, відкладено підготовче засідання на 08.05.2024 об 14:00 год.; клопотання Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про залучення співвідповідача у справі задоволено та залучено у якості співвідповідача у справі № 917/2306/23 - Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області.

В підготовче засідання 08.05.2024 з`явився прокурор, представники позивача, відповідачів-1,2 не з`явились.

Суд ухвалою від 08.05.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 03.06.2024.

У судове засідання 03.06.2024 з`явився прокурор, представники позивача, відповідачів-1,2 не з`явились, відзив не подали.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор зазначає, що Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області проведено відкриті торги щодо закупівлі 160 000 метрів кубічних газу природного з очікуваною вартістю предмета закупівлі 965 760 грн. Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro - публічні закупівлі» за №UA-2020-l 1-06-012420-с. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися ТОВ «Укр Газ Ресурс» з остаточною пропозицією 771 200 UAH з ПДВ, ТОВ «Екотехноінвест» з остаточною пропозицією 811 040 UAH з ПДВ, ТОВ «Чернігівгаз збут» з остаточною пропозицією 815 200 UAH з ПДВ, ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» з остаточною пропозицією 835 200 UAH з ПДВ, ТОВ «Енергогазрезерв» з остаточною пропозицією 960 000 UAH з ПДВ.

Так, за результатами проведення публічних торгів 26.01.2021 між Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (постачальник) було укладено договір на постачання природного газу № 1 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2020 році узгоджені обсяги товару «код ДК 021:2015:09120000-6-Газове паливо» (природний газ)», а споживач зобов`язується прийняти узгоджений обсяг природного газу та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п. 1.1. договору).

Річний осяг відбору/споживання газу - до 160 000 куб. м. (п. 1.2. договору).

На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 5069,00 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 5069,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 844,83 грн. Загальна сума договору становить 811 040,00 грн (п. 3.1. договору).

Узгоджена сторонами ціна може змінюватися виключно за погодженням сторін (п. 3.2. договору).

Ціна не може змінюватися протягом першого місяця постачання природного газу, у якому укладено договір (п. 3.3. договору).

Розрахунковий період за договором становить один календарний місяць (п. 4.1. договору)

Оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку: споживач зобов`язаний сплатити вартість замовленого місячного обсягу газу на рахунок постачальника протягом 10 робочих днів з дня підписання та скріплення печатками сторін акту приймання-передачі природного газу, але в будь-якому випадку до 28 числа місяця наступного за місяцем передачі газу (п. 4.2., 4.2.1. договору)

Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (п. 4.6. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання природного газу з 01.01.2021 до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. договору).

Усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності) (п. 11.8. договору).

Відповідно до п. 11.4. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору про закупівлю, зміна ціни за одиницю товару повинна бути документально підтверджена, зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Екотехноінвест» (ідентифікаційний код 34933742) змінило назву та місцезнаходження на ТОВ «Квінтіс Пром 12» (ідентифікаційний код 34933742, юридична адреса: 49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59).

26.01.2021 сторони підписали додаткову угоду до договору (а.с. 59), в якій вирішили зменшити суму договору на 243 312,00 грн, в зв`язку з приведенням у відповідність до затверджених кошторисних призначень; внести зміни до п. 1 Предмет договору в наступній редакції: п. 1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу-до 112 000 куб.м. та внести зміни до. п. ІІІ Ціна природного газу та оплата добових та місячних небалансів в наступній редакції: «п. 3.1 До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 5 069,00 грн, у т.ч. ПДВ - 20%, що складає 844,83 грн. Загальна сума договору становить 567 728,00 грн.».

02.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 61), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 5575,90 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 5575,90 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 929,32 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 02.02.2021.

03.02.2021 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 63), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 6133,49 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 6133,49 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1022,25 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 03.02.2021.

04.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 65), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 6746,84 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 6746,84 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1124,47 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 04.02.2021.

05.02.2021 сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору (а.с. 67), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 7421,52 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 7421,52 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1236,92 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 05.02.2021.

08.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору (а.с. 69), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 8163,67 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 8163,67 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1360,61 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 08.02.2021.

08.04.2021 сторони підписали додаткову угоду № 7 до договору (а.с. 73), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 7457,50 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 8949,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1491,50 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 01.03.2021.

23.04.2021 сторони уклали додаткову угоду № 8 до договору (а.с. 76), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 8202,50 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 9843,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1640,50 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 07.04.2021.

31.05.2021 сторони підписали додаткову угоду № 9 до договору (а.с. 80), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 8885,34 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 10 826,30 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1804,38 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 01.05.2021.

31.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 10 до договору (а.с. 83), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. На момент підписання договору ціна 1000 куб. м. природного газу становить 8726,17 грн, без урахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того: податок на додану вартість за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу 11 835,30 грн, у т.ч. ПДВ 20%, що складає 1972,55 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 10.05.2021.

07.06.2021 сторони підписали додаткову угоду № 11 до договору (а.с. 86), якою доповнено договір пунктом 1.6 та розділ V «Порядок зміни постачальника» викладено у новій редакції.

08.07.2021 сторони підписали додаткову угоду № 12 до договору (а.с.87), в якій вирішили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 11 250,00 грн за 1000 куб. м., крім того ПДВ 2250,00 грн, всього з ПДВ 13 500,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 05.06.2021.

08.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 13 до договору (а.с. 90), в якій дійшли згоди розірвати договір № 1 постачання природного газу від 26.01.2021. У зв`язку з різкою зміною кон`юнктури ринку природного газу постачальник не зможе постачати споживачу природний газ по ціні договору без нанесення збитків товариству. Договір припиняє свою дію з 18.07.2021, а в частині розрахунків - до повною їх закінчення.

17.08.2021 сторони підписали додаткову угоду № 13 до договору (а.с.91), в якій дійшли згоди розірвати договір № 1 постачання природного газу від 26.01.2021. У зв`язку з різкою зміною кон`юнктури ринку природного газу постачальник не зможе постачати споживачу природніш газ по ціні договору без нанесення збитків товариству. Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 200 699,23 грн. Договір припиняє свою дію з 18.07.2021, а в частині розрахунків - до повною їх закінчення.

Прокурор зазначає, що поступове укладення додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 протягом лютого-липня 2021 року призвело до збільшення ціни на природний газ упродовж дії договору на 166,32%. Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області та ТОВ «Екотехноінвест» (ТОВ «Квінтіс Пром 12») укладено вказані додаткові угоди до договору без належного підтвердження відсотка коливання ціни природного газу на ринку у бік збільшення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 11.4 договору. Замовник, який мав беззаперечне право на отримання природного газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Квінтіс Пром 12» про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна суттєво збільшилася, а обсяг поставки товару за договором істотно зменшився. Це призвело до повного нівелювання результатів проведеної закупівлі.

Прокурор зазначає, що всього за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» передало, а Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області отримав природний газ в обсязі 42,826 тис. куб.м, на загальну суму 355 526,88 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами:

- № 1785 від 15.03.2021 про поставку природного газу у період з 01.02.2021 по 01.02.2021 в обсязі 0,788 тис.куб.м на суму 3994,38 грн з ПДВ (а.с. 92);

- № 1787 від 15.03.2021 про поставку природного газу у період з 02.02.2021 по 02.02.2021 в обсязі 0,91701 тис.куб.м на суму 5113,15 грн з ПДВ (а.с. 92);

- № 1788 від 15.03.2021 про поставку природного газу у період з 03.02.2021 по 03.02.2021 в обсязі 0,829 тис.куб.м на суму 5084,66 грн з ПДВ (а.с. 93);

- № 1789 від 15.03.2021 про поставку природного газу у період з 04.02.2021 по 04.02.2021 в обсязі 0,801 тис.куб.м на суму 5404,22 грн з ПДВ (а.с. 93);

- № 1790 від 15.03.2021 про поставку природного газу у період з 05.02.2021 по 07.02.2021 в обсязі 2,50101 тис.куб.м на суму 18 561,30 грн з ПДВ (а.с. 94);

- № 1791 від 15.03.2021 про поставку природного газу у період з 08.02.2021 по 28.02.2021 в обсязі 19,14798 тис.куб.м на суму 156 317,83 грн з ПДВ (а.с. 94);

- № 2462 від 13.04.2021 про поставку природного газу у період з 01.03.2021 по 31.03.2021 в обсязі 14,797 тис.куб.м на суму 132 418,36 грн з ПДВ (а.с. 95);

- № 3374 від 17.05.2021 про поставку природного газу у період з 01.04.2021 по 06.04.2021 в обсязі 1,49774 тис.куб.м на суму 13 403,28 грн з ПДВ (а.с. 95);

- № 3375 від 17.05.2021 про поставку природного газу у період з 07.04.2021 по 30.04.2021 в обсязі 1,54726 тис.куб.м на суму 15 229,70 грн з ПДВ (а.с. 96).

Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» за поставлений природний газ грошові кошти у загальному розмірі 355 526,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 150 від 17.03.2021 про сплату 3994,38 грн (а.с. 97);

- № 151 від 17.03.2021 про сплату 5113,15 грн (а.с. 97);

- № 152 від 17.03.2021 про сплату 5084,66 грн (а.с. 97);

- № 153 від 17.03.2021 про сплату 5404,22 грн (а.с. 97);

- № 154 від 17.03.2021 про сплату 18 561,30 грн (а.с. 98);

- № 155 від 17.03.2021 про сплату 156 317,83 грн (а.с. 98);

- № 280 від 16.04.2021 про сплату 132 418,36 грн (а.с. 98);

- № 379 від 18.05.2021 про сплату 13 403,28 грн (а.с. 99);

- № 380 від 18.05.2021 про сплату 15 229,70 грн (а.с. 99).

З викладеного вбачається, що всього Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області було спожито за договором 42,826 тис. куб. м газу та сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» за спожитий газ за договором 355 526,88 грн.

Прокурор зазначає, що оскільки вищевказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі, а саме 5069,00 грн (з урахуванням ПДВ) за 1000 куб.м. Таким чином, за поставлений за договором газ в обсязі 42,826 тис. куб. Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області повинен був сплатити кошти за узгодженою договором ціною - 5069,00 грн, в сумі 217 084,99 грн (42,826 х 5069,00). Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 138 441,89грн (355 526,88 грн 217 084,99 грн).

В даному випадку в результаті укладення додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 державі в особі Новосанжарського ліцею Новосанжарської селищної ради Полтавської області були заподіяні збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 138 441,89 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що споживачем та стороною за договором № 1 від 26.01.2021 на постачання природного газу є Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області. Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту Новосанжарського ліцею Новосанжарської селищної ради Полтавської області засновником закладу освіти є Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області (). Відповідно п. 1.4.2 Статуту засновник навчального закладу здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу. Утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладу освіти та його філії фінансується за рахунок коштів засновника цього закладу. Фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі шляхом надання освітніх субвенцій місцевим бюджетом, коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством. Основним плановим фінансовим документом закладу освіти та його філії є кошторис, джерелами формування якого є кошти загального фонду (кошти засновника) та кошти спеціального фонду (пункти 6.2-6.5 Статуту). Таким чином, Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області на даний час є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів закладом освіти.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до місцевого бюджету надмірно сплачені грошові кошти в сумі 138 441,89 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").5. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, внаслідок укладення:

- додаткової угоди № 1 від 02.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 5575,90 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 2 від 03.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 6133,49 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 3 від 04.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 6746,84 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 4 від 05.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 7421,52 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 5 від 08.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 8163,67 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 7 від 08.04.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 8949,00 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 8 від 23.04.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 9843,00 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 9 від 31.05.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 10 826,30 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 10 від 31.05.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 11 835,30 грн з ПДВ;

- додаткової угоди № 12 від 08.07.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 13 500,00 грн з ПДВ.

Таким чином, вбачається, що ціна за 1000 куб. м природного газу за:

- додатковою угодою № 1 від 02.02.2021 збільшилася на 10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 2 від 03.02.2021 збільшилася на 21 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 3 від 04.02.2021 збільшилася на 33,10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 4 від 05.02.2021 збільшилася на 46,41 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 5 від 08.02.2021 збільшилася на 61,05 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 7 від 08.04.2021 збільшилася на 76,54 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 8 від 23.04.2021 збільшилася на 94,18 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 9 від 31.05.2021 збільшилася на 113,58 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 10 від 31.05.2021 збільшилася на 133,48 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 12 від 08.07.2021 збільшилася на 166,32 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору.

Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 вказаної постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Підставою для внесення змін до договору та відповідно укладення додаткових угод до нього стали надані відповідачем: експертні висновки Київської Торгово-промислової палати: № Ц-1/2 від 04.01.2021 (а.с. 62); № Ц-1/3 від 04.01.2021 (а.с. 64); № Ц-1/4 від 04.01.2021 (а.с. 66); № Ц-1/5 від 04.01.2021 (а.с. 68); № Ц-5/2 від 05.01.2021 (а.с. 70); № Ц-22/1 від 12.01.2021 (а.с. 71); № Ц-22/2 від 13.01.2021 (а.с. 72) та експертні висновки Харківської Торгово-промислової палати: № 659/21 від 16.03.2021 (а.с. 75); № 859/21 від 08.04.2021 (а.с. 78); № 1086/21 від 11.05.2021 (а.с. 82); № 1141/21 від 14.05.2021 (а.с. 85); № 108-Ц/21 від 10.06.2021 (а.с. 89).

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором № 1 від 26.01.2021 в частині підвищення ціни за одиницю товару. Експертні висновки та цінові довідки Київської та Харківської Торгово-промислової палати не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором № 1 від 26.01.2021 або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами. До того ж, вказані експертні висновки містять примітку, що довідки носять інформаційний характер. Таким чином зазначені вище, експертні висновки не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Також господарський суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 дійшла наступних висновків:

«На вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання додаткових угод № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 до договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом враховано те, що додатковою угодою № 1 від 02.02.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу збільшилася до 5575,90 грн з ПДВ, тобто на 10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору. Однак, жодних доказів надання постачальником за договором споживачу будь-яких документів на підтвердження наявності підстав для зміни ціни природного газу із 5069,00 грн за 1000 м куб. до 5575,90 грн матеріали справи не містять.

Як вбачається з вищевикладеного Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем належним та достовірними доказами не доведено суттєве коливання ціни природного газу на ринку, яке б слугувало підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 02.02.2021, господарський суд вважає що додаткова угода №1 від 02.02.2021 суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, оскільки укладання додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 до спірного договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України вони підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 до договору постачання природного газу № 1 від 26.01.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Господарський суд зазначає, що обсяг спожитого газу за спірним договором склав 42,826 тис.м3, первісна ціна за договором складала 5069,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м. Тобто Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області мав сплатити за відповідний обсяг спожитого газу 217 084,99 грн, натомість споживач фактично сплатив 355 526,88 грн.

Таким чином, Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 надмірно сплатив за спожитий газ за спірним договором кошти на загальну суму 138 441,89 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області грошових коштів в сумі 138 441,89 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів»

Крім того, жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

В постанові від 24.04.2019 по справі № 911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

19. Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

20. ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Решетилівська окружна прокуратура листом від 31.10.2023 (а.с. 126-135) звернулася до Новосанжарського ліцею та Новосанжарської селищної ради з пропозицією самостійно вжити заходи реагування до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визнання недійними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за ними в сумі 138441,89 грн шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Листом № 01-19/282 від 16.11.2023 (а.с. 136) Новосанжарський ліцей повідомив, що навчальний заклад не звертався до суду із позовом про стягнення надмірно сплачених коштів та просив Решетилівську окружну прокуратуру звернутися до суду з відповідним позовом.

Листом № 3833/04-13 від 22.12.2023 (а.с. 137) Новосанжарська селищна рада повідомила, що не зверталась до суду із позовом про стягнення надмірно сплачених коштів та просила Решетилівську окружну прокуратуру звернутися до суду з відповідним позовом.

Зазначене підтверджує невжиття Новосанжарською селищною радою заходів протягом розумного строку після того, як стало відомо про порушення інтересів держави, та відсутність намірів звернення до суду з відповідним позовом.

На виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Решетилівськаою окружною прокуратурою листом від 15.12.2023 № 56/3-7702вих-23 (а.с. 138-147) повідомлено Новосанжарський ліцей та Новосанжарську селищну раду про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 524,00 грн покласти на відповідача-1.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 02.02.2021, № 2 від 03.02.2021, № 3 від 04.02.2021, № 4 від 05.02.2021, № 5 від 08.02.2021, № 7 від 08.04.2021, № 8 від 23.04.2021, № 9 від 31.05.2021, № 10 від 31.05.2021, № 12 від 08.07.2021 до договору № 1 від 26.01.2021 на постачання природного газу, укладені між Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області (39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Центральна, буд. 23, ідентифікаційний код 21044987, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг смт Н.Санж/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA 0016620, код класифікації доходів бюджету - 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження) до місцевого бюджету надмірно сплачені грошові кошти в сумі 138 441,89 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. 7, ідентифікаційний код 02910060) (р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 524,00 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 03.06.2024.

Суддя І.В. Мілєва