ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3693/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Кравчук А.С., представник ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

від позивача: Величко О.В., представник ТОВ "Промислові - ремонти"

розглянувши апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року (повний текст складено 18.12.2023 року) у справі №904/3693/22 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості 5 451 214, 62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просило визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22 про стягнення з ТОВ "Промислові Ремонти" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 5 451 214,62 грн. основного боргу, 81 768,22 грн. судового збору. Також заявник просив стягнути з ТОВ "Промислові-Ремонти" на користь ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження № 73461387 грошові кошти в сумі 2 090 596,02 грн.

В обґрунтування вказаних вимог ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" посилалось на те, що зазначений вище наказ ним було виконано в добровільному порядку шляхом сплати заборгованості.

Щодо клопотання про повернення (стягнення з ТОВ "Промислові-Ремонти") грошових коштів, заявник вказував, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 28.11.2023 року, зокрема, за виконавчим провадженням №73461387 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, з поточного рахунку ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" списано кошти в розмірі 2 090 596,02 грн, в той час, як грошові кошти на зазначену вище суму були перераховані ТОВ "Промислові Ремонти" (ідентифікаційний код: 40799891) до виділу з останнього 07.03.2023 року ТОВ "Промислові-Ремонти" (ідентифікаційний код 45136133).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у даній справі:

- відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22 про стягнення 5 451 214,62 грн. основного боргу, 81 768,22 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" безпідставно одержаних в межах виконавчого провадження № 73461387 коштів в сумі 2 090 596,02 грн;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат на професійну правничу допомогу покладено на позивача.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на наступні обставини:

- ТОВ "Промислові ремонти" () реорганізоване шляхом виділу з нього ТОВ "Промислові-ремонти" () з передачею останньому активів і пасивів, до складу яких увійшла заборгованість відповідача, стягнення якої ініційовано в судовому порядку в межах даної справи, та яке є правонаступником прав та обов`язків позивача відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року у даній справі (з урахуванням ухвали від 18.10.2023 року про виправлення описки) здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (адреса: 50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 67/19, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" (адреса: 50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маріупольська, 46, );

- боржником не надано доказів, які б свідчили про добровільне погашення спірної суми заборгованості в розмірі 2 090 596,02 грн. на користь ТОВ "Промислові-Ремонти" ();

- приватним виконавцем у примусовому порядку правомірно стягнуто з боржника залишкову частину заборгованості на зазначену вище суму за виконавчим документом від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22;

- виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду заяви, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача, а її розмір складає 2 000,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, просило:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року скасувати;

- визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року про стягнення з ПрАТ "ПІВНГЗК" на користь ТОВ "Промислові-Ремонти" 5 451 214,62 грн. основного боргу, 81 768,22 грн. судового збору в частині стягнення з відповідача 2 090 569,02 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ "Промислові-Ремонти" на користь ПрАТ "ПІВНГЗК" 2 090 596,02 грн., які безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження №73461387 з ПрАТ "ПІВНГЗК" на користь ТОВ "Промислові-Ремонти";

- здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року в частині стягнення з ПрАТ "ПІВНГЗК" на користь ТОВ "Промислові-Ремонти" 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- рішення господарського суду від 08.02.2023 року виконано відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі 28.09.2023 року;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що ПрАТ "ПІВНГЗК" сплатив частину заявленого в позовній заяві ТОВ "Промислові Ремонти" боргу в розмірі 2 090 596,02 грн. до виділу з останнього ТОВ "Промислові-Ремонти", що підтверджується наданими доказами;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ "Промислові Ремонти" передало ТОВ "Промислові-Ремонти" не тільки частину неіснуючого боргу, але і всупереч умовам договору №1231 від 31.12.2021 року - без письмової на це згоди ПрАТ "ПІВНГЗК";

- ТОВ "Промислові-Ремонти" безпідставно стягнуто з ПрАТ "ПІВНГЗК" вже погашений останнім перед ТОВ "Промислові Ремонти" борг в розмірі 2 090 596,02 грн., що покладає на ПрАТ "ПІВНГЗК" додатковий тягар у вигляді подвійного стягнення зазначеної суми, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства добросовісності, розумності та справедливості;

- незаконно списані 28.11.2023 року з рахунку ПрАТ "ПІВНГЗК" кошти в обсязі 2 090 596,02 грн. підлягають стягненню з ТОВ "Промислові-Ремонти" на користь ПрАТ "ПІВНГЗК", що узгоджується з ч.4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України;

- наказ господарського суду про стягнення з ПрАТ "ПІВНГЗК" на користь ТОВ "Промислові-Ремонти" 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу виконано відповідачем в добровільному порядку;

-з урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та у суду апеляційної інстанції є достатні правові підстави для її скасування, скаржник вважає за необхідне просити апеляційний суд про поворот виконання цієї ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у відзиві зазначає, що:

- ТОВ "Промислові-Ремонти" створено в результаті виділу з ТОВ "Промислові Ремонти" та визначено, що ТОВ "Промислові-Ремонти" є правонаступником по майновим та немайновим правам та обов`язкам ТОВ "Промислові Ремонти" згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023 року;

- 24.04.2023 року на виконання приписів розподільчого балансу від 11.04.2023 року, ТОВ "Промислові Ремонти" передало утвореному в результаті виділу з нього ТОВ "Промислові-Ремонти" активи у виді грошових (майнових) вимог до ПРАТ "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" за виконані та неоплачені ним роботи (надані послуги) по укладеним договорам, що оформлено актом приймання - передачі від 24.04.2023 року;

- у вказаному акті приймання - передачі, серед іншого, зазначено відомості про розмір заборгованості ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за виконані роботи по договору № 1231 від 31.12.2021 року в сумі 5 451 214,62 грн. - основного боргу, 416 280,86 грн. - інфляційних втрат і 76 838,11 грн - 3% річних, присуджених до стягнення рішенням господарського суду від 08.02.2023 року у справі №904/3693/22, а також інформація по іншим судовим справам про стягнення заборгованості за виконані роботи;

- ТОВ "Промислові-Ремонти" створено в результаті виділу з ТОВ "Промислові Ремонти" та є правонаступником частини його прав та обов`язків, переданих за розподільчим балансом від 11.04.2023 року, тому надання чи отримання згоди боржника (відповідача) на стягнення кредитором (позивачем) сум коштів, присуджених судом, жодною нормою права України не передбачено;

- документами, якими оформлено передачу від ТОВ "Промислові Ремонти" створеному в результаті виділу з нього ТОВ "Промислові-Ремонти" за розподільчим балансом від 11.04.2023 року частини прав та обов`язків, не передбачено можливості, прав та повноважень ТОВ "Промислові - Ремонти" самостійно змінювати розмір переданих йому в результаті виділу з ТОВ "Промислові Ремонти" грошових вимог до ПРАТ "ПІВНГЗК" по справі №904/3693/22, присуджених судом, а також зарахування та/або утримання будь-яких сум, сплачених боржником по іншим договірним відносинам з цим контрагентом;

- жодних документів про повне чи часткове погашення ПРАТ "ПІВНГЗК" заборгованості за виконанні роботи по договору №1231 від 31.12.2021 року, присудженої до стягнення в межах справи № 904/3693/22, так само ніби-то додатково сплачених по договору № 1220 від 31.12.2023 року, їх зарахування в рахунок оплати боргу та зменшення суми вказаних вимог, ТОВ "Промислові-Ремонти" від ТОВ "Промислові Ремонти" не отримувало;

- листи адвоката Кравчука А.С. та ПРАТ "ПІВНГЗК" про погашення боргу в сумі 2 090 596,02 грн. засобами електронної пошти та поштовим зв`язком на адресу ТОВ "Промислові-Ремонти" та адвоката Величка О.В. не надходили;

- безпідставними та необґрунтованими є вимоги і доводи апелянта стосовно витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., оскільки на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. позивачем надано копії відповідних підтверджуючих документів, але господарський суд, врахувавши обставини справи, зменшив розмір таких витрат в 5 разів від заявленої суми.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що:

- 17.04.2023 року на адресу ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" кур`єрською доставкою ТОВ "Промислові Ремонти" було направлено лист №87 від 17.04.2023 року,в якому повідомлено про виділ з нього ТОВ "Промислові-Ремонти", якому за розподільчим балансом від 11.04.2023 року передано частину майна, активи і пасиви у вигляді заборгованості ПрАТ "ПІВНГЗК" по договору підряду №1220 від 31.12.2021 року та по договору підряду №1231 від 31.12.2021 року; остаточний розмір суми боргу пропонувалось звірити шляхом оформлення двосторонніх актів звірки розрахунків;

- інформація та документи, підтверджуючі проведення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в період з 01.07.2022 року по 01.05.2023 року оплати виконаних ТОВ "Промислові Ремонти" робіт (послуг) по договорам підряду №1220 від 31.12.2021 року та №1231 від 31.12.2021 року, відсутні через втрату фінансово-бухгалтерської документації під час зміни місцезнаходження ТОВ "Кларікс Рем 230", яке до зміни мало назву "Промислові Ремонти" та закриттям 08.05.2023 року рахунків товариства;

- відповідачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" погашення спірної суми заборгованості в розмірі 2 090 596,02 грн. на користь ТОВ "Промислові-Ремонти" з призначенням платежу "на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у справі №904/3693/22";

- долучені заявником до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за загальний період з 31.10.2022 року по 28.02.2023 року, отримувачем за якими є ТОВ "Промислові Ремонти" на загальну суму 2 090 596,02 грн., такими доказами бути не можуть, оскільки рішенням господарського суду від 08.02.2023 року у цій справі, яке набрало законної сили 25.09.2023 року, присуджено до стягнення з ПрАТ "ПІВНГЗК" на користь саме ТОВ "Промислові-Ремонти" конкретної суми 5 451 214,62 грн. основного боргу та 81 768,22 грн. судового збору;

- стягнення з ПрАТ "ПІВНГЗК" на користь ТОВ "Промислові-Ремонти" залишкової частини несплаченого боргу у розмірі 2 090 596,02 грн. було проведено примусово в межах виконавчого провадження ВП №73461837, відкритого на виконання наказу від 27.11.2023 року у справі №904/3693/22, виданого господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, у наданих поясненнях позивач просив долучити до матеріалів справи отримані 02.03.2023 року засвідчені копії: листа №18 від 23.04.2024 року, листа (відповіді) від 28.02.2024 року, листа №87 від 17.04.2023 року, акту звірки розрахунків по договору підряду №1220 від 31.12.2021 року, акту звірки розрахунків по договору підряду №1231 від 31.12.2021 року, поштової декларації UA 6623128 від 14.04.2023 року з відміткою про вручення, довідки АТ ПУМБ №КR6-07.8/151 від 08.05.2023 року, поштового конверту.

Колегія суддів не приймає до розгляду надані позивачем додаткові докази, оскільки надані докази не існували на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Так, за усталеною правовою позицію Верховного Суду, наведеною, зокрема, у постановах від 10.08.2022 року у справі №922/739/21, від 26.09.2023 року у справі №910/4490/22, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Відповідач у наданих додаткових поясненнях посилається на наступні обставини:

- ПрАТ ПІВНГЗК на електронні адреси ТОВ Промислові-Ремонти та його представника адвоката Величко О.В. 21.09.2023 року о 16:33 був надісланий лист про часткове погашення боргу в розмірі 2 090 596,62 грн, що підтверджується роздруківками з поштового сервісу mail.gov.ua;

- відповідач через підсистему Електронний суд 25.09.2023 року подав клопотання про поновлення строку на подання доказів часткового погашення боргу по договору №1231 від 31.12.2021 року;

- крім того, представник позивача 25.09.2023 року був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду і безпосередньо був обізнаний з тим, що ПрАТ ПІВНГЗК здійснило погашення боргу у відповідній частині;

- позиція позивача про відсутність у ТОВ Промислові-Ремонти повноважень самостійно змінювати розмір переданих йому в результаті виділу з ТОВ Промислові Ремонти грошових вимог до ПрАТ ПІВНГЗК свідчить про те, що позивач вчиняє спробу перекласти на відповідача негативні наслідки неправомірного передання первісним кредитором ТОВ Кларікс Рем 23 боргу новому кредитору ТОВ Промислові-Ремонти, в той час, коли відповідач належним чином виконав свій обов`язок перед первісним кредитором;

- фактично ТОВ Кларікс Рем 23 протиправно передало ТОВ Промислові-Ремонти більше прав, ніж мало, що призвело до порушення прав апелянта.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б,

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2023 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3693/22; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Приватного Акціонерного Товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2024 року на 11:50 год.

13.02.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2024 року до 11:50 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року розгляд справи відкладено до 10.04.2024 року до 14:15 годин.

04.03.2024 року до апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача, в якому заявник просив зупинити розгляд апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/3977/23, яка перебуває на розгляді господарського суду Київської області.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у наведеній справі є визнання недійсним рішення ТОВ Промислові Ремонти від 11.04.2023 року №11/04 щодо затвердження розподільчого балансу. згідно з яким було передано створеному в результаті виділу ТОВ Промислові-Ремонти частину майна, активів і пасивів, а також скасування запису №003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 року про реєстрацію ТОВ Промислові-Ремонти. Вважає, що обставини, які будуть встановлені у справі №911/3977/23, впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі, що розглядається.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує таке.

Положення ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Так, за п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 року у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (див. також постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19).

Водночас, за приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що наявність спору про визнання недійсним рішення ТОВ Промислові Ремонти від 11.04.2023 року №11/04 щодо затвердження розподільчого балансу, згідно з яким було передано створеному в результаті виділу ТОВ Промислові-Ремонти частину майна, активів і пасивів, а також скасування запису №003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 року про реєстрацію ТОВ Промислові-Ремонти, не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, оскільки зібрані у справі, що переглядається, докази дозволяють встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

10.04.2024 року у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові Ремонти" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за виконані за договором №1231 від 31.12.2021 року роботи у сумі 5 451 214, 62 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" 5 451 214,62 грн основного боргу, 81 768,22 грн - судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року у справі № 904/3693/22 змінено та, з урахуванням ухвали від 18.10.2023 року про виправлення описки, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" 5 451 214,62 грн. основного боргу, 81 768,22 грн - судового збору.

27.11.2023 року на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року, яка набрала законної сили 25.09.2023 року, господарським судом видано наказ про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 5 451 214,62 грн основного боргу, 81 768,22 грн. судового збору (том 3 а.с.185).

28.11.2023 року ТОВ "Промислові-Ремонти" звернулось до приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича із заявою №3693/1 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22 про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишкової частини несплаченої суми основної заборгованості в розмірі 2 090 596,02 грн. (том 4 а.с.49).

У поданій заяві ТОВ "Промислові-Ремонти" вказувало про часткове виконання боржником обов`язку щодо сплати основної суми заборгованості відповідно до зазначеного вище наказу в сумі 3 360 618,60 грн та 81 768,22 грн. - судового збору.

28.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 73461387 з примусового виконання зазначеного вище наказу (том 4 а.с.50).

У межах виконавчого провадження ВП №73461387 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22 приватним виконавцем стягнута залишкова частина несплаченої та присудженої до стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" основної заборгованості в сумі 2 090 596,02 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № JBKLNBSO8SZD78.1 від 28.11.2023 року (том 4 а.с.51).

29.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №73461837 з огляду на стягнення коштів боржника, необхідних для задоволення вимог стягувача за даним виконавчим провадженням, основної винагороди та витрат виконавчого провадження (том 4 а.с.72).

Відповідач, посилаючись на те, що значений вище наказ ним виконано в добровільному порядку шляхом сплати заборгованості за договором, звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові-Ремонти на користь Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат безпідставно одержаних в межах виконавчого провадження №73461387 коштів в сумі 2 090 596,02 грн.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат з урахуванням наступних обставин.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою, третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду - є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №914/3131/15, від 14.06.2018 року у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 року у справі №918/882/15.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17).

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням рішення боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані за договором №1231 від 31.12.2021 року роботи у сумі 5 451 214,62 грн.

Рішенням господарського суду від 08.02.2023 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" () 5 451 214,62 грн основного боргу, 81768,22 грн - судового збору (том 2 а.с.168-170).

Станом на час ухвалення рішення від 08.02.2023 року позивачем у справі було Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (), відповідачем - Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, ухвалою суду від 03.07.2023 року замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" () (том 3 а.с.63-64).

Матеріали справи свідчать, що 25.09.2023 року представник відповідача надав апеляційному господарському суду, зокрема, докази часткової оплати заборгованості та з урахуванням вказаних доказів просив суд апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення з урахуванням оплати боргу, в підтвердження чого надані ним відповідні платіжні інструкції (том 3 а.с.141-142).

Судом апеляційної інстанції не прийнято до розгляду вказані докази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року у справі № 904/3693/22 змінено та, з урахуванням ухвали від 18.10.2023 року про виправлення описки, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" () 5 451 214,62 грн. основного боргу, 81 768,22 грн - судового збору (том 3 а.с.148-155,163).

За змістом постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у залученні доказів сплати ним частини стягнутої оскаржуваним рішенням суми 440 649,00 грн., оскільки ці докази не були предметом дослідження суду першої інстанції (том 3 а.с.152- 152 зворот).

Також за змістом постанови вбачається, що апелянт оскаржував рішення в частині того, що суд не розглянув клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції стало порушення судом вимог процесуального закону безпідставне залишення без розгляду заяви скаржника про розстрочення виконання рішення суду.

28.09.2023 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року у справі № 904/3693/22 перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-ремонти" грошові кошти в сумі 3 442 386,82 грн, з яких 3 360 618,60 грн - основний борг, 81 768,22 грн - судовий збір), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій (том 3 а.с.198-217) та банківської виписки (том 4 а.с.98-99) та підтверджено позивачем шляхом направлення відповідної заяви до приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22 про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишкової частини несплаченої суми основної заборгованості в розмірі 2 090 596,02 грн. (том 4 а.с.49).

Залишок заборгованості у розмірі 2 090 596,02 грн. стягнуто приватним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №73461387 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22, що підтверджується платіжною інструкцією №JBKLNBSO8SZD78.1 від 28.11.2023 року (том 4 а.с.51).

Водночас, відповідач стверджує, що в період з 31.10.2022 року по 28.02.2023 року він перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові Ремонти заборгованість за договором №1231 від 31.12.2021 року у загальному розмірі 2 090 596,02 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями, а також довідкою АТ ПУМБ від 11.12.2023 року №КНО-52.5.2.1/447.

Колегія суддів вважає, що надані відповідачем суду першої інстанції разом з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, платіжні інструкції та довідка АТ ПУМБ від 11.12.2023 року №КНО-52.5.2.1/447, є належними та допустимими доказами сплати відповідачем за договором №1231 від 31.12.2021 року частини заборгованості у вказаному апелянтом розмірі, яка є складовою частиною боргу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року, що видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 року про стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 5 451 214,62 грн основного боргу, 81 768,22 грн. судового збору.

Так, колегією суддів встановлено, що після ухвалення судом рішення від 08.02.2023 року у даній справі і до прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами апеляційного перегляду рішення від 08.02.2023 року, відповідачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові Ремонти () сплачено 908 700,00 грн. згідно наданих суду платіжних інструкцій від 28.02.2023 року з призначенням платежу, яке містить посилання на договір №1231 від 31.12.2021 року та номери актів (том 4 а.с.32,34-38).

716 617,40 грн. сплачено відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові Ремонти () згідно платіжної інструкції від 15.11.2022 року №4 на суму 309 506,40 грн. та згідно платіжної інструкції № від 30.11.2022 року на суму 407 111,00 грн. як заборгованість за іншим договором - №1220 від 31.12.2021 року (том 4 а.с.30) та листом від 21.09.2023 року №719 за підписом фінансового директора відповідача ТОВ "Промислові-ремонти" повідомлено, що вказані платежі слід враховувати зі зміною призначення цих платежів і вважати як погашення за договором №1231 від 31.12.2021 року (том 3 а.с.138).

Крім того, матеріали справи містять докази погашення відповідачем 465 278,60 грн. заборгованості, яка фактично була сплачена відповідачем на виконання договору №1231 від 31.12.2021 року (платіжні інструкції, копії яких наявні в томі 4 а.с.31,33,34-38), які не були прийняті судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді рішення суду від 08.02.2023 року у даній справі і колегією в судовому засіданні було зазначено про можливість врахування цих доказів в процесі виконання рішення суду.

Отже відповідачем виконано зобов`язання з оплати заборгованості за договором №1231 від 31.12.2021 року у загальному розмірі 2 090 596,02 грн. (908 700,00 + 716 617,40 +440 649,00 грн.) та 3 360 618,60 грн (що не оспорюється сторонами) поза межами виконавчого провадження ВП №73461837.

Таким чином, станом на дату списання за платіжною інструкцією № JBKLNBSO8SZD78.1 від 28.11.2023 року в межах виконавчого провадження ВП №73461387 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у справі № 904/3693/22 залишкової частини присудженої до стягнення з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" основної заборгованості в сумі 2 090 596,02 грн., заборгованість відповідача за договором №1231 від 31.12.2021 року в розмірі, що зазначений в наказі господарського суду від 27.11.2023 року у даній справі, була сплачена добровільно.

При цьому, колегія суддів зауважує, що рішенням №07/03 єдиного учасника ТОВ Промислові Ремонти () від 07.03.2023 року вказане товариство було реорганізовано шляхом виділу з нього ТОВ Промислові-Ремонти (), якому передано права, обов`язки та частину майна ТОВ Промислові Ремонти () згідно з розподільчим балансом.

Рішенням №11/04 єдиного учасника ТОВ Промислові Ремонти від 11.04.2023 року затверджено розподільчий баланс ТОВ Промислові Ремонти, в якому визначено розмір та види переданих активів і пасивів.

11.04.2023 року створено ТОВ Промислові-Ремонти в результаті виділу з ТОВ Промислові Ремонти та визначено, що ТОВ Промислові-Ремонти є правонаступником майнових та немайнових прав та обов`язків ТОВ Промислові Ремонти згідно з розподільчим балансом від 11.04.2023 року.

12.04.2023 року проведено державну реєстрацію ТОВ Промислові-Ремонти ().

Позивача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Промислові Ремонти замінено його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Промислові-Ремонти, ухвалою суду апеляційної інстанції лише 03.07.2023 року.

Отже, заборгованість у загальному розмірі 2 090 596,02 грн. була сплачена відповідачем до реорганізації ТОВ Промислові Ремонти () та виділу з нього ТОВ Промислові-Ремонти (), тобто, на користь позивача до його заміни правонаступником.

Саме на цю обставину звертав увагу представник позивача при розгляді даної справи при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду від 12.12.2023 року (том 4 а.с.221-231), зазначаючи, що він отримав право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", серед іншого, у справі №904/3693/22, в якій рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року стягнуто 5 451 214,62 грн основного боргу, 81 768,22 грн - судового збору (том 4 а.с.91-95).

При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимог апелянта колегія суддів акцентує увагу, що одним із принципів господарського судочинства є справедливе вирішення спору (ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Сукупність наданих на підтвердження доводів апелянта доказів свідчить про те, що станом на дату примусового виконання приватним виконавцем наказу господарського суду у даній справі від 27.11.2023 року про стягнення залишку заборгованості в розмірі

2 090 596,02 грн. заборгованість відповідача була сплачена в добровільному порядку.

За приписами ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вказані вище обставини свідчать про те, що покладений на Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат обов`язок зі сплати заборгованості за договором №1231 від 31.12.2021 року у загальному розмірі 2 090 596,02 грн фактично виконаний відповідачем у повному обсязі, а тому цей обов`язок є припиненим.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача представника ТОВ Промислові - Ремонти на неотримання ним від ТОВ Промислові Ремонти жодних документів про повне чи часткове погашення відповідачем заборгованості за виконані роботи по договору №1231 від 31.12.2021 року, оскільки наведене не спростовує надані відповідачем докази в підтвердження сплати ним заборгованості за договором №1231 від 31.12.2021 року у розмірі 2 090 596,02 грн на користь належного на час проведення оплати кредитора ТОВ Промислові Ремонти та не є підставою для подвійного стягнення з відповідача цієї заборгованості.

Крім того, слід звернути увагу, що розподільчий баланс від 11.04.2023 року між зазначеними товариствами та акт приймання - передачі від 24.04.2023 року підписано ТОВ Промислові-Ремонти та ТОВ Промислові Ремонти до набрання законної сили рішенням суду, що свідчить про передачу первісним позивачем правонаступнику заборгованості, ще не підтвердженої у судовому порядку, саме в той час, коли первісному позивачу було достеменно відомо, що рішення суду оскаржується.

Викладене судом першої інстанції не було належним чином враховано.

Таким чином, наявні підстави для висновку про те, що обов`язок боржника щодо сплати стягнутого у виконавчому провадженні залишку заборгованості у розмірі 2 090 596,02 грн відсутній повністю з інших причин, якими є погашення суми боржником у даній справі первісному позивачу в добровільному порядку до заміни його правонаступником.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у справі №904/3693/22 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 090 596,02 грн.

Стягнення з відповідача на користь позивача в межах виконавчого провадження заборгованості у розмірі 2 090 596,02 грн призвело до порушення прав відповідача, оскільки призвело до подвійного стягнення цієї суми на користь позивача.

Відповідно до приписів ч.4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові - Ремонти на користь Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат 2 090 569,02 грн, які безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження №73461387.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн, колегія суддів приймає до уваги такі обставини.

Оскаржуваною ухвалою стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

На примусове виконання ухвали суду від 12.12.2023 року господарським судом видано наказ від 18.12.2023 року, який виконаний відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № від 22.12.2023 року (том 5 а.с.33).

Водночас, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення 2 090 569,02 грн відповідно до приписів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем на виконання ухвали господарського суду від 12.12.2023 року сплачено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, колегія суддів вважає за необхідне здійснити поворот виконання цієї ухвали.

При цьому колегія суддів керується приписами ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, що згідно з ст.ст. 275, 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення клопотання.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у справі №904/3693/22 скасувати.

Прийняти у даній справі нове рішення.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 року у справі №904/3693/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" 5 451 214,62 грн - основного боргу, 81 768,22 грн - судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача 2 090 596,02 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" (юридична адреса: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Слобожанський, будинок 40а; адреса місцезнаходження: 50019, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Маріупольська, 46, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ) безпідставно стягнуті в межах виконавчого провадження №73461387 з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" грошові кошти в розмірі 2 090 596,02 грн.

Здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у справі №904/3693/22 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові - ремонти" (юридична адреса: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Слобожанський, будинок 40а; адреса місцезнаходження: 50019, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Маріупольська, 46, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 23.05.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков