ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/407/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвої Г.В. розглянувши справу №916/407/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 3, )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" (65005, м. Одеса. вул. Нежданової, буд. 32, )

про зобов`язання вчинити певні дії

Представник:

Від позивача: Фірсов В.Д. ордер;

Від відповідача: Тарановський Р.В. довіреність;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 від 24.04.2023р. в частині прийняття виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/407/24 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2024р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

22.02.2024р. за вх. №7290/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованим, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити.

01.03.2024р. за вх. №8690/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач вважає що заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені належним та допустимим доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.04.2023р. між та Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.С.ПРОЕКТ» (Виконавець ) був укладений Договір № 08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначенні Договором строки роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ.Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32», код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», надалі Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що після укладання Договору Замовник передає Виконавцю документи та інформацію, необхідні для виконання зазначених робіт, яка є в наявності у Замовника. Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до Документації повинні відповідати завданню на розробку проектно-кошторисної документації, «Настанові з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від № 281, «Настанові з визначення вартості будівництва», прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, стандартам та іншим чиним нормативно-правовим актам України.

Відповідно до п. 1.5 договору вартість та строки виконання за цим договором визначені: протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору); календарним планом виконання робіт (Додаток № 2 до Договору); графіком фінансування (Додаток №3 до Договору); зведеним кошторисом (Додаток № 4 до Договору);

Вартість робіт у п.2.1 є складовою частиною загальної вартості «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32» (п.1.6 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Ціна Договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за цим Договором, є твердою та складає 1 456 311,17 (один мільйон чотириста п`ятдесят шість тисяч триста одинадцять гри. 17 коп.), у тому числі Єдиний податок 5% - 72 815,56 грн.

Згідно п.3.1.1 договору Замовник зобов`язаний здійснити приймання виконаних належним чином проектно-кошторисної документації та у порядку та строки передбачені цим договором та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором; сприяти Виконавцю у виконанні робіт в обсязі завдання на розробку проектно-кошторисної документації, на умовах встановлених договором (п.3.1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше ніж за 5 календарних днів з дня отримання вихідних даних від Замовника.

Роботи приймаються Замовником згідно з календарним планом виконання робіт та зведеного кошторису (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору, після закінчення робіт підрядник передає Замовнику оформлену у встановленому порядку Документацію у 4-х примірниках на паперовому носії та позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної державної експертизи Документації на підставі акту виконаних робіт, акту прийому-передачі Документації та накладної та реєстрації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Згідно з Додатками №2 та №3 до Договору №08-0423 від 24.04.2023 складені «КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН ВИКОНАННЯ РОБІТ» та «ГРАФІК ФІНАНСУВАННЯ РОБІТ» з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" ООР», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32», код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», яким встановлені терміни виконання робіт у три етапи.

І етап: Робочий проект (РП) «Обстеження технічного стану», термін виконання: 1 місяць з дати укладання договору та отримання виконавцем всіх вихідних даних, тобто з 24.04.2023 по 24.05.2023.

ІІ етап: Робочий проект (РП) «Розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки.: 3 місяця з дати завершення І етапу, тобто з 25.05.2023 по 25.08.2023.

ІІІ етап: «Експертиза проекту»: 1 місяць з дати завершення ІІ етапу.

Як вказує позивач, після підписання договору він приступив до виконання першого етапу Робіт (Робочий проект (РП), Обстеження технічного стану), який виконав у строк та 24.05.2023р. передав відповідачу, як Замовнику, про що сторони між собою підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 26.05.2023.

Даний етап робіт згідно Додатку 2 до договору повинно мав бути виконаний Виконавцем протягом 3-х місяців з дати завершення I етапу, тобто в період часу з 25.05.2023р. по 25.08. 2023 року.

Поряд з цим як вказує позивач, незважаючи на виконання ним першого етапу робіт, станом на 26.05.2023 р. Замовником не надано йому всіх вихідних даних, необхідних для виконання останнім другого етапу робіт.

Так, як зазначає позивач, 22.06.2023 за вих.№ 01-06/52 ним на адресу відповідача було направлено лист, у якому виконавець зазначає про необхідність отримання додаткових вхідних даних для розрахунку радіаційного захисту кабінету, а саме технічних паспортів лінійних прискорювачів.

23.06.2024р. за вих.№ 01-06/55 Виконавцем повторно повідомлено Замовника про необхідність отримання паспортів з технічними характеристиками обладнання для належного виконання проектно-вишукувальних робіт та зазначено, що згідно п.1.2 розділу 1 договору, розробка проектної документації може бути розроблена тільки після отримання від Замовника документів та інформації, необхідної для виконання зазначених робіт.

У відповідь на лист №01-06/52 від 22.06.2023 КНП «ОРКПЦ» ООР» 28.06.2023 за вих.№1095 направило на адресу Виконавця листа, яким повідомило назву та модель лінійних прискорювачів, які планують встановити та надано технічні характеристики.

Отже, як вказує позивач, Виконавець отримав вихідні дані, необхідні для належного виконання проектно-вишукувальних робіт лише через місяць після початку перебігу строку другого етапу робіт.

Поряд з цим, 09.08.2023 КНП «ОРКПЦ» ООР» за вих.№1338 на адресу Виконавця направило листа, у якому зазначається: «КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради» нагадує, що згідно договору №08-0423 від 24.04.2023 року, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32», код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», термін виконання другого етапу відповідно до Додатку №2 «Календарний план виконання робіт» закінчується 24 серпня 2023 року».

Як вказує позивач, 14.08.2023р. за вих.№01-06/63 направив на адресу відповідача лист, в якому зазначив: «На ваш лист від 09.08.2023 за №1338 щодо терміну виконання другого етапу розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ.Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради» розташованого за адресою: м .Одеса, вул. Нежданової 32», повідомляємо наступне. Згідно п.1.2 Договору, розробка проектної документації може бути розроблена тільки після отримання від Замовника документів інформації, необхідної для виконання зазначених робіт. На жаль, найголовніші вихідні дані були отримані нами лише в червні 2023р., тобто через 2 місяці після підписання договору. Враховуючи вищезазначене, просимо внести зміни до Додатку 2 договору, подовживши термін виконання другого етапу робіт на 1 місяць. Додаток: 1. Додаток 2 до договору №08-0423 від 24.04.2023 року а розробку проектної документації редакції Додаткової угоди №1»

Позивач зазначає, що відповіді на вказану пропозицію Замовником надано не було.

В подальшому, як вказує позивач 31.08.2023 за вих.№01-06/68, він направив на адресу відповідача лист в якому зазначив: «TOB «В.С. ПРОЕКТ» виконує проектні робіти по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32». Згідно виконаного розрахунку радіаційної безпеки, просимо узгодити розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів: I варіант: В межах існуючої забудови. Згідно радіаційного розрахунку, товщина перекриття має бути до 3 м. Існуючи стіни та фундаменти не можна використовувати для такого навантаження. Їх треба демонтувати та влаштовувати нові фундаменти та стіни, не зв`язані з існуючими конструктивними елементами будівлі радіологічного корпусу. Покрівля також демонтується та будується нова. Це означає демонтаж існуючих конструкцій, призупинення використання апарату АГАТ-Р та рентген апарату (вірогідно без демонтажу) та призупинення експлуатації частини будівлі радіологічного корпусу на тривалий час; II варіант: Будівництво окремо розміщених (зблокованих) бункерів для встановлення нових лінійних прискорювачів Electa Harmony поряд з будівлею радіологічного корпусу, на своїх фундаментах. Ремонт корпусу ведеться одночасно із будівництвом бункерів. Робота всього корпусу та існуючих апаратів АЕАТ-Р та рентген апарату не припиняється. Якщо буде обраний II варіант розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів, просимо змінити назву об`єкту на «Реконструкція радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32», та внести зміни до Завдання на проектування та Календарний план. Додатки: 1. Креслення розпланування (Варіант I, Варіант II)».

07.09.2023 за вих.№1553 КНП «ОРКПЦ» ООР» направило на адресу Виконавця лист, яким просило надати Замовнику розроблену проектну документацію згідно Договору № 08-0423 від 24.04.2023 року по виконанню проектних робіт другого етапу по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу ( літ. Д) Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресую: м. Одеса, вул.Нежданова, 32, у паперовому та електронному вигляді для ознайомлення та у подальшому підписання актів виконання робіт.

07.09.2023р. за вих. №01-06/70 позивачем на у відповідь на лист №1553 від 07.09.2023 КНП «ОРКПЦ» ООР» було направлено для погодження пакет проектно-кошторисної документації по другому етапу в паперовому вигляді у складі згідно опису, визначеного в накладній та електронний насій (fiash-накопичувач) з відповідною документацією в електронному вигляді.

08.09.2023 за вих.№1560 Замовником на адресу Виконавця направлено лист, яким запропоновало розірвати договір. До вказаного листа були додані додаткові угоди, щодо розірвання договору для підписання сторонами, що передбачено ч.1 ст. 615 ЦК України.

Позивач вказує, що 15.09.2023р. нам було направлено на адресу відповідача два листа, а саме: 1. - відповідь на пропозицію укласти Додаткову угоду про припинення в якій Виконавець повідомив про відмову від підписання такої Додаткової угоди у зв`язку з її безпідставністю та відсутності підстав для припинення договірних правовідносин з боку Замовника (вих. № 01-06/78) та 2. - повторний запит на погодження Експертної організації для проведення експертизи проектно-кошторисної документації. Додатково Виконавцем надіслано запит Замовнику на визначення поточних цін на матеріальні ресурси (вих. № 01-06/77).

28.09.2023 р. Виконавець направив повторний запит Замовнику щодо погодження Експертної організації та недопустимості уникнення Замовником виконання своїх зобов`язань за Договором (вих. № 01-06/79). При цьому, як зазначає позивача, аналогічний лист було направлено Виконавцем Замовнику також 11.10.2023р. за вих. №01-06/92.

Поряд з цим, 13.10.2023 за вих.№1856 відповідачем на адресу позивача було направлено листа в якому було повідомлено останнього про виявлені недоліки в проектній документації.

23.10.2023р. вих. № 01-06/95 Виконавець надав Замовнику обґрунтовану відповідь з приводу відсутності в проектній документації недоліків та запропонував Замовнику передати проектну документацію на експертизу для вирішення спірних питань.

Проте, як зазначає позивач відповідна пропозиція була залишена Замовником без відповіді.

16.11.2023 за вих.№2077 на адресу ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» було направлено Претензію №2, згідно з якою КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» «Одеської обласної ради» вдруге запропонувало ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» підписати Додаткову угоду до Договору №08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023 (які додаються до претензії), та розірвати Договір №08-0423 від 24.04.2023 та після підписання уповноваженою особою ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» Додаткової угоди до Договору №08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації від 24.04.2023, які додаються до претензії, направити один із її примірників на адресу КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради». Також, ТОВ «В.С.ПРОЕКТ» було попереджене, що у разі не виконання вимог претензії або залишення претензії без відповіді, Замовник буде змушений звернутися до Господарського суду з позовною заявою про розірвання договору, а також віднесенням на підприємство усіх витрат пов`язаних з поданням позовної заяви.

У відповідь на зазначену претензію, позивач направив на адресу відповідача лист за вих.№01-06/109 у якому виконавець зазначає, що: 1. Замовником не доведено належним чином фактів допущення ТОВ "В.С. ПРОЕКТ" недоліків в проектній документації, а ті спірні питання, які Замовник визначив як недоліки не відповідають дійсності та сформовані в результаті спотворення Замовником будівельно-технічної термінології та фактичних обставин. ТОВ "В.С. ПРОЕКТ" добросовісно виконало свої зобов`язання по виконанню другого етапу проектно-вишукувальних робіт; 2. Питання щодо наявності чи відсутності недоліків, ТОВ "В.С. ПРОЕКТ" планує вирішити шляхом направлення проектної документації на Експертизу до експертної організації, запропонованої Виконавцем, або до іншої державної організації, визначеної Замовником; 3. Замовником не обґрунтовано жодних правових підстав для розірвання Договору в односторонньому порядку, а сама по собі форма розірвання Договору, шляхом укладення Додаткової угоди про його розірвання - суперечить формі та порядку припинення правочину. ТОВ "В.С. ПРОЕКТ" відмовляється від підписання будь-яких Додаткових угод про розірвання Договору з ініціативи Замовника, оскільки жодні підстави для припинення договірних зобов`язань за взаємною згодою сторін відсутні, а сама по собі встановлена Замовником форма припинення договірних зобов`язань - суперечить законодавству; 4. У випадку розірвання Договору в односторонньому порядку, Замовник зобов`язаний сплатити ТОВ "В.С. ПРОЕКТ" вартість фактично виконаних робіт, а також відшкодувати понесені Виконавцем збитки; 5. ТОВ "В.С. ПРОЕКТ" пропонує КНП «ОРКПЦ`ООР» провести робочу зустріч для ефективного обговорення та вирішення зустрічних спірних питань. В подальшому, як вказує позивач 14.12.2023р. ним на адресу Замовника був направлений пакет документів, згідно п. 5.2. Договору, а саме: проектно-кошторисну документацію у чотирьох примірниках, позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної державної експертизи, акту виконаних робіт, накладної на приймання документації. Відповідна документація була відправлена кур`єрським відправленням № 9941 від 14.12.2023 р. з описом вкладення. Відповідно до відміток КНП ОРКПЦ ООР на квитанції кур`єрської накладної та опису вкладення, КНП ОРКПЦ ООР відмовилось від отримання вказаного відправлення. Згідно Акту кур`єрської служби Двадцять п`ять годин про відмову від отримання кур`єрського відправлення від 19.12.2023 року встановлено, що 18.12.2023 року кур`єром була здійснена спроба вручення відправлення № 9941 від 14.12.2023 р., Адресат (КНП ОРКПЦ ООР) відмовився від отримання відповідного відправлення.

Також, 27.12.2023р. Виконавцем здійснена друга спроба вручення Замовнику проектної документації у чотирьох екземплярах, позитивного експертного звіту, накладної на передачу документації, актів приймання-передачі робіт. Відповідна документація була передана через Одеський обласний Вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку. Факт відправки підтверджується Реєстром № 1 відправлень від 27.12.2023 р., Фіскальними чеками на сплату відправлень № 1497 та 1498 від 27.12.2023 р., Описами вкладення від 27.12.2023 р.. Разом з тим 28.12.2023 р. Адресат (КНП ОРКПЦ ООР) відмовився від отримання відповідного відправлення, що підтверджується відповідними відмітками на адресних листах на відправленнях. Відповідна обставина додатково підтверджується Довідкою Одеського обласного вузла спецзв`язку вих. № 32 від 24.01.2024 р.

Отже, позивач наголошує, що ним виконало зобов`язання з розробки проектної документації та передачі її Замовнику в повному обсязі, відповідно до умов Договору.

Позивач вказує, що відповідач зобов`язаний прийняти від ТОВ В.С. Проект для подальшого розгляду проектно-кошторисну документацію в чотирьох примірниках, позитивний експертний висновок, накладну, акти приймання-передачі виконаних робіт. Та ухилення КНП ОРКПЦ ООР без жодної підстави свідчить про недобросовісне виконання останнім своїх обов`язків за Договором та порушує права та інтереси ТОВ В.С. Проект як належного виконавця.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. Проект звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 24.04.2023р. між та Комунальним некомерційним підприємством «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.С.ПРОЕКТ» (Виконавець ) був укладений Договір № 08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначенні Договором строки роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ.Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32», код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», надалі Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх (п.1.1 договору).

Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.3.1.1 договору Замовник зобов`язаний здійснити приймання виконаних належним чином проектно-кошторисної документації та у порядку та строки передбачені цим договором та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором; сприяти Виконавцю у виконанні робіт в обсязі завдання на розробку проектно-кошторисної документації, на умовах встановлених договором (п.3.1.2 договору).

Згідно з Додатками №2 та №3 до Договору №08-0423 від 24.04.2023 складені «КАЛЕНДАРНИЙ ПЛАН ВИКОНАННЯ РОБІТ» та «ГРАФІК ФІНАНСУВАННЯ РОБІТ» з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" ООР», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32», код ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування», яким встановлені терміни виконання робіт у три етапи.

І етап: Робочий проект (РП) «Обстеження технічного стану», термін виконання: 1 місяць з дати укладання договору та отримання виконавцем всіх вихідних даних, тобто з 24.04.2023 по 24.05.2023.

ІІ етап: Робочий проект (РП) «Розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки.: 3 місяця з дати завершення І етапу, тобто з 25.05.2023 по 25.08.2023.

ІІІ етап: «Експертиза проекту»: 1 місяць з дати завершення ІІ етапу.

Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачем 25.04.2023р. Підрядником було передано Замовнику документацію першого етапу та 26.05.2023 р. сторонами підписано Акт приймання-передачі робіт №1 по першому етапу.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 07.09.2023р. за вх. №01-06/70 позивачем на адресу відповідача було направлено для погодження пакет проектно-кошторисної документації по другому етапу в паперовому вигляді у складі згідно опису, визначеного в накладній та електронний насій (fiash-накопичувач) з відповідною документацією в електронному вигляді. Крім того, Виконавцем було надано запит Замовнику на погодження експертної організації для проведення проектно-кошторисної документації.

Поряд з цим, відповідачем відповідні роботи прийняті не були, а 08.09.2023 за вих.№1560 відповідачем на адресу позивача було направлено лист, яким запропоновало розірвати договір. До вказаного листа були додані додаткові угоди, щодо розірвання договору для підписання сторонами, що передбачено ч.1 ст. 615 ЦК України.

Позивачем, 15.09.2023р. за вих. № 01-06/78 було направлено на адресу відповідача листа відповідь на пропозицію укласти Додаткову угоду про припинення в якій Виконавець повідомив про відмову від підписання такої Додаткової угоди у зв`язку з її безпідставністю та відсутності підстав для припинення договірних правовідносин з боку Замовника.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи в подальшому позивачем було вчинено ще дві спроби направлені на передачу відповідачу проектної документації по другому етапу робіт, а саме 14.12.2023р. позивачем на адресу Замовника був направлений пакет документів, згідно п. 5.2. Договору, а саме: проектно-кошторисну документацію у чотирьох примірниках, позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної державної експертизи, акту виконаних робіт, накладної на приймання документації. Відповідна документація була відправлена кур`єрським відправленням № 9941 від 14.12.2023 р. з описом вкладення. Відповідно до відміток КНП ОРКПЦ ООР на квитанції кур`єрської накладної та опису вкладення, КНП ОРКПЦ ООР відмовилось від отримання вказаного відправлення. Згідно Акту кур`єрської служби Двадцять п`ять годин про відмову від отримання кур`єрського відправлення від 19.12.2023 року встановлено, що 18.12.2023 року кур`єром була здійснена спроба вручення відправлення № 9941 від 14.12.2023 р., Адресат (КНП ОРКПЦ ООР) відмовився від отримання відповідного відправлення.

Також, 27.12.2023р. Виконавцем здійснена друга спроба вручення Замовнику проектної документації у чотирьох екземплярах, позитивного експертного звіту, накладної на передачу документації, актів приймання-передачі робіт. Відповідна документація була передана через Одеський обласний Вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку. Факт відправки підтверджується Реєстром № 1 відправлень від 27.12.2023 р., Фіскальними чеками на сплату відправлень № 1497 та 1498 від 27.12.2023 р., Описами вкладення від 27.12.2023 р.. Разом з тим 28.12.2023 р. Адресат (КНП ОРКПЦ ООР) відмовився від отримання відповідного відправлення, що підтверджується відповідними відмітками на адресних листах на відправленнях. Відповідна обставина додатково підтверджується Довідкою Одеського обласного вузла спецзв`язку вих. № 32 від 24.01.2024 р.

Проте, відповідачем роботи по другому етапу прийняті не були.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п.3.1.1 договору Замовник зобов`язаний здійснити приймання виконаних належним чином проектно-кошторисної документації та у порядку та строки передбачені цим договором та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, враховуючи встановлення судом факт виконання позивачем другого етапу робіт по договору №08-0423 від 24.04.2023р., вчинення позивачем дій щодо вручення відповідачу відповідного пакету проектно-кошторисної документації передбаченої п.5.2 договору та ухилення відповідача від її прийняття, позовна вимога щодо зобов`язання Комунальне некомерційне підприємство Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. Проект проектну документацію та супровідні документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю В.С. Проект на виконання Договору від 24.04.2023 р. № 08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, заперечуючи проти позову відповідач вказує що у нього відсутній обов`язок щодо прийняття виконаних позивачем робіт оскільки вони здійсненні останнім з порушення строків передбачених Додатком №2 до договору. Крім того, відповідач вказує що відповідні роботи мають недоліки, про які ним було сповіщено позивача листом від 13.10.2023 за вих.№1856

Поряд з цим суд відповідні посилання оцінює критично, оскільки строки виконання робіт не впливають на обов`язок Замовника прийняти від Виконавця виконані роботи. При цьому, суд зазначає, умовами договору не передбачено право відповідача відмовитись від прийняття робіт в зв`язку з порушенням строків їх виконання.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 849 ЦК України відповідача як Замовник має право лише в односторонньому порядку розірвати Договір, проте не відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи 07.09.2023 за вих.№1553, тобто після строку передбаченого на виконання другого етапу, відповідачем було направило на адресу позивача лист, яким просив надати Замовнику розроблену проектну документацію згідно Договору № 08-0423 від 24.04.2023 року по виконанню проектних робіт другого етапу по об`єкту: «Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», розташованого за адресую: м. Одеса, вул.Нежданова, 32, у паперовому та електронному вигляді для ознайомлення та у подальшому підписання актів виконання робіт, що свідчить про готовність останнього на той час, навіть з прострочення строку, прийняти виконані роботи.

Щодо посилань відповідача на виявлені недоліки суд зазначає, що по-перше якість виконаних робіт не була предметом дослідження в рамках дійсної справи, оскільки відповідач відмовився від прийняття робіт посилається саме на порушення строків виконання робіт.

По друга, як вбачається матеріалів справи, листом від 23.10.2023р. вих. № 01-06/95 позивач запропонував відповідачу передати проектну документацію на експертизу для вирішення спірних питань. Проте, відповідна пропозиція позивача була залишена відповідачем без відповіді, а самі лише посилання останнього на виявленні недоліки без підтвердження належними доказом, зокрема висновком експертизи, не свідчить про їх наявність.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що недоліки позивача, у разі їх належного підтвердження, неможливо було виправити, оскільки відповідно до ст. 891 ЦК України це є обов`язком виконавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Інші посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 3, ) до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" (65005, м. Одеса. вул. Нежданової, буд. 32, ) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради (Код ) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. Проект (Код ) проектну документацію та супровідні документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю В.С. Проект на виконання Договору від 24.04.2023 р. № 08-0423 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме:

1. Супровідний лист вих. № 01-06/114 від 13.12.2023 (1 екземпляр);

2. Експертний звіт ЕК-5403/11-23 (реєстраційний номер в ЄДЕСБ ЕХ01:6136-3409- 9085-5075) (1 екземпляр);

3. Проект на електронному носії (Flash-карта) (1 екземпляр);

4. Накладна № 14 (2 екземпляри);

5. Акт здачі-приймання робіт на суму 1310095,03 грн. (2 екземпляри);

6. Робочий проект Том 1. Книга 1. Загальна пояснювальна записка (4 екземпляри);

7. Робочий проект. Том 1. Книга 2. Генеральний план (4 екземпляри);

8. Робочий проект Том 2. Книга 1. Архітектурні рішення (4 екземпляри);

9. Робочий проект Том 2. Книга 2. Конструктивні рішення (4 екземпляри);

10. Робочий проект Том 2. Книга 3. Опалення, вентиляція, кондиціювання (4 екземпляри);

11. Робочий проект Том 2. Книга 4. Водопостачання та каналізація (4 екземпляри);

12. Робочий проект Том 2. Книга 5. Електротехнічні рішення (4 екземпляри);

13. Робочий проект Том 2. Книга 6. Технологічні рішення (4 екземпляри);

14. Робочий проект Том 3. Книга 1. Автоматична система пожежогасіння модульна (4 екземпляри);

15. Робочий проект Том 3. Книга 2. Система блискавкозахисту будівлі (4 екземпляри);

16. Робочий проект Том 3. Книга 3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій (4 екземпляри);

17. Робочий проект Том 3. Книга 4. Вогнезахист металевих конструкцій (4 екземпляри);

18. Робочий проект Том 3. Книга 5. Контроль гранично-допустимої концентрації метану (4 екземпляри);

19. Робочий проект Том 3. Книга 6. Розрахунок часу евакуації (4 екземпляри);

20. Робочий проект Том 3. Книга 7. Система протидимного захисту (4 екземпляри);

21. Робочий проект Том 3. Книга 8. Автоматизація системи протидимного захисту (4 екземпляри);

22. Робочий проект Том 3. Книга 9. Система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням та система централізованого пожежного спостереження (4 екземпляри);

23. Робочий проект Том 3. Книга 10. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (4 екземпляри);

24. Робочий проект Том 3. Книга 11. Енергоефективність (4 екземпляри);

25. Робочий проект Том 4. Книга 1. Звіт технічного обстеження (4 екземпляри);

26. Робочий проект Том 4. Книга 2. Радіаційна безпека (РБ) (4 екземпляри);

27. Робочий проект Том 4. Книга 3. Радіаційна безпека (РБ1) (4 екземпляри);

28. Робочий проект Том 4. Книга 4. Паспорт опорядження фасадів (4 екземпляри);

29. Робочий проект Том 4. Книга 5. Кошторисна документація (4 екземпляри);

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" (65005, м. Одеса. вул. Нежданової, буд. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 3, ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім)грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 р.

Суддя К.Ф. Погребна