ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/391/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙД»

до Приватного підприємства "Елітбуд-1"

про стягнення 517992,07 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук Є.О. ордер ВХ №1066802 від 08.04.2024 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Круківська С.А., адвокат, ордер серії АМ №1088817 від 27.05.2024

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙД» до відповідача Приватного підприємства "Елітбуд-1" про стягнення 517 992, 07 грн.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 10.04.2024 за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено перше підготовче засідання на 14.05.2024 о 11:00 год.

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 27.05.2024 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 представник відповідача ПП "Елітбуд-1"адвокат Круківська С.А. заявила усне клопотання про витребування у ТОВ "ПЕЙД" оригіналів доказів, доданих до позову у копіях. Представник позивача ТОВ "ПЕЙД" вважає, що заявлене усне клопотання має бути залишене без розгляду.

Суд видаляється в нарадчу кімнату.

Після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 27.05.2024.

1. Усне клопотання представника ПП "Елітбуд-01" адвоката Круківської С.А. про витребування у ТОВ "ПЕЙД" оригіналів доказів, доданих до позову у копіях залишити без задоволення ( ст. 81 ГПК України).

З врахуванням викладеного, ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачає право сторони заявити клопотання про витребування доказів, якщо таке клопотання обґрунтовано неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Правило ч. 3 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Правило ч. 2 ст. 81 ГПК України вимагає у клопотанні про витребування доказів зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі вище викладених мотивів, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника ПП "Елітбуд-01" про витребування доказів згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

2. Щодо витребування судом оригіналів доказів на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України. Мотиви суду.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позов, який подано через систему "Електронний суд" 09.04.2024, містить посилання на те, що у Позивача наявні оригінали всіх доказів, копії яких додані до цієї позовної заяви ( а.с. 4).

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або с у д ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України) (див. постанову ВПВС від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Аналізуючи зміст статті 95 ЦПК України ( аналог - ст. 91 ГПК України) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: 1) письмові докази подаються в оригіналі або копіях; 2) копії поданих документів мають бути засвідчені у порядку, встановленому законодавством; 3) учасник справи, який подає письмові докази в копіях, зазначає про наявність у нього оригіналу такого документа і засвідчує копію такого доказу своїм підписом із зазначенням дати засвідчення копії; 4) якщо в учасника справи немає оригіналу, він подає наявну у нього копію письмового доказу і може заявити клопотання про витребування цього доказу у відповідного учасника справи; 5) за відсутності такого клопотання таке витребування може зробити суд з власної ініціативи. Зазначена норма не містить вимог щодо будь-якого засвідчення копій документів, оригіналів яких позивач не має, а загальне правило щодо подачі копій, засвідчених належним чином, слід тлумачити у контексті усієї зазначеної статті ЦПК України ( див. п. 69 постанови ВПВС від 18 січня 2023 у справі № 170/129/21 ).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду також дотримується правової позиції, що суд не позбавлений права з урахуванням встановлених обставин справи у разі виникнення в нього сумнівів щодо поданих учасником справи копій доказів, витребувати у відповідної особи оригінали таких доказів не лише за клопотанням сторін, а й з власної ініціативи )( див. п. 137 постанови від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21, п. 74 постанови від 23.02.2023 у справі № 872/1/22, п. 66 постанови від 18.10.2023 у cправі № 905/306/17, п. 8.55. постанови від 03.08. 2023 у cправі № 910/17281/21 тощо).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює витребувати у ТОВ "ПЕЙД" для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів, доданих до позову у копіях згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ч.2 ст. 2, ч. ч. 4 та 5 ст. 15, ч.4 ст. 74, ч.6 ст. 91, ст. 81, 114, 118, 119, 177, 182, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення усне клопотання представника ПП "Елітбуд-01" адвоката Круківської С.А. про витребування у ТОВ "ПЕЙД" оригіналів доказів, доданих до позову у копіях.

2. Витребувати у ТОВ "ПЕЙД" для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів, доданих до позову у копіях, а саме:

- договору про відступлення права вимоги № 29/03-24/ЕБ від 29.03.2024;

- повідомлення від 29.03.2024 за вих№1 про відступлення права вимоги;

- опис вкладення у цінний лист до рекомендованого повідомлення за ідентифікатором 183;

- договір № 1936 поставки нафтопродуктів від 11.03.2021;

- довіреність № 65 від 05.05.2021;

- видаткова накладна № 10295 від 26.05.2021.

Витребувані докази надіслати на адресу суду засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді не пізніше 03.06.2024.

У разі неможливості надання витребуваних доказів в оригіналі, повідомити про це суд письмово у строк не пізніше 03.06.2024 через систему "Електронний суд".

Ухвала набрала законної сили 27.05.2024 року та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2024 року.

Ухвала суду про витребування доказів як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України ( ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 326 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 сторонам (через Ел. каб)