ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа №910/11027/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Алданової С.О.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Присяжнук Р.В.

від відповідача-6: Святюк С.П.

від відповідача-11: Яценко Д.С.

від відповідачів 1-5, 7-10, 12-14: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника

у справі №910/11027/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка"

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_1 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Національний банк України,

про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

24.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну правонаступника у справі, в якому останній просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" в якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), яка є третьою особою.

Заява, мотивована зокрема тим, що внаслідок реорганізації, замість Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2023. В той же час, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання відповідача-9 про заміну правонаступника у справі залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) правонаступником, суд першої інстанції зазначив, що у 2022 році Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) змінила свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", тому належною назвою третьої особи на стороні позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18 скасувати, в частині вирішення питання по клопотанню ОСОБА_1 про заміну правонаступника, та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі №910/11027/18 задовольнити. Залучити у справі №910/11027/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" (Укркоопспілка) у якості правонаступника Центральної спідки споживчих товариства України (Укоопспілка).

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- внаслідок реорганізації припинено Центральну спілку споживчих товариств України як юридичну особу та створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", як його правонаступника;

- під час судового засідання 24.01.2023 судом зазначено про вирішення питання по поданим клопотанням про залучення у справі правонаступника пізніше, в іншому судовому засіданні;

- жодних процесуальних рішень, як у формі протокольної ухвали, так і у формі ухвали з виходом до нарадчої кімнати по клопотанню не вирішувалось;

- наявні всі передбачені підстави для заміни правонаступника саме внаслідок його реорганізації, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №909/760/17.

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх ухвалення

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скасовано, в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

Постановою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 скасовано. Справу №910/11027/18 передано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду.

Направляючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, необхідних для вирішення питання щодо можливості заміни третьої особи її правонаступником, не надано жодної правової оцінки доводам скаржника, які викладені в апеляційній скарзі в частині вимог щодо заміни апеляційним судом третьої особи у справі на її правонаступника, не досліджено та не надано належну оцінку наданим скаржником доказам правонаступництва третьої особи у справі.

Натомість скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача-9 про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги в частині заміни апеляційним судом третьої особи у справі на її правонаступника розглянуті не були.

Супровідним листом 18.09.2023 справу направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Справа надійшла до колегії судді у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.,

Ухвалою суду від 07.11.2023 задоволено заяву колегії суддів у складі Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід у справі №910/11027/18.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/11027/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, в частині вирішення питання про залучення правонаступника. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, в частині вирішення питання про залучення правонаступника скасовано та постановлено нову, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №910/11027/18 - Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".

Постановою Верховного Суду від 28.03.2024 у справі №910/11027/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 скасовано. Справу №910/11027/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що справа №910/11027/18 розглянута неповноважним складом Північного апеляційного господарського суду, оскільки порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №910/11027/18

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11027/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, в частині вирішення питання про залучення правонаступника у справі №910/11027/18 колегією суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий, доповідач), суддів: Алданова С.О., Шапран В.В. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, в частині вирішення питання про залучення правонаступника у справі №910/11027/18 призначено на 02.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника у справі №910/11027/18 відкладено до 23.05.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-6 та відповідача-11.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач та відповідачі 1-5, 7-10, 12-14 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/11027/18 розглядається за відсутності їх представників.

Представники відповідачів-6, 11 у судовому засіданні 23.05.2024 підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18, в частині вирішення питання клопотання ОСОБА_1 про заміну правонаступника, та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання задоволено ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі №910/11027/18.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2024 поклався на розсуд суду за результатами розгляду апеляційної скарги Мазницького.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, в порядку частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/11027/18, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Фонду задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Фонду, що діє як ліквідатор Банку, 76 929 136,71 грн шкоди.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 скасовано. Справу №910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд міста Києва прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 18.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) на стороні позивача та Національний банк України на стороні відповідачів.

24.01.2023 представником ОСОБА_1 подано клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), яка є третьою особою.

Обґрунтування клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце, у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина 1 статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина 1 статті 104, статті 106-109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина 1 статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Тобто, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №910/4516/20.

В обґрунтування клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) на його правонаступника відповідач-9 посилався на те, що Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) реорганізована, про що у ЄДРПОУ внесено відповідний запис, а внаслідок її реорганізації створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" (Укркоопосвіта).

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

Аналогічний висновок наведений у пунктах 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, пункті 53 постанови Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №917/436/21, від 13.01.2023 у справі №909/760/17.

Колегія суддів, дослідивши відомості з ЄДРПОУ, наявні в матеріалах справи та у відкритих реєстрах, встановила, що Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка, ) 08.07.2022 змінила своє найменування на Спілку споживчих товариств "Міжміське кооперативне об`єднання".

В подальшому, 13.10.2022 внесено реєстраційний запис про припинення Спілки споживчих товариств "Міжміське кооперативне об`єднання" () в результаті її реорганізації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" (Укркоопосвіта, ) створено в результаті перетворення Спілки споживчих товариств 2Міжміське кооперативне об`єднання" (), що підтверджується відповідним записом від 13.10.2022 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Враховуючи викладене, у даному випадку, відбулась реорганізація Спілки споживчих товариств "Міжміське кооперативне об`єднання" (, попередня назва - Центральна спілка споживчих товариств України) шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", у зв`язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованим висновки суду першої інстанції, що відбулась лише зміна найменування третьої особи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, з огляду на відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням судового рішення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України апеляційний суд зобов`язаний ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, в частині вирішення клопотання відповідача-9 про заміну третьої особи правонаступником, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, в частині відмови у задоволенні такого клопотання, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника третьої особи.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, в частині вирішення питання про розгляд клопотання про залучення правонаступника третьої особи з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18, в частині вирішення питання про залучення правонаступника задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/11027/18, в частині вирішення питання про залучення правонаступника скасувати, постановивши нову, яким клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника задовольнити.

3. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №910/11027/18 - Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 7/11; ідентифікаційний код 00012635) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 7/11; ідентифікаційний код 00012635).

4. Матеріали справи №910/11027/18 повернути до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями - 31.05.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.О. Алданова