ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2024 Справа № 914/136/24

За позовом: ОСОБА_1 , м. Борислав Львівської області,

до відповідача 1: Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав Львівської області,

до відповідача 2: Голови Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: - не з`явився,

від відповідача 1: А. Лепак,

від відповідача 2: - не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронни суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області та Голови Бориславської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.01.2024 справу №914/136/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 19.01.2024 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2024, а також встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

16.02.2024 відповідач 1 та відповідач 2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву з клопотанням про витребування у позивача оригіналів судових доказів для огляду у судовому засіданні.

22.02.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, а 27.02.2024 відповідач 1 та відповідач 2 подав заперечення на відповідь на відзив.

15.04.2024 відповідач 2 подав заяву про долучення доказів.

07.05.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та долучення доказів. Клопотання обгрунтоване тим, що матеріалами технічної інвентаризації та довідкою ПП «Лекс статус» від 24.05.2021 встановлено наявність об`єкту незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці, проте відповідач даний факт заперечує. Крім того, позивач подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки долучені відповідачем 1 докази (акт державного виконавця від 07.07.2023 та акт про відсутність акту передачі-приймання (повернення) земельної ділянки від 07.07.2023) суперечать наведеним доводам позивача щодо наявності забудови на спірній земельній ділянці. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання: 1) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?. 2) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта?. 3) Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Ляш І.І.

23.05.2024 відповідач 1 через систему «Електронний суд» подав заперечення проти заявлених позивачем клопотань щодо призначення експертизи та огляду об`єкта за його місцезнаходженням. Зазначив, що подані позивачем докази про наявність забудови виготовлені після 04.03.2020, тобто після закінчення спірного договору оренди, а тому є неналежними доказами. У довідці ПП «Лекс статус» №плс05-401 від 24.05.2021 вказано, що фундамент зведений без відповідної дозвільної документації. Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт (п.2 рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №373 від 30.09.2008). Вважає, що наявність забудови на спірній земельній ділянці не підтверджена належними доказами та не може слугувати підтвердженням факту користування спірною земельною ділянкою. Позивач не обгрунтував неможливість самостійно подати висновок експерта у строки, встановлені для подання доказів, адже доступ до земельної ділянки не був і не є обмеженим для нього. Також відповідач подав заперечення на клопотання про долучення доказів з підстав пропуску строку, встановленого ч.8 ст.80 ГПК України на подання таких, не обгрунтував неможливість подання таких вчасно.

Представник позивача у підготовче засідання 28.05.2024 у режимі відеоконференції не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання з`явився, заперечив проти заявлених позивачем клопотань.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст.77 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.8 ст.80 ГПК України).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даній справі позивач просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з додатковими угодами (05.02.2014), оскільки міська рада ухилилася від проводження договору оренди, такі дії суперечать вимогам закону. 21.04.2021 державним реєстратором проведено реєстраційну дію припинення права оренди. Рішенням №408 від 22.06.2021 Бориславська міська рада затвердила звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого спірна земельна ділянка є вільною від забудови. Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою. Обґрунтування, яке наводить позивач для необхідності призначення експертизи, і ті питання, які він пропонує поставити експерту, виходять за межі визначених ним позовних вимог. Також суд вважає слушним заперечення відповідача про те, що позивач не мотивує і не обґрунтовує необхідність судової експертизи підставами даного позову, клопотання про призначення експертизи виходить за межі предмету спору у даній справі; у даній справі немає обставин, які мають значення для справи і з`ясування яких вимагає спеціальних знань; у позивача було достатньо часу, самостійно звернутися до експерта для проведення експертизи і, отримавши відповідний висновок експерта, подати позов до суду, адже закон таку можливість надає.

Крім того, суд відзначає, що огляд об`єкта за його місцезнаходженням теж не входить у предмет доказування у даній справі, тому таке клопотання не може бути задоволене судом.

Позивач зазначає, що подання додаткових доказів в обгрунтування позовних вимог зумовлене позицією, висловленою у відзиві на позовну заяву і суд погоджується тут з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи і огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки провадження у справі відкрито 05.02.2024, суд надавав можливість сторонам реалізувати свої повноваження та подати наявні у них докази, судом вчинено належні дії з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 177, 80, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/136/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.06.2024 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень. Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

4. Явка сторін у судовому засіданні обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Повний текст ухвали складено 29.05.2024,

Суддя Б. Яворський.