УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/779/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства

про стягнення 5 136 334,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Запорізької області від 03.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024, а справу № 908/779/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.10.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2024, зокрема: у задоволенні клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також у скарзі належним чином не обґрунтовано наведену скаржником підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення названих недоліків.

Товариство 10.05.2024 (через систему "Електронний Суд") на виконання вимог вказаної ухвали про залишення його скарги без руху подало уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень пунктів 2, 13 глави 2, пункту 2 глави 7 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493.

Також до уточненої касаційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію від 10.05.2024, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 123 272, 02 грн.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 названого Кодексу.

Разом з тим Товариством заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.10.2023, яке залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.03.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася в енергетиці, пов`язаної з ракетними обстрілами, скаржник позбавлений можливості виконати рішення суду у цій справі, яке, в свою чергу, ухвалене з грубим порушення норм матеріального права, що свідчить, на думку скаржника, про необхідність такого зупинення.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак саме лише посилання скаржника на скрутне фінансове становище та настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення господарського Запорізької області від 03.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зі справи № 908/779/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 червня 2024 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05 червня 2024 року.

4. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про зупинення дії рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 зі справи № 908/779/23 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 908/779/23 господарського суду Запорізької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 5 136 334,28 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос