номер провадження справи 22/76/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2024 Справа № 908/668/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 908/668/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідача-1: Фермерського господарства Ярд (вул. Центральна, буд. 77, с. Володимирівка, Приазовський район, Запорізька область, 72424)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 254 466,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № б/н від 13.03.2024) Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до відповідача-1: Фермерського господарства Ярд, відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 254466,81 грн. заборгованості за договором б/н від 07.08.2019, яка складається з: 200000,00 грн. заборгованість за кредитом, 45552,57 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 8914,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/668/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 19.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

20.03.2024 до суду від позивача через систему Електронний суд надійшла заява вих. № б/н від 20.03.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2024 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/668/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до відповідей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного демографічного державного реєстру, наданих на запит суду, місцезнаходженням відповідача-1 є: вул. Центральна, буд. 77, с. Володимирівка, Приазовський район, Запорізька область, 72424; адресою реєстрації відповідача-2 є: с. Володимирівка, Приазовський район, Запорізька область, 72424.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Приазовська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даних територіях, тимчасово не працюють.

Згідно повідомлення від 12.04.2024 вих. № 8894/0/2-24/3 Міністерства соціальної політики України, станом на 28.03.2024 в ЄІБД ВПО про ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відповідачів про судовий розгляд справи повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що розміщено 27.03.2024.

Ухвала суду надіслана на повідомлену позивачем електронну пошту відповідача-1.

27.03.2024 представником суду була передана телефонограма Байбарі М.В. щодо судового розгляду справи.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив за підписом представника відповідача-1 адвоката Рабушко В.С. Відповідачем-1 не заперечується, що 07.08.2019 ФГ «Ярд» через систему інтернет-клієнт-банкінгу приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 07.08.2019, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Відповідно до наданого позивачем розрахунку до позовної заяви, відповідач протягом 2019-2021 років користувався кредитними коштами й не мав прострочки. 28.12.2021 останній раз здійснив транзакцію за рахунок кредитних коштів і допустив списання зі свого рахунку в межах укладеного договору. Таким чином, з цієї дати слід обраховувати строк початку дії кредитного договору. Відповідач не погоджується з розміром суми нарахованих відсотків за користування кредитом і розміром комісії. На думку відповідача, станом на 02.01.2023 (сплив 12-місячного терміну користування кредитним коштами) заборгованість відповідача має складати: 200000,00 грн. заборгованість за кредитом, 25844,23 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1800,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Вказана сума заборгованості зафіксована розрахунками позивача, наданими до позовної заяви, яка обмежена строком дії кредитного договору, а саме 12-місячним терміном користування відповідачем кредитними коштами. Вказане також підтверджується і випискою по розрахунковому рахунку відповідача, що додається до відзиву. 26.09.2022, як зазначає позивач, тобто на 271 день за умовами договору, кредит з тілом кредиту 200000 грн. вийшов на прострочку. Натомість і після спливу 12-місячного терміну дії користування кредитом позивач продовжував нараховувати відсотки та комісію, що на думку відповідача є незаконним. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Окрім того, відповідач зазначає, що з особистих рахунків відповідача-2 в межах договору поруки було списання грошових коштів в рахунок погашення боргу по існуючому договору, які не знайшли свого відображення у позовній заяві, наданій позивачем. Відповідач-2 не має доступу до своїх рахунків, відкритих в АТ «ПРИВАТБАНК», внаслідок того, що перебуває за кордоном, а отже, для встановлення розміру заборгованості необхідно витребувати у позивача інформацію про списані кошти поручителя, які були спрямовані на погашення боргу відповідача-1 по кредитному договору. ФГ «Ярд» не має можливості перереєструватися на підконтрольну територію України, а тому не може виконувати свої зобов`язання за вищевказаним договором. Враховуючи те, що період виникнення боргу за кредитним договором припадає саме на час дії військового стану, підприємство та всі його активи залишилося на непідконтрольній території України, і втрачені (відкрито кримінальне

провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР), слід зазначити, що підприємство, відповідно до КВЕДів є сільськогосподарським виробником і його діяльність нерозривно пов`язана із використанням земель сільськогосподарського призначення, його перереєстрація не відновить його діяльність. Таким чином, цим і засвідчуються факт настання форс-мажорних обставин.

Вказаний відзив, згідно квитанції від 05.04.2024, був доставлений до зареєстрованого електронного кабінету позивача.

Позивач, у встановлений судом строк, відповідь на відзив не надав, будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у відзиві, зокрема, щодо списання з рахунків відповідача-2 коштів у рахунок погашення заборгованості, не висловив.

Суд враховує, що місцем знаходження відповідачів є тимчасово окупована територія України, представник відповідача-1 адвокат Рабушко В.С. своєю адресою також вказав м. Мелітополь Запорізької області. Як вказано у відзиві, відповідач-2 перебуває за кордоном України.

Вказане суд вважає поважною причиною ненадання відповідачами доказів щодо списання з рахунків відповідача-2 коштів у рахунок погашення заборгованості, що заявлена до стягнення.

Відтак, постало питання щодо витребування та дослідження доказів.

Відповідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК).

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на докази та обставини, які суд має дослідити, у зв`язку з тим, що у суду виникло коло питань, які мають бути досліджені при розгляді справи, враховуючи необхідність витребування доказів, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, дотримуючись принципів змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання.

Відповідно ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/668/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 06.06.2024 о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

3. Зобов`язати позивача надати (витребувати): у строк до 03.06.2024 докази щодо списання з рахунків відповідача-2 коштів у рахунок погашення заборгованості, що заявлена до стягнення. Вказані докази надіслати через систему «Електронний суд» представнику відповідача-1 адвокату Рабушко В.С., докази надіслання надати суду у встановлений вище строк.

4. Встановити позивачу строк до 03.06.2024 для надання відповіді на відзив відповідча-1, яку надіслати через систему «Електронний суд» представнику відповідача-1 адвокату Рабушко В.С., докази надіслання надати суду у встановлений вище строк.

Суд роз`яснює позивачу обов`язок суду залишити позов заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Суд зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

7. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи: позивачу та представнику відповідача-1 адвокату Рабушко В.С. в їх електронні кабінети.

8. Відповідачів про судовий розгляд справи повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

9. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 28.05.2024.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко