ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.05.2024 Справа №905/1728/14-908/4808/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» б/н від 07.05.2024 про видачу дублікату у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»

про стягнення 203872161,60грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1728/14-908/4808/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» 203872161,60грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 клопотання ТОВ «Метінвест-Холдинг» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/1728/14-908/4808/14 задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ «Мако-Трейдінг» на користь ТОВ «Метінвест-Холдинг» 26611,20грн витрат, понесених на проведення судової експертизи.

06.11.2023 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №905/1728/14-908/4808/14 судом апеляційної інстанції видано відповідний наказ.

07.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» надійшла заява, у якій останній просить видати дублікат наказу від 06.11.2023, яким стягнуто з ТОВ «Мако-Трейдінг» на користь ТОВ «Метінвест-Холдинг» 26611,20грн витрат, понесених на проведення судової експертизи.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що такий наказ є втраченим.

У період з 06.05.2024 по 21.05.2024 та з 23.05.2024 по 24.05.2024 суддя Чернова О.В. знаходилась у відпустці.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» б/н від 07.05.2024 про видачу дублікату, суд зазначає таке.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 клопотання ТОВ «Метінвест-Холдинг» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/1728/14-908/4808/14 задоволено. Постановлено стягнути з ТОВ «Мако-Трейдінг» на користь ТОВ «Метінвест-Холдинг» 26611,20грн витрат, понесених на проведення судової експертизи.

06.11.2023 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі №905/1728/14-908/4808/14 судом апеляційної інстанції видано відповідний наказ. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 07 листопада 2026 року.

Отже строк пред`явлення до примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №905/1728/14-908/4808/14 не сплинув.

Докази виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про видачу дублікату наказу подана в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» б/н від 07.05.2024 про видачу дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» б/н від 07.05.2024 про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №905/1728/14-908/4808/14 про стягнення з ТОВ "Мако-Трейдінг" (Україна, 83015, м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 102, ) на користь ТОВ "Метінвест-Холдинг" (Україна, 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб. 1, ) 26611,20 грн. витрат, понесених на проведення судової експертизи.

Ухвала є невід`ємною частиною до дублікату наказу Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Ухвала складена та підписана 28.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя О.М. Шилова

Суддя Г.Є. Курило