ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.2024м. ХарківСправа № 922/4296/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Харківського національного університета Повітряних сил імені Івана Кожедуба, м.Харків
про стягнення 359 068,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського квартирно-експлуатаційного управління (надалі - відповідач) про стягнення 359068,85грн., з яких: 229619,76грн. пені, 33653,12грн. 3% річних, 95795,97грн. індексу інфляції.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №155 від 13.05.2021 про закупівлю еклектричної енергії в частині здійснення своєчасної оплати електричної енергії, спожитої згідно з умовами договору №2-928УП від 01.02.2021 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладеного між ПрАТ "Харківенергозбут" та Харківським національним університетом Повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Ухвалою від 11.10.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба (надалі - третя особа).

15 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що відповідно до п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 (в редакції від 26.04.2022) вирішено на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії. Тобто, після 26.04.2022 постановою встановлено чітку заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій. Крім того, позивач ні у позовній заяві, ні будь-яким іншим чином не надав докази того, що у зв`язку з простроченням оплати відповідача позивач зазнав збитків, чи його становище погіршилося іншим чином, проте нарахування і стягнення з відповідача, який є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення, спрямоване на безпечну експлуатацію, утримання казарменожитлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок забезпечення військових частин квартирним майном, штрафних санкцій та 3% річних, на оплату яких він не має бюджетних асигнувань, призведе до недостачі коштів для виконання основних функціональних обов`язків. Також відповідач просив врахувати той факт, що об`єктами електропостачання є гуртожиток, а отже в зв`язку з заборгованістю мешканців за спожиту електричну енергію перед КЕВ м. Харків, у останнього відсутня можливість оплачувати своєчасно рахунки за використану електричну енергію мешканцями гуртожитку. У відзиві відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Ухвалою від 07.12.2022 суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву, у зв`язку з чим відзив відповідача з доданими документами прийнято та долучено до матеріалів справи. Також згідно з даною ухвалою суд визнав за необхідне здійснювати розгляд справи №922/4296/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, а також зупинив провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

24 травня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні та це підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19.04.2024 Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду було розглянуто та залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22. Повний текст постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 травня 2024 року.

Частиною 1 статті 314 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частинами 1, 3 статті 317 ГПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, з огляду на закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, суд приходить до висновку, що на даний час усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а тому його слід поновити.

Відповідно до частин 2, 3 статті 230 ГПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд також зауважує, що 13.12.2023, тобто в період зупинення провадження у справі, від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідь на відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 15-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з відповіддю на відзив відповідач заявив клопотання про поновлення строку на її подання, у якому зазначив, що 15.11.2023 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, про що ПрАТ Харківенергозбут дізналося через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 08.12.2023. Позивач зазначає, що 15.11.2023 відповідачем двічі було направлено відзив на позовну заяву через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте ПрАТ "Харківенергозбут" не отримувало повідомлення про відправку. За результатом перевірки кваліфікованого електронного підпису відзиву на позовну заяву з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (протокол додається) вбачається, що виникла помилка при розборі та формуванні даних (пошкодженні дані чи невірний формат). Таким чином, у роботі підсистеми Електронний суд ЄСІТС сталася помилка, тому ПрАТ "Харківенергозбут" не було отримано відзив на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених позивачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

У зв`язку з цим, відповідь позивача на відзив з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4296/23 поновити.

2. Призначити підготовче засідання на 26 червня 2024 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Ухвалу підписано 28.05.2024.

Суддя М.В. Калантай