УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

у складі колегії суддів Миханюк М.В., Коломис В.В., Саврій В.А.

та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023

у складі судді Гнисюка С.Д

у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

за заявою Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

в межах справи №4/5007/33-Б/11

про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернувся до Господарського суду Житомирської області в межах справи №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" з заявою до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна та визнання права власності (з додатками).

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 20.10.2020, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 5 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої Алли Володимирівни №02-12/3 від 24.12.2020 (з урахуванням заяви №122 від 22.02.2023 про зміну предмету позову) задоволено.

Витребувано від Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: № 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, № 20 - 126 шт. з/б стовбів, № 21 - 150 шт. з/б стовбів, № 31 - 137 шт. з/б стовбів, № 32 - 146 шт. з/б стовбів, № 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд №4, будинок 19-21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" право власності на споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: № 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, № 20 - 126 шт. з/б стовбів, № 21 - 150 шт. з/б стовбів, № 31 - 137 шт. з/б стовбів, № 32 - 146 шт. з/б стовбів, № 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд №4, будинок 19- 21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Скасовано за Приватним підприємством "Гальчин-Агро" державну реєстрацію права власності на споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: № 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, № 20 - 126 шт. з/б стовбів, № 21 - 150 шт. з/б стовбів, № 31 - 137 шт. з/б стовбів, № 32 - 146 шт. з/б стовбів, № 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд №4, будинок 19-21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Припинено право власності Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: № 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, № 20 - 126 шт. з/б стовбів, № 21 - 150 шт. з/б стовбів, № 31 - 137 шт. з/б стовбів, № 32 - 146 шт. з/б стовбів, № 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд №4, будинок 19-21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Стягнуто з Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - 11 014,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне підприємство "Гальчин-Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року по справі № 4/5007/33-Б (906/1519/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства "Укрхміль" у задоволені позовних вимог повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишено без змін.

До Верховного Суду від Приватного підприємства "Гальчин-Агро" надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 по справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) визначено колегію суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; витребувано з Господарського суду Житомирської області / Південно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20).

01.05.2024 до суду надійшли матеріали справи.

Судді Погребняк В. Я. та Білоус В.В. перебували у відпустці з 01.05.2024 по 10.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023, призначено розгляд касаційної скарги на 04.06.2024 року о 15:15.

28.05.2024 від Приватного підприємства "Гальчин-Агро" надійшла заява про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20).

В обґрунтування вимог про відвід заявник, посилаючись на правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи частини першої статті 35 ГПК України, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, з огляду на те, що колегія суддів фактично тричі розглядала справи у межах банкрутної справи №4/5007/33-Б/11 та приймала судові рішення, обставини по яких були покладені в основу оскаржуваних рішень, як преюдиційні з посиланням на статтю 75 ГПК України.

Заявник вказує, що 20.10.2020 постановою Верховного Суду у справі №4/5007/33-Б/11 (склад колегії: суддя Васьковський О.В. (головуючий), суддя Білоус В.В., суддя Катеринчук Л.Й.) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 скасовано, рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 залишено в силі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М. постановою від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11 відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від 24.01.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/763/21) касаційну скаргу ТОВ "Житом" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/763/21) залишено без змін.

Отже, було ухвалено низку постанов в межах однієї і тієї ж справи про банкрутство, дана колегія суддів має сформовану позицію щодо перегляду судових рішень у даній справі та не зможе прийняти іншого рішення, ніж ті, які були викладені у вищевказаних постановах.

Перевіривши доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Верховний Суд зазначає про таке.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 ГПК України.

Зокрема, частинами 1, 4 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/224/20, від 11.05.2021 у справі № 9901/82/21).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Отже, незгода з судовими рішеннями, не може бути підставою для відводу судді/суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цим суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухвалені такого судового рішення, висловлення окремої думки на користь однієї із сторін.

Верховний Суд вважає, що зміст заяви Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими судовими рішеннями у справі.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що аргументи заяви про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) не містять посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку з чим Верховний Суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк