ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/939/15-г

Господарський суд Одеської області у складі cудді Найфлейша В.Д.,

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/939/15-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глассрайз (65033, м. Одеса, вул. Млинова 29, )

до боржника: ТОВ „Ланжерон і К (67452, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна 58, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Арбітражний керуючий - Бєлоусов Ігор Валентинович (поза межами приміщення суду) посвідчення

Представник кредитора - Шаркова Н.Р. (зал) - від ТОВ "Глассрайз", ордер

Представник кредитора - Папуша А.О. (зал 2) - від ФГ "АГРОХОЛДИНГ 2007"

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К (67452, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна 37, ).

13.01.2020р. від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшла заява про відшкодування вартості майна, в якій просить суд стягнути з ФГ «Агрохолдинг 2007» на користь ТОВ „Ланжерон і К відшкодування вартості обладнання для виробництва та зберігання вина у кількості 267 одиниць, придбаного ФГ «Агрохолдинг 2007» за недійсним договором купівлі-продажу рухомого майна від 29.12.2014р. в сумі 18048877,20 грн.

В матеріалах справи міститься висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.10.2020р. №20-5534, а також звіт ПП «Бюро Маркуса» від 21.05.2018р. №2/5-18, які містять протиріччя та викликають сумніви в учасників процесу.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок компанії «ПАРУС» про ринкову вартість об`єкта оцінки за 2013 рік, в якому зазначено, що стан об`єктів «задовільний», а вартість об`єктів становить 7754906грн.

Ухвалою суду від 27.04.2023р. призначено по справі № 916/939/15-г проведення судової оціночної експертизи.

20 березня 2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 04.03.2024 року №19082/23-53, згідно з яким ринкова вартість виробничого обладнання станом на 29.12.2014 року складала 3375820,82 грн. Вказаний висновок зроблений експертом виходячи з припущення, що технічний стан обладнання відповідає стану «непридатний».

18.04.2024р. від ТОВ «ГЛАССРАЙЗ» до суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, з посиланням на те, що ринкова вартість обладнання, виходячи з його належного технічного стану, експертною установою не встановлювалась.

Ухвалою суду від 18.04.2024р. клопотання представника ТОВ "Глассрайз" Шаркової Н.Р. про призначення додаткової судової експертизи - прийнято до розгляду, зобов`язано Фермерське господарство "АГРОХОЛДИНГ 2007" надати відзив на клопотання представника ТОВ "Глассрайз" Шаркової Н.Р. про призначення додаткової судової експертизи та щодо питань, поставлених судовому експерту.

Однак, станом на 21.05.2024р. Фермерським господарством "АГРОХОЛДИНГ 2007" не надано відзив на клопотання та щодо питань, поставлених судовому експерту.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи те, що у висновку експерта від 04.03.2024р. зазначено, що технічний стан обладнання відповідає стану «непридатний», при цьому у висновку компанії «Парус» стан об`єктів «задовільний», суд вважає, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є неповним, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Глассрайз" про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає додаткову судову експертизу та виконання додаткової експертизи доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вулиця Бродських Сім`ї, 6, Київ, 03057 та зобов`язує керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на ТОВ „Глассрайз та зобов`язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/939/15-г проведення додаткової судової оціночної експертизи.

2. На проведення експертизи поставити наступне питання:

- якою станом на 29.12.2014 року була дійсна ринкова вартість рухомого майна виробничого обладнання, що належало на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАНЖЕРОН І К», а саме: обладнання у кількості 267 одиниць, згідно додатку № 1 до Договору застави № 176/12/13-KL/S-1 від 02.07.2013 року та Додатку №1 до Договору купівлі - продажу від 29.12.2014 року, якщо технічний стан обладнання відповідав стану - придатний.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вулиця Бродських Сім`ї, 6, Київ, 03057.

4. Висновок судової експертизи надати до Господарського суду Одеської області, а також копію надіслати сторонам.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ Глассрайз (65033, м. Одеса, вул. Млинова, 29, ).

6. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати ТОВ «Шампань України» (68454, Одеська область, Болградський район, с. Надеждівка, вул. Центральна, 75) та ТОВ «ВІНАГРОПРОМ» (65012, м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 4, кв. 9) забезпечити доступ і можливість проведення експертизи та попередити про відповідальність за ухилення від цих обов`язків.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2024р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш