УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/3934/24
За позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Діфенс"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 176 214,00 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Кузьміна К.Г. за посвідченням від 01.03.2023 року № 070183;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Павлюк Ю.В. за ордером від 17.04.2024 року серії ВК № 1126802.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вараської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради (далі - Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Діфенс" (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним пункту 3.1 укладеного між Радою та Товариством 25.09.2023 року договору про закупівлю товару № 184 в частині включення до ціни договору суми ПДВ;

- стягнення з Товариства на користь Ради грошових коштів у розмірі 176 214,00 грн.

Ухвалою від 04.04.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/3934/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.05.2024 року.

17.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 17.04.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Прокурора з огляду на відсутність у відповідача інформації про те, що кінцевим отримувачем товару за договором від 25.09.2023 року № 184 є саме Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Крім того, відповідач вказав про те, що посилання позивача на звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України певних груп товарів у митному режимі імпорту не стосується предмета доказування у даній справі.

29.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача від 29.04.2024 року, в якій останній просив суд закрити провадження у справі № 910/3934/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування цієї заяви Товариство посилалося на те, що 22.04.2024 року між ним та Радою укладено додаткову угоду від 22.04.2024 року № 2 про внесення змін до договору від 25.09.2023 року № 184, якою до цього правочину включено відомості про кінцевого отримувача товару - Військову частину Збройних Сил України; застосовано пільгу з оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання апаратури для передачі та приймання голосу, зображень та іншої інформації в порядку, передбаченому підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України; виключено з ціни товару (та з ціни Договору) суму ПДВ у розмірі 176 208,00 грн., а також узгоджено порядок повернення ПДВ для Ради. Також відповідач вказав, що 29.04.2024 року він перерахував на користь позивача у справі грошові кошти у розмірі 176 208,00 грн. згідно з реквізитами, вказаними в додатковій угоді від 22.04.2024 року № 2. Відтак, на час розгляду справи положення договору про закупівлю, які Прокурор просив визнати недійсними, виключені з тексту цього правочину самими сторонами, а сума ПДВ - повернута Раді в добровільному порядку.

29.04.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Прокурора від 22.04.2024 року № 52-804ВИХ-24 на відзив на позовну заяву, в якій останній навів обґрунтування на спростування заперечень Товариства проти позову.

До початку призначеного підготовчого засідання 01.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій Рада також просила суд закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

01.05.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Прокурора від 01.05.2024 року № 52-904ВИХ-24, в якій останній не заперечував проти задоволення заяви Ради про закриття провадження у справі № 910/3934/24.

Крім того, 01.05.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва, а також через систему "Електронний суд" надійшла заява Прокурора від 30.04.2024 року № 52-900ВИХ-24, в якій останній зменшив розмір позовних вимог та просив суд визнати недійсним пункт 3.1 укладеного між Радою та Товариством 25.09.2023 року договору про закупівлю товару № 184 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 176 208,00 грн., а також стягнути з Товариства на користь позивача грошові кошти в сумі 176 208,00 грн.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2024 року.

14.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій останній просив суд закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та здійснювати розгляд справи без участі уповноваженого представника Ради.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 року суд прийняв до розгляду подану Прокурором заяву від 30.04.2024 року № 52-900ВИХ-24 про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову в частині вимог майнового характеру - 176 208,00 грн., виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача та Прокурор у підготовчому засіданні 22.05.2024 року підтримали подані раніше сторонами клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та просили їх задовольнити.

Позивач явку свого уповноваженого представника у призначене підготовче засідання 22.05.2024 року не забезпечив, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/3934/24 підлягає закриттю, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами та унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі, з урахуванням поданої Прокурором та прийнятої судом до розгляду заяви від 30.04.2024 року № 52-900ВИХ-24 про зменшення розміру позовних вимог, є визнання недійсним пункту 3.1 укладеного між Радою та Товариством 25.09.2023 року договору про закупівлю товару № 184 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 176 208,00 грн., а також стягнення з Товариства на користь позивача грошових коштів у сумі 176 208,00 грн.

Судом встановлено, що з даним позовом Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва 26.03.2024 року, що підтверджується датою, проставленою на конверті, в якому означена позовна заява надійшла до суду.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 22.04.2024 року між Товариством та Радою укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товару від 25.09.2023 року № 184 (далі - Додаткова угода), якою до вказаного правочину внесено зміни.

Так, у пункті 1 Додаткової угоди сторони дійшли згоди, що кінцевим отримувачем товару, поставленого згідно з Договором про закупівлю товару від 25.09.2023 року № 184, є Військова частина Збройних Сил України, конкретне найменування якої вказане в Акті № 9 від 06.11.2023 року, який є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами пункту 2 цієї Додаткової угоди у зв`язку з тим, що на підставі підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України операції з постачання на митній території України апаратури для передачі та приймання голосу, зображень та іншої інформації, кінцевим отримувачем яких згідно з умовами договору визначено Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема, до оспорюваного Прокурором пункту 3.1 Договору та викласти його у редакції, за якою загальна сума Договору складає 881 040,00 грн. без ПДВ.

Крім того, сторони виклали у новій редакції Специфікацію (Додаток № 1) до договору про закупівлю товару від 25.09.2023 року № 184, а також у пункті 3 Додаткової угоди передбачили, що у зв`язку зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання товару по укладеному між сторонами договору, виконавець (Товариство) зобов`язується повернути на банківський рахунок замовника (Ради) надмірно сплачені кошти у розмірі суми податку на додану вартість, що складає 176 208,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми протягом 10 (десяти) банківських днів від дати укладення цієї Додаткової угоди.

У пункті 4 Додаткової угоди сторони відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення. Всі інші умови Договору залишаються без змін.

За умовами пункту 7 цієї Додаткової угоди остання набирає сили з моменту її підписання сторонами.

Судом також встановлено, що на виконання умов цієї Додаткової угоди Товариство після звернення Прокурора до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 910/3934/24 згідно з платіжною інструкцією від 29.04.2024 року № 196 сплатило на розрахунковий рахунок Ради спірну в справі суму грошових коштів у розмірі 176 208,00 грн. (проведено банком 29.04.2024 року) з призначенням платежу "Код виду сплати: 101 Інфо запису: Кошти минулих років (Повернення суми ПДВ по договору № 184 від 25.09.2023)".

Таким чином, оскільки Додаткова угода до договору про закупівлю товару від 25.09.2023 року № 184, якою сторони змінили оскаржуваний Прокурором пункт 3.1 цього правочину та виключили з ціни товару (та з ціни договору) суму ПДВ у розмірі 176 208,00 грн., була укладена між Товариством та Радою 22.04.2024 року, а відповідач 29.04.2024 року добровільно та у повному обсязі оплатив спірну в цій справі суму грошових коштів на користь Ради після звернення Прокурора до суду з вказаним позовом та відкриття провадження у справі, а також враховуючи те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд, зважаючи на думку представників сторін та Прокурора, дійшов висновку про відсутність предмета спору в цій справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Рівненській обласній прокуратурі (платнику) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 6 056,00 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції від 08.03.2024 року № 389 (внутрішній номер 332960324).

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону Україна "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3934/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок 52; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції від 08.03.2024 року № 389 (внутрішній номер 332960324).

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (22.05.2024 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2024 року.

Суддя В.С. Ломака