ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024р. Справа № 904/1934/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія», м. Олександрія

До: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 2 237 583,78грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Помазан А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Войтенко К.В. (адвокат);

Від відповідача: Чапала Ю.О.(адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «БМП «Мрія» (позивач) в квітні 2023 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) про стягнення 2 237 583, 78 грн. (в т.ч.: 2 055 311,23 грн. - основний борг, 37 201, 13грн. - пеня, 31 927, 71грн. - 3% річних, 113 143,71 грн. - інфляційні втрати ) заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача оплатити вартість виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до акта на роботи по укладанню гірської маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» від 31.08.22р. № 6К.

Ухвалою господарського суду від 21.04.23р. (суддя Рудь І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.05.23р. Ухвалою господарського суду від 05.05.23р. задоволено заяву ТОВ «БМП «Мрія» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «ЦГЗК» в межах суми основного боргу - 2 055 311,23 грн.

09.05.23р. представником ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) адвокатом Чапала Ю.О. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову. В той же день ним подано заяву про відвід судді Рудь І.А. від розгляду цієї справи. Ухвалою суду від 09.05.23 р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

13.06.23р. ТОВ «БМП «Мрія» (позивач) подано заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

14.06.23р. через систему «Електронний суд» відповідачем подані письмові пояснення до заяви про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.23р. відмовлено у задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, ухвалою суду від 14.06.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Постановою ЦАГС від 01.08.23 р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) на ухвалу господарського суду від 05.05.23 р. про забезпечення позову.

15.09.23р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи №904/1934/23 для повторного автоматизованого розподілу.

18.09.23р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №527 від 18.09.23р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному) справу № 904/1934/23 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 25.09.23р. справу №904/1934/23 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю., підготовче засідання в режимі відеоконференції призначено на 12.10.23р.

04.10.23р. на електронну адресу суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №904/1934/23 у зв`язку з надходження касаційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. та постанову ЦАГС від 01.08.23р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.24р. зупинено провадження у справі № 904/1934/23 до розгляду вищезазначеної касаційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» та матеріали справи направлені для розгляду касаційної скарги до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 11.12.23 р. касаційну скаргу ПрАТ «ЦГЗК» залишено без задоволення , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. та постанову ЦАГС від 01.08.23р. у цій справі залишено без змін .

16.01.24р. матеріали справи №904/1934/23 надійшли (повернулися) на адресу господарського суду. Ухвалою суду від 17.01.24р. поновлено провадження у справі №904/1934/23; підготовче засідання призначено на 30.01.24р.

25.01.24р. від представника ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) надійшло клопотання про залишення позовної заяву ТОВ «БМП «Мрія» без руху у зв`язку з наданням до суду разом з позовною заявою копії договору №455-52-10 від 05.03.21р. з додатковими угодами, які викладенні російською мовою.

29.01.24р. представником ТОВ «БМП «Мрія» (позивач) подано клопотання про залучення до матеріалів справи №904/1934/23 нотаріально завіреного перекладу з російської на українську мову договору №455-55-10 від 05.03.21р. та додаткових угод до нього.

Також, 25.01.24р. на адресу суду від представника ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) надійшло клопотання/заява про залишення позову без розгляду, чи надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви та залишення позову без розгляду, обґрунтоване твердженням про те, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах у зв`язку із наявністю ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.23р. у справі № 904/3816/22, якою позов ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 (укладеним між сторонами) залишено без розгляду у зв`язку із наявністю у цьому договорі третейського застереження (стосовно розгляду спорів у третейському суді). Оскільки ця ухвала суду не скасована, відповідач вважає, що господарський суд у новому складі не має повноважень щодо розгляду тотожної позовної ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення тієї ж суми заборгованості з тих же підстав.

ТОВ «БМП «Мрія» заперечувало проти клопотання відповідача, зазначаючи, що станом на час ухвалення господарським судом вищезазначеної ухвали про залишення позову без розгляду позивачу та суду не було відомо про наявність підписаної ПрАТ «ЦГЗК» додаткової угоди №2 від 31.12.21р. до договору від 05.03.21р. № 455-52-10, якою було скасоване третейське застереження. Тому ним і не оскаржувалася ця ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду, натомість він звернувся з тотожнім позовом до ПрАТ «ЦГЗК» вже до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Регіональна правова группа». Лише під час розгляду цього позову ПрАТ «ЦГЗК» надало до матеріалів третейської справи додаткову угоду №2 від 31.12.21р. до договору від 05.03.21р. № 455-52-10 (якою було скасоване третейське застереження) та з цих підстав клопотало про припинення третейського розгляду справи, оскільки цей спір не перебуває в компетенції третейського суду. Ухвалою третейського суду від 14.04.23р. у справі № 14/5К-23 припинено третейський розгляд справи за позовом ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10. Після чого ТОВ «БМП «Мрія» змушено було вдруге звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» 2 237 583, 78грн. заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10.

Окрім того, 25.01.24р. на адресу суду від ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтоване посиланням на наступні обставини: позивач свідомо ввів суд в оману щодо недобросовісних дій з боку відповідача; в діях відповідача відсутні ознаки ухилення від виконання вимог кредитора; вжиті судом заходи до забезпечення позову не співмірні з заявленими позивачем вимогами, тощо.

ТОВ «БМП «Мрія» (позивач) заперечувало проти задоволення цього клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що всі ці заперечення вже викладалися відповідачем в апеляційній та касаційній скарзі на ухвалу господарського суду про забезпечення позову та були предметом дослідження як апеляційним, так і Верховним Судом під час розгляду апеляційної та касаційної скарг; та були визнані необґрунтованими. Будь-яких нових доводів та доказів в обґрунтування цього клопотання представником відповідача не надано, а його твердження про начебто арешт приватним виконавцем належних йому коштів в розмірі, який значно перевищує суму коштів, про яку йдеться в ухвалі суду про забезпечення позову, не відповідає дійсності, оскільки в постанові приватного виконавця від 15.05.23р. чітко зазначено, що арешт накладено на грошові кошти ПрАТ «ЦГЗК» в межах суми 2 055 311,23 грн. (основний борг) з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 30.01.24р. відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «ЦГЗК» про залишення позову без руху з підстав надання позивачем доказів (договору та додаткових угод до нього) на іноземній (російській) мові; відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «ЦГЗК» про залишення позову без розгляду, чи надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви та залишення позову без розгляду, обґрунтованого твердженням про те, що цей позов не підлягає розгляду в господарських судах та відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «ЦГЗК» про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 30.01.24р. клопотання ПрАТ «ЦГЗК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; підготовче засідання призначено на 15.02.24р у режимі відеоконференції за участю представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.02.24р. на електронну адресу суду від ЦАГС надійшла ухвала від 09.02.24р. про витребування матеріалів справи №904/1934/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» на ухвалу вищенаведену господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.24р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.24р. зупинено провадження у справі № 904/1934/23 до часу розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ЦГЗК» на ухвалу господарського суду від 30.01.24р. у справі №904/1934/23. Постановою ЦАГС від 12.03.24р. апеляційну скаргу ПрАТ «ЦГЗК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.24р. залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін .

20.03.24р. матеріали справи №904/1934/23 повернулися на адресу господарського суду. Ухвалою суду від 25.03.24р. поновлено провадження у справі №904/1934/23; підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції на 11.04.24р.

Ухвалою суду від 11.04.24р. закрито підготовче провадження та справу №904/1934/23 призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.05.24р.

ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав: вказував на те, що ухвалою господарського суду від 24.01.23р. у справі №904/3816/22 визначено тільки одну правову підставу для повторного звернення позивачем до суду із позовною заявою між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, що встановлені ч.4 ст.226 ГПК України, а саме: після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду. Стверджував , що обставини, які були підставою для залишення позову без розгляду, не були усунені позивачем. Наполягав на тому, що позивачем не надано доказів укладання додаткової угоди №2 від 31.12.21р. у справі №904/3816/22. Вважав, що є необґрунтованим посилання позивача у справі №904/1934/23 на те, що додаткова угода №2 від 31.12.21р. передана позивачу та підписана ним значно пізніше ніж дати зазначеній в ній і відповідно позивач не міг мотивувати заперечення проти розгляду в третейському суді спору, який розглядався в рамках справи №904/3816/22. Вказував, що за відсутності додаткової угоди №2 зміст актів виконаних робіт був би іншим; тощо.

ТОВ «БМП «Мрія» (позивач) наполягав на задоволенні раніше заявлених ним позовних вимог з тих підстав, що цей спір підлягає розгляду саме в господарському, а не третейському суді. Представником позивача подано клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (які він поніс у зв`язку з розглядом даної справи та докази понесення вказаних витрат) та покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. та 4 870,00грн. витрат , пов`язаних із залученням перекладача для здійснення перекладу договору та додаткових угод до нього з російської на українську мову.

ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) у доповненні до відзиву вказав, що є безпідставними твердження позивача, що другий екземпляр додаткової угоди №2 від 31.12.21р., якою було скасовано третейське застереження, позивач від відповідача не отримував, оскільки для перекладу надаються оригінали документів або їх засвідчені копії. Також заперечував проти покладення на нього заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрат, зазначений представником позивача є необґрунтовано завищеним та неспівмірним ступеню складності спору, тощо.

В судовому засіданні 09.05.24р. оголошено перерву до 23.05.24р., а в судовому засіданні 23.05.24р. оголошено перерву до 30.05.24р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.21р. між ТОВ «БМП «Мрія» (підрядник) та ПрАТ «ЦГЗК» (замовник) укладено договір №455-52-10, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконувати роботи з екскавації, транспортування та укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал, визначені цим договором, за завданням замовника, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. Роботи, що становлять предмет цього договору, - екскавація, транспортування й укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал у межах Артемівського кар`єра ПрАТ «ЦГЗК». Роботи проводяться на території, зазначеній замовником. Точне місце виконання робіт (місця навантаження, транспортування, укладання гірничої маси) за цим договором визначає замовник.(п.1.1) Роботи, передбачені цим договором, виконуються засобами підрядника - екскаваторами, кар`єрними самоскидами та бульдозерами під керуванням персоналу підрядника.(п.1.2) Щомісячний плановий обсяг робіт (включно з плановими обсягами гірничої маси, яка підлягає екскавації, транспортуванню та укладанню, а також точками навантаження, місцями розвантаження та місцями укладання гірничої маси) узгоджується сторонами щомісяця до 25 числа попереднього місяця та оформлюється планом-завданням, підписаним уповноваженими

представниками сторін, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.4) Орієнтовний обсяг і строк виконання робіт, передбачений цим договором, становить: екскавація гірничої маси - 472 000,00 м3, строк виконання робіт - до 31.10.2021р.; транспортування гірничої маси - 472 000,00 м3, строк виконання робіт - до 31.10.2021р.; укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал - 6 600 000,00 м3, строк виконання робіт - до 31.12.2021р.(п.1.4) За умовами п.2.1 договору, ціна робіт з екскавації, транспортування та укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» не включає вартість ПММ і на умовах цього договору становить:

Найменування робітОдин. вимірЦіна за 1 м3, грн.. без ПДВ
Екскавація гірничої масим35,59
Транспортування гірничої масим326,31
Укладання гірничої маси на перевантажувальний пункт і у відвалм32,26

Ціна цього договору є звичайною і становить 19 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 200 000,00 грн.(п.2.2) 3 моменту початку робіт, закриття актів і здача виконаних робіт проводиться 1 раз на місяць в останній день звітного місяця. Підставою закриття обсягів виконаних робіт є маркшейдерський замір за звітний період, про що сторони підписують акт виконаних робіт (п.3.1) Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом п`яти робочих днів з моменту їх здачі шляхом підписання акта виконаних робіт одночасно зі звітом витраченого дизельного палива (п.3.4) Оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних у звітному періоді підрядних робіт. (п.4.1) Загальна ціна робіт потребує уточнення сторонами у разі появи додаткових об`ємів робіт або зміни їх умов виконання.(п.4.2) Уточнення та/або зміна ціни робіт оформляється сторонами додатковою угодою (п.4.3) Якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їхній розгляд здійснюється в постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного Третейського Суду (п.10.2) Дана третейська угода може бути змінена або скасована тільки за взаємною згодою

Сторін, оформленою в письмовому вигляді (п.10.5) Цей договір діє до 31.01.22 Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п.11.4) (т.1, а.с.11-23 російською мовою; т.2, а.с.174-181 українською мовою).

22.09.21р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №455-52-10 від 05.03.21р. , згідно до якої внесено зміни до п.2.2 та викладено його в наступній редакції: «Ціна цього договору є звичайною і становить 27 948 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 658 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 658 000,00 грн.» ( т.2, а.с.172- російською мовою, а.с.182- українською мовою).

31.12.21р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №455-52-10 від 05.03.21р., якою викладено пункти договору в наступній редакції: «Підрядник зобов`язується виконувати роботи з укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал, визначені цією додатковою угодою № 2, за завданням замовника, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконані роботи. Роботи, що становлять предмет цієї додаткової угоди № 2 - укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал у межах Артемівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК». Роботи проводяться на території, зазначеній замовником. Точне місце виконання робіт (укладання гірничої маси) за цією додатковою угодою визначає замовник.(п.1.1) Орієнтовний обсяг і строк виконання робіт, передбачений цією додатковою угодою № 2, становить: укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал - 1 256 000,00 м3, строк виконання робіт - з 01.01.2022р. до 28.02.2022р. (п.1.4.1) Також, викладено п.2.1.1 в новій редакції: «Ціна робіт з укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» не включає вартість ПММ і на умовах цієї додаткової угоди № 2 становить:

Найменування робітОдин, вимір.Ціна за 1 м3, грн. безПДВ
Укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвалм34,40

Ціна цієї додаткової угоди № 2 становить 6 631 680,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 105 280,00 грн.(п.4) Пункт 5 договору, викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору є звичайною і становить 34 579 680,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 763 280,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 763 280,00 грн.» Пункт 11.4 викладено в новій редакції: «Цей договір діє до 31.03.2022р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.» Пункт 10.2 договору змінено та викладено в редакції: «Якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з укладенням цього договору, його виконанням, розірванням, порушенням, недійсністю, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їхній розгляд здійснюється згідно з нормами матеріального та процесуального права України в господарських судах України» (т. 2. а.с.182-184 українською мовою).

25.08.22р. сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору №455-52-10 від 05.03.21р., якою доповнено пункти договору в наступним: «п.1.4.3 Орієнтовний обсяг та строк виконання робіт, передбачений цією додатковою угодою становить: укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах та у відвал - 3 403 390,00м3, строк виконання робіт - з 01.08.2022р. до 31.12.2022р. Пункт 2.1.3 Ціна робіт з укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у відвал Артемівського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» не включає вартість ПММ і на умовах цієї додаткової угоди №4 становить:

. Найменування робітОдин, вимір.Ціна за 1 м3, грн. безПДВ
Укладання гірничої маси на перевантажувальних пунктах і у залм34,16

Ціна цієї додаткової угоди №4 становить 16 990 721,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 831 786,88грн.(п.3) Ціна цього договору є звичайною і становить 59 970 401,28 грн., у тому числі ПДВ 20% - 9 995 066,88 грн.(п.4) (т.2,а.с.174-російською мовою,а.с.184-185 українською мовою).

На виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем виконані роботи на загальну суму 2 055 311,23грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами актом №6К на роботи по укладанню гірської маси на перевантажувальних пунктах та у відвал Артемівського кур`єру ПрАТ «ЦГЗК» від 31.08.22р. ( т.1, а.с.31)

Однак, відповідач на протязі з вересня 2022 р. та по цей час безпідставно не виконує покладені на нього зобов`язання за договором та не здійснює оплату за виконані роботи за вищенаведеним актом у встановлені договором строки ; у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів .

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту прийняття відповідачем наданих послуг, строк оплати є таким, що настав. Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.7.2 договору, у разі порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 16.09.22р. по 16.09.23р. у розмірі 37 201,13грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 16.09.22р. по 24.03.23р. у розмірі 31 927,71грн. та інфляційних втрат за той же період часу у розмірі 113 143,71грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що розрахунки здійснено арифметично правильно.

Не оспорюючи наявність та розмір заборгованості за договором, ПрАТ «ЦГЗК» (відповідач) заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається виключно на процесуальне питання щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із наявністю ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.23р. у справі № 904/3816/22, якою позов ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 (укладеним між сторонами) залишено без розгляду.

Але така правова позиція відповідача на переконання господарського суду є хибною з наступних підстав: ухвалою господарського суду від 30.01.24р. по справі №904/1934/23 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав непідвідомчості йому цієї справи. Вказана ухвала суду від 30.01.24р. залишена без змін постановою ЦАГС від 12.03.24р., при цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи , викладені в апеляційної скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того суд критично оцінює і твердження представника відповідача про можливість розгляду цього спору господарським судом лише у разі попереднього скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.23р. у справі № 904/3816/22, якою позов ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. за договором від 05.03.21р. № 455-52-10 залишено без розгляду у зв`язку із наявністю у цьому договорі третейського застереження (стосовно розгляду спорів у третейському суді). Оскільки ця ухвала суду не скасована, відповідач вважає, що господарський суд у новому складі не має повноважень щодо розгляду тотожної позовної ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення тієї ж суми заборгованості з тих же підстав. При цьому суд враховує наявність додаткової угоди сторін про зміну підвідомчості спорів з третейського суду на господарський суд та відповідної ухвали третейського суду від 14.04.23р. у справі № 14/5К-23 про припинення третейського розгляду справи за позовом ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення 2 237 583, 78грн. заборгованості за договором від 05.03.21р. № 455-52-10. Отже, цей спір підлягає розгляду саме в господарському суді Дніпропетровської області в межах провадження саме у цій справі.

У складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00грн. та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 4 870,00грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00грн., позивачем подано до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №0103-4 від 01.03.22р., додаткова угода від 29.12.23р. до договору про надання правової допомоги №0103-4 від 01.03.22р., додаткова угода від 17.04.23р. до договору про надання правової допомоги №0103-4 від 01.03.22р., акт надання послуг №2-2404 від 24.04.24р. на суму 40 000,00грн., рахунок на оплату №1 від 25.01.24р. на суму 4 870,00грн., квитанція до прибуткового касового ордера №1/2901 від 29.01.24р., акт надання послуг №1 від 29.01.24р., ордер серії АЕ №1138188, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4731 на ім`я Крісак М.В.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги №0103-4 від 01.03.22р., адвокат зобов`язується, серед іншого, організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені клієнтом, надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (п.1.1) Вартість послуг адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього договору(п.4.1) Клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 100% від загальної вартості послуг.(п.4.2) Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.24, але у будь якому разі до повного його виконання (п.7.1 з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 29.12.23)

Крім того, додатковою угодою від 17.04.23р.у до договору погоджено, що вартість послуг адвоката за підготовку матеріалів для звернення до господарського суду Дніпропетровської області та супроводження справи в суді першої інстанції становить 30 000,00грн.(п.1) Вартість послуг, встановлена в пункті 1 цієї додаткової угоди може змінюватись у бік збільшення до дати винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення по суті в справі за позовом ТОВ «БМП «Мрія» до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення суми заборгованості за договором від 05.03.21р. №455-52-10, якщо супроводження справи буде здійснюватиметься в господарських судах апеляційної та касаційної інстанцій (п.2) Остаточна вартість послуг визначається згідно акту надання послуг (п.3) Клієнт на протязі трьох днів з дати отримання рішення Господарського суду Дніпропетровської області в справі, сплачує за надані послуги в розмірі, що становить 100% від загальної їх вартості, яка відображена в акті надання послуг(п.4)

Відповідно до акту надання послуг №2-2404 від 24.04.24р. адвокатом надано послуги, а саме: підготовка позовної заяви з додатками та направлення до господарського суду Дніпропетровської області - 6000,00 грн.; підготовка заяви про забезпечення позову з додатками та направлення до господарського суду Дніпропетровської області - 3000,00грн.; підготовка та подання заперечення на заяву про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову - 4500,00 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.23р. - 3000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про передачу справи для повторного автоматизованого розподілу - 1000,00 грн.; підготовка та подання пояснення щодо позовних вимог від 27.01.24р. - 1500,00 грн.; підготовка та подання заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 27.01.24р. - 3000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про долучення доказів від 29.01.24р. - 1000,00грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.24р. - 3000,00 грн.; підготовка до участі та участь в судових засіданнях 14 000,00грн. (за 7 судових засідань по 2000,00 грн. за кожне). Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає саме 40 000,00грн.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представлені суду докази в підтвердження надання юридичних послуг, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частини 4 статті 126 ГПК України, законодавцем надано суду право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку частини 5 статті 126 ГПК України.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Обґрунтовуючи заперечення відповідач зазначає що розмір витрат, зазначений представником позивача є необґрунтовано завищеним та неспівмірним ступеню складності спору, оскільки

Щодо витрат заявлених позивачем витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 4 870,00грн., суд зазначає, що вказані витрати підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертається до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, яка полягає в тому, що: «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З урахуванням наведених вище обставин, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне залишити без змін розмір витрат на адвокатську допомогу в сумі 40 000,00 грн., яка на переконання суду є співмірною із часом, необхідним для виконання відповідних робіт/послуг, а також витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 4 870,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, м. Кривий Ріг, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне підприємство «Мрія» (28008, м. Олександрія, вул. Софіївська, 10, офіс 312 А, ): 2 055 311,23грн. заборгованості, 37 201,13грн. - пені, 31 927,71грн 3% річних, 113 143,71грн інфляційних втрат, 33 563,76грн. - витрат зі сплати судового збору, 40 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 4 870,00грн. витрат, пов`язаних із залученням перекладача.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 03.06.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.