номер провадження справи 4/30/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2024 Справа № 908/444/24
м.Запоріжжя Запорізької області
про визнання недійсними договору та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від прокуратури Гапонова В.М., на підставі службового посвідчення № 075791 від 01.03.2023;
від позивача 1 Савченко І.Г., на підставі Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від позивача 2 не з`явився;
від відповідача 1 Білецька Н.О., на підставі Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача 2 не з`явився;
від третьої особи не з`явився;
22.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 57-101-966ВИХ-24, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від 22.02.2024, (вх. № 481/08-07/24 від 22.02.2024) Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро в особі Управляння Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ», м. Запоріжжя про:
1. визнання недійсним договору підряду № В87/ДПК від 02.07.2018, укладеного між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ», по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі та фасаду гуртожитку № 87 по вул. Військбуд в м Запоріжжя»;
2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» на користь Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради грошових коштів в розмірі 2 562 469,08 грн., а з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 2 562 469,08 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу № 908/444/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/444/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/30/24, підготовче засідання призначено на 25.03.2024.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/444/24 до 27.05.2024, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі № 908/444/24 Зінченко Н.Г. з 19.03.2024 по 01.04.2024 включно у відпустці підготовче засідання перенесено на 15.04.2024.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 підготовче провадження у справі № 908/444/24 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.05.2024.
В судове засідання 28.05.2024 з`явилися представники прокуратури, позивача 1 і відповідача 1, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».
Позивач 2, відповідач 2 та третя особа в судове засідання 28.05.2024 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/444/24 учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема шляхом направлення ухвали суду від 15.04.2024 до електронних кабінетів сторін в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а відповідачу 2 засобами поштового зв`язку.
Від позивача 2 та третьої особи в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи № 908/444/24 без участі в судових засіданнях їх уповноважених представник.
Відповідач 2 про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив. Копія ухвали суду від 15.04.2024, яка направлялася на адресу місця реєстрація відповідача 2 станом на час проведення судового засідання 28.05.2024 до суду без вручення адресату не поверталася.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
За таких обстави, суд визнав за можливе судове засідання 28.05.2024 провести за відсутністю позивача 2, відповідача 2 і третьої особи.
Предметом спору у даній справі є вимоги Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради і Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору підряду № В87/ДПК від 02.07.2018, укладеного між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ», по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі та фасаду гуртожитку № 87 по вул. Військбуд в м Запоріжжя», як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу відповідача 2 та про застосування наслідків недійсності шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» на користь Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради грошових коштів в розмірі 2 562 469,08 грн., а з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 2 562 469,08 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.
Заявлені прокурором вимоги обґрунтовані посиланням на ст., ст. 131-1, 140 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст., ст. 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228, 256, 257, 261 ЦК України, ст., ст. 5, 20, 208 ГК України, приписи Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про публічні закупівлі», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи здійснення фінансового контролю в Україні». Мотивуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що 22.05.2018 Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду гуртожитку № 87 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі (ідентифікатор з купівлі UA-2018-05-22-000344-с). Критерієм вибору переможця була ціна. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією з переліку учасників була обрана пропозиція ТОВ «СМ-СТРОЙ», яка відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. У зв`язку з цим, ТОВ «СМ-СТРОЙ» визнано переможцем процедури відкритих торгів, що підтверджується повідомленням від 18.06.2018 про намір укласти договір про закупівлю із вказаним Товариством. На підставі зазначеного між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та ТОВ «СМ-СТРОЙ» укладено договір підряду № В87/ДПК від 02.07.2018 по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі та фасаду гуртожитку № 87 по вул. Військбуд в м Запоріжжя». Як зазначає прокурор, договір підряду № В87/ДПК від 02.07.2018 виконаний обома сторонами в повному обсязі. Відповідно до Звіту від 05.03.2019 про виконання договору підряду відповідачем 1 за договором підряду № В87/ДПК від 02.07.2018 на рахунок відповідача 2 перераховано кошти у загальній сумі 2 562 469,08 грн. В подальшому Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи № 54/40-20 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу прийняла рішення від 26.08.2021 № 54/34-р/к, яким визнано, що ТОВ «СМ-СТРОЙ» та ТОВ «ПОЛЛУКСТРЕЙД» вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів тендеру (торгів), проведених в системі електронних торгів Prozorro, втому числі Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, та полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях. Порушення ТОВ «СМ-СТРОЙ» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради тендера, є несумісними з основними засадами цивільного законодавства. Як вважає прокурор, у діях ТОВ «СМ-СТРОЙ» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору. Завідомо суперечлива мета дій відповідача 2 полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах. Тендер відбувся за участю в ньому двох учасників - ТОВ «СМ-СТРОЙ» та ТОВ «ПОЛЛУКСТРЕЙД», які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендера. Отже, придбання Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду гуртожитку № 87 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості. Тому договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «СМ-СТРОЙ», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України. За результатами виконання договору підряду № В87/ДПК від 02.07.2018 ТОВ «СМ-СТРОЙ» одержало 2 562 469,08 грн. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «СМ-СТРОЙ», як сторони оспорюваного договору, одержані ним 2 562 469,08 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби. Враховуючи викладене прокурор вважає наявними підстави для здійснення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом у цій справі в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Заперечуючи проти заявлених вимог, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради зазначив, що у зв`язку тим, що найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією з переліку учасників була пропозиція ТОВ «СМ-СТРОЙ», Товариство було визнано переможцем процедури відкритих торгів та, як наслідок з ним було укладено договір підряду № В87/ДПК від 02.07.2018. Договір № В87/ДПК від 02.07.2018 виконаний сторонами в повному обсязі та без зауважень. На момент розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМ-СТРОЙ» Замовник (відповідач 1) не мав жодних законних підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі, чи відхилення тендерної пропозиції останнього, що свідчить про відсутність в діях Замовника порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі» та порушень самої процедури відкритих торгів, що виключає вину останнього чи його причетність до антиконкурентних узгоджених дій. Відповідач 1 вважає обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави у вигляді визнання недійсним оспорюваного договору неефективним. Стягнення коштів з відповідача-1 за порушення, вчинені іншим суб`єктом господарювання, призведе до завдання збитків державі. Крім того, відповідач 1 вважає, що прокурором не доведено, що ТОВ «СМ-СТРОЙ» під час вчинення договору діяв з метою, відмінною від мети, передбаченої ст. 42 ГК України. Крім того, на відповідача-2 вже накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. З огляду на зазначене, відповідач 1 не визнає позов в повному обсязі.
Відповідач 2 письмовий відзив на позов прокурора суду не надав.
Прокурор в підтвердження заявлених позовних вимог зазначив, що на момент проведення процедури відкритих торгів та укладення договору підряду № В87/ДПК від 02.07.2018 відповідач 1 дійсно не міг дізнатися, що ТОВ «СМ-СТРОЙ» та ТОВ «ПОЛЛУКСТРЕЙД» під час підготовки документації в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Враховуючи лише наявність умислу у ТОВ «СМ-СТРОЙ», прокурор не звертається з позовними вимогами до відповідача 1 про вжиття заходів щодо усунення порушень антиконкурентного законодавства та/або Закону України «Про публічні закупівлі». При поданні позовної заяви, Департамент зазначено в якості відповідача з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 47 ГПК України, а саме: процесуальна співучасть обґрунтована тим, що права та обов`язки виникли з однієї підстави оспорюваного договору. Обраний спосіб захисту є належним а ефективним, оскільки включає позовні вимоги й щодо визнання недійсним договору, і щодо застосування наслідків такої недійсності, зокрема стягнення коштів. Відповідно до обраного способу захисту, відповідач 1 не має повертати за спірним договором товар (надані послуги) або його вартість.
Східний офіс Держаудитслужби в Запорізькій області заявлені прокурором позовні вимоги підтримав. Вжиття заходів щодо реалізації визначених Законами України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», «Про публічні закупівлі» в частині складання вимог/висновків про зобов`язання усунення порушень, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, звернення до суду, тощо органами Держаудитслужби можливо лише за результатами проведених контрольних заходів. Ограни Держаудитслужби не уповноважені на звернення до суду щодо скарження результатів закупівель. Підставою для подачі позову є результати перевірок/досліджень, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень, а не результати державного фінансового контролю органів Держаудитслужби.
Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст., ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз ст.ст. 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як «умисел» в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у справі № 918/1043/21, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21.
Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.
Отже, зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 вбачається, що наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України щодо наслідків недійсності договору, положень ч. 3 ст. 216 ЦК України щодо застосування односторонньої реституції, а також питання щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства.
Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку. (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України)
Частиною 3 ст. 195 ГПК України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Як вже зазначалося судом раніше, наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Зокрема, згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. (стаття 181 ГПК України)
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу № 908/444/24 до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 ГПК України).
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
З огляду на те, що у справі № 918/1043/21 вирішуються питання, що мають суттєве значення для вирішення спору у справі № 908/444/24, а зупинення провадження у господарській справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд постановляє про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/444/24 для виконання процесуальних дій, які можливо вчиняти лише на стадії підготовчого провадження.
Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.
Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 908/444/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.
Про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/444/24, учасники справи повинні повідомити суд.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/444/24.
2. Провадження у справі № 908/444/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду і набрання законної сили цим судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі, Шевченківській окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області та Запорізькій обласній прокуратурі для відома.
Повний текст ухвали складено 30.05.2024.
Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Суддя Н.Г.Зінченко
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.