ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/370/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Добровольський А.С., посвідчення №057654 від 11.05.2004;

Сіра А.В., ордер серія АМ № 1031055 від 12.09.2022;

від відповідача: Струкова Л.В., ордер серія АМ №1027465 від 24.07.2022;

Гарбовський В.В., голова правління, витяг з ЄДР;

вільний слухач: Гніденко А.О., посвідчення №151232 від 23.09.2004;

Жердєв В.О., паспорт Дія, РНОКПП НОМЕР_1 ;

з перервою в судовому засіданні: з 13.02.2024 до 18.03.2024, з 18.03.2024 до15.04.2024, з 15.04.2024 до 26.04.2024, з 26.04.2024 до 02.05.2024, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" (м.Житомир)

про визнання недійсними рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019, оформленого протоколом №05/09/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позачергові загальні збори громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019 проведені без належного повідомлення всіх учасників, а рішення зборів, оформлені відповідним протоколом, приймалися за відсутності кворуму.

Ухвалою суду від 29.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.07.2022; задоволено заяву про витребування доказів.

18.07.2022 на адресу суду від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла копію Статуту міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" (код 20428510) в новій редакції від 11.11.2016; копія протоколу №05/09/19 позачергових зборів від 05.09.2019 громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (код 20428510); копія Реєстру учасників позачергових зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 05.09.2019, копія заяви ОСОБА_2 від 09.08.2019 (т.1, а.с.37-70).

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та зазначає, що ОСОБА_1 23.04.2019 рішенням правління ГО "ГК "Світанок Авто" було виключено з членів цього кооперативу за несплату членських внесків, а згідно з рішенням загальних зборів цієї організації від 05.09.2019, навпаки, поновлено у правах члена ГО "ГК "Світанок Авто". Також звертає увагу, що в позові не обґрунтовано, яким чином та в чому саме полягає порушене або не визнане право позивача під час прийняття загальними зборами ГО "ГК "Світанок Авто" рішень від 05.09.2019. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача не може підлягати захисту, в т.ч. судовому, а тому є підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову (т.1, а.с.73-78).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відзив ґрунтується на припущеннях та бажанні відповідачем приховати дії щодо захоплення гаражів громадян похилого віку та отримання неправомірної вигоди (т.1, а.с.125-130).

01.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 25.07.2022 (т.1, а.с.113-114).

01.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 25.07.2022 (т.1, а.с.119-120).

12.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 09.09.2022 (т.1, а.с.159-160).

13.09.2022 позивач подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 щодо обставин, викладених в матеріалах справи (т.1, а.с.166).

У судовому засіданні 13.09.2022 оголошено перерву до 24.10.2022, відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору б/н від 25.07.2022 відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору б/н від 25.07.2022 відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору б/н від 09.09.2022 відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотання позивача №б/н від 13.09.2022 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 ; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/370/22 до судового розгляду по суті на 28.11.2022.

24.10.2022 на адресу від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 щодо обставин, викладених в матеріалах справи та заява ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 вказує на те, що був присутнім та спостерігав неправомірні рішення громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (т.1, а.с.192-194).

У судовому засіданні 28.11.2022 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 24.10.2022 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 ; відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 24.10.2022; оголошено перерву до 27.12.2022, згідно з ч.2 ст. 216 ГПК України, яку було продовжено до 16.01.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2023 перепризначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2023.

07.02.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому йдеться про те, що позивачем раніше в підготовчому засіданні було подано заяву від 22.06.2022 про витребування доказів, та ухвалою суду від 29.06.2022 дану заяву було задоволено та витребувано у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену копію Статуту міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" (код 20428510) в редакції від 11.11.2016; засвідчену копію протоколу №05/09/19 позачергових зборів від 05.09.2019 громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (код 20428510); засвідчену копію додатків до протоколу №05/09/19 позачергових зборів від 05.09.2019 року (заяви, реєстри, правомочність та інші). Вищезазначені документи надійшли до суду 18.07.2022. Проте під час розгляду справи по суті, та дослідження документів стало відомо, що документи, які надійшли від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції жодним чином незасвідчені у відповідності до вимог ГПК України.

Відповідачем на адресу суду також не було надано належним чином засвідчених копій вказаних документів, зокрема протоколу №05/09/19 позачергових зборів від 05.09.2019 громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (), Реєстру учасників позачергових зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 05.09.2019.

З огляду на відсутність оригіналів або належним чином засвідчених копій вказаних документів, та наявність у позивача сумнівів щодо відповідності його підпису у копії реєстру учасників позачергових зборів, представник позивача просив суд повернутись на стадію підготовчого провадження та повторно витребувати у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступні документи: належним чином засвідчену копію Статуту міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" (код 20428510) в новій редакції від 11.11.2016; належним чином засвідчену копію протоколу №05/09/19 позачергових зборів від 05.09.2019 громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (код 20428510); належним чином засвідчену копію Реєстру учасників позачергових зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 05.09.2019 (т.1, а.с.206-207).

Ухвалою суду від 07.02.2023 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання представника позивача від 07.02.2023 про витребування доказів та витребувано у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином засвідчені копії наступних документів: Статуту міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" (код 20428510) в новій редакції від 11.11.2016; протоколу №05/09/19 позачергових зборів від 05.09.2019 громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (код 20428510); Реєстру учасників позачергових зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 05.09.2019; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14.03.2023.

10.03.2023 на адресу суду від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконання вимог ухвали від 07.02.2023 надійшов лист від 08.03.2023, в якому містяться належним чином завірені копії наступних документів: - Статуту міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" (код 20428510) в новій редакції від 11.11.2016; - протоколу №05/09/19 позачергових зборів від 05.09.2019 громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (код 20428510); - Реєстру учасників позачергових зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 05.09.2019.

Ухвалою суду від 14.03.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18.04.2023.

Ухвалою суду від 18.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 23.05.2023.

18.04.2023 позивач подав до суду додаткові пояснення від 11.04.2023, у яких, зокрема, зазначає, що відповідачем в порушення Статуту в протоколі від 05.09.2019 вказано про участь 293 членів організації, а в доданому реєстрі зазначено 325 членів організації. Господарський суд Житомирської області у рішенні від 29.12.2020 у справі №906/248/20 встановив, що реєстр учасників позачергових зборів містить невідповідності обставинам проведення зборів, особи, які володіють двома чи більше гаражами зазначали свої прізвища кілька разів відповідно до кількості гаражів, якими володіють (т.2, а.с.24-26).

22.05.2023 на адресу суду надійшла заява про зміну підстав позовних вимог, згідно з якою представник позивача додатково вказує, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєструвався для участі у позачергових загальних зборах Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" 05.09.2019 та поставив свій підпис напроти номерів 185, 186, 187, тому допустивши позивача до участі у реєстрації на зборах 05.09.2019 відповідач визнав факт того, що останній є членом відповідача станом на момент проведення зборів. Разом з тим, позивач жодним чином не повідомлявся про проведення вказаних зборів. При цьому на зборах фізично були присутні члени організації в кількості не більше 100 осіб, тому кворуму для проведення зборів не було, і загальні збори фактично не проводились, а особи, що зареєструвалися для участі у голосуванні з питань порядку денного рішень не приймали та розійшлися (т.2, а.с.44-47).

22.05.2023 представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу протоколу засідання правління ГО "ГК "Світанок Авто" від 23.04.2019 №4, яким ОСОБА_1 було виключено з членів громадської організації за порушення вимог статуту.

Ухвалою суду від 23.05.2023 клопотання представника позивача від 22.05.2023 про витребування з відповідача оригіналів доказів задоволено, та зобов`язано відповідача надати для огляду оригінал протоколу засідання правління ГО "ГК "СВІТАНОК АВТО" №4 від 23.04.2023; відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви представника позивача від 22.05.2023 про зміну підстав позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви представника позивача від 22.05.2023 про зміну підстав позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 31.07.2024; повторно зобов`язано відповідача надати для огляду оригінал протоколу засідання правління ГО "ГК "СВІТАНОК АВТО" №4 від 23.04.2023.

31.07.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків (т.2, а.с.75-77).

В судовому засіданні 31.07.2023 протокольною ухвалою суд витребував з архіву Господарського суду Житомирської області справу №906/248/20 з метою перевірки обставин, на які посилається відповідач, у зв`язку з цим суд оголосив перерву до 20.09.2023, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, яку було продовжено до 30.10.2023.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви представника позивача від 22.05.2023 про зміну підстав позовних вимог; відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви представника відповідача від 31.07.2023 про виклик свідків; витребувано у Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу засідання правління ГО "ГК "СВІТАНОК АВТО" №4 від 23.04.2019, вилученого слідчим СВ Житомирського відділу поліції у ГО "ГК "СВІТАНОК ПЛЮС" по кримінальному провадженню №0003901 від 13.09.2019.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви представника позивача від 22.05.2023 про зміну підстав позовних вимог; відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви представника відповідача від 31.07.2023 про виклик свідків; відкладено підготовче засідання на 09.01.2024; повторно направлено запит до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу протоколу засідання правління ГО "ГК "СВІТАНОК АВТО" №4 від 23.04.2019.

05.01.2024 на електронну адресу суду на виконання вимог ухвал від 30.10 та 28.11.2023, від Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла відповідь №1242/201/2023 на запит, в якій зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вилучення протоколу засідання правління ГО "ГК "СВІТАНОК АВТО" №4 від 23.04.2019 (т.2, а.с.110).

Ухвалою суду від 09.01.2024 постановлено прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позовних вимог від 22.05.2023 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви; вирішити питання щодо заяви представника відповідача від 31.07.2023 про виклик свідків після заслуховування пояснень учасників справи по суті спору; закрити підготовче провадження та призначити справу №906/370/22 до судового розгляду по суті на 13.02.2024.

У судовому засіданні 13.02.2024 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 18.03.2024.

Ухвалою суду від 18.03.2024 продовжено перерву та призначено судове засідання на 15.04.2024 та викликано для допиту в судове засідання з розгляду справи №906/370/22 по суті в якості свідка: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; зобов`язано відповідача - Громадську організацію "Гаражний кооператив "Світанок плюс" забезпечити явку свідків до суду в призначене судове засідання; попереджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка та відмову свідка від давання показань.

В судовому засіданні 15.04.2024 під час розгляду справи по суті було заслухано пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відомі їм обставини, які мають значення для справи, заслухано відповіді свідків на поставлені їм запитання та оголошено перерву до 26.04.2024, яку було продовжено до 02.05.2024 для надання сторонам можливості належним чином підготуватися до судових дебатів.

У судовому засіданні 02.05.2024 позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) є членом Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" (відповідач), яка мала попередні найменування: Громадська організація "Світанок Авто" та Міська громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок" .

Рішенням позачергових загальних зборів Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок", оформлених протоколом №26/02-19 від 26.02.2019, було змінено назву Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" на Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок Авто" та затверджено в новій редакції Статут.

Відповідно до п.1.1 Статуту Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", затвердженого позачерговими загальними зборами 26.02.2019, Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок Авто" є добровільною, недержавною, неприбутковою громадською організацією, що об`єднує на добровільних засадах громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства на основі єдності інтересів для спільної реалізації своїх прав і свобод, мети та напрямів діяльності, передбачених цим Статутом (т.1, а.с.83-89).

Згідно з п.1.4. Статуту організація в своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про громадські об`єднання", іншими нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до цих Законів, а також цим Статутом Організації.

Як передбачено п.6.1. Статуту, вищим керівним органом організації є загальні збори.

Відповідно до п.6.3 Статуту загальні збори скликаються правлінням організації не рідше одного разу на один рік за рішенням правління організації, ініціативою контрольно-ревізійної комісії, або на вимогу не менше ніж 10% членів організації, позачергові загальні збори мають бути скликаними протягом тридцяти днів. Якщо вимога членів організації не виконана, вони мають право самі скликати позачергові загальні збори. Чергові/позачергові загальні збори мають право приймати рішення за присутності більшості членів організації (50% плюс один член). Члени організації повідомляються про скликання загальних зборів не пізніше ніж за чотирнадцять днів до дати їх проведення органом, який здійснив (ініціював) таке скликання. Повідомлення про скликання загальних зборів повинно містити дату, час та місце проведення загальних зборів організації та порядок денний.

05.09.2019 було проведено позачергові загальні збори Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", які оформлені протоколом №5/09/19 (т.1, а.с.39-44).

Вказаними зборами було прийнято наступні рішення відповідно до порядку денного:

1. Скасовано рішення правління ГО "Гаражний кооператив "Світанок Авто" щодо виключення з членів організації ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; скасовано рішення правління ГО "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 22.08.2019 щодо виключення з членів організації 448 осіб, гаражі яких знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; у зв`язку із скасуванням рішень правління, вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , 448 осіб, гаражі яких знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до списку, який додається до протоколу, є дійсними членами Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто".

2. Переобрано члени правління та голову правління.

3. Переобрано члени ревізійної комісії.

4. Прийнято в новій редакції статут організації та затверджено нову назву організації - повне найменування: Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок Плюс", скорочене найменування: ГО "ГК "Світанок Плюс" (т.1,а.с.90-99 статут).

В протоколі позачергових загальних зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019 зазначено, що для участі у зборах зареєструвалося 293 члени організації.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", які оформлені протоколом №5/09/19 позивач доводить, що на підтвердження факту визначення кворуму, необхідного для проведення загальних зборів, відповідачем до реєстраційної служби було надано реєстр учасників позачергових зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019. З даного реєстру вбачається, що у ньому вказані прізвища 325 членів громадської організації, проте деякі учасники, володіючи не одним гаражем ставили свій підпис декілька разів, а інші учасники, які мають у власності 1 гараж реєструвалися декілька разів. Разом з тим, ні з протоколу №5/09/19 ні з реєстру учасників, що зареєструвалися для участі у зборах не вбачається дійсна кількість членів ГО "Гаражний кооператив "Світанок Авто" станом на 05.09.2019, що позбавляє позивача можливості визначити належний кворум.

При цьому позивач звертає увагу, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2020 у справі №906/1055/19 визнано недійсним рішення, оформлені протоколом №26/02-19, засідання позачергових загальних зборів Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 26.02.2019, яким, зокрема, змінено назву Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" на Громадську організацію "Гаражний кооператив "Світанок Авто".

Так, вказаним судовим рішенням у справі №906/1055/19, яке набрало законної сили встановлено, що станом на 26.02.2019 загальна кількість членів громадського об`єднання становила 1862 члени. Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, факт членства 1862 осіб у громадському об`єднанні станом на 26.02.2019 не підлягає повторному доведенню.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує про наявність безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів членів ГО "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019 №05/09/19, такої як: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, а також, що позивача не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд враховує, що у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Так, в основу обґрунтування позову позивачем покладено обставини порушення його прав та інтересів як члена ГО "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" щодо участі в управлінні таким товариством, при цьому позивач наполягає, що рішення прийняті позачерговими загальними зборами 05.09.2019 за відсутності кворуму.

Приписами ст.ст. 80, 81, 85 ЦК України унормовано, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

Юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань регламентовані Законом України "Про громадські об`єднання", який введено в дію 01.01.2013.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст.1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

За умовами ч.1, 3, 6, 7 ст.3 Закону України "Про громадські об`єднання" громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об`єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність.

Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що організація в своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про громадські об`єднання", іншими нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до цих Законів, а також цим Статутом Організації.

Як вже зазначалося, пунктами 6.3 Статуту передбачено, що чергові/позачергові загальні збори мають право приймати рішення за присутності більшості членів організації (50% плюс один член).

Відповідно до протоколу №5/09/19 позачергових загальних зборів ГО Гаражний кооператив "Світанок Авто" на загальних зборах 05.09.2019 були присутні 293 члени організації.

Згідно з реєстром учасників позачергових зборів Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019, що в ньому вказані прізвища 325 членів громадської організації.

З вказаного реєстру вбачається, що особи, які володіють двома чи більше гаражами зазначали свої прізвища кілька разів відповідно до кількості гаражів, якими володіють, а саме: п/н 5,6 - ОСОБА_11 ; п/н 25,26 - ОСОБА_12 ; п/н 35, 37, 38, 39 - ОСОБА_13 ; п/н 53, 54, 55 - ОСОБА_14 ; п/н 109, 111 - ОСОБА_15 ; п/н 117, 118, 121, 123, 124 - ОСОБА_16 ; п/н 141, 142, 146, 147 - ОСОБА_17 ; п/н 148, 149 - ОСОБА_18 ; п/н 165, 166 - ОСОБА_19 ; п/н НОМЕР_2 , 168 - Доровинський; п/н 185, 186, 187 - ОСОБА_1 (позивач); п/н НОМЕР_3 , 196 ОСОБА_20 ; п/н 223, 224 - ОСОБА_21 ; п/н 236,237 - ОСОБА_22 ; п/н 294, 295 - ОСОБА_23 ; п/н 298, 299 - ОСОБА_24 , п/н 303, 304 - ОСОБА_25 , п/н 305, 306 - ОСОБА_26 ; п/н 307, 308 - ОСОБА_27 ; п/н 315, 316 - ОСОБА_28 .

Крім того, деякі члени громадської організації, а саме: п/н 4, 41 - ОСОБА_29 ; п/н 11,93 - ОСОБА_30 ; п/н 20,31 - ОСОБА_31 ; п/н 21,57 - ОСОБА_32 ; п/н 58,254 - ОСОБА_33 ; п/н 188, 189, 258, 259 - ОСОБА_34 поставили свій підпис двічі.

Таким чином дані протоколу №5/09/19 від 05.09.2019 щодо кількості присутніх осіб на загальних зборах не відповідають даним списку реєстрації.

Також, обставини, щодо того, що фактична кількість учасників ГО "Гаражний кооператив "Світанок" становить 1862 особи встановлена рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2020 у справі №906/1055/19, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, факт членства 1862 осіб у громадському об`єднанні станом на 26.02.2019 року не підлягає повторному доведенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що рішеннями правління громадської організації 26.02.2019 та 23.04.2019 було виключено частину її членів у зв`язку з несплатою членських внесків, зокрема, виключено позивача - ОСОБА_1 .

З протоколу загальних зборів від 05.09.2019 вбачається, що на зборах, зокрема, прийнято рішення про скасування рішень правління гаражного кооперативу про виключення з числа членів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та 448 осіб, гаражі яких знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, навіть враховуючи виключення 454 особи з членів організації (1862 - 454 = 1408), з урахуванням приписів п.6.3 Статуту, яким визначено, що загальні збори мають право приймати рішення за присутності більшості членів організації (50% + 1 член), для наявності кворуму на загальних зборах ГО "Гаражний кооператив "Світанок Авто" 05.09.2019 необхідна була присутність 705 членів громадської організації (1408/ 2 +1 = 705).

Слід вказати, що відповідач не надав доказів на підтвердження факту наявності станом на 05.09.2019р. іншої кількості членів громадської організації, ніж 1408 осіб, як встановлено вище.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт присутності на зборах 705 членів громадської організації, тому відсутні підстави вважати, що рішення були прийняті при наявності кворуму.

Щодо тверджень відповідача про те, що ОСОБА_1 рішенням правління Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", яке оформлене протоколом №4 від 23.04.2019, був виключений з числа членів організації і станом на 05.09.2019 не був її членом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.9 Статуту рішення про припинення членства в організації розглядається та приймається правлінням організації з послідуючим затвердженням вищим органом управління.

Рішенням правління Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", оформленим протоколом №4 від 23.04.2019, виключено із членів ГО "Гаражного кооперативу "Світанок Авто" ОСОБА_1 за систематичне порушення громадського порядку та несплату членських внесків, та невиконання правил статуту ГО "Гаражного кооперативу "Світанок Авто". До порядку денного засідання правління були включені також інші питання (розроблення кошторису та правил внутрішнього трудового розпорядку та положення про оплату праці; затвердження коштів для закупівлі заліза для контейнерів зі сміттям ; питання щодо оплати членських внесків тощо).

Враховуючи, що рішення засідання позачергових загальних зборів міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 26.02.2019 (протокол № 26/02-19), визнані недійсними рішенням Господарського суду Житомирської області вiд 11.02.2020 у справі №906/1055/19, є недійсними з моменту їх вчинення, тому недійсними з моменту їх вчинення є рішення правління Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", оформлене протоколом №4 від 23.04.2019 (що, крім іншого, встановлено господарським судом Житомирської області у справі №906/751/22).

Крім того, рішення правління Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", оформлене протоколом №4 від 23.04.2019, в частині виключення позивача із членів ГО "Гаражного кооперативу "Світанок Авто" не було затверджено вищим органом управління - зборами членів Організації, як це передбачено п.4.9 Статуту.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач не втратив статус члена Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення правління від 23.04.2019, оформленого протоколом №4 від 23.04.2019.

Відповідно до п.6.2.8 Статуту до виключної компетенції зборів належить призупинення або скасування рішень голови правління та правління , які не відповідають законодавству, статуту, внутрішнім документам організації чи меті діяльності організації .

Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління організації. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення іншого статутного органу організації, зокрема, правління.

Оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборiв від 05.09.2019 було скасовано рішення правління ГО "ГК "Світанок Авто", оформлене протоколом №4 від 23.04.2019, про виключення ОСОБА_1 з членів організації та вирішено вважати його дійсним членом ГО "ГК "Світанок Авто".

Суд звертає увагу, що в межах предмету і підстав позову у зазначеній справі до компетенції господарського суду віднесено перевірку наявними в матеріалах справи доказами тих обставин, про які зазначає особа у заявах по суті, на предмет належності, допустимості, достовірності засобів доказування, а не вчинення дій, які відносяться до внутрішньої діяльності юридичної особи.

Водночас матеріали справи не місять жодних доказів, які б свідчили про відмову позивачу у реєстрації для участі в загальних зборах, навпаки, позивач не заперечує, що приймав безпосередню участь у позачергових загальних зборах ГО "Гаражний кооператив "Світанок авто" 05.09.2019 шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного, про що свідчить підпис останнього під п/н №185, №186, №187 у реєстрі учасників позачергових зборів ГО "ГК "Світанок-Авто" (т.1. а. с. 51).

Вказані обставини свідчать про відсутність з боку відповідача будь-яких дій, які б перешкоджали у здійсненні ОСОБА_1 прав на управління товариством, зокрема через участь в оскаржуваних загальних зборах.

З огляду на викладене вище, визнаються недоведеними і необґрунтованим доводи позивача про те, що його не було персонально повідомлено про проведення позачергових загальних зборів ГО "ГК "Світанок-Авто".

Представник позивача у виступі в судових дебатах посилається на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 23.06.2021 у справі №910/4201/20, що ухвалення рішень неповноважними зборами (за відсутності кворуму), які є вищим органом управління кооперативу і вирішують найбільш важливі питання його діяльності, порушує корпоративні права члена кооперативу незалежно від змісту ухвалених рішень; участь та голосування члена кооперативу у таких зборах не може "легітимізувати" допущені порушення і не позбавляє права члена кооперативу в подальшому оскаржувати в суді такі рішення.

Так, у наведеній постанові Верховним Судом розглядалися доводи, які полягали у тому, що спірним рішенням загальних зборів позивача було виключено зі складу члені кооперативу. Тобто, у справі, на яку посилається представник позивача, права та інтереси учасника кооперативу були порушені.

Натомість фактичні обставини, що мають місце у цій справі №906/370/22 свідчать, що позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, яким права та законні інтереси ОСОБА_1 навпаки поновлено, зокрема, скасовано рішення правління ГО "ГК "Світанок Авто", оформлене протоколом №4 від 23.04.2019, про виключення ОСОБА_1 з членів організації та вирішено вважати його дійсним членом ГО "ГК "Світанок Авто".

Таким чином суд вважає, що наведені представником позивача висновки не підлягають застосуванню до правовідносин сторін у даній справі та не є релевантними з огляду на відмінність в обставинах справ.

Решта ж доводів та аргументів позивача стосовно наявності порушень під час оформлення прийнятих рішень позачерговими загальними зборами 05.09.2019, судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано та доказово не доведено, що по відношенню до позивача внаслідок прийняття спірних рішень загальними зборами настали будь-які обмеження.

При цьому, як вже встановлено судом вище, оскаржуваним рішенням позачергових загальних зборiв від 05.09.2019 вирішено вважати ОСОБА_1 дійсним членом ГО "ГК "Світанок Авто".

Покладення ж позивачем в основу обґрунтування відповідного позову неконкретизованих доводів про порушення його прав наявністю спірних рішень не відповідає суті процесуального механізму пред`явлення позову та здійснення судового захисту.

В розрізі викладеного суд зазначає, що член товариства не може оскаржити будь-яке рішення будь-яких зборів тільки через відсутність кворуму без обґрунтування, чим саме оспорюване ним рішення органу управління громадської організації порушує його права та/або законні інтереси. При цьому посилання позивача в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників громадської організації на порушення його корпоративних прав на участь в управлінні товариством свідчить про загальний, абстрактний характер таких порушень. Такі посилання позивача є недостатніми для висновку про доведеність факту порушення його прав та/або інтересів спірними рішеннями.

Так, з метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсними саме рішень загальних зборів учасник громадської організації не може абстрактно та загально посилатися на порушення свого права на участь в управлінні, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятими рішеннями, що оскаржується, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням. Оскаржувані рішення органів управління товариства можуть бути визнані недійсними лише у разі, якщо вони прямо (а не опосередковано чи потенційно) впливають на права чи законні інтереси учасника та порушують їх та, за умови, що буде дотримано справедливий баланс між індивідуальними та загальними інтересами, що залежить від всіх обставин у кожному окремому випадку. При цьому позивач повинен довести, що існує безпосередній зв`язок між стверджуваним порушенням та прийнятими оскаржуваними ним рішеннями органів управління громадської організації.

З огляду вказаного, усі інші викладені у позові доводи та відповідні правові підстави стосовно порушення прав позивача залишаються поза увагою, позаяк відсутність у позивача порушеного суб`єктивного права в розрізі заявленого предмету позову тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні відповідно заявлених вимог, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Суд додатково звертає увагу на те, що громадська організація є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, зокрема і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень громадської організації з питань спільного управління нею. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в громадській організації є певна, і часто доволі значна частина членів, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління громадською організацією, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню членів, вручення та отримання заповнених листів опитування.

Визнання рішень щодо обрання органів управління та інших, важливих для діяльності громадської організації, рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність такої громадської організації, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх членів і самої громадської організації.

За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів членів громадської організації, з`ясуванню того, яке саме право члена було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через визнання недійсними рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності громадської організації, зокрема і через визнання недійсними рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю членів і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного члена громадської організації, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Отже, встановивши недоведеність обставин порушення спірними рішеннями загальних зборів прав позивача та зведення аргументації позову фактично до незгоди із проведенням зборів і прийнятими на них рішеннями, суд дійшов висновку, що означене не є підставою для визнання оскаржуваного рішення загальних зборів недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГО "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019, оформленого протоколом №5/09/19.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд вважає за необхідне, на підставі вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, призначити окреме судове засідання.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу на 29.05.2024 на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 622.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 28.05.24

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1- у справу;

2 - представнику позивача через систему "Електронний суд";

3 - представнику відповідача через систему "Електронний суд".