ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа№ 925/773/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Відділу комунального майна Уманської міської ради про внесення виправлень у судове рішення у справі

у справі №925/773/23 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради

до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (третя особа-1),

Уманська міська ради (третя особа-2),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія-6" (третя особа-3),

про стягнення заборгованості у розмірі 667 211,40 грн та зобов`язання повернення майна,

без участі представників учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (далі - Управління містобудування) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (далі - Підприємство) 667 211,40 грн, з яких: 240373,40 грн - заборгованість з орендної плати, 1 024,90 грн - заборгованість по відшкодуванню земельного податку, 4 906,56 грн - 3% річних, 59 302,95 грн - інфляційні втрати, 51 336,25 грн - пеня згідно з пунктом 3.6. договору, 310 267,34 грн - неустойка згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №84/2017 від 31.07.2017 в частині внесення орендної плати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Управління містобудування звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відділу комунального майна Уманської міської ради (далі - Відділ комунального майна) надійшла заява про заміну позивача (Управління містобудування) його правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 вищезазначене клопотання Відділу комунального майна було задоволено та замінено позивача у справі №925/773/23 Управління містобудування на його правонаступника - Відділ комунального майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу Відділу комунального майна на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 у справі №925/773/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 у справі №925/773/23 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в редакції постанови.

Крім цього, вказаною постановою суду апеляційного господарського суду також стягнуто з Підприємства на користь Відділу комунального майна 8 502,48 грн судового збору, сплаченого за звернення до суду першої інстанції, а також 12 753,72 грн судового збору, сплаченого за звернення до суду апеляційної інстанції.

15.05.2023 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відділу комунального майна надійшла заява, в якій позивач просить суд внести виправлення до постанови від 24.04.2024 у справі №925/773/23 в частині особи, на користь якої було стягнуто вищезазначені суми судового збору.

Заява Відділу комунального майна обґрунтована тим, що як при поданні позову, так і апеляційної скарги судовий збір сплачувався головним розпорядником коштів - Виконавчим комітетом Уманської міської ради (далі - Виконавчий комітет).

Колегія суддів, розглянувши заяву Відділу комунального майна про внесення виправлень у судове рішення, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №925/773/23, судовий збір у розмірі 12 692,18 грн за подання позову та судовий збір у розмірі 19 038,28 грн за подання апеляційної скарги був сплачений Виконавчим комітетом.

Разом із цим, згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина 1 статті 41 ГПК України).

За частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, за результатами розгляду справи у позовному провадженні судовий збір покладається або на позивача (у разі відмови у задоволені позову), або на відповідача (у разі задоволення позову), або як на позивача, так і відповідача (у разі часткового задоволення позову).

З огляду на зазначене, не зважаючи на те, що судовий збір було сплачено в інтересах позивача іншою особою, яка не є учасником справи, у відповідності до положень статті 129 ГПК України, залежно від результату розгляду справи судовий збір розподіляється лише між сторонами по справі - позивачем та відповідачем.

Оскільки Виконавчий комітет не є стороною у справі №925/773/23, тому судовий збір не може бути стягнутий з відповідача на користь вказаної особи, навіть якщо така особа є фактичним платником судового збору.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про внесення виправлень до постанови суду апеляційної інстанції від 24.04.2024 у справі №925/773/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу комунального майна Уманської міської ради про внесення виправлень до постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №925/773/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначенні статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир