ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2024 року Справа № 903/1079/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина, м. Калинівка, Вінницька обл.

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівський р-н., Волинська обл.

про стягнення 158 139 грн. 94 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від боржника: н/з

від стягувача: н/з

встановив: ухвалою суду від 27.11.2023 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка про стягнення 158 139 грн 94 коп.

Ухвалою суду від 12.12.2023 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про постановлення додаткової ухвали задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 10 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. У задоволенні заяви в частині стягнення 5 000 грн витрат на професійну правничу(правову) допомогу відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 грудня 2023 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

28.03.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2023 шляхом стягнення з ПОСП ім. Івана Франка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина 10 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 01.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина від 28.03.2024 про поворот виконання ухвали суду прийнято до розгляду у судовому засіданні 08.04.2024 о 14 год 00 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, постановлено здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 903/1079/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано матеріали справи № 903/1079/23 Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 04.04.2024 провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина від 28.03.2024 про поворот виконання ухвали суду зупинено до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2024 касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 без змін.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області 17.05.2024.

Ухвалою суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні 29.05.2024 о 10 год 30 хв.

27.05.2027 через електронний суд надійшли заперечення ПОСП ім. Івана Франка, згідно яких заяву про поворот виконання рішення просить повернути заявнику без розгляду, оскільки вона не містить прізвища та ініціалів судді, хоча вона подана після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Така міра відповідальності як повернення заяви/клопотання без розгляду у зв`язку з недодержанням вимог частини першої ст. 170 ГПК України має застосовуватись з урахуванням комплексного застосування норм права.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Враховуючи вищевикладене, не зазначення в заяві прізвища та ініціалів судді, у провадженні якого перебуває справа, ніяким чином не перешкоджає її ідентифікації, не впливає на хід справи, у зв`язку з чим клопотання ПАСП ім. І.Франка про повернення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду не підлягає задоволенню.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.12.2023 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про постановлення додаткової ухвали задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаш-Калина на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 10 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу. У задоволенні заяви в частині стягнення 5 000 грн витрат на професійну правничу(правову) допомогу відмовлено.

На виконання ухвали суду видано наказ №903/1079/23-1 від 13.12.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 12 грудня 2023 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанською А.Л. 16.12.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №903/1079/23-1 від 13.12.2023 на суму 10 000 грн 00 коп.

Постановою приватного виконавця від 18.12.2023 закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням наказу суду, стягненням боргу.

Стягнення грошових коштів з ТОВ «Агромаш-Калина» підтверджується платіжною інструкцією №7162 від 18.12.2023 на суму 11 234 грн 00 коп, з призначенням платежу «АСВП 73621755 від 16.12.2023 (стягувач ПОСП ім. Івана Франка по наказу №903/1079/23-1 від 13.12.2023)».

Надходження коштів ПОСП ім. Івана Франка не заперечує.

Таким чином, грошові кошти в сумі 10 000 грн 00 коп, стягнуті за скасованою ухвалою суду, відповідно до вимог статті 333 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню ТОВ «Агромаш-Калина».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Агромаш-Калина» від 01.03.2024 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-Калина» від 01.03.2024 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

2. В поворот виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 12.12.2023 №903/1079/23 стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка (с. Губин Перший, Горохівський район, Волинська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-Калина» (вул. Незалежності, буд. 46, м. Калинівка, Вінницька обл., ) 10 000 грн 00 коп (десять тисяч грн 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 29.05.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук