ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2024м. СумиСправа № 920/206/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/206/24

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, пов. 8, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 76388 грн 00 коп.,

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 ;

від відповідача не з`явився;

27.02.2024 позивач - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 76388 грн 00 коп., у тому числі: 38194 грн 00 коп. штраф, 38194 грн 00 коп. пеня, нараховані на підставі рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/29-р/к від 14.04.2023 у справі № 04-06/13-19 про вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 29.02.2024 Господарський суд Сумської області позовну заяву залишив без руху; встановив Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання суду доказів направлення копії позовної заяви та додатних до неї документів відповідачу листом з описом вкладення (касовий чек або розрахункова квитанція та опис вкладення).

04.03.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків у справі № 920/206/24 (вх. № 623 від 04.03.2024), на виконання вимог ухвали суду, згідно якої надано докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: копію поштової накладної № 954 від 01.03.2024, фіскального чеку від 01.03.2024, опису вкладення до цінного листа від 01.03.2024.

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/206/24. Призначив підготовче засідання на 15.04.2024, 11:15.

Згідно клопотання позивача (вх. № 1267 від 07.03.2024), Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд доручити провести судове засідання у справі №920/206/24, яке відбудеться 15.04.2024 об 11:15, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Ухвалою від 07.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання у справі № 920/206/24 в режимі відеоконференції (вх. № 1267 від 07.03.2024) -задовольнити.

Доручити Господарського суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/206/24, призначеного на 15 квітня 2024 року, 11:15, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Копію ухвали для Господарського суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) надіслати електронною поштою .

09.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Дерези М.Е. про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1061 від 09.04.2024).

15.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Дерези М.Е. про відкладення підготовчого засідання (вх. № 1116 від 15.04.2024).

У судовому засіданні 15.04.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.05.2024, 12:30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання без його участі та залишення позовної заяви без руху (вх. № 1338 від 06.05.2024). Подане клопотання мотивоване тим, що, відповідач вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки представник позивача не має право представляти позивача в порядку самопредставництва.

Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкласти підготовче засідання на 22.05.2024, 12:45. Рекомендувати позивачу надати суду письмову позицію щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Логінова Тетяна Юріївна звернулася до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2276 від 06.05.2024).

Ухвалою від 08.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 2276 від 06.05.2024) представника позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Логінової Тетяни Юріївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/206/24 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Логінової Тетяни Юріївни, у судовому засіданні 22 травня 2024 о 12:45 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача Логінової Т.Ю. із запереченнями на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 1404 від 10.05.2024).

В судовому засіданні представник позивача підтримала подані заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. № 1338 від 06.05.2024).

Подане клопотання мотивоване тим, що, відповідач вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки представник позивача не має права представляти позивача в порядку самопредставництва.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, який наданий до позовної заяви, ОСОБА_2 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого передоручення керівника, з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22- інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2023 року по справі № 200/658/21-а визначено, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Відповідач вважає, що представник позивача не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво, оскільки з доданого до позовної заяви Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва, тому позовна заява має бути залишена без руху.

В свою чергу, ОСОБА_2 проти вказаного клопотання заперечує та зауважує, що у Витягу з державного реєстру, який було надано Відділенням до позовної заяви зазначено перелік осіб - представників (в тому числі і ОСОБА_2 ), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, їх повноваження та обмеження, які стосуються зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, що відповідає вимогам ГПК, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Представник звертає увагу, що 28.12.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/23910/15 досліджував питання щодо достатності Витягу з державного реєстру на підтвердження повноважень особи діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Це питання було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, який у постановах від 22 липня 2021 року у справі №280/6557/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а дійшов висновку, що правом підпису позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

У постанові від 28 квітня 2022 року у справі №160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення/залишення без руху заяв/скарг з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала позов/скаргу, є проявом надмірного формалізму. Аналогічну позицію також викладено і в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 922/751/20, а також у постановах КГС ВС від 23.11.2020 № 908/592/19, від 02.07.2020 № 9901/39/20, від 17.08.2020 № 908/290/2020, від 22.04.2020 № 911/933/19, від 28.04.2020 № 910/10553/18, від 09.06.2020 № 904/92/20, від 17.09.2020 № 910/3850/19, від 08.12.2020 № 905/2488/15.

Зокрема зазначено, що питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. Отже, представництво інтересів Позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях ВП ВС, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі № 9901/39/20.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи. Отже, Верховний Суд у своїх постановах притримується єдиної і послідовної позиції щодо належності і достатності як доказу наявності повноважень у особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва Витягу з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Позивачем до позовної заяви додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.02.2024, в якому казано, що ОСОБА_2 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові № 200/658/21-а від 11.12.2023 вбачається, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва. Суд наголошує на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що представник не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства внутрішніх справ України, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Таким чином, враховуючи останню правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.12.2023 № 200/658/21-а, відомості про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не свідчать про право ОСОБА_2 звертатись з позовом та представляти інтереси Відділення у порядку самопредставництва.

За приписами ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1071 від 27.02.2024) Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без руху.

2. Встановити Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документів, що підтверджують повноваження представника діяти від імені позивача, у порядку ст. 56 ГПК України.

3. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 27.05.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна