ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/17059/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.03.2024 (повний текст складено та підписано 03.04.2024)

у справі № 910/17059/23 (суддя Р.Б. Сташків)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг"

про стягнення 216492,51 грн

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

про стягнення 86973,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/17059/23 первісний позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг" (м. Київ, пров. Павла Лі, 2-Б, офіс 9; ідентифікаційний код 42645191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 8, офіс 199; ідентифікаційний код 37502259) 26746 (двадцять шість тисяч сімсот сорок шість) грн 52 коп. пені, 125160 (сто двадцять п`ять тисяч сто шістдесят) грн 20% штрафу, а також 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 80 коп. судового збору.

- у решті первісного позову відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом (24.04.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі № 910/17059/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просив:

- визнати причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-Інжиніринг» строку на оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі поважними та поновити цей строк;

- скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 у справі № 910/17059/23 і ухвалити нове рішення в цій частині, яким: - відмовити у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІВЕС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-Інжиніринг» в частині стягнення 26 746,52 грн пені, 125 160 грн штрафу; - задовольнити зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-Інжиніринг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» про стягнення 62 640,00 грн боргу несплаченого за переданий товар за договором поставки №16/08/23-1 від 16.08.2023, та нарахованих на суму боргу: 4 640,50 грн пені, 18 792 грн штрафу, 501,12 грн інфляційних втрат, 391,29 грн.;

- стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, понесені останнім в судї першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/17059/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі № 910/17059/23.

09.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/17059/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопром-Інжирінг» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі № 910/17059/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17059/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі № 910/17059/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-інжинірінг» надійшло клопотання, в якому відповідач просив:

- розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-Інжиніринг» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 у справі № 910/17059/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;

- надати представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергопромІнжиніринг» - адвокату Тивоненку Данилу Руслановичу, можливість участі у всіх судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференціі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою ноутбуку).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-інжинірінг» обґрунтоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» та Товариством з обмженою «ЕКВІВЕС» має досить важливе значення для відповідача за первинним позовом, адже мова йде не тільки про негативні фінансові наслідки, але й про наслідки для ділової репутації підприємства.

Враховуючи ускладнення справи через наявність позовної заяви та зустрічної позовної заяви - проведення судового засідання з повідомленням учасників сприятиме об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» зазначив, що має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення, зокрема, щодо наданих підприємством додаткових доказів.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін та проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, оскільки ціна позову за первісним позовом (216492,51грн) та за зустрічним позовом (86973,91 грн.) становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, зазначає, що скаржником не обґрунтовано наведені підстави для здійснення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи у загальному порядку, а скаржником не надано жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом представників учасників справи, також не обґрунтовано існування обставин, які унеможливлюють розгляд спору за наявними матеріалами з урахуванням права сторін на подання до суду апеляційної інстанції письмових пояснень, відзивів та заперечень на відзив, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-інжинірінг» про розгляд справи № 910/17059/23 в судовому засіданні з повідомленнямп (викликом) учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-інжинірінг» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишається без розгляду.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 8, 234, 247, 250, 252, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром-Інжинірінг» про розгляд справи № 910/17059/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Інжиніринг" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала