СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Харків Справа №922/2182/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Яковенко О.Г.,

від відповідача Розумна О.О.,

від третьої особи - Бедрицька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» про призначення комплексної судової експертизи (вх.№5669 від 22.04.2024) у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооманія» (вх.№2712Х від 11.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2182/22 (м. Харків, суддя Калантай М.В., повний текст рішення складено 20.11.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооманія», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG», м. Харків

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Молочний Альянс», м.Харків,

про стягнення 374 601,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зооманія» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» (надалі - відповідач) про стягнення 374601,02 грн, з яких: 276142,57 грн основного боргу, 17339,12 грн відсотків за користування грошовими коштами, 81119,33 грн інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором №29062020/001 від 29.06.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооманія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» про стягнення 374601,02 грн відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зооманія» з рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить задовольнити клопотання ТОВ «Зооманія» про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про виклик свідків; задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Зооманія», скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2182/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Зооманія» до ТОВ «SITM GmbH AG» про стягнення 374 601,02 грн, з яких: 276 142,57 грн основного боргу, 17 339,12 грн відсотків за користування грошовими коштами, 81 119,33 грн інфляційних втрат; розгляд справи здійснювати з повідомленням та викликом сторін.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Зооманія» подало клопотання про залучення третьої особи ТОВ «Український Молочний Альянс» (вх.№15345 від 11.12.2023) та клопотання про виклик свідків (вх.№15347 від 11.12.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2182/22.

22.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2182/22 (вх.№15969).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/2182/22 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооманія» (вх.№2712Х від 11.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2182/22.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№540 від 11.01.2024), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Зооманія», поданої на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2182/22; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооманія» (вх.№2712Х від 11.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2182/22 до розгляду на « 07» березня 2024 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооманія» надійшли додаткові пояснення (вх.№3368 від 06.03.2024), в яких просить долучити останні до матеріалів справи та врахувати їх при ухваленні судового рішення; визнати причини пропуску процесуального строку для подання доказів поважними та прийняти відповідні докази на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України; долучити до матеріалів справи: 1) Завірену копію Договору поставки №02042020/007 від 02.04.2020 року; 2) Завірену копію Видаткової накладної №2687 від 09.07.2020 року; 3) Нотаріально завірену Заяву свідка Павлика К. А. від 06.03.2024 року, зареєстровану в реєстрі приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гончаренко Т. А. за №443.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 оголошено перерву у розгляді справи №922/2182/22 до « 01» квітня 2024 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» надійшли заперечення (вх.№3991 від 19.03.2024), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Зооманія» про долучення нових доказів та додаткових пояснень до апеляційної скарги.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Зооманія» про виклик свідків (вх.№15347 від 11.12.2023). Щодо клопотання ТОВ «Зооманія» про долучення доказів (вх.№3368 від 06.03.2024), колегія суддів зазначила, що додані до клопотання документи подані через систему «Електронний Суд», а тому долучені до матеріалів справи, проте юридичну оцінку таким документам буде надано в процесі розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Молочний Альянс» (, 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, будинок 8В) до участі у справі №922/2182/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Оголошено перерву у розгляді справи №922/2182/22 до « 25» квітня 2024 р. о 09:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від ТОВ «SITM GmbH AG» на виконання вимог ухвали від 01.04.2024 надійшли докази направлення документів третій особі (вх.№4793 від 03.04.2024).

Від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Молочний Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5383 від 16.04.2024) та клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№5384 від 16.04.2024).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх.№5669 від 22.04.2024), в якому просить призначити у справі №922/2182/22 судову почеркознавчу експертизу видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у Видатковій накладній №3369 від 30.09.2020 в графі «Отримав(ла)» Павликом Костянтином Адамовичем?

- чи виконано підпис у Видатковій накладній №3367 від 01.10.2020 в графі «Отримав(ла)» Павликом Костянтином Адамовичем?

- чи виконано підпис у Видатковій накладній №3052 від 27.08.2020 в графі «Отримав(ла)» Павликом Костянтином Адамовичем?

- чи виконано підпис у Видатковій накладній №3039 від 26.08.2020 в графі «Отримав(ла)» Павликом Костянтином Адамовичем?

- чи виконано підпис у Видатковій накладній №3401 від 07.10.2020 в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Видатковій накладній №3590 від 15.10.2020 в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Видатковій накладній №3368 від 30.09.2020 в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Товарно-транспортній накладній №3369 від 30.09.2020 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача» ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Товарно-транспортній накладній №3367 від 01.10.2020 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача» ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Товарно-транспортній накладній №3401 від 07.10.2020 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача» ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Товарно-транспортній накладній №3590 від 15.10.2020 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача» ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Товарно-транспортній накладній №3368 від 30.09.2020 в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача» ОСОБА_1 ?

Призначити у справі №922/2182/22 судову технічну експертизу видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Видатковій накладній №3369 від 30.09.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Видатковій накладній №3367 від 01.10.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Видатковій накладній №3052 від 27.08.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Видатковій накладній №3039 від 26.08.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Видатковій накладній №3401 від 07.10.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Видатковій накладній №3590 від 15.10.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Видатковій накладній №3368 від 30.09.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Товарно-транспортній накладній №3369 від 30.09.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Товарно-транспортній накладній №3367 від 01.10.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Товарно-транспортній накладній №3401 від 07.10.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Товарно-транспортній накладній №3590 від 15.10.2020 наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск штампа «Для накладних» Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GMBH AG» у Товарно-транспортній накладній №3368 від 30.09.2020 наданою печаткою?

З метою проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зооманія» (61034, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 188, код ЄДРЮОФОПГФ 37660464) оригінали наступних документів:

- видаткової накладної №3369 від 30.09.2020 на суму 2145,00 грн.;

- видаткової накладної №3367 від 01.10.2020 на суму 15736,00 грн.;

- видаткової накладної №3052 від 27.08.2020 на суму 39756,00 грн.;

- видаткової накладної №3039 від 26.08.2020 на суму 49968,00 грн.;

- видаткової накладної №3401 від 07.10.2020 на суму 16694,00 грн.;

- видаткової накладної №3590 від 15.10.2020 на суму 33374,40 грн.;

- видаткової накладної №3368 від 30.09.2020 на суму 70346,00 грн.;

- ТТН №3369 від 30.09.2020 на суму 2145,00 грн.;

- ТТН №3367 від 01.10.2020 на суму 15736,00 грн.;

- ТТН №3401 від 07.10.2020 на суму 16694,00 грн.;

- ТТН №3590 від 15.10.2020 на суму 33374,40 грн.;

- ТТН №3368 від 30.09.2020 на суму 70346,00 грн.

Оплату вартості експертизи заявник гарантує.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» зазначає, що під час перебування справи на розгляді в суді першої інстанцій, ОСОБА_1 стверджував, що на вказаних первинних документах підпис йому не належить, і був згодний надати зразки свого почерку та підпису для проведення експертизи. В суді апеляційної інстанції позивачем долучено новий доказ, а саме заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останній стверджує, що на видаткових накладних міститься його підпис. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 різним особам надав протилежні за змістом свідчення, відповідач вважає, що встановити істину можливо за допомогою експертного дослідження. ТОВ «SITM GmbH AG» вказує, що представником відповідача в суді першої інстанції двічі заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та комплексної судової експертизи, в проведенні яких відмовлено.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» надійшли пояснення щодо відзиву третьої особи (вх.№5692 від 22.04.2024), в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Молочний Альянс» надійшли додаткові пояснення (вх.№5796 від 24.04.2024), в яких просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Зооманія» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2182/22; визнати поважними причини пропуску ТОВ «Український Молочний Альянс» строку на подання доказів та пояснень у справі №922/2182/22 та поновити строк на подання даних пояснень та доказів у справі; долучити до матеріалів справи №922/2182/22:

- копію листа ФОП Курмашева Валерія Генадійовича №б/н від 17.04.2024;

- звіти з архіву по GPS-трекінгу за період з 26.08.2020 року по 27.10.2020 року на 8 аркушах;

- копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення із роботи водіїв ТОВ «Український Молочний Альянс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №18- к від 08.07.2020, №29-к від 09.10.2020, №4 від 02.05.2019, №20-к від 22.08.2023, №38 від 27.05.2019 на 5 аркушах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Молочний Альянс» про витребування доказів (вх.№5384 від 16.04.2024) задоволено частково. Витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) письмову інформацію та її документальне підтвердження про наступне: 1) чи вносило ТОВ «SITM GmbH AG» до податкової звітності з ПДВ за відповідний період відомості про господарські операції з поставки ТОВ «Зооманія» () на адресу ТОВ «SITM GmbH AG» () товарів по договору поставки №29062020/001 від 29.06.2020 та чи скористалось ТОВ «SITM GmbH AG» правом на податковий кредит, відповідно до ст. 198, розділу 5 ПК України по зазначеним накладним. Ухвалено надати належним чином завірені копії податкової звітності ТОВ «SITM GmbH AG» за відповідні періоди. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Молочний Альянс» про витребування доказів (вх.№5384 від 16.04.2024) відмовлено. Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу ДПС України, ухвалено надати витребувані судом докази до 17.05.2024. Оголошено перерву у розгляді справи №922/2182/22 до «23» травня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов лист з додатками (вх.№6992 від 20.05.2024) на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2024.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» надійшли додаткові пояснення щодо інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області (вх.№7095 від 22.05.2024).

У судовому засіданні 23.05.2024 присутній представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити, представник позивача проти призначення експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судова експертиза призначається лише у сукупності цих двох підстав, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та два клопотання про призначення комплексної судової експертизи. За результатами розгляду вказаних клопотань суд відмовив у їх задоволенні з огляду на недоцільність проведення, зокрема, через те, що неналежна організація роботи щодо приймання товару з боку відповідача робить менш вірогідними його доводи про неотримання товару, які будуть ґрунтуватися виключно на доводах судової експертизи. Суд вказав, що у даному випадку отримання товару має підтверджуватись даними бухгалтерського та податкового обліку обох сторін.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Відповідач у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні зазначає, що під час перебування справи на розгляді в суді першої інстанцій, ОСОБА_1 стверджував, що на вказаних первинних документах підпис йому не належить, і був згодний надати зразки свого почерку та підпису для проведення експертизи. Водночас, як вбачається із матеріалів справи, вказані доводи ґрунтуються виключно на поясненнях самого відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 , за поясненнями сторін, є працівником ТОВ «Слобожанка Логістика», яке не є учасником даної справи. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності трудових відносин ОСОБА_1 , щодо справжності підпису якого відповідач просить провести експертизу, із вказаним товариством. З огляду на що пояснення скаржника щодо позиції ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Стосовно посилання ТОВ «SITM GmbH AG» на долучену до додаткових пояснень ТОВ «Зооманія» заяву свідка ОСОБА_1 , колегія суддів вказує про наступне.

У поданих до суду додаткових поясненнях ТОВ «Зооманія» просить, серед іншого, визнати причини пропуску процесуального строку для подання доказів поважними та долучити до матеріалів справи нотаріально завірену Заяву свідка ОСОБА_1 від 06.03.2024, зареєстровану в реєстрі приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гончаренко Т.А. за №443.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.04.2024 колегія суддів зазначила, що додані до клопотання документи подані через систему «Електронний Суд», а тому долучені до матеріалів справи, проте юридичну оцінку таким документам буде надано в процесі розгляду справи. Зважаючи на посилання відповідача у клопотанні про призначення експертизи на заяву свідка ОСОБА_1 , суд вважає за можливе надати оцінку вказаного доказу у даній ухвалі.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Така обставина (відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції) виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 43 ГПК України щодо обов`язку особи, яка бере участь у справі, добросовісно користуватися процесуальними правами, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

В обґрунтування не подання доказу до суду першої інстанції позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви йому не було відомо, що відповідач буде ставити під сумнів автентичність підпису ОСОБА_1 на документах; про вказану позицію стало відомо із пояснень відповідача, наданих до суду першої інстанції, проте оскільки останнім заявлялися клопотання про призначення експертизи, доводити вказані обставини іншими доказами не було необхідності; в ході переговорів із керівництвом ТОВ «Слобожанка Логістик» ОСОБА_1 погодився викласти відому йому інформацію у заяві свідка, проте у зв`язку із зайнятістю останнього належним чином скласти та оформити зазначену заяву вдалося лише 06.03.2024.

Як вбачається з доданої до додаткових пояснень заяви свідка ОСОБА_1 , остання датована 06.03.2024, тобто після прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.12.2023.

Суд зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті Заяви свідка ОСОБА_1 від 06.03.2024, зареєстровану в реєстрі приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гончаренко Т.А. за №443, оскільки на дату винесення оспорюваного рішення цей доказ не існував, що виключає можливість його прийняття незалежно від причин його неподання до суду першої інстанції.

Таким чином, викладені у клопотанні про призначення експертизи доводи, які ґрунтуються на вищезазначеній заяві свідка ОСОБА_1 судом не досліджуються, з огляду на неприйняття вказаного доказу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, заперечує наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання первинних облікових документів та відповідно використання переданого штампу. В той же час, ТОВ «SITM GmbH AG» заявляє клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання пов`язані із справжністю підпису ОСОБА_1 та відтиску штампа, що є суперечливою поведінкою відповідача.

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 зі справи «Термобетон» проти України» (заява №22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів наголошує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №922/2182/22 комплексної судової експертизи документів та здійснення розгляду справи за наявними матеріалами справи, які містять достатньо доказів, що в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 232-236, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» про призначення комплексної судової експертизи (вх.№5669 від 22.04.2024) у справі №922/2182/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2024.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін