ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

30 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1296-б/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа ОСОБА_1 (заявниця) звернулася до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 р. заяву передано на розгляд судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 14.05.2024 р. згадану заяву залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме подати суду:

- первинні докази, які підтверджують наявність боргу перед кредиторами;

- копію трудової книжки;

- Угоду (в порядку абз. 9 п. 1-6 Перехідних положень КУзПБ) від 08.05.2024 р. та додаткову угоду № 1 до неї від 08.05.2024 р., підписані заявницею.

27.05.2024 р. на адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків поданої заяви, проте згадані вище докази надано не у повному обсязі.

Заявницею вказано про відсутність трудової книжки та надано Угоду (в порядку абз. 9 п. 1-6 Перехідних положень КУзПБ) від 08.05.2024 р. та додаткову угоду № 1 до неї від 08.05.2024 р., підписані заявницею.

Первинні докази, які підтверджують наявність боргу перед кредиторами, заявницею не надано.

Заявницею вказано, що її кредиторами є: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Українські фінансові операції», ТОВ «Факторинг партненрс», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Бізнес Позика», АТ «Таскомбанк» та АТ «Акцент-Банк».

Натомість заявниця у своїй заяві вказує, що вона надала кредитні договори лише з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Бізнес Позика».

Тобто, первинні докази, які підтверджують наявність боргу перед ТОВ «Українські фінансові операції», ТОВ «Факторинг партненрс», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», АТ «Таскомбанк» та АТ «Акцент-Банк» заявницею не надано.

В обґрунтування розміру прострочених зобов`язань посилається на Кредитну історію, яка була складена та сформована Українським бюро кредитних історій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що заявник не усунув вказані недоліки, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви та доданих до неї документів заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Доводи заявника не беруться до уваги з наступних підстав.

Посилання на Кредитну історію, яка була складена та сформована Українським бюро кредитних історій, не беруться до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд критично ставиться до твердження боржника, що розмір заборгованості підтверджує роздруківка з Українського бюро кредитних історій, оскільки вказаний витяг не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог в силу ст. 77 ГПК України, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому роздруківка з Українського бюро кредитних історій є похідним доказом і не може беззаперечно підтверджувати наявність боргу перед кредиторами.

Керуючись ст. ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Бутирський