ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.05.2024 Справа №905/141/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за позовом керівника Костянтинівської окружної прокуратури, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області,
до відповідача, Фізичної особи-підприємця Банкова Валентина Павловича, м.Авдіївка Донецької області,
про зобов`язання вчинити певні дії, -
прокурор: Зливка К.О. - службове посвідчення;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Костянтинівської окружної прокуратури, м.Костянтинівка Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 05.02.2024) з позовною заявою б/н від 05.02.2024 в інтересах держави в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця Банкова Валентина Павловича, м.Авдіївка Донецької області, з вимогами про зобов`язання фізичної особи-підприємця Банкова Валентина Павловича повернути на користь Авдіївської міської військової адміністрація Покровського району Донецької області водний об`єкт загальнодержавного значення (ставок) площею водного дзеркала 2,2 га, ємністю 25,5 тис.куб.м для риборозведення (любительське та спортивне рибальство), який розташований на балці Поштовий Лог, басейн річки Казений Торець, на території Авдіївської міської ради, на підставі п.3.18 договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №231/2013 від 26.06.2013, ст.785 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/141/24; встановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2024 о 13:30 год; встановлено прокурору надати: докази направлення повідомлення №52-444вих.24 від 30.01.2024 про представництво інтересів держави на адресу Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області; відповідь Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на повідомлення №52-444вих.24 від 30.01.2024 про представництво інтересів держави, у разі наявності такої, до початку підготовчого засідання; встановлено прокурору, Авдіївській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 06.03.2024; одночасно надіслати учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 24.02.2024, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
15.02.2024 від керівника Костянтинівської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" отримано заяву б/н від 15.02.2024 на виконання ухвали суду, з додатками згідно переліку. Просив долучити до матеріалів судової справи доказ направлення повідомлення №52-444вих24 від 30.01.2024 про представництво інтересів держави на електронну адресу Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та відповідь Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області №вх0369/01-21 від 13.02.2024.
У підготовчому засіданні 06.03.2024 участі представника прокуратури та позивача не забезпечено.
У підготовчому засіданні 03.04.2024 участі представника прокуратури та позивача не забезпечено.
Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, зв`язок з останнім встановити не виявилось можливим.
01.05.2024 від Костянтинівської окружної прокуратури у судове засідання задля забезпечення участі в режимі відеоконференціїї з`явилась Зливка К.О. - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури.
Під час перевірки повноважень означеного прокурора виникло питання щодо наявності права представництва.
З матеріалів справи не встановлено доказів у підтвердження наявності повноважень прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури Зливки К.О. здійснювати представництво у справі №905/141/24.
Відповідно до положення про Спеціалізовану екологічну прокуратуру Харківської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Харківської обласної прокуратури №88 від 20.10.2021, основними завданнями спеціалізованої прокуратури є здійснення повноважень представництва інтересів держави в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища. Проте, справа №905/141/24 не відноситься до такої категорії справ.
Враховуючи наявні питання щодо підстав представництва прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури інтересів держави в суді у справі №905/141/24, процесуальні дії, які підлягають вчиненню під час розгляду справи по суті прокурором як представником у справі, для чого останній повинен мати достатній обсяг процесуальної правоздатності, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи по суті, керуючись приписами ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.
Інші учасники справи не з`явились.
Відкриття судового засідання не відбулось.
Ухвалою суду від 01.05.2024 відкладено розгляд справи на 23.05.2024 о 15:00 год; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
16.05.2024 від Костянтинівської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" отримано заяву б/н від 16.05.2024 (сформовано в системі 16.05.2024), з додатками згідно переліку. Надано пояснення з посиланням на ч. 1 ст. 2, ст. 4, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Положення про Спеціалізовану екологічну прокуратуру (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора, зокрема р. 4 п. 4.1.1, (затверджено наказом Генерального прокурора №185 від 05.07.2023), п. 6.5, п. 11.2 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді". Визначає викладені у позовній заяві обставини, як такі що стосуються використання водного об`єкту на умовах оспорюваного договору, правові посилання, на яких ґрунтуються позовні вимоги та Положення про Спеціалізовану екологічну прокуратуру (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора жодним чином не перешкоджають розгляду справи за участю прокурора структурного підрозділу Спеціалізованої екологічної прокуратури. Зазначено, що забезпечувати участь прокурора в розгляді даної справи в суді має саме прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури.
Долучено до матеріалів справи.
У судове засідання 23.05.2024 від Костянтинівської окружної прокуратури задля забезпечення участі в режимі відеоконференціїї з`явилась Зливка К.О. - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури.
Від інших учасників справи задля забезпечення участі у судових засіданнях представники не направлялись.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.
Заяви про розгляд справи за відсутності Костянтинівської окружної прокуратури або про те, що прокуратурою підтримується позов і висловлена вимога розгляду справи по суті, до суду не надходило.
Досліджуючи питання можливості розгляду справи №905/141/24 по суті суд відзначає таке.
Ухвали суду від 09.02.2024 (доставлено 09.02.2024), 06.03.2024 (доставлено 08.03.2024), 03.04.2024 (доставлено 04.04.2024), 01.05.2024 (доставлено 03.05.2024) надіслані Костянтинівській окружній прокуратурі, позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться у матеріалах справи.
Ухвали суду від 06.03.2024 та 03.04.2024 по справі №905/141/24 скеровано на відомі електронні адреси Харківської обласної прокуратури, що підтверджується відповідними записами журналу обліку вихідної електронної пошти за №01-36/399 від 11.03.2024 та №01-36/595 від 09.04.2024.
Одночасно, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/141/24 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.
З урахуванням наведеного, усі учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
За приписом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
В підготовчі засідання Костянтинівська окружна прокуратура явку не забезпечувала, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляла.
Також, явку не забезпечено і позивачем.
На стадії розгляду справи по суті у судові засідання з`явилась прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури Зливка Каріна Олександрівна.
Як зазначалось вище, судове засідання з розгляду справи по суті 01.05.2024 відкладалось через наявність питань щодо підстав та права представництва прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури інтересів держави в суді у справі №905/141/24.
Костянтинівська окружна прокуратура у заяві б/н від 16.05.2024 наполягає на наявності процесуальної правоздатності представництва прокурором структурного підрозділу Спеціалізованої екологічної прокуратури інтересів держави у суді під час розгляду справи №905/141/24.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
У розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції: 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 23 названого Закону визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, територіальності (ст.3 Закону України "Про прокуратуру").
Як слідує, представництво в суді інтересів держави в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області, у справі №905/141/24 здійснює Костянтинівська окружна прокуратура.
В силу наказу Офісу Генерального прокурора "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" №389 від 21.08.2020 делеговано підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами) (п. 11.2).
Контроль якості підготовки та забезпечення участі підлеглих працівників у судових засіданнях покладено на керівників підрозділів представництва в суді та інших структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції, керівників окружних прокуратур, їх перших заступників та заступників (п.11 наказу).
При цьому, положення наказу Офісу Генерального прокурора визначають забезпечення організації діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад юрисдикції, визначеної компетенції та обмежень.
Звернувшись із позовом до суду не за місцем розташування органу прокуратури, Костянтинівською окружною прокуратурою визначається прокурор, який братиме участь у розгляді справи, - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури.
Поряд з цим, беручи до уваги завдання представництва інтересів держави в суді, процесуальні дії, які підлягають вчиненню під час розгляду справи по суті прокурором як представником у справі, суд не може погодитись із наявністю у такого прокурора достатнього обсягу процесуальної правоздатності у межах даної справи з огляду на таке.
Відповідно до положення про Спеціалізовану екологічну прокуратуру Харківської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Харківської обласної прокуратури №88 від 20.10.2021, основними завданнями спеціалізованої прокуратури є здійснення повноважень представництва інтересів держави в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема: безпосереднє здійснення та організаційне забезпечення представництва інтересів держави у сфері охорони і використання об`єктів та земель природно-заповідного фонду, поводження з відходами, використання природних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища, оцінки впливу на довкілля, виконання державних (національних), місцевих та інших екологічних програм, використання коштів фондів охорони навколишнього природного середовища та інших державних, у тому числі бюджетних, коштів у цій сфері; організація участі та участь у розгляді судами цивільних, адміністративних і господарських справ у сфері охорони навколишнього природного середовища за позовами керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників і в тих, у які ініційовано вступ; організація участі та участь у розгляді господарськими судами Харківської, Луганської і Донецької областей, Східним апеляційним господарським судом, Харківським окружним адміністративним судом, Другим апеляційним адміністративним судом та Харківським апеляційним судом цивільних, адміністративних та господарських справ за позовами (заявами, скаргами) прокурорів у сфері охорони навколишнього природного середовища, інших учасників процесу в таких справах або у разі вступу прокурорів у ці справи (п. 3.8).
У розумінні п. 2.2 положення прокурор входить до штату спеціалізованої прокуратури та межами повноважень такого прокурора, відповідно до п.4.3 положення, є здійснення представництва інтересів держави в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища, у тому числі прийняття участі у судовому провадженні, а також забезпечення реалізації представницьких повноважень обласної прокуратури у цивільному, адміністративному й господарському судочинстві у цій сфері правовідносин.
Проте, предметом спору у справі №905/141/24 є зобов`язання відповідача повернути на користь Авдіївської міської військової адміністрація Покровського району Донецької області водний об`єкт загальнодержавного значення (ставок) для риборозведення (любительське та спортивне рибальство), який розташований на балці Поштовий Лог, басейн річки Казений Торець, на території Авдіївської міської ради, на підставі п.3.18 договору надання водних об`єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №231/2013 від 26.06.2013, ст.785 Цивільного кодексу України.
Тобто на вирішення суду поставлено питання користування, як правомочності, та примусового виконання обов`язку в натурі (повернення водного об`єкту відповідно до умов договору тимчасового користування на умовах оренди), що не має ознак застосування природоохоронного законодавства.
Відтак, не відносить до категорії господарських справ у спорах, що виникають у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Таким чином, з`явлення прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури у судове засідання з розгляду справи №905/141/24 по суті перебуває поза межами його повноважень та не може бути розцінено як забезпечення реалізації представницьких повноважень обласної прокуратури, як прокуратури за місцезнаходженням суду, у межах даної справи за позовом окружної прокуратури, звернення якої здійснено не за місцем розташування органу прокуратури.
Окремих доручень, розпоряджень, наказів на представництво прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Харківської обласної прокуратури інтересів держави в суді у такій категорії справ, що розглядається у межах справи №905/141/24, не надано.
Отже слідує висновок про те, що у судові засідання не забезпечено явку прокурора прокуратури.
Заяв про розгляд справи за відсутності Костянтинівської окружної прокуратури або про те, що прокуратурою підтримується позов і висловлена вимога розгляду справи по суті, до суду не надходило.
Судом звернуто увагу на приписи ст. 195 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, під час дослідження питання представництва не зазначалось про забезпечення явки у судове засідання з розгляду справи по суті іншого (уповноваженого) працівника прокуратури.
За приведених обставин, існують перешкоди у розгляді справи по суті.
У разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи неявку прокурора, неявку позивача або його представника у підготовчі засідання та судові засідання з розгляду справи по суті, не повідомлення останнім про причини неявки, а також приймаючи до уваги відсутність заяви Костянтинівської окружної прокуратури та позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 42, 55, 120, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позов керівника Костянтинівської окружної прокуратури, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Банкова Валентина Павловича, м.Авдіївка Донецької області, про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складання ухвали 23.05.2024.

Суддя О.В. Кротінова