УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

27.05.2024справа № 910/4398/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4398/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б, офіс 217, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 34313966)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2022 №63-р/тк,

за участю представників:

позивача - Білоусов В.І. (ордер від 27.05.2024 серія АЕ №1235658);

відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 27.12.2022 №63-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №86/60/88-рп/к.21 (далі - рішення №63-р/тк) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №63-р/тк в частині, що стосується позивача, прийнято відповідачем з не доведенням обставин, які мають значення для справи, що у відповідності до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) є підставою для визнання недійсним рішення №63-р/тк в частині Товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/4398/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №910/4398/23 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Тищенко А.І. і Станік С.Р.), позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення №63-р/тк в частині, що стосується Товариства; стягнуто з АМК на користь Товариства судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/4398/23 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Колос І.Б.) касаційну скаргу АМК задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №910/4398/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/4398/23 стало таке.

Суд першої інстанції самостійно проводив дослідження ринку металевих труб у мережі Інтернет, аналізував інформацію та на підставі проведеного аналізу дійшов певного висновку, проте із вказаного висновку не вбачається, що дані обставини визнані судом у розумінні частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) загальновідомими та не містить міркувань, які б надавали можливість вважати/віднести вказані обставини до загальновідомих. Адже, саме по собі посилання суду на те, що в мережі Інтернет є певна інформація не може автоматично свідчити про загальновідомість.

Тобто суд першої інстанції збирав докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, а не досліджував докази, подані сторонами, що суперечить приписам статей 74, 75 і 86 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій не враховано правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.03.2020 у справі №907/284/19 (пункт 4.1.3 цієї постанови), а саме того, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (правова позиція, наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/13451/20).

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вийшов за межі підстав позову та почав досліджувати питання стосовно розміру нарахованого АМК штрафу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4398/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято справу №910/4398/23 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 29.04.2024.

Товариство 24.04.2024 подало суду пояснення, в яких зазначено, що:

- сама лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення у передбаченому законом порядку факту узгодження учасниками змісту поданих ними пропозицій для участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі не може бути підставою для кваліфікації дій позивача як конкурентних узгоджених дій;

- висновки Тимчасової адміністративної колегії АМК ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах;

- встановлені факти у взаємозв`язку свідчать про наявність господарських відносин між юридичними особами - відповідачами в антимонопольній справі, зокрема, щодо укладених позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстальпостач» (далі - ТОВ «Укрстальпостач») договорів поворотної фінансової допомоги, оренди нерухомого майна, умови таких договорів не містять якихось привілейованих знижок чи особливих умов; позивач не заперечує факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Укрстальпостач», однак заперечує, що ці операції якимось чином створювали умови за для узгодження дій при участі в торгах;

- сфера виробництва та купівлі-продажу металевих труб в Україні і безпосередньо в м. Дніпро є достатньо вузькою, і всі її учасники знають один одного, та на певних етапах своєї діяльності мали/мають правовідносини один з одним;

- в оскаржуваному рішенні відповідачем не з`ясовувався той факт, що схожі дії можуть бути наслідком специфіки ринку, на якому суб`єкти господарювання здійснюють свою господарську діяльність;

- з матеріалів антимонопольної справи жодного доказу, який би підтверджував наявність намірів Товариства та ТОВ «Укрстальпостач» скоординувати власну конкурентну поведінку для участі в торгах не встановлено та не було доведено, а взаємозв`язок позивача і ТОВ «Укрстальпостач» не має характеру пов`язаності.

26.04.2024 АМК подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: суди попередніх інстанцій, скасовуючи рішення №63-р/тк, здійснювали аналіз встановлених АМК обставин, які свідчать про наявність узгодженої поведінки учасників процедури закупівлі окремо, в той час як АМК неодноразово звертав увагу, що усі докази саме в сукупності та у взаємозв`язку підтверджують наявність анктиконкурентних узгоджених дій; кількість виявлених співпадінь, зважаючи на їх системність (8 закупівель) не може бути простим збігом обставин та у своїй сукупності свідчать про порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; сукупність вказаних обставин свідчить про вчинення позивачем порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону; характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів; оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону; АМК повно, всебічно і об`єктивно розглянуто обставини справи, і як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування рішення №63-р/тк передбачені статтею 59 Закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання на 27.05.2024.

У підготовче засідання 27.05.2024 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 29.04.2024, яка наявна в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.05.2024 повідомив суд про те, що письмові пояснення від відповідача не отримав, просить суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи та підготувати власні пояснення на пояснення відповідача.

Суд повідомив представника позивача про те, що у разі подання останнім пояснень на пояснення відповідача, такі пояснення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Суд у підготовчому засіданні 27.05.2024 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4398/23 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.05.2024 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, зважаючи на масив наявних у матеріалах справи доказів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 01.07.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4398/23 до судового розгляду по суті на 01.07.24 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» подати суду до 17.06.2024 письмові пояснення на пояснення відповідача, подані суду 26.04.2024.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко