УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

30.05.2024Справа № 910/5481/24

За заявою Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.)

про забезпечення позову

у справі №910/5481/24

За позовом Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) (вул. Стрзешинська 73А, PL-60-479, м. Познань, Республіка Польща; адреса для листування - 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, БЦ «Сенатор», 10 поверх, Адвокатське об`єднання «Арцінгер»)(ul. Strzeszynska 73A 60-479, Poznan, Republic of Poland)

До 1) Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) (район управління Фуда, дільниця Чжан`ян, м. Чжанмутоу, м. Дунгуань, провінція Гуандун, Китайська Народна Республіка, 523620 (Fuda management area, Zhangyang Precinct, Zhangmutou Town, Dongguan City, Guandong Province, China, 523620)

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1)

про дострокове припинення в Україні дії міжнародного свідоцтва № 945837

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Папко Поланд Сп. з о.о. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (відповідач-1) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-2) в якому просить суд:

- достроково повністю припинити в Україні дію міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «комбіноване позначення (мордочка свинки та позначення) Pepco», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код: 44673629); місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Годзенка, 1) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове повне припинення дії на території України міжнародної реєстрації №945837 від 27.11.2007 на торговельну марку «комбіноване позначення», а саме для всіх товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: clothing; children`s clothing; layettes (clothing); swimsuits; track shoe; shoes; hats; hosiery; gloves (clothing); neckties /Одяг; дитячий одяг; легінси (одяг); купальники; кросівки; взуття; головні убори; панчішно-шкарпеткові вироби; рукавички (одяг); краватки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійсненого аналізу позивачем встановлено, що МР 945837 не використовується на території України протягом останніх 5 років щодо переліку товарів 25 класу МКП, для якого вона зареєстрована. В той же час, чинність МР 945837 перешкоджає позивачеві у реєстрації МР 1629149 на території України для товарів 25 класу МКТП на ім`я позивача. Отже, позивач звертається до суду з відповідним позовом у порядку ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 07.05.2024 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом: подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду доказів правосуб`єктності (витяг з торгового реєстру, витяг з публічних реєстрів КНР тощо) юридичної особи Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd).

13.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2024 суд ухвалою задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку та продовжив позивачу строку на усунення недоліків позову на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

21.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 07.05.2024.

Крім того, ухвалою суду від 07.05.2024 суд зазначив, що одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, що не може бути вирішена судом у строк передбачений ч. 1 ст. 140 ГПК України з огляду на відсутність у суду доказів правосуб`єктності відповідача-1, як боржника за ухвалою суду про забезпечення позову (у випадку задоволення заяви про забезпечення позову).

З огляду на надання позивачем суду разом із заявою про усунення недоліків позову доказів правосуб`єктності відповідача-1, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

(1) заборони Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) вчиняти дії (крім тих дій, що стосуються виконання рішення суду у даній справі) щодо торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року, яка стосується території України, а саме передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «комбіноване позначення» за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року, зареєстровану відносно товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року іншим особам, у тому числі на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково;

(2) заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки будь-які зміни (крім тих змін, що відображають та стосуються дострокового припинення дії міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року відповідно до рішення суду у цій справі), що стосуються правового статусу торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в Україні, а саме щодо передання прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково в частині, яка стосується України, стосовно реєстрації ліцензійних договорів відносно торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в частині, яка стосується України, а також щодо припинення дії міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року шляхом відмови від неї повністю або частково в частині, яка стосується України, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

(3) заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі звертатись (надсилати повідомлення, сповіщення, заяви, тощо) до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності для цілей внесення до Міжнародного реєстру записів про будь-які зміни, що стосуються правового статусу торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в Україні, а саме щодо передання прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково в частині, яка стосується України, стосовно реєстрації ліцензійних договорів відносно торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в частині, яка стосується України, а також щодо припинення дії міжнародної реєстрації № № 945837 від 27 листопада 2007 року шляхом відмови від неї повністю або частково в частині, яка стосується України;

(4) зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про обмеження, встановлені забезпеченням позову щодо міжнародної реєстрації № № 945837 від 27 листопада 2007 РОКУ в цій справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач-1 як теперішній власник спірної торговельної марки за міжнародною реєстрацією №945837 від 27.11.2007 правова охорона якої поширена на територію України, може в будь-який момент у процесі провадження у судовій справі повністю або частково передати будь-якій особі виключні майнові права на вказану міжнародну реєстрацію, або відмовитися від правової охорони на території України вказаної торговельної марки. Такі дії відповідача-1 можуть призвести до необхідності залучення до участі у справі нових учасників справи, яких стосується вирішення спору, або призведе до неможливості виконання рішення суду взагалі та необхідності звернення позивача з іншими позовами для захисту порушених прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов`язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору (ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію торговельної марки протягом двох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1 і 2 статті 18 цього Закону, крім випадків, коли власник свідоцтва, дію якого припинено, надасть згоду на реєстрацію заявленої торговельної марки (ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Доданими до матеріалів справи документами підтверджується, що на момент звернення до суду відповідач-1 є власником торговельної марки за міжнародною реєстрацією №945837 від 27.11.2007, зареєстрованої відносно товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а відтак, саме останньому належать правомочності розпорядження визначеною такою торговельною маркою, в тому числі можливість її передачі у власність іншим особам, відмова від такої торгівельної марки чи надання дозволу на її використання на підставі ліцензійного договору (щодо всіх товарів чи їх частини).

До владних повноважень, делегованих УкрНОІВ, належить, зокрема:

приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі;

здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на торговельні марки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства (ч. 2 ст. 2-1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Відповідно до статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року, яка набула чинності для України 25 грудня 1991 року (далі - Мадридська угода) з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей З та 3 ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. Будь-який знак, який був предметом міжнародної реєстрації, користується правом пріоритету, встановленим статтею 4 Паризької конвенції про охорону промислової власності, без обов`язкового дотримання формальних вимог, передбачених в пункті D цієї статті.

Відповідно до пункту 6 статті 5 Протоколу до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, прийнятого в Мадриді 28.06.1989 рішення про визнання міжнародної реєстрації недійсною на території Договірної сторони не може бути винесено компетентними органами цієї Договірної сторони без надання власнику цієї міжнародної реєстрації в належний час можливості для захисту своїх прав.

Відповідно до п. (v) ст. 9 Протоколу Міжнародне бюро вносить у Міжнаронлий реєстр записи про будь-які інші відповідні відомості, визначені в Інструкції, які відносяться до прав на знак, що є предметом міжнародної реєстрації.

Згідно пп. b) п. (1) правила 20 «Обмеження права власника розпоряджатись міжнародною реєстрацією» Загальної інструкції до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та протоколу до цієї угоди, чинної з 01.01.2012: відомство будь-якої зазначеної Договірної сторони може поінформувати Міжнародне бюро про те, що право власника розпоряджатись міжнародною реєстрацією було обмежене на території цієї Договірної сторони.

А відповідно до пп. а) п. (3) Міжнародне бюро вносить до Міжнародного бюро запис про інформацію, передану згідно з пунктами (1) і (2), і повідомляє відповідним чином власника, Відомство Договірної сторони власника і Відомства відповідних зазначених Договірних сторін.

З огляду на вище зазначене, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, в силу об`єктивних обставин існує ймовірність передачі відповідачем-1 прав інтелектуальної власності третім особам.

При цьому, судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії та зобов`язання вчинити певні дії та на переконання суду застосовані заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, проте є співмірними відносно заявлених вимог.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) про забезпечення позову задовольнити та вжити наступні заходи забезпечення позову у справі №910/5481/24:

1.1. заборонити Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) вчиняти дії (крім тих дій, що стосуються виконання рішення суду у даній справі) щодо торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року, яка стосується території України, а саме передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «комбіноване позначення» за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року, зареєстровану відносно товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року іншим особам, у тому числі на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково;

1.2. заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки будь-які зміни (крім тих змін, що відображають та стосуються дострокового припинення дії міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року відповідно до рішення суду у цій справі), що стосуються правового статусу торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в Україні, а саме щодо передання прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково в частині, яка стосується України, стосовно реєстрації ліцензійних договорів відносно торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в частині, яка стосується України, а також щодо припинення дії міжнародної реєстрації № 945837 від 27 листопада 2007 року шляхом відмови від неї повністю або частково в частині, яка стосується України, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

1.3. заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі звертатись (надсилати повідомлення, сповіщення, заяви, тощо) до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності для цілей внесення до Міжнародного реєстру записів про будь-які зміни, що стосуються правового статусу торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в Україні, а саме щодо передання прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року повністю або частково в частині, яка стосується України, стосовно реєстрації ліцензійних договорів відносно торговельної марки за міжнародною реєстрацією № 945837 від 27 листопада 2007 року в частині, яка стосується України, а також щодо припинення дії міжнародної реєстрації № № 945837 від 27 листопада 2007 року шляхом відмови від неї повністю або частково в частині, яка стосується України;

1.4. зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1, ) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про обмеження, встановлені забезпеченням позову щодо міжнародної реєстрації № № 945837 від 27 листопада 2007 РОКУ в цій справі.

2. Cтягувачем за пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. резолютивної частини ухвали є Папко Поланд Сп. з о.о. (Pepco Poland Sp. z o. o.) (реєстраційний номер: , вул. Стрзешинська 73А, PL-60-479, м. Познань, Республіка Польща; адреса для листування - 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, БЦ «Сенатор», 10 поверх, Адвокатське об`єднання «Арцінгер»)(ul. Strzeszynska 73A 60-479, Poznan, Republic of Poland);

3. Боржником за пунктом 1.1. резолютивної частини ухвали є Гуандун Пепко Клозін Ко., Лтд (Guangdong Pepco Clothing Co., Ltd) (реєстраційний номер: 814268, район управління Фуда, дільниця Чжан`ян, м. Чжанмутоу, м. Дунгуань, провінція Гуандун, Китайська Народна Республіка, 523620) (Fuda management area, Zhangyang Precinct, Zhangmutou Town, Dongguan City, Guandong Province, China, 523620);

4. Боржником за пунктами 1.2., 1.3., 1.4. резолютивної частини ухвали є Державна організація "Український офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, буд. 1; ідентифікаційний код: 44673629).

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2024 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

6. Відповідно до статті 144 ГПК України дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 29.05.2027.

7. Згідно ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких