ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/8298/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023

у справі № 910/8298/22 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 11 589 671,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8298/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

14.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» у судовій справі № 910/8298/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/8298/22

30.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2964/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" № б/н від 14.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8298/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

08.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 07.12.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/8298/22 надав суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8298/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 та призначено до розгляду на 14.02.2024.

05.01.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП «Гарантований покупець» просило суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та закрити провадження в частині стягнення з відповідача 7 145,59 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/8298/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 справу № 910/8298/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

У судовому засіданні 14.02.2024 оголошено перерву до 06.03.2024.

У судовому засіданні 06.03.2024 представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 8 694,88, у зв`язку з відсутністю спору.

У судовому засіданні 06.03.2024 оголошено перерву до 10.04.2024.

Судове засідання 10.04.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2024.

08.05.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 8 694,88, у зв`язку з відсутністю спору.

17.05.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

У судове засідання 22.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ДП «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є стягнення заборгованості за Договором № 1097/01 від 05.12.2019 щодо оплати електричної енергії, проданої позивачем у жовтні 2021 року.

Відповідно до договору № 1097/01 від 05.12.2019 укладеного між позивачем (виробник за «зеленим» тарифом) та відповідачем (покупець), виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 справу №910/4439/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №910/4439/23 на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів в ухвалі від 30.04.2024, зазначила, зокрема, таке.

В ході здійснення касаційного провадження у справі №910/4439/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду установлено, що Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, ухваленій у подібних правовідносинах, викладав висновок щодо питання застосування положень Наказів №140, №206, зокрема, у відносинах між ДП «Гарантований покупець» та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за «зеленим» тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі №910/6185/23 вказав, що з 05.07.2022 року Наказ №140 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ №206, та погодився з висновками судів про те, що положення Наказу №206 не змінюють і не припиняють обов`язок ДП «Гарантований покупець» здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641) та Типового договору, затвердженого НКРЕКП. Звідси, залишив без змін судові рішення про стягнення з Підприємства заборгованості за період: жовтень 2021 року, січень - серпень 2022 року, 3 % річних та інфляційних втрат.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22.

Колегія суддів Верховного Суду також наголосила, що Верховний Суд під час розгляду подібної справи №910/14417/22 застосував позицію, яка розрізняє підхід до розподілу грошових коштів за сплату вартості придбаної електроенергії за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом за період до та після введення воєнного стану в Україні.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/14417/22 викладено висновок про те, що з урахуванням тих обставин, що укладений між сторонами спору Договір укладено з метою забезпечення стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у наведених вище постановах, що стосується визначення строку виконання грошового зобов`язання гарантованого покупця у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію у виробника за «зеленим» тарифом у період до введення воєнного стану в України та до прийняття Міністерством енергетики України Наказів №140 та №206 не може однаково застосовуватися у спірних правовідносинах які виникли під час дії воєнного стану в Україні (особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закону №2019-VIII).

Колегія суддів зазначила, що ситуації у справі № 910/14417/22 та у справах №910/6185/23, №910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів № 140, № 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.

Колегія суддів Верховного Суду у справі №910/4439/23 не погодилася з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону № 2019-VIII, п. 10.4 Порядку №641, Наказу №206, оскільки, на думку колегії суддів Верховного Суду, положення Наказів № 140, №206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за «зеленим» тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення ДП «Гарантований покупець» відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів №140, №206.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024, зокрема, прийнято до розгляду справу №910/4439/23 за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та призначено її розгляд у судове засідання.

Апеляційний господарський суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4), а принцип рівності сторін у процесі досягається також через однаковий спосіб вирішення матеріально-правового конфлікту.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, доводи скаржника стосовно застосування Наказу №140 та Наказу №206, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/4439/23 (стосовно наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/6185/23, від 11.04.2024 у справі №910/9100/22) можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо застосування Наказу №140 та Наказу №206, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 910/8298/22 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/4439/23.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі № 910/8298/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/8298/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/8298/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко