СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/322/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта - Лазебний Д.В. (в залі суду) - ордер АХ№1112930 від 25.12.2024

позивача - не з`явився

1-го відповідача - Жовновач А.М. (в залі суду) - ордер АХ№1182937 від 27.05.2024, свідоцтво №3876 від 13.04.2011

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Калцекс", м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021

у справі №921/82/22 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 08.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я»

та зустрічним позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій першого позивача -ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», другого позивача ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", ТОВ "Реал-Право, визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (другий відповідач) в якому просить суд: визнати недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я"; зобов`язати ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" утримуватися від використання торговельної марки "Промедол-ЗН" під час виробництва лікарських засобів.

25.02.2021 відповідачами було подано до суду зустрічний позов до ТОВ "Реал-Право", в якому вони просять суд визнати позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (ідентифікаційний код 35533730) та ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу" (ідентифікаційний код 35587866) на дату 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювані, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/322/21 в задоволенні позову ТОВ "Реал-Право" до ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" відмовлено в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, залишено за ТОВ "Реал-Право". Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" та ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" до ТОВ "Реал-Право" задоволено в повному обсязі. Визнано позначення "ПРОМЕДОЛ" добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" (ідентифікаційний код 35533730) та ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу" (ідентифікаційний код 35587866) на дату 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби. Судові витрати покладено на ТОВ "Реал-Право". Присуджено до стягнення з ТОВ "Реал-Право" на користь ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" та ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу" витрати на проведення експертного дослідження з питань інтелектуальної власності у розмірі 43.148,16 грн; витрати на проведення опитування про добру відомість позначення в Україні у розмірі 298.000,00 грн, витрати на проведення звіту за результатами консультативного дослідження із визначення ринкової вартості позначення у розмірі 98.000,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 4.540,00 грн.

Акціонерне товариство "Калцекс" з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції під час його винесення не з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені належними, допустимими та достовірними доказами; порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді ОСОБА_1., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Калцекс", встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Витребувано матеріали справи №922/322/21 з Господарського суду Харківської області.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/322/21.

01.02.2023 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Також до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я Народу", який також не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О., в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 розгляд справи призначено на 03.04.2023.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, що відображено у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та 01.05.2023.

31.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Калцекс" надійшли письмові пояснення по справі разом з клопотанням про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, в яких апелянт висловив свою думку стосовно наданих відповідачами за первісним позовом відзивів на апеляційну скаргу, а також просить поновити строк на подання до матеріалів справи додаткового доказу - висновку експерта №243 від 16.06.2023 за результатами проведеної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної судовим експертом Жилою Б.В., та приєднати вказаний висновок до матеріалів справи №922/322/21, яке задоволено колегією суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 відкладено розгляд справи на 26.06.2023.

23.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: рецензію на висновок експерта №243 від 16.03.2023, складену 21.06.2023 судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, патентним повіреним України Прохоровим-Лукіним Г.В., які прийняті та долучені колегією суддів до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/322/21 клопотання ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров`я народу" про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/322/21 задоволено. Призначено у справі №922/322/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено питання, зазначенні в ухвалі. Проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручено Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Матеріали справи №922/322/21 надіслано на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі №922/322/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи №922/322/21 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.05.2024.

07.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Калцекс" надійшли письмові пояснення, в яких апелянт зазначає, що Висновок експерта за №21395 є недопустимим та недостовірним доказом, а, отже, не може бути взятий судом до уваги при розгляді даної справи, з огляду на те, що фактично дублює положення низки процесуальних документів 1-го відповідача за первісним позовом, які викладені, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу. Даний висновок не може вважатись об`єктивним та є упередженим по відношенню до скаржника, оскільки фактично відтворює точку зору 1-го відповідача за первісним позовом. Висновок експерта №21395 жодним чином не враховує та не спростовує висновки, викладені у Висновку експерта за №243 від 16.03.2023, підготовленого за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної атестованим судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем.

Скаржник вважає за необхідне зазначити, що наразі матеріали справи містять два експертні висновки, які діаметрально по різному відповідають на одне і те ж саме питання: - чи містяться в матеріалах судової справи № 922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби?

Зокрема, із Висновку експерта за №243 від 16.03.2023, який надано скаржником до матеріалів даної справи, вбачається, що: «Надані для проведення дослідження матеріали по судовій справі №922/322/21 не містять відомостей про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «ПРОМЕДОЛ» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я Народу» та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби». Натомість із Висновку експерта за №21395, вбачається, що: «В наданих на дослідження матеріалах судової справи №922/322/21 містяться відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торгівельної марки ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» для товарів 05 класу МКТП» ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби».

За таких обставин, оскільки два рівнозначні експертні висновки містять діаметрально протилежні висновки щодо одного і того ж питання, апелянт вважає, що є обґрунтовані підстави для призначення у даній справі комісійної експертизи, на вирішення якої слід поставити дане питання, а саме: - чи містяться в матеріалах судової справи №922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби? При цьому, скаржник вважає, що проведення комісійної експертизи у даній справі може бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6) або іншій експертній державній установі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2024.

24.05.2024 через електронну систему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" надійшло клопотання в порядку статті 42 ГПК України, в якому другий відповідач за первісним позовом просить про призначення комісійної судової експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85). На вирішення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/322/21 поставити наступне питання: чи містяться в матеріалах судової справи №922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення "Промедол" відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ "Фармацевтична група Здоров`я" для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби?

Обгрунтовучи своє клопотання другий відповідач за первісним позовом зазначає, що ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» отримано письмові пояснення представника Компанії KALCEKS, AS (Акціонерне товариство «Калцекс») від 07.05.2024 щодо призначення судової комісійної експертизи у справі №922/322/21 та пропозиції стосовно визначення експертної установи. З метою забезпечення проведення об`єктивного та неупередженого експертного дослідження ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» пропонує доручити проведення комісійної судової експертизі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки даний Інститут є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі судової експертизи та криміналістики. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України.

В судовому засіданні 27.05.2024 приймає участь представник апелянта АТ "Калцекс" - Лазебний Д.В., який підтримав своє клопотання про призначення у даній справі комісійної експертизи, виконання якого доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) або іншій експертній державній установі. В свою чергу присутній представник ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» також наполягав на призначені комісійної судової експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Інші учасникі по справі не направили своїх предствників в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані клопотання про призначення у справі комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, заслухавши доводи присутніх сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаних клопотань з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вже зазначалося, у даному випадку клопотання мотивовано тим, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, наразі матеріали справи містять два експертні висновки, які діаметрально по різному відповідають на одне і те ж саме питання: - чи містяться в матеріалах судової справи № 922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби?

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст.99 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованістьст.107 ГПК України, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у чинній редакції) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги характер обставин справи, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновків про необхідність проведення повторної судової експертизи.

У свою чергу, судова колегія вважає за доцільне виключити експертні установи, які вже були залучені та висновки яких наявні в матеріалах справи №922/322/21, а також врахувати пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» та доручити проведення повторної судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Враховуючи, що проведення експертизи ініційоване апелянтом та відповідачем-2 за первісним позовом, оплата експертизи покладається на АТ "Калцекс" та на ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я», як на зацікавлені сторони, у рівних частинах.

Судова колегія зазначає, що до експертної установи направляються всі матеріали справи. При цьому відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Отже, у разі потреби експерт не обмежений у праві заявити клопотання про надання необхідних для проведення експертизи документів, у тому числі і їх оригіналів.

Судова колегія також звертає увагу, що відповідно до п.2.1 означеної Інструкції експерт, разом з іншим, має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної експертизи на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Калцекс" та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» про призначення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №922/322/21 задовольнити.

2.Призначити у справі №922/322/21 комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи містяться в матеріалах судової справи №922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ "Фармацевтична група Здоров`я" для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби?

3.Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

4.Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на АТ "Кальцекс" та на ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» і розподілити у рівних частинах.

7.Матеріали справи №922/322/21 надіслати на адресу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

8.Провадження у справі №922/322/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова