ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/738/24

За позовом: Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11 Г, код ЄДРПОУ - 43115923, електронна адреса: ) в особі Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, , електронна адреса: )

До відповідача: Приватного підприємства "РАФ" (65023, м. Одеса, вул. Садова, буд.3, корпус А, код ЄДРПОУ - 32443702)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна митна служба України в особі Одеської митниці, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "РАФ" про зобов`язання повернути Державній митній службі в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу товари , передані на відповідальне зберігання відповідно до актів прийому - передачі 11.06.2021р., 14.06.2021р., 15.06.2021р., 17.06.2021р., 25.06.2021р., 01.07.2021р., 09.07.2021р., 17.08.2021р., 19.08.2021р., 25.08.2021р. до Договору №79/2021 від 03.06.2021р.

Ухвалою суду від 04.03.2024р. позовну заяву Державної митної служби України в особі Одеської митниці залишено без руху та запропоновано позивачу, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 596 109 грн 15 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA3015758; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

14 березня 2024р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема, не надано доказів сплати судового збору. При цьому, позивач вважає заявлені ним позовні вимоги вимогами немайнового характеру, та зазначає, що у даному випадку, сплаті підлягає судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 3 028 грн, оплату якого було здійснено позивачем.

Господарський суд Одеської області не погодився з також позицією позивача, у зв`язку із чим вважав, що позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 04.03.2024р. та не усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2024р. повернуто позовну заяву (вх.№760/24 від 26.02.2024р.) і додані до неї документи Державній митній службі України в особі Одеської митниці.

Таким чином, суддею Рога Н.В. вже було висловлено свою позицію щодо обставин справи №916/738/24, зокрема, щодо наявності /відсутності підстав для відкриття провадження у справі, а також щодо предмету спору.

Постановою Південно-західного господарського суду від 14.05.2024р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2024р. про повернення позовної заяви (вх.№760/24 від 26.02.2024) скасовано, справу передано на продовження розгляду Господарського суду Одеської області.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи №916/738/24.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.35, 38,39,234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/738/24 за позовом Державної митної служби України в особі Одеської митниці до Приватного підприємства «РАФ» про зобов`язання повернути Державній митній службі в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу товари, передані на відповідальне зберігання відповідно до актів прийому - передачі 11.06.2021р., 14.06.2021р., 15.06.2021р., 17.06.2021р., 25.06.2021р., 01.07.2021р., 09.07.2021р., 17.08.2021р., 19.08.2021р., 25.08.2021р. до Договору №79/2021 від 03.06.2021р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Рога