ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року Справа № 902/542/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Барської міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024

(ухвалене о 15:53 год. у м. Вінниці, повний текст складено 04.03.2024)

у справі № 902/542/23 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд"

до Барської міської ради

про стягнення 324 899 грн 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Мишковська Т.М.;

від відповідача - Куций О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про стягнення 371 747 грн 72 коп. заборгованості з яких 247 394 грн 57 коп. - основного боргу, 16 734 грн 72 коп. - 3% річних та 107 618 грн 43 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю роботи № 47 від 03.08.2020, в частині здійснення оплат робіт, виконаних позивачем.

В подальшому, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, і розгляд справи здійснювався за вимогами про стягнення з відповідача 324 899 грн 57 коп. заборгованості з яких: 200 546 грн 42 коп. - основного боргу, 16 734 грн 72 коп. - 3% річних та 107 618 грн 43 коп. - інфляційних втрат.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 21.02.2024 у справі № 902/542/23 позов задовольнив частково. Стягнув з Барської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" 200 546 грн 42 коп. основного боргу, 87 814 грн 72 коп. інфляційних втрат, 13 565 грн 73 коп. 3% річних та 4 528 грн 90 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 19 803 грн 71 коп. інфляційних втрат та 3 168 грн 99 коп. 3% річних відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що позивачем, згідно умов Договору, було проведено роботи по бурінню свердловини на суму 205 500 грн, що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за вересень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за вересень 2020 року.

Також, в подальшому, позивачем проведені роботи по бурінню свердловини з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на суму 200 546 грн 42 коп., що підтверджується довідкою (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за жовтень 2020 року та актом (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за жовтень 2020 року.

Суд взяв до уваги, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2023 №4215/23-21, експертом поміж іншого встановлено, що обсяги та вартість виконаних ТОВ "Вінниця Проект-Буд" будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" могла складати 205 500 грн по Акту за вересень 2020, а по акту за жовтень 2020 могла складати 200 546 грн 42 коп.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи та висновок експерта встановив, що відповідачем на виконання умов договору були проведені роботи на загальну суму 406 046 грн 42 коп., однак відповідачем було оплачено лише 205 500 грн.

Тому, суд виснував, що позовні вимоги в частині стягнення 200 546 грн 42 коп. основного боргу підставні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 16 734 грн 72 коп. - 3% річних та 107 618 грн 43 коп. - інфляційних втрат, суд вказав про їх підставність, однак перевіривши їх розрахунок, дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Барська міська рада, у якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі № 902/542/23, скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

В матеріалах передавального акту та додатків до нього затвердженого рішенням сесії Барської міської ради 8 скликання від 30.12.2020 відсутня інформація по Договору № 47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 укладеного між Кузьминецькою сільською радою та ТОВ "Вінниця Проект-Буд" в тому числі щодо заборгованості під час його виконання та проектно-кошторисної документації, що підтверджується відзивом на позовну заяву.

Під час розгляду справи в Господарському суді Вінницької області відповідачу стало відомо про існування Договору № 47 про закупівлю робіт від 03.08.2020, який Кузьминецька сільська рада не виконала в повному обсязі.

Враховуючи, що міська рада не була замовником, у останньої відсутня проектно-кошторисна документація відповідно до якої підрядником виконувались будівельні роботи, у зв`язку із чим немала можливості підтвердити чи спростувати виконані будівельні роботи, тому у відзиві на позовну заяву просила позивача долучити до матеріалів судової справи проектно- кошторисну документацію, що виготовлена на об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини с. Кузьминці Барського району Вінницької області" (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45200000-9- Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), на підставі якої проводились роботи.

В ході розгляду справи позивачем надавалась проектно-кошторисна документація, яка виготовлена на замовлення Кузьминецької сільської ради Спеціалізованою будівельною компанією "Водпроект" в 2018 році, під час вивчення якої відповідачем встановлено, що місцезнаходження побудованої свердловини не відповідає запроектованому місцю, про що представником відповідача неодноразово зазначалось під час судових засідань, однак суд на цю обставину не звернув увагу, а позивач не спростував.

Звертає увагу суду, що відповідно до висновку експерта "глибина даного об`єкта дослідження складає біля 162 м.п." в той же час, запроектована Робочим проектом РП "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області" глибина свердловини повинна становити 110 м.

Акт приймання виконаних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) позивач не надсилав первинному замовнику по договору Кузьминецькій сільській раді, хоча відповідно до п. 4.2. Договору повинен був надіслати.

За наведеного відповідач вважає, що Господарським судом Вінницької області невірно надано оцінку обставинам справи, що призвело до порушення прав відповідача, як правонаступника Кузьминецької сільської ради.

Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить призначити комплексну судову експертизу у справі № 902/542/23, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне розташування об`єкта "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" проектній документації Робочому проекту: Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області від 2018?

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що згідно листа від 21.03.2024 вих. № 04/24 Приватного підприємства "Ніко-2007", місце фактичного розташування свердловини не відповідає схемі розміщення свердловини з відповідними зонами санітарної охорони, які зазначені в робочому проекті "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області" .

Скаржник вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: підтвердження відповідності фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності фактичного розташування побудованої свердловини виникла необхідність у призначенні експертизи.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 28.05.2024 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Також підтримав подане клопотання про призначення експертизи. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі № 902/542/23 слід скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Заперечив проти призначення експертизи З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо клопотання про призначення експертизи колегія суддів зазначає таке.

В силу ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у справі №927/32/23.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Надаючи оцінку наявності підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд вказує, що клопотання мотивоване невідповідністю розміщення свердловини.

В той же час, предметом цього спору є стягнення із відповідача, як правонаступника замовника, заборгованості, а саме коштів за виконані позивачем роботи. При цьому, ні відповідач, ні замовник, своєчасно не заперечували проти виконання позивачем робіт та не висловлювали своїх зауважень щодо таких робіт.

Тому, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи, подані сторонами докази на підтвердження своєї позиції, спростування доводів інших учасників, дійшов висновку, що вони містять необхідні у своїй кількості та якості докази, необхідні для надання оцінки щодо наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, а відтак суд вказує про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що за наслідками проведення процедури закупівлі (UA-2020-07-16-002291-b), 03.08.2020 між ТОВ "Вінниця Проект-Буд" (,Підрядник) та Кузьминецькою сільською радою (Замовник) був укладений Договір про закупівлю робіт № 47 (далі - Договір; т. 1, а. с. 10-22).

Згідно предмету договору Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, упродовж 2020 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д .1.1-1:2013 "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області" (за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Найменування робіт - "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області" (за кодом СРV за ДК 021:2015-45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), оголошення в електронній системі закупівель UA-2020-07-16-002291-b. Кількість (обсяг) робіт: відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1390 (розділ 1 Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі та становить 685 000,00 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ). Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів. Сума наявних бюджетних асигнувань па 2020 рік складає 685 000 грн з ПДВ за рахунок, але в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника. Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частинною цього договору (додаток № 3).

Уточнення договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформлюється Сторонами шляхом укладення додаткових угод відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 3.4. Договору).

Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок Замовника (п. 4.1. Договору).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт (п. 4.2. Договору).

Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь - яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти у вказаний у п. 4.5. цього Договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором та чинним законодавством України (п. 4.3. та п. 4.4. Договору).

За згодою Замовника, оплата за виконані роботи може здійснюватися по факту виконання відповідно до "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (ф.КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (ф.КБ-3) та не в рахунок попередньої оплати (у разі її надання), але в межах бюджетних призначень. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок Замовника (п. 4.5. та п. 4.6. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони визначили, що строк виконання робіт до 31.12.2020. Виконання робіт здійснюється на підставі Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання договору. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання Замовником наступних зобов`язань: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації; передачі дозволу на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок будівельних робіт). Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: - затримці фінансування видатків Замовника; - виникненні обставин непереборної сили; - виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини Підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення Замовника про виникнення таких обставин); - появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; - внесенні змін до проектно-кошторисної документації; - зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів.

Місце виконання робіт: 23040, Вінницька обл., Барськиіі район, село Кузьминці (місце розташування розвідувально-експлуатаційної свердловини, відповідно до технічного завдання) (п. 5.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Строк дії Договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода ( Розділ 12 Договору).

Внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою. Всі зміни і доповнення до договору оформляються у вигляді додаткової угоди до цього Договору та є його невід ємною частиною. Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 13.1. та п. 13.2. Договору).

Додатком № 3 до Договору було погоджено план фінансування будівництва "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" що становить 685 000 грн (т. 1, а. с. 23).

19.08.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 47 від 03.08.2020 (т. 1, а. с. 25), відповідно до якої Сторони дійшли згоди доповнити розділ 3 Договору такими пунктами:

3.1.1. Замовник має право перерахувати Підряднику попередню оплату (авансу) для виконання робіт річного обсягу передбаченого проектно-кошторисною документацією на рахунок Підрядника, відкритий в органах Державного Казначейства у встановленому законодавством порядку, у розмірі до 30% (тридцяти відсотків) від розміру фінансування відповідного року, наведеного у п. 3.1. Договору, відповідно до Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

3.1.2. Підрядник підтверджує відпрацювання авансу шляхом подання Замовнику актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3.

А також сторони виклали розділ 15 Договору в іншій редакції. Всі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

На виконання умов Договору та додаткової угоди до нього Кузьминецькою сільською радою 21.08.2020 проведено авансовий платіж на рахунок позивача в сумі 205 500 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача від 21.08.2020, з призначенням платежу аванс у розмірі 30 % на вик. робіт зг. дог. №47 від 03.08.2020 в т.ч. ПДВ -34 250 грн (т. 1, а. с. 27).

Позивач зазначив про виконання в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми №КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за вересень 2020 робіт на суму 205 500 грн (т. 1, а. с. 28-34).

Також, позивач зазначив про виконання в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 робіт на суму 247 394 грн 57 коп. (т. 1, а. с. 41-42, 49-53).

Зазначені вище акти підписані та скріплені печаткою лише зі сторони позивача.

Рішенням №14 від 04.12.2020 сесії 1 VIII скликання "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Барської міської ради" було розпочато процедуру реорганізації (т. 1, а. с. 65-67).

На підставі вищевказаного рішення Барська міська рада стала правонаступником Кузьминецької сільської ради.

23.12.2020 позивач засобами поштового зв`язку направив Кузьминецькій сільській раді та голові ОТГ Барського району Вінницької області супровідні листи №483 та №481 від 23.12.2020 до яких додано, зокрема лист щодо оплати та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2020 на суму 247 394 грн 57 коп. Відповідно до рекомендованого повідомлення голова ОТГ Барського району Вінницької області отримала супровідний лист з доданими до нього документами 28.12.2020, а Кузьминецька сільська рада отримала супровідний лист з доданими до нього документами 04.01.2021 (т. 1, а. с. 68-73).

19.02.2021 позивач повторно звертався засобами поштового зв`язку до вказаних осіб (т. 1, а. с. 74-81).

В подальшому 31.12.2021 на адресу Кузьминецької сільської ради позивач направив претензію №77 від 29.12.2021 в якій просив погасити наявну за договором підряду заборгованість. Така претензія отримана Кузьминецькою сільською радою 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т. 1, а. с. 82-85).

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач у повній мірі не оплатив виконанні позивачем роботи, то останній звернувся до суду із цим позовом.

Також, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача суми 3 % річних та інфляційних втрат.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається із встановлених обставин справи, правовідносини між сторонами виникли унаслідок укладання Договору про закупівлю робіт № 47 від 03.08.2020, який за своєю правовою природою є Договором будівельного підряду.

Особливості регулювання договору будівельного підряду визначено положеннями статей 875-886 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Такі висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.

За приписами статті 853 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/23).

Отже, частина четверта статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним.

Обґрунтованість мотивів відмови другої сторони від підписання акта, обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором та відповідність цих робіт умовам договору є предметом доказування у справі за загальним правилом.

Під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення із замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду суд в повному обсязі повинен дослідити: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі. Схожий такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/45/19.

Із встановлених обставин справи вбачається, що на виконання умов Договору та додаткової угоди до нього Кузьминецькою сільською радою 21.08.2020 проведено авансовий платіж на рахунок позивача в сумі 205 500 грн.

При цьому, позивач на обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ним було виконано робіт на загальну суду 452 894 грн 57 коп., на підтвердження реальності посилається на довідку (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за вересень 2020 року, акт (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за вересень 2020 року та довідку (про вартість виконаних будівельних робіт КБ 3) за жовтень 2020 року, акт (приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В) за жовтень 2020 року.

Однак, проаналізувавши вказані докази, суд вказує таке.

Як убачається із довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 за вересень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В позивачем за вересень 2020 року вказано про виконання робіт на загальну вартість 205 500 грн.

В той же час, згідно із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 за жовтень 2020 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2020 року, судом установлено, що позивачем вказано про виконання робіт на загальну суму 229 394 грн 57 коп.

Однак, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року містить розділ "Розділ. Коригування акту №1 за вересень 2020р". З аналізу такого розділу та співставлення вказаних у ньому робіт із списком робіт, перелік котрих вказаний в акті за вересень 2020 року, суд встановив, що вони є ідентичними.

Крім того, згідно із дослідницькою частиною висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2023 №4215/23-21 (т. 1, а. с. 208-231; сторінки висновку 14, 24, 41), експертом вказано таке:

"….

Аналізуючи будівельні роботи, а саме перелік (найменування робіт та матеріалів)" об`єми (кількість) та вартість (витрати), які відображені у Акт(і) №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 205 500,00 грн. та у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 229 394,57 грн. до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 з додатковою угодою на виконання робіт по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області", слід зазначити про те, що у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 229 394,57 грн. проведено коригування "-" будівельних робіт /матеріалів/, яке відображено: Розділ. Коригування акту №1 за вересень 2020 р. та враховуючи загальний журнал робіт по даному об`єкту дослідження, який розпочато 06.10.2020 року /закінчено 30.10.2020 року/ та акт(и) та закриття прихованих робіт по даному об`єкту дослідження за жовтень 2020 року /розпочато та закінчено/ передбачається, що будівельні роботи /матеріали/ та інші витрати, які відображені у Акт(і) №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 205 500,00 грн. у вересні 2020 року та у жовтні 2020 року не виконувались.

…

Таким чином, на підставі проведеного дослідження, враховуючи наявні матеріали, результати проведеного натурного обстеження, технологію виконання робіт та приймаючи до уваги вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, встановлено, що об`єми та вартість будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" не відповідають об`ємам та вартості будівельних робіт, зазначених у Акт(і) №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму, яка могла складати 205 500,00 грн., який був скоригований Акт(ом) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 229 394,57 грн. до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 з додатковою угодою, які можливо було проаналізувати, етапом на час проведення експертизи.

Розрахунок вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області", які можуть відповідати об`ємам та вартості будівельних робіт, зазначених у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 229 394,57 грн. та у Акт(і) вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт /Додатково до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року/ на суму 18 000,00 грн. до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 з додатковою угодою відображені у Таблиці 3,4.

…

Вартість будівельних робіт з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023: "як таку, що подана в межах строків визначених ст.46 ГПК України, тому подальший розгляд справи здійснюється за вимогами про стягнення з відповідача 324 899,57 грн. заборгованості..." по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області" до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 з додатковою угодою, які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, могла складати: 200 546,42 грн. /двісті тисяч п`ятсот сорок шість гривень 42 коп.".

За результатом експертизи, експертом викладено висновки, а саме зазначено, що:

- обсяги та вартість виконаних ТОВ "Вінниця Проект-Буд" будівельних робіт, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023 по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району. Вінницької області" не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеними первиною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3), а саме зазначених у Акт(і) №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, який був скоригований Акт(ом) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 229 394 грн 57 коп. до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020 з додатковою угодою на суму, яка могла складати: 205 500 грн;

- обсяги та вартість виконаних ТОВ "Вінниця Проект-Буд" будівельних робіт з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ- 3), а саме у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму, яка могла складати 200 546 грн 42 коп. по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеними локальним кошторисом №2-1-1 Договірної ціни на будівництво водозабірної свердловини до Договору №47 про закупівлю робіт від 03.08.2020;

- обсяги та вартість виконаних ТОВ "Вінниця Проект-буд" будівельних робіт з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ- 3), а саме у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму, яка могла складати 200 546 грн 42 коп. по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області" відповідають об`ємам та не відповідають вартості будівельних робіт визначеними локальним кошторисом №2-1-1 на будівництво водозабірної свердловини кошторисної документації 032-18/П-К Робочого проекту Р1І "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області", складеного ПрАТ "СБК "Водпроект", 2018;

- вартість виконаних ТОВ "Вінниця Проект-буд" будівельних робіт, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.05.2023, зазначених в первинній звітній документації (форми КБ-2в. КБ-3), а саме у Акт(і) №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму, яка могла складати 200 546 грн 42 коп. по об`єкту: "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці, Барського району. Вінницької області", яка є більшою та не відповідає вартості будівельних робіт, визначеними локальним кошторисом №2-1-1 на будівництво водозабірної свердловини кошторисній документації 032-18/ГТ-К Робочого проекту РП "Нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в с. Кузьминці Барського району Вінницької області", складеного ПрАТ "СБК "Воднроскт", 2018, може складати: 6 934 грн 07 коп.

Також, прослухавши звукозапис судового засідання суду першої інстанції, котре відбулося 11.12.2023, суд установив, що експерт підтвердив невиконання позивачем робіт, вказаних у довідці та акті за вересень 2020 року.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-ІХ від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

За наведеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріалами справи та висновком експерта підтверджено, що позивачем було складено акти КБ-2в та КБ-3 за вересень 2020 року, згідно яких позивач виконав роботи на загальну суму 205 500 грн. Однак фактично такі роботи не були виконані, у зв`язку із чим позивач у актах КБ-2в та КБ-3 за наступний місяць жовтень 2020 року провів відповідні коригування.

Відтак при розрахунку загальної вартості виконаних позивачем робіт слід брати загальну вартість робіт, вказану в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в - 229 394 грн 57 коп., а також вартість устаткування, що придбавалась позивачем- 18 000 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт та витрат позивача становить 247 394 грн 57 коп. (229 394 грн 57 коп. + 18 000 грн) і вказана сума відображена в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року.

При цьому, як встановлено вище, замовник зробив авансовий платіж у розмірі 205 500 грн.

Тому, заборгованість відповідача, як правонаступника замовника, перед позивачем, станом на момент подачі позову становила 41 894 грн 57 коп. (247 394 грн 57 коп. - 205 500 грн).

Однак, в подальшому, позивач демонтував обладнання, в зв`язку із чим подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 200 546 грн 42 коп. і така заява була прийнята судом.

Поруч із вказаним, колегія суддів зважає і на те, що в матеріалах справи відсутні погоджені замовником проектно-кошторисна документація, локальні кошториси.

В той же час, враховуючи, що отримавши від позивача Акт № 2 замовник та відповідач не надали будь-яких заперечень на цей акт, з урахуванням положень ст. 882 ЦК України, зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, в тому числі висновки експерта, відповідач мав оплатити зазначені в ньому роботи на загальну суму 229 394 грн 57 коп.

Проте, з огляду на часткову оплату замовником робіт (205 500 грн), демонтаж позивачем обладнання та подальше зменшення позивачем розміру позовних вимог, у зв`язку із таким демонтажем, до 200 546 грн 42 коп., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 200 546 грн 42 коп. не підлягає до задоволення.

Крім того, вище вказано, що позивачем нараховано та заявлено до стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час беручи до уваги відмову в задоволенні основної позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову і в задоволенні похідних вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, місцевий господарський суд не надав належну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Барської міської ради, скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі № 902/542/23 та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

При цьому, звертаючись із апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 8 364 грн 33 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 155 від 21.03.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (т. 2, а. с. 93, 163).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору в цій справі є стягнення із відповідача 324 899 грн 57 коп.

Тому, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі № 902/542/23 підлягав судовий збір у розмірі 7 310 грн 25 коп. (324 899 грн 57 коп. х 1,5% х 150 %), і саме такий розмір судового збору слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Водночас, скаржник не позбавлений права, у встановлений законодавством порядок, звернутися із клопотанням про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Барської міської ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 у справі № 902/542/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 13, офіс 112, код 38635748) на користь Барської міської ради (23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, Святого Миколая майдан, будинок 18, код 04051017) - 7 310 грн 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу № 902/542/23 надіслати Господарському суду Вінницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" червня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.