ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/1719/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяви про самовідвід суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №№904/1719/22

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м.Київ

до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро", с.Веселе, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 014 860,62 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 року у справі №904/1719/22 касаційні скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" задоволено частково.

Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року у справі № 904/1719/22.

Справу № 904/1719/22 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладено на скаржників.

У порядку повороту виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 500 145,80 грн штрафу, 75 021,87 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дочірнє підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" оскаржило рішення в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 року для розгляду справи № 904/1719/22 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

24.05.2024 року судді: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Парусніков Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі №904/1719/22.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 року заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на скаржників.

За подання апеляційної скарги ДП «Сантрейд» витрати зі сплати судового збору покладено на ДП «Сантрейд». За подання апеляційної скарги ПП «Ленфорт Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 112.532,80 грн покладено на ДП «Сантрейд» та у розмірі 0,20 грн на ПП «Ленфорт Дніпро».

Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 112.532,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладено на скаржників.

За подання касаційної скарги ДП «Сантрейд» витрати зі сплати судового збору покладено на ДП «Сантрейд». За подання касаційної скарги ПП «Ленфорт Дніпро» витрати зі сплати судового збору у розмірі 150.043,74 грн покладено на ДП «Сантрейд» та у розмірі 0,26 грн на ПП «Ленфорт Дніпро».

Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 150.043,74 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В решті вимог заяви Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Позивач також оскаржив додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 року у даній справі.

Апелянтом подані дві апеляційні скарги на додаткове рішення, які зареєстровані у Центральному апеляційному господарському суді за п/п 38506 від 09.04.2024 року та п/п 38598 від 15.04.2024 року.

Згідно із протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 року та від 15.04.2024 року для розгляду справи № 904/1719/22 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

24.05.2024 року судді: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Парусніков Ю.Б. подали заяву про самовідвід у справі №904/1719/22 з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/1719/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г 05.07.2023 року прийнято постанову по справі №904/1719/22, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/1719/22 колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/1719/22 - задовольнити.

Справу №904/1719/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков