ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/836/24

За позовом Національної служби здоров`я України

до Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги»

Ірпінської міської ради Київської області

про стягнення 109 831,06 грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Національна служба здоров`я України (далі позивач, НСЗУ) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області (далі відповідач, КНП «ІМЦПМСД» ІМР КО) про стягнення 109 831,06грн переплати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами перерахунку вартості послуг, наданих за договором №0000-79Н5-М000 від 11.01.2020 послуг з медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій, встановлено, що за таким договором відповідачу сплачено на 109 831,06грн більше, однак, відповідач не повернув переплачені грошові кошти на вимогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 24.04.2024 о 23:54, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та вважається врученою відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України наступного робочого дня 25.04.2024.

25.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

08.05.2024, у строк, визначений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, КНП «ІМЦПМСД» ІМР КО зазначає, що:

- сторонами проведено звірку розрахунків, а у 2021 року на вимогу позивача повернуто 35501,35грн за договором як переплату;

- відповідач позбавлений можливості перевірити подані позивачем дані та розрахунок надмірно сплачених коштів, оскільки позивач не надав відомостей щодо пацієнтів, окрім їх ID, що унеможливлює перевірки та виключення подвійного повернення надмірно сплачених коштів позивачу, оскільки у КНП «ІМЦПМСД» ІМР КО відсутній доступ до відповідної бази даних;

- відповідач є неприбутковою організацію та 90% коштів, отриманих в межах виконання договорів, спрямовує на виплату заробітної плати працівників.

Також, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про: зобов`язання позивача подати детальний розрахунок сум позовних вимог та витребування у позивача інформації про пацієнтів, які зазначені як ID пацієнта і ID декларації по кожному з пацієнтів для верифікації: прізвище, ім`я по батькові і дату народження пацієнта; місце проживання/реєстрації пацієнта; ІРЗ пацієнта; серія і номер паспорта, дату видачі і орган що видавав даний паспорт пацієнту; лікарі закладу з якими укладено декларації; контактні номера мобільних телефонів пацієнтів; дати і причини звернення пацієнтів до лікарів закладу; дати укладення декларацій з лікарями закладу; дати розірвання декларацій з лікарями закладу та причини розірвання (смерть, перехід до іншого ЗОЗ тощо); інформацію про дати переходу з вікової групи в іншу вікову починаючи з 01.01.2021.

У відповіді на відзив, яка зареєстрована судом 16.05.2024, оскільки сформована та направлена до суду позивачем через систему «Електронний суд» 15.05.2024 - після закінчення роботи суду, позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- раніше направлена претензія, за якою відповідачем здійснено повернення коштів, стосується повернення коштів, у зв`язку з припиненням декларацій, укладених педіатром з пацієнтами у день досягнення ними 18 років;

- механізм перевірки інформації відповідачу відомий;

- відповідач, який є надавачем послуг, використовуючи дані додатку 1 «Підстави для перерахунку 38571999» до претензії може отримати усію необхідну для перевірки інформацію , звернувшись до медичної інформаційної системи;

- за результатами проведеної позивачем верифікації та перерахунку коштів, що є повноваженнями НСЗУ, встановлено факти не надання послуг, які оплачені.

Заперечення від відповідача у встановлений судом строк до суду не надходили; з заявою про продовження строку, встановленого для подання заперечень, відповідач до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви по суті, суд вважає за доцільне задовольнити подані представником відповідача клопотання про витребування інформації та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про витребування, відповідач вказує, що відповідна інформація необхідна для з`ясування обставин справи, що підлягають встановленню для розгляду даної справи, однак, не може бути надана відповідачем, оскільки відповідач не є розпорядником такої інформації.

Як визначено ч.1 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2,3 ст.80 ГПК України.

Зокрема, відповідач має подати таке клопотання разом з поданням відзиву відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України.

При цьому, згідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідне клопотання подано з дотриманням встановленого строку разом із відзивом, а інформація, яку відповідач просить витребувати у позивача, має значення для встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Як визначено ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач посилається на те, що відповідна інформація, що є необхідною для перевірки обґрунтованості вимог претензії позивача, що вбачається також з листа позивача від 06.11.2023 №38201/2-17-23 на відповідь на претензію відповідача №428 від 17.10.2023, йому не надана, що позбавляє його можливості визначити чи є вимоги мотивованими.

Порядок функціонування електронної системи охорони здоров`я затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №411 «Деякі питання електронної системи охорони здоров`я» (далі Порядок).

В силу п.5 Порядку визначено, що: власником центральної бази даних, у тому числі майнових прав на програмне забезпечення центральної бази даних, є держава у особі НСЗУ; розпорядником Реєстру медичних спеціалістів, Реєстру суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я, Реєстру медичних висновків є НСЗУ; розпорядником інших реєстрів та володільцем їх відомостей та іншої інформації у центральній базі даних є НСЗУ, якщо інше не визначено законодавством.

Оскільки позивач є розпорядником інформації та володільцем інформації з реєстрів з центральної бази даних НЗСУ, а відповідна інформація має значення для вирішення спору та не може бути надана відповідачем самостійно, суд вважає за можливе на підставі ст.81 ГПК України витребувати у позивача у вигляді довідки (витягу) інформацію про пацієнтів, які зазначені як ID пацієнта, та інформацію щодо декларацій, які вказані як ID декларації, що зазначені у додатку до претензії від 10.10.2023 №34803/2-17-23, а саме: прізвище, ім`я, по батькові і дату народження пацієнта, його ІРЗ; інформацію про лікаря закладу, з якими укладено декларацію та дату її укладення; дату звернення пацієнтів до лікарів закладу в спірний період; дати розірвання декларацій з лікарями закладу та підстави її розірвання; дати переходу з вікової групи в іншу вікову групу в спірний період (січень 2020 року березень 2021 року).

Відносно іншої інформації, що зазначена у клопотанні відповідача, суд не вбачає необхідності її витребовувати, оскільки така інформація не є необхідною для перевірки записів, вказаних у додатку до претензії та вирішення спору у справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати детальний розрахунок сум позовних вимог, оскільки відповідний розрахунок наданий позивачем та буде оцінений судом під час розгляду справи по суті. При цьому, у випадку, якщо відповідач вважає розрахунок позивача неправильним, неточним, необґрунтованим, відповідач не позбавлений можливості навести власний контррозрахунок відповідних сум та доводити шляхом подання доказів, з дотриманням встановлених порядку та строку, безпідставність вимог повністю або в частині.

Також, відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України: суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно ч.7 вказаної норми клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач таке клопотання заявив в строк для подання відзиву.

Зважаючи на характер доказів у даній справі, їх обсяг, зміст поданих сторонами заяв по суті спору, суд вважає за необхідне призначити відповідну справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін для з`ясування обставин, необхідних для правильного та об`єктивного вирішення спору у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 120-121, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному некомерційному підприємству «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області у задоволенні клопотання про витребування у Національної служби здоров`я України детального розрахунку сум позовних вимог, що включено до тексту відзиву.

2. Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області про витребування інформації задовольнити частково та витребувати у Національної служби здоров`я України у вигляді довідки (витягу) інформацію про пацієнтів, які зазначені як ID пацієнта, та інформацію щодо декларацій, які вказані як ID декларації, що зазначені у додатку до претензії від 10.10.2023 №34803/2-17-23, а саме: прізвище, ім`я по батькові і дату народження пацієнта, його ІРЗ; інформацію про лікаря закладу, з якими укладено декларацію та дату її укладення; дату звернення пацієнтів до лікарів закладу в спірний період; дати розірвання декларацій з лікарями закладу та підставі їх розірвання; дати переходу з вікової групи в іншу вікову групу в спірний період (січень 2020 року березень 2021 року).

В іншій частині клопотання відповідача про витребування, включеного до тексту відзиву, відмовити.

3. Докази, витребувані у п.2 резолютивної частини ухвали, надати в строк до 09.06.2024.

4. Роз`яснити Національній службі здоров`я України, що відповідно до чч.7, 8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5. Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області про розгляд справи у судовому засіданні задовольнити.

6. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2024 о 16 :20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри,16/108).

7. Викликати в судове засідання позивача, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

8. Викликати в судове засідання відповідача, визнавши його явку в судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній доказами.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова