ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3346/22

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до боржника Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

ліквідатор Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА": Різник О.Ю., свідоцтво №2005 від 08.11.2021

ОСОБА_1 : Кенжина О.О., посвідчення №2473 від 13.02.2020

Волинська Н.А.: Лупан О.Є., посвідчення №1934 від 22.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, ).

Постановою суду від 09.02.2023 припинено процедуру розпорядження майном Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, ). Припинено повноваження арбітражного керуючого Галицького Ігоря Павловича (свідоцтво №2005 від 08.11.2021, АДРЕСА_1 ), як розпорядника майна Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА". Визнано Українсько-Сірійське Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.02.2024. Призначено ліквідатором Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, ) арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с №254, свідоцтво №1939 від 08.01.2020).

19.09.2023 від ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, код 25517193) у розмірі 22 534 924 грн (двадцять два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні) 80 коп. у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на наступних фізичних осіб:

- Махайрі Мухаммада Ісама ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: 05.08.1968);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Стягнути грошові кошти у розмірі 22 534 924 грн (двадцять два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні) 80 коп. на користь Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. З, код 25517193) у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства солідарно із наступних осіб:

- Махайрі Мухаммада Ісама ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. На виконання судового рішення видати накази.

5. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 21.09.2023 заяву ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2023 о 10:40 год. Залучено до участі у справі №904/3346/22 в межах розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Залучено до участі у справі №904/3346/22 в межах розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати до дати судового засідання пояснення на заяву ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

У судове засідання, призначене на 31.10.2023, ліквідатор, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явились.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на 13.11.2023 о 12:30 год.

У судове засідання, призначене на 13.11.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились.

У судовому засіданні, призначеному на 13.11.2023, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор, який підтримав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №904/3346/22 містяться поштові повернення ухвали господарського суду від 21.09.2023, яку було направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на 05.12.2023 о 12:30 год. Повторно запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати до дати судового засідання пояснення на заяву ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства.

22.11.2023 від ліквідатора електронною поштою надійшов поточний звіт ліквідатора вих.№02-28/50 від 27.11.2023.

04.12.2023 від представника ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 04.12.2023 про вступ у справу як представника.

05.12.2023 від ліквідатора електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-28/45 від 05.12.2023 про відкладення розгляду справи.

05.12.2023 представником ОСОБА_2 подано заяву б/н від 05.12.2023 про перенесення засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 05.12.2023, учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на 11.01.2024 о 12:30 год.

28.12.2023 від ліквідатора електронною поштою надійшов поточний звіт ліквідатора вих.№02-28/53 від 27.12.2023 за листопад 2023 року.

28.12.2023 від ліквідатора електронною поштою надійшов поточний звіт ліквідатора вих.№02-28/53 від 27.12.2023 за листопад та грудень 2023 року.

03.01.2024 від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит вих.№3929 від 19.12.2023.

10.01.2024 від ліквідатора надійшло клопотання б/н від 10.01.2024 про уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

11.01.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.01.2024 про вступ у справу як представника.

11.01.2024 від представника ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 10.01.2024 про припинення повноважень представника.

11.01.2024 від представника Махайрі М. Ісама надійшло клопотання б/н від 10.01.2024 про відкладення розгляду справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 11.01.2024, приймав участь ліквідатор боржника, який не заперечив проти задоволення клопотання представника Махайрі М. Ісама про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на 30.01.2024 о 12:50 год.

25.01.2024 від ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н від 25.01.2024 на заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності.

30.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло заперечення б/н від 30.01.2024 на заяву арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання призначене на 30.01.2024, з`явився ліквідатор, представник Махайрі М.Ісама, представник ОСОБА_2 та представник кредитора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України.

Представники Махайрі М.Ісама та ОСОБА_2 оголосили зміст поданих заперечень на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

У зв`язку з надходженням додаткових документів та надання часу учасникам справи для ознайомлення з ними, у судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2024 об 11:30 год.

07.02.2024 від ліквідатора електронною поштою надійшов поточний звіт вих.№02-28/54 від 07.02.2024 за січень 2024 року.

20.02.2024 від представника Махайрі М.Ісама надійшли додаткові пояснення на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.02.2024, з`явились представники Махайрі М.Ісама, Волинської Н.А та представник кредитора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України.

У судовому засіданні, призначеному на 20.02.2024, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

Представник Махайрі М.Ісама оголосив зміст поданих додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на 27.03.2024 о 10:30 год.

11.03.2024 від ліквідатора електронною поштою надійшов поточний звіт ліквідатора вих.№02-28/64 від 11.03.2024 за лютий 2024 року.

25.03.2024 від представника Махайрі М.Ісам надійшло клопотання б/н від 25.03.2024 про долучення доказів та витребування доказів.

27.03.2024 від ліквідатора надійшло пояснення б/н від 26.03.2024 на додаткові пояснення на заяву про покладення субсидіарної відповідальності представника відповідача Махайрі М.Ісам.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 27.03.2024, з`явились представники Махайрі М.Ісама, Волинської Н.А та представник кредитора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України.

У судовому засіданні, призначеному на 27.03.2024, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

Ліквідатор оголосив зміст поданих додаткових пояснень.

Представник Махайрі М.Ісам підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.03.2024 клопотання Махайрі М.Ісам б/н від 25.03.2024 про витребування доказів задоволено. Витребувано Акт звіряння розрахунків станом на 27.03.2024 та належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах із контрагентом Українсько-Сірійське Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (), включаючи але не обмежуючись (копії договорів, видаткових накладних, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень) в строк до 15.04.2024 у наступних юридичних осіб:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ЧЕРНИШЕВСЬКОГО, будинок 32, офіс 14, );

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІКНАЛЕНД" (07330, КИЇВСЬКА область, ВИШГОРОДСЬКИЙ район, смт ДИМЕР, вулиця ВИШНЕВА, будинок 22-Є, );

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕМЕНТСТРОЙ" (49073, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ГЕОРГІЄВСЬКОГО, будинок 30, );

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖОВТНЕВИЙ-14" (49041, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, проспект ПРАЦІ, будинок 2-Т, )

- Розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172; ідентифікаційний номер юридичної особи 33564306) арбітражного керуючого Дикаленко Аліни Віталіївна (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д/340);

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК» (85114, ДОНЕЦЬКА область, місто КОСТЯНТИНІВКА, вулиця ТЕАТРАЛЬНА, будинок 13, );

- Ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, ) арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83);

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕРІБЕЛ ЮКРЕЙН" (колишня назва ТОВ «Фауна гранд») (02081, місто КИЇВ, вулиця КАНАЛЬНА, будинок 3, ).

Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на 23.04.2024 о 10:50 год.

08.04.2024 від ліквідатора електронною поштою надійшов поточний звіт вих.№02-28/67 від 08.04.2024 на березень 2024 року.

15.04.2024 від ТОВ "ВІКНАЛЕНД" надійшла заява вих.№10-04/2024 від 10.04.2024 про надання інформації та документів, до якої доданий Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "ВІКНАЛЕНД" та УС ТОВ "АМІНА" за період з 16.09.2014 по 10.04.2024.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.04.2024 з`явились представники ОСОБА_1 , Волинської Н.А. та кредитора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України.

У судовому засіданні, призначеному на 23.04.2024, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

У судовому засіданні представник Махайрі М.Ісам заявив усне клопотання про повторне витребування доказів, а саме Акту звіряння розрахунків станом на 27.03.2024 та належним чином засвідчених копій первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах із контрагентом Українсько-Сірійське Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (), включаючи але не обмежуючись (копії договорів, видаткових накладних, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень) у товариств, зазначених в ухвалі господарського суду від 27.03.2024.

Ліквідатор заперечив проти задоволення усного клопотання представника Махайрі М.Ісам щодо повторного витребування доказів, зазначив, що такі дії представника Махайрі М.Ісам є затягуванням розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники ОСОБА_2 та кредитора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України не заперечили проти задоволення усного клопотання представника Махайрі М.Ісам щодо повторного витребування доказів, зазначених в ухвалі господарського суду від 27.03.2024.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на 22.05.2024 о 10:15 год. ПОВТОРНО: витребувано Акт звіряння розрахунків станом на 27.03.2024 та належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах із контрагентом Українсько-Сірійське Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІНА" (), включаючи але не обмежуючись (копії договорів, видаткових накладних, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень) в строк до 15.05.2024 у наступних юридичних осіб:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" (49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ЧЕРНИШЕВСЬКОГО, будинок 32, офіс 14, );

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕМЕНТСТРОЙ" (49073, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця ГЕОРГІЄВСЬКОГО, будинок 30, );

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖОВТНЕВИЙ-14" (49041, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, проспект ПРАЦІ, будинок 2-Т, )

- Розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172; ідентифікаційний номер юридичної особи 33564306) арбітражного керуючого Дикаленко Аліни Віталіївна (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д/340);

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК» (85114, ДОНЕЦЬКА область, місто КОСТЯНТИНІВКА, вулиця ТЕАТРАЛЬНА, будинок 13, );

- Ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 11, ) арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83);

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕРІБЕЛ ЮКРЕЙН" (колишня назва ТОВ «Фауна гранд») (02081, місто КИЇВ, вулиця КАНАЛЬНА, будинок 3, ).

09.05.2024 від ліквідатора електронною поштою надійшов поточний звіт вих.№02-28/70 від 08.05.2024 на квітень 2024 року.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.05.2024, з`явились представники Махайрі М.І. та Волинської Н.А.

У судовому засіданні, призначеному на 23.05.2024, в режимі відеоконференції приймав участь ліквідатор.

Розглянувши заяву ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства, суд встановив такі обставини.

В обґрунтування поданої заяви, ліквідатор зазначає, що як вбачається з матеріалів справи №904/3346/22 про банкрутство У-С ТОВ «АМІНА», заборгованість, яка стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та подальшого визнання його банкрутом виникла на підставі укладених з АТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № КА-142Г від 10.04.2007 та Кредитного договору № КА-204Г від 18.07.2007.

Договором про внесення змін №6 до Кредитного договору №КА-142Г від 10.04.2007 від 21.01.2016 встановлено кредитний ліміт 2 662 094,98 грн за зазначеним кредитним договором на строк згідно графіку зменшення поточного ліміту до 25.12.2017.

Додатковою угодою №4 до Кредитного договору №КА-204Г від 18.07.2007, від 24.12.2011 внесено зміни до п. А.3 Кредитного договору - згідно Графіку погашення кредиту дата погашення кредиту встановлена 25.12.2013.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 у справі №904/10484/14 стягнуто з Українсько-Сирійського ТОВ «АМІНА» на користь ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» заборгованість за договором оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 10.06.2005 та додатковими угодами до нього у розмірі 625 562,32 грн, пеню у розмірі 39 818,22 грн, 3% річних у розмірі 26 642,39 грн, індекс інфляції у розмірі 82 253,64 грн та судовий збір у розмірі 15 485,53 грн.

Таким чином, ліквідатор зазначив, що вже станом на 19.10.2016, 25.12.2013 та 25.12.2017 у боржника виник обов`язок перед АТ КБ «Приватбанк» та ДП «НВДА «Наукова» НААН України» з повернення отриманих за кредитними договорами грошових коштів та сплати заборгованості. В той же час, посадовими особами банкрута в добровільному порядку зазначеного обов`язку не виконано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 по справі №904/949/18 було стягнуто з Українсько-сірійського товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2 662 094,98 грн, судовий збір у розмірі 39 931,43 грн. В подальшому кредитором було додатково нараховано інфляційні втрати, відсотки річних та пеню, які складають основну частину визнаних Господарським судом Дніпропетровської області вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника.

В той же час, менше ніж через рік після винесення рішення на користь банку, будь-яка господарська діяльність товариства припинилась. Відповідно до листа ГУ Статистики у Дніпропетровській області 02-06/715-23 від 31.03.2023, востаннє У-С ТОВ "АМІНА" подано фінансову звітність за 2018 рік. Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №19559/6/04-36-04-04-10 від 24.03.2023, остання податкова декларація з ПДВ надана за березень 2019 року, анульовано реєстрацію платника ПДВ 18.05.2020 через неподання декларацій з ПДВ протягом року.

Ліквідатор посилається на те, що як вбачається з наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомостей з ЄРПН, у 2016 році боржник здійснював активну господарську діяльність, за вказаний рік останній значиться як постачальник більше ніж в 30 податкових накладних. В той же час, після 02.08.2016 підприємством зареєстровано лише 1 податкову накладну - щодо здійснення ремонтних робіт на об`єкті ТОВ «Елементстрой» від 25.03.2019.

Аналогічно, за 2016 рік У-С ТОВ «АМІНА» значиться як покупець у більше ніж 300 податкових накладних, у 2017 році - у 42 накладних, у 2018 - в 11. У 2019 році У-С ТОВ «АМІНА» значилось покупцем лише в 3 податкових накладних, остання з яких зареєстрована 11.04.2019.

За результатами аналізу виписок по рахунках У-С ТОВ «АМІНА» за період з 01.01.2016 по дату закриття таких рахунків ліквідатором було встановлено, що останній рух коштів по рахунках банкрута здійснювався у 31.05.2017 - стягнення грошових коштів в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.09.2016 по справі №904/7206/16.

Всі зазначені обставини, на думку ліквідатора, свідчать, що починаючи із 2017 року значно знизилися показники активності господарської діяльності. Після виникнення в У-С ТОВ «АМІНА» заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» та ДП «НВДА «Наукова НААН України» в кінці 2017 року господарська діяльність товариства фактично припинилась.

Відповідно до останнього поданого Балансу (звіту про фінансовий стан) У-С ТОВ «АМІНА» станом на 31.12.2018, у боржника обліковувались активи на суму 4 417 700 грн, в тому числі основні засоби первісною вартістю більше 227 тис. грн, запаси вартістю більше 128 тис. грн та дебіторська заборгованість на суму більше 4 000 000,00 грн.

В той же час, як зазначив ліквідатор, за результатами ліквідаційної процедури жодних активів банкрута не виявлено, колишні посадові особи товариства ухиляються від їх передачі та приховують майно товариства, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута. Будь-яких документів про рух активів чи їх списання колишнє керівництво не передало.

Ліквідатор також зазначив, що відсутні будь-які відомості щодо вжиття посадовими особами банкрута заходів по стягненню наявної в У-С ТОВ «АМІНА» дебіторської заборгованості у розмірі 4 млн.грн, оскільки відповідні судові рішення в ЄДРСР та відомості в АСВП щодо відкриття виконавчих проваджень, в яких У-С ТОВ «АМІНА» значиться стягувачем, відсутні.

Стягнення дебіторської заборгованості та використання інших активів, що обліковувалися на балансі товариства, дозволило б погасити заборгованість перед кредиторами та уникнути банкрутства товариства.

Ліквідатор дійшов висновку, що непередання активів та документів про дебіторську заборгованість ліквідатору є приховуванням активів товариства та свідчать про їх розтрату чи привласнення, тобто є винними діями, що унеможливлюють погашення боргів. Невикористання активів у період до ліквідаційної процедури є винними діями/бездіяльністю відповідачів, що призвели до банкрутства.

Також арбітражний керуючий Різник О.Ю. зазначив, що після призначення його ліквідатором, з метою отримання бухгалтерської документації, печаток, штампів, матеріальних цінностей банкрута ліквідатор неодноразово звертався до колишнього керівника У-С ТОВ "АМІНА" Махайрі М. Ісама, проте жодної відповіді не отримував. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі №904/3346/22 зобов`язано колишнього керівника Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА» Махайрі Мухаммада Ісама передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

З метою примусового виконання зазначеної ухвали ліквідатор звернувся до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса). Примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 по справі №904/3346/22 здійснювалось в межах виконавчого провадження №72051117 від 21.06.2023. В ході здійснення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Черниш Ксенією Володимирівною двічі винесено постанови про накладення на боржника штрафу та у зв`язку із повторним невиконанням Махайрі М. Ісамом судового рішення направлено повідомлення про вчинення останнім кримінального правопорушення до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ліквідатор зазначив, що станом на дату подання вказаної заяви колишній керівник не виконує судове рішення про зобов`язання вчинити дії, жодного майна У-С ТОВ «АМІНА» ліквідатору не передано, у зв`язку із чим вимоги кредиторів до банкрута у загальному розмірі більше 22,5 мли. грн залишаються непогашеними.

На думку ліквідатора, дії колишніх посадових осіб У-С ТОВ «АМІНА», що призвели до банкрутства овариства полягають у наступному:

1) Учасниками Махайрі М. Ісамом та ОСОБА_2 не вчинялися дії для регулювання заборгованості з моменту її виникнення перед кредиторами. Відсутні докази проведення зборів кредиторів для прийняття управлінських рішень щодо запобігання банкрутству чи припинення товариства, що унеможливило б збільшення боргів (нарахування відсотків, штрафних санкцій).

2) Махайрі М. Ісамом та ОСОБА_2 приховуються активи товариства, що були прийняті на баланс зокрема: активів товариства, які обліковувались за банкрутом станом на дату подання ним останньої звітності, не були виявлені в ході процедури банкрутства У-С ТОВ «АМІНА» та не були передані ліквідатору посадовими особами банкрута; бухгалтерської документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

3) Махайрі М. Ісамом та ОСОБА_2 попри наявність у У-С ТОВ «АМІНА» дебіторської заборгованості більше ніж на 4 млн. грн, не вчинено жодних дій для стягнення такої дебіторської заборгованості та не передано ліквідатору будь-яких документів на її підтвердження, що призвело фактично до втрати такого активу.

Розмір субсидіарної відповідальності визначається як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

На момент подання заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ «АМІНА» ліквідатором було встановлено відсутність будь-якого майна чи грошових коштів боржника, які підлягають включенню до ліквідаційної маси У-С ТОВ «АМІНА».

Враховуючи все вищевказане, ліквідатор дійшов висновку, що розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ «АМІНА» у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника та засновника банкрута складає 22 534 924,80 грн.

З огляду на викладене ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, код 25517193) у розмірі 22 534 924,80 грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); стягнути грошові кошти у розмірі 22 534 924,80 грн на користь Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІНА» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 4, кор. 2, кв. 3, код 25517193) у зв`язку із доведенням товариства до банкрутства солідарно із наступних осіб:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи зміст предмету судового розгляду, у даному випадку необхідним є вирішення питань щодо змісту та умов застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до суб`єктів субсидіарної відповідальності та ефективності обраного ліквідатором способу захисту інтересів боржника та кредиторів тощо.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції (з урахуванням тотожного регулювання питання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників як за статтею 61 КУзПБ, так і статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 18.10.2018 у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 03.09.2019 у справі № 923/1494/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи частини 2 статті 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/ господарської діяльності (стаття 42 ГК України).

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень ( частина 1 статті 61 Кодексу) аналіз фінансового становища банкрута, зобов`язаний звернутись до суду із відповідним позовом.

Відтак, суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 19.08.2021 у справі № 25/62/09, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини першої статті 215 ГК України та частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), необхідна конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення

дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, та не втратила своєї актуальності із введенням в дію КУзПБ.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 статті 4 КУзПБ.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, що сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/ бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, № 910/21323/16 від 16.06.2020, № 927/219/20 від 15.02.2022) Таким чином, для застосування такого виду цивільної відповідальності, як субсидіарна, судами має бути встановлено склад цього правопорушення, а саме об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

В результаті дій та/або бездіяльності (протиправної поведінки) контролюючих осіб, які використовують свої корпоративні права як владу над юридичною особою, з метою завдати шкоди боржнику та кредиторам особа втрачає здатність до підприємництва. Первинною є шкода, що завдається майну юридичної особи і здатність її до майнової діяльності. Шкода, що завдається майновій сфері юридичної особи стає причиною розладу процесу організації і управління, тягне за собою зупинення виробничої діяльності та припинення господарських відносин з контрагентами і, зокрема, з кредиторами. Шкода виступає як мета, а протиправна поведінка - як засіб для її досягнення.

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), Суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством презумцій, принципів змагальності і диспозитивності судочинства, ліквідатор, як позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Ліквідатор доводить наявність трьох елементів складу правопорушення:

1) протиправна поведінка (ліквідатор визначає особу, яка відповідальна за шкоду (суб`єкта відповідальності), наводить конкретні обставини, що пов`язані з діями такої особи, наводить аргументи невідповідності поведінки (дій) нормам конкретного законодавства, нормам господарського та цивільного права та що такі дії зменшили розмір забезпечення вимог, завдали шкоди боржнику і стали каталізатором стану неплатоспроможності, стали підставою припинення господарської діяльності, що в кінцевому рахунку призвело до банкрутства боржника та завдання шкоди майновим інтересам кредиторів);

2) шкода та її розмір (за змістом абзацу 1 частини другої статті 61 КУзПБ розмір вимог ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16).

Тлумачення цих норм свідчить, що вартість майна, яке було виведено з активів боржника не впливає на розмір субсидіарної відповідальності, а визначенню розміру останньої передує формування ліквідаційної маси.

Законодавець передбачив, що стягнені суми субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства включаються саме до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості).

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою - причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи як причини банкрутства та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що банкрутство боржника стало об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 02.08.2022 у справі № 908/314/18.

Отже, для застосування субсидіарної відповідальності необхідним є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

ЦК України не містить визначення поняття "вина". Втім, у окремих статтях цього Кодексу, згадується про умисел та необережність. Таким чином, в цивільному праві традиційно розрізняють умисну та необережну форми вини.

Вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення.

Умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків).

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов`язання.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 02.08.2022 року у справі № 908/314/18 ).

Відповідно до статті 211 ГК України, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

Згідно статті 92 ЦК України, дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Таким чином, обов`язок здійснення контролю за діяльністю виконавчих органів та товариства, положеннями Закону та Статуту покладено саме учасників (засновників) цього товариства, з метою запобігання порушень їх прав.

Учасники (засновники) боржника є особами, які мали можливість давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Водночас особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України).

Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Відтак, у зв`язку із заявленням вимог ліквідатором у справі про банкрутство про покладення субсидіарної відповідальності на декількох осіб (учасників/засновників, керівників, інших осіб) суд має врахувати наведене вище (пункт 53 цієї постанови) та у разі не встановлення таких вимог (щодо спільно завданої шкоди), наявність елементів складу цивільного правопорушення щодо кожного з відповідачів (осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності) та неподільність завданої шкоди щодо кожної з цих осіб - має бути обов`язково встановлена, в тому числі і з метою задоволення заяви потерпілого (у разі її подання) про визначення відповідальність кожної особи у частці відповідно до ступеня її вини; у випадку неподання такої заяви усі особи несуть солідарну відповідальність.

Так, необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_2 володіючи часткою у статутному капіталі У-С ТОВ "АМІНА" в розмірі 1% за положеннями Статуту товариства та відповідно до приписів законодавства (стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частина 1 статті 10, стаття 17, частини 1,4 статті 58, стаття 60, стаття 61 Закону України "Про господарські товариства") не мала ані прав, ані повноважень на скликання чергових та/або позачергових загальних зборів учасників товариства і не була його виконавчим органом;

Відповідно до своїх повноважень ОСОБА_2 була обмежена у можливості давати обов`язкові для боржника вказівки, так і у змозі іншим чином визначати його дії, тобто учасника вплив на діяльність У-С ТОВ "АМІНА", з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 1%, не мала вирішального значення у вирішенні питань, пов`язаних, в тому числі, з організацією процедури по стягненню дебіторської заборгованості та врегулювання спірних питань по кредиторській заборгованості, її погашення.

Відтак, суд вважає відсутнім причинний зв`язок між протиправною поведінкою ОСОБА_2 та шкодою, завданою кредиторам у справі, що є основним з елементів правопорушення, за яке передбачено таку форму відповідальності як субсидіарна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 2017 року не проживає на території України, та останнього разу був в Україні у січні 2019 року.

Зазначені обставини підтверджуються відмітками в паспорті ОСОБА_1 про перетин кордону, довідкою від вересня 2023 року про склад сім`ї, а також свідоцтвом про смерті батька, та свідоцтвами про народження дітей, які додаються до даних пояснень.

Більше того, Рішенням Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року року по справі № 200/14368/18 за позовом ОСОБА_3 , Махайрі М.Ісама визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_5 .

Вказана вище обставина підтверджує, що Махайрі М.Ісам не проживав в Україні та не міг отримувати кореспонденцію від ліквідатора.

Також судом встановлено, що Махайрі М.Ісам, станом на дату розгляду вказаної заяви, вчиняє всі необхідні дії для виконання вимог арбітражного керуючого Різника О.Ю. про надання документів Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА".

Як вбачається з матеріалів справи, представником Махайрі М.Ісама були направлені адвокатські запити до контрагентів про надання копій первинних документів, а також клопотання про витребування документів судом.

Суд зазначає, що Аналіз положень абз. 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ дає підстави для висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Отже, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Заява про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб, винних у доведенні підприємства до банкрутства, має подаватись ліквідатором лише після розшуку та реалізації належного цьому підприємству на праві власності або господарського відання майна, яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, стягнення дебіторської заборгованості.

Важливим є те, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 18.10.2022 у справі №903/393/21, від 19.10.2022 у справі №927/50/20).

Разом з тим, жодних передбачених КУзПБ заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення на користь боржника належного йому майна, зокрема стягнення дебіторської заборгованості, ліквідатором не вчинено, докази зворотного в матеріалів справи відсутні.

Крім того, навпаки ліквідатор заперечував проти задоволення клопотання представника Махайрі М.Ісама про витребування акту звіряння розрахунків та копій первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах із контрагентом Українсько-Сірійське Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІНА" .

В свою чергу, передчасність подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності з огляду на нездійснення дій направлених на розшук майна, що складають ліквідаційну масу, та невчинненя всієї повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, враховуючи приписи КУзПБ, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на колишнього керівника У-С ТОВ «АМІНА» Махайрі Мухаммада Ісама та засновника банкрутства ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями У-С ТОВ «АМІНА», не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" арбітражного керуючого Різника О.Ю. вих.№02-28/44 від 05.09.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Українсько-Сірійського Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІНА" у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова