ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3328/23 (904/2025/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд"

про захист права власності шляхом зняття арешту

в межах справи №904/3328/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01.010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код 40916672)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Молодіжна, буд. 1А, село Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 30260000)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зняти арешт з майна, накладений 22.09.2022 в рамках виконавчого провадження №69918194 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем на рухоме майно: (Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008), номер запису про обтяження 30048339.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.05.2023. Кріс того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича.

До господарського суду 18.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) відкрито провадження у справі №904/2025/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023.

Крім того, зазначеною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) відкладено підготовче засідання до 14.06.2023 та зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо суб`єктного складу учасників процесу у даній справі.

До господарського суду 13.06.2023 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023.

У зазначеному клопотанні ТОВ "ТД "Фреш Маркет" вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що між його підприємством та ТОВ "АСС" 05.04.2022 укладено договір поставки № 05/04-22, на виконання умов якого 25.04.2022 згідно з актами приймання-передачі № 1 та № 2 поставлено товар, відповідно до платіжних доручень № 315 від 11.10.2022 та № 567 від 14.10.2022 відбулася оплата поставленого товару, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачем у даній справі вірно визначено ТОВ "АСС".

Ухвалою господарського суду від 14.06.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 02.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 (суддя Мельниченко І.Ф.) постановлено матеріали справи № 904/2025/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, - передати для розгляду в межах справи № 904/3328/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 справу №904/2025/23 передано на розгляд судді Примаку С.А. згідно частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду в межах справи №904/3328/23

Ухвалою господарського суду від 16.10.2023 справу №904/2025/23 прийнято до свого провадження до розгляду в межах справи №904/3328/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.10.2023. Залучено до участі у справі №904/3328/23 (904/2025/23) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" - арбітражну керуючу Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво № 883 від 15.05.2013).

Ухвалою господарського суду від 24.10.2023 відкладено підготовче засідання на 23.11.2023, зобов`язавши учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у справі № 904/3328/23 (904/2025/23). Крім того, зобов`язано учасників надати до господарського суду до 20.11.2023 додаткові письмові пояснення стосовно залучення до участі у справі, у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (ідентифікаційний код 37439465).

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 25.01.2024 о 10:40 год. Призначено розгляд заяви про залучення третьої особи у підготовчому засіданні на 25.01.2024 о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 22.02.2024 відкладено розгляд заяви про залучення третьої особи у підготовчому засіданні на 22.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.04.2024. Задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" про залучення третьої особи (вх. суду №28693/23 від 13.06.2023). Задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" - арбітражної керуючої Ромашко Р.М. про залучення третьої особи (вх. суду №60283/23 від 23.11.2023). Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Промислова, будинок 7, кабінет 2; ідентифікаційний код 37439465). Зобов`язано позивача направити третій особі-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" позовну заяву і додані до неї документи, а докази направлення надати до суду. Зобов`язано учасників справи: позивача, відповідача, третіх осіб-1,2 та розпорядника майна надати до господарського суду до 01.04.2024 письмові пояснення стосовно суті спору.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 30.04.2024, зобов`язавши сторін (учасників справи) надати письмові пояснення по справі, з урахуванням наданих доказів та заяв по суті.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 відкладено судове засідання у справі на 28.05.2024 о 11:20 год.

У судове засідання 28.5.2024 повноважні представники сторін (учасників справи) не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що сторони (учасники справи) про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 30.04.2024 на вказані електронні адреси та до Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до заявлених позовних вимог, як вказано вище, позивач просить суд Зняти арешт з майна, накладений 22.09.2022 в рамках виконавчого провадження №69918194 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем на рухоме майно: (Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008), номер запису про обтяження 30048339.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фреш Маркет", як покупцем укладено договір поставки №05/04-22 від 05.04.2022, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та здійснити оплату на умовах даного договору товар, у асортименті, кількості та по цінам, визначеним у специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов вказаного договору 25.04.2022, згідно актів приймання передачі №1 та

№2 постачальник передав, а покупець прийняв у власність наступне майно:

- асептичний наповнювач "ВОЕМА" Модель/марка/ тип USА154, Серійний/заводський номер 9962, рік випуску 2008;

- стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А. Модель/марка/ тип PE130 РN 80, Серійний/заводський номер 130А, рік випуску 2008;

- шафа управління стерилізатором Модель/марка/ тип І124Q1 рік випуску 2008;

- парогенератор CERTUSSUNIVERSAL 2000;

- плунжерний насос підпитки;

- вузол автоматики подачі газу;

- автоматика управління котлом Д-47809 KREFDD;

- станція чистки води;

- резервуар сталевий горизонтальний 10м3 , рік випуску 2009 - 2 шт.

Згідно пункту 2.2. договору поставки оплата товару здійснюється покупцем в українській національній валюті гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок до 31.12.2022 включно. Виконання покупцем умов оплати вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

На виконання пункту 2.2 покупець згідно платіжного доручення №315 від 11.10.2022 сплатив 600 000,00 грн. та згідно платіжного доручення №567 від 14.10.2022 сплатив 500 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3. договору, право власності на поставлений товар, ризик випадкового знищення, або випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцю на складі постачальника.

Таким чиом, з 25.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" є фактичним власником рухомого майна, наведеного в актах приймання передачі №1 та №2.

Між тим, відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на частину вищенаведеного майна, а саме на: Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем 22.09.2022р в рамках виконавчого провадження № 69918194 накладено арешт. Особа, майно якої обтяжується - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС".

Позивач зазначає, що виконавче провадження за № 69918194 відкрито 22.09.2022 на підставі ухвали про забезпечення позову, прийнятої Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2972/22 від 15.09.2022. Стягувачем згідно вказаної ухвали господарського суду від 15.09.2022 у справі № 904/2972/22, є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (ідентифікаційний код 37439465), боржником згідно ухвали господарського суду від 15.09.2022 у справі № 904/2972/22, є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС".

Позивач зазначає, що має намір розпорядитися належним йому майном (асептичний наповнювач "ВОЕМА" Модель/марка/ тип USА154, Серійний/заводський номер 9962, Рік випуску 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А. Модель/марка/ тип PE130 РN 80, Серійний/заводський номер 130А, Рік випуску 2008; шафа управління стерилізатором Модель/марка/ тип І124Q1 Рік випуску 2008), проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет".

У зв`язку із викладеним, позивач просить суд скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 69918194 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем від 22.09.2022 на рухоме майно: (Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008) розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, номер

запису про обтяження 30048339.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначено вище, на підставі договору поставки №05/04-22 від 05.04.2022 позивач набув права власності на наступне майно: Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, номер запису про обтяження 30048339.

Також як вказано, відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на частину вищенаведеного майна, а саме на: Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем 22.09.2022 в рамках виконавчого провадження № 69918194 накладено арешт.

Згідно із положеннями статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове звернення стягнення з боржника в порядку, врегульованому Законом України "Про виконавче провадження", зокрема статей 48,50,56 цього Закону, відповідно до яких першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Крім того, статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року передбачено, що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

На сьогодні позивач має намір розпоряджатися належним йому майном (асептичний наповнювач "ВОЕМА" Модель/марка/ тип USА154, Серійний/заводський номер 9962, Рік випуску 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А. Модель/марка/ тип PE130 РN 80, Серійний/заводський номер 130А, Рік випуску 2008; шафа управління стерилізатором Модель/марка/ тип І124Q1 Рік випуску 2008), проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів статті1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (стаття 41 Конституції України).

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на вільне володіння (розпорядження) його майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд дійшов висновку позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", за участі третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" про захист права власності шляхом зняття арешту задовольнити у повному обсязі.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позовних вимог судові витрати (судовий збір), пов`язані з розглядом справи покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 191, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", за участі третіх осіб Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" про захист права власності шляхом зняття арешту - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з майна, накладений 22.09.2022 в рамках виконавчого провадження №69918194 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем на рухоме майно: Лінія стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, номер запису про обтяження 30048339.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (вул. Молодіжна, буд. 1А, село Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська область, 53070; ідентифікаційний код 30260000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фреш Маркет" (вул. Якова Самарського, буд. 5, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 43857161) судових витрат у загальному розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.05.2024.

Суддя С.А. Примак