ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1131/24

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

УСТАНОВИВ:

Керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича (далі відповідач) у якому просить суд:

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Фастівською міською радою майном шляхом припинення використання для рибогосподарської діяльності ФОП Пчелінським Олексієм Ігоровичем водного об`єкту - Фастівського водосховища на річці Унава (права притока р. Ірпінь), площею 240 га розташованого у Фастівському районі Київської області та зобов`язання ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича повернути державі в особі Фастівської міської ради земельні ділянки Фастівського водосховища з розташованим на них водним об`єктом - Фастівське.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом:

- зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача;

- надання до суду належним чином засвідчених копії документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надання до суду доказів направлення (опису вкладення із номером поштового відправлення та чеку поштового відділення) повідомлення №57/1-1252вих-24 від 13.03.2024 на адресу Фастівської міської ради;

- надання до суду чіткої ідентифікації заявлених позовних вимог з їх нормативно-правовим обґрунтуванням;

- прокурором заявлено дві немайнові вимоги похідну та основну, проте сплачено судовий збір лише за одну, а тому необхідно доплати судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та надати суду докази такої сплати.

20.05.2024 від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до поданої заяви прокурором було усунуто не всі недоліки визначені в ухвалі суду від 06.05.2024, а саме: не надано чіткої ідентифікації заявлених позовних вимог з їх нормативно-правовим обґрунтуванням та не доплачено судовий збір.

У відповідності до сталої правової позиції Верховного Суду, неодноразово викладеної в постановах від 18.08.2023 в справі № 910/21280/21, від 24.04.2023 у справі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у справі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Натомість у заяві від 20.05.2024 прокурор зазначає, що самостійна вимога про припинення використання водного об`єкту без одночасного зобов`язання повернути державі земельні ділянки з розташованим на ній водним об`єктом є неефективною та не призведе до реального поновлення порушених прав позивача, оскільки такі вимоги нерозривно пов`язані одна з одною.

Зазначене вище прокурором свідчить про те, що прокурор погоджується з висновком суду, що ним заявлено дві вимоги, які нерозривно пов`язані одна з одною.

Суд звертає увагу прокурора, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, прокурором заявлено негаторний позов, в якому фактично об`єднано дві вимоги: основну та похідну, а саме: усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні Фастівською міською радою майном шляхом припинення використання для рибогосподарської діяльності ФОП Пчелінським Олексієм Ігоровичем водного об`єкту - Фастівського водосховища на річці Унава (права притока р. Ірпінь), площею 240 га розташованого у Фастівському районі Київської області та зобов`язання ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича повернути державі в особі Фастівської міської ради земельні ділянки Фастівського водосховища з розташованим на них водним об`єктом Фастівське, а тому за них окремо має бути сплачено судовий збір.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", відповідно до якої право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку сплата судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, а є легітимним (передбаченим законом) обов`язком заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір, при тому суд наголошує, що сума судового збору, яку необхідно було доплатити в розмірі 3 028,00 грн не є надмірною.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що прокурор не виконав вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2024 та не усунув у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради до фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та додані до неї документи - повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.М. Антонова