ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 911/2736/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп"

на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 01.12.2023)

у справі № 911/2736/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп"

про стягнення 143 484,76 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" про стягнення 143484,76 грн, з яких: 80750,00 грн основної заборгованості, 26214,36 грн пені, 30832,50 грн інфляційних втрат, 5687,90 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання електромонтажних робіт від 16.11.2020 №127 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2023 у справі №911/2734/23 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро" 80 750,00 гривень основного боргу, 26 214,36 гривень пені, 5 687,90 гривень 3% річних, 30 832,50 гривень інфляційних втрат та 2 684,00 гривень судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано неналежне виконання останнім умов договору щодо оплати виконаних позивачем робіт. Відповідач виконав грошове зобов`язання частково сплативши 850 000 гривень, доказів сплати решти суми заборгованості у розмірі 80 750 грн матеріали справи не містять.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Частково не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2023 у справі № 911/2736/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у частині задоволених позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат, як таке, що ухвалене без врахування усіх обставин справи, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та інфляційних витрат.

При цьому скаржник посилається на те, що між сторонами було підписано документ щодо узгодження розміру взаємної заборгованості в сумі 82 000 без претензій щодо пені та інфляційних втрат.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2023 по справі № 911/2736/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договір підряду на виконання електромонтажних робіт від 16.11.2020 № 127, укладеного між ТОВ "Інтек Енерджі Групп" та ТОВ "Макс-Електро", останнє взяло на себе зобов`язання з виконання електромонтажних робіт, договірна ціна, порядок розрахунків, місце виконання яких (адреса об`єкта), терміни виконання, строк їх приймання, гарантійний термін на виконані роботи та матеріали зазначаються в специфікаціях, які додаються до договору і є його невід`ємними частинами, а замовник - прийняти і сплатити виконані підрядником роботи.

Згідно з п. 2.1 договору сума договору складається із суми усіх підписаних актів виконаних робіт.

В п.п. 3.1., 3.2. договору визначено термін виконання робіт та строк приймання робіт визначається в специфікації.

Згідно з п. 3.3 договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

В п.п. 5.1, 5.2 договору передбачено, що порядок і умови розрахунків визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору. Платежі між сторонами здійснюються в безготівковій формі у валюті України на підставі виставлених рахунків-фактур від підрядника.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що за невчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу, по день отримання такого платежу підрядником включно.

Специфікацією від 16.11.2020 № 1, яка є невід`ємною частиною договору, погоджено, зокрема, найменування об`єм, вартість та терміни виконання робіт, а також порядок розрахунків.

В пункті 1 специфікації визначено зобов`язання підрядника виконати комплекс електромонтажних робіт згідно кошторису по об`єкту "Приєднання виробничо-складського комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське".

Пунктом 2 специфікації встановлено, що договірна ціна становить 1282000,00 грн, в тому числі ПДВ - 213666,67 грн.

За порядком розрахунків, передбаченим п. 4 специфікації, замовник проводить попередню оплату за роботи по рахунку-фактури від підрядника згідно графіку: 19.11.2020 у сумі 200000,00 грн з ПДВ; 30.11.2020 у сумі 300000,00 грн з ПДВ; 16.12.2020 у сумі 350000,00 грн з ПДВ; остаточний розрахунок у сумі 432000,00 грн з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Місце виконання робіт: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське (п. 5 специфікації).

Терміни виконання робіт: роботи виконуються підрядником до повного виконання об`єму робіт згідно п. 3 цієї специфікації (пункт 6 специфікації).

Відповідно до п. 7 специфікації строк приймання: протягом 1 (одного) календарного дня з дати отримання повідомлення підрядника про виконання робіт та готовність до їх приймання.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані підрядні роботи на загальну суму 1182000 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт: від 16.04.2021 № ОУ-0000001 на суму 254964,88 гривень; від 16.04.2021 № ОУ-0000004 на суму 677035,12 гривень; від 16.04.2021 № ОУ-0000005 на суму 250000,00 гривень.

Вказані акти з боку замовника підписані без заперечень та зауважень.

Відповідач, зі свого боку свої зобов`язання щодо оплати підрядних робіт виконав частково, сплативши позивачу 850000 гривень, згідно з платіжним дорученням від 19.11.2020 № 783 сплачено 200000 гривень, згідно з платіжним дорученням від 30.11.2020 № 1053 перераховано 300000 гривень та згідно з платіжним дорученням від 16.12.2020 № 1102 перераховано 350000 гривень.

Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Макс-Електро" послалось на те, що сторони договору без укладення додаткової угоди погодили зменшення суми виконаних робіт на 100000,00 гривень, таким чином остаточна сума договору складає 1182000,00 гривень з ПДВ.

З метою часткового взаєморозрахунку за домовленістю сторін, 16.11.2021 ТОВ "Інтек Енерджі Групп" повернуто вимикач вакуумний BB/N0110М-1000А, 25кА у кількості 5 шт., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000014 на загальну суму 251250,00 грн з ПДВ.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки розрахунків станом на 01.09.2023 зафіксовано факт існування заборгованості перед ТОВ "Макс-Електро" за договором у розмірі 82000 гривень, які залишились не сплаченими відповідачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані підрядні роботи на загальну суму 1182000 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт, підписаними замовником без заперечень та зауважень, а також часткове виконання останнім своїх зобов`язань щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 82000 грн підтверджено також актом звірки розрахунків станом на 01.09.2023.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Положеннями статті 230 Господарського України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 8.2 договору за невчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу, по день отримання такого платежу підрядником включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, апеляційний господарський суд зважає на те, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18). Визначені ч.2 ст.625 ЦК право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

З урахуванням зазначеного вище, зазначення в акті звірки розрахунків про відсутність претензій щодо пені та інфляційних втрат, не позбавляє позивача права на звернення з позовом про їх стягнення, а відтак, вмотивованим є висновок господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми основної заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Енерджі Групп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 01.12.2023 у справі №911/2736/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова