УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14653/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 (суддя Лиськов М. О.),

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 (суддя Лиськов М. О.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.)

у справі № 910/14653/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю.

14.06.2023 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

06.03.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 в частині стягнення 1 007 314,51 грн та закрито провадження в цій частині, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 залишено без змін.

22.04.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського міста Києва від 24.05.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14653/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 09.05.2024 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

21.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" надійшли додаткові пояснення до заперечення проти відкриття касаційного провадження в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1 і 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14653/22.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.

Незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не може бути автоматичною підставою для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

А отже, колегія суддів вважає, що заява не відповідає критеріям, визначеним статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Колегія суддів відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго", викладені в додаткових поясненнях до заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі, оскільки вони зводиться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Скаржник до заяви про усунення недоліків не додав докази її надсилання іншим учасникам у справі.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 30.04.2024 передав справу № 910/4439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенерджи Дніпро" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення коштів за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/4439/23 у зазначеній справі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підстави для передачі судової справи колегія суддів обґрунтувала тим, що з метою виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, з огляду на зміну правового регулювання спірних правовідносин у період дії воєнного стану в Україні, колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень частини восьмої статті 16 Закону № 2019-VIII, пункту 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, який було викладено у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, постанові Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22, які розглядалися колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 справу № 910/4439/23 було прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, правовідносини у справах № 910/14653/22 і № 910/4439/23 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14653/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14653/22.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14653/22.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/14653/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроукренерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення коштів.

4. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги з додатками іншим учасникам у справі.

5. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 12.06.2024. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

6. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/14653/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов