ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2745/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.,

розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_5 ),

2) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_8 ),

3) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; тел. НОМЕР_11 ),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (67640, Одеська обл., Одеський район, с. Градениці, вул. Центральна, буд. 87; )

про визнання недійсним правочину, скасування рішення державного реєстратора, визначення розміру статутного капіталу, розірвання договорів, стягнення (витребування з володіння) часток в статутному капіталі;

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5 ,

від відповідача-1 - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_6 ,

від відповідача-2 - не з`явився,

від відповідача-3 - ОСОБА_7 ,

від відповідача-4 - Коломійчук А. С. ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/2745/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання недійсним правочину, скасування рішення державного реєстратора, визначення розміру статутного капіталу, розірвання договорів, стягнення (витребування з володіння) часток в статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2022 (суддя ОСОБА_9) прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2745/22.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 19 від 06.02.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2745/22 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_9 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду справи № 916/2745/22 визначено суддю Волкова Р.В.

Ухвалою від 10.02.2023 справу № 916/2745/22 прийнято до провадження.

Протокольною ухвалою від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи по суті від ОСОБА_4 (відповідач-3) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву, прийняти відзив та додані до нього докази до розгляду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У якості причин пропуску строку на подання відзиву відповідач-3 вказує, що не мешкає за адресою своєї офіційної реєстрації з 2019 року, а тому жодних судових документів по справі ні від суду, ні від учасників справи не отримувала, про існування справи дізналась випадково у січні 2024 року.

З цього приводу суд зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1-4 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії та залишення відзиву без розгляду.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1-4, 6, 7 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вже було зазначено судом, провадження у даній справі відкрито ухвалою від 28.10.2022.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 17.11.2022, з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі суд направив відповідачу-3 на адресу: АДРЕСА_3 .

Факт реєстрації ОСОБА_4 (попереднє прізвище ОСОБА_4) за вказаною адресою підтверджується відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області на запит суду (Т. 1, а.с. 117, зворот).

Між тим, ухвала про відкриття провадження у справі, яка була надіслана на адресу реєстрації відповідача-3, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 08.11.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Крім того, суд зазначає, що про обізнаність відповідача-3 щодо існування даної справи свідчить телефонограма від 07.11.2022, якою відповідачів було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про забезпечення позову у справі (Т. 1, а.с. 100).

Проте, відповідач-3 не скористалась правом на подачу до суду відзиву у встановлений судом строк - до 17.11.2022.

Відзив подано до суду 20.02.2024, з пропуском встановленого судом строку більш ніж на 1 рік та 3 місяці.

Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву відповідач-3 обґрунтовує тим, що не мешкає за адресою своєї офіційної реєстрації з 2019 року, а тому жодних судових документів по справі ні від суду, ні від учасників справи не отримувала, про існування справи дізналась випадково у січні 2024 року.

Однак, вказані доводи суперечать матеріалам справи.

Навіть якщо враховувати, що відповідач-3 дійсно фактично не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, про обізнаність відповідача-3 щодо розгляду даної справи задовго до подачі відзиву свідчить телефонограма від 07.11.2022, про що судом було зазначено раніше по тексту ухвали, а також той факт, що ОСОБА_4 отримала надіслану судом ухвалу від 13.03.2023, постановлену в порядку ст. 120 ГПК України, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про вручення (Т. 2, а.с. 59).

Таким чином, доводи відповідача-3 про те, що вона випадково дізналась про існування справи у січні 2024 року не відповідають та не узгоджуються з матеріалами справи, причини пропуску строку не обґрунтовані належним чином, у зв`язку з чим не визнаються судом поважними, та клопотання про поновлення строку з урахуванням наведених відповідачем-3 обставин задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з порушенням відповідачем строку на подання відзиву, суд залишає відзив відповідача-3 з доданими до нього доказами без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. 118, ч. 7 ст. 119, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

2. Відзив (вх. № 6867/24 від 20.02.2024) ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 22 травня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков