ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024м. ХарківСправа № 922/863/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадім", м. Харків
про стягнення 22054,74 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадім" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошової заборгованості за Договором поставки № СХ/29-16 від 05.05.2016 в сумі 22054,74 грн. Також, позивач просить суд витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.04.2024 о 11:00.

У судовому засіданні 29.04.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 23.05.2024 о 11:00.

Позивач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, 26.04.2024 за вх.№ 11085 надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі від 08.04.2024 та ухвала суду від 29.04.2024 адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 травня 2016 року між ТОВ "СЕРВІС ПРО" (постачальник) та ТОВ "Фармадім" (покупець) було укладено Договір поставки № СХ/29-16 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, позивач зобов`язувався поставити і передати у власність відповідача товари народного споживання (товар), а відповідач зобов`язувався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 1.2. Договору було передбачено, що найменування, ціна, кількість, асортимент товару, що постачається позивачем відповідачу за Договором, обумовлюються у видаткових накладних, які узгоджуються сторонами попередньо та є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно п. 1.3. Договору, ціна Договору визначається на підставі загальної вартості Товару, переданого постачальником покупцю, згідно з видатковими накладними, які є невід`ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п.п. 2.1., 2.3. Договору, відповідач (покупець) був зобов`язаний виконати оплату отриманого за даним Договором товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача. Відповідач зобов`язаний оплатити позивачу повну ціну кожної поставленої за даним Договором окремої партії товару протягом 21 (двадцять один) календарних днів з дати отримання товару відповідачем. Під «окремою партією товару» за даним Договором сторони розуміють весь обсяг (кількість) товару, переданого постачальником покупцеві по одній окремій видатковій накладній.

Згідно п. 3.5. Договору, датою поставки за Договором вважається дата отримання товару відповідачем, що підтверджується підписанням уповноваженою особою відповідача видаткової накладної.

Відповідно п. 3.6. Договору, право власності на товар (а у випадку поставки товару частинами, - на кожну його частину, партію) переходить від позивача до відповідача в момент передання позивачем товару (кожної його частини, партії) відповідачу. Передання товару позивачем і отримання товару відповідачем оформлюється шляхом проставлення уповноваженою особою відповідача на примірнику видаткової накладної власноручного підпису й відбитка печатки (штампу) відповідача.

У відповідності до п. 9.1. Договору, даний Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до дати його розірвання сторонами у порядку, передбаченим даним Договором та діючим законодавством України. Якщо однією із сторін не виконано будь-яке зобов`язання по даному Договору, строк дії даного Договору продовжується до моменту належного виконання зобов`язаною стороною такого зобов`язання.

Згідно позову позивач вказує, що з умовами п.п. 3.1. - 3.5. Договору товар постачався у строк, визначений в п. 3.3. Договору, транспортом і за рахунок позивача на склад (торговельний об`єкт) відповідача окремими партіями згідно з заявками відповідача на поставку товару. Для зручності відповідача представники відповідача надавали представникам позивача заявки на поставку товару, які передбачені умовами п.3.4. Договору, в усній формі за номером засобів для зв`язку, зазначеним у реквізитах позивача в розділі 11 Договору, а також у формі текстового документа на електронні поштові адреси уповноважених осіб позивача, про які представники відповідача були повідомлені в усній формі за номером засобів для зв`язку, зазначеним у реквізитах позивача в розділі 11 Договору. Позивач, на підтвердження приймання до виконання заявок відповідача на поставку товару, складав видаткові накладні, а будь-яких інших підтверджень приймання заявок відповідача на поставку товару до виконання позивач відповідачу не спрямовував. Жодних претензій з цього приводу позивач з боку відповідача не отримував. Відповідно до умов пунктів 5.2, 5.2.1, 5.2.5 розділу 5 Договору, у випадку виявлення відповідачем при прийманні товару недоліків пакування, маркування, а також товару, що не відповідає супровідним документам за кількістю й/або якістю, представники сторін зобов`язані в день приймання товару скласти відповідний акт приймання, у якому повинні відображатися кількість відсутнього товару, характер пошкоджень, інші претензії за якістю й/або кількістю товару. Акт приймання підписують уповноважені представники сторін. При цьому з боку позивача акт приймання підписує експедитор (водій-експедитор) позивача. З боку відповідача такий акт має бути підписаний уповноваженою особою відповідача згідно п.3.6. Договору і один примірник такого акту має бути повернутий позивачу. При цьому протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту передання позивачем товару відповідачу останній зобов`язаний надіслати скановану копію такого акту позивачу факсимільним зв`язком або електронною поштою. При одержанні Позивачем такого акту пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту передання позивачем товару відповідачу, претензії відповідача позивачем не приймаються (п.5.2.1. розділу 5 Договору). Претензії за якістю та/або кількістю товару, не зафіксовані відповідачем у підписаному Сторонами акті приймання, Позивачем не приймаються (п.5.2.5 розділу 5 Договору). Позивач належним чином виконав всі вимоги, передбачені умовами п.п.3.1. - 3.5., 3.7. розділу 3 Договору, п.п.4.1. - 4.3. розділу 4 Договору, п.п.5.1., 5.2. розділу 5 Договору: вчасно виконав поставку товару в належній кількості й належної якості, надав відповідачу належним чином оформлені документи на проданий товар, а відповідач не відмовився від приймання товару; будь-яких повідомлень про недоліки, невідповідності та/або інших претензій позивач з боку відповідача не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01 лютого 2022 року до 21 лютого 2022 року включно позивач, у належне виконання своїх зобов`язань за Договором, виконав поставки відповідачу товарів на загальну суму 22054,74 грн., що підтверджується наступними накладними:

- видаткова накладна № 1СППФ000009423 від 01.02.2022 на суму 993,84 грн., податкова накладна № 331 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000010372 від 03.02.2022 на суму 1381,50 грн., податкова накладна № 1321 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000010375 від 03.02.2022 на суму 1013,76 грн., податкова накладна № 1324 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000011420 від 07.02.2022 на суму 199,80 грн., податкова накладна № 2408 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000011424 від 07.02.2022 на суму 4493,64 грн., податкова накладна № 2412 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000011427 від 07.02.2022 на суму 1812,06 грн., податкова накладна № 2415 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000014157 від 14.02.2022 на суму 3364,44 грн., податкова накладна № 5387 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000014158 від 14.02.2022 на суму 2522,04 грн., податкова накладна № 5388 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000014160 від 14.02.2022 на суму 2534,40 грн., податкова накладна № 5390 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000015058 від 16.02.2022 на суму 1871,70 грн., податкова накладна № 6352 та квитанція про її реєстрацію;

- видаткова накладна № 1СППФ000016754 від 21.02.2022 на суму 1867,56 грн., податкова накладна № 8279 та квитанція про її реєстрацію.

Проте, докази оплати відповідачем позивачу товару за Договором на суму 22054,74 грн. в матеріалах справи відсутні.

Також, в підтвердження позовних вимог позивачем було надано довідку № Д4-В40/9/206 від 08.10.2019 про відкриття рахунку позивача, виданою АТ "Райффайзен Банк Аваль"; довідкою позивача вих. № 15/03-04 від 15.03.2024 про відсутність будь-якого листування між позивачем і відповідачем по суті спору; довідкою позивача вих. № 15/03-05 від 15.03.2024 про відсутність будь-яких інших угод (правочинів і/чи договорів) про той же предмет між тими ж сторонами протягом дії Договору поставки № СХ/29-16 від 05.05.2016.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Ураховуючи вищенаведене та беручи до уваги порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати у повному обсязі поставленого позивачем товару за Договором, та те, що відповідач не спростував наявність суми заборгованості за Договором в сумі 22054,74 грн., суд вважає позовні вимоги у справі обґрунтованими та доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі підлягають задоволено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадім" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, вежа А4-7, приміщення 10, ) заборгованість за Договором поставки № СХ/29-16 від 05.05.2016 в сумі 22054,74 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, вежа А4-7, приміщення 10, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармадім" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20, ).

Повне рішення складено "28" травня 2024 р.

Суддя А.М. Буракова