СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5121/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 (повний текст яких складено та підписано 29.02.2024 та 13.03.2024 відповідно в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С.)

за позовом Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704)

про стягнення коштів, розірвання договору та зобов`язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі № 922/5121/23 задоволено позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412) заборгованість в розмірі 8 655,21 грн, пеню - 7 651,15 грн та 6 441,60 грн судового збору.

Розірвано Договір оренди № 5249 від 11 вересня 2013 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (61003, м. Харків, Павлівський майдан (майдан Рози Люксембург), буд 5, кв. 53; ).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (61003, м. Харків, Павлівський майдан (майдан Рози Люксембург), буд 5, кв. 53; ) звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16, ) нежитлові приміщення цокольного поверху № 49-:-53, 59-:-61 загальною площею 102,4 кв.м в житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, вулиця Зернова, 6, літ. «А-5» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 задоволено заяву Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. 5975, 5978 від 05.03.2024) про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКА» (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Павлівський, будинок 5, квартира 53, ідентифікаційний код особи 37762704) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, будинок 16, ідентифікаційний код особи 14095412) витрати на правничу допомогу в розмірі 12212,25 грн.

Не погодившись з рішеннями, ухваленими господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «ДАНІКА», в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що з грудня 2023 по березень 2024 року апелянту не вручалась судова пошта та поштові відправлення, які стосувались досудового врегулювання розбіжностей по виконанню договірних зобов`язань в межах даної справи, тому про оскаржуване рішення апелянт дізнався лише 19.04.2024 з телефонного дзвінка державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/5121/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 до надходження матеріалів справи.

23.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/5121/23.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 26.02.2024 складено 29.02.2024, повний текст оскаржуваного додаткового вішення від 11.03.2024 складено 13.03.2024.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем двадцятиденного строку на оскарження рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду є 20.03.2024 та 02.04.2024 відповідно.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 13.05.2024, тобто з пропуском встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що з грудня 2023 по березень 2024 року апелянту не вручалась судова пошта та поштові відправлення, які стосувались досудового врегулювання розбіжностей по виконанню договірних зобов`язань в межах даної справи, тому про оскаржуване рішення апелянт дізнався лише 19.04.2024 з телефонного дзвінка державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалено почати підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25.12.2023.

Дану ухвалу, як і подальші ухвали господарського суду Харківської області від 25.12.2023, 29.01.2024, 07.03.2024 було направлено на адресу місцезнаходження апелянта, зазначену у ЄДРПОУ та самим апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, 5, кв. 53. Конверти із ухвалами були повернуті на адресу господарського суду Харківської області із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 також були направлені на вищезазначену адресу апелянта та повернулися до суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, в ній зазначена вищевказана адреса: 61003, м. Харків, Павлівський майдан, 5, кв. 53. Отже, апелянт фактично знаходиться на зазначеній адресі, однак поштову кореспонденцію не отримує.

В той же час, апелянт зазначає, що з грудня 2023 по березень 2024 року апелянту не вручалась судова пошта та поштові відправлення, які стосувались досудового врегулювання розбіжностей по виконанню договірних зобов`язань в межах даної справи, однак доказів зазначеного ним не подано, а лише зазначено про те, що апелянтом на адресу АТ «Укрпошта» була направлена скарга на дії/бездіяльність працівників поштового відділення зв`язку, але на дату подання апеляційної скарги відповіді від АТ «Укрпошта» до апелянта не надійшло. Також апелянтом зазначено про те, що зазначена відповідь буде направлена до апеляційного суду відразу після її отримання апелянтом.

З огляду на усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23, передбачених ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не наведено.

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску та надання на підтвердження відповідних обставин належних доказів покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлене клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути підтверджено належними доказами та бути обґрунтованим. Відсутність належних доказів та належного обґрунтування позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 8052,00 грн., в свою чергу, оскільки позивачем було подано позовну заяву в електронній формі ним, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 6441,60 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що сума судового збору за подання апеляційної скарги обчислюється від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 12078,00 грн. (2684,00*3 грн.*150%), без врахування понижуючого індексу, оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою не в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт при зверненні з апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 9662,40, що є меншим ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є також підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути доплачено судовий збір у розмірі 2415,60 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або надати суду письмові пояснення щодо обставин , викладених в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2415,60 грн), про що надати суду відповідні заяви/клопотання в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ДАНІКА» (вх. №1234Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2024 у справі № 922/5121/23 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін