ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1632/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

керуючий реструктуризацією, боржник, представник ТОВ «Коллект Центр»: не з`явились,

розглянувши у попередньому засідання суду справу за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича, попереднє засідання суду призначено на 12.03.2024.

23.01.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

26.02.2024 від ТОВ «Коллект Центр» надійшла заява, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 35 724,04 грн. боргу, 6 056,00 грн. судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.03.2024 попереднє засідання суду призначене на 16.04.2024, явку учасників у справі про неплатоспроможність визнати необов`язковою.

11.04.2024 від представника ТОВ «Коллект Центр» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

15.04.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, в якому зазначив, що ним відмовлено у визнанні вимог ТОВ «Коллект Центр», інші кредитори з заявами про грошові вимоги до боржника не звертались, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Ухвалою суду від 16.04.2024 попереднє засідання суду призначене на 21.05.2024, явку учасників у справі про неплатоспроможність визнати необов`язковою.

20.05.2024 від керуючого реструктуризацією надійшла заява, в якій підтримує клопотання від 15.04.2024 про закриття провадження у справі та просить суд судове засідання провести за його відсутності.

У попереднє засідання суду учасники у справі про неплатоспроможність боржника не з`явились, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява ТОВ «Коллект Центр» обгрунтована тим,

що 01.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №637 «Стандартний», за умовами якого ОСОБА_1 отримала в позику 2200,00 грн.;

що 17.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №873 «Стандартний», за умовами якого ОСОБА_1 отримала в позику 200,00 грн.;

що 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило за плату на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги на загальну суму 60 168 947,00 грн., в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеними Договорами фінансових послуг;

що 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржників, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеними Договорами фінансових послуг.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.1077. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ст.1083. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц:

«оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу.».

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ч.1 ст.113. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

п.1 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

ч.1 ст.122. Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

ч.1 ст.45. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

п.8 ч.1, ч.3, ч.4 ст.90. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність фізичної особи.

26.02.2024 від ТОВ «Коллект Центр» надійшла заява з вимогами до боржника на суму 35 724,04 грн. боргу, 6 056,00 грн. судового збору.

Однією з підстав, якою ТОВ «Коллект Центр» обгрунтовує кредиторські вимоги до боржника, є Договір факторингу №1-12 від 01.12.2021.

ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» вправі були здійснити наступне відступлення прав вимоги, однак, таке відступлення права грошової вимоги, в силу прямих вказівок закону (статті 1083 Цивільного кодексу України) мало здійснюватися виключно у формі договору факторингу, а не у формі договору відступлення.

Чинне законодавство допускає наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі лише за договором факторингу, тоді як в даному випадку набуття права вимоги відбулося на підставі договору уступки права вимоги.

Обставина переходу права вимоги за договором, що був укладений як договір факторингу, згідно статті 1083 Цивільного кодексу України має бути підтверджена допустимим доказом - договором, укладеним відповідно до Глави 73 Цивільного кодексу України, що регулює відносини факторингу, що випливає з положень статті 1083 Цивільного кодексу України.

В даному ж випадку, відступлення фактором права вимоги до боржника за договором факторингу переривалося договором відступлення права вимоги, а відтак договір відступлення права вимоги не є договором факторингу, а тому заявником не доведено перехід до нього права вимоги до боржника допустимими доказами.

Крім того, кредитором не долучено до договорів з боржником «паспорту споживчого кредиту» та графіку платежів, який є додатком та невід`ємною частиною договорів з боржником.

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

У встановлений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до суду, ані до керуючого реструктуризацією від інших кредиторів заяв з вимогами до боржника не надійшло.

Станом на дату проведення попереднього засідання у справі відсутні вимоги кредиторів, що були б заявлені до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність боржника.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Таким чином, оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами (окрім ТОВ «Коллект Центр») не звернулися, то провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, судом мають бути припинені повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі.

Керуючись п.8 ч.1, ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відхилити повністю грошові вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 на суму 35 724,04 грн. боргу та 6 056,00 грн. судового збору.

2.Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника.

3.Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.

4.Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6.Зобов`язати органи Державної виконавчої служби (приватних виконавців) закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 та виключити запис щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик