СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/784/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.М.

сторони не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вх. №728 П) на рішення, ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Погрібної С.В. 08.02.2024 (повний текст складено та підписано 29.02.2024) у справі №917/784/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька 1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"

про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, яка містила наступні вимоги:

1) визнати ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул. Троїцькій в м.Кременчук Полтавської області;

2) визнати договір №1/635 від 18.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Троїцька, 1, укладений між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавські області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" розірваним з дати винесення судового рішення;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (39601 Полтавська область, м.Кременчук, вул. 1905 року, буд. 32, ) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Троїцька, 1, кв. 32, ):

- наявну технічну документацію на будинок (проекти, креслення електромереж креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічну документацію на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за останні три роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за останні три роки;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за останні три роки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2023 позовну заяву ОСББ "Троїцька -1" залишено без руху через ненадання позивачем доказів сплати судового збору за заявленими вимогами у встановленому законом розмірі, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Від позивача надійшли заяви (вх. № 6898 від 01.06.2023 та вх № 7144 від 06.06.2023) на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023, в яких зокрема, уточнено позовні вимоги, а саме зазначено єдину вимогу про визнання ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул. Троїцькій в м. Кременчук Полтавської області.

Уточнені позовні вимоги прийняті Господарським судом Полтавської області та ухвалою від 07.06.2023, крім іншого, відкрито позовне провадження за вимогами позивача про визнання ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул. Троїцькій в м. Кременчук Полтавської області та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.11.2023 через неявку представників сторін відкладено судове засідання по суті на 21.12.2023.

23.11.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в порядку статті 46 ГПК України (вх. №15066, 15104), згідно якої просить визнати договір №1/635 від 18.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Троїцька,1, укладений між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", розірваним з дати винесення судового рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, код ЄРДПОУ 35868968) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1" (39605, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька, 1, кв. 32, код ЄРДПОУ 43571571) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн витрат зі сплати судового збору.

11.12.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №15876), з підстав того, що заява про зміну предмету позову надійшла поза межами встановленого процесуальним законом строку.

Судове засідання 21.12.2023 не відбулось через відпустку судді.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову. Приймаючи заяву про зміну предмету позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що розгляд справи по суті не було розпочато, тому вважав наявною можливість прийняти заяву про зміну предмету позову та розглядати справу з вимогами про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того, суд звернув увагу на те, що у первісно поданій позивачем заяві, яка була залишена без руху, також заявлялись, крім інших, вимоги про розірвання договору про надання послуг.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 №917/784/23 розірвано договір №1/635 від 18.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Троїцька, 1, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" () та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька, буд. 1 в особі міського голови Малецького В.О Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Полковника Гегечкорі, 32, м.Кременчук, Полтавська область, 39605, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1" (кв. 32, буд. 1, вул. Троїцька м.Кременчук, Полтавська область, 39605, ) 2684,00грн витрат по сплаті судового збору.

19.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", в якій просить суд:

1. поновити ТОВ "Житлорембудсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23;

2. рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На думку апелянта місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права апелянт вбачає в тому, що місцевий господарський суд після закриття підготовчого провадження, на стадії розгляду справи по суті прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, розглянув такі вимоги та прийняв щодо таких вимог рішення.

Порушення норм матеріального права на думку апелянта полягають, крім іншого, у тому, що ОСББ не є стороною договору, про розірвання якого він заявив вимоги, в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСББ повноважень на висування вимог про розірвання договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу/справу №917/784/23 передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/784/23.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вх.№728П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 до надходження матеріалів справи.

05.04.2024 справа №917/784/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 року у справі №917/784/23 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.05.2024.

22.04.2024 від ОСББ "Троїцька-1" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає правомірним оскаржуване рішення місцевого господарського суду. На думку позивача стадія розгляду справи по суті не була розпочата, тому прийняття заяви про зміну предмету позову не було порушенням норм процесуального закону. Крім того, заперечує проти доводів апелянта про неуповноваженість ОСББ на висування вимог про розірвання договору. Позивач зазначає про те, що ОСББ уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку.

02.05.2024 від ТОВ "Житлорембудсервіс" надійшла відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами ОСББ та наводить аргументи на підтвердження своєї позиції.

В судове засідання 14.05.2024 сторони та третя особа не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Східний апеляційний господарський суд враховує положення процесуального закону про те, що неявка представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Східний апеляційний господарський суд, зважаючи на те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась судом обов`язковою, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено та зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.11.2023.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону позивач мав право на подання заяву про зміну предмету позову ДО 10.08.2023.

Натомість, як встановлено вище, позивачем подано заяву про зміну предмету позову 23.11.2023, тобто більш ніж через три місяці після закриття підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, у суду були відсутні правові підстави для прийняття такої заяви та, відповідно, для розгляду позову в редакції змінених позовних вимог.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи станом на момент 10.08.2023 (дати закриття підготовчого засідання) визначений процесуальним законом строк підготовчого провадження також сплив. Судом зазначений строк не продовжувався. При цьому, заява про зміну предмету позову подана позивачем поза межами строків підготовчого засідання навіть з урахуванням його можливого продовження. Так, провадження у даній справі відкрито 07.06.2023. Отже 07.06.2023+60=08.08.2023 , якщо додати 30 днів, не більше яких закон дозволяє продовжувати підготовче засідання, то виходить 09.09.2023. Однак, заява подана позивачем у листопаді 2023.

Також апеляційний господарський суд зауважує на тому, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань порушення ним строків подання заяви про зміну предмету позову.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду на те, що первісно подана позовна заява містила такі вимоги. Провадження за такими вимогами не було відкрито, такі вимоги не були прийняті судом. Натомість, позивач уточнив їх та заявив вимоги про визнання ОСББ управителем будинку, які були прийняті судом та саме за такою вимогою відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наслідком подання заяви про зміну предмету позову, яка подана поза межами процесуальних строків, є залишення такої заяви без розгляду.

Суд першої інстанції, прийнявши несвоєчасно подану заяву про зміну предмету позову до розгляду, навіть не дослідив та не надав оцінки обставинам поважності причин неподання її позивачем у встановлений законом строк, що є порушенням вимог ГПК України.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягають у незаконному прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову після закриття підготовчого провадження та поза межами ВСІХ встановлених процесуальним законом строків підготовчого провадження. Такі порушення призвели до розгляду неправомірно заявлених вимог про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

При цьому, вимогами у даній справі щодо яких відкрито провадження у справі є вимоги: визнати ОСББ "Троїцька-1" управителем будинку №1 по вул. Троїцькій в м.Кременчук Полтавської області.

Наведені вимоги залишились нерозглянутими місцевим господарським судом.

В цій частині апеляційний господарський суд звертає увагу учасників спору на ту обставину, що в силу принципу диспозитивності кожна сторона самостійно обирає спосіб захисту своїх інтересів. Зокрема, в силу наведеного принципу позивач самостійно визначає як матеріально-правову вимогу, звернену до відповідача через суд, так і порядок заявлення та підтримання цієї вимоги.

При цьому позивач несе усі ризики, пов`язані із дефектами такої вимоги, порушенням порядку представлення її суду, підтримання в ході судового спору тощо.

В цій справі позивач протиправно, поза межами процесуального строку змінив позовну вимогу, в силу чого свідомо самоусунувся від підтримання вимоги, заявленої відповідно до процесуального закону.

За таких умов суд відмовляє у задоволенні вимоги, заявленої відповідно до процесуального закону, оскільки, як вказано вище, ця вимога не підтримувалася позивачем перед судом і не розглядалася судом по суті.

Враховуючи наведене вище, Східний апеляційний господарський суд встановив, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду Полтавської області ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору, які сплачені за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

З огляду на положення статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, понесені позивачем, покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, понесені відповідачем, покладаються на позивача, оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 у справі №917/784/23 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Троїцька-1" (кв. 32, буд. 1, вул. Троїцька м.Кременчук, Полтавська область, 39605, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Полковника Гегечкорі, 32, м.Кременчук, Полтавська область, 39605, ) 3220,80грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.05.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін