ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

03.06.2024м. ДніпроСправа № 904/416/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» м. Київ

про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» м. Київ

до Акціонерного товариства «Дніпроазот» м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпроазот» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 11782921грн44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості обсягу електроенергії, поставленої на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.02.2024.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 05.02.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 07.02.2024 о 18:16.

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 05.02.2024 вручена відповідачу 08.02.2024. Строк для надання відзиву до суду закінчився 23.02.2024.

На адресу суду 16.02.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав про відсутність доказів направлення позивачем на адресу відповідача та отримання відповідачем рахунку №868 від 31.03.2022. Внаслідок невиконання позивачем зобов`язань за договором, відсутні підстави для оплати електричної енергії, поставленої у березні 2022року.

Відповідач пояснив, що тимчасова неможливість оплати поставленої електричної енергії обумовлена обставинами непереборної сили військовими діями російської федерації проти України, які безпосередньо негативно впливають на можливість виконання відповідачем свого грошового обов`язку.

Відповідач зазначив, що направляв на адресу позивача листа від 02.08.2023 №1133/01-6 про тимчасову неможливість виконання зобов`язань за договором та проханням відтермінувати сплату коштів за договором на період до трьох місяців після припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від 19.02.2024 про об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд задовольнив клопотання представників позивача від 23.02.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 27.02.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання сторонам строку вирішити питання щодо можливості позасудового врегулювання спору шляхом медіації.

У підготовчому засіданні від 28.02.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та повідомив про направлення на адресу позивача проекту угоди щодо розстрочення оплати суми боргу. Представник відповідача також повідомив про перерахування 50000грн платіжною інструкцією №692 від 27.02.2024 для оплати вартості електричної енергії за договором.

Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засідання до 20.03.2024.

На адресу суду 04.03.2024 надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в березні 2022року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02Р8-4 від 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024, суд повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 суд зупинив провадження у справі №904/416/24 до повернення справи №904/416/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 суд поновив провадження у справі, продовжив підготовче провадження на 30днів та призначив підготовче засідання на 28.05.2024.

На адресу суду 27.05.2024 надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач послався на недотримання відповідачем положень договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Акціонерне товариство «Дніпроазот» вказало про узгодження сторонами в договорі №22/02/28-4 від 28.02.2022 порядку визначення обсягу проданої електричної енергії та її оплати:

1) за результатами звітного місяця складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, проданої за місяць;

2) на підставі акту передачі-прийому продавцем виставляється рахунок, згідно з яким покупець має здійснити платіж.

Позивач за зустрічним вказав, що в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022 сторони узгодили обсяг поставленої у березні 2022 року електроенергії в розмірі 4402МВт*год за ціною 2230грн60коп за 1МВт*год, загальною вартістю 11782921грн44коп (з ПДВ). Але ТОВ «Юнайтед Енерджі» не надало доказів направлення АТ «Дніпроазот» рахунку на оплату електроенергії, спожитої в березні 2022 року, на суму 11782921грн44коп (з ПДВ), сформованого на підставі акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2022.

АТ «Дніпроазот» стверджувало, що внаслідок невиконання ТОВ «Юнайтед Енерджі» обов`язків за договором №22/02/28-4 від 28.02.2022, відсутні підстави для оплати товариством електричної енергії, поставленої у березні 2022 року. Відсутність належним чином оформленого постачальником рахунку (платіжного документа) в розумінні договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії свідчить про відсутність належної правової підстави для проведення оплати за поставлену електроенергію.

АТ «Дніпроазот» наполягало на тому, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» допустило порушення вимог договору та приписів розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії. Це стало підставою несплати товариством за спожиту електроенергію.

Також Акціонерне товариство «Дніпроазот» просило продовжити строк до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24.

В обґрунтування наявності підстав продовження строку на подання зустрічного позову товариство послалось на практику суду касаційної інстанції застосування положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України та вказало, що продовження процесуального строку з ініціативи суду можливе щодо строку, визначеного судом, навіть у випадку його пропущення на час звернення з відповідною заявою.

В якості поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову товариство зазначило про:

- втрату підприємством можливості безпечно здійснювати адміністративно-господарську діяльність з огляду на небезпечність перебування виробничого та адміністративного персоналу на території підприємства та складність забезпечення оперативної роботи адміністративного персоналу в дистанційному режимі;

- видання наказу від 25.02.2022 №198 «Про простій в АТ «Дніпроазот» про затвердження акту від 25.02.2022 про простій у структурних підрозділах підприємства з 8:00год. 25.02.2022.

АТ «Дніпроазот» вказало, що наведені обставини суттєво перешкоджають адміністративній діяльності персоналу товариства, в тому числі і юридичному відділу, більшість працівників якого звільнились з підприємства після 24.02.2022.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що лише після прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови від 19.04.2024 у справі №904/416/24, остаточно було вирішено питання щодо прийнятності раніше поданого Акціонерним товариством «Дніпроазот» зустрічного позову. До проведення першого підготовчого засідання після поновлення провадження у справі Акціонерним товариством «Дніпроазот» подано повторно зустрічний позов з урахуванням висновків суду, викладених у постанові суду апеляційної інстанції щодо представництва підприємства.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду від 05.02.2024 вручена відповідачу 08.02.2024. Строк для надання відзиву до суду закінчився 23.02.2024.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» від 27.05.2024 поданий до суду за межами встановленого строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилаючись на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України та поважність причин пропуску строку для подання зустрічного позову, Акціонерне товариство «Дніпроазот» просить продовжити строк надання зустрічного позову до 28.05.2024.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Дніпроазот» про продовження строку до 28.05.2024 для подання зустрічного позову, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи представництво інтересів Акціонерного товариства «Дніпроазот» в даній справі здійснює адвокат Земляний Олексій Юрійович на підставі довіреності №68/016-юр від 29.01.2024. Строк дії довіреності до 31.12.2024.

Цією довіреністю адвокату, зокрема, надані повноваження представляти товариство у всіх судових органах та інстанціях України, в тому числі у Конституційному Суді України, у Верховному Суді, у Вищому суді з питань інтелектуальної власності, у Вищому антикорупційному суді, у Міжнародному комерційному арбітражному суді та Морській арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України, у всіх без виключення судових справах, стороною чи учасником яких є товариство, для чого здійснювати всі процесуальні дії, право на вчинення яких має товариство, у тому числі підписувати та подавати: позовні заяви, відповіді на відзиви (відзиви), заперечення, пояснення щодо позову або відзиву, інші заяви по суті справи; заяви, клопотання, заперечення, інші заяви з процесуальних питань; заяви про видачу, скасування судового наказу, про відкликання позовної заяви; апеляційні та касаційні скарги, відзиви на апеляційні та касаційні скарги, заяви про відкликання апеляційної, касаційної скарги, про відмову від апеляційної, касаційної скарги, про приєднання до апеляційне касаційної скарги; заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про перегляд за винятковими обставинами; будь-які інші процесуальні документи; передавати справи на розгляд третейського суду, повністю чи частково відмовлятись від позовних вимог (адміністративного позову), повністю чи частково визнавати позови (адміністративні позови), змінювати предмет чи підставу позову (адміністративного позову), змінювати обсяг позовних вимог, укладати мирову угоду (досягати примирення в справах адміністративного судочинства), одержувати рішення (ухвали, постанови) суду, оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду, отримувати виконавчі документи, подавати їх до виконання, забезпечувати одержання товариством присудженого майна, грошових коштів, тощо.

Таким чином адвокат Земляний Олексій Юрійович на підставі довіреності №68/016-юр від 29.01.2024 мав право підписувати зустрічний позов.

Обґрунтування заперечень проти задоволення первісних позовних вимог, викладених у відзиві, та обґрунтування зустрічних позовних вимог є тотожними. При цьому відзив був підписаний представником за довіреністю №68/016-юр від 29.01.2024 та наданий до суду 16.02.2024, тобто в межах встановленого строку.

З огляду на наведене, суд не вбачає поважних підстав пропуску Акціонерним товариством «Дніпроазот» процесуального строку для подачі зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дніпроазот» про продовження строку до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24 та залишає без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» від 27.05.2024.

Керуючись нормами статей 73, 74, 86, 91, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дніпроазот» про продовження строку до 28.05.2024 для подання зустрічного позову у справі №904/416/24.

Залишити без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у березні 2022 року за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №22/02/28-4 від 28.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова