ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/1628/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" від 30.04.2024 про поворот виконання рішення по справі за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Відродження (с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район - проведено процесуальну заміну на ТОВ "Агрін Погибляк") до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ (с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район) про виселення та стягнення 287 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив Відродження 15.09.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, в якому просив суд :

- зобов`язати відповідача звільнити приміщення, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави, 33 А, 33 В, 33 Б, 77 Е, 77 В, 33/1, 77 А, 77 Д, споруду АВМ-0,65 за адресою вул. Слави, 77 Г; зернокомплекс КЗС-20 за адресою вул. Слави, 77 Б;

- зобов`язати підписати акт прийому передачі зазначених приміщень,

- стягнути з відповідача 75000 грн. заподіяних збитків (в подальшому збільшено до стягнення 287 000,00 грн.) як сплаченої оренди у грошовому та матеріальному вигляді.

Постановою Верхового Суду від 05.04.2018 первісне рішення Господарського суду Черкаської області від 15.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 925/1628/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою від 12.10.2018 судом позовні вимоги про звільнення приміщення, а саме: нежитлових будівель, які знаходяться в с. Погибляк Лисянського району Черкаської області за адресою вул. Слави, 33 А, 33 Б, 33 В, 77А, 77 Б , 77 В, 77Г, 77Д, 77Е; про зобов`язання підписати акт прийому передачі зазначених приміщень - залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 залишене без змін, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верхового Суду від 01.10.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 925/1628/14 скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1628/14 (суддя Довгань К.І) позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" задоволено частково та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь позивача 287000,00 грн. збитків. Також вказаним рішенням закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути майно та підписати акт прийому передачі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 рішення суду першої інстанції змінено у мотивувальній частині. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі № 925/1628/14 залишено без змін.

Постановою від 13.10.2021 Верховний Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі № 925/1628/14 скасував в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" 287000,00 грн. збитків та 3654,00 грн. судового збору. Справу № 925/1628/14 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25.11.21 суддею Спаських Н.М. справу прийнято до свого провадження на новий розгляд в частині вимог про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ" на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" 287000,00 грн. збитків та 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 31.01.2022 суд задовольнив клопотання позивача за заявою від 31.01.2022 та здійснив процесуальну заміну позивача Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Відродження" (код 34609185) на його правонаступника ТОВ "Агрін Погибляк" (ідентифікаційний код 34609185).

За результатами нового розгляду справи в частині стягнення 287 000,00 грн. рішенням від 01.07.2022 суд в позові відмовив (суддя Спаських Н.М.).

Постановою від 01.05.2023 ПАГС прийшов до висновку, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів неправомірне користування відповідачем спірними приміщеннями на підставі договору оренди майна № 20/9/6 від 20.09.2006 в період з 14.06.2014 по 01.06.2015 року; не довів виникнення права та правомірність користування спірним майном на праві господарського відання у період 2014-2015 років; не довів, що відповідні витрати позивача є безпосереднім та невідворотним наслідком виключно поведінки відповідача, а отже і не довів наявність чотирьох складових для стягнення збитків на підставі ст. 1166 ЦК України.

Однак апеляційним судом рішення суду першої інстанції було скасовано із прийняттям такого самого рішення про відмову в позові виключно з підстав неналежного повідомлення ТОВ "Агрінпогибляк" про розгляд справи в суді першої інстанції.

Отже, з урахуванням того, що формально ПАГС 01.05.2023 шляхом скасування прийняв власне остаточне нове рішення у справі, то кінцеву дату річного звернення відповідача до суду із заявою про поворот виконання рішення слід відраховувати від цієї дати постанови ПАГС.

30.04.2024 (в період перебування судді Спаських Н.М. у відпустці) до суду від відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ надійшла заява від 30.04.2024 про поворот виконання, якою просить суд задовольнити заяву, здійснити поворот виконання проміжного рішення Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 (суддя Довгань К.І.).

Ці кошти мають бути повернуті заявнику, оскільки підстава їх набуття (рішення суду) скасована.

В обґрунтування заяви ПСП "Нива ЛЛ" вказує, що в ході розгляду справи було прийнято проміжне судове рішення від 27.08.2020 про стягнення із заявника на користь СОК "Відродження" (попередник ТОВ "Агрінпогибляк") боргу і на його сплату в межах виконавчого провадження примусово стягнуто з ПСП "Нива ЛЛ" 119 251,83 грн. Ці кошти перераховано позивачу.

Згідно п.3) ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд вже вказав, що з урахуванням прийняття постанови ПАГС у даній справі 01.05.2023 року, якою не було вирішено питання про поворот виконання рішення, заявник вчасно, в межах річного строку, звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання 30.04.2024, подавши її через систему Електронний суд.

За даними діловодства Господарського суду Черкаської області у сторін спору маються зареєстровані електронні кабінети, через які учасників справи суд належним чином повідомив про час і дату розгляду даної заяви.

В засідання на розгляд заяви 31.05.2024 представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

29.05.2024 суду від заявника ПСП "Нива ЛЛ" надійшла заява про розгляд питання про поворот виконання рішення без участі представника заявника.

Заперечень проти задоволення поданої заяви про поворот виконання рішення від позивача суду не подано.

Розглянувши подану заяву від 30.04.2024 та матеріали справи, судом було встановлено наступне:

За остаточним рішенням у справі № 925/1628/14 позивачу відмовлено у стягненні з відповідача коштів в сумі 287 000,00 грн. збитків.

Попередньо, в ході розгляду справи було прийнято рішення (суддя Довгань К.І.) від 27.08.2020 про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» (Черкаська область, Лисянський район, с. Погибляк, 19314, код 34609206) на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» (Черкаська область, Лисянський район, с. Погибляк, вул. Самсонова, 25, 19314, код 34609185) 287000, 00 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч гривень) збитків та 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

На виконання даного рішення видано наказ від 08 лютого 2021, який було передано на примусове виконання.

В справі відсутні докази повернення даного наказу з органу ДВС.

За доводами відповідача, що не заперечується позивачем, в ході виконавчого провадження на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження» (код 34609185) було стягнуто із відповідача та перераховано позивачу 119 251,83 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9156 від 20.10.2021 (а.с. 84 том 8).

Позивач, Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Відродження», проти отримання цих коштів заперечень суду не подав.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Також за правилами ч. 7 ст. 333 ГПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

За змістом п. 27) ч. 1 ст. 255 ГПК України про поворот виконання чи відмову у повороті виконання приймається ухвала, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду.

У відповідності до ч. 1, 9 ст. 333 ГПК України суд першої інстанції вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову і скасовуючи рішення, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, але при цьому питання про поворот виконання не вирішив.

Суду подано докази стягнення з відповідача на користь позивача 119251,83 грн. на виконання рішення суду у справі, які не були добровільно повернуті позивачем відповідачу. Доказів протилежного суду не подано.

Отже, з урахуванням викладеного, за процедурою повороту виконання, з позивача на користь відповідача слід примусово стягнути 119 251,83 грн. на поворот виконання рішення суду від 27.08.2020.

Керуючись ст. 234, 333 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива ЛЛ", від 30.04.2024 про поворот виконання рішення задовольнити повністю.

Здійснити поворот виконання рішення у справі № 925/1628/14 від 27.08.2020 за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Відродження (с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район - проведено процесуальну заміну на ТОВ "Агрін Погибляк") до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ (с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район) про виселення та стягнення 287 000,00 грн.,

та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрін Погибляк" (код 34609185, с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район, вул. Слави, 77А) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ (код 34609206, с. Погибляк Черкаська область, Звенигородський район) -- 119 251,83 грн.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських