УХВАЛА

м. Київ

31.05.2024Справа № 910/2954/24
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"

про стягнення 731928,00 грн

у справі № 910/2954/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

про стягнення 497304,96 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" про стягнення 497304,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 2022-02-09/03 від 09.02.2022.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 18.03.2024.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

17.04.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" та додані до неї матеріали повернуто заявнику. Ухвала мотивована пропуском строку на подання зустрічного позову.

23.04.2024 від ТОВ "Будівельна компанія "Алтана" надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою, до якого долучено зустрічну позовну заяву.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024 зустріну позовну заяву розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви здійснюється поза межами строків, передбачених ГПК України, в зв`язку з перебування судді Усатенко І.В. у відпустці.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову мотивовано поважністю причин його пропуску. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 28.03.2024 була доставлена відповідачу 28.03.2024 о 16:52. Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 12.04.2024 року. Тобто строк на подання зустрічного позову сплинув 13.04.2024. Доступ до електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд», який зареєстрований ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «Алтана» відбувається через електронний цифровий підпис директора. Водночас, у період з 25 березня 2024 року по 14 квітня 2024 року директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «Алтана» перебував у щорічній відпустці на підставі Наказу від 21.03.2024 року № БК 000000001 (копія додана). Надання ЕЦП директора в користування іншим особам є незаконним, тому фактично на період перебування відпустки директора доступ до електронного кабінету ТОВ «БК «АЛТАНА» в ЄСІТС «Електронний суд» був унеможливлений. 29.03.2024 року адвокатом БОГУШ М.К. було виявлено в відкритих даних ЄРСР інформацію про відкриття провадження у справі №910/2954/24 та було подане через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про направлення ухвали суду від 28.03.2024 року по справі № 910/2954/24 на адресу представника Адвоката Богуш М.К. та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді (вхідний номер 07-11/30343/24 від 01.04.2024 року). 03 квітня 2024 року адвокату Богуш М.К. було надіслану через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/2954/24, водночас доступу до документів (зокрема позову та додатків до нього в електронному вигляді не було забезпечено). 08 квітня 2024 року адвокату Богуш М.К. було відкрито доступ до матеріалів справи 910/2954/24 в електронному вигляді. Також позивач просив звернути увагу суду, що зустрічний позов був поданий 17 квітня 2024 року (в період з 08 квітня 2024 року по 17 квітня 2024 року, тобто у адвоката Богуш М.К. фактично було 7 робочих днів на підготовку). Водночас для підготовки зустрічного позову, з урахуванням того, що потрібний розумний та достатній строк для формування правової позиції, збору доказів (докази за період лютий 2022 року - грудень 2022 року) також вимагало додаткового часу. Фактично з дати закінчення строку на подання зустрічного позову (з 13.04.2024 року) по дату первинного подання зустрічного позову (17.04.2024 року) минуло 5 календарних днів (із них два дні неробочі), що свідчить про прагнення представником позивача за зустрічним позовом максимально добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання зустрічного позову.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновлює строк на її подання.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати з усунення недоліків (дефектів) роботах, виконаних ТОВ "Сістем Кепітал Білдінг" за договором підряду № 2022-02-09/03 від 09.02.2022, що вказані у дефектному акті № 1 від 02.11.2022 у розмірі 731928,00 грн.

Як вбачається з первісного позову саме неналежним виконанням умов договору № 2022-02-09/03 від 09.02.2022 позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України внормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Поданий зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ГПК України, взаємопов`язаний із первісним позовом, відтак обидва позови доцільно розглядати спільно.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для повернення зустрічного позову відсутні.

Керуючись статтями 176, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2954/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/2954/24.

3. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні 17.06.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення ухвали. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк 5 днів з моменту отримання відзиву, надати суду відповідь на відзив, з доказами направлення відповідачу за зустрічним позовом.

6. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення на відповідь на відзив, з доказами направлення позивачу за зустрічним позовом.

7. Повідомити учасників судового процесу, що подання ними клопотань, заяв з процесуальних питань та заяв по суті справи можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

8. Докази в підтвердження своїх вимог, заперечень та пояснень можуть бути подані учасниками процесу разом з відзивом, поясненнями, запереченнями чи супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Згідно частини 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України). Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України (відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Суддя І.В.Усатенко