ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/600/23(921/780/23)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву (вх№4213 від 28.05.2024) ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), 2. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код .

За участі учасників та їх представників:

Позивача: не з`явився ;

Відповідача: адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера вд 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025); ОСОБА_4 , витяг з ЄДР ;

Третьої особи 1: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1070601 від 26.02.2024 ;

Третьої особи 2: не з`явився.

Суть та рух справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш".

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 14.08.2023, оформлене протоколом наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від 14.08.2023

Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 02.01.2024 о 12 год. 40 хв.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах. Зокрема, із урахуванням неявки представників позивача та третьої особи 2 у судові засідання, суд, ухвалами від 23.01.2024, від 21.02.2024, від 11.03.2024, від 27.03.2024, від 09.04.2024, від 01.05.2024 та від 21.05.2024 неодноразово відкладав підготовче судове засідання, востаннє на 28.05.2024 о 09 год. 20 хв.

Позивач та третя особа 2 участі уповноважених представників у судовому засіданні 28.05.2024, не забезпечили.

При цьому від позивачки надійшла заява (вх№4213 від 28.05.2024) про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених в заяві.

Суд, у судовому засіданні 28.05.2024, вийшов в нарадчу кімнату для прийняття рішення та після виходу з нарадчої кімнати, постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали про залишення позову без розгляду.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

27.11.2023 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код .

Позов мотивовано неправомірністю прийняття оскаржуваного рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", а саме порушення порядку проведення засідання наглядової ради товариства 14.08.2023.

Ухвалою від 23.01.2024 суд з власної ініціативи залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), з підстав, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалами від 09.04.2024 судом :

1.Задоволено клопотання представниці третьої особи-1 ОСОБА_5 про витребування у позивачки та відповідача відповідей на поставлені третьою особою-1 ОСОБА_2 у Додаткових поясненнях у справі (вх1808 від 04.03.2024) та третьою особою 2 ОСОБА_3 у Поясненнях третьої особи (б/н від 01.03.2024 (вх№1809 від 04.03.2024) та у Доповненнях пояснення третьої особи (б/н від 20.03.2024 (вх№2520 від 21.03.2024)), а також витребувано :

у позивачки - ОСОБА_1 докази надання відповіді на вказані питання або мотивовану аргументацію відмови у наданні такої відповіді ; докази надіслання відповіді запитувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

у відповідача - Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" докази надання відповіді на вказані питання або мотивовану аргументацію відмови у наданні такої відповіді ; докази надіслання відповіді запитувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

2. Витребувано у позивачки - ОСОБА_1 докази щодо вчинення дій для отримання як доказу оригіналу, копії чи витягу протоколу, яким оформлено рішення Наглядової ради від 14.08.2023, яке оскаржується ;

витребувано у відповідача - Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" докази щодо вчинення дій для отримання як доказу оригіналу, копії чи витягу протоколу, яким оформлено рішення Наглядової ради від 14.08.2023, яке оскаржується.

3. Відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-1 ОСОБА_2 заявленому у Додаткових поясненнях у справі (вх1808 від 04.03.2024 та клопотання третьої особи 2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, заявленому у Поясненнях третьої особи (б/н від 01.03.2024 (вх№1809 від 04.03.2024) та у Доповненнях пояснень третьої особи (б/н від 20.03.2024 (вх№2520 від 21.03.2024)) у справі №921/600/23(921/780/23), з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Проте, вимоги суду позивачкою виконано частково із посиланням на підстави, визначені у поданій заяві (вх№3408 від 29.04.2024) та додатки долучені до зазначеної заяви.

При цьому, сторони, в установленому законом порядку, були належним чином повідомлені про розгляд справи судом, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Разом з тим, позивачка жодного разу не взяла участі та не забезпечила участі повноважного представника у призначених судових засіданнях, причини неявки в судові засідання суду не повідомляла, хоча, як вбачається із заяв про відкладення розгляду справи та заяви про залишення позову без розгляду (вх№4213 від 28.05.2024) позивачці було відомо про рух справи № 921/600/23(921/780/23).

Слід зазначити, також, що ухвалами від 01.05.2024 та від 21.05.2024 явку позивачки у судові засідання 21.05.2024 та 28.05.2024 (відповідно) судом визнано обов`язковою та попереджено позивача, що у випадку його неявки у судове засідання 21.05.2024 та 28.05.2024 позов у порядку статті 226 ГПК України, буде залишено без розгляду.

Разом з тим, 28.05.2024 позивачкою подано суду заяву (б/н від 27.05.2024 (вх№4213 від 28.05.2024)), у якій ОСОБА_1 зазначивши, що у зв`язку із хворобою її чоловіка не може виконати вимоги суду та прибути у судове засідання, явка в ке визначалась обов`язковою, просить залишити позов без розгляду у відповідності до статті 226 ГПК України.

Одночасно зазначає, що із наслідками залишення позову без розгляду, передбаченими статтею 226 ГПК України, обізнана.

Заява підписана позивачкою ОСОБА_1 .

За приписами пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Беручи до уваги, що заява позивачки про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, тому вказану заяву подано із дотриманням вимог пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачкою (28.05.2024) відповідної заяви про залишення позову без розгляду та вказане є підставою для залишення позову без розгляду, суд в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України задовольняє подану заяву та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

В свою чергу, судом також враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи те, що позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою позивачки, сплачений позивачкою судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 226, з 233 по 235, з 253 по 259 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх№4213 від 28.05.2024) ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№866 від 27.11.2023) у справі №921/600/23(921/780/23) залишити без розгляду, згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

3. Ухвала, в порядку статті 235 ГПК України набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею 28.05.2024.

4. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Повний текст ухвали виготовлено - 29.05.2024.

6. Повний текст ухвали направити :

- позивачці: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення,

- відповідачу: Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС,

- третій особі 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення,

- третій особі 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко