ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/14947/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 21.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (повний текст складено 27.10.2023)

у справі № 910/14947/22(суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна";

до Міністерства юстиції України;

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М",

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані",

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2022 № 5454/5 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" від 12.10.2020, що виданий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 17.08.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16.11.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (в двох примірниках) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/14947/22, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/14947/22 задовольнити в повному обсязі. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2022 року №5454/5 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" від 12.10.2020 року, що виданий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 17.08.2022 року.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що cудом проігноровано, що Відповідачем в порушення вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснено повторний розгляд скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимоги суд вдався до формального трактування норм статей Законів та Підзаконних актів, не зазначаючи при цьому дійсно важливі обставини справи, на які звертав увагу Позивач та, які є суттєвими, а саме наявність судової справи № 910/17367/20.

Скаржник вказує, що Велика Палата у своїй постанові від 05.07.2023 № 912/2797/21, зауважила що Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. В нашому випадку Відповідач незважаючи на чіткі приписи законодавства щодо НОВОГО розгляду здійснив саме повторний розгляд скарги.

Також апеляційну скаргу вмотивовано тим, що ТОВ «КУ «ІНВЕСТИЦІЙНА» 10.08.2022 подано заперечення проти задоволення скарги ТОВ «Грос Компані» в якій було зазначено, що скарга не підлягає задоволенню, а саме про наявність судової справи № 910/17367/20

Апелянт вказує, що абз. 4 п. 5 Порядку №1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14947/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

27.11.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи 910/14947/22.

Суддя Тищенко О.В. з 26.11.2023 по 02.12.2023 перебувала у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі у справі № 910/14947/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі у справі № 910/14947/22. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 17.01.2024 об 11 год. 15 хв.

21.12.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому третя особа-2 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що оспорюваним у даній справі Наказом Мінюсту не порушені жодні права та інтереси ТОВ «КУ «Інвестиційна», оскільки реєстраційні дії, завдяки яким останній набув права власності на об`єкт нерухомості Наказом не скасовувались, Наказ не змінював правового статусу Позивача у даній справі.

Третя особа-3 у відзиві зазначає, що Мінюст не мав підстав для залишення скарги ТОВ «Грос Компані» без розгляду, оскільки предметом вказаної судової справи не було оскарження рішень реєстраторів, які перевірялись Мінюстом. Предметом вказаного спору було витребування та визнання права власності на нерухоме майно.

Відзив також вмотивовано тим, що на момент винесення оскаржуваного у даній справі Наказу Мінюсту від 06.12.2022 справа № 910/17367/20, на яку посилається апелянт, не знаходилась в провадженні судів.

Третя особа-3 вважає, що Мінюст при розгляді скарги ТОВ «Грос Компані» та винесені Наказу діяв чітко у відповідності до норм чинного законодавства України, зокрема Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з ч. 10 ст. 37 якого встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України, а також і до норм такого порядку, зокрема п. 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, згідно з яким передбачено обов`язок Мінюсту забезпечити новий розгляд тієї ж скарги у разі скасування судом рішення Мінюсту за результатами її попереднього розгляду

Відзив обґрунтовано тим, що приватний нотаріус КМНО Юдін М.А. порушив положення ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та положення абз. 5 п. 1 ч. 3 ст. 10 та аб. 5 ч. 1 ст. 24 Закону «Про реєстрацію речових прав…». Наступні рішення реєстраторів після прийняття рішення про перехід права власності від ТОВ «Грос Компані» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» скасовано Мінюстом як такі, що випливають з факту скасування попередніх рішень.

04.01.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відзив вмотивовано тим, що Колегія Міністерства юстиції України розглянула скаргу ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 у відповідності до Порядку №1158 та Закону, а твердження позивача в цій частині не мають підтвердження а тому вважаються необгрунтованими.

Міністерство юстиції України зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/21222/20 позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3744/5, в частині пунктів 2 та 4, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3744/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрито.

Тобто, наказ № 3744/5 від 27.10.2020 визнано судом протиправним та скасовано, а відтак Міністерство юстиції України наголошує, що за наслідками розгляду скарги ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 по суті Міністерства юстиції України не прийнято рішення, внаслідок чого у Міністерства юстиції України були відсутні підстави для залишення скарги ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України вмотивовує відзив також тим, що вказаним порядком не передбачено порядку чи процедури нового або повторного розгляду скарги, а встановлено загальний порядок її розгляду Мін?юстом.

Також Міністерство юстиції України вказує, що постановою Кабінетів Міністрів України від 17.06.2022 №696 внесено зміни до Порядку №1128, якою не змінено порядок розгляду скарги Мін?юстом, в тому числі у разі скасування судом рішення Мін?юсту, а лише замінено слово "повторний" словом "новий"

08.01.2023 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" адвоката Самборської Ганни Миколаївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.01.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 24.12.2023 по 12.01.2024 у відпустці та з 15.01.2024 по 26.01.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" адвоката Самборської Ганни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №910/14947/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 на 27.02.2024.

27.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №910/14947/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 на 16.04.2024.

16.04.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду у режимі відеконференції справу №910/14947/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 на 21.05.2024

У судове засідання, що відбулось 21.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені у процесуальних документах. Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.12.2022 Міністерством юстиції України (далі також - відповідач) видано наказ № 5454/5, яким:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" (далі також - третя особа 3, ТОВ "Грос Компані") від 12.10.2020 задоволено частково;

- скасовано рішення від 05.10.2020 №№54422884, 54422982, 54423897, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі також - КМНО) Юдіним М.А., від 08.10.2020 №54487070, прийняте приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В., від 12.10.2020 №54544076, прийняте приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В., від 21.10.2020 №54699776, прийняте приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З.

Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі також - Закон), висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також - Колегія) від 17.08.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.08.2022 (далі також - висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України) вказаною колегією розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" від 12.10.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.10.2020 № 30083-33-20, з доповненнями до неї від 20.10.2020, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21.10.2020 за № 31006-33-20 (далі - скарга), відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі 910/21222/20, на рішення від 05.10.2020 №№ 54422884, 54422982 (далі - оскаржувані рішення 1), від 05.10.2020 № 54423897 (далі - оскаржуване рішення 2), прийняті приватним нотаріусом КМНО Юдіним Максимом Анатолійовичем (далі - приватний нотаріус Юдін М.А.), від 08.10.2020 № 54487070 (далі - оскаржуване рішення 3), від 08.10.2020 № 54489627 (далі - оскаржуване рішення 4), від 12.10.2020 № 54546016, 54546093 (далі - оскаржувані рішення 5), прийняті приватним нотаріусом КМНО Мурською Наталією Василівною (далі - приватний нотаріус Мурська Н.В.), щодо нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 10 (далі - нежила будівля).

При цьому, такий висновок мотивовано тим, що приватний нотаріус Юдін М.А. належним чином не перевірив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру прав встановлено, що іпотека та заборони на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-інвест" (далі - ТОВ "Кристалл-інвест") щодо нежилої будівлі були припинені 20.07.2015 приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою Оленою Ярославівною (далі - приватний нотаріус Смолянінова О.Я.), оскільки законодавством визначено, що в державній реєстрації обтяжень може бути відмовлено, зокрема, якщо заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, а також у разі наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, та, таким чином, закон зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані йому документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однак, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень 1, приватним нотаріусом Юдіним М.А. проведено державну реєстрацію переходу права власності від ТОВ "Грос Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - третя особа 1, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" ) на нежилу будівлю та, оскільки оскаржувані рішення 1 прийняті з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню, а оскаржувані рішення прийняті в наступному, підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування оскаржуваних рішень 1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі також - позивач, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна") вважає наказ № 5454/5 від 06.12.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки: законодавством не передбачено повторного розгляду скарги; оскаржуваний наказ порушує законні права та інтереси позивача, як законного власника нежилої будівлі; наказом № 5454/5 від 06.12.2022 уже вдруге позбавляється право власності позивача на нежилу будівлю.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у суді першої інстанції вказував, що оскаржуваним наказом скасовані оскаржувані рішення 1, оскільки приватним нотаріусом Юдіним М. А. належним чином не перевірено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру прав встановлено, що іпотека та заборони на нерухоме майно ТОВ "Кристалл-інвест" щодо нежилої будівлі були припинені 20.07.2015 приватним нотаріусом Смоляніновою О. Я., а відтак оскаржувані рішення 1, приватного нотаріуса Юдіна М. А., прийняті з порушенням вимог п.1, 2 ч. 3 ст. 10, п. 5, 7 ч. 1, 2 ст. 34 Закону та підлягають скасуванню.

Також відповідач зазначав, що оскільки прийняті приватним нотаріусом Юдіним М. А. оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства та підлягають скасуванню, інші оскаржувані рішення також підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування оскаржуваних рішень 1, у зв`язку з чим вважає вказаний наказ законним та таким, що не підлягає скасуванню.

ТОВ "Грос Компані" заперечуючи проти позовних вимог у суді першої інстанції вказувало, що відповідачем, при розгляді скарги було дотримано процедуру розгляду скарг та правомірно скасовано оскаржувані рішення приватних нотаріусів, оскільки приватний нотаріус Юдін М. А. порушив положення ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та положення абз. 5 п.1 ч. 3 ст. 10 та абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

05.10.2020 приватним нотаріусом Юдіним М.А. на підставі рішень №54422884 та №54422982 внесено записи про іпотеку №38517039 та заборону на нерухоме майно №38517089 щодо нежилого будинку - адміністративного (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, за іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Також 05.10.2020 приватним нотаріусом на підставі рішення №54423897 було зареєстровано право власності ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на вказане майно.

Приватним нотаріусом Мурською Н.В. на підставі рішень №54487070 та №54489627 від 08.10.2020, а також №54546016 та №54546093 від 12.10.2020 проведено перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" (далі також - третя особа 2, ТОВ "Ріал Істейт М"), внесено запис про інше речове право (оренди) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" (далі також - ТОВ "Васильківський Таунхаус"), та внесено записи про іпотеку №38631246 та заборону на нерухоме майно №38631314 за ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

21.10.2020 на підставі договору від 21.10.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.10.2020 позивачем набуто право власності на нерухоме майно - нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 (номер запису про право власності 38775000 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. №54700829).

Наказом Міністерства юстиції України №3744/5 від 27.10.2020 "Про задоволення скарги" скаргу ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 задоволено частково, скасовано рішення №54422884, 54422982, 54423897 від 05.10.2020, прийняті приватним нотаріусом Юдіним М.А., №54487070 від 08.10.2020, прийняте приватним нотаріусом Мурською Н.В., №54544076 від 12.10.2020, прийняте приватним нотаріусом Лапкевич Т.В., №54699776, прийняте приватним нотаріусом Русанюком З.З.; тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Юдіну М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/21222/20 позов задовольнити частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3744/5, в частині пунктів 2 та 4, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 17 Порядку № 1128, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації) (далі - Закон), дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону, державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

При цьому, згідно п. 1-2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв, виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Як вбачається з ч. 8 ст. 18 Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 4 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень 1, приватним нотаріусом Юдіним М.А., внесено записи про іпотеку та заборони на нерухоме майно нa нежилу будівлю, де іпотекодержателем зазначено "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а іпотекодавцем ТОВ "Кристалл-інвест".

Водночас, п. 5 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України встановлено, що з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що на момент прийняття оскаржуваних рішень 1, право власності на нежилу будівлю було зареєстровано за ТОВ "Грос компані" на підставі акту приймання-передачі майна від 25.06.2018.

Також у п. 6 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України встановлено, що приватний нотаріус Юдін М.А. належним чином не перевірив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру прав встановлено, що іпотека та заборони на нерухоме майно ТОВ "Кристалл-інвест" щодо нежилої будівлі були припинені 20.07.2015 приватним нотаріусом Смоляніновою О.Я.

Пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 24 Закону передбачено підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Таким чином, приватний нотаріус Юдін М.А., в силу приписів п. 1-2 ч. 3 ст. 10, п. 5, 7 ч. 1 ст. 24 Закону, був зобов`язаний перевірити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а при встановленні таких суперечностей, відмовити в державній реєстрації прав.

Однак, всупереч вимогам приписів п. 1-2 ч. 3 ст. 10, п. 5, 7 ч. 1 ст. 24 Закону приватний нотаріус Юдін М.А не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та не перевірив документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації та не прийняв відповідного рішення.

Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень 1, приватним нотаріусом Юдіним M.A. на підставі оскаржуваного рішення 2 проведено державну реєстрацію переходу права власності від ТОВ "Грос Компані" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на нежилу будівлю.

В свою чергу, приватним нотаріусом Мурською Н.В. на підставі оскаржуваного рішення 3 було проведено державну реєстрацію переходу права власності на нежилу будівлю від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Ріел Істейт М", на підставі оскаржуваного рішення було проведено державну реєстрацію іншого речового права (право найму/оренди) на нежилу будівлю, де орендарем зазначено ТОВ "Васильківський таунхаус", оскаржуваними рішеннями 5 внесено записи про іпотеку та заборону на нерухоме майно, де іпотекодержателем зазначено ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

Пунктом 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Таким чином, Колегією Мін`юсту встановлено, що на підставі рішення від 21.10.2020 № 54544076 (далі - рішення 1) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяною Володимирівною (далі - приватний нотаріус Лапкевич Т.В.) припинено запис про заборону на нерухоме майно ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо нежилої будівлі.

На підставі рішення від 21.10.2020 №54699776 (далі - рішення 2), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (далі - приватний нотаріус Русанюк З. З.) провів державну реєстрацію припинення іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на нежилу будівлю, та на підставі рішення від 21.10.2020 № 54700829 (далі - рішення 3) здійснив перехід права власності від ТОВ "Ріел Істейт М" до позивача.

Також Колегією Мін`юсту встановлено, що з відомостей Державного реєстру прав вбачається те, що оскаржуване рішення 4, оскаржувані рішення 5, рішення 3 прийнято приватними нотаріусами Мурською Н.В. та Русанюком З. З. на підставі посвідчених ними правочинів, а саме договору оренди від 08.10.2020, іпотечного договору від 12.10.2020 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020.

В свою чергу, у п. 17 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України встановлено, що скаржником не надано документів, що правочини, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, оскаржувані рішення, рішення, на момент їх прийняття, судом було визнано недійсними або ж були скасовані.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірними встановлені Колегією Міністерства юстиції України висновки та вказує, що оскаржувані рішення 1, прийняті приватним нотаріусом Юдіним М.А. з порушенням вимог законодавства та підлягали скасуванню, а оскаржуване рішення 2, прийняте приватним нотаріусом Юдіним М.А., оскаржуване рішення 3, прийняте приватним нотаріусом Мурською Н.В., рішення 1, прийняте приватним нотаріусом Лапкевич Т. В., рішення 2, прийняте приватним нотаріусом Русанюком З.З., підлягали скасуванню як такі, що випливають з факту скасування оскаржуваних рішень 1.

Щодо дотримання порядку розгляду відповідачем скарги суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 10 ст. 37 Закону, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Як було встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України №3744/5 від 27.10.2020 "Про задоволення скарги" скаргу ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 задоволено частково, скасовано рішення №54422884, 54422982, 54423897 від 05.10.2020, прийняті приватним нотаріусом Юдіним М.А., №54487070 від 08.10.2020, прийняте приватним нотаріусом Мурською Н.В., №54544076 від 12.10.2020, прийняте приватним нотаріусом Лапкевич Т.В., №54699776, прийняте приватним нотаріусом Русанюком З.З.; тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Юдіну М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

В свою чергу, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/21222/20 позов задовольнити частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3744/5, в частині пунктів 2 та 4, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 17 Порядку № 1128, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

За змістом п. 8 Порядку № 1128, у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

Пунктом 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вбачається,з п. 10 Порядку № 1128, Для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше. Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідач розглянув скаргу ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 у відповідності до Порядку № 1158 та Закону, а твердження позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, у зв`язку з чим відхиляються судом, як законодавчо необґрунтовані.

Щодо тверджень позивача, що відповідач був зобов`язаний залишити скаргу ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 без розгляду по суті суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 37 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті. Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо, зокрема, Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Доводи скаржника щодо повторного розгляду скарги ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 Міністерством юстиції України, за наслідком вказаного розгляду відповідачем прийнято наказ № 3744/5 від 27.10.2020, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/21222/20 позов задовольнити частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3744/5, в частині пунктів 2 та 4, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3744/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрито.

Тобто, наказ № 3744/5 від 27.10.2020 визнано судом протиправним та скасовано.

Таким чином за наслідками розгляду скарги ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 по суті Міністерства юстиції України не прийнято рішення, внаслідок чого у відповідача були відсутні підстави для залишення скарги ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020 без розгляду по суті.

Щодо рішення Конституційного Суду України, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) припис п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону, а саме "скасування рішення державного реєстратора", то суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника у вказаній частині, як необґрунтовані, оскільки згідно з п. 2 вказаного рішення Конституційного Суду України, вказаний припис втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення зазначеного рішення.

Тобто, оскільки рішення Конституційного Суду України було прийнято 16.11.2022, а вказаний припис Закону втратив чинність з 16.05.2023.

Щодо тверджень позивача про те, що Міністерством юстиції здійснено повторний розгляд скарги ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020, а не новий, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Як вказувалось, відповідно до п. 17 Порядку № 1128, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Розгляд скарги, після скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, здійснюється відповідно до Порядку № 1128. В свою чергу, вказаним порядком не передбачено порядку чи процедури нового або повторного розгляду скарги, а встановлено загальний порядок її розгляду Мін`юстом.

Постановою Кабінетів Міністрів України від 17.06.2022 № 696 внесено зміни до Порядку № 1128.

Так, вказаною постановою доповнено пункт 10 після абзацу першого новим абзацом такого змісту: "Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.", а п. 17 Порядку №1128 в абзаці другому слово "повторний" замінено словом "новий".

Суд зазначає, що з постанови Кабінетів Міністрів України від 17.06.2022 № 696 вбачається, що не дивлячись на те, що у п. 17 Порядку № 1128 нею в абзаці другому слово "повторний" замінено словом "новий", доповнено пункт 10 після абзацу першого новим абзацом такого змісту: "Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постановою Кабінетів Міністрів України від 17.06.2022 № 696 не змінено порядок розгляду скарги Мін`юстом, в тому числі у разі скасування судом рішення Мін`юсту, а лише замінено слово "повторний" словом "новий".

При цьому вказаною постановою доповнено пункт 10 після абзацу першого новим абзацом, де зазначається, що для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше, чим, на думку суду, внесено певну юридичну колізію.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника у вказаній частині у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5454/5 від 06.12.2022.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/14947/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/14947/22 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.05.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко