СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5111/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1288Х/3) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 17.04.2024) у справі №922/5111/23

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Чередниченка Євгена Анатолійовича, м.Харків,

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чередниченка Є.В., в якій (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просить суд:

- розірвати Договір оренди №5127 від 17.12.2019, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 1а, 2-:-8 площею 85,3 кв.м та 2-го поверху №9-:-12 площею 41,5 кв.м, загальною площею 126,8 кв.м у житловому будинку літ.«А-2» за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, буд.41, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 35 974,11 грн. та пеню в сумі 10 203,47 грн., а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі №922/5111/23 позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено повністю.

09.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх.№9352/24), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 714,25 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у справі №922/5111/23 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чередниченка Євгена Анатолійовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У решті заяви відмовлено.

Не погодившись із означеним додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Чередниченко Євген Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у справі №922/5111/23 скасувати, заяву представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради адвоката Меркулової Наталії Андріївни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду. У випадку, якщо суд дійде висновку, що позивачем було подано заяву у строки, передбачені ч.8 ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відмовити у повному обсязі у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України унормовано, що, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як установлено судом, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Апеляційна скарга не містить переліку додатків.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, заявник таких доводів не наводить, посилаючись виключно на незгоду з оскаржуваним додатковим рішенням через його ухвалення з порушенням норм процесуального права та помилковим застосуванням норм матеріального (без посилання на конкретні норми права).

Приймаючи до уваги вказане вище, апелянту необхідно визначитись зі змістом доводів апеляційної скарги, зазначивши правове обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.42, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу (з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України);

- зазначити, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця