ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/953/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283 грн 75 коп.

у судове засідання з`явилися представники:

- від позивача: Коробенюк О.В.;

- від відповідача: Шевчук В.С.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов КЕВ м. Рівне до ТОВ "ТБС-ПРОФ" про стягнення зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283,75 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

КЕВ м. Рівне зазначає, що з ТОВ "ТБС-ПРОФ" укладено договори підряду №1/41 від 31.07.2020 та №1/41-К від 18.10.2021. У відповідності до укладених договорів, за рахунок загального фонду державного бюджету, за виконані роботи оплачено 2 410 314,29 грн.

Даний позов обґрунтовує тим, що через неякісне виконання робіт з будівельного підряду, а саме: через застосування матеріалів, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, відповідачем безпідставно внесено до актів приймання-передачі робіт КБ-2 відомості щодо використання таких матеріалів.

Так, у позовній заяві вказується, що два факти завищення вартості робіт у загальному розмірі 537 283,75 грн.

1. В порушення ч.1 ст. 629 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України, п.6.4.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, у грудні 2020 року та у липні 2021 року до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99 996,31 грн, а саме:

- обшивання каркасу навісу монолітним полікарбонатним листом товщиною 8 мм площею 17,06 кв.м не підтверджено;

- роботи з покриття каркасу виконано металопрофілем;

- мансардні вікна FAKRO відповідно до актів КБ-2в 12,77 кв.м, а по факту 5,92 кв.м;

- улаштування тротуарних лотків відповідно до актів КБ-2в 115,4 м, а по факту 89,6 м.

2. В порушення ч.1 ст. 877 ЦК України, п.31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 із змінами, п. 4.4.1, п. 4.4.4, п. 11.1, п. 11.2 Договору підряду №1/41 від 31.07.2020 ТОВ "ТБС-ПРОФ" при виконанні робіт по монтажу покрівельного покриття з металопрофілю на покрівлю будівлі №1/41 (хірургічне відділення) на площі 1 588,07 кв.м використаний металопрофіль товщиною 0,491 мм, що не відповідає проектній документації. Зазначене призвело до завищення вартості робіт та їх оплати КЕВ м. Рівне на загальну суму 437 287,44 грн.

Порушення були встановлені під час проведення перевірки на вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області та зафіксовані у Акті перевірки процедур закупівель UA-2020-06-09-003845-с, UA-2020-10-28-009191-c, UA-2020-06-25-000225-а, UA-2021-10-01-000929-а від 12.09.2022.

Отож, за переконанням позивача підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути 537 283,75 грн - зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт є недотримання ТОВ "ТБС-ПРОФ" (неналежне виконання) умов Договору підряду від 31.07.2020 №1/41, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення, а саме - Вимоги "Про усунення виявлених порушень законодавства" №131716-14/2239-2022 від 29.09.2022, що є обов`язковою для виконання підконтрольною установою.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про виконання робіт із не передбаченими проектно-кошторисною документацією матеріалами є безпідставними, оскільки вищезазначені роботи і використані матеріали були перевірені службою технічного нагляду позивача.

Відповідач також повідомляє, що ним роботи виконані у повній послідовності до проектно-кошторисної документації та із застосуванням метало профілю, що повністю відповідає вимогам П.4.2.8ДСТУ 8802:2018 "Вироби з тонколистової сталі із захисно- декоративним покриттям для будівництва", яким передбачено, що товщина готових виробів буд-якого типу з урахуванням металізованого та органічного покриття має бути не менше ніж 0,45 мм. В підтвердження чого відповідач також надав сертифікат відповідності на застосований під час виконання робіт металопрофіль.

Що ж до обставин, пов`язаних із заміною полікарбонатного листа на металопрофіль під час обшивання каркасу навісу, то відповідач повідомляє, що такі зміни у використаних матеріалах були узгодженні із замовником. Виконанні роботи із обшивання каркасу навісу металопрофілем є більш якісними та дороговартісними, й допускають більший строк експлуатації такого навісу, аніж той матеріал, що був передбачений проектно-кошторисною документацією.

В той же час, звертає увагу, що ним позасудовому порядку було отримано звіт лабораторного технічного обстеження покрівлі будівлі 1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 від 30.11.2022, що виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд С.В. Філіпчуком. З такого звіту вбачається, що виконані відповідачем роботи з ремонту покрівлі є якісними та допускають експлуатацію такої покрівлі в межах загального строку експлуатації будівлі.

Процесуальні дії у справі.

14.11.2022 позов КЕВ м. Рівне надійшов до Господарського суду Рівненської області.

Окрім того, позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Ухвалою від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 13.12.2022. Також, відмовлено у задоволенні вимоги позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

13.12.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 13.12.2022.

13.12.2022 від відповідача надійшли: - заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; - відзив на позовну заяву.

Також, 13.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання ТОВ "ТБС-ПРОФ" зазначає, що у позові відсутні докази, які б свідчили про неякісне виконання робіт з ремонту покрівлі на об`єкті позивача. Вирішення даного спору залежить від результатів фактичної перевірки якості виконаних робіт, що можуть бути виконані незалежним судовим експертом. Адже, тільки експерт під час виконання судової експертизи може здійснити перевірку якості робіт та визначити фактичні їх об`єми. А також перевірити фактичну вартість таких робіт.

Ухвалою від 27.12.2022, зокрема, заяву ТОВ "ТБС-ПРОФ" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишено без розгляду, запропоновано КЕВ м. Рівне - надати суду письмову правову позицію з приводу клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Розгляд справи відкладено на 10.01.2023.

29.12.2022 від відповідача повторно надійшла заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням про поновлення строку на її подання.

10.01.2023 від позивача надійшла правова позиція щодо доцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи, якою КЕВ м. Рівне заперечує проти її проведення. Позивач вважає достатнім доказом для визначення розміру завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області "Про усунення виявлених порушень законодавства" №131716-14/2239-2022 від 29.09.2022, яка є індивідуально-правовим актом. Позивач підкреслює, що в ході перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено розмір завищення відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт. Окрім того, зазначена вимога станом на момент розгляду даної справи в судовому порядку не оскаржена та є чинною.

Ухвалою від 10.01.2023 клопотання ТОВ "ТБС-ПРОФ" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського НДІСЕ.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020 укладеного між КЕВ м. Рівне та ТОВ "ТБС-ПРОФ" відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко №1, м. Рівне"?

2) Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт?

3) Чи відбулося завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт під час виконання ТОВ "ТБС-ПРОФ" договору підряду №1/41 із назвою "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 "?

4) Чи придатні до подальшої експлуатації покрівля та навіс, що виконані на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020?

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача, зобов`язано КЕВ м. Рівне надати доступ судовому експерту до об`єкту будівля №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 28.02.2023 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання завідувача відділення Львівського НДІСЕ і погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі - зупинено.

Ухвалою від 09.05.2023 поновлено провадження задоволено клопотання судового експерта і зобов`язано сторін у термін до 22.05.2023 надати суду витребовувані експертом матеріали: - затверджену проектно-кошторисну документацію на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " в повному складі; - наказ про затвердження проектно-кошторисної документації; - експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації з додатком; - договірну документацію (договори підряду та додатки до них (у т.ч. договірна ціна з розрахунками), додаткові угоди, тощо) в повному об`ємі; - первинну звітну документацію (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-2в, КБ-3) з відомостями ресурсів) в повному обсязі; - загальний журнал ведення робіт; - акти на закриття прихованих робіт; - накладні, сертифікати, паспорта на застосовані вироби та матеріали.

Провадження у справі - зупинено.

19.05.2023 і 22.05.2023 від сторін надійшли документи на виконання вимог ухвали від 09.05.2023.

05.06.2023 від КЕВ м. Рівне надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати від ГУ Нацполіції в Рівненській області документи згідно з переліком, які були вилучені в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 під час обшуку, який відбувався 25.05.2022.

Ухвалою від 21.06.2023 поновлено провадження у справі №918/953/22, прийнято та задоволено клопотання КЕВ м. Рівне про витребування доказів і зобов`язано ГУ Нацполіції в Рівненській області надати суду копії наступних документів на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", що були вилучені в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 під час обшуку, який відбувався 25.05.2022, а саме: - затверджену проектно-кошторисну документацію в повному складі; - наказ про затвердження проектно-кошторисної документації; - договірну документацію, які укладалися щодо виконання робіт; - акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми КБ-2в, КБ-3) з відомостями ресурсів), які укладалися щодо виконання робіт; - загальний журнал ведення робіт, який вівся під час виконання робіт; - акти на закриття прихованих робіт, які складалися щодо виконання робіт; - накладні, сертифікати, паспорта на застосовані вироби та матеріали, які були передані підрядником ТОВ "ТБС-ПРОФ" для замовника КЕВ м. Рівне під час прийняття робіт.

25.07.2023 від ГУ Нацполіції в Рівненській області надійшли документи на виконання вимог ухвали від 21.06.2023.

17.08.2023 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема:

- затверджену проектно-кошторисну документацію на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", а саме: Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі; №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Коригування)".

Експерт зазначає, що необхідність надання додаткових матеріалів виникла через те, що в листопаді 2020 року було проведено коригування проектно-кошторисної документації на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " та розроблено Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Коригування)".

Ухвалою від 19.10.2023 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 31.10.2023 і запропоновано сторонам надати свої пояснення з приводу заявленого експертом клопотання.

Ухвалою від 31.10.2023 задоволено клопотання судового експерта і, зокрема, зобов`язано КЕВ м. Рівне, у термін до 21.11.2023, надати суду затверджену проектно-кошторисну документацію на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " та Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі; №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (Коригування)). Провадження у справі - зупинено.

20.11.2023 від КЕВ м. Рівне надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач, з метою виконання вимог ухвали від 31.10.2023, просить суд витребувати від ГУ НП в Рівненській області документи (затверджену проектно-кошторисну документацію на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " та Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі; №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Коригування)"), які були вилучені під час обшуку 25.05.2022, проведеного в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020.

Ухвалою від 21.11.2023, провадження у справі поновлено, клопотання КЕВ м. Рівне про витребування доказів задоволено, зобов`язано ГУ Нацполіції в Рівненській області надати суду копії наступних документів, що були вилучені в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 під час обшуку, який відбувався 25.05.2022, а саме: затверджену проектно-кошторисну документацію на об`єкт "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " в повному складі та Робочий проект "Капітальний ремонт будівлі; №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Коригування). Провадження у справі зупинено.

07.02.2024 від Рівненського відділення ЛНДІСЕ надійшов висновок експерта №531-Е від 29.01.2024, зроблений за результатами призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 19.02.2024 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначене на 12.03.2024.

Ухвалою від 12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 04.04.2024 з метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

03.04.2024 від відповідача надійшла заява, в якій товариство просить надати додатковий строк для завершення перемовин сторін щодо мирного вирішення спору та відкласти проведення підготовчого судового засідання на інший день. З цією метою, також, просить продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 1 місяць.

Підставою даного звернення стало те, що станом на 03.04.2024 позивачем здійснюється розгляд пропозиції ТОВ "ТБС-ПРОФ" щодо мирного завершення даного спору, якою передбачено обов`язок із добровільного повернення для КЕВ м. Рівне в строк до 5 днів із дня укладення такої угоди грошових коштів в розмірі 156 502,42 грн щодо яких судовим експертом сформовано висновок про завищення вартості виконаних робіт внаслідок застосування невідповідних матеріалів, а також повернення на користь позивача 50% понесених судових витрат зі сплати судового збору.

04.04.2024 від позивача надійшло клопотання, у якому КЕВ м. Рівне просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача та не заперечує щодо переходу до розгляду справи по суті. У клопотанні повідомлено про відхилення пропозиції ТОВ "ТБС-ПРОФ" від 28.03.2024 року №28/03-1 щодо укладення мирової угоди. Причиною такого відхилення стало те, що підставою позовних вимог про стягнення 537 283,75 грн є неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині невідповідності проведених робіт з проектно-кошторисною документацією.

Згідно отриманих в ході слухання справи результатів будівельно-технічної експертизи, експертом встановлено, що обсяги та вартість будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів не в повній мірі відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 554 616,89 грн. За таких обставин позивач вважає, що є необхідність вирішення даного спору з врахуванням усіх обставин справи саме в судовому порядку.

Ухвалою від 04.04.2024 відмовлено у клопотанні ТОВ "ТБС-ПРОФ" про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 19.05.2024, закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду по суті на 25.04.2024.

Ухвалою від 25.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 16.05.2024.

У судовому засіданні 16.05.2024 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і заперечення, викладені у заявах по суті спору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

27.07.2020 наказом начальника КЕВ м. Рівне №80 "Про затвердження проектної документації по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне приміщення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " було затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне приміщення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", розроблену генеральним проектувальником ТОВ "Інжинірингова компанія "ТЕРТАЛ". Кошторисна вартість, станом на 20.05.2020 склала 3 421 997,00 грн.

Замовник - КЕВ м. Рівне, в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та Підрядник - ТОВ "ТБС ПРОФ", в особі директора Юрківського О.І., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, при подальшому спільному найменуванні - Сторони, керуючись вимогами чинного законодавства України уклали Договір підряду №1/41 від 31.07.2020 про наступне.

Предметом Договору є виконання робіт згідно коду ДК 021:2015 код "4545300-7 Капітальний ремені і реставрація" на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне приміщення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (далі - Об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (п.1.1. Договору).

Договірна ціна цього Договору складає 2 349 990,00 грн, у т.ч. 391 665,00 грн.

Договірна ціна встановлюється твердою, складається Підрядником на основі його Пропозиції згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням Підрядником гарантій, у т.ч. фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну (п.3.1. Договору).

Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (п.4.4.1. Договору).

Підрядник зобов`язаний здійснювати експертну перевірку, випробування робіт, матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки (п.4.4.4. Договору).

Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів нормативних документів у галузі будівництва, проектнім документації та Договору (п.11.1. Договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю Підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати Замовником обсягів виконаних на Об`єкті робіт.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч.1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором (п.11.2. Договору).

Оплата виконаних робіт і проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі Актів за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3 на протязі 10 банківських днів або протягом поточного місяця, у якому підписано Акти та Довідки, або у наступному за поточним (п.14.3. Договору).

Проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 (дев`яносто п`ять) % їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються у місячний термін після виконання Підрядником і прийняття Замовником всіх передбачених Договором робіт, та підписання і затвердження Акту прийому-передачі об`єкта (п.14.8. Договору).

Договір набирає чинності і моменту його підписання Сторонами та діє до 01.11.2021 року або до повного виконання Сторонами договірних зобов`язань (п.19.2. Договору).

До договору №1/41 від 31.07.2020 укладено 4 додаткові угоди, якими вносились зміни до п.3.1 в частині договірної ціни та цей пункт викладався в таких редакціях:

- договірна ціна цього Договору складає 2 349 990,00 грн, в т.ч. на 2020 рік - 1 737 853,31 грн (додаткова угода №1 від 02.12.2020);

- договірна ціна цього Договору складає 2 349 990,00 грн, в т.ч. на 2020 рік - 1 913 051,06 грн (додаткова угода №2 від 22.12.2020);

- договірна ціна цього Договору складає 2 181 473,70 грн, в т.ч. на 2021 рік - 268 422,64 грн (додаткова угода №3 від 27.05.2021).

- договірна ціна цього Договору складає 2 176 272,57 грн, в т.ч. на 2021 рік - 263 221,51 грн (додаткова угода №4 від 18.06.2021).

Згідно Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) і актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень грудень 2020 року та липень 2021 року, підрядною організацією ТОВ "ТБС ПРОФ" виконано будівельних робіт (найменування будівництва: "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ") на загальну суму 2 176 272,57 грн:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 168 957,08 грн з урахуванням ПДВ, підписаний 15.09.2020, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3), підписана 15.09.2020;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 112 225,72 грн. з урахуванням ПДВ, підписаний 28.09.2020, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3). 28.09.2020;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 214 396,76 грн з урахуванням ПДВ, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (форма КБ-3);

- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 204 798,58 грн з урахуванням ПДВ, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форма КБ-3);

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 478 092,52 грн з урахуванням ПДВ, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форма КБ-3);

- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 403 783,80 грн з урахуванням ПДВ, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форма КБ-3);

- Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 155 598,85 грн з урахуванням ПДВ, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (форма КБ-3).

- Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 175 197,75 грн з урахуванням ПДВ, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма КБ-3).

- Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (форма КБ-2в) на загальну суму 263 221,51 грн з урахуванням ПДВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року (форма КБ-3), підписана 14.07.2021.

Довідки та акти підписані замовником і підрядником, затверджені відповідними печатками. Крім того, акти підписані інженером технічного нагляду.

В подальшому, під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 виникла потреба у додаткових роботах не передбачених договірною ціною до Договору №1/41 від 31.07.2020, тому проектною організацією ТОВ "Інжинірингова компанія "Тертал" на основі дефектного акту розроблено кошторисну частину проектної документації на "Капітальний ремонт будівлі №1/41 хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Коригування", яка пройшла експертизу у ТОВ "РЕМБУДКОНСАЛТИНГ" (експертна оцінка від 17.09.2021 №315/21-РБК/ЕО).

За результатами переговорної процедури з ТОВ "ТБС ПРОФ" укладено договір від 18.10.2021 №1/41-К на виконання додаткових робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Коригування", на суму 360 770,26 гри, в т.ч. ПДВ - 60 128,38 грн.

Проектно-кошторисна документація по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Коригування" була затверджена наказом начальника КЕВ м. Рівне №151 від 13.10.2021.

Предметом Договору є виконання робіт згідно коду ДК 021:2015 код "4545300-7 Капітальний ремені і реставрація" на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Коригування", обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (п.1.1. Договору).

Договірна ціна цього Договору складає 360 770,26 грн, у т.ч. ПДВ - 60 128,38 грн. (п.3.1. Договору).

Оплата виконаних робіт і проводиться після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі Актів за формою №Кб-2в та Довідок за формою №КБ-3 на протязі 10 банківських днів або протягом поточного місяця, у якому підписано Акти та Довідки, або у наступному за поточним (п.14.3. Договору).

Проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 (дев`яносто п`ять) % їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються у місячний термін після виконання Підрядником і прийняття Замовником всіх передбачених Договором робіт, та підписання і затвердження Акту прийому-передачі об`єкта (п.14.1.1. Договору).

Договір набирає чинності і моменту його підписання Сторонами та діє до 24.12.2021 року або до повного виконання Сторонами договірних зобов`язань (п.19.2. Договору).

Додатковою угодою №1 від 30.11.2021 внесено зміни до п 3.1. договору №1/41-К, який викладений у насіли ній редакції: "Договірна ціна цього Договору склала 234 041,72 грн у т.ч. ПДВ 39 000,93 грн.

Згідно Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (форма КБ-3) і акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма КБ-2в) за жовтень 2021 року підрядною організацією ТОВ "ТБС ПРОФ" виконано будівельних робіт (найменування будівництва: "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ") на загальну суму 234 041,72 грн.

У вересні - грудні 2020 року та у липні - жовтні 2021 року, за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020 і по КЕКВ 3132, КЕВ м. Рівне, на виконання договорів підряду №1/41 і №1/41К, сплатило на користь ТОВ "ТБС ПРОФ" 2 410 314,29 грн за виконанні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №1530 від 16.09.2020 на суму 168 957,08 грн;

- №1675 від 29.09.2020 на суму 112 225,72 грн;

- №1792 від 16.10.2020 на суму 214 396,76 грн;

- №2068 від 13.11.2020 на суму 478 092,52 грн;

- №2202 від 25.11.2020 на суму 403 783,80 грн;

- №2272 від 01.12.2020 на суму 155 598,85 грн;

- №1981 від 03.11.2020 на суму 204798,58 грн;

- №2314 від 23.12.2020 на суму 175 197,75 грн;

- №1046 від 15.07.2021 на суму 263 221,51 грн;

- №1652 від 26.10.2021 на суму 234 041,72 грн.

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 01.12.2021 закінчений будівництвом об`єкт згідно з проектом "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " визнано готовим до експлуатації.

Згідно пп.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631, на підставі направлення від 04.08.2022 року №168, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедури закупівлі "Капітальний ремонт будівлі №1/4 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " та складено Акт перевірки процедур закупівель UA-2020-06-09-003845-с, UA-2020-10-28-009191-c, UA-2020-06-25-000225-a та UA-2021-10-01-000929-а в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Рівне від 12.09.2022 (далі Акт перевірки).

Під час проведення перевірки, на вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, проведено контрольні обміри виконаних Підрядником робіт.

Вибірковими контрольними обмірами виконаних будівельних робіт встановлено, що у актах приймання виконаних робіт КБ-2в включені роботи та матеріальні ресурси по завищених обсягах, які зафіксовані у Акті перевірки:

"…обшивання каркасу навісу монолітним полікарбонатним листом товщиною 8 мм площею 17,06 м2 не підтверджено, роботи з покриття каркасу виконано металопрофілем, мансардні вікна FAKRO відповідно до актів КБ-2в 12,77 м2, а по факту 5,92 м2, улаштування тротуарних лотків відповідно до актів КБ-2в 115,4 м, а по факту 89,6 м.

В порушення вимог ч.1 ст. 629 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в грудні 2020 року та липні 2021 року до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищенні обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99 996,31 грн, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вищевказану суму.

Відповідно до актів приймання викопаних будівельних робіт форми № КБ-2в у вересні-листопаді 2020 року підрядником ТОВ "ТБС Г1РОФ" виконано роботи з монтажу покрівельного покриття з металопрофілю на покрівлю будівлі №1/41 хірургічне відділення на площі 1558,07 м2 та використано металопрофіль ТП-35 (полісеіер) в кількості 1826,2805 м2.

07.09.2022 інженером І категорії ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" проведено вимірювання товщини металопрофілю ТП-35.

Проведеним виміром встановлено, що середнє значення товщини металопрофілю для всього даху складає 0,491 мм. Вимірювання товщини металопрофілю проводилось вздовж скатів даху на ділянках біля оглядових вікон шляхом часткового демонтажу листів.

Відповідно до робочого проекту "Капітальний ремонт будівлі № 1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", розробленого ТОВ "Інжинірингова компанія "Тертал" (лист 32/20-РП АБ). матеріал покрівлі металопрофіль ТП 35 товщиною 0,6 мм. Тобто роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам проекту.

Згідно з п.82 постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", зі змінами "Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язана негайно провести їх заміну.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

В порушення ч.1 ст 877 ЦК України, п.31 Загазьних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 із змінами, вимог ч.1 ст. 629 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України, п.6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013. п. 4.4.1. п. 4.4.4. п. 11.1. п. 11.2 договору підряду від 31.07.2020 № 1/41 ТОВ "ТБС ПРОФ" при виконанні робіт по монтажу покрівельного покриття з металопрофілю на покрівлю будівлі №1/41 (хірургічне відділення) на площі 1588,07 м2 використаний металопрофіль товщиною 0.491 мм, що не відповідає проектній документації.

Вище зазначене призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 437 287,44 грн чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету вищевказану на суму.".

Також, Актом перевірки встановлено, що порушення щодо оплат завищеної вартості будівельних робіт, проведених Підрядником ТОВ "ТБС ПРОФ" зі строни Замовника допущено інженером з технічного нагляду - ФОП Редька С.Д., яким завізовані акти приймання виконаних будівельних робіт, а зі сторони Підрядника директор TOB "ТБС ПВОФ" Юрківським O.I., яким підписані акти приймання виконаних будівельних робіт.

За результатами перевірки, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено вимогу №131716-14/2239-2022 від 29.09.2022, згідно якої КЕВ м. Рівне доручено провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування ТОВ "ТБ ПРОФ" зайво отриманих коштів у розмірі 537 283,75 грн.

Крім того, доручено провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування ФОП Редька С.Д. 8 059,26 грн - зайво отриманих коштів у результаті завищення вартості послуг з технічного нагляду.

20.09.2022, за результатами, відображеними в Акті перевірки, КЕВ м. Рівне направлено ТОВ "ТБС ПРОФ" претензію №539/1970, де позивач просить протягом 10 днів повернути 537 283,75 грн вартості завищення виконаних робіт.

Відсутність відповіді і реакції (повернення коштів) зі сторони ТОВ "ТБС ПРОФ" стала підставою для звернення з даним позовом.

КЕВ м. Рівне, зокрема зазначило, що акт перевірки не є беззаперечною підставою для стягнення коштів, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб. Наведений документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення та є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Акт перевірки є доказом на підтвердження інформації щодо зайвого отримання відповідачем коштів отже, підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути зайво отримані кошти в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 537 283,75 грн - є саме недотримання останнім (неналежне виконання) договірних зобов`язань, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення, а саме Вимоги "Про усунення виявлених порушень законодавства" №131716-14/2239-2022 від 29.09.2022, що є обов`язковою для виконання підконтрольною установою.

З огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься).

У свою чергу, ТОВ "ТБС ПРОФ" до матеріалів справи долучено звіт лабораторного технічного обстеження покрівлі будівлі 1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 від 30.11.2022, проведеного відповідачем у позасудовому порядку, виконаний експертом з технічного обстеження будівель та споруд С.В. Філіпчуком. З такого звіту вбачається, що виконані відповідачем роботи з ремонту покрівлі є якісними та допускають експлуатацію такої покрівлі в межах загального строку експлуатації будівлі.

Також, як зазначалось вище, під час розгляду справи, з метою перевірки якості виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне приміщення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", судом призначалась будівельно-технічна судова експертиза та отримано висновок №531-Е від 29.01.2024, де експерт встановив, що обсяги та вартість будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів не в повній мірі відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 554 616,89 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК - України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.

У ч.1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного Договору підряду №1/41 від 31.07.2020 предметом за яким є виконання робіт згідно коду ДК 021:2015 код "4545300-7 Капітальний ремені і реставрація" на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне приміщення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " (далі - Об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на ТВО "ТБС-ПРОФ".

Договірна ціна цього Договору, з урахуванням внесених змін за додатковими договорами №№1-4, склала дає 2 176 272,57 грн.

Із наданих в матеріали справи актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, вбачається, що відповідач, відповідно до умов Договору №1/41 від 31.07.2020, прийняв робіт загальною вартістю 2 176 272,57 грн та розрахувався у повному обсязі.

Разом з тим, за результатами перевірки процедури закупівлі, здійсненою Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області встановлено, що у актах приймання виконаних робіт КБ-2в включені роботи та матеріальні ресурси по завищених обсягах на загальну суму 537 283,75 грн (Акт перевірки процедур закупівель UA-2020-06-09-003845-с, UA-2020-10-28-009191-c, UA-2020-06-25-000225-a та UA-2021-10-01-000929-а в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Рівне від 12.09.2022)

У зв`язку із запереченнями відповідача щодо переліку, вартості та можливості використання залучених до будівництва матеріалів, суд ухвалою від 10.01.2023 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

07.02.2024 на адресу суду від Рівненського відділення ЛНДІСЕ надійшов висновок експерта №531-Е від 29.01.2024, зроблений за результатами призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Так, по питанню 1 (Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020 укладеного між КЕВ м. Рівне та ТОВ "ТБС-ПРОФ" відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , м. Рівне"?), експертом встановлено наступне.

З проведеного дослідження встановлено, що будівельні роботи, виконані на дату огляду на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " та які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, за видами виконаних будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів в основному відповідають проектній документації та умовам договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020 укладеного між КЕВ м. Рівне та ТОВ "ТБС-ПРОФ", за винятком наступних робіт:

- товщина металопрофілю покрівлі не відповідає проектній - середнє значення товщини укладеного металопрофілю для всього даху складає 0,491 мм, замість дозволеної товщини металопрофілю в 0,6 мм;

- обшивка каркасу навісу виконано металопрофільним листом замість встановленого проектом монолітного полікарбонатного листа.

Тобто, дані роботи виконані з матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам проекту.

За результатами співставленні фактично виконаних будівельних робіт по досліджуваному об`єкту з даними, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Роботи та вартість застосованих матеріалів, пов`язаних з монтажем покрівельного покриття з металопрофілю та обшивка каркасу навісу металопрофільним листом замість встановленого проектом монолітного полікарбонатного листа, що не відповідають проектній документації, до виконання не беруться.

Встановлено наступні невідповідності (завищення):

- 119 476,42 грн по акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в);

- 106 641,19 грн - по акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в);

- 22 507,07 грн по акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в);

- 127 861,08 грн - по акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в);

- 40 036,85 грн - по акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в);

- 5 328,22 грн - по акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (форма КБ-2в).

Експертом здійснено розрахунок суми завищення обсягів виконаних будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних будівельних робіт, але фактично не виконаних по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " відповідно до умов Договору №1/41, та встановлено їх на рівні 554 616,89 грн.

Загальна вартість виконаних робіт на об`єкті дослідження згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2020 року та за липень 2021 року підрядною організацією ТОВ "ТБС-ПРОФ" становить 2 176 272,57 грн. з урахуванням ПДВ.

Тоді, вартість будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення ), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", які виконані згідно умов Договору №1/41 підряду на виконання робіт від 31.07.2020, буде становити: 2 176 272,57 грн. - 554 616,89 грн. = 1 621 655,68 грн.

По питанню 2 (дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт?), експертом встановлено наступне.

За результатами співставленні фактично виконаних будівельних робіт та фактично затрачених матеріалів по досліджуваному об`єкту з даними, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів на об`єкті дослідження не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Невідповідності викликані наступним:

- монтажем покрівельного покриття з металопрофілю іншої товщини;

- обшивкою каркасу навісу метал опрофільним листом замість встановленого проектом монолітного полікарбонатного листа; завищенням обсягів робіт по улаштуванню дахових вікон площею 6,848м ;

- завищенням обсягів робіт по улаштуванню тротуарних лотків в кількості 25,8м.п.

Встановлено завищення виконаних будівельних робіт на об`єкті суму 156 502,42 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Тоді, дійсна вартість фактично виконаних будівельних робіт з урахуванням фактично затрачених будівельних матеріалів по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " в межах дії Договору №1/41 підряду на виконання робіт від 31.07.2020 буде становити 2 176 272,57 грн - 156 502,42 грн. = 2 019 770,15 грн.

По питанню 3 (Чи відбулося завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт під час виконання ТОВ "ТБС-ПРОФ" договору підряду №1/41 із назвою "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 "?), експертом встановлено наступне.

Встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням фактично затрачених будівельних матеріалів під час виконання ТОВ "ТБС-ПРОФ" Договору №1/41 підряду на виконання робіт від 31.07.2020 на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 " на суму 156 502,42 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

По питанню 4 (Чи придатні до подальшої експлуатації покрівля та навіс, що виконані на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020?), експертом встановлено наступне.

Покрівля, що виконана на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020 придатна до подальшої експлуатації. Придатність навісу, що виконаний на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " в межах даного дослідження встановити не надається можливим.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч.ч.1-4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності та достовірності для вирішення справи.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 по справі №910/21025/16.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експерта №531-Е від 29.01.2024, суд дійшов висновку, що він не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

Так, суд враховує, що експертизою чітко встановлено (питання 1), що вартість будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ", які виконані згідно умов Договору №1/41 підряду на виконання робіт від 31.07.2020 становить 1 621 655,68 грн, тоді як відповідачу оплачено 2 176 272,57 грн.

Отож, експертом встановлено що обсяги та вартість будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів не в повній мірі відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 554 616,89 грн.

Судом також встановлено, що відповідач все ж таки провів ряд робіт, зокрема і щодо облаштування покрівлі, на які затрачено ресурси (матеріали, оплата праці тощо), однак використовуючи матеріали, які не відповідали проектній документації. Тобто, фактична вартість завищених робіт (156 502,42 грн) не є тотожним поняттям завищеної вартості робіт, які не відповідають умовам Договору (554 616,89 грн).

Це підтверджується і висновком експерта (питання 2,3), де останнім аналізувалось питання використання не погоджених матеріалів: тобто обраховуючи завищення обсягів та вартості будівельних робіт проводились, враховуючи вартість фактично виконаних будівельних робіт і фактично затрачених будівельних матеріалів (тобто усіх, а не лише тих, які здійснені у відповідності до умов спірного договору), і експерт встановив завищення на суму 156 502,42 грн з урахуванням податку на додану вартість.

В той же час, дана сума завищення (156 502,42 грн) не береться судом до уваги при розгляді даного спору, оскільки вона включає роботи і матеріали, які сторонами не узгоджувались, не відображались у актах виконаних робіт, не приймались замовником та фактично не повинні оплачувались.

З огляду на вищевикладене, суд вважає такими, що не мають значення для результату вирішення даного спору про стягнення зайво отриманих коштів висновки:

- що покрівля, яка виконана на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі №1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 " згідно договору про закупівлю робіт №1/41 від 31.07.2020 придатна до подальшої експлуатації (питання 4 висновку експерта №531-Е від 29.01.2024);

- виконані відповідачем роботи з ремонту покрівлі є якісними та допускають експлуатацію такої покрівлі в межах загального строку експлуатації будівлі (звіт лабораторного технічного обстеження покрівлі будівлі 1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 від 30.11.2022).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання відповідачем будівельних робіт за Договору №1/41 підряду на виконання робіт від 31.07.2020 лише на суму 1 621 655,68 грн. Вартість робіт, які були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, однак фактично не виконані відповідачем, становить 554 616,89 грн.

Згідно з ч.1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Положеннями п.4.4.1. Договору, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Також, згідно умов Договору, замовник має право:

4.1.9. Вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законом не передбачено інше;

4.1.14. За умови несвоєчасного чи неякісного виконання Підрядником зобов`язань за Договором вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів;

У свою чергу, підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки (п.4.4.12).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.ч.1,2 ст. 623 ЦК України).

Згідно із ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завданіцим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положення ч.1 ст. 225 ГК України регулюють склад збитків, що підлягають відшкодуванню особами, які допустили господарське правопорушення, порушили господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Оплата позивачем завищеної вартості робіт у розмірі 554 616,89 грн фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей, а за відсутності підстав для даної оплати. При цьому, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

В даному випадку слід зазначити про наявність всіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем; наявності збитків, причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини відповідача у настанні негативних наслідків.

Таким чином, позов слід задоволити в межах позовних вимог щодо стягнення 537 283,75 грн.

Посилання відповідача, що усі роботи і використані матеріали були перевірені службою технічного нагляду позивача, не спростовують факту неналежного виконання Договору підряду №1/41 від 31.07.2020.

Окрім того, з Акту перевірки процедур закупівель UA-2020-06-09-003845-с, UA-2020-10-28-009191-c, UA-2020-06-25-000225-a та UA-2021-10-01-000929-а в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Рівне від 12.09.2022 вбачається, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, крім порушень, які стосувались завищеної вартості будівельних робіт, встановлено, також, неякісне виконання інженером ФОП Редька С.Д. робіт по технічному нагляду. Так, встановлено, що останнім допущено порушення шляхом візування актів приймання виконаних будівельних робіт та доручено КЕВ м. Рівне провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування з ФОП Редька С.Д. 8 059,26 грн - зайво отриманих коштів.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні у судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і про стягнення з відповідача на користь позивача 537 283,75 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 059,27 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1879 від 04.11.2022, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 202, 233, 236, 238, 241, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (вул. Герої Крут, 4-В, офіс 48, Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, ) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, ) 537 283 (п`ятсот тридцять сім тисяч двісті вісімдесят три) грн 75 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (вул. Герої Крут, 4-В, офіс 48, Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, ) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, ) 8 059 (вісім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 27 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 27 травня 2024 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК