cправа № 910/5335/21 (910/8691/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"
про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду міста Києва та розподіл судових витрат
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5"
до 1) ОСОБА_1
2) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича
3) Міністерства юстиції України
4) Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
5) Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації
про визнання недійсним інвестиційного договору, усунення перешкод у користуванні майном, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представники позивача -Клим`юк О.С., адвокат, Ільчук О.С., адвокат,
представники відповідача-1 - не з`явився,
представники відповідача-2 - не з`явився,
представники відповідача-3 - не з`явився,
представники відповідача-4 - не з`явився,
представники відповідача-5 - не з`явився.
1. 25.09.2023 Господарський суд міста Києва за результатами розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №К5" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича (далі - Відповідач-2), Міністерства юстиції України (далі- Відповідач-3), Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (Відповідач-4) та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (далі - Відповідач-5) про визнання недійсним інвестиційного договору, усунення перешкод у користуванні майном, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024) про часткове задоволення позову, а саме про задоволення всіх заявлені Позивачем вимог з відмовою у задоволенні позовних вимог до Відповідачів 3, 5.
2. Верховний Суд постановою від 23.04.2024 залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 - без змін.
3. Водночас, при ухваленні 23.04.2024 постанови у справі № 910/5335/21 (910/8691/22), Верховним Судом не здійснювався розподіл заявлених Позивачем судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у цій справі.
4. 25.04.2024 Позивач звернувся із заявою про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу (підписаною адвокатом Ільчук О.С.) та просив стягнути з Відповідача-1 витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 9 000 грн 00 коп., понесених Позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції.
5. Правила розподілу судових витрат у господарській справі регламентовано положеннями статті 129 ГПК України, за якими, зокрема:
- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої);
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма);
- якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята).
6. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (після чого суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, статті 218, 219 ГПК України) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
7. Щодо підстав для вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у господарському процесі Суд зазначає, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
8. Згідно з вимогами частин першої другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
9. Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.
10. За аналізом процесуального законодавства визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11. Крім цього за положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
12. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі ж недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Поряд з цим, обов`язок доведення неспівмірності витрат законодавець покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
13. Щодо порядку обчислення гонорару Суд зазначає про таке.
Відповідно до визначення, наведеного у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22) (пункт 128) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
15. З матеріалів справи вбачається, що Позивач у поданому ним 16.04.2024 у цій справі до Суду відзиві на касаційну скаргу зробив заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених Позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанцій, зазначивши попередній розмір цих витрат в сумі 9 000 грн 00 коп.
16. До цього відзиву в обґрунтування та на підтвердження заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду цієї справи в касаційному суді Позивач додав відповідні докази: копію договору від 04.01.2023 № 1, укладеного Позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ОСА ЛЕКС" (виконавець), про надання правової (професійної правничої) допомоги (далі - Договір), умовами якого погоджено права та обов`язки сторін, вартість послуг, порядок розрахунків і здачі-приймання наданих послуг, строк дії та припинення договору.
Відповідно до пункту 4.1 Договору суму винагороди, яку клієнт зобов`язуєтеся заплатити за надання правової (професійної правничої) допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються додатковими угодами до цього Договору.
17. Умовами наданої Позивачем Додаткової угоди від 01.04.2024 № 7 до Договору сторони погодили:
- обов`язок клієнта сплатити вартість послуг в розмірі, виходячи з вартості 2000 грн 00 коп. за годину роботи уповноваженого адвоката, партнера адвоката чи співробітника Адвокатського об`єднання шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 10 календарних днів з моменту надання клієнтові (Позивачу) акту надання правової (правничої) допомоги на компенсацію витрат або інших підтверджуючих документів;
- оформлення приймання-передачі наданих послуг актом з визначенням в ньому обсягу та вартості наданих послуг.
18. Згідно з матеріалами справи адвокат Ільчук О.С. брала участь в судовому засіданні в касаційному суді 23.04.2024 (коли Суд здійснював розгляд цієї справи та була ухвалена відповідна постанова за результатами здійснення касаційного провадження у цій справі), складала, підписувала та подавала від імені Позивача у межах повноважень (послуг та робіт, визначених в Договорі та Додатковій угоді від 01.04.2024 № 7 до нього) відзив на касаційну скаргу Відповідача-1.
19. До відзиву на касаційну скаргу та до заяви про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу Позивач додав, зокрема:
- довіреність від 04.01.2024 № 2/04/01/2024-ОСА, видану Позивачем адвокату Ільчук О.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8452/10 від 28.11.2019) для представництва інтересів Позивача, зокрема і в господарських судах України;
- копію свідоцтва про право адвоката Ільчук О.С. на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8452/10 від 28.11.2019;
- копію Додаткової угоди від 01.04.2024 № 7 до Договору, згідно з якою сторони погодили, зокрема надання Адвокатським об`єднанням "ОСА ЛЕКС" Позивачу послуг з правової (професійної правничої) допомоги, обумовлених Договором, за переліком робіт (представництво інтересів Позивача у цій справі в касаційному суді, включаючи участь в судових засіданнях, складення відзиву на касаційну скаргу Відповідача-1, а також інших відзивів, письмових заперечень, заяв, клопотань, складення адвокатських запитів тощо), а також погодили вартість в сумі 2000 грн 00 коп. однієї години роботи уповноваженого адвоката, партнера адвоката чи співробітника Адвокатського об`єднання;
- копію рахунку від 23.04.2024 № 23/04/2024 за Договором;
- копію акта від 23.04.2024 № 1 надання правової (правничої) допомоги за Договором та Додатковою угодою від 01.04.2024 № 7 до нього, яким засвідчено надання виконавцем клієнту робіт (за переліком та кількістю часу в годинах (4,5 години), витраченого на виконання кожного виду робіт, визначених Додатковою угодою від 01.04.2024 № 7), виконаних за Договором з урахуванням Додаткової угоди від 01.04.2024 № 7;
- копію платіжної інструкції від 24.04.2024 № 2910 про перерахування клієнтом виконавцю 9 000 грн 00 коп. за складання відзиву на касаційну скаргу у цій справі та за участь 23.04.2024 в судовому засіданні в касаційному суді.
20. Отже, Позивач у відзиві на касаційну скаргу зробив заяву про відшкодування судових витрат, понесених ним на правничу допомогу при розгляді цієї справи в касаційному суді, а також надав відповідні розрахунки цих витрат, опис виконаних робіт та докази на підтвердження їх виконання за правилами та у строки, визначені положеннями частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України.
21. Між тим, ні Відповідач-1, ні інші учасники не подавали до касаційного суду клопотання про зменшення витрат Позивача на правничу допомогу та не заперечували відповідні вимоги Позивача.
22. З огляду на вищевикладене, дослідивши надані заявником докази та наведені у відповідних заявах обґрунтування, оцінивши заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, а також враховуючи:
- доведення доказами у справі наданих Позивачу у цій справі в касаційному суді та оплачених Позивачем послуг (робіт) з правничої допомоги адвоката на заявлену суму в 9 000 грн 00 коп. (пункти 15-19);
- досягнення Позивачем згідно з ухваленою Судом постановою від 23.04.2024 мети у цій справі - залишення без змін оскаржуваних судових рішень, ухвалених на користь Позивача;
- неподання Відповідачем-1 або іншими учасниками заяви про зменшення судових витрат Позивача на правничу допомогу в суді касаційної інстанції та не заперечення розміру заявлених Позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу адвоката в касаційному суді;
Суд, беручі до уваги характер спірних правовідносин, доходить висновку, що заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу у цій справі в касаційному суді в сумі 9 000 грн 00 коп. відповідає наведеним вище вимогам та критеріям щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості, пропорційності до предмету спору, та справедливості.
23. Дійшовши цього висновку, заява Позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в касаційному суді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "К5" про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду міста Києва та розподіл судових витрат у справі № 910/5335/21 (910/8691/22) задовольнити.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Васьковський
Судді В.В. Білоус