ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/117/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Гайсинський район (Бершадський район), Вінницька область, 24400, в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району, вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Гайсинський район (Тростянецький район) Вінницька область, 24300

до: Фермерського господарства "Софія - Т", вул. С.Мурованого, 41, с. Капустяни, Гайсинський район (Тростянецький район), Вінницька область, 24332

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішень та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Маслій І.В.) перебувала справа № 902/117/21 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району до Фермерського господарства "Софія - Т" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень та визнання права власності.

Ухвалою від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі № 902/117/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02 березня 2021 року. Вказаною ухвалою також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницьку обласну державну адміністрацію.

12.07.2021 року по справі № 902/117/21 прийнято рішення відповідно до якого в позові відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 року апеляційну скаргу Першого заступника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району від 05.08.21р. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі № 902/117/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 року касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 року і Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 року у справі № 902/117/21 скасовано. Справу № 902/117/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

17.08.2022 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/117/21 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 року справу № 902/117/21 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року прийнято справу № 902/117/21 до провадження новим складом суду та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 15.09.2022 року.

02.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.09.2022 року) (вх.канц. №01-34/7301/22) в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 02.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7302/22) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.09.2022 року від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (б/н від 05.09.2022 року) (вх.канц. № 01-34/7331/22. Зазначені пояснення заявником сформовано в системі "Електронний суд".

05.09.2022 року до суду засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшли письмові пояснення № 12.01-11-632 від 05.09.2022 року.

09.09.2022 року до суду від Гайсинської окружної прокуратури найшла відповідь на відзив № 51/3-1070вих-22 від 07.09.2022 року.

21.09.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист № 02-15/2165 від 21.09.2022 року.

29.09.2022 року до суду від Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на виконання вимог ухвали надійшов лист № 1198/12 від 29.09.2022 року.

11.10.2022 року на електронну адресу суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 10-4/2185 від 07.10.2022 року.

12.10.2022 року від представника Гайсинській районній військової адміністрації Вінницької області на електронну адресу суду надійшов лист № 02-14-1820 від 12.10.2022 року.

18.05.2023 року до суду від представника третьої особи надійшла заява (б/н від 18.05.2023 року) (вх.канц. № 01-34/4785/23) про проведення судового засіданні за відсутності уповноваженого представника Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року зупинено провадження у справі № 902/117/21, в зв`язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Незалежному Інституту Судових Експертиз.

28.11.2023 року до суду від Директора Незалежного інституту судових експертиз Л. Макаренко надійшов лист (вих. № 608 від 26.12.2023 року). Додатком до якого додано висновок судової експертизи № 10267 від 21.12.2023 року та матеріали справи № 902/117/21.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року поновлено провадження у справі № 902/117/21 та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2024 року.

19.01.2024 року до суду від Гайсинської окружної прокуратури (№ 51/1-144вих.24 від 17.01.2024 року) надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 30.01.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 22.02.2024 року та викликано в наступне судове засідання судового експерта Незалежного Інституту Судових Експертиз І. Голубенко, у порядку визначеному ст. ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року повідомлено про дату наступного судового засідання.

02.02.2024 року до суду від Незалежного Інституту Судових Експертиз надійшов лист (вих. № 054 від 02.02.2024 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року забезпечено участь судового експерта Голубенко І.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.02.2024 року від представника третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 15.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1685/24).

21.02.2024 року від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суд надійшов лист № 499/12/24 від 07.02.2024 року.

Також, 21.02.2024 року на виконання вимог ухвали суду від Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг надійшов лист № 327/12 від 21.02.2024 року.

22.02.2024 року на електронну адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення № 51/1-470вих24 від 21.02.2024 року.

У судовому засіданні 22.02.2024 року постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.04.2024 року.

Ухвалою суду 23.02.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.02.2024 року до суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення № 51/1-470вих.24 від 21.02.2024 року.

01.04.2024 року до суду від представника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг надійшло клопотання № 541/12 від 01.04.2024 року про проведення судового засідання за його відсутності.

Також, 01.04.2024 року до суду від представника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на виконання вимог ухвали надійшов лист № 540/12 від 01.04.2024 року.

В судовому засіданні 02.04.2024 року оголошено перерву до 30.04.2024 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

29.04.2024 року на електронну адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення № 51-1895вих.24 від 24.04.2024 року.

29.04.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 29.04.2024 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

30.04.2024 року від представника третьої особи до суду надійшла заява (б/н від 30.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4493/24) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити представників сторін про дату, місце та час розгляду справи № 902/117/21 по суті шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст. ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/117/21 до судового розгляду по суті на 17.06.2024 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 1.

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

3. Звернути увагу учасників справи на:

- обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: , , , , .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.05.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратурі (вул. Шевченка, 4, м. Бершадь, Гайсинський район (Бершадський район), Вінницька область, 24400)

3 - позивачу (вул. Соборна, 77, смт. Тростянець, Гайсинський район (Тростянецький район) Вінницька область, 24300)

4 - відповідачу (вул. С.Мурованого, 41, с. Капустяни, Гайсинський район (Тростянецький район), Вінницька область, 24332)

5 - третій особі (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)