УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/55/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Вронської Г.О.,

розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.)

від 25.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"

про стягнення 1 942 817,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" (далі - відповідач, ОСББ), в якому просило стягнути 2 782 425,14 грн, з яких 1 942 817,61 грн основного боргу, 3% річних на суму 245 534,71 грн та 594 072,83 грн інфляційних втрат.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного з Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "К.Енерго") договору № 250910 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.03.2015 в частині своєчасної оплати за спожиту у період з 01.10.2017 по 01.05.2018 теплової енергії, право вимоги за яким набуто позивачем за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021.

3. 07.03.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 1 942 817,61 грн основного боргу, 3% річних на суму 244 468,28 грн та 588 482,27 грн інфляційних втрат, а 31.03.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1 942 817,61 грн, яка була прийнята судом до розгляду.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСББ на користь Товариства основну заборгованість у сумі 1 949 817,61 грн та судовий збір у розмірі 29 142,26 грн. Повернуто Товариству з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 594,12 грн.

5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСББ на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, в іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовлено.

6. ОСББ оскаржило судові рішення суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 задоволено самовідвід головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/55/23 з огляду на положення статей 35, 38 ГПК України, з метою усунення сумнівів у неупередженості вказаних суддів при розгляді цієї справи колегією суддів, визначеною автоматизованим розподілом судової справи від 14.03.2024, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

9. Суд виходив з того, що 25.04.2024 після розгляду справи № 910/55/23 та проголошення резолютивної частини постанови, колегією суддів була виявлена помилка в оформленні списку призначених до розгляду на 25.04.2024 судових справ (склад колегії суддів Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. не відповідає складу колегії суддів, визначеному автоматизованим розподілом судової справи від 14.03.2024 Коробенко Г.П. , Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.), тому розгляд апеляційної скарги ОСББ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та на додаткове рішення від 02.11.2023 у справі № 910/55/23 не відбувся. Суд дійшов висновку, що з огляду на те, що судді Коробенко Г.П. та Михальська Ю.Б. вже висловили свою правову позицію при оголошенні рішення у справі № 910/55/23, яке в силу наведеного в цій ухвалі є таким, що не відбулось, їх подальша участь у розгляді даної справи є неможливою.

10. 20.05.2024 ОСББ надіслало до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

11. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.

12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

14. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

15. Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

16. Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення заяви про самовідвід суддів не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.

17. Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

18. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСББ на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/55/23, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/55/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Г. Вронська