ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2024 р.м. ХарківСправа № Б-31/162-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

Розглянувши справу

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про визнання банкрутом

за участю сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Постановою суду від 22.01.2004 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. звільнено з обов`язків ліквідатора СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Шубу В.І. та призначено ліквідатором СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Беспалова В.Г.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018 р. зупинено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Маяк" до набрання сили судових рішень в судових провадженнях, що перешкоджають розгляду справи про банкрутство.

13.12.2022 до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора СТОВ "Маяк", в якому він просить суд поновити провадження у справі Б-31/162-02, посилаючись на те, що станом на 13.12.2022 розслідувані та закриті всі кримінальні провадження, що стосувались заволодіння, використання та знищення майна, що належало банкруту, а також побічні кримінальні провадження стосовно незаконних дій слідчих та судді.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року суд поновив провадження у справі №Б-31/162-02, здійснив перехід на нові норми Кодексу України з процедур банкрутства та зобов`язав ліквідатора надати суду повний звіт у відповідності до приписів ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судове засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалось, з метою завершення ліквідаційних заходів.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду звіт та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури СТОВ „Маяк.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте в своєму звіті просив суд провести судове засідання без його участі, затвердити звіт, ліквідаційний баланс та закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду звіту ліквідатора належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути звіт ліквідатора по суті.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів у справі, неявка представників сторін (кредиторів) не перешкоджає вирішенню спору та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 19.12.2022 судом здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство СТОВ „Маяк повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки СТОВ „Маяк визнано банкрутом 22.01.2004, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), ліквідаційну процедуру ліквідатором було здійснено за нормами, діючими на той час, тобто під час дії Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13, суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм Закону про банкрутство у відповідній редакції та нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши наданий суду повний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.12.2002 року Господарським судом Харківської області порушено справу про банкрутство СТОВ „Маяк.

Ухвалою від 17.04.2003 року Господарським судом Харківської області по справі № Б-31/162-02 затверджений реєстр вимог кредиторів СТОВ „Маяк в сумі: 413817,32 грн вимоги кредиторів, 12995,59 грн. заробітна платня.

Ухвалою суду від 04.08.2003 року по справі №Б-31/162-02 введено процедуру санації СТОВ „Маяк.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.01.2004 року по справі № Б-31/162-02 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Іваненко В.С.

На виконання вищевказаної постанови, ліквідатором Іваненком В.С., проведено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу (акт міститься в матеріалах справи).

Також ОСОБА_1 за кошти реалізованих об`єктів зі складу ліквідаційної маси було погашено борги СТОВ "Маяк" та виплачено вся існуюча заборгованість по заробітній платі.

Документи, що підлягають довгостроковому зберіганню передані до архіву Золочівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 16.12.2004 року звільнено арбітражного керуючого Іваненко В.С. від виконання обов`язків ліквідатора СТОВ „Маяк.

Ухвалою суду від 15.09.2005 року ліквідатором СТОВ Маяк призначено арбітражного керуючого Шубу В.І., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру та всі дії, передбачені ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором Шубою В.І. була повністю завершена реалізація майна банкрута зі складу ліквідаційної маси за виключенням одного об`єкту (магазину балансовою вартістю 280000,00 грн) про, що ліквідатором до господарського суду надавались звіти від 21.11.2005 р., 24.01.2006 р., 22.11.2006 р. (знаходяться в матеріалах справи).

За період з 2006-2013 р. ліквідатором Шубою В.І. ініційовано судовий процес з питань повернення у власність банкрута СТОВ "Маяк" об`єкту (магазин) балансовою вартістю 280000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року у відповідності до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України суд зупинив провадження у справі за №Б-31/162-02 про визнання банкрутом СТОВ "Маяк" с. Феськи до вирішення по суті пов`язаної з нею справи № 29/421-07 про визнання права власності та виселення з займаного приміщення. При новому розгляді справи господарським судом Харківської області їй було присвоєно № 42/86-09, та розгляд справи зупинено до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальній справі №2004002 про звинувачення Головченка П.О. за ст. 190 ч.4 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2013р. було поновлено провадження у справі про банкрутство № Б-31/162-02.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. звільнено з обов`язків ліквідатора СТОВ «Маяк» Шубу В.І. та призначено ліквідатором СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Беспалова В.Г., зобов`язано арбітражного керуючого Шубу В.І. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Беспалову В.Г. по акту прийому-передачі, зобов`язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати по закінченню ліквідаційної процедури суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 р. зупинено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Маяк" до набрання сили судових рішень в судових провадженнях, що перешкоджають розгляду справи про банкрутство.

Як вже зазначалось судос вище, 13.12.2022 до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора СТОВ "Маяк", в якому він просить суд поновити провадження у справі Б-31/162-02, посилаючись на те, що станом на 13.12.2022 розслідувані та закриті всі кримінальні провадження, що стосувались заволодіння, використання та знищення майна, що належало банкруту, а також побічні кримінальні провадження стосовно незаконних дій слідчих та судді.

За результатом розгляду клопотання ліквідатора, суд ухвалою від 19.12.2022 поновив провадження у справі про банкрутство СТОВ "Маяк" та призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні. Крім того, цією ж ухвалою суд здійснив перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.

15.12.2023 року до суду від ліквідатора, на виконання вимог ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшов звіт ліквідатора про здійснені заходи в процедурі ліквідації та ліквідаційний баланс СТОВ "Маяк".

Після визнання боржника банкрутом, до ліквідатора та суду надійшли заяви з грошовими вимогами від наступних кредиторів: Дергачівська МДПІ в сумі 56876,00 грн (правонаступником є Головне управління ДПС у Харківській області), які були визнані ліквідатором та включені до 3 черги погашення; СПД ПП Фоменко Є.В. в сумі 44336,00 грн, які були визнані ліквідатором та включені до 4 черги погашення; СПД ПП Арабчиков І.І. в сумі 10375,00 грн; які були визнані ліквідатором та включені до 4 черги погашення, АТ ІК "Євроінвест" в сумі 30004,21 грн, які були визнані ліквідатором та включені до 4 черги погашення; ЗАТ "Завод Будгідроприлад" в сумі 19885,00 грн; які були визнані ліквідатором та включені до 4 черги погашення; СПД ПП Вовчук Р.В. в сумі 133335,30 грн, які були визнані ліквідатором та включені до 4 черги погашення; Харківський обласний центр зайнятості в сумі 28646,01 грн, які були визнані ліквідатором та включені до 3 черги погашення; Управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області в сумі 282468,98 грн (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дергачівському районі Харківської області в сумі 121048,39 грн (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області); Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 11409,74 грн (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області), які були визнані ліквідатором та включені до 2 черги погашення.

Ліквідатором було проведено аналіз фінансового стану банкрута та інвентаризацію залишків його майна.

Згідно наказу № 1 від 18.04.2013 було призначено проведення інвентаризації майна СТОВ "Маяк".

В ході проведення інвентаризації ліквідатором був виявлений та включений до ліквідаційної маси наступний об`єкт: - магазин овочевий балансова вартість якого 280000,00 грн.

Як встановлено матеріалами справи, вищевказаний овочевий магазин було знищено, що підтверджується актом №1 від 19.05.2014 року, який міститься в матеріалах справи.

Ліквідатором за весь час здійснення ліквідаційної процедури вжито всіх можливих заходів щодо відшкодування збитків та задоволення вимог кредиторів, про що свідчать наявні в справі докази ведення претензійно-позовної роботи та ініціювання ним низки кримінальних проваджень.

05.08.2022 ліквідатором подано позов до Господарського суду Харківської області з питання відшкодування завданої шкоди у розмірі 779375,00 грн майну банкрута завданого падінням будівельного баштового крану.

Рішенням суду від 08.12.2022 року позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2022 у справі №Б-31/162-02 (922/1220/22) скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення матеріальних збитків в сумі 779 375, 00грн відмовлено повністю.

Ліквідатором направлялась касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, проте Верховний суд України відмовив у відкритті провадження з підстав того, що вже існують роз`яснення касаційної інстанції справ такого походження.

Ліквідатором було здійснено запити про наявність відкритих рахунків у банкрута.

Згідно довідки від 22.02.2019, яка міститься в матеріалах справи, станом на 15.02.2019 рахунки банкрута, що були виявлені в Золлочівському відділенні Ощадбанку, були закриті.

Залишено один ліквідаційний рахунок в Золочівському відділені ХГРУ КБ "Приват Банк", з залишком коштів у сумі 220,00 грн (судові витрати стягнуті з фізичної особи).

Ліквідатором уточнено реєстр кредиторів та їх кредиторські вимоги станом на 2013, 2023 р.р. відповідно до яких загальна сума непогашених кредиторських вимог становить 738384,63 грн.

У зв`язку з реорганізацією та зміною юридичного статусу сторін у справі про банкрутство СТОВ «Маяк» ліквідатором проведено роботу з уточнення реєстру кредиторів та їх фінансових вимог.

Порівняно з реєстром вимог кредиторів 2018 р., коли відбулися останні зміни, на час подання ліквідаційного звіту відбулася реорганізація трьох юридичних осіб кредиторів СТОВ «Маяк», а саме:

- Дергачівське ОУ ПФУ в Харківській області;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соцстрахування України в Харківській області в особі Дергачівського відділення управління ВД ФСС України в Харківській області;

- Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Кредиторські вимоги реорганізованих підрозділів, які раніше були визнані ліквідаторами, перейшли до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Поточний реєстр кредиторів складає 5 юридичних осіб і 3 фізичні особи (міститься в матеріалах справи).

Суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11 та від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012).

У зв`язку з цим та з урахуванням положень ст. 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, і тим самим вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Така правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 27.08.2019 у справі № 913/982/14.

Ліквідатором СТОВ "Маяк" арбітражним керуючим Беспаловим В.Г. не скликалися збори кредиторів, до отримання останнього процесуального документу з Верховного суду України, оскільки предметом для обговорення могли бути тільки висновки, встановлені судами України.

Проте, як свідчать матеріали справи, дії чи бездіяльність ліквідатора Беспалова В.Г. щодо проведення ліквідаційної процедури в даній справі не оскаржувались. Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у банкрута іншого, не реалізованого під час ліквідаційної процедури майна, за рахунок якого була б можливість задовольнити вимоги кредиторів, або інших відомостей, які б достеменно спростували зазначені ліквідатором боржника відомості в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі.

Отже, на думку суду, ліквідатором банкрута, під час здійснення ліквідаційної процедури СТОВ "Маяк" вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 738384,63 грн. Вищевказані вимоги ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими у зв`язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з п. 6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Зазначені вище норми кореспондуються з приписами ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс СТОВ "Маяк" станом на 10.12.2023 року з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 738 тис. грн.

Враховуючи, що процедуру ліквідації щодо банкрута відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, за цих обставин, суд доходить висновку про необхідність перевірки вжиття ліквідатором заходів для проведення ліквідаційної процедури по банкруту на підставі ст.ст. 22-32 Закону про банкрутство в редакції за нормами якого боржника визнано банкрутом, та перевіряє наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд зазначає, що, як Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013 (статті 25, 26, 32) (що був чинним на час відкриття ліквідаційної процедури боржника), так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Одним з критеріїв добросовісності дій ліквідатора на стадії затвердження судом ліквідаційного звіту є отримання арбітражним керуючим інформації стосовно майна банкрута з максимально актуалізованою інформацією відносно дати подання господарському суду на затвердження звіту ліквідатора.

Отже, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Як встановлено судом, все майно, яке було включено до ліквідаційної маси банкрута, реалізовано, за результатом вжиття додаткових заходів з метою виявлення активів, будь-яких інших активів виявлено не було.

Згідно ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ліквідаційна процедура у даній справі триває вже більше двадцяти років, тоді як ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 18 місяців, а новий КУзПБ - 12 місяців. Слід також зазначити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необгрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Зокрема, подальше затягування судового процесу, на думку суду, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі вищенаведеного, оскільки арбітражним керуючим Беспаловим В.Г. проведені всі необхідні заходи щодо ліквідаційної процедури банкрута, а також враховуючи, що строк ліквідаційної процедури у даній справі триває більше 20 років, що не відповідає принципу розумності строку розгляду справ судом, суд доходить висновку про повноту виконаних арбітражним керуючим дій у справі про банкрутство СТОВ "Маяк".

За таких обставин, в зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013, ст. 61, ст. 65, п. 5 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 233-235 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (СТОВ "Маяк), зареєстроване Золочівською районною державною реєстрацією від 15.03.2000 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 04059510Ю0010088, , місцезнаходження: 62252, Харківська обл., с.Феськи.

3. Визнати вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Визнати погашеними вимоги наступних кредиторів:

- Головне управління ДПС у Харківській області, - 56876,00 грн;

- СПД ПП Фоменко Є.В., - 44336,00 грн;

- СПД ПП Арабчиков І.І. - 10375,00 грн;

- АТ ІК "Євроінвест" - 30004,21 грн;

- ЗАТ "Завод Будгідроприлад" - 19885,00 грн;

- СПД ПП Вовчук Р.В. - 133335,30 грн;

- Харківський обласний центр зайнятості, - 28646,01 грн

- Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344 - 414927,11 грн.

4. Провадження у справі закрити.

5. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

6. Ухвалу направити ліквідатору Беспалову В.Г., кредиторам, власнику майна, державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 27.05.2024.

Суддя Міньковський С.В.