ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 травня 2024 року Справа № 915/68/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 05.03.2024 щодо примусового виконання рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м.Чорноморськ, просп. Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966, адреса ел. пошти: , представник адвокат Черкасова О.О., 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄВГРОЙЛ" (54025, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 117А, ідентифікаційний код 37585864, адреса ел. пошти: )

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИВИДОРНА КОМПАНІЯ ОКТЯБРСЬКА" (54214, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Мішково-Погорілове, вул. Баштанське шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 39291167, адреса ел. пошти: )

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20/8, ідентифікаційний код 35674119)

до відповідача-6: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до відповідача-7: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

до відповідача-8: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

про: стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1792947,21 євро та звернення стягнення на предмет застави

особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (54006, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19, оф. 4)

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2023 у справі №915/68/23 задоволено у повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 1792947,21 євро та звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Господарського суду Миколаївської області із скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 29.03.2024 (вх. № 3826/24 від 01.04.2024), на неправомірні дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 05.03.2024, в якій просить суд:

"Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни при винесенні:

- Постанови про відкриття про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 05.03.2024, винесену при примусовому виконанні наказу № 915/68/23 від 26.09.2023, що видав Господарський суд Миколаївської області.

- Постанови від 05.03.2024 про арешт майна боржника, винесену при примусовому виконанні наказу № 915/68/23 від 26.09.2023, що видав Господарський суд Миколаївської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6,

- Постанови від 05.03.2024 області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні наказу № 915/68/23 від 26.09.2023, що видав Господарський суд Миколаївської області.

Скасувати винесені Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною:

- Постанову про відкриття про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 05.03.2024, винесену при примусовому виконанні наказу № 915/68/23 від 26.09.2023, що видав Господарський суд Миколаївської області

- Постанову від 05.03.2024 про арешт майна боржника, винесену при примусовому виконанні наказу № 915/68/23 від 26.09.2023, що видав Господарський суд Миколаївської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6,

- Постанову від 05.03.2024 області у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні наказу № 915/68/23 від 26.09.2023, що видав Господарський суд Миколаївської області.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну повернути Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" (, місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, 28) наказ № 915/68/23 від 26.09.2023, що видав Господарський суд Миколаївської області "В рахунок погашення заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄВГРОЙЛ" (, місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 117А) за Кредитним договором № К06038/2020 від 10.11.2020 року перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МТБ БАНК" (, місцезнаходження юридичної особи: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28), в розмірі 1792947,21 євро, звернути стягнення на таке заставне майно:

- частку в розмірі 38,0% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄВГРОЙЛ" (, місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 117А), що належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та є предметом застави за Договором застави корпоративних прав, посвідчений 10.11.2020 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. за реєстровим номером 1575;

- частку в розмірі 10,0% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄВГРОЙЛ", що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), та є предметом застави за Договором застави корпоративних прав, посвідчений 10.11.2020 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. за реєстровим номером 1577;

- частку в розмірі 10,0% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ЄВГРОЙЛ", що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) та є предметом застави за Договором застави корпоративних прав, посвідчений 10.11.2020 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. за реєстровим номером 1578.

Боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: АДРЕСА_6 РНОКПП: НОМЕР_5 Стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МТБ БАНК" адреса: Одеська обл., м.Чорноморськ, пр-т Миру, 28 та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду , що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність вимогами встановленими законодавством.".

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято до розгляду скаргу на неправомірні дії приватного виконавця у справі № 915/68/23; розгляд якої призначено на 15 квітня 2024 року об 11:00; зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну надати суду матеріали виконавчого провадження №74348700 для огляду в судовому засіданні та запропонано останню надати суду у термін до 12.04.2024 письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

Від Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни надійшли пояснення по суті скарги, сформовані в системі Електронний суд 12.04.2024 (вх. № 4453/24 від 12.04.2024), в яких приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії щодо винесення 05.03.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 915/68/23, виданого 26.09.2023 Господарським судом Миколаївської області, проведені у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень приватного виконавця і не мають своїм наслідком порушень прав скаржника.

15.04.2024 від позивача (стягувача) надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 15.04.2024 (вх. № 4517/24), в якому Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

25.04.2024 від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення, сформовані в системі "Електронний суд" 24.04.2024 (вх. № 4941/24), в яких акціонерне товариство вважає, що подана до суду скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 06.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання щодо розгляду скарги на неправомірні дії приватного виконавця у справі №915/68/23 на 13 травня 2024 року об 11:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 08.05.2024.

Судове засідання щодо розгляду скарги на неправомірні дії приватного виконавця у справі № 915/68/23, яке було призначено на 13.05.2024 об 11:30, не відбулося, оскільки у період часу з 08:18 до 13:25 у Миколаївській області були оголошені та тривали повітряні тривоги.

Ухвалою суду від 16.05.2024 розгляд скарги на неправомірні дії приватного виконавця призначено на 27.05.2024 о 14:30.

Від скаржника надійшла заява про відкликання скарги, сформована в системі Електронний суд 24.05.2024 (вх. № 6180/24 від 24.05.2024), в якій скаржник відкликає скаргу та просить її повернути, оскільки постановою приватного виконавця від 23.05.2024 наказ у справі № 915/68/23 від 26.09.2023 повернений стягувачу.

Представники учасників справи, приватний виконавець, в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За результатами проведеного засідання, суд 27.05.2024 на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підписав вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву про відкликання та повернення скарги на неправомірні дії приватного виконавця, суд приходить до такого.

Згідно приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про відкликання та повернення скарги.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про повернення, залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 ГПК України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано заяву про відкликання та повернення скарги до початку її розгляду по суті, а заяву підписано скаржником, суд вважає, що скаргу слід повернути в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_1 з додатком сформовано в системі "Електронний суд" та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної скарги з додатком не повертається скаржнику у зв`язку з їх відсутністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги від 24.05.2024 (вх. № 6180/24 від 24.05.2024).

2. Повернути ОСОБА_1 скаргу від 29.03.2024 (вх. № 3826/24 від 01.04.2024) на неправомірні дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 05.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.05.2024.

Суддя В.С. Адаховська