ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. Справа№ 920/236/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.05.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023

у справі №920/236/23 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш"

про стягнення 4 270 324,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в частині судового збору.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про ухвалення додаткового рішення у справі №920/236/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат прийняти до розгляду. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №920/236/23 на 02.05.2024.

02.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" надійшла заява зі змісту якої вбачається, що заявник відкликає заяву про ухвалення додаткового рішення та залишити її без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання 02.05.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача та відповідача не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості на загальну суму 4 270 324 грн 11 коп., в тому числі: 4 210 000 грн 00 коп. дивіденди, 33 680 грн 00 коп. інфляційні втрати, 26 644 грн 11 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі №920/236/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 4 110 000 грн 00 коп. боргу, 33 680 грн 00 коп. інфляційних втрат, 26644 грн 11 коп. 3% річних, 64 054 грн 86 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 100 000 грн 00 коп. боргу провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі №920/236/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на свою користь заборгованості з виплати дивідендів на загальну суму 4 270 324 грн 11 коп., в тому числі: 4 210 000 грн 00 коп. дивіденди, 33 680 грн 00 коп. інфляційні витрати, 26 644 грн 11 коп. 3% річних.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі № 920/236/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2023 у справі № 920/236/23 - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш".

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що лише 18.04.2024 в Електронному суді з`явився повний текст постанови Північного апеляційного суду, де вирішене питання розподілу судового збору, в зв`язку з чим відпала потреба в винесенні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що є підставою для відкликання раніше поданої заяви про винесення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат в частині судового збору.

Надаючи правову оцінку вищевикладеній заяві, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 04.04.2024 у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 були присутні два представники відповідача, зокрема і Крамаренко Олена Вікторівна, яка є підписантом як заяви про ухвалення додаткового рішення, так і заяви про залишення цієї заяви без розгляду.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, яку було проголошено головуючим суддею в судовому засіданні 04.04.2024, вирішено судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш".

Вищевикладеним спростовуються доводи заявника щодо причинно-наслідкового зв`язку між поданням заяви як про ухвалення додаткового рішення, так і заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, із складанням повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що положення процесуального закону, а саме ст. 244 ГПК України, не передбачають права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, як і не передбачають наслідків розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону апеляційний суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, у наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Колегія суддів вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

На переконання апеляційного суду, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- стаття 244 ГПК України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та наслідків її розгляду, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 244 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки відповідач бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подано заяву про залишення її без розгляду, а також з огляду на можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 226, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/236/23- залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 920/236/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 27.05.2024. (після виходу судді Гаврилюка О.М. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк