ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5370/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції (вх. № 12549/24 від 14.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м.Київ, 03048; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ТОВ" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 11, м. Харків, 61001; )
про за участю представників: стягнення 31392,13 грн,
позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 по справі №922/5370/24 були повністю задоволені позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ТОВ" про стягнення штрафних санкцій за невчасне виконання умов Договору № 444 від 27.06.2023, а саме з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 31 392,13 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20грн.

14.05.2024 до господарського суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції (вх. № 12549/24), в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/5370/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 в розмірі 3220,80грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 заяву Департаменту патрульної поліції прийнято та призначено до розгляду на 21.05.2024 о 14:40.

20.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 13015/24) про розгляд заяви ДПП про прийняття додаткового рішення 21.05.2024 о 14:40 без участі представника позивача. Вимоги, викладені в заяві ДПП, позивач підтримав у повному обсязі.

Також 20.05.2024 відповідач надав до суду заяву (вх. № 13045/24), в якій просив відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про прийняття додаткового рішення і стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 в розмірі 3220,80 грн, та проводити розгляд заяви про прийняття додаткового рішення, призначений на 21.05.2024 о 14:40, без участі представника відповідача.

У судове засідання, яке відбулося 21.05.2024, представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції (вх. № 12549/24 від 14.05.2024), суд встановив наступне.

Департамент патрульної поліції 20.12.2023 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ТОВ" про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору у розмірі 31392,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 444 від 27.06.2023 та приписів чинного законодавства, не виконав зобов`язання з надання послуг з проведення поточного ремонту адміністративної будівлі літ. "В" управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за адресою: Троїцька площа, 2-А, місто Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 позовну заяву було повернуто Департаменту патрульної поліції у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/5370/23 скасовано, а матеріали справи № 922/5370/23 направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви Департаменту патрульної поліції, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ТОВ", м.Харків, про стягнення суми штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору у розмірі 31392,13грн.

За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Оскільки Господарським судом Харківської області при прийнятті рішення у справі № 922/5370/23 не вирішено питання про розподіл понесених ДПП судових витрат за подачу до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024, позивач звернувся до господарського суду для прийняття додаткового рішення з цього питання.

Заперечуючи проти заяви позивача, відповідач посилається на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 задоволено частково - ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 скасовано, а матеріали справи №922/5370/23 направлено до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ДПП до ТОВ "Мазаль ТОВ" про стягнення суми штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору.

Виходячи з норми, закріпленої у ч. 4 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідач просить врахувати при розгляді заяви позивача.

При цьому, відповідач звертає увагу суду, що на час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи, провадження у справі ще не було відкритим і оскаржувалась ухвала Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 про повернення позовної заяви. Відповідно, ТОВ "Мазаль ТОВ" ще не було повноцінним учасником процесу та не могло скористатись всіма належними процесуальними правами.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що немає підстав покладати на ТОВ "Мазаль ТОВ" обов`язок сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідач вказує, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 у резолютивній частині не містить жодних вказівок щодо судових витрат, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України.

Наведені відповідачем вищевказані обставини є обрунтованими та беззаперечними. Водночас, суд бере до уваги, що у п. 27 описово-мотивувальної частини постанови від 01.03.2024 у справі № 922/5370/23 Східний апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку: "Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені скаржником судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті".

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, з огляду на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено позивачем до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що такі витрати слід віднести до витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 по справі №922/5370/24 позовні вимоги Департаменту патрульної поліції задоволені повністю.

Таким чином, у даному випадку витрати, пов`язані з розглядом справи, повністю покладаються на відповідача.

При цьому, результати розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі № 922/5370/23 не мають значення для розподілу витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ця ухвала не є остаточним рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, а такі витрати, за своєю суттю, є витратами, пов`язаними із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги є витратами, пов`язаними з розглядом справи, приймаючи до уваги, що спір було доведено до суду з вини відповідача, а також те, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо врегулювання спору мирним шляхом, суд визнав на необхідне покласти вказані витрати позивача на відповідача у повному обсязі у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції (вх. № 12549/24 від 14.05.2024) про ухвалення у справі додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль ТОВ" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 11, м. Харків, 61001; ) на користь Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м.Київ, 03048; ) - витрати зі сплати судового збору за подання до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 в розмірі 3220,80 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 27.05.2024.

Суддя Н.М. Кухар