ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2024 р. Справа № 914/316/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув заяву товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" від 27.05.2024 (вх. ЗАГС № 01-04/3604/24 від 28.05.2024)

про відвід головуючої судді Орищин Г.В.

від розгляду справи № 914/316/24

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту"

про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1 232 922,88 грн. та 3% річних в розмірі 279 694,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024, визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. для вирішення питання щодо відводу головуючої судді Орищин Г.В. від розгляду справи № 914/316/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1 232 922,88 грн. та 3% річних в розмірі 279 694,16 грн.

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває заява ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочення виконання додаткових постанов Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 та від 16.05.2024 в справі № 914/316/24

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.) призначено розгляд заяви ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про відстрочку виконання додаткової постанови у справі № 914/316/24 в судовому засіданні на 06.06.2024.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про відвід судді Орищин Г.В. від розгляду справи № 914/316/24.

Заявник, зокрема, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на упередженість головуючої судді щодо відповідача та зазначає, що колегія суддів під головуванням судді Орищин Г.В. неодноразово розглядала процесуальні питання у цій справі № 914/316/24 щодо перегляду ухвал про прийняття зустрічного позову, забезпечення позову та зустрічного забезпечення. З невідомих причин, на думку відповідача, у судді-доповідача склалося передчасне та упереджене ставлення до відповідача щодо його вини у невчасному розрахунку із позивачкою та виплаті їй коштів.

Таким чином, заявник вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для відводу головуючої судді Орищин Г.В. від розгляду справи № 914/316/24.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід головуючої судді Орищин Г.В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" від 27.05.2024 (вх. ЗАГС № 01-04/3604/24 від 28.05.2024) про відвід головуючої судді Орищин Г.В. апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки заявник не назвав і не довів жодного факту, який би свідчив про упередженість головуючої судді Орищин Г.В. при розгляді справи №914/316/24.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство побуту" від 27.05.2024 (вх. ЗАГС № 01-04/3604/24 від 28.05.2024) про відвід головуючої судді Орищин Г.В. в справі № 914/316/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С. М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець