УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/11703/23

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № 19/10/23-ПГ/ІНС.ЛОУ від 29.04.2024 року «Про ухвалення додаткового рішення» представника ОСОБА_2

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 року в позові відмовлено повністю.

01.05.2024 року через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява № 19/10/23-ПГ/ІНС.ЛОУ від 29.04.2024 року «Про ухвалення додаткового рішення», в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 року призначено розгляд заяви № 19/10/23-ПГ/ІНС.ЛОУ від 29.04.2024 року «Про ухвалення додаткового рішення» представника ОСОБА_2 на 21.05.2024 року.

Розглянувши заяву № 19/10/23-ПГ/ІНС.ЛОУ від 29.04.2024 року «Про ухвалення додаткового рішення» представника ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, представник ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У розглядуваній заяві представник відповідача посилається на те, що на виконання вимог ст. 124 ГПК України у відзиві на позовну заяву № 19/10/23-ІНС від 13.11.2023 року представник ОСОБА_2 зазначив, що згідно п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відповідач очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса місця проживання згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації).

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» - 22.08.2023 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місця проживання.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, датою вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 22.08.2023 року.

Тобто, строк для подання відзиву на позов до 06.09.2023 року.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву № 19/10/23-ІНС від 13.11.2023 року представника ОСОБА_2 , в якому зазначено розмір понесених судових витрат та до якого додано докази у підтвердження їх понесення, надійшов до суду 16.11.2023 року, тобто поза межами встановленого судом строку для його подання (понад два місяці).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених вище обставин, поданий відповідачем відзив на позовну заяву та подані разом з ним докази (в тому числі докази понесених судових витрат) при прийнятті рішення у даній справі судом до уваги не приймалися.

З урахуванням наведених вище обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для вирішення питання про розподіл понесених відповідачем витрат на правову допомогу і, як наслідок, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11703/23 відсутні.

Зазначене є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви № 19/10/23-ПГ/ІНС.ЛОУ від 29.04.2024 року «Про ухвалення додаткового рішення» представника ОСОБА_2 у справі № 910/11703/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2024 року.

Суддя О.В. Котков