УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2024Справа № 910/6224/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАН КОНСТРАКШН»

до Фізичної особи-підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича

про стягнення 745 134,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАН КОНСТРАКШН» до Фізичної особи-підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича про стягнення 745 134,77 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача, крім суми основного боргу у розмірі 628 728,00 грн, також інфляційні втрати у розмірі 18 974,43 грн, 3% річних у розмірі 19 359,51 грн та штрафні санкції у розмірі 78 072,83 грн, однак обґрунтованого розрахунку вказаних нарахувань, який би містив конкретні періоди прострочення, помісячні індекси інфляції та формули, за якими проводились відповідні нарахування, позовна заява не містить.

Отже, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач в якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами надав роздруківку (скріншот) з електронної пошти, з якої вбачається, що такі документи направлені на електронну пошту відповідача.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, чинним господарським процесуальним законодавством визначено лише два способи направлення іншій стороні копій документів (позовної заяви): через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, судом встановлено відсутність у відповідача (Фізичної особи-підприємця Осипенка Геннадія Анатолійовича) зареєстрованого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 1035195, сформованою за відповідним запитом суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, положеннями ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Із наведених положень вбачається, що фізичні особи-підприємці не віднесені до кола осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, відтак, з урахуванням відсутності у відповідача електронного кабінету, позивач мав направити йому копію позову з доданими матеріалами у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАН КОНСТРАКШН» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить: обґрунтований детальний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій із зазначенням конкретних періодів прострочення відповідача (зазначення календарних дат початку та закінчення періоду такого прострочення), помісячних індексів інфляції та формул, за якими проводились відповідні нарахування; належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

3. Звернути увагу позивача, що документи, подані в порядку усунення недоліків, мають бути направлені на адресу відповідача.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко