overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1663/24

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради

до Фізичної особи-підприємця Казакової Олени Василівни

про стягнення 87 516 грн. 19 коп.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Казакової Олени Василівни заборгованості за теплопостачання в розмірі 87 517 грн. 19 коп., з яких: основний борг 57 703 грн. 37 коп., 3% річних 3 137 грн. 04 коп., інфляційних втрат 12 932 грн. 62 коп., пені 13 744 грн. 17 коп. та судового збору.

Позивач та відповідач направили до суду заяву про затвердження мирової угоди від 14.05.24р.

Ухвалою господарського суду від 27.05.24р. затверджено мирову угоду у справі №904/1663/24 від 14.05.2024р.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/865/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024, яке набрало законної сили 23.05.2024.
Боржник: Фізична особа підприємець Ярцева Ольга Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.05.2027.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5046/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024, яке набрало законної сили 21.05.2024.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2027.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/2331/19

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техно-Люкс"

про стягнення 75 747 грн. 34 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну Стягувача його правонаступником та заміну боржника його правонаступником, згідно якої просить здійснити заміну Стягувана у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 року у справі №904/2331/19 - державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його правонаступником - акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Також просить здійснити заміну Боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської

області від 30.08.2019 року у справі №904/2331/19 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техно-Люкс" його право наступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛДІН-ГРУП".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 334 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 04.06.24р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1110/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 4 526 099 грн. 85 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, згідно якої просить виправити помилки, допущені у наказі від 01.02.2024 у справі № 904/1110/23, а саме: замість Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" зазначити Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", замість адреси ТОВ "Локомотив Сервіс": 51900, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Запорізька, 12/13 зазначити 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Короленківська, 90.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 04.06.24р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1750/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Діброва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ"

про стягнення 8491 грн. 67 коп.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Діброва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" суми збитків в розмірі 8491 грн. 67 коп., завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних щодо усного публічного Договору б/н від 05.10.2023р.

Позивач звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди у справі №904/1750/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду у справі №904/1750/24.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024 Справа № 904/1999/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД", м.Львів

до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м.Дніпро

про стягнення 4 655 000,72 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" (далі-Позивач) 06.05.2024 року звернулося з позовом до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4 655 000,72 грн та 69825,01 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №2-2812 постачання природного газу від 28.12.2023 року.

10.05.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.06.2024 о 10:00год.

23.05.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку із зайнятістю майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання представника Відповідача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04.06.2024 о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання представника Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1751/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Теле-Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Теле-Ком" заборгованість за субліцензійним договором №УНІ-131436/2021 в умі 68 906,46 грн, яка складається з:

- 40 000,00 грн - основний борг;

- 20 861,03 грн - пеня (п. 5.3 договору);

- 2748,82 грн - 3% річних;

- 5296,61 грн - інфляційне збільшення.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначає, що відповідно до платіжних інструкцій №34 від 25.04.2024 на суму 20 000,00 грн та №35 від 26.04.2024 на суму 23 000,00 грн основний борг погасив у повному обсязі, тому просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 40 000,00 грн. Також позивач посилаючись на скрутне матеріальне становище через обставини, які виникли внаслідок військової агресії зазначає, що підприємство є неприбутковим та на сьогоднішній день має непокритий збиток перед кредиторами понад півмільйона гривень, у зв`язку з чим просить зменшити пеню. Крім того, відповідач, посилаючись на п. 9.1 договору, у задоволення вимог про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення просить відмовити.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 28906,46 грн, з яких 20 861,03 грн - пеня, 2748,82 грн - 3% річних та 5296,61 грн - інфляційне збільшення.

Заява за формою та змістом відповідає правилам оформлення, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.05.2024р. Справа № 904/2241/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Енергоальянс", м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ертанз", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 421 971,72грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТБ "Енергоальянс" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ертанз" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 421 971,72грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1 від 03.01.19р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/60/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024, яке набрало законної сили 21.05.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6394/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024, яке набрало законної сили 21.05.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6831/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024, яке набрало законної сили 21.05.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.05.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/877/24
За позовом Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства фірми "Промар", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства фірма "Промар" заборгованість з орендної плати в розмірі 77087,72 грн, пеню в розмірі 16555,14 грн, 3% річних 4530,83 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства фірма "Промар" на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 77 087,72 грн, пеню в розмірі 12 785,10 грн, 3% річних у розмірі 4144,53 грн та судовий збір у розмірі 2998,39 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні рішення допущено описку щодо розшифровки суми пені, зазначено розшифровку суми пені 12 785,10 грн (дванадцять тисяч сімсот вісімдесятп`ять грн 53 коп), замість дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн 10 коп, що відповідає дійсності.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Так як в рішенні суду від 29.04.2024 допущено описку та неправильно зазначено розшифровку суми пені, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши розшифровку суми пені дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн 10 коп.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.04.2024 зазначивши правильну розшифровку суми пені дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять грн 10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3519/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024, які набрали законної сили 04.04.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.04.2027 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/199/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024, яке набрало законної сили 23.05.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.05.2027.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6885/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024, яке набрало законної сили 28.05.2024.
Боржник: Фізична особа підприємець Глєєва Анастасія Олегівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.05.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва