ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року Справа № 902/958/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Гаражного кооперативу "Пирогово"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2024

(ухвалене о 11:13 год. у м. Вінниці, повний текст складено 19.02.2024)

у справі № 902/958/23 (суддя Нешик О.С.)

за позовом ОСОБА_2

до Гаражного кооперативу "Пирогово"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2 - Герасимишина Т.В.;

від Гаражного кооперативу "Пирогово" - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

від ОСОБА_1 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Гаражного кооперативу "Пирогово", в якому просив визнати недійсними:

- рішення зборів членів Гаражного кооперативу "Пирогово", оформленого протоколом №11 від 21.02.2015, в частині виключення із членів Гаражного кооперативу власника гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- рішення правління Гаражного кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оформленого протоколом №91 від 25.06.2020, в частині продажу гаража №219.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дід позивача - ОСОБА_5 з 1980 року був членом Гаражного кооперативу ГБК-7 (наразі Гаражного кооперативу "Пирогово") і власником гаража № НОМЕР_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Все своє майно він заповів позивачу - ОСОБА_2 . Останній, як спадкоємець ОСОБА_5 за заповітом, мав намір переоформити у свою власність належний спадкодавцю гараж № НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Натомість голова правління Гаражного кооперативу "Пирогово" ОСОБА_3 відмовив позивачу у переоформленні гаражу № НОМЕР_1 та вступі в Гаражний кооператив " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в зв`язку з тим, що вказаний гараж не перебував у власності ОСОБА_5 ; документи про вступ ОСОБА_5 до Гаражного кооперативу "Пирогово" не збереглися; на момент складання заповіту ОСОБА_5 був виключений із членів Гаражного кооперативу "Пирогово" за несплату щорічних внесків; гараж №219 проданий громадянину ОСОБА_1

Господарський суд Вінницької області рішенням від 09.02.2024 у справі № 902/958/23 позов задовольнив. Визнав недійсним (незаконним) підпункт 7 абзацу 3 пункту 9 рішення зборів Гаражного кооперативу "Пирогово", оформлений протоколом №11 від 21.02.2015, яким вирішено "...виключити із членів кооперативу власників гаражів", а саме - гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Визнав недійсним (незаконним) пункт 3 рішення правління Гаражного кооперативу "Пирогово", оформлений протоколом №91 від 25.06.2020, яким вирішено "..продати гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ". Стягнув з Гаражного кооперативу "Пирогово" на користь ОСОБА_2 5 368 грн - витрат по сплаті судового збору та 18 000 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач за заповітом є спадкоємцем члена Гаражного кооперативу "Пирогово" Павленка М.К., прийняте зборами членів Гаражного кооперативу "Пирогово", й оформлене протоколом №11 від 21.02.2015 рішення про виключення спадкодавця ОСОБА_5 зі складу членів Гаражного кооперативу "Пирогово", рішення про відчуження майна третій особі, зачіпає, в силу положень статті 1216 ЦК України, його права та законні інтереси позивача, а тому суд висновував, що позивач має право на звернення з цим позовом до господарського суду.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним рішення зборів членів Гаражного кооперативу "Пирогово", оформленого протоколом №11 від 21.02.2015 щодо виключення із членів Гаражного кооперативу власника гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , суд вказав, що таке рішення було прийнято без повідомлення та участі ОСОБА_5 , як члена Гаражного кооперативу "Пирогово", суд дійшов висновку, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що прийнято з порушенням прав ОСОБА_5 як члена Гаражного кооперативу, й відповідно позивача ОСОБА_2 як його спадкоємця, та приписів чинного законодавства.

Відносно вимоги про визнання недійсним рішення правління Гаражного кооперативу "Пирогово", оформленого протоколом №91 від 25.06.2020, в частині продажу гаража №219, суд зазначив, що воно є незаконним, оскільки гараж №219 по-перше, як не зданий в експлуатацію об`єкт, не міг виступити об`єктом цивільних прав, по-друге, Гаражний кооператив "Пирогово" не є власником будівельних матеріалів, з яких цей гараж був побудований, а їх власником є ОСОБА_5 . Тому здійснивши "відчуження права" на гараж № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , Гаражний кооператив "Пирогово" допустив порушення наведених положень Цивільного кодексу України та звичаїв ділового обороту, оскільки розпорядився майном, яке йому не належить.

Також, враховуючи результати вирішення спору, підтвердження матеріалами справи розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про їх покладення на відповідача.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 41, 124, 125 Конституції України, ст. ст. 16, 80, 81, 83, 85, 86, 177, 178, 179, 182, 316, 319, 321, 331, 334, 1216, 1217, 1218, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 55, 63, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 19, 21, 25 Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 902/958/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

ОСОБА_1 є членом ГК "Пирогово", що підтверджується заявою від 30.06.2020 про вступ у члени, протоколом правління №93 від 17.12.2020 про затвердження нових членів кооперативу та довідкою, виданою кооперативом.

Оскаржене рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте про права та обов`язки особи ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, оскільки в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, а також у резолютивній частині рішення, суд прямо вказав про його права, зокрема позбавив на право володіння, користування гаражем, яке він набув на встановлених законом підставах, шляхом фактичного скасування документу на підставі якого він використовує спірний гараж, здійснює його матеріальне утримання.

Суд не встановлював порядок повідомлення членів ГК "Пирогово" про проведення зборів саме у цьому кооперативі та не взяв до уваги доводи відповідача з цього приводу.

Судом взагалі не досліджувалось спірне рішення загальних зборів кооперативу про виключення ОСОБА_5 з членів кооперативу на предмет наявності у ньому інформації про причини такого виключення із зазначенням, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення, а також не встановлено, які докази надали як позивач так і відповідач на їх підтвердження чи спростування. Зокрема, судом не з`ясовано, яким документом визначався розмір членських внесків у спірний період, їх розмір та порядок сплати, та яким чином ця інформація доводилася до членів кооперативу.

Виключення ОСОБА_5 відбулось у законний спосіб, компетентним органом, оскільки, у разі підтвердження існування у позивача обов`язку по сплаті членських внесків, за наявності доказів встановлення відповідачем розміру таких внесків, які мали сплачуватись у спірний період, та доведення інформації щодо розміру та порядку сплати внесків до членів кооперативу, за наявності у Статуті відповідача положень, що несплата встановлених Статутом кооперативу внесків протягом двох років з моменту настання терміну виплати є умовою для прийняття загальними зборами рішення про припинення членства у кооперативі, тому невиконання позивачем обов`язку по сплати членських внесків за період 2013-2015 роки та існування підтвердженого розміру заборгованості може бути підставою для виключення його з членів кооперативу на підставі статті 13 Закону України "Про кооперацію".

ОСОБА_5 з 2009 по 2015 рік (на момент його виключення з членів кооперативу) не набув права власності на гараж, не здав його в експлуатацію, не зареєстрував на нього право власності, отже правові підстави для включення гаража до складу спадщини відсутні.

Положеннями Закону України "Про кооперацію" та Статуту ГК "Пирогово", який у відповідності до положень статті 8 цього Закону є основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, передбачено припинення членства в кооперативі у разі смерті члена кооперативу - фізичної особи та не передбачено автоматичного набуття статусу члена гаражного кооперативу спадкоємцями після померлого члена кооперативу в порядку спадкування; питання прийняття в члени в ГК "Пирогово" належить виключно до компетенції загальних зборів, що вирішується на підставі письмової заяви особи, яка виявила бажання брати участь у його діяльності.

ОСОБА_2 , не позбавлений права належним чином звернутись до кооперативу, шляхом сплати відповідних членських внесків, з послідуючим затвердженням його у члени компетентним органом та отримати у користування будь який вільний гаражний бокс на території кооперативу.

ОСОБА_1 у законний спосіб, визначений статутом та законодавством набув права користування та володіння Гаражем №219, оскільки на засіданні Правління Гаражного кооперативу прийнято рішення, оформлене протоколом №91 від 25.06.2020, яким, надано право ОСОБА_1 придбати гараж №219 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_1 написав заяву про вступ до кооперативу, з проханням оформити на нього гараж, який був у списках боржників та згідно прибуткового касового ордеру №762 від 30.06.2020 ОСОБА_1 внесено у касу кооперативу 13 200 грн, а відповідно до протоколу засідання правління №93 від 17.12.2020 ОСОБА_1 включено до членів Кооперативу, у зв`язку із внесенням ним суми заборгованості за членськими внесками за ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ГК "Пирогово", позивач, не маючи статусу члена цього кооперативу, прагне скасувати рішення про виключення з членів кооперативу його спадкоємця, тобто прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 21.02.2015.

Не є ефективним спосіб захисту позивача задоволення вимоги про визнання недійсним рішення правління Гаражного кооперативу "Пирогово" оформлене протоколом №91 від 25.06.2020 в частині продажу гаража №219.

Позивачем так і не доведено, які його права порушено і можуть бути відновлені рішенням суду по цій справі, так як рішенням про задоволення позову не буде надано позивачу права на володіння, користування та розпорядження спірним гаражем.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказує таке.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана не повноважним представником та не може вважатися поданою відповідно до вимог ст. 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги доданий ордер серії АВ № 1114238 на надання правничої допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 109 від 12.02.2024 у Північно-західному апеляційному господарському суді від 06.02.2024. Вищевказаний ордер від 06.02.2024. виданий не на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги, оскільки виданий раніше, аніж був укладений договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - 12.02.2024.

Копії документів, доданих до апеляційної скарги, не засвідчені відповідним чином (п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів)

Наявний конфлікт інтересів представника адвоката Лепетухи Я.В., відповідача ГК "Пирогово" та особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Додані до апеляційної скарги ОСОБА_7 документи викликають сумніви з приводу їх достовірності.

ОСОБА_1 мав можливість своєчасно та належним чином вступити у справу, а не лише після появи адвоката відповідача, а представник ГК "Пирогово" подати заяву про залучення третьої особи на стадії підготовчого провадження до його закриття 16.11.2023.

ГК "Пирогово" розпорядився чужим майном - гаражем № 219 за рішенням зборів Правління без належної компетенції, оскільки прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Враховуючи вищевикладене, вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає до відхилення.

ОСОБА_7 у відповіді на відзив позивача на апеляційну скаргу, вказує, що адвокат Лепетуха Я.В. здійснює представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на підставі ордера на надання правової допомоги серії АВ № 1114238. В ордері АВ № 1114238 зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2024., дата видачі ордеру 06.02.2024. Разом з тим, апеляційна скарга подана до Північно-західного апеляційного господарського суду 06.03.2024. Так, в ордері є очевидна помилка чи описка при написанні дати видачі ордеру, в ордері вказано лютий місяць замість вірного березень.

Підставою для видачі адвокату Лепетусі Я.В. ордеру серії АВ № 1114238 вказано договір. Саме Договір є первинним документом та правочином, щодо якого діє презумпція правомірності в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України.

Адвокат Лепетуха Я.В. є представником відповідача ГК "Пирогово" на підставі Договору про надання правничої допомоги 15/07-45 від 09.01.2024. ОСОБА_1 зацікавлений у розгляді даної справи та повністю підтримує позицію відповідача. У зв`язку з чим і уклав договір із адвокатом який вже обізнаний в обставинах даної справи. Конфлікт інтересів між цими сторонами відсутній, що підтверджується їх доводами, викладеними в їх апеляційних скаргах.

Відзив позивача ґрунтується на неналежності повноважень представника на представлення інтересів ОСОБА_1 , однак ці доводи спростовуються тією обставиною, що у сторони відповідача, на якій також фактично знаходиться ОСОБА_1 , відсутній конфлікт інтересів, їх процесуальна позиція щодо вирішення даного питання у судовому порядку є ідентична. Сторона відповідача намагається зберегти становище документів та речей, що існують станом на сьогодні, не маючи будь-якого спору між собою.

Вказує, що доводи позивача викладені у відзиві не знаходять свого підтвердження, є лиш суб`єктивним тлумаченням норм чинного матеріального та процесуального права.

За наведеного просить суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся Гаражний кооператив "Пирогово" із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі №902/958/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідач вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує таким.

Суд не залучив ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи на стадії підготовчого провадження, в той час, коли в матеріалах позову неодноразово зазначалось, що саме ОСОБА_1 наразі використовує спірний гараж, про його особу також неодноразово наголошувалось коли сторони давали пояснення.

Суд першої інстанції помилково зробив висновки про відсутність належних та допустимих доказів щодо повідомлення ОСОБА_5 про скликання загальних зборів. Іншого порядку повідомлення, окрім як вивіски на дошці оголошень про скликання Загальних зборів не передбачено Статутом, а також нормами Закону України "Про кооперацію".

Вважає, що виключення ОСОБА_5 відбулось у законний спосіб, компетентним органом.

Відповідач вказує, що з 2009 року по 2015 рік, ОСОБА_5 не вчинялись дії, які свідчили про набуття ним права власності на гараж. А сам гараж не набув статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права.

Продовжує, що смерть члена кооперативу автоматично припиняє його членство у кооперативі, а право членства в кооперативі не входить до складу спадщини, оскільки нерозривно пов`язано з особою спадкодавця та припиняється внаслідок його смерті. При цьому, спадкоємці померлого члена кооперативу не позбавлені права порушити питання про прийняття їх до членів кооперативу.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, стосуються немайнових прав фізичної особи - корпоративних прав позивача на участь в обслуговуючому кооперативі, а саме стосовно його членства в такому кооперативі та права на участь в управлінні кооперативу, а відтак з урахуванням приписів ст. 1219 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про кооперацію", пункту 7.1 Статуту ГК "Пирогова" у редакції 2019 року, не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 не викуповував гараж, а лиш набув права користуватись ним на основі сплати заборгованості, та оплати всіх встановлених кооперативом членських внесків.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ГК "Пирогово", позивач, не маючи статусу члена цього кооперативу, прагне скасувати рішення про виключення з членів кооперативу його спадкоємця, тобто прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальними зборами 21.02.2015.

Відповідач вважає, що задоволення позовних вимог у повному обсязі ніяким чином не відновлює порушені права позивача, а також вказує, що позивачем не доведено, які його права порушено і можуть бути відновлені рішенням суду у цій справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги ГК "Пирогово" з таких підстав.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження і залучення третьої особи.

Висновки суду першої інстанції про незаконність рішення зборів членів Гаражного кооперативу "Пирогово", оформлене протоколом №11 від 21.02.2015, в частині виключення із членів ГК "Пирогово" ОСОБА_5 , яке було прийнято без повідомлення та участі ОСОБА_5 , як члена Гаражного кооперативу "Пирогово", та у відсутності належного підтвердження наявності у ОСОБА_5 заборгованості по членським внескам, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до Технічного заключення по стану будівельних конструкцій гаража № 219 від 20.05.2009 про яке згадує відповідач, за замовленням ОСОБА_5 та на підставі довідки № 185, виданої ГК "Пирогово" у грудні 2008 року про те, що ОСОБА_5 належить право власності на гараж № 219 з 1980 року була проведена технічна інвентаризація вказаного гаража та сформована інвентаризаційна справа № 87777 з метою подальшого оформлення права на цей гараж.

Таким чином, ОСОБА_5 вчиняв дії щодо реєстрації права власності на гараж саме за згодою ГК "Пирогово", яка була виражена у вищевказаній довідці.

Суд прийшов обґрунтованого висновку, що оскільки гараж №219 як не зданий в експлуатацію об`єкт не міг виступити об`єктом цивільних прав, власником будівельних матеріалів є ОСОБА_5 .

Оскільки рішення зборів членів ГК "Пирогово", оформлене протоколом №11 від 21.02.2015, в частині виключення із членів ГК "Пирогово" ОСОБА_5 , незаконне, тому спадкодавець ОСОБА_5 не втратив право на розпорядження своїми правами, зокрема щодо гаража № 219 у цьому кооперативі в заповіті від 17.04.2015.

Відповідач вважає, що оскільки смерть члена ГК "Пирогово" ОСОБА_5 автоматично припинила його членство у кооперативі, право членства в кооперативі не входить до складу спадщини, ОСОБА_2 не успадкував оплачений ОСОБА_5 пай в кооперативі, тому корпоративні права позивача не порушені.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_5 як член Гаражного кооперативу "Пирогово" відповідно до статуту та чинного законодавства мав у ньому корпоративні права, зокрема на участь в господарській діяльності кооперативу, в також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, безперешкодне користування власним гаражем, тощо.

ОСОБА_5 як член Гаражного кооперативу "Пирогово" відповідно до статуту та чинного законодавства мав у ньому корпоративні права, які були порушені відповідачем, саме цим обґрунтовує свої позовні вимоги позивач.

Щодо сплати пайового внеску ОСОБА_5 , то у відповіді від 09.08.2022 № 29 на адвокатський запит від 03.08.2022, ГК "Пирогово" зазначено, що після реорганізації ГК у 2004 році. документи не збереглися.

Рішення відповідача, оформлені протоколом № 11 від 21.02.2015 про виключення власника гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 з членів кооперативу, продаж гаражу через аукціон та протоколом № 91 від 25.06.2020 про продаж наражу № 219 ОСОБА_1 унеможливлюють вступ ОСОБА_2 в члени кооперативу, замість вибулого спадкодавця ОСОБА_5 , який власними силами за власний кошт побудував цей гараж, користувався ним з 1980 року та заповідав все своє майно, усі права та обов`язки позивачеві.

Визнання незаконними вищевказаних рішень відповідача є належним та ефективним способом захисту позивача.

Крім того, наявний конфлікт інтересів представника адвоката Лепетухи Я.В., відповідача ГК "Пирогово" та особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ГК "Пирогово" не підписана представником відповідача, ордер адвоката, долучений до апеляційної скарги на підтвердження повноважень від 04.03.2024 містить відомості про посвідчення адвоката, яке видане 30.07.2024, що свідчить про неналежне оформлення апеляційної скарги та ордеру.

Враховуючи вищевикладене, вважає апеляційну скаргу ГК "Пирогово" безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає до відхилення.

Відповідач у відповіді на відзив позивача на апеляційну скаргу, вказує таке.

Станом на 29.12.2024, коли ОСОБА_8 , дізнався про те, що рішення у цій справі суттєво вплине на його права та інтереси, а також унеможливить його права користування гаражем, яке він набув на законних підставах, підготовче провадження було закінчене.

У цьому випадку вступ до справи ОСОБА_1 був можливий шляхом повернення до стадії підготовчого провадження на якій сторона по справі має право заявити клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи по суті.

У відзиві позивач помилково вказує, на те, що докази заборгованості ОСОБА_5 відсутні в матеріалах справи. Адже на адвокатський запит витребувано бухгалтерські дані, згідно яких убачається, що в ГК "Пирогово" така інформація обліковувалась і була підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Позивачем не надано до суду будь яких належних та допустимих доказів що свідчать про набуття ОСОБА_5 у власність гараж, як об`єкт нерухомого майна, або будівельні матеріали на нього. Відсутній будівельний паспорт, сертифікат будівництва, декларація про здачу в експлуатацію, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, просить відхилити доводи позивача, викладені у відзиві, та задовільнити апеляційну скаргу ГК "Пирогово" з викладених у ній мотивів.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 22.04.2024 суд з`ясовував обставин щодо можливого порушення рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 902/958/23 прав чи обов`язків ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні адвокат Лепетуха Я.В. надала суду пояснення, згідно яких оскаржене рішення є таким, що впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як користувача гаража № НОМЕР_1 в ГК "Пирогово" щодо котрого виник спір у цій справі.

Представник Гаражного кооперативу "Пирогово" ОСОБА_3 підтримав позицію представника адвоката Лепетухи Я.В.

Сторона позивача заперечила проти доводів представників ОСОБА_1 та Гаражного кооперативу "Пирогово", зокрема вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 902/958/23 не зачіпає права та обов`язки ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, за результатом розгляду відповідного питання дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , в відтак і про необхідність залучити його до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою 22.04.2024, серед іншого, залучив до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 28.05.2024 о 10:30 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 28.05.2024 представники Гаражного кооперативу "Пирогово" підтримали позицію, викладену в апеляційній скарзі. Просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги свого довірителя. Вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Представник позивача заперечила проти доводів та вимог апеляційних скарг відповідача та третьої особи. Просила суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 17.04.2015 громадянином ОСОБА_5 складено заповіт, за яким все своє майно він заповів позивачу - ОСОБА_2 (т. 1, а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 21.06.2016, актовий запис №1718 (т. 1, а. с. 26).

Спадкоємець ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, у зв`язку з чим звернувся до Вінницького міського суду з позовом до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 у справі №127/2848/22 ОСОБА_2 визначено додатковий строк - 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (т. 1, а.с.27-28).

Відповідно до довідки №94/02-14 від 30.08.2022, складеною приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян Аллою Степанівною (т. 1, а. с. 61):

- 20.06.2022 ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 ;

- 20.06.2022 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян Аллою Степанівною за номером 21/2022 було заведено спадкову справу, якій присвоєно номер у спадковому реєстрі 69392205;

- станом на 30.08.2022 ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 ;

- 04.07.2022 за реєстровим номером 970 на ім`я ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

У відповідь на запит №80/02-14 від 03.08.2022, надісланий приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян Аллою Степанівною, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" листом №2848 від 17.08.2022 повідомило приватного нотаріуса Троян А.С. про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №87777 реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 в ГК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 станом на 29.12.2012 не проводилась (т. 1, а.с.60).

30.08.2022 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян Аллою Степанівною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж № НОМЕР_1 в Гаражному кооперативі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на вказане майно (т. 1, а. с. 61-63).

03.08.2022 ОСОБА_2 звернувся із заявою на ім`я голови правління Гаражного кооперативу "Пирогово" ОСОБА_3 , згідно з якою просив прийняти його в члени Гаражного кооперативу "Пирогово" та закріпити за ним місце під гаражем № НОМЕР_1 на правах спадкоємця ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 38).

Відповідно до листа № 29 від 03.08.2022 на звернення ОСОБА_2 та листа №30 від 09.08.2022, надісланого у відповідь на адвокатський запит від 03.08.2022 адвоката Герасимишиної Т.В., Гаражний кооператив "Пирогово" в особі голови правління ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_2 у членстві в Гаражному кооперативі, оскільки гараж №219 не знаходився у власності ОСОБА_5 ; документи про вступ ОСОБА_9 до Гаражного кооперативу "Пирогово" не збереглися в зв`язку із реорганізацією ГБК 7 на Гаражний кооператив "Пирогово" у 2004 році; оплата членських внесків за гараж №219 ОСОБА_5 з 2013 року не проводилась, його власник не з`являвся та знайти його було неможливо (телефони не дійсні, відправлено замовний лист, який повернувся); Гаражний кооператив, дотримуючись статуту та прийнятих зборами рішень, реалізував даний гараж за борги за списками бажаючих у 2020 році; на момент складання заповіту 17.04.2015 ОСОБА_5 за несплату річних внесків згідно з протоколом №11 від 21.02.2015 був виключений із членів Гаражного кооперативу.

До вказаних листів додавались копії документів, а саме статуту Гаражного кооперативу "Пирогово", згідно пункту 7.2. якого Гаражний кооператив має право за несвоєчасну сплату періодичного (членського) внеску, передбаченого обов`язками члена кооперативу на протязі 2-х та більше років, виключити власника гаражу з членів кооперативу, а також протоколу №11 від 21.02.2015 про виключення ОСОБА_5 з членів Гаражного кооперативу, а також продаж гаражів через аукціон та протоколу №91 від 25.06.2020 про реалізацію гаража №219 за борги (т. 1, а. с. 39-57).

В матеріалах справи наявна копія протоколу №2 зборів уповноважених Гаражного кооперативу "Пирогово" від 22.05.2004 (т. 1, а. с. 102-103), з якого слідує, що заслухавши звіт голови ГБК-7, збори уповноважених вирішили перейменувати ГБК-7 у ГК "Пирогово".

Як слідує з матеріалів витребуваної судом реєстраційної справи №50 Гаражного кооперативу "Пирогово", копії якої долучено до матеріалів господарської справи (т. 1, а. с. 125-187), виписки Державної реєстраційної служби України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (т. 1, а. с. 104), 25.03.2004 зареєстровано Гаражний кооператив "Пирогово", який згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, є власником земельної ділянки площею 3,5669 га по АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 105).

Згідно із протоколом №11, 21.02.2015 відбулись Збори членів Гаражного кооперативу "Пирогово", на яких прийнято рішення на підставі пункту 4.4. Статуту ГК "Пирогово", виключити із членів Гаражного кооперативу 26 власників гаражів. У даному списку під №7 значиться ОСОБА_5 , власник гаража №219. Із 115 присутніх на Зборах даний протокол підписали 62 особи (т. 1, а. с. 112-115).

21.01.2017 відбулись Збори членів Гаражного кооперативу "Пирогово" (всього уповноважених - 53 чол., присутні - 48 чол., членів кооперативу - 80 чол. Всього - 128 чол.), оформлені протоколом №13.

Як вбачається з протоколу №13: 21.01.2017 (т. 1, а. с. 119-120). на зборах Гаражного кооперативу "Пирогово" виступив голова правління ОСОБА_3 , який сказав, що: "...станом на січень місяць є власники гаражів, які мають заборгованість перед кооперативом більше чотирьох років. Згідно Статуту ГК "Пирогово" пункт 7.2 члени кооперативу при несплаті встановлених внесків на протязі 2-х і більше років можуть бути виключені із членів кооперативу. Попередньо був складений список на виключення 72-х членів кооперативу. Тому я ставлю питання про виключення даних осіб із членів кооперативу".

Члени Гаражного кооперативу "Пирогово" обговорили дане питання та вирішили згідно пункту 7.2. Статуту Гаражного кооперативу "Пирогово" виключити із членів кооперативу 72-х власників гаражів, в т.ч. під №5 списку - ОСОБА_5 , власника гаража № НОМЕР_1 .

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа від 24.03.2017 за №496, Гаражний кооператив "Пирогово" повідомив ОСОБА_5 про те, що на території ГК "Пирогово" на ім`я останнього оформлено гараж № НОМЕР_1 . На теперішній час його борг складає суму 3 595 грн. Попереджено ОСОБА_5 про те, що згідно Статуту ГК "Пирогово" пункту 7.2. та рішення зборів уповноважених Протокол №13 від 21.01.2017, за несвоєчасну сплату періодичного (членського) внеску, передбаченого обов`язками члена кооперативу на протязі 2-х та більше років, ОСОБА_5 виключений із членів кооперативу за борги. Вказано, що разі не вирішення цього питання по заборгованості на протязі одного місяця (з дня отримання листа), згідно Статуту ГК "Пирогово" пункту 7.6. по закінченню терміну відновлення членства, власник гаража втрачає право на заїзд на територію кооперативу і місце під його гаражем, а також місце з гаражем власника, що не бажає бути членом кооперативу, вважається вільним і даний гараж буде реалізований бажаючим придбати (т. 1, а. с. 55).

Згідно копії поштового конверту з довідкою Укрпошти від 19.04.2017, цей лист було повернуто із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання та рекомендованого повідомлення з відміткою про невручення відправлення з причини закінчення терміну зберігання, даний лист повернуто відправнику (т. 1, а. с.56).

На засіданні Правління Гаражного кооперативу було прийнято рішення, оформлене протоколом №91 від 25.06.2020, яким, надано право ОСОБА_1 придбати гараж №219 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 116-118).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, особа висловлює власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та вказує, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас Європейський суд справ людини у своїх рішеннях наголошує, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (пункт 192 рішення у справі "Scordino v. Italy (no. 1)" від 29.03.2006, заява № 36813/97; пункт 45 рішення у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany" від 12.07.2001, заява № 42527/98).

Отже, якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Схожий за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

З огляду на це суд зауважує, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2022 у справі № 916/144/17.

Згідно із нормами ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Вище встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів (стаття 1 Закону України "Про кооперацію").

Згідно із ст. 6 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

За приписами ст. 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити такі відомості, зокрема, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Статтею 13 Закону України "Про кооперацію" унормовано, що членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Вищим органом управління кооперативу, у відповідності ст. 15 Закону України "Про кооперацію", є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

В силу ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює: управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 4.4. Статуту відповідача, затвердженого протоколом № 1 зборів членів кооперативу від 06.03.2004 (т 1, а. с. 106-107), член ГК "Пирогово" може бути виключений із його членів у випадках:

- недотримання (порушення) встановлених строків будівництва гаража: одноповерхового 12 місяців, на другому поверсі 12 місяців, установка розбіркового гаража 1 місяць;

- грубого порушення вимог Статуту ГК "Пирогово", рішень зборів ГК "Пирогово" (зборів уповноважених);

- не сплачування встановлених внесків для членів ГК "Пирогово" на протязі 2-х років в т.ч. крадіжку і несплату за спожиту електроенергію";

- умисне нанесення матеріальних збитків колективному майну або майну суб`єктів приватної власності, членів ГК "Пирогово" (псування, крадіжка майна, обладнання, матеріалів, благоустрою на суму більш 500 грн, порушення правил протипожежної безпеки).

Предметом спору в цій справі є визнання недійсними рішення Збори членів Гаражного кооперативу "Пирогово", оформлених протоколом №11 від 21.02.2015 щодо виключення ОСОБА_5 із членів Гаражного кооперативу та рішення правління Гаражного кооперативу "Пирогово" про надання ОСОБА_1 права придбати гараж №219 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_5 .

Апеляційним господарським судом установлено та учасниками справи не заперечується, що за життя ОСОБА_5 був членом Гаражного кооперативу "Пиргово".

Тобто, ОСОБА_5 мав, як право власності на частку (пай) та, відповідно, права з цієї частки (права участі у ГК "Пирогово").

Однак, оспорюваним рішення зборів членів Гаражного кооперативу "Пирогово", оформленого протоколом №11 від 21.02.2015, було виключено із членів Гаражного кооперативу власника гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а 30.05.2016 ОСОБА_5 помер і до смерті не оспорював рішення про своє виключення.

В абзаці другому пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 30.05.2008 №7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК України, статтями 55, 69 Закону України від 19.09.1991 №1576-XII "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Отже, до складу спадщини входить саме право на частку (пай), а не права з такої частки.

Також, апеляційний господарський суд враховує, що правовий режим участі у кооперативі не є тотожним із правовим режимом участі у товариствах з обмеженою відповідальністю, додатковою відповідальністю.

Зокрема, у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства (частина перша статті 23 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність").

За сталою позицією Великої Палати Верховного Суду з цього питання, за наслідком виникнення чи визнання права на спадщину з`являється право на участь в управлінні та діяльності господарського товариства, що є ознакою набуття корпоративних прав спадкоємцями, при тому, що таке набуття не пов`язане з будь-яким рішенням зборів учасників про прийняття такого спадкоємця до складу учасників товариства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що до позивача ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_5 перейшло саме право на пай спадкодавця, а не права з пая (право участі у ГК "Пирогово").

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суд зважає на те, що на момент пред`явлення позовних вимог, позивач не набув в установлений законом порядок членства у ГК "Пирогово".

Отже, за встановлених вище обставин справи, спірними рішеннями органів управління відповідача не могли бути порушенні права позивача, так як:

1) до позивача не перейшли права участі у гаражному кооперативі;

2) станом на момент прийняття спірних рішень позивач не був членом кооперативу;

3) спірні рішення приймалися не відносно позивача, а відносно іншої особи.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18.

Беручи до уваги наведене, з огляду на відсутність порушеного права позивача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також, суд апеляційної інстанції зважає на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що встановивши те, що відсутність порушених прав і законних інтересів позивача, суди попередніх судових інстанцій за відсутності необхідності вдалися також й до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, не врахували того, що встановлена ними відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Подібні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі і ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах підтверджуються встановленими обставинами справи.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із нормами ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків щодо порушення оспорюваними рішеннями прав позивача та як наслідок помилково виснував, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги відповідача та третьої особи слід задовольнити, а рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі №902/958/23 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Пирогово" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 902/958/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - 8 052 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Гаражного кооперативу "Пирогово" (21008, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Комарова, будинок 90в, код 26423287) - 8 052 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання цієї постанови.

7. Справу № 902/958/23 надіслати Господарському суду Вінницької області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" червня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.