УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.05.2024Справа № 910/9661/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" вул. Стратегічне шосе, буд. 53, м. Київ, 03028

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" провулок Лужевського Руслана, 14, корп. 7, оф. 32, м. Київ, 03039

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Стратегічне шосе, буд.53, м. Київ,03028

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_2

про розірвання договору та визнання недійсним договору

Представники сторін: без участі.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про:

- розірвання з дати набрання чинності судовим рішенням Договір про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" на умовах, в редакції проекту угоди про розірвання, що додана до позовної заяви із зазначенням тексту угоди у резолютивній частині рішення;

- визнання недійсним Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем 1 зобов`язань з проходження експертизи проекту і забезпечення будівництва дозвільною документацією, наслідком чого є визнання такого будівництва самочинним, а відтак - неможливість досягнення мети, на яку розраховував позивача при укладенні Договору про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року. Окрім цього позивач зазначає про протиправну, без згоди позивача передачу відповідачем 1 функцій замовника спірного будівництва відповідачу 2, та недодержання відповідачами вимог ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині наявності у відповідача 1 функцій замовника будівництва, у зв`язку з чим Договір № 18/09-14 про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника від 17.09.2014 року має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 10.07.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 року надійшла заява б/н б/д про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 року, за результатами розгляду заяви б/н від 10.07.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9661/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2023 року для надання позиції іншими учасниками справи щодо заяв про вступ у справу третіх осіб та подання позивачем заяви про зміну предмета спору протокольною ухвалою оголошено перерву на 05.10.2023 року.

У судовому засіданні 05.10.2023 року для отримання заяви позивача про зміну предмета позову, а також для визначення останнім щодо особи представника протокольною ухвалою оголошено перерву до 19.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 року у зв`язку з задоволенням заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , а також для надання можливості третім особам подати пояснення щодо суті спору, неявкою в судове засідання відповідачів 1, 2 та ненаданням останніми відзиву на позовну заяву відкладено підготовче засідання на 22.11.2023 року.

У підготовчих судових засіданнях 22.11.2023 року та 10.01.2024 року для витребування списків членів громадської організації та інвесторів у сторони позивача оголошено протокольну перерви на 10.01.2024 року та 07.02.2024 року відповідно.

Проте, у зв`язку із перебування судді ОСОБА_4 на лікарняному, судове засідання 07.02.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року, враховуючи перебування судді ОСОБА_4 з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання призначене на 13.03.204 року.

За результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні 13.03.2024 року поданого позивачем 06.02.2024 року клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, судом протокольною ухвалою в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 року за заявою представника гр. ОСОБА_3 - адвоката Боженка І.Ф. залучено гр. ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, а також враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/9661/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.04.2024 року.

Окрім цього, через канцелярію суду 22.03.2024 позивачем на підставі ст.ст. 110, 112 ГПК України подано заяву б/н від 21.03.2024 про забезпечення доказів шляхом витребування: у АТ "УкрСиббанк" Київ виписки по рахунку № 8201 ТОВ "Віа-Авто", з 19.07.2012 до 31.12.2019, виписки по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Секвойя Девелопмент" () з 17.09.2014 року до 31.12.2019; у ПАТ "БТАбанк" виписки по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ "Секвойя Девелопмент" () з 2014 по 31.12.2018, по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ "Радуга СІТІ" () та по рахунку ТОВ "Віа-Авто" () у 2014-2016 роках (номер рахунку невідомий); у Головного слідчого управління Національної поліції України касову документацію по фактах внесення громадянами коштів на виконання умов Договорів, укладених з ТОВ "Віа-Авто" () і ТОВ "Секвойя Девелопмент" (), яка була вилучена у процесі відкриття правоохоронними органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 призначено розгляд заяви позивача на 03.04.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, засідання з розгляду заяви 03.04.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 року вказану заяву позивача про забезпечення доказів, з урахуванням перебування судді ОСОБА_4 08.04.2024 року у відпустці, призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 року у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" про забезпечення доказів у справі № 910/9661/23 відмовлено.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" 24.04.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_3 надійшли пояснення б/н від 24.04.2024 року, в яких останній просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог щодо розірвання Договору про часткову участь у будівництві № 02-19/07-12 від 19.07.2012 року та щодо визнання недійсним Договору про часткову участь у будівництві і передачу функцій замовника № 18/09-14 від 17.09.2014 року, а також відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснення судом долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, в судовому засіданні з розгляду справи по суті 25.04.2024 року протокольною ухвалою оголошено перерву до 01.05.2024 року.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 13.05.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення б/н від 13.05.2024 року, а також через канцелярію суду 15.05.2024 року від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 15.05.2024 року про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача та відмову в задоволенні позову. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 01.05.2024 року та 15.05.2024 року судом протокольними ухвалами оголошувались перерви до 15.05.2024 року та 23.05.2024 року відповідно.

Поряд із цим, до початку судового засідання 23.05.2024 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року про витребування матеріалів справи № 910/9661/23 у зв`язку з надходження апеляційної скарги ТОВ "ІБК "Дніпробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 року.

Згідно з пунктами 17.1, 17.3 ч.1 перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положеннями про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих модулів.

Положеннями пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (пункт 17.11 Перехідних положень ГПК України).

При цьому у пункті 1 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року у справі № 910/9661/23 зазначено: "Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9661/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віа-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЙЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ", за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії."

Згідно пункту 17.12 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, враховуючи здійснення судом розгляду справи № 910/9661/23 в паперовій формі, а також беручи до уваги вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/9661/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 25.04.2024 року, оскільки за відсутності матеріалів даної справи суд позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "ІБК "Дніпробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 року у справі №910/9661/23, з одночасним направленням матеріалів господарської справи № 910/9961/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись пунктами 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9661/23 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 року у справі № 910/9661/23 про відмову у забезпеченні доказів.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/9661/23, надавши суду відповідні письмові докази.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон