ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6023/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Малік Тетяна Іванівна, довіреність №ДП 24701/23-0084 від 03.03.2023.

від боржника: Кошарна Світлана Сергіївна, посвідчення адвоката ЗП002225 від 11.06.2019.

розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (). Призначено підсумкове засідання на 22.01.2024 о 15:00 год.

29.12.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Штельманчук М.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи протокол зборів кредиторів (вх. суду №66554/23) та звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.12.2023 по 29.12.2023 (вх. суду №66551/23).

12.01.2024 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Штельманчук М.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи протокол зборів кредиторів (вх. суду №1952/24).

18.01.2024 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Штельманчук М.С. подав клопотання про відкладення підсумкового засідання (вх. суду №3068/24).

Підсумкове судове засідання суду 22.01.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 відкладено підсумкове засідання на 20.02.2024 о 11:00 год.

29.01.2024 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Штельманчук М.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи протокол зборів кредиторів (вх. суду №4736/24).

09.02.2024 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Штельманчук М.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів та продовження строку процедури розпорядження майном (вх. суду №6790/24).

20.02.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора - АТ "Укрексімбанк" надіслав письмові пояснення (вх. суду №8404/24).

У підсумкове засідання з`явився представник кредитора - АТ "Укрексімбанк" та розпорядник майна Штельманчук М.С. Інші кредитори не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У підсумкову засіданні суду розпорядник майна посилаючи на Протокол загальних зборів від 07.02.2024 просив суд продовжити процедури розпорядження майном на чотири місяці.

Клопотання мотивоване наявністю інвестора та необхідністю надання йому можливості здійснити аналіз поточного фінансового становища бражника з метою надання пропозиції стовно конкретних заходів санації.

Представник кредитора в свою чергу зазначила про те, що рішення були прийняті зборами кредиторів з порушенням вимог законодавства, а на самих зборах в якості кредитора приймала участь юридична особа, яка у встановленому порядку не набула статуту учасника справи про банкрутство. Також представник заперечувала щодо продовження строку розпорядження майном, оскільки продовження процедури розпорядження майном можливо лише в межах граничних строків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Кредитор вказував на те, що матеріали справи містять фінансовий аналіз боржника, який свідчить про наявність ознак його неплатоспроможності, а задовольнити визнані судом вимоги кредиторів (710 млн грн розглянутих та визнаних судом) можливо не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а тому наявні підстави для застосування судом положень частини 4 статті 49 КУзПБ, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури. Стосовно листа ТОВ «ФК «Ніко Капітал», який підписаний директором товариства, зазначив, що зазначений лист не може бути оцінений судом як пропозиція інвестора, оскільки лист не містить підтвердження повноважень директора щодо прийняття таких рішень як участь в процедурі санації юридичної особи, яка перебуває в процедурі банкрутства (витяг зі статуту, рішення загальних зборів тощо).

Заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, суд вважає за необхідне надати можливість іншим кредиторам висловити власну позицію стосовно викладеної правової позиції АТ "Укрексімбанк" в письмових поясненнях щодо статусу учасника справи NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED та переходу до ліквідаційної процедури на підставі положень частини 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном до 25.03.2024. Відкладено підсумкове засідання на 25.03.2024 о 16:00 год.

За результатами підсумкового засідання, яке відбулось 25.03.2024 судом оголошено перерву до 16.04.2024 о 12:30 год.

У підсумковому засіданні суду представник кредитора ТОВ "Ніко Центр Київ" просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, обґрунтовуючи це тим, що кредитором до суду подано заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього судового засідання за нововиявленими обставинами. Станом на день розгляду справи судом не вирішено питання щодо відкриття або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Боржник та розпорядник майна підтримали заявлене клопотання про відкладення розгляду справи. Представник кредитора АТ "Укрексімбанк" залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном до 27.05.2024. Відкладено підсумкове засідання на 27.05.2024 12:00 год.

02.05.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Штельманчук М.С. надіслав звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "Ніко Авто Інвест" за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 (вх. суду 21836/24).

23.05.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Укрексімбанк" надіслала клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. (вх. суду №25506/24).

У підсумковому засіданні заслухано пояснення представників кредитора, боржника та розпорядника майна щодо можливості переходу до наступної судової процедури.

Присутні учасники справи зазначили про неможливість визначити наступну судову процедуру у даній справі, оскільки нерозглянутим залишається заява про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього судового засідання за нововиявленими обставинами та грошові вимоги кредитора NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED, а тому просили суд відкласти розгляд справи.

Також, розпорядник майна Штельманчук М.С. просив суд розглянути раніше подане клопотання про продовження строку процедури розпорядженням майном (вх. суду 6790/24 від 09.02.2024).

Розглянувши клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С., суд зазначає наступне.

Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України, містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

За змістом частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відтак, частина 1 статті 170 ГПК України серед іншого містить вимогу про те, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що розпорядником майна Штельманчуком М.С. не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що частиною 4 статті 170 ГПК України в новій редакції містить положення про те, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури повернути без розгляду.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк процедури розпорядження майном до дати підсумкового засідання. У зв`язку із продовженням строку процедури розпорядження майном боржника, враховуючи, що здійснення процедури розпорядження майном забезпечується розпорядником майна, суд вважає за необхідне продовжити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. до дати підсумкового засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 44 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури (вх. суду №6790/24 від 09.02.2024) - повернути без розгляду.

Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном до 11.06.2024.

Відкласти підсумкове засідання на 11.06.2024 о 10:30 год., для розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку у підсумкове судове засідання учасників справи визнати обов`язковою.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 27.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин