ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа № 914/424/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, по суті матеріали справи

за позовом:Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», смт. Велика Димерка Броварський р-н Київська обл.,
до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт», м. Червоноград Львівська обл.,
про:визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та визнання договору укладеним.
За участю представників:
позивача:Шворак О. М. адвокат,
відповідача 1:Поліщук О. С. - представник,
відповідача 2:Галушко О. І. адвокат.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд суду надійшла позовна заява ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до відповідача 1: Львівської міської ради та відповідача 2: ТзОВ «Захід Інвест Контакт» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, який укладений 26.07.2023 між Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради та ТзОВ «Захід Інвест Контакт» і зареєстрований в реєстрі за № 534;

- скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, за ТзОВ «Захід Інвест Контакт», здійснену на підставі рішення приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н. І. від 01.08.2023 № 68683708;

- визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, між ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради у запропонованій Позивачем редакції, яка додається до цього позову.

2. Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2024.

3. Одночасно із позовом ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» подало до суду заяву про забезпечення позову.

4. Ухвалою суду від 19.02.2024 вищевказану заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, право власності на яку зареєстровано за ТзОВ «Захід Інвест Контакт» рішенням приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н. І. від 01.08.2023 № 68683708. Заборонено ТзОВ «Захід Інвест Контакт», а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43. Заборонено ТзОВ «Захід Інвест Контакт» та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2910 га, кадастровий номер: :03:005:0080, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43.

5. 05 березня 2024 року Львівською міською радою подано відзив на позов у якому міська рада просить відмовити повністю у задоволенні позову (т. 1 а.с. 111 124).

6. ТзОВ «Захід Інвест Контакт» 06.03.2024 подало відзив на позову у якому зазначило про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог (т. 1 а.с. 166 181).

7. Позивач 18.03.2024 подав відповідь на відзив Відповідача 1, у якій заперечив вказані у ньому обґрунтування (т. 1 а.с. 222 229). Також, 25.03.2024 подав відповідь на відзив Відповідача 2 заперечивши доводи останнього (т. 1 а.с.с 240 - 254).

8. Протокольною ухвалою від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 09.04.2024.

9. 02.04.2024 Відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 1 7).

10. Ухвалою суду від 12.04.2024 призначено підготовче засідання на 22.04.2024 з підстав, вказаних у цій ухвалі.

11. Позивач 12.04.2024 подав додаткові письмові пояснення (т. 2 а.с. 30 35).

12. Також 19.04.2024 Відповідач 2 подав додаткові пояснення по суті спору (т. 2 а.с. 42 47).

13. Ухвалою суду від 22.04.2024 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2024. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 14.05.0224 та до 20.05.2024.

14. У судовому засіданні 20.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Позиція позивача.

15. ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» 20.04.2010 визнано переможцем аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: м. Львів, вул. Городницька 43, площею 0,2910 га. До цього, 14.04.2010 між Іноземним підприємством та Міською радою укладено угоду про умови участі в земельному аукціоні, за умовами якої Рада зобов`язалась надати переможцю аукціону земельну ділянку у власність, а також у 10 денний строк з дня проведення аукціону представити та зареєструвати відповідний договір купівлі-продажу.

16. Після цього Іноземне підприємство звернулось до Львівської міської ради з листом щодо укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки. На що отримано відповідь, що для укладення відповідного договору у Міської ради відсутнє погодження Кабінету Міністрів України на продаж земельних ділянок іноземним юридичним особам, а отже Рада звернеться до Державного комітету України із земельних ресурсів щодо надання роз`яснення про порядок та процедури отримання погодження продажу в Кабінеті Міністрів України. Про результати погодження Кабінетом Міністрів України Позивача не повідомлялось.

17. В подальшому, Відповідач 1 не виконав свого обов`язку з укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з Позивачем. Водночас, прийняв ухвали від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів», від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)». Цей аукціон не відбувся.

18. Дізнавшись про прийняття вказаних вище ухвал, Позивач оскаржив законність їх прийняття до суду. Ухвалою від 05.01.2023 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 320/12074/22.

19. 09.03.2023 Відповідачем 1 прийнято ухвалу № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону». За результатами проведеного 04.07.2023 повторного аукціону, переможцем став Відповідач 2. Як наслідок 26.07.2023 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки та зареєстровано за останнім право приватної власності на цю ділянку.

20. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 320/12074/22 адміністративний позов ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» задоволено, визнано протиправною та скасувано ухвалу Львівської міської ради від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів»; визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)». Станом на час подання даної позовної заяви, вказана справа перебуває на апеляційному перегляді в Шостому апеляційному адміністративному суді.

21. Так Позивач повідомляє, що вважає ухвалу Львівської міської ради від 09.03.2023 № 2999 незаконною, результати земельних торгів у формі аукціону від 20.04.2010 щодо продажу земельної ділянки - дійсними, а подальші дії Відповідачів такими, що порушують його законне право на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, набуте ним в результаті перемоги на аукціоні 20.04.2010. Для поновлення цього порушеного права Позивач змушений звернутися з даним позовом.

22. Підставою позову Позивач вважає те, що результати земельних торгів у формі аукціону від 20.04.2010 щодо продажу земельної ділянки є дійсними, а тому як його переможець має виключне право на укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки з Відповідачем 1. В ухвалі Львівської міської ради від 20.05.2021 № 802 вказано, на підставі яких норм права така прийнята. Зокрема, Позивач зазначає, що правовою підставою прийняття такої могла бути лише ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України. Вказана норма є бланкетною та відсилає до ч. 29 ст. 137 цього кодексу. Так, Іноземне підприємство вказує, що жодна із умов вищевказаних норм не була виконана. Адже Позивач є юридичною особою створеною за законодавством України, тому до нього не могли застосовуватись відповідні норми закону, отже, вищевказані ухвали є незаконними як і спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки та проведена реєстрація права власності такої за Відповідачем 2. А враховуючи дійсність результатів аукціону 2010 року вважає, що є підстави для укладення з ним договору купівлі-продажу цієї ділянки у судовому порядку.

23. Предметом позову визначено позовні вимоги, які детально зазначені у пункті 1 даного рішення.

24. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 71'520,00 грн, що включає витрати на оплату судового збору (за позовну заяву та заяву про забезпечення позову) і витрати на оплату послуг адвоката, які можуть бути уточненими.

Позиція відповідача 1.

25. Частиною першою статті 138 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги за лотом уважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису ділянки. Помилково ототожнювати підписання переможцем протоколу проведення земельних торгів, із вчиненням ним правочину з набуття права на земельну ділянку. Протокол проведення торгів не є правочином.

26. Згідно із ч. 2 ст. 137 Земельного кодексу України у разі визнання переможцями торгів осіб, зазначених у статті 129 цього Кодексу, а саме іноземних держав, іноземних юридичних осіб, договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладається після отримання погодження Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про продаж земельних ділянок цим особам у випадках і в порядку, встановлених законом. У разі відмови Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у такому погодженні торги за таким лотом вважаються такими, що не відбулися.

27. Міська рада не отримала погодження для продажу спірної земельної ділянки ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед». Рада отримала лист від 14.06.2010 про повернення її листа у зв`язку з неврегульованістю законодавством питання. Про відповідь Кабінету Міністрів України рада повідомила генерального директора Позивача.

28. Вподальшому, впродовж 2010 2011, 2014, 2019 років Міська рада зверталась до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України, Віце-прем`єр-міністра України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Львівської обласної державної адміністрації щодо роз`яснень, розробки проекту рішення щодо погодження продажу спірної земельної ділянки. 03.10.2014 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило, що продаж земельної ділянки іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням з КМУ, який приймає у межах своєї компетенції розпорядження. Львівська ОДА листом від 05.09.2019 повідомила Відповідача 1 про те, що погодження продажу спірної земельної ділянки Позивачу можливо після внесення змін до законодавства, оскільки на сьогодні питання є неврегульованим.

29. Враховуючи наведене, Рада прийняла ухвалу від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів».

30. У зв`язку з неотриманням плати за вільну земельну ділянку Відповідач 1 прийняв ухвалу від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)». Ухвалою від 09.03.2023 № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій,43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі аукціону» Рада прийняла рішеня про продаж спірної земельної ділянки.

31. 28.07.2023 ТзОВ «Захід Інвест Контакт», як переможець аукціону, зареєструвало право власності на земельну ділянку площею 0,2910 га (кадастровий номер :03:005:0080) на вул. Городницькій, 43 на підставі договору купівлі-продажу.

32. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/12074/22 від 20.02.2024 у задоволенні позову Позивача про скасування ухвал Відповідача 1 від 20.05.2021 № 802 та від 30.06.2022 № 2177 відмовлено. Тому посилання позивача про те, що результати аукціону 2010 року дійсні безпідставні.

33. Позовна вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки відповідає нормам ст. 215, 203 Цивільного кодексу України. Оскільки такий укладено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, його зміст не суперечить вимогам законодавства з дотриманням передбаченої законом форми укладення договору. А підстави наведені позивачем, спростовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 320/12074/22.

34. Оскільки відсутні підстави для скасування договору купівлі-продажу, відсутні і правові підстави для скасування його реєстрації як похідної вимоги.

35. Позовна вимоги щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2910 га, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, між Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (ідентифікаційний код - 21651322) та Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради (ідентифікаційний код - Позивачем редакції, яка додається до цього позову. 04055896) у запропонованій редакції не підлягають задоволенню з таких підстав.

36. Згідно з ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; тощо.

37. У випадку відсутності волевиявлення сторін, визнання укладеним договору, можливе, зокрема, тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону. Таким чином, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов`язковість укладення певного договору, а застосуванню до таких спорів підлягає законодавство, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Позиція відповідача 2.

38. ТзОВ «Захід Інвест Контакт» вказує, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог Позивач вважає незаконність ухвали Львівської міської ради № 802 від 20.05.2021 «Про визнання земельних торгів у форі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів».

39. На думку Позивача, незаконність ухвали Львівської МР № 802 від 20.05.2021 є підставою для: - встановлення дійсності земельних торгів 2010 року, переможцем яких його було визнано; - визнання недійним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.07.2023, який укладений між Львівською МР та ТзОВ «Захід Інвест Контакт », оскільки такий укладений за результатами проведення земельних торгів у липні 2023 року, які на думку Позивача є незаконними; - визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки як заключний етап проведення земельних торгів 2010 року, переможцем яких було визнано ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

40. Відповідач 2 вказує, що після 20.04.2010, зокрема, після визнання Іноземного підприємства переможцем торгів спірної земельної ділянки договір купівлі-продажу такої між Останнім та Відповідачем 1 не був укладений у зв`язку з відсутністю погодження Кабінету Міністрів України на укладення договору, що вимагалося ч. 1 ст. 129 Земельного кодексу України (в редакції від 16.03.2010, чинній на дату проведення земельних торгів).

41. Частиною 1 ст. 138 Земельного кодексу України (в редакції від 17.03.2021, чинній на дату прийняття ухвали № 802) встановлено, що земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Також відповідно до абз. п`ятого ч. 4 ст. 138 та ч. 29 ст. 137 Земельного кодексу України (в редакції від 17.03.2021, чинній на дату прийняття ухвали №802) земельні торги вважаються такими, що не відбулися у разі відмови Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у погодженні укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення особам, визначеним у ст. 129 Земельного кодексу України.

42. З урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства України та у зв`язку з чинністю ухвали Львівської МР № 802 від 20.05.2021 земельні торги у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки по вул. Городницькій, 43 у м. Львові, що проводилися 20 квітня 2010 року вважаються такими, що не відбулися, а відтак, відсутній переможець вказаних торгів та відсутні підстави для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки як завершальний етап таких торгів.

43. Вподальшому, у зв`язку з прийняттям ухвали № 802 від 20.05.2021 Львівська міська рада розпочала процедуру проведення нових торгів з продажу у власність земельної ділянки площею 0,2910 га за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43. 30 червня 2022 року Відповідачем 1 прийнято ухвалу № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)» (зі змінами, внесеними ухвалою № 2701 від 06 грудня 2022 року).

44. 09 березня 2022 року Львівською міською радою прийнято ухвалу №2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону». 04 липня 2023 року проведено земельні торги у формі аукціону, результати яких були оформлені Протоколом про результати земельних торгів №001-UА- 729.

45. Згідно з ч. 1 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Переможцем земельних торгів було визнано ТзОВ «Захід Інвест Контакт», який сплатив вартість земельної ділянки площею 0,2910 га за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43 та з яким 26 липня 2023 року Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради було укладено Договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

46. Таким чином Відповідач 1, виставивши на продаж спірну земельну ділянку, як власник прийняв рішення щодо продажу земельної ділянки, яка була вільна від прав інших осіб на неї та реалізував своє право, визначене законом, від імені територіальної громади розпоряджатися землями, які є комунальною власністю; діяв на виконання ухвали від 30 червня 2022 року №2177 та ухвали від 09 березня 2022 року № 2999. В свою чергу, Відповідач 2 вчинив усі дії згідно з процедурою продажу спірної земельної ділянки з метою набуття її у власність.

47. В контексті наведеного важливого значення має той факт, що жодна з ухвал Львівської міської ради, прийняття яких передувало та було підставою для проведення земельних торгів з продажу у власність спірної земельної ділянки не скасовані і є чинними.

48. Позивач не наводить жодної конкретної норми закону або іншого нормативно- правового акту, яка була порушена Львівською міською радою під час проведення земельних торгів у липні 2023 року, що слугувало б підставою для визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Відповідачами 1 та 2.

49. У зв`язку з цим, ТзОВ «Захід Інвест Контакт» вважає, що Позивачем не доведено факту порушення встановленого порядку проведення земельних торгів у Формі аукціону 04 липня 2023 року, оскільки ухвали Львівської МР, на підставі яких був проведений аукціон були та є чинними, не скасованими, а інших доводів на порушення процедури проведення зазначених земельних торгів, що могло бути підставою для визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.07.2023 Позивач не наводить, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

50. Щодо іншої позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності, Відповідач 2 вказує, що така є похідною від першої вимоги, а враховуючи необґрунтованість заявлення першої, то і друга є необґрунтованою.

51. Щодо тверджень Позивача про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, Відповідач 2 вказує, що по-перше, яка є похідною від вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 26.07.2023 недійсним. По-друге, Позивач втратив своє право на укладення з Відповідачем 1 договору купівлі-продажу спірної ділянки у зв`язку з визнання земельних торгів такими, що не відбулись на підставі ухвали ЛМР від 20.05.2021 № 802. Вказана ухвала є чинною та не скасованою у встановленому законом порядку.

52. Окремо, ТзОВ «Захід Інвест Контакт» зазначає про сплив позовної давності за вимогою про визнання укладеним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Згідно з пп. 2.1., 2.2. п. 2 р. 9 «Порядок укладання договорів купівлі-продажу та розрахунків» Положення протокол аукціону є підставою для укладання договору купівлі- продажу земельної ділянки або договору про придбання права на оренду земельної ділянки та внесення коштів на рахунки. Складання договорів купівлі-продажу земельної ділянки або договору про придбання права на оренду земельної ділянки проводиться у десятиденний термін після проведення аукціону або конкурсу.

53. Відтак, за умови чинності земельних торгів 2010 року та їх «завершення» в розумінні земельного законодавства договір з ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» за результатами земельних торгів від 20 квітня 2010 року підлягав укладенню протягом 10 днів з дня проведення аукціону, тобто до 30 квітня 2010 року включно. Також слід зазначити, що сам Позивач підтверджує вищенаведене, оскільки у позовній заяві вказує про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки мав бути укладений до 30 квітня 2010 року.

54. За загальним правилом, встановленим ст. 638 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однак, аналізуючи редакцію проєкту Договору купівлі-продажу земельної ділянки, який Позивач просить визнати укладеним, можемо зробити висновок, що такий договір не містить всіх істотних умов договору, зокрема, відсутні відомості про земельну ділянку, її ціну та строк дії договору. Таким чином, відсутність істотних умов у пропонованій Позивачем редакції договору купівлі-продажу свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідної позовної вимоги.

55. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження направлення Львівській міській раді проєкту договору купівлі-продажу, який Позивач вимагає укласти з нею. Також не може братися до уваги як підстава для задоволення позовних вимог долучена Позивачем копія Листа від 31.10.2022, який за твердженнями Позивача скеровувався Львівській МР з підтвердженням готовності укласти відповідний договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки за результатами земельних торгів 2010 року, оскільки: лист датовано 31.10.2022, уже після визнання торгів такими, що не відбулись; до листа не долучався проєкт договору купівлі-продажу; Позивач не надано доказів надіслання цього листа.

56. Щодо Угоди від 14.04.2010 № 274 «Про умови участі в земельному аукціоні, що відбудеться 20 квітня 2010 року», укладеної між Львівською міською радою та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна». З невиконанням вказаної Угоди Позивач пов`язує незаконність проведення земельних торгів у 2023 році, недійсність укладеного між Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради та ТОВ «Захід Інвест Контакт» Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.07.2023 року та наявність підстав для визнання укладеним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Відповідач 2 зазначає, що жодною нормою чинного законодавства станом на момент укладення цієї Угоди не було передбачено укладення такого виду правочину з потенційними учасниками, які б визначали подальші дії учасників цих Угод після проведення земельним торгів. Подальші дії повинні регулюватись лише чинним законодавством, а тому при ухваленні рішення у цій справі неможливо застосовувати положення вказаної угоди.

57. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат дорівнюватиме добутку сум враховуючи такі вихідні дані: 3'200,00 грн - вартість однієї години надання правової допомоги та 3'200,00 грн за представництво інтересів в одному судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

58. 14 квітня 2010 року між Львівською міською радою та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна» підписано Угоду про умови участі в земельних торгах, що відбудуться 20 квітня 2010 року. Предметом цієї угоди є умови участі в аукціоні щодо продажу у власність земельної ділянки, за яку учасник аукціону запропонує найвищу ціну (п. 1 Угоди). Львівська міська рада зобов`язується надати учасникові аукціону у власність земельну ділянку за виграний лот (п. 2.1 Угоди). В десятиденний термін з дня проведення аукціону, представити та зареєструвати Договір купівлі-продажу земельної ділянки після підписання його обома сторонами і нотаріального посвідчення нотаріусом (п. 2.7 Угоди). З переможцем аукціону укладається Договір купівлі-продажу в 10-ти денний термін з дня підписання протоколу аукціону (п. 5.12 Угоди) (т. 1 а.с. 24 26).

59. Також 14.04.2010 між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про гарантійний внесок (т. 1 а.с. 27).

60. Згідно з Протоколом № 02 Аукціону з продажу земельних ділянок у м. Львові від 20.04.2010, назва лоту - земельна ділянка за адресою: м. Львів, вул. Городницька, 43, площа 0,2910 га; продажна ціна 2404307,40 грн без ПДВ; переможець аукціону Іноземне підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна» (т. 1 а.с. 29).

61. 27.04.2010 в порядку статті 129 Земельного кодексу України ЛМР звернулася до Кабінету Міністрів України з відповідним клопотанням та пакетом документів щодо погодження продажу Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 (т. 1 а.с. 147).

62. Проте, листом Секретаріату Кабінету Міністрів України за вх. № 1.3-367 від 14.06.2010 Виконавчому комітету Львівської міської ради повернуто його лист від 27.04.2010 року № 1 вих-22 у зв`язку з неврегульованістю законодавством питання продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення юридичним особам України, заснованих виключно іноземними фізичними чи юридичними особами (т. 1 а.с. 148).

63. Державний комітет України із земельних ресурсів опрацював лист Департаменту містобудування Львівської міської ради від 29.06.2010 № 559/2403 стосовно надання роз`яснень щодо погодження продажу земельної ділянки і повідомив Міську раду, що у разі продажу земельної ділянки із земель комунальної власності Кабінет Міністрів України приймає рішення про погодження чи відмову щодо продажу земельної ділянки іноземній державі чи іноземній юридичній особі. Своє погодження на продаж земельної ділянки Кабінет Міністрів України оформляє відповідним розпорядженням, яке підписується Прем?єр-міністром України і надсилається до відповідної сільської, селищної, міської ради, яка виступає продавцем земельної ділянки. Лише після отримання погодження Кабінету Міністрів України відповідна рада має право розглядати клопотання і приймати рішення про продаж земельної ділянки. Зміст і порядок розгляду клопотання, а також порядок продажу земельної ділянки та легалізації прав на неї має здійснюватися з додержанням вимог, визначених ст. 128 Земельного кодексу України (т. 1 а.с. 149).

64. Листом від 30.08.2010 № 1.3 вих-45 (вх. Секретаріату КМУ від 28.09.2010 № 33984/2/1-10) ЛМР звернулась до Прем`єр-міністра України про погодження продажу ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 (т. 1 а.с. 150).

65. На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 19.10.2010 № 33984/3-1-10, Державним комітетом України із земельних ресурсів Держкомзему опрацьовано лист ЛМР № 1.3 вих-45 від 30.10.2010 повідомлено, що продаж вільної від забудови земельної ділянки іноземному підприємству можливий лише при наявності погодження такого продажу Кабінетом Міністрів України та продажу згідно з вимогами законодавства (т. 1 а.с. 151 152).

66. Листом від 25.10.2010 № 1.3 вих-53 ЛМР скерувала звернення до Віце-прем`єр-міністра з питань підготовки до Євро-2012 щодо сприяння у погодженні Кабінетом Міністрів України земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у м. Львові для погодження продажу ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (т. 1 а.с. 153 154).

67. 29.10.2010 Секретаріат Кабінет Міністрів України надсилає за належністю лист ЛМР від 25.10.2010 № 1.3 вих-53 Держкомзему, Мін`юсту для розгляду під час виконання резолюції Віце-прем`єр-міністра Б В. Колесника від 19.10.10 (т. 1 а.с. 155).

68. Листом від 16.04.2011 за №03-вих-13 ЛМР звернулося до Голови Львівської обласної державної адміністрації із клопотанням про сприяння в отриманні погодження продажу земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у м. Львові ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», а саме з ініціювати звернення до Віце-прем`єр-міністра України, Міністра інфраструктури України, Міністерства юстиції України, Державного комітету України із земельних ресурсів з піднятого питання (т. 1 а.с. 157 158).

69. Також, 27.07.2011 листом № 23-вих-910 Львівський міський голова звертався до Першого заступника міністра аграрної політики та продовольства України п. М. Безуглого з листом, у якому на виконання листа від 06.07.2011 подає для підготовки проекту розпорядження КМУ про погодження продажу земельної ділянки копії відповідних документів (9 документів по списку) (т. 1 а.с. 156).

70. Листом від 19.08.2014 за №1.3вих-56 ЛМР звернулася до Прем`єр-міністра України з клопотанням про погодження Кабінетом Міністрів України продажу земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у м. Львові ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (т. 1 а.с. 159).

71. На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 01.09.2014 № 32067/1/1-14, Мінагрополітики України розглянуто лист ЛМР №1.3 вих-56 та листом від 03.10.2014 № 37-13-5-11/15184 повідомлено, що згідно з частиною другою статті 129 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок, що перебувають у власності територіальних громад, іноземним державам та іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 параграфу 33 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 950, розробниками проектів актів Кабінету Міністрів України є, зокрема, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації відповідно до своєї компетенції. Враховуючи викладене, ЛМР повідомлено, що у разі надходження проекту рішення Уряду з порушеного питання, Мінагрополітики долучиться до його опрацювання (т. 1 а.с. 160).

72. Листом від 11.11.2014 № 1.6 вих-27 Львівський міський голова звернувся до Т.в.о. голови Львівської ОДА Ю. Турянського у якому скерував документи для розроблення проекту рішення та скерування до КМУ щодо погодження продажу земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у м. Львів ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» з додатками. Вказаний лист зареєстровано в ЛОДА 13.11.2014 за № 36/8-15426/0/1-14 (т. 1 а.с. 161).

73. Листом від 02.12.2014 № 5/29-6789/0/2-14-18 «Про розгляд клопотання» Львівською обласною державною адміністрацією повідомлено ЛМР про необхідність звернутися з відповідним листом безпосередньо ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до обласної державної адміністрації (т. 1 а.с. 162).

74. Листом від 25.07.2019 за № 2403-вих-3177 ЛМР звернулася до Прем`єр-міністра України з клопотанням про погодження Кабінетом Міністрів України продажу земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у м. Львові ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед». Зокрема, у вказаному листі повідомлено, що на звернення ЛМР ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» листом від 19.08.2014 року за №1.3вих-56 ЛМР звернулася до Прем`єр-міністра України з клопотанням про погодження Кабінетом Міністрів України продажу земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у м. Львові ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» листом від 21.06.2019 року №1942/19 повідомила що не відмовляється від прийнятих на себе зобов`язань відповідно до Угоди від 14.04.2010 року про умови участі в земельному аукціоні, який відбувся 20.04.2010 року, підтверджує свій намір придбати земельну ділянку та просить ЛМР сприяти отриманню відповідного погодження Кабінету Міністрів України (т. 1 а.с. 163).

75. Листом від 31.07.2019 № 15596/0/2-19 Секретаріатом Кабінету Міністрів України відповідно до пункту 7 параграфу 12 Регламенту Кабінету Міністрів України направлено Львівській обласній державній адміністрації лист Львівського міського голови від 25.07.2019 року № 2403-вих-3177 для розгляду в установленому порядку. (Вказані обставини встановлено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 320/12074/22).

76. Листом Львівської обласної державної адміністрації від 05.09.2019 № 5/33-691/0/2-19 розглянуто лист ЛМР від 25.07.2019 року за № 2403-вих-3177, скерований листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 31.07.2019 № 15596/0/2-19, та повідомлено, що за інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадський формувань та громадських формувань, єдиним учасником іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» є компанія «КК БЕВЕРІДЖИС ХОЛДІНГЗ ІІ Б.В.», Нідерланди, м. Амстердам, вул. Нарітавег, будинок 165, офіс №1043 БВ. Таким чином, у розумінні частини другої статті 63 Господарського кодексу України та статті 117, ІП «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» є іноземним підприємством, в той час, як відповідно до частин другої, третьої статті 82 Земельного кодексу України набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення у випадках, визначеними частинами першою та другою цієї статті, та в порядку, встановленому цим Кодексом для іноземних юридичних осіб, можуть лише іноземні юридичні особи та спільні підприємства, засновані за участю іноземних осіб. Враховуючи наведене, ЛМР проінформовано, що погодження продажу земельної ділянки іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» можливе за умови внесення змін до чинного законодавства України, оскільки на сьогодні таке законодавство є неврегульованим. (Вказані обставини встановлено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 320/12074/22).

77. 20.05.2021 Львівська міська рада ухвалою № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулись, та проведення земельних торгів» керуючись статтею 144 Конституції України, …, статтями 12, 116, 127, 134, 135, 136, 137, 138 Земельного кодексу України, …, беручи до уваги відсутність погодження Кабінету Міністрів України продажу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Городницькій, 43 іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», юридичній особі України, заснованій виключно іноземними юридичними особами, протокольне доручення пленарного засідання 22-ої сесії Львівської міської ради від 21.11.2019 щодо напрацювання механізму повторного включення земельної ділянки на вул. Городницької, 43 до переліку земельних ділянок, які призначені для продажу на земельних торгах у формі аукціону … міська рада ухвалила: 1. Вважати земельні торги у формі аукціону від 20.04.2010 з продажу у власність земельної ділянки площею 0, 2910 га на вул. Городницькій, 43 (протокол №2) іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» такими, що не відбулися; 2. Повернути іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» гарантійний внесок на відповідний рахунок підприємства; 3. Надати управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0, 2910 га на вул. Городницькій, 43 для будівництва та обслуговування торгово-адміністративної будівлі з підземними паркінгами за рахунок земель житлової та громадської забудови; 4. Управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування забезпечити, зокрема: (пункт 4.2) організацію проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 0, 2910 га на вул. Городницькій, 43 (т. 1 а.с. 38, а.с. 136 - 137).

78. Управління земельних ресурсів ДМ Львівської міської ради листом від 05.04.2022 № 2403-вих-24701 повідомило Позивача про таке. На Ваше звернення від 01.02.2022 (вх. від 08.02.2022 № 2-2066-2403) щодо повторного продажу земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 площею 0,2910 га роз`яснюємо, що Земельним кодексом України встановлено особливості продажу земельних ділянок державної або комунальної власності іноземним державам, іноземним юридичним особам, зокрема, у такому випадку продаж земельних ділянок здійснюється відповідними радами за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Також встановлено, що у разі визнання переможцями торгів таких осіб, договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення укладається після отримання погодження Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України про продаж земельних ділянок цим особам у випадках і в порядку, встановлених законом. У разі відмови Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України у такому погодженні торги за таким лотом вважаються такими, що не відбулися. У зв?язку з цим, Львівська міська рада неодноразово зверталася до Кабінету Міністрів України щодо погодження продажу земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у м. Львові, на що отримано роз?яснення, що вирішення питання погодження (або відмови) продажу цієї земельної ділянки юридичним особам України, заснованих виключно іноземними юридичними особами, можливе за умови внесення змін до законодавства України, оскільки це законодавчо не врегульовано (т. 1 а.с. 31-32).

79. Ухвалою Львівської міської ради від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)», керуючись, зокрема, ухвалою Львівської міської ради від 20.05.2021 року № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів», ухвалено затвердити управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0, 2910 га (кадастровий номер :03:005:0080) на вул. Городницькій, 43 для будівництва та обслуговування торгово-адміністративної будівлі з підземними паркінгами за рахунок земель житлової та громадської забудови (т. 1 а.с. 39 41, 134 - 135) (з внесеними змінами ухвалою від 06.12.2022 № 2701 (т. 1 а.с. 45).

80. ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна» листом від 31.10.2022 повідомила ЛМР, що 30.05.2022 отримало від Ради лист за № 2403-вих-24701 від 05.04.2022. З отриманої інформації з`ясовано про ухвалення Радою ухвали від 20.05.2021 № 802. Водночас, Позивач зазначає, що відсутність погодження КМУ та відсутність відмови це різні речі, тому вважає прийняту ухвалу незаконною, а земельні торги у формі аукціону, що відбулись 20.04.2010 дійсними. Також даним листом Позивач підтвердив готовність укласти Договір купівлі-продажу за результатами торгів 2010 року. А також повідомив, що з 26.05.2021 у законодавстві урегульовано усі спірні питання, щодо визначення іноземної юридичної особи (т. 1 а.с. 33 -37).

81. 09 березня 2023 року Радою прийнято ухвалу № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону» згідно з якою ухвалено: 1. Включити до переліку земельних ділянок для продажу у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону окремим лотом земельну ділянку площею 0,2910 га (кадастровий номер :03:005:0080) на вул. Городницькій, 43 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов?язаною з отриманням прибутку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. 2. Затвердити: 2.1. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2910 га (кадастровий номер :03:005:0080) на вул. Городницькій, 43, яка становить 11318387 (одинадцять мільйонів триста вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 00 коп. 2.2. Стартову ціну продажу земельної ділянки, що підлягає продажу у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у розмірі 11318387(одинадцять мільйонів триста вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн 00 коп. 2.3. Гарантійний внесок у розмірі 30 відсотків від стартової ціни продажу земельної ділянки у розмірі 3395516 (три мільйони триста дев?яносто п?ять тисяч п?ятсот шістнадцять) грн 10 коп. (т. 1 а.с. 46 48, 128 - 130).

82. 26.07.2023 між Львівською міською територіальною громадою в особі Львівської міської ради (Відповідач 1) та ТзОВ «Захід Інвест Контакт» (Відповідач 2) укладено оскаржений Договір купівлі-продажу земельної ділянки. Предметом цього Договору є придбання Покупцем земельної ділянки площею 0,291 (нуль цілих двісті дев?яносто одна тисячна) га, місце розташування якої: Львівська область, місто Львів, вулиця Городницька, 43 (сорок три), для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницької діяльністю, пов?язаною з отриманням прибутку, кадастровий номер земельної ділянки: :03:005:0080 (п. 1.1 Договору). Ціна продажу земельної ділянки, відповідно до Протоколу про результати земельних торгів NєLSE001-UA-729 від 10 липня 2023 року, становить 15000001,00 (п?ятнадцять мільйонів одна гривня нуль копійок), без ПДВ (п. 2.1. Договору). Цей Договір посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 534 (т. 1 а.с. 52 -57).

83. Державну реєстрацію права власності за Відповідачем 2 спірної земельної ділянки проведено 28.07.2023, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 58 59).

84. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 320/12074/22 апеляційні скарги Львівської міської ради, особи, яка не брала участь у справі ТзОВ «Захід Інвест Контакт» -задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 скасовано в частині визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів», та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов в зазначеній частині - залишено без розгляду. В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

85. Позивач як переможець торгів 2010 року, вважаючи незаконними прийняті Львівською міською радою ухвали від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулись, та проведення земельних торгів»; від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)» та від 09.03.2023 № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону», звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів із даним позовом. Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечили повністю з підстав, вказаних у поданих заявах по суті спору.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

86. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

87. Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15 - 16 ЦК України). Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

88. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, пункт 5.5). Тобто, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)).

89. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17 (пункт 57) та від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16 (пункт 40)).

90. Серед способів захисту порушених прав та інтересів законодавець у пункті 10 частини другої статті 16 ЦК України розрізняє визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

91. Згідно зі статтею 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

92. Відповідно до частини першої статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до частини першої статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

93. Аналіз наведених правових норм підтверджує, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою цивільного права (виснувала ВП ВС у постанові від 12.03.2024 у справі № 927/1206/21, у пунктах 110 117).

94. Диспозитивність є одним з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, чи оскаржувати йому той чи інший документ до суду та в яких межах.

95. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом (частина друга статті 13 ГПК України).

96. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

97. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно потрібно розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (зокрема, висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18 (пункт 71)).

98. З позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004).

99. ВП ВС у постанові від 19.06.2018 справа № 916/1979/13| 12-62гс18 виснувала, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

100. Вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із ст. 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

101. Так, як з`ясовано судом, Позивач вважає ухвали Відповідача 1 від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулись, та проведення земельних торгів»; від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)» та від 09.03.2023 № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону» незаконними. Разом з тим, обрав такий спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, згідно з яким вважає достатнім та ефективним оскаржувати договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений між Відповідачами 1 та 2, скасування державної реєстрації та визнання договору купівлі-продажу цієї ділянки укладеним.

102. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).

103. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

104. У цьому контексті суд зазначає, що Позивач спершу (30.11.2022) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасуванням ухвал ЛМР від 20.05.2021 № 802 «Про визнання земельних торгів у формі аукціону з продажу у власність земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 такими, що не відбулися, та проведення земельних торгів» та від 30.06.2022 № 2177 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Городницькій, 43 для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону)».

105. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 320/12074/22 провадження в частині першої вимоги залишено без розгляду, у задоволенні другої вимоги відмовлено. у своїх постанові колегія суддів окрім іншого зазначила: «З урахуванням наведеного, оскільки ухвала Львівської міської ради від 20.05.2021 № 802 в судовому порядку не скасована, а ухвала від 30.06.2022 № 2177 прийнята на затвердження технічної документації, дозвіл на розробку якої надано пунктом 3 ухвали від 20.05.2021 № 802, така ухвала не підлягає скасуванню з огляду на похідний характер цієї позовної вимоги від первісної. Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову повністю».

106. Подавши цей позов, Позивач обрав інший спосіб захисту, згідно з яким не вважав за необхідне оскаржувати законність вищевказаних ухвал ЛМР, а вважав достатнім зазначити, що на його думку такі є незаконними. Разом з тим, навіть після прийняття постанови Шостим ААС, перебуваючи на стадії підготовчого провадження у цій справі, вважав доцільним залишити і предмет і підстави позову у первинній редакції, при цьому погодився з постановою і в касаційному порядку таку не оскаржував.

107. Отже, суд з урахуванням обставин справи, зазначених вище норм законодавства та позицій ВП ВС вказує, що у цьому випадку ухвали Львівської міської ради від 20.05.2021 № 802, від 30.06.2022 № 2177 та від 09.03.2023 № 2999 є ненормативними акти та вичерпали свою дію після їх реалізації, але фактично є і підставою пред`явлення позовних вимог про оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто, кожна із прийнятих ухвал з її прийняттям впливала на все більше коло прав та обов`язків, відтак, для того, щоб стверджувати про їхню незаконність, необхідним є оскарження останніх у судовому порядку. А з урахуванням того, що вказані ухвали є рішеннями органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, які мають ознаки ненормативного акта та вичерпують свою дію після його реалізації, такі підлягають оскарженню виключно у порядку цивільного чи господарського судочинства.

108. Щодо іншого аспекту позову. Відповідно до частини першої та четвертої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

109. Земельним кодексом України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) закріплено таке. Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них (частини перша, друга статті 78).

110. Стаття 82 ЗК України (у редакції з 31.07.2003 та чинній на час виникнення спірних правовідносин) Право власності на землю юридичних осіб. Частина перша вказаної статті встановлює правила, що Юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі: … Частина друга вказаної статті передбачає право: Іноземні юридичні особи можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення: а) у межах населених пунктів у разі придбання об`єктів нерухомого майна та для спорудження об`єктів, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності в Україні; б) за межами населених пунктів у разі придбання об`єктів нерухомого майна. Частина третя цієї статті передбачає, що Спільні підприємства, засновані за участю іноземних юридичних і фізичних осіб, можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення у випадках, визначених частинами першою та другою цієї статті, та в порядку, встановленому цим Кодексом для іноземних юридичних осіб.

111. Варто звернути увагу, що Ухвалою Конституційного Суду України від 15.01.2004 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та про офіційне тлумачення частини третьої статті 82 Земельного кодексу України. Вивчивши порушене народними депутатами України клопотання про офіційне тлумачення частини третьої статті 82 Земельного кодексу України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційне подання і в цій частині не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про Конституційний Суд України» (стаття 93), оскільки в ньому відсутнє правове обґрунтування тверджень щодо необхідності в офіційному тлумаченні зазначеної норми Земельного кодексу України. Суб`єкт права на конституційне подання просить шляхом офіційного тлумачення положень частини третьої статті 82 цього Кодексу, яка визначає спільні підприємства, засновані за участю іноземних юридичних і фізичних осіб, суб`єктами права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення, вирішити питання, що не є предметом регулювання зазначеної норми, а саме: «як буде із землею, яка знаходиться у територіальних громад, тобто у комунальній власності... по якій ціні будуть відчужувати землі сільськогосподарського призначення і чи закладені на це кошти в бюджеті. Не з`ясована ні кількість, ні вартість землі, ні загальна сума компенсації, що має бути закладено в бюджет». Посилання авторів конституційного подання на відсутність законодавчого регулювання правовідносин, пов`язаних із набуттям права власності на земельні ділянки спільними підприємствами, заснованими за участю іноземних юридичних і фізичних осіб, не може бути підставою для відкриття конституційного провадження у справі. Адже законодавче врегулювання цього питання є прерогативою Верховної Ради України (абз. 1, 2 ч. 4 вказаної ухвали).

112. У листі Вищого Господарського Суду України від 01.01.2010 про Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов`язаних із земельними правовідносинами, окремим питанням визначено «Проблеми судового захисту прав іноземних інвесторів у земельних правовідносинах (пит. 4.7)». Проблемним виявилось питання щодо права отримання у власність земельних ділянок юридичними особами України, заснованими іноземними юридичними та фізичними особами.

113. Приклад, Рішенням сесії Сільської ради позивачу надано дозвіл на викуп земельної ділянки, яка знаходиться під виробничою базою підприємства з виробництва дитячого харчування. На підставі вказаного рішення та після виготовлення необхідної документації для викупу земельної ділянки позивач звернувся до Сільської ради із заявою про укладення з ним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Рішенням сесії йому було відмовлено в укладенні договору в зв`язку з тим, що у висновку юридичного відділу Головного управління земельних ресурсів області до Звіту про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки вказано: «Враховуючи, що стаття 82 Земельного кодексу України не передбачає набуття права на земельну ділянку юридичною особою, засновником якої є особи, постійне місце знаходження або постійне місце проживання яких за межами України, Товариство не може набути право власності на земельну ділянку».

114. Товариство, засноване двома акціонерними товариствами, які знаходяться у Швейцарії, тобто є іноземними підприємствами (стаття 117 ГК). Господарським судом Закарпатської області задоволене позовні вимоги Товариства. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

115. ВГСУ при перегляді справи Господарського суду Херсонської області за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі Сільської ради до Товариства про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи без змін рішення місцевого суду, зазначив про таке. Аналіз положень чинного законодавства України дозволяє дійти висновку, що поняття «іноземна юридична особа» та «іноземне підприємство» не є тотожними. Разом з тим, Державний комітет України із земельних ресурсів у листі від 07.05.2008 № 14-17-11/4621 зазначив таке. ЗК передбачено набуття права власності на земельну ділянку лише іноземними юридичними особами (тобто особами, заснованими за законодавством іноземних держав), юридичними особами, заснованими за законодавством України, громадянами України або юридичними особами України та спільними підприємствами (тобто особами, заснованими за законодавством України спільно юридичними/фізичними особами України та іноземними юридичними/фізичними особами). Оскільки юридична особа, створена за законодавством України виключно іноземними юридичними/фізичними особами, до вказаного переліку не входить, то, на думку Державного комітету України із земельних ресурсів, відсутні законодавчі підстави для набуття такою особою права власності на земельні ділянки на території України.

116. Державний комітет України із земельних ресурсів у листі від 07.05.2008 року № 14-17-11/4621 (знаходиться у відкритому доступі) розглянув звернення ТзОВ «Юкрейніан Баупроект Львів» вул. Федьковича, 58, кім. 306, м. Львів, 79018 щодо набуття у власність земельної ділянки підприємством із 100-відсотковим іноземним капіталом і повідомляє наступне. Відповідно до частини третьої статті 82 Земельного кодексу України спільні підприємства, засновані за участю іноземних юридичних і фізичних осіб, можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення у випадках, визначених цим Кодексом, для іноземних юридичним осіб, тобто за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Набуття права власності на земельні ділянки підприємствами із 100-відсотковим іноземним капіталом на сьогодні земельним законодавством не передбачено.

117. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-IX, який набрав чинності з 27.05.2021, внесено зміни у ст. 82 ЗК України, частини третю і четверту статті 82 замінено однією частиною такого змісту: «Земельні ділянки сільськогосподарського призначення, отримані у спадщину юридичними особами, які відповідно до цього Кодексу не можуть набувати їх у власність, підлягають відчуженню протягом одного року».

118. Отже, зважаючи на вищевказане, суд констатує, що станом на 2010 рік і станом на 20.05.2021 чинним законодавством не було врегулювало порядку продажу земельних ділянок юридичним особам, створеним за законодавством України, засновником якого є виключно одна іноземна юридична особа.

119. Як уже було зазначено вище, ч. 3 ст. 82 ЗК України до 27.05.2021 було закріплено, що спільні підприємства, засновані за участю іноземних юридичних і фізичних осіб, можуть набувати право власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення у випадках, визначених частинами першою та другою цієї статті, та в порядку, встановленому цим Кодексом для іноземних юридичних осіб.

120. Частиною другою статті 129 ЗК України (в редакції до 27.05.2021) Продаж земельних ділянок, що перебувають у власності територіальних громад, іноземним державам та іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

121. Як з`ясовано з матеріалів справи 27.04.2010 в порядку статті 129 Земельного кодексу України ЛМР звернулася до Кабінету Міністрів України з відповідним клопотанням та пакетом документів щодо погодження продажу Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 (т. 1 а.с. 147). Секретаріат Кабінету Міністрів України за вх. № 1.3-367 від 14.06.2010 повернув такий лист від 27.04.2010 року № 1 вих-22 у зв`язку з неврегульованістю законодавством питання продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення юридичним особам України, заснованих виключно іноземними фізичними чи юридичними особами (т. 1 а.с. 148).

122. Також необхідно зазначити, що на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 19.10.2010 № 33984/3-1-10, Державним комітетом України із земельних ресурсів Держкомзему опрацьовано лист ЛМР № 1.3 вих-45 від 30.10.2010 повідомлено, що продаж вільної від забудови земельної ділянки іноземному підприємству можливий лише при наявності погодження такого продажу Кабінетом Міністрів України та продажу згідно з вимогами законодавства (т. 1 а.с. 151 152).

123. У контексті цього необхідно зазначити, що Позивач ставши переможцем земельних торгів 2010 року та усвідомлюючи, що з ним до 30.04.2010 мають укласти договір купівлі продажу спірної земельної ділянки упродовж 2010 2021 років не вчиняє жодних активних дій щодо усунення порушення своїх прав та законних інтересів, якщо тільки не вважає, що відповідне погодження від Кабінету Міністрів України має бути. У такому разі стандарт добросовісності відповідає його поведінці, тобто законним на думку Позивача правомірним очікуванням. Водночас, з обґрунтувань цього позову з`ясовано інші обставини, що права Позивача порушувались з 30.10.2010 і жодних погоджень від КМУ непотрібно було. У цьому разі відповідний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення є незрозумілим, чому особа вважаючи, що її права порушують, більше 10 років не вчиняє жодних активних дій для усунення порушення.

124. У силу приписів статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату. Правочин - це основна підстава виникнення цивільних прав і обов`язків.

125. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

126. За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 128 ЗК України, пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад належить вирішення питань про передачу землі у власність.

127. Підстави набуття права власності на землю визначено у статті 116 ЗК України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

128. У відповідності до частини 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

129. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 127, ст. ст. 128, 129 ЗК України, зокрема, органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

130. Судом з`ясовано, що спірний Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.07.2023, укладено на підставі протоколу про результати земельних торгів NєLSE001-UA-729 від 10 липня 2023 року та на виконання ухвали ЛМР від 09.03.2022 № 2999 «Про продаж земельної ділянки на вул. Городницькій, 43 у власність на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону». Як уже зазначалось вище, ухвали ЛМР, які стосуються спірної земельної ділянки не оскаржене у судовому порядку і доводи Позивача про те, що такі є незаконними не заслуговують на увагу, адже не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, у матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, яким було б скасовано відповідні рішення органу місцевого самоврядування.

131. Таким чином, за відсутності доведеного Позивачем факту недодержання в момент вчинення спірного договору вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що заявлена вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 26.07.2023 укладеного між Відповідачами 1 та 2 є необґрунтованою.

132. Щодо інших позовних вимог, суд зазначає, що такі безпосередньо пов`язані із результатами розгляду первинної вимоги, а відтак, у зв`язку з тим, що судом встановлено безпідставність першої вимоги, яке підстави для набуття права власності на земельну ділянку, то відсутні і підстави для скасування державної реєстрації права власності на цю ділянку, як і відсутні підстави для визнання укладеним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Позивачем та Відповідачем 1 за умови існування чинних рішень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

133. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

134. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

135. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

136. У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

137. З огляду на викладене суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

138. Щодо заяви Відповідача 2 про застосування позовної давності, суд зазначає таке.

139. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц)

140. При цьому, п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз`яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

141. Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для вирішення питання спливу строку позовної давності та наслідків її застосування.

142. Згідно з частинами 9, 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. відтак, суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою суду від 19.02.2024 заходи забезпечення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

143. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на позивача покладаються сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 145, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2024 у даній справі № 914/424/24.

4. Призначити судове засідання для вирішення питань про судові витрати на 03.06.2023 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» строк для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу впродовж 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.05.2024.

Суддя Трускавецький В.П.