ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/495/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом Берегівської міської ради, м. Берегове

до відповідача державного підприємства «Дослідне господарство Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», Берегівський р-н, Закарпатська обл., село Велика Бакта

про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Берегівською міською радою заявило позов до державного підприємства «Дослідне господарство Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про скасування арешту. Позов заявлено з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 104, 316, 319, 321, 327, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 20, 24, 30, 162 ГПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява від 29.05.2024 підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Вказаним Законом пункт 2 частини третьої статті 162 викладено в такій редакції: "Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Судом встановлено, що позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронного кабінету.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Всупереч наведеній нормі, позивачем не додано до позовної заяви доказів надіслання позовної заяви та додатків до неї відповідачу.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічне положення передбачене також частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач вказує наступні додатки: 1. Довіреність1.pdf. 2. додаток 11.pdf. 3. додаток 10.pdf. 4. додаток 8.pdf. 5. додаток 6.pdf. 6. додаток 2 Рішення №35.pdf. 7. додаток 7.pdf. 8. додаток 4.pdf. 9. додаток 5 .pdf. 10. додаток 1 рішення №10.pdf. 11. додаток 3.pdf. 12. додаток 9.pdf. 13. Квитанція про надсилання стороні ЗАХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ 43316386.pdf, 14. Квитанція про надсилання стороні БЕРЕГІВСЬКА МІСЬКА РАДА 04053683.pdf. 15. платіжна інструкція.pdf.

Наведений перелік не дає змоги суду встановити, які саме докази додані позивачем до позовної заяви, що унеможливлює перевірку судом обсягу поданих доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Що в свою чергу позбавляє суд також можливості перевірити, чи дотримано позивачем вимоги пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач зобов`язаний направити на адресу відповідача усі додатки до позовної заяви.

Водночас додані до позовної заяви документи (зокрема додаток 11.), виготовлені в нечитабельній якості, що в свою чергу не дає суду можливості дослідити обставини, викладені у позовній заяві, умови зазначених документів та встановити інформацію, яку містять вказані документи.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі третьої особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також не зазначено статусу такої третьої особи (на чиїй стороні позивач просить залучити дану особу).

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зазначення позивачем по тексту позовної заяви складу учасників судового процесу, не звільняє його від обов`язку обґрунтувати необхідність залучення такого учасника, його статус та підстави такого залучення. Позивачем взагалі не визначено ані статусу третьої особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ані належного нормативно-правового обґрунтування необхідності залучення такої особи.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Берегівської міської ради - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали доказів у строк, не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу;

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук