ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" травня 2024 р. Справа№ 910/16944/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023

у справі №910/16944/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича

до -1 Держаної казначейської служби України

-2 Головного управління ДПС у місті Києві

простягнення 70 000 грн 00 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також апелянт просить поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження вказаного рішення.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

09.04.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/16944/21, в обґрунтування поданих заперечень заявник просить не поновлювати скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/16944/21, а також вказує, що на його адресу не було направлено додатки до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16944/21, які надійши на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт в обґрунтуванні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/16944/21 вказує, що із повним текстом оскаржуваного рішення скаржник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01.04.2024, і Головне управління ДПС у місті Києві не отримувало примірник оскаржуваного рішення.

Також апелянт зазначає як підставу пропущення процесуального строку на оскарження вказаного рішення той факт, що відповідальним працівником Головного управління ДПС у місті Києві Гринюком Михайлом Володимировичем неналежно виконувались його посадові обов`язки в частині супроводження та здійснення апеляційного провадження, що в свою чергу призвело до пропущення процесуального строку на оскарження вказаного рішення.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в матеріалах справи наявне повідомлення про доставку електронного листа, відповідно до якого рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 було надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено 11.12.2023 (том 2 аркуш справи 78).

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, який підписано відповідальним працівником Дмитром Іващенко (том 2 аркуш справи 9), протокол судового засідання від 16.10.2023 (том 2 аркуш справи 60) з якого вбачається, що участь у судовому засіданні приймала представниця Головного управління ДПС у місті Києві Олена Наруцька, а також 23.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, під час якого була присутня представниця Головного управління ДПС у місті Києві Олена Наруцька (том 2 аркуш справи 66, том 2 аркуш справи 69).

Тобто, наведені обставини свідчать про обізнаність апелянта в існуванні оскаржуваного рішення, що є підставою визнання вказаних підстав пропущення процесуального строку не поважними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені Головним управлінням ДПС у місті Києві причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/16944/21 - не поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином скаржнику при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2724 грн (2270*150%*0,8=2724).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги скаржником додано опис у вкладення у цінний лист 954 та 946, з якb[ вбачається, що скаржником було надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича та Держаної казначейської служби України лише копію апеляційної скарги без зазначення додатків, в свою чергу з опису апеляційної скарги, яким скаржник направив апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду вбачається наявність додатків.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича та Держаної казначейської служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, запропонувати апелянту надати до Північного апеляційного господарського суду:

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича та Держаної казначейської служби України;

-докази сплати судового збору в сумі 2724 грн;

-вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

Керуючись статями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 - залишити без руху.

2.Визнати причини пропуску Головним управлінням ДПС у місті Києві процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 - не поважними.

3.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Фізичної особи-підприємця Чірікало Юрія Борисовича та Держаної казначейської служби України;

-докази сплати судового збору в сумі 2724 грн;

-вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/16944/21 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

4.Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко