ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1777/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 145800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 145800,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на процесуальні вимоги пункту 2, 9, 10 частини 3 статті 162, частини 1 статті 164 ГПК України. Разом з тим, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії відповідної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної ухвали у встановлений судом процесуальний строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

27.05.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано лист (вх. №13574) разом із доданими до нього документами, в якому позивач зазначає, що на виконання ухвали від 24.05.2024 по справі №922/1777/24 направляє для долучення до матеріалів справи уточнену позовну заяву з доказом направлення другого примірника для відповідача та документи (ордер та свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_3 ) на підтвердження повноважень адвоката Нестеренко С.О. на посвідчення копій документів, доданих до матеріалів справи при поданні позовної заяви.

Дослідивши вказаний вище лист із доданими до нього документи, а також матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 зазначено, що на виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позивач має подати до суду: 1) відомості про наявність або відсутності в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 2) зазначення повного найменування учасників справи та повної адреси місцезнаходження відповідача, що включатиме поштовий індекс.

Натомість лист із доданими до нього документами (вх. №13574 від 27.05.2024) свідчить, що позивачем не усунуто вище вказані недоліки позовної заяви.

Окрім того, вимогами пункту 9, 10 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 зазначено, що позовна заява не містить відомостей, що передбачені пунктами 9, 10 частини 3 статті 162 ГПК України, а також не містить докази сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку та розмірі, а саме у розмірі 841,00 грн., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей та доказів.

Однак лист із доданими до нього документами (вх. №13574 від 27.05.2024) свідчить, що позивачем також не усунуто вище вказані недоліки позовної заяви, про що судом зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.05.2024.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Положеннями статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Враховуючи зазначене, прийняття до розгляду позовної заяви без належного усунення недоліків позовної заяви може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що порушить окреслені вище засади судочинства, а також сприятиме виникненню сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду при дотриманні норм процесуального законодавства, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, а також враховуючи не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 145800,00 грн. разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 31.05.2024 р.

Суддя Сальнікова Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).