УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/673/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023

у справі № 912/673/23

за позовом Керівника Кіровоградської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України

до: 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

2) Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка

про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.04.2024 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (повний текст складено 21.03.2024) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23, подана до Суду засобами поштового зв`язку 10.04.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, та вказано на необхідність викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав), уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у відповідності до статті 308 ГПК України, надати докази сплати (доплати) судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 708 грн.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 18.04.2024 у справі № 912/673/23 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича і доставлено одержувачу 18.04.2024 20:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Тож усунути відповідні недоліки скаржник мав до 29.04.2024.

На виконання вимог ухвали від 18.04.2024 заявником 29.04.2024 засобами поштового зв`язку подано до Суду заяву про усунення недоліків з доданою до неї касаційною скаргою та копією платіжної інструкції від 29.04.2024 № 541, згідно з якою скаржником сплачено 7 708 грн судового збору.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій у цій справі, скаржник визначив п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, та вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Однак, наведеного заявник не конкретизує та не обґрунтовує, відповідний висновок та правові норми не зазначає.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги їм відповідають, а відтак дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Теплюка Андрія Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2023 у справі № 912/673/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 25 червня 2024 року о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 17.06.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати матеріали справи № 912/673/23 з Господарського суду Кіровоградської області / Центрального апеляційного господарського суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.