ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2980/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гусельшикова М.А. на підставі довіреності;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001: не з`явився;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп: Шульга Ю.І. на підставі ордеру;

- ОСОБА_1 : не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „МТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп, ОСОБА_1 про солідарне стягнення 18 553 053,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2980/23 за позовом публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (далі по тексту ПАТ „МТБ Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-001 (далі по тексту ТОВ „Граніт-001), товариства з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп (далі по тексту ТОВ „Фінбізнесгруп), ОСОБА_1 про солідарне стягнення 18 553 053,83 грн.

Ухвалою від 12.01.2024 судом було призначено по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

27.02.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з матеріалами справи надійшли клопотання судового експерта Лебеденко А.Ю. та рахунок на оплату експертного дослідження на суму 15 902,95 грн.

Ухвалою від 29.02.2024 судом було поновлено провадження у даній справі та призначено клопотання судового експерта до розгляду у засіданні суду, зобов`язано ТОВ „Фінбізнесгруп надати докази оплати експертного дослідження, запропоновано учасникам справи надати суду документи, перераховані у клопотанні експерта.

21.03.2024 до суду від ТОВ „Фінбізнесгруп надійшла платіжна інструкція від 19.03.2024 на суму 15 902,95 грн. на підтвердження оплати експертного дослідження.

01.04.2024 до суду від ПАТ „МТБ Банк на виконання клопотання експерта надійшли додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 01.04.2024 клопотання судового експерта Лебеденко А.Ю. було задоволено, уточнено поставлені на вирішення судової економічної експертизи питання, провадження у справі №916/2980/23 зупинено, матеріали справи №916/2980/23 вирішено надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Проте, 02.05.2024 до суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення судового експерта про завершення експертного провадження у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 19.02.2024 протягом 45 днів з дня його направлення.

Ухвалою суду від 13.05.2024 провадження у даній справі було поновлено з призначенням підготовчого засідання на 22.05.2024 о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 представниками позивача та відповідача було висловлено думку про доцільність та необхідність проведення експертизи по даній справі.

За результатами надання оцінки позиціям сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом заявлених ПАТ „МТБ Банк позовних вимог є вимоги про солідарне стягнення із ТОВ „Граніт-001, ТОВ „Фінбізнесгруп, ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 18 553 053,83 грн. за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019. Розрахунок заборгованості здійснений Банком станом на 02.05.2023.

Водночас, як вказує ТОВ „Фінбізнесгруп, Банком було надано платіжні доручення на суму, що перевищує 44 мільйони гривень. Проте, сума забезпечених вимог обмежена кредитною лінією у сумі 44 мільйони гривень.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань експертизи документів фінансово-кредитних операцій наведений у п. 3.2 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору, а саме: перевірки обґрунтованості заявлених до стягнення із відповідачів коштів, необхідно перевірити обґрунтованість заборгованості ТОВ „Граніт-001 за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 станом на 02.05.2023, тобто на дату розрахунку заборгованості відповідачів під час звернення позивача до суду із даними позовними вимогами.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової економічної експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, відсутність заперечень Банку щодо заявленого позивачем клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової експертизи питання, які були покладені на вирішення експерта ухвалою суду від 12.01.2024 з урахуванням уточнення зазначених питань, зазначених в ухвалі суду від 01.04.2024, а саме:

1) чи відповідає розрахунок заборгованості, складений працівником ПАТ „МТБ Банк (том 2, а.с. 113-114) станом на 31.12.2022 за простроченими відсотками за користування кредитними коштами у сумі 461 387,16 грн. умовам кредитного договору №К02092//2019 від 24.12.2019, укладеним між ПАТ „МТБ Банк та ТОВ „Граніт-001, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок боргу за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 станом на 02.05.2023 (том 1, а.с. 65-66) за тілом кредиту у сумі 12 500 000,00 грн., та простроченими відсотками за користування кредитними коштами у сумі 6 053 053,83 грн. умовам кредитного договору №К02092//2019 від 24.12.2019, укладеного між ПАТ „МТБ Банк та ТОВ „Граніт-001, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Господарським судом враховано, що ухвалою суду від 12.01.2024 проведення судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а, отже, повторно призначену судом експертизу також доцільно доручити зазначеній експертній установі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати, пов`язані із здійсненням економічної експертизи, суд покладає на відповідача, яким раніше було заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

При цьому, суд вважає за доцільне та правомірне зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України врахувати здійснену відповідачем оплату експертизи у розмірі 15 903,00 грн., оскільки за рахунок вже сплачених відповідачем коштів експертиза наразі проведена не була.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 916/2980/23 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі №916/2980/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає розрахунок заборгованості, складений працівником публічного акціонерного товариства „МТБ Банк (том 2, а.с. 113-114) станом на 31.12.2022 за простроченими відсотками за користування кредитними коштами у сумі 461 387,16 грн. умовам кредитного договору №К02092//2019 від 24.12.2019, укладеним між публічним акціонерним товариством „МТБ Банк та товариством з обмеженою відповідальністю „Граніт-001, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок боргу за кредитним договором №К02092//2019 від 24.12.2019 станом на 02.05.2023 (том 1, а.с. 65-66) за тілом кредиту у сумі 12 500 000,00 грн., та простроченими відсотками за користування кредитними коштами у сумі 6 053 053,83 грн. умовам кредитного договору №К02092//2019 від 24.12.2019, укладеного між публічним акціонерним товариством „МТБ Банк та товариством з обмеженою відповідальністю „Граніт-001, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України врахувати здійснену відповідачем оплату експертизи у розмірі 15 903,00 грн. /т. 2, а/с 94/.

4. Розрахунки за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Фінбізнесгруп.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/2980/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

8. Матеріали справи №916/2980/23 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя С.П. Желєзна