СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 904/2094/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Пшенишна В.В. (поза межами приміщення суду) - ордер АА№1428040 від 08.04.2024,

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" (вх.№935П3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024

у справі №904/2094/22 (суддя Погрібна С.В., повний текст рішення підписано 21.03.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик", м.Горішні Плавні, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп", м.Кутаїсі, Грузія

про стягнення 65.000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.07.2022 №б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" заборгованість в розмірі 65.000 доларів США, відповідно до умов контракту на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом в частині своєчасної поставки замовленої продукції.

Відповідно до п. 10.2 контракту на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020 у разі не врегулювання суперечок в процесі переговорів, вони будуть передані на розгляд судових органів за місцем знаходження позивача.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученої до позовної заяви, місцем знаходження позивача є: Україна, 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, буд. 5-А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 направлено матеріали позовної заяви по даній справі за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул. Зигіна, 1).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі №904/2094/22 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Кашкан Логістик" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі №904/2094/22 скасувати повністю, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Джордіан Алко Груп» суму оплаченого авансового платежу, у розмірі 65.000,00 доларів США; зобов`язати відповідача відшкодувати витрати по оплаті судового збору, щодо розгляду апеляційної скарги, на користь позивача. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим при не з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, наявність в рішенні недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовної заяви, дійшов помилкового висновку, що враховуючи умови Специфікації до попереднього рахунку №2 від 14.06.2021, а саме, умови оплати: 50% передоплата, 50% з відстрочкою платежу в 60 (шістдесят) календарних днів з дати прийому Товару, в зв`язку з нездійсненням позивачем оплати в повному обсязі авансового платежу (сплачено 65.000,00 доларів США, замість 84.450,00 доларів США), у відповідача не настав обов`язок поставки Товарів, а відповідно і обов`язок повернення сплачених позивачем грошових коштів за Товар;

- враховуючи правову сутність умов статті 180 Господарського кодексу України, сторони господарського договору повинні погодити істотні умови, і однією із істотних умов є строк дії договору, і даний строк дії договору є часом впродовж якого існують господарські зобов`язання, які виникли під час його укладання. Тобто, розглядаючи зобов`язання сторін, які виникли в момент укладання договору, договірні зобов`язання, потрібно досліджувати і строк дії даного договору;

- судом першої інстанції не було з`ясовано чи діяв Контракт на дату подання позивачем позовної заяви, тобто, оскаржуване рішення прийняте при не з`ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.04.2024 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кашкан Логістик", встановлено строк до 09.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 09.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 20.05.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/2094/22.

09.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду, від ТОВ "Джорджіан Алко Груп", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Аргументуючи свою позицію по справі відповідач зазначає наступне:

- правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст.538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку. Покупцем, а саме ТОВ "Кашкан Логістик" не було здійснено передоплати Товару у розмірі 50%, на суму 84.450,00 доларів США;

- ТОВ "Кашкан Логістик" було здійснено передоплату не в повному розмірі, а отже ТОВ "Кашкан Логістик" не виконало свого зобов`язання, в результаті чого у ТОВ "Джорджіан Алко Груп" не виникло обов`язку поставити Товар. Те, що у ТОВ "Джорджіан Алко Груп" не виникло зобов`язання поставити Товар, не звільняє ТОВ "Кашкан Логістик" від обов`язку здійснити доплату передоплати за Товар.

- поставка Товару, при відсутності повної суми передоплати сплаченої ТОВ "Кашкан Логістик", по суті змушує ТОВ "Джорджіан Алко Груп", зацікавлене у виконанні договору, на власний ризик здійснити виконання (поставку товару) без отримання попередньої оплати, що суперечить приписам частин 3, 4 ст.538, частинам 3, 4 ст. 292 ЦК та умовам договору;

- в той час, як ТОВ "Джорджіан Алко Груп" було здійснено всі дії необхідні для якісного та належного виконання зобов`язань із поставки Товару, в тому числі було здійснено закупівлю необхідних комплектуючих на що було витрачено грошові кошти, - ТОВ "Кашкан Логістик" не виконано зобов`язання за Контрактом №01/06/20/1, в результаті чого у ТОВ "Джорджіан Алко Груп" не виникло зобов`язання поставити Товар.

20.05.2024 в судове засідання з`явився представник позивача Пшенишна В.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні. Враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведення позиції суду через відзив на апеляційну скаргу, а також достатність матеріалів справи, - це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 11.04.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 15.04.2024 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника відповідача у даному судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.06.2020 між ТОВ "Кашкан Логістик" (Покупець за Договором, позивач по справі) та ТОВ "Джорджіан Алко Груп" (Продавець за Договором, відповідач по справі) було укладено Контракт на поставку товарів №01/06/20/1, за умовами якого Продавець (Виробник) зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець зобов`язується придбати Товар у Продавця (Виробника) відповідно до умов встановлених цим «Контрактом». Номенклатура Товару, пропонованого до продажу на момент укладення цього Контракту, а також ціни на Товар, визначені в Додатку №1 до цього Контракту (п. 1.1.).

Іншими умовами Контракту сторони передбачили наступне:

- для розміщення замовлень відповідно до пункту 1.1., Покупець направляє Продавцю (Виробникові) по електронній пошті, замовлення із зазначенням номенклатури та кількості замовленого Товару, ціни на нього, очікуваної дати поставки та умов платежу (далі - Замовлення) (п.1.2. Контракту);

- замовлення вважається офертою (п.1.3. Контракту);

- Продавець (Виробник) в разі прийняття замовлення до виконання, зобов`язаний протягом 3-х денного терміну здійснити акцепт оферти шляхом оформлення Специфікації та Попереднього рахунку на партію товару (далі - Специфікація, Попередній рахунок) (п.1.4. Контракту);

- Покупець, після отримання Специфікації, зобов`язаний протягом 3-х денного терміну направити Продавцю (Виробникові) підписану Специфікацію на поставку Товару, після чого Замовлення вважається узгодженим Сторонами і обов`язковим до виконання (п.1.5. Контракту);

- у разі зміни ціни, асортименту та інших умов поставки Товару, зазначених у Додатку №1 до цього Контракту, Продавець (Виробник) зобов`язується повідомити про це Покупця не пізніше десяти календарних днів до передбачуваної дати змін. Нова редакція Додатка №1 вступає в силу з моменту його підписання Сторонами. При незгоді Покупця з новими умовами згідно Додатку №1 Покупець має право в односторонньому позасудовому порядку відмовитися від виконання цього Договору, направивши відповідне повідомлення Продавцю (Виробникові (п.1.6. Контракту);

- ціна Товару, що підлягає оплаті Покупцем, (Купівельна ціна), визначається на підставі Додатку №1, з урахуванням можливих змін відповідно до п.1.2. та п.1.6. цього Контракту, вказується в Специфікації (п.1.4.), підтверджується Покупцем (п.1.5.) і відбивається в усіх товаросупровідних документах (п.4.1. Контракту);

- умови платежу вказуються в Специфікації і в Попередньому рахунку (п.1.4.) по кожній партії поставленого Товару, з урахуванням номенклатури Товару (п.4.2. Контракту);

- всі платежі за Товар здійснюються Покупцем в доларах США, банківським переказом на рахунок, вказаний Продавцем в цьому Контракті. При цьому, всі банківські платежі і / або витрати, пов`язані з банком Покупця, несе і оплачує Покупець. Всі банківські платежі і / або витрати, пов`язані з банком Продавця, несе і оплачує Продавець (п.4.3. Контракту);

- Покупець зобов`язаний здійснювати платіж за погодженою сторонами ціною і термінами, вказаними в Специфікації і Попередньому рахунку. Перераховані Покупцем грошові кошти, в частині, що перевищує суму поставленого Товару, або грошові кошти перераховані авансом не в рахунок оплати конкретної поставки, враховуються при оплаті наступних замовлень виходячи з ціни на Товар, що діє на момент виставлення Рахунків на наступні поставки (п.4.4. Контракту);

- при здійсненні платежу за Товар Покупець зобов`язаний вказувати в платіжному дорученні номер Рахунку-фактури або номер накладної на поставку Товару (п.4.5. Контракту);

- загальна, орієнтовна кількість Товару, передбачена до постачання за Контрактом, буде визначатися сумою кількості по партіях Товару, узгодженим Сторонами в Специфікаціях до даного Контракту. При цьому, загальна сума Контракту буде визначатися підсумовуванням загальної вартості кожної окремої партії Товару згідно всіх підписаних Сторонами, на умовах даного Контракту Специфікацій (п. 4.6. Контракту).

- якщо прострочення поставки триває понад 20 календарних днів, Покупець має право, в тому числі, вимагати сплачених в якості передоплати за поставлений Товар грошових коштів (п.7.1. Контракту).

Також 01.06.2020 на виконання умов Контракту Сторонами було погоджено та підписано Додаток №3 до Контракту, яким визначено найменування партії Товару, що підлягає постачанню Продавцем.

14.06.2021 Продавцем виставлений попередній рахунок на визначену партію Товару №2, відповідно до якого вартість партії Товару становить 168.900,00 доларів США.

14.06.2021 сторонами була погоджена та підписана Специфікація, відповідно до якої визначено, що:

- ціна може бути змінена в порядку встановленим в п.1.6. даного Контракту;

- всього до оплати: 168.900,00 доларів США;

- умови оплати: Покупець оплачує вартість Товару на умові: 50% - передоплати, 50% - з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати прийому Товару;

- строки поставки: протягом 40 (сорок) календарних днів, з моменту надходження передоплати (грошових коштів) на рахунок Продавця за партію Товару.

20.07.2021 Покупцем (позивачем) було здійснено передоплату за партію Товару в сумі 65.000,00 доларів США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №10JBKLL7, і це не заперечується сторонами.

Проте, за твердженням позивача, в порушення умов Контракту щодо строків поставки Товару (протягом 40 календарних днів з моменту передоплати за Товар) та умов DAP «Delivered At Point» («Поставка в пункті» вказана назва місця призначення) «ІНКОТЕРМС 2010», станом на дату подання позовної заяви відповідачем не здійснено поставку Товару на адресу позивача, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Полтавської області з посиланням на п.7.1. Контракту з позовом до ТОВ "Джорджіан Алко Груп" про стягнення суми передоплати в розмірі 65.000,00 доларів США.

В свою чергу відповідач проти позову заперечив, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов визначених в Специфікації щодо здійснення оплати за поставлений товар. Зокрема, вказує на те, що Покупець мав би сплатити Продавцеві (Виробнику) 84.450,00 доларів США.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог, мотивував свій висновок тим, що з наданих позивачем доказів доданих до матеріалів справи вбачається, що позивач в порушення умов Контракту не належним чином виконав свій обов`язок щодо сплатити 50% - передоплати за Товар визначений Специфікацією. Відтак, обов`язок відповідача щодо поставки відповідної партії Товару не настав. Отже у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 65.000,00 доларів США, у зв`язку з порушенням останнім умов Контракту на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є вимога ТОВ Кашкан Логістік до ТОВ "Джорджіан Алко Груп" про стягнення заборгованості в розмірі 65.000,00 доларів США, відповідно до умов Контракту на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020 в обумовлені сторонами строки.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки, зобов`язання за яким регулюються статтею 712 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту наданого сторонами до матеріалів справи Контракту вбачається, що умови платежу вказуються в Специфікації і в Попередньому рахунку (п.1.4.) по кожній партії поставленого Товару, з урахуванням номенклатури Товару (п.4.2. Контракту).

Так підставі Попереднього рахунку №2 від 14.06.2021 та Специфікації позивачем було здійснено передоплату за партію Товару в сумі 65.000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №10JBKLL7 від 20.07.2021.

Проте, сторони в Специфікації погодили такі умови оплати та поставки товару, за яких Покупець оплачує вартість Товару на умові: 50% - передоплати, 50% - з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів з дати прийому Товару; строки поставки - Протягом 40 (сорок) календарних днів, з моменту надходження передоплати (грошових коштів) на рахунок Продавця за партію Товару.

Тож, з урахуванням того, що відповідно до Попереднього рахунку вартість партії Товару становить 168.900,00 доларів США, позивачу необхідно було сплатити 50% передоплати, - тобто 84.450,00 доларів США.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті - є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

В даному випадку обов`язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Однак, з наданих позивачем доказів вбачається, що сам позивач в порушення умов Контракту не належним чином виконав свій обов`язок щодо сплатити 50% передоплати за Товар визначений Специфікацією, внаслідок чого обов`язок відповідача щодо поставки відповідної партії Товару не настав.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 65.000,00 доларів США, у зв`язку з порушенням останнім умов Контракту на поставку товарів №01/06/20/1 від 01.06.2020.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що зустрічне виконання зобов`язання визначено статтею 538 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другої сторони свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст.538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК).

Як було досліджено, саме позивачем не було здійснено передоплати Товару у передбаченому Контрактом розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у справі №922/1705/19, що виходячи з вимог ст.538 ЦК, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Позивач здійснив передоплату не в повному розмірі, а отже - не виконав свого зобов`язання, в результаті чого у відповідача не виникло обов`язку поставити Товар.

Ця норма спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов`язана) зупинити виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку іншої сторони.

Вказівка "має право" означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання зобов`язання.

Верховний Суд вважає, що таке тлумачення приписів ст.538 ЦК України по суті прирівнює невнесення передоплати до розірвання договору покупцем в односторонньому порядку (відмови від договору), що є неприпустимим, адже договір є дійсним. І право на його розірвання внаслідок неотримання попередньої оплати виникає саме у продавця, а не покупця. Відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства продавець, який не отримав попередню оплату за товар, який ще не перейшов у власність покупця, має право скористатися одним із наступних способів захисту: 1) стягнути суму попередньої оплати відповідно з умовами договору і продовжувати виконувати договір; 2) розірвати договір та вимагати компенсації збитків.

Тобто те, що у ТОВ "Джорджіан Алко Груп" не виникло зобов`язання поставити Товар, не звільняє ТОВ Кашкан Логістік від обов`язку здійснити доплату передоплату за Товар.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта повністю спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі є законним та обґрунтованим, судом належним чином досліджені обставини справи та надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а обставини, на які посилається апелянт, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі №904/2094/22 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.05.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка