УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11245/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши і розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД 100»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (у складі колегії суддів: Майданевич А.Г. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.) про призначення експертизи і зупинення апеляційного провадження у справі №910/11245/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ТРАНС»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД 100»,

про стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД 100» (далі - ТОВ «ПРОМБУД 100») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №910/11245/23.

Перевіривши і розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «ПРОМБУД 100», Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/11245/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, зокрема: призначено технічну експертизу документів у справі №910/11245/23; матеріали справи направлено до судово-експертної установи; зупинено апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи до надходження висновку технічної експертизи документів та повернення матеріалів справи № 910/11245/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, ТОВ «ПРОМБУД 100» звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив технічну експертизу документів і зупинив провадження у справі, порушивши право позивача на судовий захист у спосіб, визначений законом.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.

Ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути окремо оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

За змістом частини другої статті 304 ГПК у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ «ПРОМБУД 100» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 в частині оскарження призначення судом експертизи слід повернути заявнику.

За змістом частини другої статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі було призначено технічну експертизу документів, а для проведення цієї експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи, що унеможливлює на цей період вчинення судом відповідних процесуальних дій, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом, і зупинив провадження у справі, що відповідає пункту 2 частини першої статті 228 ГПК.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції цієї норми процесуального закону при постановленні ухвали від 29.04.2024 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «ПРОМБУД 100» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 в частині зупинення провадження у справі № 910/11245/23 необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою у цій частині.

Суд звертає увагу скаржника на те, що позиція, висловлена касаційним судом у цій ухвалі, відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, а висновки, викладені у зазначеній ухвалі, аналогічні висновкам, яких дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційні скарги та відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 916/757/23 (ухвала від 12.01.2024), № 910/10112/22 (ухвала від 28.03.2024), № 904/3376/22 (ухвала від 29.04.2024).

Суд взяв до уваги невідповідність касаційної скарги ТОВ «ПРОМБУД 100» вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК, однак не надає скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, оскільки наявні підстави для повернення касаційної скарги та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД 100» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у частині призначення експертизи у справі №910/11245/23 повернути.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11245/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД 100» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у частині зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко