ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Справа № 902/1331/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Пужаєва І.С. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Бейлик А.Б. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 22.02.2024, повне рішення складено 04.03.2024, та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 11.03.2024, повне додаткове рішення складено 18.03.2024, у справі № 902/1331/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" (вул. Осипова, 10, м. Одеса, 65048; вул. Прохорівська, 75а, м. Одеса, 65005)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват колор" (вул. Чехова, б. 7, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 207 984,23 грн

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший дім" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.11.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват колор" про стягнення 207 984,23 грн заборгованості, з якої 75 177,77 грн - основного боргу, 89 380,59 грн - пені, 36 076,49 грн - інфляційних втрат та 7 349,38 грн 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № ЛВ0721/02 про постачання матеріалів будівельного призначення від 02.07.2021 та Додаткової угоди № 1 від 02.07.2021 в частині оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі № 902/1331/23, провадження у справі у частині стягнення 27 591,58 грн закрито. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23, заяву представника відповідача від 27.02.2024 про відшкодування витрат, понесених відповідачем задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват колор" 19 948,77 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват колор" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 051,23 грн залишено за останнім.

25.03.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший дім", не погоджуючись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 1418/24 від 26.03.2024) в електронній формі, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника /т. 2 а.с. 1-2/.

В обгрунтування апеляційної скарги (вх.№ 1418/24 від 26.03.2024) скаржник вказує наступне:

- рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі № 902/1331/23 відмовлено у задоволені позову про стягнення 207 984,23 грн;

- додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 задоволено заяву представника відповідача від 27.02.2024 про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у розмірі 19 948,77 грн;

- підставою відмови у задоволені позову, як зазначено в рішенні суду є неможливість "встановити суму основного боргу та періоди здійснення відповідачем часткових оплат".

Скаржник вважає зазначені вище рішення такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є незаконними і необґрунтованими, у зв`язку з тим, що в оскаржуваних рішеннях неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, та неправильно установлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Листом № 902/1331/23/2073/24 від 26.03.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

02.04.2024 до суду надійшли матеріали справи № 902/1331/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23; розгляд призначено на 27.05.2024 /т. 2 а.с. 16/.

29.04.2024 (вх. № 3876/24) від ТОВ "Віват колор" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Перший Дім" у справі № 902/1331/23 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 залишити без змін /т. 2 а.с. 30-36/.

Ухвалою суду від 07.05.2024 задоволено заяву (вх.№ 1925/24) представника ТОВ "Віват колор" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 28/.

Ухвалою суду від 10.05.2024 задоволено заяву (вх.№ 2231/24) представника ТОВ "Перший дім" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/1331/23 /т. 2 а.с. 52/.

21.05.2024 (вх. № 2411/24) від позивача надійшла заява, в якій просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи обґрунтування апеляційної скарги (вх. № 2411/24 від 21.05.2024) на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23 /т. 2 а.с. 54-60/.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Перший дім" про поновлення строку на подання обґрунтування апеляційної скарги, залишено без розгляду заяву (вх. № 2411/24 від 21.05.2024) ТОВ "Перший дім" про долучення до матеріалів справи обґрунтування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23.

В судовому засіданні 27.05.2024 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги (вх.№ 1418/24 від 26.03.2024), просив оскаржувані рішення та додаткове рішення скасувати.

Представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Дім" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват колор" (відповідач, покупець) укладено договір № ЛВ0721/02 про постачання матеріалів будівельного призначення (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого у відповідності до умов даного договору постачальник, на підставі замовлення покупця, зобов`язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Назва, асортимент, кількість та ціна товарів визначається в рахунках-фактурах, що надані постачальником. Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами, є погодженням асортименту товару, його кількості та ціни.

Замовлення покупця можуть надаватись постачальнику в письмовій формі, засобами поштового, факсимільного зв`язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятний для покупця та постачальника. У замовленні має бути зазначена кількість, асортиментний перелік товару та, в разі необхідності, місце та термін поставки товару. В підтвердження прийняття замовлення постачальник, протягом 2 (двох) банківських днів надає покупцю відповідний рахунок-фактуру. Поставка товару постачальником здійснюється на умовах, погоджених сторонами, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати у редакції 2010 р., далі - Інкотермс 2010. У випадку погодження покупця з цінами, кількістю, асортиментом зазначеними у рахунку-фактури покупець зобов`язаний, протягом 3 (трьох) банківських днів від дати виписки рахунка-фактури, якщо інший строк не зазначений в рахунку-фактурі, провести оплату, в розмірі та на умовах зазначених в п. 3.4 даного договору (п. 2.1-2.4 договору).

Датою поставки товару вважається дата, зазначена в видатковій накладній постачальника (п. 2.6 договору).

Загальна сума договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань на підставі вивантажувальних документів постачальника за період дії даного договору (п. 3.1 договору).

Покупець на підставі виставленого постачальником рахунку здійснює оплату за товар шляхом безготівкового переказу 100% попередньої оплати товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, якщо інший строк не зазначений в рахунку-фактурі (п. 3.4 договору).

Ціни, зазначені в накладних на кожну окрему партію товару, є погодженими між сторонами й не можуть бути змінені в односторонньому порядку (п. 3.6 договору).

Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - згідно накладної, що підтверджується підписом та прізвищем з ініціалами вповноваженого представника покупця, на якого виписана довіреність, на всіх екземплярах видаткової накладної; по якості - визначається на момент поставки товару, вибірковим вилученням з партії. Товар вважається прийнятим по якості, в момент підписання, представником покупця видаткової накладної постачальника (п. 4.7 договору).

За порушення строків оплати вартості поставленої партії товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику, на його вимогу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення з дати фактичного отримання товару (п. 5.4 договору).

Всі зміни та доповнення до даного договору будуть вважатися дійсними тільки в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі у вигляді додаткових угод до договору, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 8.3 договору).

Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 р. У разі, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати договір не пізніше як за 20 (двадцять) календарних днів до моменту закінчення строку дії договору, Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний рік на тих самих умовах, які діяли на момент його укладення. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору та від належного виконання зобов`язань за договором (п. 8.15 - 8.17 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін /т. 1 а.с. 9 на звороті -12/.

02.07.2021 між сторонами підписана та скріплена печатками сторін додаткова угода № 1 до договору № ЛВ0721/02 про постачання матеріалів будівельного призначення від 02.07.2021, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до розділів 3 та 5 договору, а саме:

- викласти п. 3.4 в наступній редакції:

"3.4 покупець на підставі виставленого постачальником рахунку здійснює оплату на умовах відстрочки платежу. Покупець повинен оплатити вартість поставленого товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати поставки товару, вказаної в видатковій накладній. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії. Умови надання відстрочки платежу, не розповсюджуються на товар, зазначений у п. 3.5 договору. Товар під замовлення відпускається на умовах 100% передплати.

3.4.1 Загальний обсяг товару, що може бути отриманий на умовах відтермінування платежу згідно з п. 3.4 даного договору, обмежений та становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

3.4.2 Сума вказана в п. 3.4.1 визначає персональний грошовий ліміт покупця. Надання відстрочки платежу відповідно до п. 3.4 припиняється при наявності несплаченої вартості товару, строк оплати якої вже настав.

3.4.3 Чергова/наступна/ партія товару не може бути оформлена у випадку перевищення покупцем персонального грошового ліміту (далі - заборгованість), зазначеного у п. 3.4.1 цього договору.

3.4.4 Сторони погодили, черговість припинення грошових зобов`язань покупця за рахунок коштів, що ним переведені згідно з договором, не залежно від змісту (призначення) розрахункових (платіжних) документів покупця: - у першу чергу прострочені платежі; - у другу чергу - пеня, передбачена п. 5.1 цього договору, у випадку письмової вимоги постачальника; - у третю чергу поточні платежі.

3.4.5 Постачальник має право відмовити покупцю у відвантаженні товару в разі наявності заборгованості перед постачальником по цьому договору".

- Розділ 5 даного договору доповнити додатковими умовами та викласти їх наступним чином:

"5.5 При порушенні покупцем терміну оплати товару визначеного в п. 3.4 даного договору, покупець на першу вимогу постачальника, повинен сплатити, постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який платиться пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу та сплатити всю суму боргу.

5.6 Виплата пені не звільняє покупця від виконання зобов`язань відповідно до даного договору.

5.7 Відповідно до п. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про таку зміну строків позовної давності за вимогами, що пов`язані з виконанням цього договору: строк позовної давності за вимогами постачальника про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає три роки.

5.8 Постачальник не несе жодних штрафних санкцій та не відшкодовуватиме покупцю жодних збитків, які останній міг зазнати в силу неотримання товару у випадку призупинення відвантаження товару, що спричинено невиконанням покупцем вимог п.3.4 договору.

Інші умови договору залишаються без змін.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021".

Додаткова угода № 1 від 02.07.2021 до договору № ЛВ0721/02 підписана та скріплена печатками сторін /т. 1 а.с. 12 на звороті -13/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 107 734,45 грн, що підтверджується видатковими накладними: № Л-ПД-001674/01 від 05.07.2021 на суму 24 019,61 грн, № Л-ПД-001699/01 від 05.07.2021 на суму 37 107,36 грн, № Л-ПД-001757/01 від 09.07.2021 на суму 18 327,74 грн, № Л-ПД-001785/01 від 14.07.2021 на суму 6 045,60 грн, № Л-ПД- 001793/01 від 14.07.2021 на суму 7 613,18 грн та № Л-ПД-001859/01 від 20.07.2021 на суму 14 620,96 грн /т. 1 а.с. 15 на звороті - 19/.

Водночас відповідач отримав товар за договором та супровідні документи на нього, але не повернув підписані зі свого боку чотири з шести вищевказаних видаткових накладних, які підписані збоку позивача, а саме: № Л-ПД-001757/01 від 09.07.2021, № Л-ПД-001785/01 від 14.07.2021, № Л-ПД- 001793/01 від 14.07.2021 та № Л-ПД-001859/01 від 20.07.2021.

Позивач відправив на адресу відповідача претензію б/н від 08.11.2021, яку останній отримав 12.11.2021, про що є відповідна відмітка на поштовому повідомленні /т. 1 а.с. 26 - 27 на звороті, 28/ .

За твердженнями позивача відповідач частково розрахувався за поставлений за договором товар згідно з платіжними інструкціями № 1469 від 11.11.2021 на суму 965,10 грн та № 1476 від 12.11.2021 на суму 4 000,00 грн /т. 1 а.с. 19 на звороті - 20/.

Позивач повторно відправив на адресу відповідача претензію № 38 від 21.02.2022, яку останній отримав 01.03.2022, про що є відповідна відмітка на поштовому повідомленні /т. 1 а.с. 29-31, 32/.

Проте більше від відповідача на банківський рахунок позивача грошових коштів за поставлений товар згідно з договором не надходило.

Таким чином, на переконання позивача згідно з вищезазначеними документами станом на 12.10.2023 відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем за договором у розмірі 102 769,35 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідача 230 383,25 грн заборгованості, з яких 102 769,35 грн - основного боргу, 85 357,76 грн - пені, 35 254,34 грн - інфляційних втрат та 7 001,80 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.10.2023 відкрито провадження у справі № 902/1331/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Крім того задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано відповідні докази у ГУ ДПС у Вінницькій області /т. 1 а.с. 44-47/.

01.11.2023 до Господарського суду Вінницької області від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли витребувані ухвалою суду докази /т. 1 а.с. 49-57/.

17.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній частково визнав наявність заборгованості по двом видатковим накладним на суму 12 346,77 грн та нараховану на них пеню, інфляцію та 3% річних, також зазначив, що дана заборгованість оплачена відповідачем, з огляду на що просить закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в решті позову просить відмовити /т. 1 а.с. 60-69/.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 29.11.2023 перейшов до розгляду справи № 902/1331/23 за правилами загального позовного провадження та, поміж іншого, витребувано у ГУ ДПС у Вінницькій області додаткові докази та інформацію необхідну для розгляду спору /т. 1 а.с. 113-118/.

13.12.2023 до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, в якій зазначено про неможливість надання зазначених в ухвалі доказів /т. 1 а.с. 122-130/.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення від 22.02.2024 у справі № 902/1331/23, дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 27 591,58 грн, в решті позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі мотивоване тим, що у зв`язку із сплатою відповідачем грошових коштів у розмірі 27 591,58 грн після відкриття провадження у справі, тому в частині стягнення 27 591,58 грн провадження підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що долучені до матеріалів справи докази, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не дають змоги встановити реальні відносини між сторонами, оскільки чотири видаткові накладні, на які посилається позивач, не підписані відповідачем, і відповідач взагалі заперечує по ним поставку товару.

В матеріалах справи наявна велика кількість платіжних доручень і інструкцій, проведення відповідачем оплат на рахунок позивача, однак в них відсутні посилання на спірний договір та видаткові накладні.

Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23, заяву представника відповідача від 27.02.2024 про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Перший дім" на користь ТОВ "Віват колор" 19 948,77 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені ТОВ "Віват колор" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 051,23 грн залишено за останнім.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача, поряд із обов`язком довести факт порушення свого суб`єктивного права відповідачем, також покладено обов`язок довести підставу позову, а саме обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон пов`язує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

Разом з тим відповідач частково визнав позовні вимоги та після відкриття провадження у справі сплатив на користь позивача 27 591,58 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1512 та № 1513 від 16.11.2023 /т. 1 а.с. 71, 72/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За наведених обставин, з урахуванням поданих відповідачем доказів сплати грошових коштів у розмірі 27 591,58 грн після відкриття провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність предмету спору у цій справі в частині стягнення 27 591,58 грн, у зв`язку із чим провадження у справі в частині стягнення 27 591,58 грн підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ними договору поставки № ЛВ 0721/02 від 02.07.2021.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст. 525 ЦК України).

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами не заперечується укладення договору поставки № ЛВ 0721/02 від 02.07.2021.

Разом з тим долучені до матеріалів справи докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не дають змоги суду встановити реальні відноси між сторонами, оскільки чотири видаткові накладні, на які посилається позивач, а саме: ВН № Л-ПД-001757/01 від 09.07.2021 на суму 18 327,74 грн, ВН № Л-ПД-001785/01 від 14.07.2021 на суму 6 045, 60 грн, ВН № Л-ПД-001793/01 від 14.07.2021 на суму 7 613,18 грн, ВН № Л-ПД-001859/01 від 20.07.2021 на суму 14 620,96 грн, підписані лише позивачем та не підписані відповідачем /т. 1 а.с. 17, 18, 18 на звороті, 19/.

Крім того відповідач взагалі заперечує по ним поставку.

З поданих до матеріалів справи актів звірки розрахунків неможливо встановити суму заборгованості відповідача, оскільки в цих актах відображені інші поставки та здійснені відповідачем проплати, однак не зазначено за яким саме договором здійснена поставка товару, яка оплата зарахована до якої поставки і яким чином позивач їх зараховував.

Також в матеріалах справи наявна велика кількість платіжних доручень і інструкцій, проведення відповідачем оплат на рахунок позивача, однак в них також відсутні посилання на спірний договір та видаткові накладні.

Тобто деякі з поданих платіжних доручень і інструкцій, а також здійснених відповідачем проплат стосуються зовсім інших договорів, які не є предметом цього позову.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Також як зазначено сторонами між ними укладено декілька ідентичних договорів однак з різними філіями відповідача, і з поданих до матеріалів справи доказів неможливо розмежувати дані договори та здійснені за ними розрахунки.

Колегія суддів вважає, що долучені до матеріалів справи податкові накладні не можуть бути доказом реальної поставки товару у зв`язку з тим, що самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та зобов`язував сторін провести обопільну звірку взаємних розрахунків, однак кожна зі сторін надала свій Акт звірки, з яких неможливо вивести суму поставок, як і неможливо перевірити здійснені відповідачем оплати за отриману продукцію саме за спірним договором.

Крім того відповідач стверджує про здійснення повної оплати за поставлений товар та оплату штрафних та компенсаційних санкцій після відкриття провадження у справі, також відповідачем заперечується факт поставки товару по чотирьом видатковим накладним, які не підписані відповідачем, але є підставами позовних вимог позивача.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у позові.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне та неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, не надав жодного обгрунтування, які саме обставини справи були встановлені судом першої інстанції неповно та неправильно, не надав жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23.

11.03.2024 Господарський суд Вінницької області за наслідками розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ухвалив додаткове рішення, яким частково задоволив зазначену заяву та стягнув з ТОВ "Перший дім" на користь ТОВ "Віват колор" 19 948,77 грн витрат на професійну правничу допомогу /т. 1 а.с. 232-240/.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 27.02.2024.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав копії: договору про надання правничої допомоги № 01/21 від 01.02.2021, додатку № 4 від 14.11.2023 до договору про надання правничої допомоги № 01/21 від 01.02.2021, акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) № 1 від 26.02.2024 на суму 25 000,00 грн з доданим до нього звітом, в якому зазначено зміст та вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 25 000,00 грн, рахунку-фактури №26/02/24 від 26.02.2024 на суму 25 000,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ № 000035 від 11.05.2016 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ № 1057103 від 14.11.2023 .

Згідно з пунктами 2.1- 2.4 договору про надання правничої допомоги № 01/21 від 01.02.2021 адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін. Правнича допомога, що надається на підставі цього договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складається із комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником. Види, характер, обсяг, порядок надання, і строки правничої допомоги визначаються сторонами на умовах даного договору та додатках. Окремі вимоги щодо предмету даного договору, не встановлені у п. 2.1, 2.2 договору, визначаються у додатках до нього.

У п. 1-4 додатку № 4 від 14.11.2023 до договору № 01/21 від 01.02.2021 сторони погодили, що за дорученням замовника, об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів замовника у справі № 902/1331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Дім до замовника про стягнення боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Об`єднання також забезпечує судове представництво замовника Господарському суді Вінницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює об`єднання (його адвокати) визначається договором, даним додатком та нормами чинного законодавства України. Сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання правничої допомоги згідно п. 1 даного додатку становить фіксований розмір у сумі 25 000 гривень. За наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт га акт приймання- передачі правової допомоги (послуг) за договором. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов п.1-2 даного додатку та договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше ніж через 120 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2021 р. та додатку № 4 від 14.11.2023.

Відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення вказав, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 25 000,00 грн.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Звіт наданої професійної правничої допомоги містить наступний перелік послуг у загальному розмірі 25 000,00 грн, які включали в себе:

- 14.11.2023 зустріч адвоката з замовником, консультація. Отримання від клієнта позовної заяви з додатками (72 аркушів), заявою про витребування доказів. Ознайомлення із позовною заявою та додатками (36 додатків) та заявою про витребування доказів. Адвокатом було надано запит на надання клієнтом додаткових доказів. Надання адвокату доручення на підготовку відзиву на позов 2 000,00 грн;

- 15.11.2023 ознайомлення із ухвалою суду про відкриття провадження та витребування доказів. завантаження та ознайомлення із відповіддю ГУ ДПС у Вінницькій області від 01.11.2023 та додатками до неї 500,00 грн;

- 14-16.11.2023 детальний аналіз позову та додатків. Детальний аналіз документів, наданих клієнтом. Підготовка відзиву на позовну заяву по справі 902/1331/23, проведення розрахунків пені, 3-ох відсотків річних, інфляційних. Підготовка та оформлення додатків до відзиву, підготовка відзиву з додатками для інших учасників справи; завантаження відзиву та додатків до Електронного кабінету Підсистеми Електронний суду ЄСІТС та направлення його позивачу та до Господарського суду Вінницької області 6 000,00 грн.

- 22.11.2023 отримання від представника позивача відповіді на відзив у справі № 902/1331/23 з додатками та нові розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Ознайомлення із відповіддю на відзив, її детальний аналіз. Повідомлення замовнику про надходження відповіді на відзив та його обґрунтувань -1 000,00 грн.

- 22.11.2023 - 23.11.2023 отримання від представника позивача заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про долучення доказів судового збору у справі № 902/1331/23, її детальний аналіз. Повідомлення замовнику про надходження заяви про збільшення позовних вимог 500,00 грн;

- 24.11.2023 -29.11.2023 отримання від представника позивача заяви про повернення судового збору у справі № 902/1331/23 з додатками, її аналіз. Повідомлення замовнику про надходження заяви. Отримання та ознайомлення із ухвалою суду від 29.11.2023 про повернення судового збору та ухвалою суду від 29.11.2023 про перехід зі спрощеного в загальне провадження та витребування доказів 500,00 грн.

- 13.12.2023 завантаження та ознайомлення із відповіддю ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.12.2023 та додатками до неї 500,00 грн.

- 01.02.2024 отримання від представника позивача клопотання про долучення доказів у справі № 902/1331/23 з додатками. Ознайомлення із клопотанням та детальний аналіз наданих доказів 1 000,00 грн.

- 13.02.2024 підготовка додаткових письмових пояснень по справі № 902/1331/23, проведення додаткових розрахунків пені, 3-ох відсотків річних, інфляційних та долучення додаткових доказів 3 000,00 грн.

- 08.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024 підготовка адвоката до участі в усіх судових засіданнях підготовчого провадження та розгляду справи по суті. Перегляд та повторення правової позиції сторони відповідача, перегляд матеріалів справи та доказів, перегляд правової позиції позивача. Забезпечення участі адвокатом у Господарському суді Вінницької області у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 902/1331/23. За результатами розгляду справи судом було оголошено короткий зміст судового рішення про закриття провадження в частині вимог, а в іншій частині про відмову в позові 10000,00 грн.

Слід зазначити, що послуги Зустріч адвоката з замовником, консультація. Отримання від клієнта позовної заяви з додатками (72 аркушів), заявою про витребування доказів. Ознайомлення із позовною заявою та додатками (36 додатків) та заявою про витребування доказів. Адвокатом було надано запит на надання клієнтом додаткових доказів. Надання адвокату доручення на підготовку відзиву на позов які зазначені в п.1 Звіту охоплюється процесом підготовки, складання та подання відзиву на позовну заяву з додатками як окремим видом послуги, яка зазначена в п. 3 Звіту.

Перелік видів правової допомоги хоча і є невичерпним, однак відокремлення процесу отримання та ознайомлення з документами і узгодження правової позиції від безпосередньої правової допомоги у формі підготовки, складання та подання до суду відзиву з додатками суд вважає безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 3 звіту наданої професійної правничої допомоги включає в себе п. 1 даного звіту, а тому правомірним та обґрунтованим є вартість наданих послуг по цих пунктах в розмірі 6 000,00 грн.

Решта послуг зазначених у звіті є правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин відсутні підстави для покладення на позивача послуг, що відображені в пункті 1 звіту наданої професійної правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн, а тому вказані витрати залишаються за відповідачем.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на надання консультацій клієнту, складення відзиву та заперечень як кваліфікований фахівець, сукупний час, необхідний на надання таких послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справедливими та співрозмірними у даному випадку є витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 23 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалося вище рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 провадження у справі № 902/1331/23 в частині стягнення 27 591,58 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем визнаної частини боргу та компенсаційних витрат, а в решті позову відмовлено.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, з покладенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу пропорційно відмовленим позовним вимогам у розмірі 19 948,77 грн відповідно до частин 4 та 5 статті 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга (вх. № 1418/24 від 26.03.2024), не можуть бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень, а наведені в ній доводи є необґрунтованими.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший дім" (вх. № 1418/24 від 26.03.2024) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.2024 у справі № 902/1331/23 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/1331/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1331/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "31" травня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.