ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/847/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр фуд" (08628, Київська обл., с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (62456, Харківська обл., смт Буди, вул. Щаслива, буд. 1А)
про стягнення 20971,68 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр фуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20971,68 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором поставки №01/04/19 від 01.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: «Ухвала про відкриття провадження (спрощене)» від 27.03.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: «Ухвала про відкриття провадження (спрощене)» від 27.03.2024 до електронного кабінету відповідача підсистеми «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Отже, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд установив наступне.

Матеріалами справи установлено, що 01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Фуд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баскет 11» (покупець) було укладено договір поставки № 01/04/19 (далі Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність «Покупцеві» товар в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а «Покупець» зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п. 5.3. Договору, покупець робить оплату за Товар на умовах відстрочки платежу протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання Товару.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що позивач взяті на себе обов`язки відповідно до умов договору виконав в повному обсязі, передавши (поставивши) відповідачу товар. Разом з тим, станом на 06.03.2024 відповідач свої обов`язки за договором в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка склала 20971,68 грн.

Так, із обставин справи слідує, що заборгованість виникла на підставі не оплачених наступних видаткових накладних: КПФ00014733 від 07.02.2022, сума - 1635,12 грн; КПФ00014734 від 07.02.2022, сума - 3283,92 грн; КПФ00014737 від 07.02.2022, сума - 1635,12 грн; КПФ00014761 від 07.02.2022, сума - 1635,12 грн; КПФ00017814 від 14.02.2022, сума - 2453,28 грн; КПФ00021349 від 21.02.2022, сума - 1721,52 грн; КПФ00021350 від 21.02.2022, сума - 1721,52 грн; КПФ00021354 від 21.02.2022, сума - 1721,52 грн; КПФ00021355 від 21.02.2022, сума - 5164,56 грн;

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20971,68 грн., яка залишилася відповідачем несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір поставки № 01/04/19 від 01.0.2019, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи (22-30).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідач обставини про дійсність поставки та проти наявності заборгованості зі свого боку не спростував, отже не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 5.3. Договору, покупець робить оплату за Товар на умовах відстрочки платежу протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання Товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Факт наявності заборгованості у розмірі 20971,68 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, відповідачем зі свого боку не спростований, у зв`язку чим суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 20971,68 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (62456, Харківська обл., смт Буди, вул. Щаслива, буд. 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр фуд" (08628, Київська обл., с. Безп`ятне, вул. Васильківська, 72-А, ) - 20971,68 грн. заборгованості за договором поставки №01/04/19 від 01.04.2019 та 3028,00 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "27" травня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв