РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2024Справа № 910/1329/24
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВДК КОМПАНІ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОЛОТОК Л.Т.Д."

про стягнення 114 393,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДК КОМПАНІ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОТОК Л.Т.Д." про стягнення 114 393,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за договором № 10-06/22 ВДК від 10.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1329/24 та призначено засідання на 22.03.2024.

В судове засіданні 22.03.2024 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 відкладено розгляд справи на 26.04.2024.

В судове засідання 26.04.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.04.2024 представник відповідача не з`явився.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.04.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

10 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВДК КОМПАНІ» (далі - Позивач, Товариство, Замовник), Приватним підприємством «АЛКАН-ПЛЮС» (далі - Генпідрядник, Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОЛОТОК Л.Т.Д.» (далі - Відповідач, Підрядник) було укладено Договір №10-06/22 ВДК (далі - Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору Генпідрядник організовує виконання, а Підрядник зобов`язується на свій ризик з власних матеріалів і своїми засобами виконати роботи по виготовленню і монтажу дверей в квартири, під`їзд, технічних дверей, дверей в комори у відповідності до специфікації на об`єкті будівництва Замовника, а саме: «Будівництво багатофункціонального комплексу «ГЛОБУС» в м. Вараш, майдан Незалежності, 10 (четверта черга будівництва)» другий під`їзд (далі при згадуванні Об`єкт), а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх.

Згідно п.1.2. Договору Підрядник зобов`язується завершити роботи, передбачені цим Договором, протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з дати внесення Замовником передоплати (п.2.3.1. Договору), включно.

У пункті 1.3. Сторони визначили, що остаточний факт завершення робіт і їх прийняття Замовником підтверджується підписанням Сторонами накладної (их) та Акту приймання виконаних будівельних робіт.

У відповідності до п.2.1. Договору, загальна сума цього Договору складається з витрат Підрядника на придбання матеріалів та обладнання для виконання робіт, передбачених цим Договором, вартості самих робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором, а також витрат на доставку матеріалів на Об`єкт Замовника.

За умовами п.2.3. Договору оплата за Договором здійснюється Замовником в наступному порядку:Замовник вносить передоплату в розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00

коп.; Решта суми (вартість виконаних робіт) оплачується Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту здійснення всього об`єму робіт, що підтверджується підписанням Акта виконаних робіт.

На виконання взятих на себе зобов`язань за умовами договірних зобов`язань перед Позивачем, Відповідач у період з серпня 2022 року по грудень 2022 року включно поставив товару та виконав роботи для Позивача на загальну суму - 1 786 360.00 гривень з ПДВ.

В свою чергу, Позивач у період з червня 2022 року по січень 2023 року включно згідно договірних зобов`язань здійснив перерахунок коштів Відповідачу на загальну суму - 1 786 360,00 гривень в т.ч, ПДВ - 297 726,67 грн.

Позовні вимоги виникли із порушенням Відповідачем умов Договору, а саме необхідність здійснення реєстрації податкових накладних по операціям поставки товару та виконаних робіт за період з червня 2022 року по грудень 2022 року включно в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму - 686 360.00 грн. в т.ч. ПДВ - 114 393.34 грн.

Позивач зазначив, що у зв`язку із діями Відповідача, втратив право на включення 114 393.34 грн. - суми податку на додану вартість до податкового кредиту, шо призвело до зайвої сплати Позивачем цієї суми до бюджету, як наслідок ТзОВ «ВДК КОМПАНІ» зазнало збитків на дану суму з вини Відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до п. 7.10 Договору , підрядник зобов`язаний складати податкові накладні/розрахунки коригування в порядку , визначеному чинним законодавством та здійснювати їх реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній Формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця, а пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, шо податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 7.11 Договору передбачена відповідальність Відповідача, зокрема, сторони домовилися, що у разі порушення Підрядником (Відповідачем) порядку складання податкової накладної/розрахунку коригування та термінів їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених Податковим кодексом України, або вчинення інших дій чи бездіяльності, в результаті чого Замовник не отримає права а податковий кредит, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт, зазначених в такій податковій накладній/ розрахунку коригування.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі N 3-210гс14.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення

договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено що з боку Відповідача позбавили Позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 114393,34 грн. В зв`язку із чим Позивачем понесено збитки.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене Позивачем

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задволенн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОТОК Л.Т.Д.» (01033, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 40, ідентифікаційний код 43649679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК КОМПАНІ» (34400, Рівненська область, місто Вараш, Майдан Незалежності, будинок 10, ідентифікаційний код 31590376) збитки в розмірі 114393 (сто чотирнадцять тисяч триста дев`яносто три) грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.05.2024.

Суддя В.І. Мельник