ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1957/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

ТОВ Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" - адвокат Король. С.О.

ГУ ДПС у Запорізькій області - Діхтяр А.М. (відео)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 04.03.2024 в частині визнаних грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн

та за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 04.03.2024 в частині відмови у визнанні нарахованих грошових вимог Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пені у розмірі 313 846,53 грн

у справі № 908/1957/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 відкрито провадження у справі № 908/1957/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" (далі - ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль"; введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. 15.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС Запорізькій області) у з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 881 366,53 грн, з яких: 454 016,00грн - основне зобов`язання, 113 504,00 грн - штрафні санкції, 313 846,53 - пеня у розмірі.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023, серед іншого, відхилено кредиторські вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 881 366,53 грн.

4. Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, останнє звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024, серед іншого, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 - скасовано в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 881 366,53 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн, з яких 454 016,00 грн - основне зобов`язання, 113 504,00 грн штрафні санкції. У визнанні грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 313 846,53 грн нарахованої пені - відмовлено.

Рух касаційної скарги

6. 27.03.2024 ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині визнаних грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн справі № 908/1957/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль"у справі № 908/1957/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1957/21 за касаційною скаргою ТОВ Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині визнаних грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн та призначено розгляд касаційної скарги на 21.05.2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 поновлено ГУ ДПС у Запорізькій області строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині відмови в задоволені нарахованої ГУ ДПС у Запорізькій області пені у розмірі 313 846,53 грн у справі № 908/1957/21; відкрито касаційне провадження у справі № 908/1957/21 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.03.2023 вих. №13329/6/08-01-13-03-04 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині відмови в задоволені нарахованої ГУ ДПС у Запорізькій області пені у розмірі 313 846,53 грн та призначено розгляд касаційної скарги на 21.05.2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області та за касаційною скаргою ТОВ Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 908/1957/21.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024, серед іншого, задоволено заяву ГУ ДПС у Запорізькій області про участь його представника - Діхтяр Аріни Миколаївни в судовому засіданні 21.05.2024 о 10:30 у справі № 908/1957/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з ухваленою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині визнаних грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн, ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову в частині визнання грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області в розмірі 567 520,00 грн та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 про відхилення кредиторських вимог ГУ ДПС у Запорізькій області; здійснити розподіл судових витрат.

12. Аргументи касаційної скарги ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" полягають у тому, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до правовідносин, які виникли 03.11.2020 норму права, зокрема, п.п. 102.3.5. п. 102.3. ст. 102 Податкового кодексу України, яка була включена до Податкового кодексу України Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 року № 466-ІХ та набрала чинності лише з 01.01.2021 року. На думку скаржника рішення суду першої інстанції про відхилення кредиторських вимог є таким, що відповідає закону і має бути залишено в силі.

13. Не погоджуючись з ухваленою постановою в частині відмови у визнанні грошових вимог у розмірі 313 846,53 грн нарахованої пені, ГУ ДПС у Запорізькій області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 313 846,53 грн нарахованої пені та включити вказані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів, з огляду на наступне.

13.1. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України). Виходячи із зазначеного пеня є невід`ємною частиною грошового зобов`язання, обов`язковою передумовою для стягнення якого є його узгодження.

13.2. Грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням № від 27.07.2017 року, ТОВ "ТЕП "Вертикаль" у розмірі 567 520, 00 грн. разом із вирахуваною відповідно до чинного законодавства пенею у розмірі 313 846, 53 грн є узгодженими саме з 03.11.2020 року (постанова Верховного Суду від 03.11.2020, якою залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 року, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ТЕП "Вертикаль" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 27.07.2017 року.

13.3. Із системного аналізу п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» та п.102.9 ст.102 ПК України вбачається, що зупинення перебігу зазначених строків розпочалося з 18.03.2020 року та не припинилося у зв`язку із прийняттям Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022 року, з огляду на доповнення цим самим Законом ст.102 ПК України п.102.9, а тому не переривався і перебіг строку такого зупинення. Відповідна правова позиція щодо перебігу строку давності, передбаченого ст.102 ПК України, підтримана Верховним Судом у постановах від 21.97.2023 року у справі №922/5231/21, від 25.07.2023 року у справі №922/5230/21, від 02.08.2023 року у справі №922/5229/21.

14. ГУ ДПС у Запорізькій області подано відзив на касаційну скаргу ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль", в якому останнє просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення та визнання грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520, 00 грн - залишити без змін.

15. ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" подано відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області, в якому останнє просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги.

16. У судовому засіданні 21.05.2024 представник ГУ ДПС у Запорізькій області підтримала свою касаційну скаргу, представник ТОВ Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" заперечив проти касаційної скаргиГУ ДПС у Запорізькій області.

17. У судовому засіданні 21.05.2024 представник ТОВ Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" підтримало свою касаційну скаргу, представник ГУ ДПС у Запорізькій області заперечила проти касаційної скаргиТОВ Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. До Верховного Суду від інших учасників справи, окрім скаржників, не надходили відзиви на касаційні скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" підлягає задоволенню, а касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Предметом судового розгляду у цій справі є грошові вимоги податкового органу до боржника у справі про банкрутство.

22. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2021 року у справі № 908/1957/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича.

23. На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення за № 66902 від 23.07.2021 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль".

24. 15.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 881 366,53 грн, з яких: 454 016,00грн - основне зобов`язання, 113 504,00 грн - штрафні санкції, 313 846,53 - пеня у розмірі.

25. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023, серед іншого, відхилено кредиторські вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 881 366,53 грн.

26. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024, серед іншого, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено частково, ухвалу господарського суду від 31.08.2023 - скасовано в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 881 366,53 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн, з яких 454 016,00 грн - основне зобов`язання, 113 504,00 грн штрафні санкції. У визнанні грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 313 846,53 грн нарахованої пені - відмовлено.

27. Об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині визнаних грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн та в частині відмови в задоволені нарахованої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пені у розмірі 313 846,53 грн.

28. Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

29. Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд в силу наведених вище норм має з`ясовувати правову природу таких вимог (як конкурсних чи поточних), надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

30. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, а обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

31. Водночас, розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

32. Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.

33. Податковий кодекс України дає визначення грошового зобов`язання, яке є спеціальним для цілей податкового законодавства, а саме - грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п. 14.1.39. ПКУ).

34. Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

35. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

35.1. Посадовими особами контролюючого органу відповідно до затвердженого плану була проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 29.12.2016 року та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2013по 29.12.2016 за результатами якої було складено акт №103/26-15-14-07-01-10/40001366 від 06.07.2017року.

35.2. На підставі зазначеного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення- рішення форми «Р» № від 27.07.2017 року.

35.3. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль":

1. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 454 016, 00 грн, в тому числі по періодах: за квітень 2016 року на суму 304 054, 00 грн; за травень 2016 року на суму 76 779, 00 грн; за червень 2016 року на суму 73 183,00 грн.

2. п. 201.10 cт.201 ПК України від 02.12.2010 року №2755-Vl (із змінами та доповненнями), в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

35.4. У серпні 2017 року ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 567 520,00грн.

35.5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 826/10122/17 в задоволенні позову було відмовлено.

35.6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.

35.7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 826/10122/17 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 скасовано, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 у справі № 826/10122/17 залишено в силі.

35.8. Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яким і приймалося податкове повідомлення-рішення ліквідовано. ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, яке є структурним підрозділом Державної податкової служби України.

35.9. Згідно заяви ГУ ДПС у Запорізькій області та доданого до неї розрахунку пені нарахування пені здійснено наступним чином:

- за квітень 2016 р. на суму заниженого ПДВ 304 054,00 грн.Розпочато з 01.06.2016 по 22.07.2021 включно протягом 1369 календарних днів та нараховано 212 771,15 грн;

- за травень 2016 р. на суму заниженого ПДВ 76 779,00 грн.Розпочато з 02.07.2016 по 22.07.2021 включно протягом 1338 календарних днів та нараховано 52 353, 98 грн;

- за червень 2016р. на суму заниженого ПДВ 73 183,00 грн.Розпочато з 01.08.2016 по 22.07.2021 включно протягом 1308 календарних днів та нараховано 48 721, 40 грн.

36. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 у справі № 908/1957/21 в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 881 366,53 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області до боржника на суму 567 520,00 грн та прийняв нове рішення про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області до боржника на суму 567 520,00 грн, з яких 454 016,00грн - основне зобов`язання, 113 504,00 грн - штрафні санкції, як такі, що підлягають включенням до реєстру вимог кредиторів боржника.

37. Суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 567 520,00 грн, виходив з того, що:

- податковий борг боржника визначений податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2017 № , у зв`язку з його оскарженням у судовому порядку, був неузгодженим до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2020 р. у справі № 826/10122/17, тобто виник 03.11.2020. Водночас заява про визнання грошових вимог, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.07.2017 № подана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 15.06.2023 р., що узгоджується з п. 102.4 cт. 102 Податкового кодексу України;

- станом на 03.11.2020 набув чинності п.п. 102.3.5. п. 102.3. ст. 102 ПК України, згідно з яким відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

38. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

39. Відповідно до правових висновків, викладених у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 903/51/20 положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації. Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.

40. Як встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" було складено акт №103/26-15-14-07-01-10/40001366 від 06.07.2017 року, згідно з яким встановлено порушення ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль", зокрема, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 454 016, 00 грн, в тому числі:

- за квітень 2016 року на суму 304 054, 00 грн;

- за травень 2016 року на суму 76 779, 00 грн;

- за червень 2016 року на суму 73 183,00 грн.

41. У пункті 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

42. Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що статтею 102 ПК України встановлено універсальний граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами податкової перевірки, який становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення податкового органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону).

43. Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

44. Строк давності стягнення податкового боргу, визначеного статтею 102 ПК України, який є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення.

45. З огляду викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з дати виникнення грошових зобов`язань минуло більше 1095 календарних днів і вся заборгованість визнається як «безнадійний податковий борг» та підлягала списанню.

46. Крім того, висновки суду апеляційної інстанції про те, що ГУ ДПС у Запорізькій області безпідставно заявлено до визнання пеню у розмірі 313 846,53 грн, яка нарахована по закінченню 1095 дня за днем, коли податковий орган набув право на її нарахування є правомірними.

47. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що податковий борг боржника, визначений податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2017 № , у зв`язку з його оскарженням у судовому порядку, був неузгодженим, а тому виник з 03.11.2020 - з набранням чинності постанови Верховного Суду у справі № 826/10122/17.

48. Так, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою правові висновки Верховного Суду, про які також зазначив суд першої інстанції, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.06.2023 року у справі № 904/5743/20 (та інших правових позицій та правових висновків ВС згаданих в цій постанові) про те, що неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог. Неузгоджене зобов`язання, це коли грошове зобов`язання існує, але заходи щодо адміністрування податків та зборів податковими органами не вживаються. Поряд з цим будь-яких спеціальних приписів щодо кредиторських вимог органу доходів та зборів із зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування Закон №2343-ХІІ (законодавство про банкрутство) не містить.

49. Також, своє підтвердження знайшли аргументи касаційної скарги ТОВ "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" про те, що суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норму права, зокрема, п.п. 102.3.5. п. 102.3. ст. 102 Податкового кодексу України, за якою відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого: 102.3.5. здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. Так, вказана норма була включена до Податкового кодексу України Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 року № 466-ІХ та набрала чинності лише з 01.01.2021 року.

50. В силу частини 1 статті 58 Конституції України вказана норма п.п. 102.3.5. п. 102.3. ст. 102 Податкового кодексу України не має зворотної дії в часі, а відтак не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

51. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника на суму 567 520 грн., з яких 454 016,00 грн основне зобов`язання, 113 504,00 грн. штрафні санкції, є необґрунтованим та спростовується фактичними обставинами, правомірно встановленими судом першої інстанції та правовими висновками Верховного Суду, які не були враховані судом апеляційної інстанції.

52. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області про зупинення перебігу строків давності у відповідності до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно якого на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу з огляду на наступне.

53. Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" зупинено дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України на період дії воєнного, надзвичайного стану. При цьому, вказаним Законом статтю 102 Податкового кодексу України доповнено пунктом 102.9 такого змісту: "102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

54. Із системного аналізу пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" та пункту 102.9 статті 102 Податкового кодексу України убачається, що зупинення перебігу зазначених строків розпочалося з 18.03.2020 та не припинилося у зв`язку із прийняттям Закону України № 2120-IX від 15.03.2022, з огляду на доповнення цим самим Законом статті 102 Податкового кодексу України пунктом 102.9, а тому не переривався і перебіг строку такого зупинення.

55. Разом з тим, у справі, що розглядається, не підлягають врахуванню зміни до ПК України, згідно з якими зупиняється перебіг строків давності, передбачених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, п. п. 102.3.5 п. 102.3, п. 102.9 статті 102 цього Кодексу, оскільки ці зміни були внесенні 18.03.2020, 01.01.2021, 15.03.2022, тобто вже після спливу 1095-денного строку у цій справі щодо податкових зобов`язань в зв`язку з заниженням податку на додану вартість у періоді: квітень, травень, червень 2016 року. З цих же підстав є необґрунтованим посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №922/5230/21, оскільки у цій справі не збіг строк 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, а також на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №922/5229/21, оскільки у цій справі на момент подання заяви з кредиторськими вимогами строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України також не сплинув.

56. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

57. Згідно зі статтею 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

59. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

60. Постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині у цій справі вимогам статті 236 ГПК України не відповідає, у зв`язку з чим не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а касаційна скарга ТОВ "Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині визнаних грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 567 520,00 грн у справі № 908/1957/21 підлягає задоволенню. Разом з тим у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині відмови в задоволені нарахованої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пені в розмірі 313 846,53 грн у справі слід відмовити; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 881 366,53 грн у справі № 908/1957/21 слід скасувати; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 881 366,53 грн у справі № 908/1957/21 - залишити в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторського підприємства "Вертикаль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині визнаних грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 567 520,00 грн у справі № 908/1957/21 задовольнити.

2. Касаційну Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині відмови в задоволені нарахованої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області пені в розмірі 313 846,53 грн у справі № 908/1957/21 залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 881 366,53 грн у справі № 908/1957/21 скасувати. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 881 366,53 грн у справі № 908/1957/21залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк