ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Черкаси справа №925/369/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури (вулиця Гайдамацька, 16, місто Умань, Черкаська область 20301, ідентифікаційний код 02911119)

в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради (вулиця Соборна, 117, місто Монастирище, Уманський район, Черкаська область 20301, ідентифікаційний код 02911119)

до фізичної особи-підприємця Кадука Валентина Анатолійовича (адреса місцезнаходження: село Половинчик, Уманський (Монастирищенський) район, Черкаська область, 19133, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення,

за участю прокурора Бутар В.С.,

22.03.2024 заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Кадука Валентина Анатолійовича, у якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Кадука Валентина Анатолійовича усунути перешкоди у користуванні Монастирищенській міській раді нежилим приміщенням загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі селищного будинку культури за адресою: вулиця Ватутіна, 2, селище міського типу Цибулів, Уманський (Монастирищенський) район, Черкаська область, шляхом його звільнення. У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом приймання-передачі від 29.06.2021 відділ культури та туризму Монастирищенської селищної ради, як правонаступник Цибулівської селищної ради, на виконання раніше розірваного договору оренди нерухомого майна №4 від 05.01.2020 передав фізичній особі-підприємцю Кадуку Валентину Анатолійовичу у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності, загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі селищного будинку культури за адресою: вулиця Ватутіна, 2, селище міського типу Цибулів, Уманський (Монастирищенський) район, Черкаська область. Тобто, відділ освіти та туризму Монастирищенської міської ради передав відповідачу у користування об`єкт комунальної власності без належних правових підстав. Прокурор вважає, що у зв`язку з відсутністю у відповідача правових підстав для користування спірним майном, у цьому випадку захист права власності може бути реалізований через усунення перешкод в користування шляхом звільнення приміщення. Прокурор стверджує, що оскільки договір оренди нерухомого майна №4 від 05.01.2020 є розірваним, будь-якого іншого договору між сторонами укладено не було, то правочин від 29.06.2021 про передачу нерухомого майна у користування є нікчемним та не відповідає вимогам законодавства України, а тому відповідач користується спірним майном без достатніх правових підстав, що є підставою для зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні Монастирищенській міській раді спірним нежилим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 12 год 30 хв 16.04.2024 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач у встановлений судом строк, відзив на позов суду не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.03.2023 про відкриття провадження у справі, 28.03.2024 була направлена на адресу місцезнаходження відповідача, проте вручена відповідачу не була та повернулась до суду із відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протокольною ухвалою від 16.04.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 год 15 хв 15.05.2024.

25.04.2024 від відповідача до суду надійшла заява, у якій відповідач позовні вимоги Уманської окружної прокуратури визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З огляду на наведені положення законодавства заява відповідача про визнання позову відповідає його праву, тому суд приймає її до розгляду.

Відповідно до частин 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні 15.05.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

05.01.2020 між Цибулівською селищною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Кадуком Валентином Анатолійовичем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №4 (далі договір) (а.с.22-23). За умовами цього договору орендодавець передає орендарю нерухоме майно у користування за плату, на строк та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1 договору).

В користування передається нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі селищного будинку культури за адресою: 19114, Черкаська область, Монастирищенській район, смт. Цибулів, вул. Ватутіна, 2 (пункт 1.2 договору).

За актом приймання-передачі від 05.01.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі селищного будинку культури за адресою: 19114, Черкаська область, Монастирищенській район, смт. Цибулів, вул. Ватутіна, 2 (а.с.24).

20.07.2020 заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Кадука Валентина Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення, у якому просив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №4 від 05.01.2020 та зобов`язати відповідача повернути Цибулівській селищній раді орендоване майно.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2020 у справі №925/928/20 позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

11.08.2020 прокурор подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №925/928/20 на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки 22.07.2020 між Цибулівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Кадуком Валентином Анатолійовичем було підписано акт приймання-передачі (а.с.27), у якому сторони зазначили, що у зв`язку з припиненням шляхом розірвання за згодою сторін договору №4 від 05.01.2020 орендар повернув, а орендодавець прийняв нежиле приміщення загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі Селищного будинку культури за адресою: 18114, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Ватутіна, 2.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2020, суд задовольнив клопотання прокурора від 11.08.2020 про закриття провадження у справі та закрив провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області до фізичної особи-підприємця Кадук Валентина Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Рішенням Монастирищенської міської ради №1-13/VIII від 04.12.2020 (32-33) реорганізовано юридичну особу Цибулівську селищну раду шляхом приєднання до Монастирищенської міської ради. Монастирищенську міську раду визначено правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Цибулівської селищної ради. Цим рішенням також реорганізовано юридичну особу виконавчий комітет Цибулівської селищної ради шляхом приєднання до виконавчого комітету Монастирищенської міської ради.

Згідно з рішенням Монастирищенської міської ради №12-12/VIII від 12.08.2022 (а.с.35-37) Монастирищенську міську раду визнано власником нерухомого майна та корпоративних прав, які зазначені в додатках 1-8 та затверджено перелік об`єктів нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Монастирищенської міської територіальної громади та передається в оперативне управління установам, організаціям, підприємствам комунальної форми власності (додаток 1-7).

Відповідно до пункту 19 додатку №6 до рішення Монастирищенської міської ради №12-12/VIII від 12.08.2022, у комунальній власності Монастирищенської міської ради перебуває будівля Цибулівського сільського будинку культури за адресою вул.Л.Українки, 1, смт.Цибулів, яка передана в оперативне управління відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради.

Згідно з пунктом 1 Положення про відділ культури та туризму Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі Положення) (а.с.38-44) відділ культури та туризму Монастирищенської міської ради Черкаської області (далі Відділ) утворюється за рішенням Монастирищенської міської ради та є структурним підрозділом Монастирищенської міської ради і в межах міської територіальної громади забезпечує виконання покладених на Відділ завдань та функцій.

Відділ володіє і користується майном, що знаходиться в його оперативному управлінні. Розпорядження майном здійснюється відповідно до положень чинного законодавства України (пункт 2 розділу 6 Положення).

Судом також встановлено, що 29.06.2021 відділ культури та туризму Монастирищенської міської ради (як орендодавець-правонаступник) та фізична особа-підприємець Кадук Валентин Анатолійович (як орендар) підписали акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності та перебуває на балансі відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради. У акті вказано, що він укладений на виконання договору оренди нерухомого майна №4 від 05.01.2020, згідно з яким орендодавець передав у строкове платне користування орендарю нерухоме майно, що належить до комунальної власності: нежиле приміщення загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі селищного будинку культури за адресою: 19114, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вулиця Ватутіна, 2, що перебуває на балансі відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради (а.с.34).

Уманська окружна прокуратура у межах здійснення функції представництва інтересів держави в суді направила голові Монастирищенської міської ради Черкаської області лист №53/2-20вих-24 від 12.03.2024, у якому детально описала фактичні обставини щодо передачі відділом культури та туризму Монастирищенської міської ради у строкове платне користування об`єкту комунальної власності без наявних на те підстав та просила повідомити у найкоротші строки прокуратури про вжиті заходи, спрямованих на зобов`язання фізичної особи-підприємця звільнити нежиле приміщення та надати відповідні документи.

У відповідь на цей лист, Монастирищенська міська рада Черкаської області надіслала Уманській окружній прокуратурі лист №03-01-31/1298 від 15.03.2024, у якому повідомила, що відповідні заходи не вживалися у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Листом №53/2-553вих-24 від 15.03.2024 Уманська окружна прокуратура повідомила Монастирищенську міську раду Черкаської області про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Монастирищенської міської ради Черкаської області та на підставі частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратури» повідомила про пред`явлення позовної заяви про зобов`язання фізичної особи-підприємця Кадука Валентина Анатолійовича усунути перешкоди у користуванні Монастирищенській міській раді нежилим приміщенням шляхом його звільнення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі, грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності є правом територіальної громади володіти доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, гак і через органи місцевого самоврядування.

За приписами частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах і договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються і передаються у користування та оренду.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до пункту «г» частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями, зокрема, є: балансоутримувачі - щодо: нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає етапність передачі майна в оренду, що включає прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ETC; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ETC; розміщення в ETC оголошення про передач) майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ETC договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: Кабінетом Міністрів України - щодо майна державної власності; представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності.

Якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив примірний договір оренди комунального майна, застосовується примірний договір оренди державного майна.

Договір оренди може відрізнятися від примірного договору оренди, якщо об`єкт оренди передається в оренду з додатковими умовами. Рішенням Кабінету Міністрів України (представницького органу місцевого самоврядування - для комунального майна) можуть бути передбачені особливості договору оренди майна, що передається в оренду з додатковими умовами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягни згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно норм Цивільного та Господарського кодексів України не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

Судом встановлено, що за умовами договору оренди №4 від 05.01.2020 Цибулівська селищна рада (орендодавець) передала у користування фізичній особі-підприємцю Кадуку Валентину Анатолійовичу (орендар) нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі Селищного будинку культури за адресою: 18114, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Ватутіна, 2.

За взаємною згодою орендодавця та орендаря цей договір був розірваний.

У зв`язку з чим, сторони за договором підписали акт приймання-передачі майна від 22.07.2020, у якому зазначили, що у зв`язку з припиненням шляхом розірвання за згодою сторін договору №4 оренди нерухомого майна від 05.01.2020 орендар повернув, а орендодавець прийняв нежиле приміщення загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі Селищного будинку культури за адресою: 18114, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Ватутіна, 2.

Частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України визначає, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Судом також встанолено, що 29.06.2021 за актом приймання-передачі відділ культури та туризму Монастирищенської міської ради як орендодавець-правонаступник посилаючись на виконання договору оренди нерухомого майна №4 від 05.01.2020 передав відповідачу спірне майно, що перебуває на балансі відділу культури та туризму Монастирищенської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Припинення договору оренди свідчить про відсутність у орендаря правових підстав для подальшого користування об`єктом оренди. Отже, з припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ. Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Будь-яких інших договорів оренди нерухомого майна між сторонами укладено не було, матеріали справи доказів іншого не містять.

Отже, позивач за актом приймання-передачі від 29.06.2021 передав відповідачу у користування нерухоме майно комунальної власності без належних на те правових підстав.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правовідносини та правопорушення.

Однією з умов застосування негаторпого позову - є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Суть негаторного позову полягає у законній можливості суду усунути перешкоди у користуванні майном, які є такими, що здійснюються поза межами закону (з його порушенням), в той час, як наявність договірних відносин між сторонами спору виключає можливість законного втручання у правовідносини сторін шляхом усунення перешкод, які встановленні за домовленістю сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки станом на дату звернення прокурора з цим позовом до суду, між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо користування спірним приміщенням, продовження користування відповідачем таким майном після 22.07.2020 дата припинення строку дії договору оренди та повернення відповідачем нерухомого майна орендодавцю є безпідставним і створює перешкоди для його використання власником та є підставою для звільнення цього приміщення.

У зв`язку з відсутністю у відповідача правових підстав для користування спірним майном, то цьому випадку захист права власності може бути реалізований через усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення приміщення.

Відповідач визнав позовні вимоги прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання позову та ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, за приписами статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті за відповідною ухвалою чи рішенням суду містяться у частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір.

При зверненні з цим позовом до суду, Черкаською обласною прокуратурою було сплачено 3028,00 грн судового збору. Застосовуючи наведені положення щодо наслідків визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що 50% сплаченого судового збору при поданні позову підлягають поверненню Черкаській обласній прокуратурі з бюджету, а інша частина у розмірі 50 відсотків судового збору, що становить 1514,00 грн стягується з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кадука Валентина Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні Монастирищенській міській раді нежилим приміщенням загальною площею 50 м2, що знаходиться на першому поверсі Селищного будинку культури за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом його звільнення.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Кадука Валентина Анатолійовича (адреса місцезнаходження: село Половинчик, Уманський (Монастирищенський) район, Черкаська область, 19133, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) 1514,00 грн судового збору.

4.Повернути Черкаській обласній прокуратурі (бульвар Шевченка, 286, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 02911119) з Державного бюджету України судовий збір, який сплачений згідно з платіжною інструкцією №393 від 11.03.2024 у сумі 1514,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 27.05.2024.

Суддя О.І.Кучеренко