ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024м. ХарківСправа № 922/561/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004); в інтересах держави, в особі Управління освіти адміністрації Холодногірського району (вул. Ярославська, 10, м. Харків, 61052), в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003);
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" (вул. Проскури, 1, м. Харків, 61085);
про визнання недійсними угод та стягнення коштів
за участю представників:

прокуратури - Комісар О.О.;

інші представники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Управління освіти адміністрації Холодногірського району (перший позивач), в особі Харківської міської ради (другий позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" (відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 172/20 від 04.01.2021, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради () та ТОВ фірма "Хазар" ЛТД ().

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" (, вул. Астрономічна, 37-а, м. Харків, 61085) на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської рада (, вул. Ярославська, 10, м. Харків, 61052) кошти в сумі 58 912, 11 грн.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/561/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 березня 2024 року о 14:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.03.2024 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 7126), в якому зазначає, що аналіз умов договору № 172/20 від 04.01.2021, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та ТОВ фірма "Хазар" ЛТД дає підстави стверджувати, що при укладенні договору сторони погодили максимально можливий ліміт збільшення вартості одиниці товару в розмірі 10 %, яка повинна обраховуватися саме від ціни договору, оскільки мова в цьому пункті договору також йде про періодичність збільшення ціни товару до 10 %. Також при укладенні додаткової угоди № 4 волевиявлення Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради було вільним та відповідало його внутрішній волі, а правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також вказує, що необхідність збільшення ціни товару відповідач обґрунтовував ціновими довідками Товарної біржі «УРТБ». Таким чином, аналізуючи динаміку зростання цін, наведену у біржових довідках, вбачається, що за період з дня укладення про закупівлю товарів за державні кошти №172/20 від 04.01.2021 і до укладення додаткові угоди № 4 від 13.09.2021 ціни на продукцію зросли: на філе куряче - понад 32 %; кури бройлери - понад 32 %; чверть куряча - понад 37 %. Наведений аналіз підтверджує значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для відповідача його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Відповідач зазначає, що з дій сторін договору вбачається послідовність та розумність, їх спрямованість на забезпечення ефективного виконання загально-соціальних обов`язків держави із забезпечення потреб харчування дітей в закладах дошкільної освіти за умови збільшення цін продуктів харчування на ринку. Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару має залежати від наявності коливання цін на ринку з часу укладення основного договору/додаткової угоди про збільшення ціни до моменту укладення правочинів щодо збільшення ціни та за умови документального підтвердження даних обставин (коливання цін). Отже, просить суд відмовити у задоволенні поданого прокуратурою позову.

25.03.2024 прокуратурою надано до суду відповідь на відзив на позов (вх. № 7928), в якій наголошує, що додаткова угода № 4 від 13.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 172/20 від 04.01.2021, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та ТОВ фірма «Хазар» ЛТД, укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині належного обґрунтування існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, доведення та документального підтвердження існування таких обставин та загального збільшення такої ціни понад 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору), що є підставою для її скасування. Та, виходячи з вищевикладеного, на підставі додаткової угоди № 4 від 13.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 172/20 від 04.01.2021 надмірно та безпідставно Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради сплачено бюджетних коштів на загальну суму 58 912,11 грн, які підлягають стягненню з ТОВ фірма «Хазар» ЛТД. Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, доводи, наведені у відзиві відповідача, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Ухвалою суду від 15.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 квітня 2024 року о 12:00 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 15.05.2024 представник прокуратури позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники позивачів у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 26.02.2024 не виконали.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2024 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду даного спору повідомлений належним чином.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.05.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в процесі розгляду даного спору, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Опрацюванням даних, оприлюднених на веб-порталі «Ргоzогго - публічні закупівлі», встановлено, що Управління освіти адміністрації Хололдногірського району Харківської міської ради (далі - споживач) проведено процедуру закупівлі м`яса (кури бройлери заморожені, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене) споживачу за ДК 021:2015: 15110000-2, з очікуваною вартістю 1 548 150, 00 грн з ПДВ, за цінами за 1 кг кури бройлери заморожені - 54, 66 грн, 1 кг чверть куряча заморожена - 55, 38 грн, 1 кг філе куряче заморожене - 99, 00 грн. Замовником розміщено на вказаному веб-порталі оголошення про проведення відкритих торгів за номером № UА-2020-11-25-000523-с.

Згідно форми реєстру отриманих тендерних пропозицій по тендеру № UА-2020-11-25-000523-с у проведені закупівлі прийняли участь наступні учасники:

ТОВ "Хазар" ЛТД (код ЄДРПОУ - 22647877) з остаточною пропозицією 1 548 150, 00 грн.

ФОП Морозов Вадим Олегович з остаточною пропозицією 1 548 400, 00 грн.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі тендерні пропозиції та документи ФОП Морозова Вадима Олеговича , що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно зі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та наявність/відсутність обставин, встановлених ст. 17 цього Закону, не розглядалися.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону обрано ТОВ фірма "Хазар" ЛТД - з остаточною пропозицією 1 548 150,00 грн з ПДВ, за цінами за 1 кг кур бройлерів заморожених - 54, 66 грн, 1 кг чверті курячої замороженої - 55, 38 грн, 1 кг філе курячого замороженого - 99,00 грн.

Як наслідок, між ТОВ "Хазар" ЛТД (далі - постачальник, відповідач) та Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради 04.01.2021 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 172/20 (далі - договір).

Відповідно до п. 5.1. договору, термін поставки товарів до 31.12.2021, місце поставки (передачі) товару - 61052, Україна, Харківська область, м. Харків, згідно дислокації дошкільних навчальних закладів Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (додаток 2).

Сторони дійшли згоди щодо цін 1 кг кур бройлерів заморожених - 54, 66 грн, 1 кг чверті курячої замороженої - 55, 38 грн, 1 кг філе курячого замороженого - 99, 00 грн (згідно специфікації до договору про закупівлю товарів за державні кошти, а саме додатку 1).

Згідно п. 3.1 договору, загальна ціна цього договору становить 1 548 150, 00 грн, крім того ПДВ - 258 025, 00 грн.

Специфікацією до договору передбачений плановий обсяг поставки кур бройлерів заморожених - 4500 кг, чверті курячої замороженої - 11 000 кг, філе курячого замороженого - 7000 кг.

Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року. Сплив строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов`язань за даним договором.

Згідно п. 3.3. договору ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у разі: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару); у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін у разі визначення сторонами в даному договорі порядку зміни ціни.

Відповідно до п. 3.4. договору, ціна за одиницю товару може бути змінена за взаємною згодою сторін не раніше ніж через дев`яносто календарних днів з дати підписання договору сторонами та не раніше ніж 90 днів після останнього підняття ціни протягом строку дії договору в разі надання стороною - ініціатором зміни, іншій стороні доказу коливання ціни товару на ринку. Зміна ціни за одиницю товару можлива до 10 відсотків визначеної в договорі ціни за одиницю пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Зміна ціни за одиницю може бути зроблена за умови, що така зміна не призведе до збільшення ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Під коливанням ціни товару на ринку сторони розуміють, відповідно, збільшення або зменшення ціни товару на ринку згідно із документально підтвердженими даними (територіального підрозділу Державної служби статистики України та/або територіального підрозділу Торгово-промислової палати України та/або Державного підприємства «Держзовнішінформ» тощо).

Відповідно до п. 7.1. договору, в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

У подальшому, між споживачем та постачальником укладено:

1) додаткову угоду № 1 від 12.01.2021, згідно з якою внесено зміни щодо банківських реквізитів замовника;

2) додаткову угоду № 2 від 22.01.2021, згідно якої внесено зміни до договору, а саме п. 5.1. щодо строків (терміну) поставки (передачі) товарів;

3) додаткову угоду № 3 від 26.04.2021, згідно якої викладено специфікацію (додаток 1 до договору) у новій редакції, а саме збільшено ціни за 1 кг кур бройлерів заморожених - 60,12 грн, 1 кг чверті курячої замороженої - 60,91 грн, 1 кг філе курячого замороженого - 108, 89 грн, тобто ціни збільшено на 9,98 % від первісної ціни за договором №172/20.

4) додаткову угоду № 4 від 13.09.2021, згідно якої викладено специфікацію (додаток 1 до договору) у новій редакції, а саме збільшено ціни за 1 кг кур бройлерів заморожених - 66,12 грн., 1 кг чверті курячої замороженої - 66,99 грн, 1 кг філе курячого замороженого - 119, 76 грн, тобто ціни збільшено на 20,96 % порівняно з первинними умовами договору № 172/20.

5) додаткову угоду № 5 від 30.12.2021, згідно з якою зменшено загальну ціну договору №172/20 від 04.01.2021 до 1 452 485,71 грн з ПДВ.

Внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1 кг кур бройлерів заморожених збільшено на 11,46 грн, 1 кг чверті курячої замороженої - на 11,61 грн, 1 кг філе курячого замороженого - на 20,76 грн., тобто на 20, 96 % від цін, передбачених умовами первісного договору № 172/20.

Внаслідок укладення додаткових угод обсяг постачання м`яса суттєво зменшено, а саме кур бройлерів на 339, 05 кг, чверті курячої замороженої - на 922, 27 кг, філе курячого замороженого - на 1780, 82 кг менше від запланованих обсягів.

На переконання прокурора додаткова угода № 4 до договору № 172/20 від 04.01.2021 являється необґрунтованою, укладеною з порушеннями вимог законодавства та є недійсною з огляду на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за п.2 ч.5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Таким чином, на думку прокурора, внаслідок укладання додаткової угоди №4 від 04.01.2021 до договору № 172/20, зайво сплачено бюджетні кошти на загальну суму 58 912,11 грн.

Прокурором у позові вказано, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Водночас, у даному разі, подані ТОВ фірма "Хазар" документи не підтверджують коливання ціни продуктів в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову на вказані товари.

Так, прокурором у позові зазначено, що у довідках Товарної біржі "УРТБ" хоча і містяться показники коливання ціни за одиницю товару на 09.09.2021 у порівнянні з ціною такого товару станом на 19.04.2021, однак не відображають рівень коливання цін у порівнянні з рівнем цін на відповідний товар на момент укладання основного договору закупівлі від 04.01.2021, та не може бути належною підставою для зміни ціни договору закупівлі у бік збільшення, оскільки максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі (10%) вже враховано при укладанні 05.05.2021 додаткової угоди № 3 до договору.

Поряд з цим, окружною прокуратурою отримано інформацію Головного управління статистики у Харківській області від 28.09.2021 та 21.10.2021 щодо рівня середніх споживчих цін за одиницю товару, що був придбаний Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради у 2021 році за державні кошти, які є значно меншими, ніж зазначено у вищевикладених довідках Товарної біржі "УРТБ" від 19.04.2021 та від 09.09.2021, що свідчить про невідповідність відомостей, наданих вищевказаним суб`єктом господарювання, офіційним державним статистичним даним, які фактично підтверджують відсутність значного коливання ціни на ринку.

Прокурор звертає увагу, що під час укладання оспорюваної додаткової угоди № 4 до договору закупівлі сторонами не дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції) та порушено умови п.3.4 договору в частині збільшення за одиницю товару більш ніж на 10% від ціни, зазначеної в договорі, що призвело до зайвого втрачання бюджетних коштів.

Тобто, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення майже на 21% шляхом укладання додаткової угоди № 4 без будь яких належних на те підстав, всупереч інтересів держави та в порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, та призвело до неефективного, безпідставного втрачання бюджетних коштів з одночасним зменшенням обсягів поставленої продукції.

Отже, як наслідок укладання оспорюваної додаткової угоди № 4 від 13.09.2021 до договору №172/20 від 04.01.2021 відбулось збільшення ціни на товар (кури бройлери заморожені 1 категорії; чверті курячої замороженої; філе курячого замороженого) - на 20,96 %), з урахуванням чого, відповідачем безпідставно отримано кошти за поставку товари у більшому розмірі, ніж це передбачено умовами первісного договору, тобто більше на загальну суму 58 912,11 грн, у зв`язку з чим, за твердженням прокурора, такі кошти підлягають стягненню в судовому порядку на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

Стороною договору № 172/20 від 04.01.2021 та відповідних додаткових угод до договору є Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, яке також зазначено одержувачем в усіх видаткових накладних щодо поставленого ТОВ фірма «Хазар» ЛТД м`яса.

Однак, як вказує прокурор, Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради самостійно укладаючи договори, оплата яких здійснюється за бюджетні кошти, прийняла запропоновані постачальником умови, якими збільшується ціна за одиницю товару, що фактично призвело до зменшення обсягів закупівлі, та, як наслідок, надмірну та безпідставну сплату бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 216 ЦК України та ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прокурор звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 13.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 172/20 від 04.01.2021 та стягнення з ТОВ фірма «Хазар» ЛТД на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради безпідставно набутих постачальником коштів в сумі 58 912, 11 грн на виконання вищезазначеного недійсного правочину.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з даним позовом, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та не заперечено сторонами, позивачами, за наявності підстав, не вжито заходів щодо захисту інтересів держави з метою відвернення особливих економічних і соціальних наслідків.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано безпідставне укладення додаткової угоди внаслідок чого відповідач отримав кошти за товар, що, на думку прокуратури, суттєво порушує інтереси держави, а тому є підставою для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави в особі позивачів: Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

При цьому, судом встановлено, що до моменту звернення прокурора з даним позовом до господарського суду, а також після подання прокурором позову, позивачі не зверталися до суду з позовом про повернення зайво сплачених сум за спірним договором.

Таким чином, дії позивачів свідчать саме про пасивність їх поведінки, які, розуміючи порушення інтересів держави та маючи відповідні повноваження для їх захисту, за відповідним захистом не зверталися.

У цій справі орган прокуратури не здійснює повноважень щодо управління майном, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави. Натомість просить визнати недійсною додаткову угоду та повернути зайво сплачені кошти внаслідок недотримання законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" зайвою сплатою коштів відповідачу з Державного бюджету України.

Водночас п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Протягом досить тривалого часу (розумного строку) позивачі (Харківська міська рада, Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради) знали про порушення прав та не зверталися до суду за захистом таких, що є підставою вважати про нездійснення захисту інтересів держави.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та неналежного здійснення такого захисту позивачами.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами, та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом у справі, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1); під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій (частина друга).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 цього Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ч. 4 ст. 41 цього Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час укладення оспорюваної додаткової угоди) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 цієї частини).

Таким чином системний аналіз положень ст. 651, 652 ЦК України та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, зроблено висновок, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п. 56).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (п. 57).

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма п. 2 ч. 5 ст. 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі» (п. 58).

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку (п. 59).

Зазначена норма була змінена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 60).

Отже, в новій редакції норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів (пункт 61).

Як вбачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії «ціновому демпінгу» коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі (п. 62).

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-ІХ у вказану норму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю (п. 63).

Внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» від 03.06.2021 № 1530-IX зміни до п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону, якими у першому реченні слова "підписання договору про закупівлю" замінено словами "підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного" не можуть бути підставою для іншого висновку про застосування цієї норми, щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару погодженого сторонами договору, ніж наведений вище.

Як встановлено судом в процесі розгляду даного спору, 04.01.2021 за результатами проведеної процедури закупівлі між Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради та ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД (як переможцем торгів) був укладений договір № 172/20 про закупівлю товарів за державні кошти.

Під час укладання даного договору, сторони дійшли згоди щодо цін 1 кг кур бройлерів заморожених - 54,66 грн, 1 кг чверті курячої замороженої - 55,38 грн, 1 кг філе курячого замороженого - 99,00 грн (згідно специфікації до договору про закупівлю товарів за державні кошти, а саме додатку 1).

Згідно п. 3.1 договору, загальна ціна цього договору становить 1 548 150, 00 грн, крім того ПДВ - 258 025, 00 грн.

Специфікацією до договору передбачений плановий обсяг поставки кур бройлерів заморожених - 4500 кг, чверті курячої замороженої - 11 000 кг, філе курячого замороженого - 7000 кг.

У подальшому між ТОВ фірма «Хазар» ЛТД та Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради укладено низку додаткових угод, якими зменшувалася загальна сума закупівлі та збільшувалася вартість товару за одиницю.

Так, відповідно до додаткової угоди № 2 від 05.05.2021 зменшено суму договору на 1953,31 грн, у зв`язку зі зміною цін за одиницю товару, та викладено п. 3.1 та 3.2 розділу ІІІ Договору у новій редакції, яка передбачає збільшення ціни за одиницю товару на 10 % від попередньої вартості.

Додатковою угодою № 3 від 26.04.2021 викладено специфікацію (додаток 1 до договору) у новій редакції, а саме збільшено ціни за 1 кг кур бройлерів заморожених - 60,12 грн, 1 кг чверті курячої замороженої - 60,91 грн, 1 кг філе курячого замороженого - 108, 89 грн, тобто ціни збільшено на 9,98 % від первісної ціни за договором № 172/20.

Додатковою угодою № 4 від 13.09.2021, викладено специфікацію (додаток 1 до договору) у новій редакції, а саме збільшено ціни за 1 кг кур бройлерів заморожених - 66,12 грн., 1 кг чверті курячої замороженої - 66,99 грн, 1 кг філе курячого замороженого - 119, 76 грн, тобто ціни збільшено на 20,96 % порівняно з первинними умовами договору № 172/20.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1 кг кур бройлерів заморожених збільшено на 11, 46 грн, 1 кг чверті курячої замороженої - на 11,61 грн, 1 кг філе курячого замороженого - на 20, 76 грн, тобто на 20,96 % від цін, передбачених умовами первісного договору №172/20.

При цьому, внаслідок укладення додаткових угод обсяг постачання м`яса суттєво зменшено, а саме кур бройлерів на 339, 05 кг, чверті курячої замороженої - на 922, 27 кг, філе курячого замороженого - на 1780,82 кг менше від запланованих обсягів.

Оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час укладення спірної додаткової угоди) ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, додаткова угода № 4 до договору № 172/20 від 04.01.2021 підлягає визнанню недійсною.

Отже, зважаючи, що додаткова угода № 4 до договору № 172/20 від 04.01.2021 є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між першим позивачем та відповідачем щодо ціни товару, регулюються додатковою угодою № 3 від 05.05.2021 до договору № 172/20 від 04.01.2021.

За інформацією Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, на виконання зобов`язань за договором № 172/20 від 04.01.2021 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 13.09.2021, ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД відповідно до видаткових накладних та платіжних доручень поставила товар, який був оплачений замовником, на загальну суму 1 452 485, 71 грн за поставлене протягом 2021 року постачальником м`ясо в обсязі 19 457,85 кг.

Так поставлено товару (кури бройлери заморожені 1 категорії) в загальному обсязі 4 160,944 кг (в тому числі за додатковою угодою № 4 - 810,424 кг). Загальна сума сплачених коштів за кур бройлерів заморожених 1 категорії становить 245 970 грн (в тому числі за додатковою угодою № 4 - 53 585,20 грн.). Отже, підвищено ціну на 20,96 % від первісної ціни та зменшено обсяг поставки кур бройлерів заморожених 1 категорії на 339,05 кг. З урахуванням розрахунків, повинно бути сплачено за попередньою ціною 60,12 грн за обсяг 810,424 кг - 48 722,69 грн. Сума переплати за кур бройлерів заморожених 1 категорії становить - 4 862,51 грн.

Поставлено товару (чверті курячої замороженої) в загальному обсязі 10 077,73 кг (в тому числі за додатковою угодою № 4 - 2688,803 кг). Загальна сума сплачених коштів за чверті курячі заморожені становить 609 180 грн (в тому числі за додатковою угодою № 4 - 180 123, 08 грн). Отже, підвищено ціну на 20, 96 % від первісної ціни та зменшено обсяг поставки чверті курячої замороженої на 922,27 кг. З урахуванням розрахунків, повинно бути сплачено за попередньою ціною 60, 91 грн за обсяг 2 688,803 кг - 163 774, 99 грн. Сума переплати за чверті курячі заморожені становить - 16 348,09 грн.

Поставлено товару (філе курячого замороженого) в загальному обсязі 5219,18 кг (в тому числі за додатковою угодою № 4 - 3468,386 кг). Загальна сума сплачених коштів за філе куряче заморожене становить 597 335, 71 грн (в тому числі за додатковою угодою № 4 - 415 374,06 грн.). Отже, підвищено ціну на 20,96 % від первісної ціни та зменшено обсяг поставки філе курячого замороженого на 1780, 82 кг. З урахуванням розрахунків, повинно бути сплачено за попередньою ціною 108,89 грн за обсяг 3468,386 кг - 377 672, 55 грн. Сума переплати за філе куряче заморожене становить 37 701,51 грн.

Отже за період з січня 2021 по грудень 2021 року споживачем за додатковою угодою № 4 спожито 6967,61 кг м`яса та сплачено 649 082, 34 грн.

Отже, на підставі додаткової угоди № 4 від 13.09.2021 до договору № 172/20 відбулось збільшення ціни на товар (кури бройлери заморожені 1 категорії; чверті курячої замороженої; філе курячого замороженого) - на 20,96 %), з урахуванням чого, першим позивачем з січня 2021 по грудень 2021 року зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 58 912,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, грошові кошти в сумі 58 912, 11 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути першому позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.

Такі висновки відповідають постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування вимог ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах.

Та обставина, що прокурором правовою підставою для стягнення з відповідача на користь першого позивача грошових коштів зазначено ч. 1 ст. 670 ЦК України не є підставою для відмови в задоволенні позову, суд зобов`язаний застосувати ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, незалежно від того, чи посилаються на них сторони.

Такі висновки відповідають постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування вимог ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

П. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України передбачає, що суд може не надавати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При цьому, судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, №303-A, §§ 29 - 30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та нормами чинного законодавства, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 172/20 від 04.01.2021, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (, вул. Ярославська, 10, м. Харків, 61052) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-а).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар ЛТД" (, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-а) на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (, вул. Ярославська, 10, м. Харків, 61052) грошові кошти в сумі 58 912, 11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД (, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-а) на користь Харківської обласної прокуратури (, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6 056, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Прокурор - Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (бульвар Гончарівський, 20, м. Харків, 61004);

Позивач - Управління освіти адміністрації Холодногірського району (, вул. Ярославська, 10, м. Харків, 61052);

Позивач - Харківська міська рада (, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД (, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-а).

Повне рішення складено 27.05.2024.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/561/24