СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1734/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" (вх. №1326 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23

за позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд", м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн, з яких: 485222,54 грн основний борг; 175375,60 грн пеня; 88040,80 грн інфляційні втрати; 21178,32 грн 3% річних; 2636987,56 грн неустойка; 4523706,45 грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі №905/1734/23 (суддя Курило Є.П.) позовну заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" про стягнення заборгованості в сумі 7930511,27 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" 6143314,22 грн, з яких: 370393,35 грн основний борг; 99257,18 грн пеня; 70631,48 грн інфляційні втрати; 16388,05 грн 3% річних; 1062937,71 грн неустойка; 4523706,45 грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 92149,71 грн та витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів в сумі 27112,50 грн, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

06.05.2024 до Господарського суду Донецької області від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд ухвалою від 06.05.2024 призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23 (суддя Курило Є.П.) заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23239,29 грн, в задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також просить скасувати додаткове судове рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №905/1734/23 в частині задоволення вимог заяви КП "АТП" про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви КП "АТП" відмовити в повному обсязі. Також заявник апеляційної скарги просить стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги у справі №905/1734/23.

23.05.2024 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії договору оренди №1 від 15.04.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом спору у даній справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 7930511,27 грн.

Враховуючи, що заявником оскаржується рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 142749,20 грн (7930511,27 грн * 1,5% * 150% * 0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №2738 від 21.05.2024 на суму 138224,57 грн.

Отже, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Містдорбуд" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 4524,63 грн).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов