ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 5006/1/23б/2012 (905/317/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

ліквідатор ТОВ "Марвей Марін Сервіс" арбітражна керуюча Карауш Ю. В. - присутня в судовому засіданні особисто,

представник ПП "Українська економіко-правова група" - Харченко В. В.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (вх. № 40/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), суддя Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

та на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023

у складі судді Чернова О.В.

у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни

до відповідача: Приватного підприємства "Українська економіко-правова група"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

про визнання недійсним результатів аукціону та правочину,

в межах справи № 5006/1/23б/2012

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс"

На розгляд суду постало питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника у межах справи про банкрутство.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" (далі - ТОВ "Марвей Марін Сервіс").

2. 09.06.2021, в межах справи №5006/1/23б/2012 про банкрутство ТОВ "Марвей Марін Сервіс", ухвалою Господарського суду Донецької області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, клопотання ліквідатора ТОВ "Марвей Марін Сервіс" Карауш Ю. В. про визначення умов продажу майна банкрута у справі №5006/1/23б/2012 задоволено.

3. Погоджено наступні умови продажу майна ТОВ "Марвей Марін Сервіс", а саме: Лот №3 "Нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", до складу якого входить: - комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2- 1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 30, загальною площею 1775 кв.м. та обладнання у кількості 8 позицій":

1. Продаж майна на першому аукціоні:

1.1. Початкова вартість 2 894 018 грн без ПДВ.

1.2. Крок аукціону -1% від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

1.3. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

1.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажом майна, яке є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

1.5. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні):

2.1. Початкова вартість - 2 315 214,40грн без ПДВ., яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону

2.1. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

2.3. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

2.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажом майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

2.5. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом 45 днів зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

3. Продаж майна на другому повторному аукціоні:

3.1. Початкова вартість - 1 736 410,80 грн без ПДВ, яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону

3.2. Крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж.

3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота на крок аукціону. Торги проводяться доти, доки не з`явиться переможець аукціону.

3.4. Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажом майна, яке є предметом забезпечення підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, якщо на момент проведення розподілу коштів вони не були відшкодовані.

13.08.2021 ліквідатором ТОВ "Марвей Марін Сервіс" - арбітражним керуючим Карауш Ю. В. розміщено оголошення з продажу майна боржника на другому повторному аукціоні, № лоту 30549353-3 (посилання в мережі Інтернет за веб-адресою: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-08-13-000017-3).

4. За інформацією про аукціон визначено таке, зокрема: кінцевий строк подання цінових пропозицій 25.08.2021 16:34; дата проведення аукціону - 25.08.2021 09:49, початкова ціна продажу лоту - 1 736 410,80 грн без ПДВ; кількість кроків етапу зниження стартової вартості 99; розмір гарантійного внеску 173 641,08 грн; розмір гарантійного внеску, % - 10%.

5. В оголошенні з продажу майна боржника вказано таку інформацію про майно (лот): "Нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", до складу якого входить: - комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2- 1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, загальною площею 1775 кв.м. та обладнання - 8 позицій. Перелік обладнання майна: Механічний фільтр продуктивністю 1200 куб.м. на год, 40 мкр., з функцією автоматичного очищення, матеріал нержавіюча сталь, тиск 12 кг/кв.см. інв.номер 10437, 1 шт.; Система управління та контролю інв.номер 10608, 1 шт.; Загрузка біологічна продуктивністю 100 куб.м. інв.номер 10438, 1 шт.; Дискові аератори продуктивністю 11 куб.м. інв.номер 10439, 78 шт.; Озонатор продуктивністю 30-50 мгО3 інв.номер 10440, 1 шт.; Теплові повітрямети потужністю 15 кВт, продуктивністю від 460 до 620 куб.м. на годину інв.номер 10441, 5 шт.; Ультрафіолетова система для знезараження води класу "С", випромінювання 250 нМ інв.номер 10609 1 шт.; Кормушки для риби автоматичні, завантаження 5 кг, матеріали нержавіюча сталь, 24 годинний цикл інв.номер 10442, 90 шт. - місцезнаходження майна: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, - відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності): право на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, до переможця аукціону не переходить. Будь-які дані по розміру земельної ділянки та її характеристики - відсутні. Кадастровий номер не присвоєно. Покупець самостійно вирішує питання щодо оформлення права власності (користування) земельною ділянкою."

6. Відповідно до платіжного доручення №196 від 25.08.2021 відповідач здійснив перерахування гарантійного внеску на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕР-ТАС" (далі - ТОВ "ВЕР-ТАС") у розмірі 173 641,08 грн.

7. 29.12.2021 листом Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" №37327/БТ повідомило, що зарахування на рахунок ТОВ "ВЕР-ТАС" гарантійного внеску в розмірі 173 641,08 грн відповідно до платіжного доручення №196 від 25.08.2021 сталося о 16:01:41.

8. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-08-13-000017-3 переможцем електронного аукціону стало Приватне підприємство "Українська економіко-правова група" (далі - ПП "Українська економіко-правова група"), ціна реалізації 121 548,76грн, дата та час закінчення електронного аукціону 25.08.2021 16:45:11.

9. Згідно з вказаним протоколом кількість учасників аукціону 1; винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку 4 861,95 грн; найменування оператора електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку ТОВ "ВЕТ-ТАС".

Подання позову

10. ТОВ "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПП "Українська економіко-правова група" про визнання недійсним результатів аукціону та правочину, оформленого протоколом проведення електронного аукціону від 27.08.2021.

11. Позивач посилається на порушення законного інтересу ТОВ "Марвей Марін Сервіс" у зв`язку із продажом на аукціоні майна боржника за ціною, яка є нижчою за ринкову ціну такого майна, в межах справи №5006/1/23б/2012 про банкрутство ТОВ "Марвей Марін Сервіс". Також позивач вказує, що відповідач набув статус учасника аукціону з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки гарантійний внесок було зараховано після 16 години дня проведення аукціону, а тому його участь в аукціоні є незаконною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. 18.07.2023 рішенням Господарського суду Донецької області у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Ю. В. до ПП "Українська економіко-правова група" про визнання недійсним результатів аукціону та правочину - відмовлено.

13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, а саме, зарахування гарантійного внеску з запізненням на 1 хвилину 41 секунду, не призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, а навпаки, враховуючи, що ліквідаційна процедура має за мету здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу боржника майна, з огляду на неможливість реалізувати майно боржника на аукціонах, які передували другому повторному аукціону, а також участь лише єдиного учасника, спірний аукціон відповідає меті ліквідаційної процедури та захисту прав як боржника, так і кредитора.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

14. 04.12.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23) - залишено без змін.

15. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.

16. Також, апеляційним господарським судом відхилено доводи позивача такий продаж майна на аукціоні виключив можливість купівлі майна забезпеченим кредитором за початковою ціною відповідно до приписів статті 81 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки матеріали справи не містять доказів, що забезпечений кредитор мав бажання придбати спірне майно.

17. Окрім того, судом апеляційної інстанції взято до уваги те, що предмет продажу перебуває у місті Маріуполь, яке на цей час є окупованим, що значно ускладнює його продаж, оскільки покупець цього майна фактично позбавлений можливості ним користуватися та взагалі не відомо стан зазначеного майна, враховуючи проведення активних бойових дій у місті Маріуполь.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. 01.01.2024 "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Ю. В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23); прийняти нове рішення, яким визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення 25.08.2021 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Марвей Марін Сервіс" UA-PS-2021-08-13-000017-3, оформленого протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-13-000017-3, підписаним 27.08.2021.

19. Скаржник стверджує, що в порушення ст. 86 ГПК України суди не врахували відсутність у відповідача необхідного обсягу цивільної дієздатності для участі в аукціоні та не набуття статусу учасника, неправильно при цьому застосувавши п. 64 Розділу VI Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.10.2019 № 865.

20. Скаржник стверджує також, що поза увагою судів залишилися недобросовісні дії відповідача та відсутність у нього мети придбати спірне майно та вказує, що майно фактично відповідачем не прийнято. Крім того, скаржник вказує, що відповідач. Всупереч своїй основним видам своєї господарської діяльності взяв участь в аукціоні з продажу майна, яке не відноситься до його діяльності, розташоване на значній відстані від місця його перебування і веденні підприємницької діяльності; реєструється в останній момент, коли ціна найнижча, та в подальшому, не підписує акт приймання-передачі і у встановлений строк майно не приймає.

21. Позивач наголошує, що майно було продане за заниженою ціною, а дії відповідача як перешкодили продажу майна за більш високою ціною, так і продажу майна забезпеченому кредитору.

22. Підставою касаційного оскарження скаржник вказує відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах та не правильне застосування судами п. 64 Розділу VI Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, а також не застосування п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 щодо надання оцінки добросовісності поведінки відповідача.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

23. 19.03.2024 до Верховного Суду від відповідача надійшли відзиви (однакові за змістом), в яких наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

24. Відповідач не погоджується із висновками судів про доведеність моменту зарахування гарантійного внеску без залучення до участі у справі оператора електронного майданчика та без витребування належних доказів.

25. ПП "Українська економіко-правова група" вказує, що позивач не довів, що у випадку недопуску відповідача до аукціоні він продав би спірне майно на більш вигідних умовах.

26. На думку відповідача, формальне порушення не з вини відповідача Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство за ненадання позивачем доказів негативних наслідків для нього та інших зацікавлених осіб не може бути підставою для визнання аукціону недійсним.

27. Відповідач, також посилаючись на висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 вказує, що визнання недійсним аукціону не є ефективним способом захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

32. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника у межах справи про його банкрутство.

33. Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

34. У цій справі, ліквідатор боржника звернувся до суду із позовом про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

35. Слід зазначити, що аукціон з продажу майна боржника, результати якого оскаржуються ліквідатором у цій справі, проведений 25.08.2021 - в період дії Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), тому оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень вказаного Кодексу в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.

36. Згідно з положеннями статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

37. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (стаття 62 КУзПБ).

38. Відповідно до статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

39. В статті 68 КУзПБ визначено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

40. Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

41. Відповідно до частин першої-третьої статті 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

42. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та ін.).

43. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12).

44. Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів. (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17 (911/2235/21), від 30.01.2024 у справі № 910/615/14 (910/5042/22), від 30.01.2024 у справі № 917/1652/13(917/1320/21)).

45. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, були погоджені умови продажу майна ТОВ "Марвей Марін Сервіс" - нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" та визначені такі умови продажу на другому повторному аукціоні: Початкова вартість - 1 736 410,80 грн без ПДВ, яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону; крок аукціону -1 % від початкової вартості лоту, що виставлено на продаж. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота на крок аукціону. Торги проводяться доти, доки не з`явиться переможець аукціону.

46. 13.08.2021 ліквідатором ТОВ "Марвей Марін Сервіс" - арбітражним керуючим Карауш Ю.В. розміщено оголошення з продажу майна боржника на другому повторному аукціоні.

47. Судами також встановлено, що відповідно до платіжного доручення №196 від 25.08.2021 ПП "Українська економіко-правова група" здійснило перерахування гарантійного внеску на рахунок ТОВ "ВЕР-ТАС" у розмірі 173 641,08 грн, який згідно з інформацією, яка надана АТ "Альфа-Банк", був зарахований на рахунок оператора електронного майданчика о 16:01:41.

48. ПП "Українська економіко-правова група" було допущено до участі в аукціоні та відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-08-13-000017-3 воно стало переможцем електронного аукціону, ціна реалізації 121 548,76 грн.

49. Звертаючись із позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, ліквідатор стверджував, що ПП "Українська економіко-правова група" набуло статусу учасника аукціону з порушенням Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі - Порядок), оскільки гарантійний внесок було зараховано після 16-ї години дня проведення аукціону, а допущені порушення призвели до продажу майна за найнижчою ціною і перешкодили продажу майна в порядку ст. 81 КУзПБ.

50. Відповідно до п. 59 Порядку для участі в аукціоні заявник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, подає заявку на участь в аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок оператора згідно з цим Порядком та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

51. Відповідно до п. 63 Порядку реєстрація учасника аукціону здійснюється автоматично після підтвердження оператором сплати таким учасником суми гарантійного внеску. Оператор передає унікальне гіперпосилання, згенероване центральною базою даних, в особистий кабінет зареєстрованого учасника.

52. Згідно з абз. 4 п. 64 Порядку гарантійний внесок для участі в аукціоні з можливістю зниження початкової ціни вважається сплаченим з моменту його зарахування на банківський рахунок оператора не пізніше 16 години дня проведення аукціону. Гарантійний внесок, зарахований на банківський рахунок оператора пізніше 16 години дня проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни, не вважається сплаченим та підлягає поверненню такому учаснику протягом одного робочого дня з моменту його зарахування на рахунок такого оператора.

53. Отже, встановивши, що сплачений ПП "Українська економіко-правова група" гарантійний внесок був зарахований на рахунок оператора електронного майданчика 25.08.2021 о 16:01:41, тобто після 16-ї години дня проведення аукціону, суди попередніх інстанцій констатували порушення Порядку.

54. Однак, як вже зазначалося вище, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

55. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що:

- на першому та повторному аукціоні реалізувати майно боржника не вдалося;

- було призначено проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості,

- відповідач був єдиним учасником другого повторного аукціону, на якому майно було продано, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що зарахування гарантійного внеску із запізненням на 1 хвилину 41 секунду як порушення Порядку, у даному конкретному випадку, не вплинуло на результати аукціону та не призвело до порушення прав і законних інтересів позивача.

56. При цьому, Верховний Суд також враховує принцип римського права "De minimis non curat lex", який означає "закон не турбується про дрібниці". Тобто, при констатації у цій справі, з урахуванням сукупності її конкретних обставин, формального порушення порядку організації та проведення аукціону з продажу майна боржників, таке порушення не вплинуло на його кінцевий результат та не призвело до порушення прав його учасників.

57. Відносно доводів скаржника про те, що майно було продане за заниженою ціною, а дії відповідача як перешкодили продажу майна за більш високою ціною, так і продажу майна забезпеченому кредитору, колегія суддів зазначає наступне.

58. Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.

59. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вже зазначалося вище, оспорюваний другий повторний аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості та мав єдиного учасника, а при погоджені умов продажу майна ліквідатором позивача було визначено кількість кроків (99), що є в умовах аукціону і гранична ціна не встановлювалася. Отже, Верховний Суд вважає вірним відхилення судами доводу скаржника про продаж майна за заниженою ціною, оскільки ціна реалізації є найвищою ціною, адже була сформована учасником у день проведення аукціону.

60. Частиною третьою статті 81 КУзПБ також передбачено, що якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на другому повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.

61. Суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що зазначена норма передбачає тільки право забезпеченого кредитора придбати таке майно, а не його обов`язок. При цьому, судами не встановлено, що забезпечений кредитор мав бажання придбати спірне майно, відтак доводи скаржника, що продаж майна на оспорюваному аукціоні позбавив забезпеченого кредитора придбати це майно за початковою ціною є безпідставними.

62. Посилання скаржника на недобросовісні дії відповідача, а також відсутність у нього мети придбати спірне майно, оскільки спірне майно не відповідає господарській діяльності покупця та розташоване на значній відстані від місця його перебування, Верховний Суд не бере до уваги та зазначає, що такі арґументи як підстава позову не були вказані ліквідатором при поданні позову, відтак не розглядалися судом першої інстанції.

63. Відносно посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 про те, що визнання недійсним аукціону не є ефективним способом захисту, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

64. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 справі № 910/2592/19, яка прийнята після подання касаційної скарги у цій справі, дійшла висновку про необхідність відступити від висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, зазначивши таке: "Під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

У правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

? якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

? якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України."

65. Отже, оскільки судами не встановлено перебування майна, реалізованого на спірному аукціоні, у третіх осіб, позивачем було обрано ефективний спосіб захисту прав про визнання недійсними результатів аукціону.

66. Додатково, колегія суддів звертає увагу, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (див. висновок, сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.202 у справі № 5006/5/39б/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

67. Однак, у цій справі позивачем неправильно визначено коло відповідачів, оскільки до їх числа не включено організатора аукціону. Натомість, ТОВ "Українська універсальна біржа" визначено позивачем у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

68. Суд відзначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 915/2017/15(915/54/20).

69. Відносно аргументів позивача щодо відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.

70. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

71. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

72. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19, від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17).

73. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

74. Враховуючи, що у цій справі скаржником не доведено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо оцінки дотримання вимог законодавства при проведенні спірного аукціону, його результатів та дотримання прав і законних інтересів його учасників, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування висновку Верховного Суду у цих правовідносинах.

75. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого судами попередніх інстанцій рішення про відмову в задоволенні позову ліквідатора боржника про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

76. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

77. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

79. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова та рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

80. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк