ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2024 року м.Харків Справа № 16/95

про видачу дублікатів виконавчих листів по справам №7/117пд, №16/95
за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління, м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива, м.Рубіжне Луганскої області
про стягнення 106937 грн 05 коп.
Орган виконання судових рішень Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Рубіжне Луганської області
без виклику учасників справи,
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2010 у справі №16/95 позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено повністю.
За супровідним листом від 14.01.2011 наказ у справі №16/95 від 10.01.2011 направлено на адресу стягувача.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, вищезазначену заяву передано на розгляд судді Шеліхіної Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.05.2024 для розгляду заяви та постановлення даної ухвали, суд відновив справу №16/95 у такій частині:
- ухвала про порушення провадження у справі від 16.11.2010;
- протокол судового засідання від 06.12.2010;
- ухвала про відкладення розгляду справи від 06.12.2010;
- протокол судового засідання від 23.12.2010;
- рішення господарського суду Луганської області від 23.12.2010;
- супровідний лист про надсилання наказу від 14.01.2011.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої заяви, Банк просить видати дублікати виконавчих листів по двом різним справам №7/117пд та №16/95, по яким було відкрито окреме провадження та винесено два окремих рішення, а також видано накази в рамках кожної справи окремо.
Справу №7/117пд було розглянуто суддею Ворожцовим А.Г., а справу №16/95 суддею Шеліхіною Р.М.
У ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).
Заяви на стадії виконання судових рішень слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Об`єднати в одне провадження розгляд заяв по різним справам не вбачається можливим.
Заявник у своїй заяві просить видати дублікати виконавчих листів по двом справам:
-дублікати по двом наказам від 28.05.2010 про стягнення заборгованості та про стягнення витрат по держмиту у справі №7/117пд (суддя Ворожцов А.Г.).
Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи приписи чинного законодавства, суд зазначає, що заяву слід подавати по кожній справі окремо, із зазначенням причини втрати такого виконавчого документу, причин пропуску строку пред`явлення такого наказу до виконання, а також додати по кожній заяві докази сплати судового збору у встановленому ГПК України розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявник всупереч вимог приписів Господарського процесуального кодексу України не дотримався всіх необхідних вимог під час подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу, об`єднав в одну заяву вимоги по різним справам, крім цього у прохальній частині позовної заяви заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №16/69, коли по тексту заяві мова йшла про справу №16/95.
У п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Позивачем подано заяву, в якій об`єднано вимоги за двома різними справами, а саме у справі №7/117пд та справі №16/95, розглянутих різними суддями, на підставі чого суд повертає вказану заяву для розділу заявником відповідних вимог та подання заяв у кожній справі окремо.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232-234, пп. 19.4 п. 19 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвала набрала законної сили 29.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ріта ШЕЛІХІНА
Вих.№
1-до справи;
2-заявнику до електронного кабінету + на поштову адресу разом із заявою та доданими до неї документами;
3-відповідачу повід.на сайт;
4-органу виконання рішення до електронного кабінету.
Внесено до ЄДРСР 29.05.2024 А.О. Павлова