УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/4201/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНБІМ ЛТД» (вул. Мічуріна, 8, офіс 124, м. Чугуїв, 63506; ідентифікаційний код 43275099)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 305 289, 02 грн

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САНБІМ ЛТД» (далі за текстом - ТОВ «САНБІМ ЛТД», Позивач) з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі за текстом - ДП «Гарантований покупець», Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 199/01/20 (далі за текстом - Договір) в розмірі 305 289, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Водночас, судом після відкриття провадження по даній справі встановлено, що Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми, яка заявляється ним до стягнення.

Так, суд зазначає, що Позивач посилається на існування у Відповідача заборгованості за передану (відпущену) Відповідачу електричну енергію за «зеленим тарифом» за період січень 2022 - березень 2022, квітень - травень 2023, а також заборгованості з відшкодування вартості небалансу електричної енергії за лютий та березень 2022.

До матеріалів позовної заяви Позивачем додано відповідні акти приймання - передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та акти купівлі - продажу електричної енергії за вказані періоди.

При цьому Позивач надає суду Акт звірки за Договором станом на 30.09.2023, в якому по-перше відсутня заборгованість за січень 2022 (хоча відповідний акт додано) за відпущену електричну енергію, однак зазначено про наявність заборгованості за жовтень 2021, який не входить до заявлено Позивачем у позовній заяві спірного періоду.

Крім того, суду є незрозумілим походження суми 1 438, 52 грн за Договором за жовтень 2022, оскільки знову ж таки вказаний місяць не входить до визначеного Позивачем спірного періоду, однак зазаначений у Акті звірки.

З поміж викладеного, Позивач звертає увагу суду на те, що після дати 30.09.2023 (підписання Акту звірки розрахунків) Відповідачем здійснено часткові оплати, які незрозуміло як Позивачем зараховано у якості погашення заборгованості та на виконання існуючих договірних зобов`язань.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частин 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи частини 11 статті 176 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктами 12 та 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись частиною 11 статті 176 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНБІМ ЛТД» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНБІМ ЛТД» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку суми, яка заявляється до стягнення із зазначенням існуючої заборгованості окремо по кожному акту, доданому до позовної заяви та який входить до спірного періоду у даних правовідносинах.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС