РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/19993/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Адвокатського об`єднання "Ревелін інформейшн груп"

до Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича

про стягнення 1 485 388,79 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сиротюк Р.В., ордер серія АІ № 1580353;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання «Ревелін інформейшн груп» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича про стягнення 1 485 388,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання правової допомоги № 395-14/02/22 від 14.02.2022, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 18.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.03.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 18.03.2024 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 01.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

01.04.2024 представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви.

У судове засідання 01.04.2024 представники сторін з`явились, представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 22.04.2024.

22.04.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

22.04.2024 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 22.04.2024 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 22.04.2024 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, відхилив його, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому, частиною 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач втретє не направляє свого представника у судове засідання.

Водночас, явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою не визнавалась, при цьому, судом неодноразово повідомлялось про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи під час підготовчого провадження неодноразово відкладався).

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.05.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 20.05.2024 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з огляду на межі розгляду справи по суті, принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також те, що відповідач вчетверте не направляє свого представника у судове засідання, з огляду на заперечення представника позивача проти відкладення розгляду справи, з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, суд доходить до висновку про відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 20.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року між Фізичною особою-підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем (далі - клієнт, відповідач) та Адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп» (далі - адвокатське об`єднання, позивач) укладено Договір про надання правової допомоги № 395-14/02/22 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 3.1.3 та п. 3.1.4 Договору клієнт приймає на себе зобов`язання, зокрема оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а також оплачувати юридичну допомогу у відповідності до умов розділу 4 Договору.

Згідно з пунктами 4.1-4.3 Договору загальна вартість послуг за цим Договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків-фактур.

Підписання даного Договору клієнт підтверджує, що ознайомлений із тарифною сіткою адвокатського об`єднання.

Юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, передбачену п. 4.1 Договору клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі.

За умовами п. 4.4 Договору оплата поточного супроводження за даним Договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1 даного Договору враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання (п. 4.5 Договору).

У відповідно до п. 4.7 та п. 4.8 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Пунктом 4.9 Договору узгоджено, що сума, вказана в п. 4.1 даного Договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Згідно з п. 4.10 Договору в акті, зазначеному в п. 4.7 Договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

У п. 4.11 Договору сторони домовились, що рахунок та акт (далі - документи) вважаються отриманими клієнтом у разі:

- вручення документів адвокатським об`єднанням особисто клієнту під підпис;

- направлення клієнту сканованих документів на номер мобільного телефону, зазначений в даному Договорі, за допомогою будь-якого мессенджеру, таких як WhatsApp, Viber, Telegram тощо;

- надіслання сканованих документів на електронну пошту, зазначену в даному Договорі;

- передачі письмових документів в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в даному Договорі, або на ту адресу, яку письмово повідомив клієнт.

Клієнт вважається повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в Договорі та/або повідомлена клієнтом письмово) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

Даний Договір, у відповідності до п. 7.1, укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками).

Пунктом 7.2 Договору узгоджено, що Договір може бути розірваний достроково, зокрема за ініціативою адвокатського об`єднання на підставі п. 7.3 цього Договору.

У відповідності до пунктів 7.3.1, 7.3.2, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.8 та 7.3.10 Договору адвокатське об`єднання може достроково (до завершення виконання доручення) розірвати в односторонньому порядку Договір з клієнтом з таких підстав:

- клієнт вчиняє дії, що стосуються суті доручення, на порушення чинного законодавства і відмовляється припинити їх вчинення, незважаючи на роз`яснення адвокатського об`єднання;

- клієнт використовує правничу допомогу, що йому надається адвокатом, для полегшення вчинення злочину;

- належне виконання доручення стає неможливим через дії клієнта, що вчиняються ним всупереч порадам адвокатського об`єднання;

- клієнт вчиняє дії, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію адвоката адвокатського об`єднання;

- прострочення оплати по Договору, а також фактичних витрат, більш ніж на 10 календарних днів;

- в інших випадках, передбачених Правилами адвокатської етики, законодавством України або договором про надання правничої допомоги.

У всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвокатського об`єднання останнє зобов`язано попередити проц. е клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони об`єктивно або суб`єктивно, виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта. Договір вважається розірваним протягом 5 робочих днів з монету направлення рекомендованого листа про розірвання Договору на адресу клієнта, зазначену в даному Договорі.

22 лютого 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої сторони погодили, що надання послуг по даному Договору, а саме: клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта в Господарському суді Чернігівської області по справі № 925/228/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича до ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн імпекс» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Для виконання п. 1.1 цієї Додаткової угоди та Договору клієнт надає адвокатському об`єднанню всі необхідні повноваження для здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та умовами Договору.

На виконання п. 1.1 цієї Додаткової угоди та Договору, сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить фіксовану суму у розмірі 1 433 603,78 грн. (30% ціни позову), що є гонораром адвокатського об`єднання (п. 1.2 та п. 1.3 Додаткової угоди).

У пункті 1.4 Додаткової угоди сторони погодили, що остаточний розрахунок наданих послуг, сума якого визначена п. 1.3 цієї Додаткової угоди, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішення суду у справі № 925/228/22 законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг.

23 травня 2022 року сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень Акт приймання-передачі наданих послуг № 1, відповідно до п. 1.1 якого, адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в Господарському суді Чернігівської області по справі № 925/228/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича до ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн імпекс» про стягнення заборгованості за договором поставки, які були визначені в Договорі та Додатковій угоді.

Відповідно до пунктів 1.2-1.6 Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.05.2022 вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 1 433 603,78 грн. (30% ціни позову), що є гонораром адвокатського об`єднання.

Клієнт зазначає про відсутність будь-яких претензій щодо якості наданих адвокатським об`єднанням послуг з правничої допомоги згідно умов Договору та Додаткової угоди.

Сторони погодили, що остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акту вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішення суду у справі № 925/228/22 законної сили.

Даний Акт є підставою для проведення оплати вартості наданих послуг.

Цей Акт є невід`ємною частиною Договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 925/228/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 17.01.2023, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на користь Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича 148 560 грн. 00 коп. боргу, 1 058 грн. 24 коп. пені, 146 грн. 52 коп. 3% річних, 7 428 грн. 00 коп. штрафу, 3 368 грн. 97 коп. судового збору та 15 719 грн. 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Доручено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, починаючи з 22 лютого 2022 року і до моменту виконання цього рішення, нараховувати 3% річних на суму непогашеного боргу в розмірі 148 560 грн. 00 коп. за такою формулою: С х 3 х Д: К : 100 = сума річних, де: С - сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення; К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. Доручено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення: на суму непогашеного боргу в розмірі 28 320 грн. 00 коп. починаючи з 22 лютого 2022 року і по 30 червня 2022 року; на суму непогашеного боргу в розмірі 9 840 грн. 00 коп. починаючи з 22 лютого 2022 року і по 28 липня 2022 року; на суму непогашеного боргу в розмірі 110 400 грн. 00 коп. починаючи з 22 лютого 2022 року і по 30 липня 2022 року, за такою формулою: С х 0,1 (але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення) : 100 х Д = пеня, де: С - сума непогашеної заборгованості у відповідному періоді, Д кількість днів прострочення. Доручено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення: стягнути отриману згідно проведених нарахувань суму 3% річних та пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на користь Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича. Роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання цього рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, відповідні нарахування 3% річних та пені здійснюються на залишок заборгованості (основного боргу). В решті вимог в позові відмовлено.

22 лютого 2023 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 17.01.2023, судом видано відповідний наказ.

17 березня 2023 року позивачем направлено відповідачу Лист про розірвання договору в односторонньому порядку від 16.03.2023, відповідно до якого, позивач на підставі п. 7.3 Договору повідомив відповідача про одностороннє розірвання Договору.

25 квітня 2023 року позивачем направлено відповідачу Звіт про виконану роботу (надані послуги) під час здійснення юридичного супроводу (представництва) та захисту інтересів від 25.04.2023 на суму 1 433 603,78 грн. та рахунок на оплату № 91 від 25.04.2023 на суму 1 433 603,78 грн.

Як зазначає позивач, відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим у Фізичної особи-підприємця Христофорова І.В. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 433 603,78 грн.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 18 438,99 грн. та 3% річних в розмірі 33 346,02 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір та Додаткову угоду, як належні підстави, у розумінні норм ст. 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

22 лютого 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду, за умовами якої сторони погодили, що надання послуг по даному Договору, а саме: клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта в Господарському суді Чернігівської області по справі № 925/228/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича до ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн імпекс» про стягнення заборгованості за договором поставки.

На виконання п. 1.1 цієї Додаткової угоди та Договору, сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить фіксовану суму у розмірі 1 433 603,78 грн. (30% ціни позову), що є гонораром адвокатського об`єднання (п. 1.3 Додаткової угоди).

У відповідно до п. 4.7 та п. 4.8 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

23 травня 2022 року сторонами складено та підписано без заперечень та зауважень Акт приймання-передачі наданих послуг № 1, відповідно до п. 1.1 якого, адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в Господарському суді Чернігівської області по справі № 925/228/22 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича до ТОВ «Інтернешнл дрінкс продакшн імпекс» про стягнення заборгованості за договором поставки, які були визначені в Договорі та Додатковій угоді.

Відповідно до пунктів 1.2-1.3 Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.05.2022 вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 1 433 603,78 грн. (30% ціни позову), що є гонораром адвокатського об`єднання.

Клієнт зазначає про відсутність будь-яких претензій щодо якості наданих адвокатським об`єднанням послуг з правничої допомоги згідно умов Договору та Додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 925/228/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суд від 17.01.2023, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на користь Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича 148 560 грн. 00 коп. боргу, 1 058 грн. 24 коп. пені, 146 грн. 52 коп. 3% річних, 7 428 грн. 00 коп. штрафу, 3 368 грн. 97 коп. судового збору та 15 719 грн. 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Доручено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, починаючи з 22 лютого 2022 року і до моменту виконання цього рішення, нараховувати 3% річних на суму непогашеного боргу в розмірі 148 560 грн. 00 коп. за такою формулою: С х 3 х Д: К : 100 = сума річних, де: С - сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення; К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. Доручено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення: на суму непогашеного боргу в розмірі 28 320 грн. 00 коп. починаючи з 22 лютого 2022 року і по 30 червня 2022 року; на суму непогашеного боргу в розмірі 9 840 грн. 00 коп. починаючи з 22 лютого 2022 року і по 28 липня 2022 року; на суму непогашеного боргу в розмірі 110 400 грн. 00 коп. починаючи з 22 лютого 2022 року і по 30 липня 2022 року, за такою формулою: С х 0,1 (але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення) : 100 х Д = пеня, де: С - сума непогашеної заборгованості у відповідному періоді, Д кількість днів прострочення. Доручено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення: стягнути отриману згідно проведених нарахувань суму 3% річних та пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» на користь Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича. Роз`яснено органу (особі), що здійснює примусове виконання цього рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, відповідні нарахування 3% річних та пені здійснюються на залишок заборгованості (основного боргу). В решті вимог в позові відмовлено.

22 лютого 2023 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 17.01.2023, судом видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У пункті 1.4 Додаткової угоди сторони погодили, що остаточний розрахунок наданих послуг, сума якого визначена п. 1.3 цієї Додаткової угоди, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішення суду у справі № 925/228/22 законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пунктів 1.4-1.5 Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.05.2022 Сторони погодили, що остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього Акту вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішення суду у справі № 925/228/22 законної сили.

Даний Акт є підставою для проведення оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, з прийняттям Північним апеляційним господарський суд постанови від 17.01.2023 у справі № 925/228/22, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 925/228/22 набрало законної сили 17.01.2023.

Отже, з урахуванням того, що рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі № 920/404/21 набрало законної сили 08.06.2022, враховуючи п. 1.4 Додаткової угоди та п. 1.4 Акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.05.2022, відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу за надані послуги з правової допомоги у строк протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду, тобто у строк з 18.01.2023 (наступний день від дати набрання рішенням суду законної сили) до 20.03.2023 включно, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства, умов п. 1.4 Додаткової угоди та п. 1.4 Акта, суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати за надані адвокатські послуги за Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.05.2022 на суму 1 433 603,78 є таким, що настав, та відповідно з 21.03.2023 відповідач є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання з оплати вартості наданих послуг.

Проте, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов Договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги з правничої допомоги в сумі 1 433 603,78 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по оплаті на користь позивача 1 433 603,78 грн. за отримані послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимоги Адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича заборгованості з оплати отриманих послуг за Договором у розмірі 1 433 603,78 грн.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення розрахунків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 18 438,99 грн. та 3% річних в розмірі 33 346,02 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем невірно визначено початок прострочення відповідачем свого обов`язку із здійснення розрахунків, в зв`язку з чим, стягненню з відповідача підлягає 33 110,36 грн. 3% річних та 18 438,99 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить суд зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, за час прострочення.

За змістом ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в цій частині та зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення 3% річних на суму основного боргу у розмірі 1 433 603,78 грн. починаючи з 27.12.2023 (враховуючи, що у позові вже здійснено нарахування по 26.12.2023) до моменту виконання вказаного рішення, з урахуванням приписів законодавства України.

Перерахунок 3% річних для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення, має здійснюватися за наступною формулою: Сх3хД:К:100,

де: С- сума непогашеної заборгованості;

Д - кількість днів прострочення;

К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу, 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився за визначеними вище формулами.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заборгованість за отримані послуги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Ревелін інформейшн груп" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, буд. 26, кв. 117; ідентифікаційний код: 43401481) заборгованість у розмірі 1 433 603 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі шістсот три) грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 33 110 (тридцять ти тисячі сто десять) грн. 36 коп., інфляційні втрати в розмірі 18 438 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 277 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 30 коп.

Нарахувати до стягнення з Фізичної особи-підприємця Христофорова Івана Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання "Ревелін інформейшн груп" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, буд. 26, кв. 117; ідентифікаційний код: 43401481) 3% річних на суму заборгованості у розмірі 1 433 603,78 грн. з 27.12.2023 до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків.

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Фізичною особою-підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.05.2024.

Суддя О.А. Грєхова