ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2177/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Цісельського О.В., судді Шаратова Ю.А.

секретар судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна)

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

про стягнення 16 000 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М.;

від відповідача: Дементьєва О.В.;

від третьої особи: Голуб А.С.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд".

11.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн - заборгованості за договором №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2016 (суддя Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження по справі № 916/2177/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

07.09.2016 до суду від позивача надійшли пояснення по справі щодо суми виконаних робіт (т.1 а.с.43-45). Одночасно у вказаних поясненнях позивач просив залучити до матеріалів справи додаткові докази (а.с.46-200).

20.09.2016 позивач подав до суду додаткові пояснення (т.2 а.с.1-2).

21.09.2016 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Одеської міської ради в якості третьої особі.

Ухвалою суду від 21.09.2016 Одеську міську раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

28.09.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до колегіального розгляду.

30.09.2016 до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.133-136).

30.09.2016 до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (т.2 а.с.137-142), а також судової комплексно технічної та почеркознавчої експертизи документів (т.2 а.с.149-152).

05.10.2016 відповідачем подано заперечення (т.2 а.с.153-156).

10.10.2016 відповідачем подано до суду заперечення щодо заявлених третьою особою клопотань (т.2 а.с.162-164).

10.10.2016 відповідач подав до суду пояснення, в яких підтримав клопотання третьої особи про призначення експертизи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.10.2016 строк розгляду прави продовжено на 15 днів.

17.10.2016 до суду від Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, згідно яких третя особа повідомила суд, що у випадку задоволення судом клопотання Одеської міської ради про призначення у справі судової експертизи, витрати з її оплати будуть сплачені Одеською міською радою у встановленому чинним законодавством порядку.

18.10.2016 до суду від ТОВ „ТТ-Буд надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставини виконання робіт на суму 16 000 000 грн (т.7 а.с.92-94). З означеним клопотанням відповідачем також надано суду акти огляду прихованих робіт, журнал робіт (т.7 а.с.101-152).

Крім того 18.10.2016 позивачем подано до суду клопотання про залучення проектної документації.

19.10.2016 позивачем подано до суду уточнення до клопотання про призначення експертизи (т.11 а.с.37).

У судовому засіданні 19.10.2016 суд відмовив у задоволенні поданих третьою особою клопотань про призначення комплексної технічної, почеркознавчої експертизи документів та економічної експертизи та витребування доказів. При цьому судом було частково задоволено клопотання позивача та третьої особи про призначення експертизи у справі.

Так ухвалою суду від 19.10.2016 судом призначено у справі № 916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7,

проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7, обсягам та вартості даних, визначених проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об`єкті „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами?

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.12.2016, у зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта, провадження у справі поновлено віз призначенням клопотання експерта до розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 01.02.2017 клопотання експерта ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз задоволено частково, зобов`язано Одеську міську раду забезпечити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз Долгих Марії Євгенівні безперешкодний доступ до об`єкту дослідження. У зв`язку з ненаданням сторонами витребуваних документів, доручено проведення експертизи за наявними матеріалами. Провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

19.05.2017 до суду від експертної установи надійшов висновок експерта №269 судової будівельно-технічної експертизи, складений 19.04.2017 (т.12 а.с.44-60).

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2017, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2177/16, а саме: закінченням повноважень головуючого судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. з метою запобігання порушенню строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Степанова Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р., у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 23.05.2017р. по 06.06.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження вищевказаним складом суду, провадження у справі поновлено з 14.06.2017р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

09.06.2017р. до канцелярії суду за вх.№12658/17 від Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.12 а.с.74-79) в якому третя особа, фактично, висловила свої заперечення стосовно позову ТОВ "ТТ-Буд",

27.06.2017 від Одеської міської ради до канцелярії суду за вх.№14089/17 надійшло клопотання (т.12 а.с.89-91), в якому третя особа просила суд призначити у справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документів.

17.07.2017 позивач подав до суду письмові заперечення стосовно вищезазначеного клопотання про призначення у справі судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи (т.12 а.с.102) та зазначив, що проведення почеркознавчої експертизи передбачає відібрання вільних зразків підпису особи, чий підпис досліджується, та враховуючи, що начальник УКБ ОМР Ковальов Л.В. та директор ТОВ "ТТ-Буд" на вказаних посадах на даний час не працюють, ставиться під сумнів можливість виклику зазначених осіб до суду для надання зразків підпису.

Крім того 17.07.2017 позивач також надав суду оригінал договору №20-11/П від 30.11.2011.

Ухвалою суду від 17.07.2017 у справі № 916/2177/16 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

- чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" Казмірука С.В. в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

29.08.2017 року за вх. № 2-14528/17 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення документів та рахунку.

Ухвалою суду від 04.09.2017 провадження у справі № 916/2177/16 поновлено з 18.09.2017р., клопотання судового експерта призначено до розгляду в засіданні суду на вказану дату, крім того, вказаною ухвалою сторін було зобов`язано надати на виконання клопотання експерта відповідні документи.

Ухвалою суду від 19.09.2017 за клопотанням представника відповідача розгляд справи продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

27.09.2017. до канцелярії суду за вх.№20714/17 від Одеської міської ради надійшли письмові пояснення з приводу клопотання експерта.

11.10.2017 представник позивача подав до суду письмові пояснення та заперечення щодо клопотання судового експерта.

Відповідач також 11.10.2017 подав до суду прояснення.

Ухвалою суду від 11.10.2017 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для закінчення проведення експертизи до 01.02.2018р; направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи подані представниками сторін докази, а саме: Клопотання представника ТОВ "ТТ-Буд", зареєстроване за вх.№15731/17 від 17.07.2017, з оригіналом Договору №20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та Додаткової угоди до вказаного договору від 30.11.2011; Заперечення та письмові пояснення ТОВ "ТТ-Буд", зареєстровані за вх.№21792/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами; Пояснення представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради, зареєстровані за вх.№21793/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами; Експериментальні зразки печаток Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд". Крім того надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

11.09.2018 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №15542/15543/17-32 від 01.12.2017 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

24.06.2019 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.06.2019 №15307/17-34/16920 16958/19-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 04.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 02.07.2019 по 05.07.2019, враховуючи необхідність поновлення провадження у справі, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 04.07.2019 справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В., провадження у справі поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

06.08.2019 до суду Одеською міською радою подано клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на порушення порядку її проведення (т.14 а.с.14-22).

23.08.2019 до суду від Одеської місткої ради надійшло клопотання про призначення повторної експертизи (в новій редакції).

Ухвалою суду від 28.08.2019 призначено у справі повторну судову експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення повторної судової експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання: чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів? чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу?

07.10.2019 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 25.10.2019 проваження у справі поновлено з 15.11.2019 розгляд клопотання призначено на "15" листопада 2019 р. о 12:20. Вищезазначеною ухвалою суду зобов`язано Управління капітального будівництва та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" витребувані судом документи надати у строк до 11.11.2019 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 15.11.2019, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Бездоля Ю.С. з 14.11.2019 по 16.11.2019 у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної заяви, на підставі службової записки головуючої судді Щавинської Ю.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Цісельський О.В. та Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято справу №916/2177/16 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Цісельський О.В. та Шаратов Ю.А.

Ухвалою суду від 04.12.2019 клопотання судового експерта (вх.№2-4830/19 від 07.10.2019р.) у справі №916/2177/16 задоволено, визначено перевіряємий період: листопад 2011р., направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи №916/2177/16 (12-14 томи (документи, що містилися у т.13 (а.с.49-225) надаються у розшитому вигляді), а також надані відповідачем додаткові документи, провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

05.10.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №20605/12953-12955 від 18.09.2020 (т.15 а.с.1-14).

Ухвалою суду від 15.10.2020 провадження у справі №916/2177/16 поновлено з 11.11.2020р. та призначено підготовче засідання на 11.11.2020 р. о 12:30.

09.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої технічної експертизи реквізитів документів (т.15 а.с.75-78), проведення він просив доручити Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

09.12.2020р. до суду від Одеської міської ради також надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2020 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення експертизи та заперечення на клопотання Одеської міської ради про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою від 21.12.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

14.01.2021 позивачем подано до суду пояснення у справі стосовно відсутності у нього документів, які підтверджують списання будівельних матеріалів, нарахування заробітної плати та ін.

14.01.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням про уточнення питань, поставлених в клопотанні про призначення експертизи.

14.01.2021 третя особа також звернулась до суду із клопотанням про уточнення першого питання, яке було запропоновано поставити експерту під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

18.01.2021 відповідач та третя особа надали до суду письмові пояснення щодо складання спірних первинних документів в різних версіях програмного забезпечення "АВК-5" та відсутності станом на момент підписання таких документів оновленої версії вказаного програмного забезпечення (т.15 а.с.124-149).

19.01.2021 позивачем надано до суду пояснення з приводу позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 клопотання Одеської міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення комплексної почеркознавчої технічної експертизи документів задоволено частково, призначено у справі №916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу та судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів). Крім того судом на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено додаткові питання, які не були запропоновані сторонами.

Перед судовою будівельно-технічною експертизою поставлено наступні питання:

- чи наявні серед зазначених в акті виконаних робіт на суму 16 000 000 грн (т.1, а.с.28-32), який є предметом спору у даній справі, обсяги та види робіт, які наявні в актах виконаних робіт КБ-2:

1. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 582 565,49 грн;

2. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 314 399,10 грн;

3. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 2 793 956,06 грн;

4. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 826 788, 96 грн;

5. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 4 932 189,50 грн;

6. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 9 328 731,22 грн;

7. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 582 308,35 грн;

8. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 370 741,87 грн;

9. Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. на суму 2 575 549,78 грн;

10. Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. на суму 3 528 600,00 грн;

11. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 934 335,01 грн;

12. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 1 185 295,49 грн;

13. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 7 688 899,25 грн;

14. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 294 261,31грн;

15. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р. на суму 1 728 468,96 грн;

16. Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 10 491 462, 24;

17. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на суму 1 444 835,09 грн;

18. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 510 637,15 грн;

19. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 463 664,07 грн;

20. Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 2 554 298,78 грн, які підписані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд". У разі виявлення такого збігу -скласти відповідні порівняльні таблиці.

- чи є технічно можливим виготовлення довідки КБ-3 та підсумкової відомості ресурсів у програмі АВК-5 версії 2.11.4., а акту КБ-2 у версії 2.11.3.?

- чи є технічно можливим з огляду на дату оновлення програми АВК-5 до версії 2.11.4. виготовлення вказаних документів станом на 10.01.2012р.?

- чи відповідають тарифи, зокрема в частині розміру мінімальної заробітної плати, тощо, застосовані у вказаних документах, тарифам, встановленим станом на 10.01.2012р.?

Перед судовою технічною експертизою документів (експертизу реквізитів документів) наступні питання:

- чи виконано рукописний текст акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П, а саме підпис від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л.В. у зазначену у формі КБ2 КБЗ дату (10 січня 2012р.), якщо ні, то визначити приблизний період (місяць та рік або рік виконання)?

- визначити період виконання друкованого тексту акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідки про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П (місяць та рік або рік виконання)?

- що було виконано раніше: проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. та довідці про вартість робіт за січень 2012р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаних документів? В якій період вчинено вказані дії?

- що було виконано раніше проставлення відбитку печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради на додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. № 20-11/П чи друкований текст вказаної угоди?

10.02.2021 відповідачем надано до суду копії актів виконаних робіт (т.17 а.с.2-217).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 по справі №916/2177/16 скасовано в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

14.05.2021, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2021, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, матеріали справи №916/2177/16 були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.08.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09.09.2021 провадження у справі № 916/2177/16 поновлено з 28.09.2021 та призначено клопотання експерта до розгляду. Вказаною ухвалою судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" надати до суду оригінали акту виконаних робіт КБ-2в за січень 2012 на суму 16 000 000 грн та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за січень 2012, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду витребувані експертами відомості та матеріали.

23.09.2021 до суду від позивача, на виконання ухвали суду, надійшли оригінали акту виконаних робіт КБ-2в за січень 2012 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за січень 2012. Разом з тим позивачем було повідомлено суд, що ТОВ ТТ-БУД не заперечує щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, не заперечує щодо можливості застосування експертами методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Ухвалою суду від 28.09.2021 клопотання судових експертів (вх.№2-21729/21 від 16.08.2021р.) у справі №916/2177/16 задоволено частково, надано для проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) досліджувані документи, а саме: справка о стоимости выполненных строительных робот*/и затраты**/ за январь 2012 года на 1 арк. (оригінал); акт приемки выполненных строительных работ за январь 2012 года на 9 арк. (оригінал); визначено перевіряємий період: січень 2012р. серпень 2016р., запропоновано експертам в якості порівняльних зразків використати документи, що містяться в матеріалах справи: т.13 а.с. 66-99, а.с.101-216; т.14 а.с.93-104, а також надані відповідачем оригінали документів разом з клопотанням на 86 арк. Вказаною ухвалою також надано дозвіл на вирізання штрихів та підписів в усіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, погоджено проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів, провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

08.11.2021 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Звягіної О., яке ухвалою суду від 19.11.2021 було задоволено.

30.10.2023 до суду від експертної установи надійшли в тому числі матеріали справи та досліджувані документи.

14.11.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №10828/23-34 від 10.10.2023 (т.20 а.с.177-186).

Ухвалою суду від 27.11.2023 провадження у справі №916/2177/16 поновлено з 18.12.2023 та призначено підготовче засідання.

10.01.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (т.21 а.с.2-15).

23.01.2024 до суду від ОМР надійшли додаткові пояснення у справі (т.21 а.с.40-57).

12.02.2024 відповідачем подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому останній також просив суд поновити строк на подання таких доказів.

Протокольною ухвалою від 23.01.2024 судом поновлено відповідачу строк на подання відповідних доказів та залучено останні до матеріалів справи.

13.02.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі (т.21 а.с.97-101).

Протокольною ухвалою від 15.02.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

05.03.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення (т.21 а.с.114-121).

У судовому засіданні 22.05.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2024 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, крім того заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник третьої особи також проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд".

30.11.2011 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (підрядник) було укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов`язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси).

Згідно пункту 3.1 договору договірна ціна становить 118577736, 07 грн: на 2011 рік 1444836 грн, у тому числі ПДВ; на 2012 рік 87132900,70 грн, у тому числі ПДВ; на 2013 рік 30 000 000 грн, у тому числі ПДВ; Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Протягом 2012-2013 років сторонами до вищевказаного договору було укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

За умовами пункту 4.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів;

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Додатковою угодою до договору від 30.11.2011 сторонами було встановлено строк позовної давності тривалістю у п`ять років.

Зі сторони підрядника договір да додаткова угода до нього були погоджені протоколом №12 загальними зборами засновників від 13.12.2011 після укладання таких договору та угоди, що нівелює можливі припущення стосовно ймовірності підписання додаткової угоди від імені Карзмірука С.В. не тією особою, яка підписала основний договір.

На виконання вимог вищезазначеного договору, в тому числі, було виконано роботи на суму 16 000 000 грн, які Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012р. форми Кб-2 від 10.01.2012 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р. форми Кб-3, підписаними та скріпленими печатками сторін.

3 огляду на ту обставину, що позивачем та відповідачем дотримано форми примірних форм первинних документів з обліку в будівництві при здачі виконаних робіт, які відображають в собі всю необхідну інформацію щодо об?ємів та відповідних розрахунків виконаних робіт, зазначені первинні документи форми КБ-2в та КБ-3 є належними та допустимими доказами та підтвердженням виконання позивачем підрядних робіт за договором №20-11/П від 30.11.2011. Нормативними документами не заборонено внесення відомостей у вказані форми документів в ручному режимі, що не виключає при цьому допущення різного роду арифметичних помилок, при виникненні яких Замовник має право вносити свої зауваження.

Оскільки бюджетом міста не були передбачені видатки на погашення заборгованості додатковими угодами сторони вносили зміни в графік фінансування, перекладаючи заборгованість на наступний бюджетний рік.

Оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була. Частина заборгованості за договором за виконані роботи в 2012 році була стягнута із замовника у судовому порядку в рамках справи № 916/2462/14. Акт, за яким позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 16 000 000 грн, не було включено під час розгляду інших справ, оскільки між сторонами була усна домовленість щодо добровільного погашення відповідної суми.

Роботи за договором позивач виконував згідно із відповідним проектом. Документація розроблена у 2008 році ПП "Грандстиль", замовник УКБ Одеської міської ради. Виконання робіт за проектом, розробленим на замовлення УКБ ОМР в 2008 році, спростовує зауваження сторін по справі, що виконані роботи не передбачені календарним графіком виконання робіт.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до умов договору проставлення печатки на первинних документах не є обов`язковою умовою для проведення розрахунків, висновок судово-технічної експертизи документів щодо нанесення печатки у період квітень-червень 2015 року не впливає на обов`язок відповідача щодо сплати заборгованості у сумі 16 000 000 грн. Натомість висновок щодо належності відповідачу печатки свідчить про схвалення/прийняття відповідачем виконаних робіт.

Оскільки в рамках справи №916/2462/14 не досліджувалось питання щодо заборгованості по спірному акту, посилання відповідача та третьої особи на таку справу є недоречними.

3.2. Доводи Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

За період 2008-2010 роки на підставі укладених з підрядниками договорів було виконано роботи по першому пусковому комплексу на загальну суму 37 952 473,90 грн.

Для завершення робіт по першому пусковому комплексу та для виконання робіт по другому пусковому комплексу з позивачем було укладено договір на суму 118 557 730,70 грн. Відповідно позивач приступив до виконання робіт на об`єкті, де вже було виконано комплекс робіт.

Заборгованість у сумі 16 000 000 грн по наданому позивачем акту не рахується в бухгалтерському обліку УКБ ОМР та не зареєстрована в казначействі.

Наданий позивачем акт взагалі відсутній та не надавався УКБ ОМР ні в оригіналі, ні в копії. Надані позивачем документи на підтвердження заборгованості не відповідають затвердженим формам, підписані невстановленою особою, суми вказані у колонках акту є невірними та суперечливими.

Позивачем в порушення умов договору не надано жодних первинних документів на матеріальні ресурси.

Враховуючи відсутність у управління спірного акту, ненадання позивачем до моменту звернення до суду відповідачу відомостей щодо виконання робіт, документів, підтверджуючих вартість робіт та їх обсяг, Управлінням не перевірялось виконання спірних робіт. Технагляд по вказаним роботам також не проводився.

Наданий акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за січень 2012 року від 10.01.2012 був сформований в редакції 2.11.3 програмного комплексу АВК-5, яка вийшла 04.11.11, а довідка КБ-3 за січень 2012 року від 10.01.2012 була сформована в редакції 2.11.4 програмного комплексу АВК- 5, яка вийшла 31.01.12 (згідно інформації на офіційному сайті НПФ "АВК-5" в розділі "Про програму"), тобто довідка по формі КБ 3, яка датована та підписана 10.01.2012 виготовлена в програмі, якої на момент підписання ще навіть не існувало, відповідно неможливо було підписати форму КБ 3 виготовлену в оновленому комплексі АВК-5, який вийшов 31.01.12р датою 10.01.2012 р. Тобто це свідчить, що форма КБЗ виготовлена пізніше ніж вказана дата підписання та є фіктивною і не підписаною з збоку Замовника.

Крім того в акті та довідці в правих кутках вказані різні номери глав "Благоустрій і озеленення території" та "Підготовчі роботи".

Тариф, застосований в акті виконаних робіт за січень 2012р., зокрема по заробітній платі, не відповідає тарифу, якій встановлений станом на дану дату.

Таким чином, заробітна плата, зазначена в акті виконаних робіт за січень 2012р., значно вище, ніж встановлена середньомісячна заробітна плата в будівельній галузі станом на 01.01.2012, що є порушенням п.4.6. договору, а також свідчить про застосування в програмному комплексі АВК-5 не розцінок, які там були зазначені станом на 10.01.2012, а інших, які передбачені іншими версіями АВК-5 та вийшли пізніше.

Наведене у сукупності свідчить, що акти взагалі не існували в період 2012 рік, а були виготовлені значно пізніше, відповідно і підписувалися особою з боку УКБ ОМР Ковальовим Л.В. вже без відповідних повноважень, в період коли він був звільнений.

Висновком експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 10828/23-34 від 10.10.2023 встановлено, що відтиски печатки УКБ ОМР в Акті приймання-передачі виконаних будівельних робіт за січень 2012 року датований 10.01.2012р. та довідці про вартість виконаних робіт за січень 2012р. датованій 10.01.2012р. проставлені не в зазначені дати підписання, а в період квітень 2015р. Отже, достовірно встановлено, що печатка на Актах та довідці поставлена набагато пізніше, в період коли особа, якою підписані Акти не працювала в УКБ ОМР і не могла ставити на свій підпис та печатку УКБ ОМР.

Висновки експерта щодо проставлення печатки УКБ ОМР на акті в період 2015 року спростовують доводи позивача щодо надсилання таких актів відповідачу, а також виключає можливість звернення ТОВ "ТТ-Буд" 25.12.2013 з претензією до УКБ ОМР по даним актам з зазначенням, що акти були надані УКБ ОМР.

Додаткові угоди до договору не містять жодних відомостей щодо наявності у відповідача заборгованості у сумі 16 000 000 грн.

ТОВ "ТТБуд" до моменту подання позову надавало дані акти виконаних робіт УКБ ОМР не надані. Посилання відповідача на наявність претензії № 2512 від 25.12.2013, яка підтверджує, що акти надавалися, є недоречною, оскільки в даній претензій лише зазначено, без будь-яких підтверджень, що акти є у УКБ ОМР. Крім того надсилання даної претензії УКБ ОМР позивач підтверджує лише штампом нібито УКБ ОМР з наявним номером на ньому, без зазначення посад, прізвищ хто отримав дану претензію, інших підтверджень отримання УКБ ОМР даної претензії немає.

Господарським судом Одеської області у справі №916/2462/14 вже досліджувались правовідносини сторін, які виникли внаслідок виконання робіт за договором від 30.11.2011р. № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. (суддя Погребна К.Ф.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015р., позовні вимоги ТОВ "ТТ-Буд" задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ "ТТ-Буд" заборгованість в сумі 56 596 701,07 грн. у т.ч. 46 265 581, 77 грн - суму вартості виконаних підрядних робіт; 10 331 119, 30 грн інфляційних втрат.

Під час розгляду справи №916/2462/14 за позовом ТОВ "ТТ-Буд" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради представником ТОВ "ТТ-Буд" неодноразово зазначалося, що загальний розмір заборгованості управління капітального будівництва Одеської міської ради складає 46 265 581,77 гривень. Також на підтвердження зазначених обставин ТОВ "ТТ-буд" було надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт, датовану 10 січня 2012 року, на суму 46 265 581,77 гривень (які було сплачено на підставі відповідного рішення суду). Жодних інших додаткових актів виконаних робіт не надавалося та про них не зазначалось.

В процесі розгляду справи під час дослідження доказів у судовому засіданні 22.05.2024, представник відповідача також звертав увагу суду на подані ТОВ "ТТ-Буд" в рамках справи №916/2462/14 пояснення по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2014, що містяться в 2 томі справи, в яких позивач, за думкою відповідача, фактично визнав наявність заборгованості лише у розмірі 46 265 58,77 грн.

Так, згідно з позицією відповідача судами було досліджено всі надані акти приймання-передачі та довідки про вартість за весь період виконання робіт за договором та встановлено вказані обставини, що свідчили про наявність бюджетних зобов`язань з оплати фактично виконаних підрядних робіт по реконструкції будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" саме в сумі 46 265 581,77 грн.

Додаткова угода про встановлення позовної давності тривалістю у 5 (п`ять) рокі була виготовлена ТОВ "ТТ-Буд" в період 2015 року виключно для подання даного позову, з метою забезпечення незастосування позовної давності. Підпис особи від ТОВ "ТТ-Буд" виконаний не директором, а невстановленою особою. В Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради відсутній примірник додаткової угоди від 30.11.2011, така угода не реєструвалася в казначействі, про існування додаткової угоди щодо встановлення продовженого строку позовної давності Управління не було обізнано, текст такої угоди не готувало та не направляло. Дана угода не підписувалася УКБ ОМР в 2011р., відповідно підписання даної угоди відбулося від імені особи, яка не мала на те повноважень, не була вже начальником УКБ ОМР та звільнена з посади 11.01.2012. Отже сторони не досягали згоди щодо збільшення строку позовної давності.

Відповідач також ставить під сумнів існування наданого позивачем протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТТ-Буд" станом на 13.12.2011.

Позивачем позов подано з пропущенням строку позовної давності.

3.3. Доводи Одеської міської ради.

При розгляді справи №916/2462/14 ТОВ "ТТ-Буд" заявлялось, що загальна вартість робіт, виконаних за договором від 30.11.2011 №20-11/П, становить 46 265 581,77 грн. На виконання рішення у даній справі така заборгованість була сплачена в повному обсязі.

Натомість звернувшись до суду з відповідним позовом позивач вказав, що несплаченими залишились роботи вартістю 16 000 000 грн, які нібито прийняті Управлінням в січні 2012 року.

Одеська міська рада наголошує на наявності сумніву щодо справжності додаткової угоди до договору від 30.11.2011, в якій сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю у 5 років, з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, в яких досліджувались обставини укладення, підписання договору та додаткових угод до нього, а також обставини подальшого виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, ТОВ "ТТ-Буд" жодного разу не посилалося на існування вказаної додаткової угоди, при цьому вона не містить порядкового номеру, на відміну від інших угод.

Хоча основний договір та вищевказана додаткова угода до нього підписані в один день та одними й тими особами, вони містять певні зовнішні розбіжності, а саме: дата на договорі вписана кульковою ручкою, а дата на додатковій угоді є надрукованою; на вигляд дуже відрізняються підписи посадових осіб, зроблені на основному договорі та на додатковій угоді в один день; відрізняються реквізити основного договору та додаткової угоди.

Крім того, в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради взагалі відсутній примірник відповідної додаткової угоди.

Одеська міська рада вважає, що відсутність зазначеної угоди стала б безумовною підставою для подачі заяви про застосування строків позовної давності, отже, встановлення фактичних обставин підписання зазначеної додаткової угоди та справжності зазначеного документа має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору від 3011.2011 №20-11/П, не передбачено оснащення катакомб, буріння свердловин та жодні підземні роботи з прокладки вентиляційних шахт.

Окрім акту приймання виконаних будівельних робіт (за січень 2012 року) на суму 16 000 000 грн та довідки позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів фактичного виконання робіт, які на даний час є технологічно прихованими.

Положеннями ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" встановлено обов`язковість проведення огляду прихованих робіт та складання акту, а також заборону виконання наступних робіт при відсутності актів огляду попередніх прихованих робіт.

З 01.01.2012 року замість ДБН А.3.1-5-96 діють ДБН А.3.1-5-2009, які містять аналогічні положення.

З висновку судового експерта від 19.04.2017 не вбачається можливим встановити, чи відповідають акти огляду прихованих робіт, виконаних на об`єкті вимогам ДБН стосовно актів закриття прихованих робіт, та чи підписані вони повноважними особами. У висновку зазначено, що його було проведено, зокрема методом натурного обстеження, проте з висновку експерта не вбачається можливим встановити, чи застосовував експерт необхідні спеціальні засоби. Експертом встановлено наявність прихованих робіт, та наявність будівельних матеріалів, при цьому висновок не містить, ані співставлення фактично використаних будівельних матеріалів з первинною бухгалтерською документацією, ані розрахункових перевірок, чи відповідають зазначені в актах обсяги використаних будівельних матеріалів фактично використаним.

Крім того за відсутності у експерта кошторисної документації, висновки щодо відповідності ціни роботи є припущенням та зроблені останнім з порушенням п. 4.15. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Висновки судового експерта щодо нанесення печатки відповідача на спірному акту у 2015 році викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності такого документа.

Крім того, спірні первинні документи (акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3) робились в різних версіях програмного забезпечення "АВК-5" та в різний час.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо укладання та виконання договору.

30.11.2011 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (Підрядник) укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти (т.1 а.с.18-21), відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов`язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації.

Обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. договору).

Згідно пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 30.12.2014 (т.2 а.с.3) договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн: на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ; на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ; на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ; на 2014 рік 18 772 000 грн, у тому числі ПДВ, на 2015 рік 94 832 300,98 грн, у тому числі ПДВ. Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Фінансування робіт на об`єкті здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно плану фінансування робіт (додаток №3). Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

За умовами пункту 4.2 договору розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів;

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Згідно п. 4.3. договору розрахунок вартості виконаних робіт проводиться підрядником щомісячно відповідно до порядку визначення вартості будівництва на території України ДБН Д.1.1-1-2000 і погодженої договірної ціни.

Перевірка фактичних витрат генпідрядної і субпідрядних організацій (у разі їх наявності) здійснюється на підставі кошторисних норм матеріальних, трудових ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів на момент проведення взаєморозрахунків (на виконаний обсяг робіт). Вказані ціни і витрати на матеріальні ресурси підтверджуються первинними документами (рахунки, накладні, товаро-транспортні накладні і т.п.) (п.4.9. договору).

Згідно п. 5.1. договору строк виконання робіт на об`єкті: листопад 2011 року березень 2013 року. Роботи повинні проводитися відповідно до додатку №2 "Календарний графік виконання робіт".

У відповідності до п. 6.1.-6.2. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності державних коштів на рахунку замовника; приймати виконані роботи згідно з актами прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2В); забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією; вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт, в приманні яких він не брав участь.

У п.6.3. сторони погодити, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 11.4.3. договору встановлено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт.

Згідно п. 11.4.5. договору підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством і порядком України, визначає особу, відповідальну за її ведення, забезпечує вільний доступ замовника на об`єкт і можливість контролю за ходом здійснення робіт і ведення документації.

У додатку №2 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт (т.1 а.с.22), який містить наступне найменування робіт: боксоване відділення, котельня, господарчо-побутовий корпус, будівля харчового блоку, адміністративний корпус, прозектура.

Також в матеріалах справи наявні договірна ціна на суму 118 577 736,07 грн (а.с.54).

Також в матеріалах справи наявна додаткова угода від 30.11.2011 (т.1 а.с.23), за змістом якої сторонами погоджено строк позовної давності - 5 років.

На підтвердження підписання договору та додаткової угоди від 30.11.2011 повноважною особою ТОВ "ТТ-Буд" позивачем також надано суду протокол №12 загальних зборів учасників товариства (т.21 а.с.16), на яких було затверджено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011 та додаткову угоду від 30.11.2011.

Протягом 2012-2016 років сторонами до вищевказаного договору було укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування (т.1 а.с.24,26, т. 2 а.с.3, т.21 а.с.78-88).

Згідно з додатковою угодою №6 від 10.06.2015 (т.21 а.с.81-82), дійсність якої жодною із сторін не ставиться піж сумнів, сторони виклали п.3.1. договору в наступній редакції: "Договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн, у тому числі ПДВ 19 762 956,01 грн,

на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ;

на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ;

на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 0,00 грн;

на 2015 рік 69 599113,05 грн, у тому числі ПДВ, у тому числі: кредиторська заборгованість за виконані у 2014 році роботи - 7 333 531,28 грн; стягнення за роботи у попередні роки згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі №916/2462/14 46 265 581,77 грн.,

на 2016 рік 44 005 187,93 грн, у тому числі ПДВ.

Також вказаною додатковою угодою сторонами викладено в новій редакції План фінансування робіт та Календарний графік (т.21 а.с.83-84).

Так згідно плану фінансування (т.21 а.с.83), погоджена сторонами на 2015 рік сума у розмірі 69 599 113,05 грн складається із сум: 46 265 581,77 грн (видаток передбачений у березні 2015 р.), 7 333 531,28 грн (видаток передбачений у травні 2015 року), 16 000 000 грн (видаток передбачений у червні 2015 року).

Сума у розмірі 16 000 000 грн також зафіксована у календарному графіку виконання робіт.

Додатковою угодою №8 від 30.12.2016 до договору сторони погодили викласти в новій редакції п.3.1. договору: "Договірна ціна є невід`ємною частиною договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить: 118 577 736,07 грн:

на 2011 рік 698 843,80 грн, у тому числі ПДВ;

на 2012 рік 745 991,29 грн, у тому числі ПДВ;

на 2013 рік 3 528 600 грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 0,00 грн;

на 2015 рік 64 789 233,05 грн, у тому числі ПДВ, у тому числі: кредиторська заборгованість за виконані у 2014 році роботи - 7 333 531,28 грн, стягнення за роботи у попередні роки згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2014 по справі №916/2462/14 46 265 581,77 грн., 11 190 120 грн, у тому числі ПДВ - на роботи;

на 2016 рік - 0,00 грн;

на 2017 рік 48 815 067,93 грн, у тому числі ПДВ.

Як встановлено судом, предметом спору в рамках даної справи є роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн (т.1 а.с.28-32). У вказаному акті в графі найменування об`єкта вказано: підготовчі роботи (2-й пуск). Відповідний акт датований 10.01.2012, містить підписи та печатки генпідрядника та замовника.

Також в матеріалах справи наявні підсумкова відомість (т.1 а.с.33-38) та довідка про вартість виконаних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн, датована 10.01.2012, яка містить підписи та печатки генпідрядника та замовника, акти огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (т. 7 арк. 101-134), журнал робіт по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (т. 7 арк. 135-152).

Як вказує позивач, виконані ним роботи на суму 16 000 000 грн оплачені відповідачем не були.

25.12.2013 позивач звернувся до відповідача із претензією про сплату заборгованості у сумі 16 000 000 грн (т.1 а.с.39), яка залишилась без відповіді та задоволення.

4.2. Щодо пов`язаних справ.

Справа №916/2462/14.

Так рішенням суду від 14.10.2014 у справі №916/2462/14, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту фінансів Одеської міської ради та Одеської міської ради про стягнення 59 718 677,18 грн задоволено частково, стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" заборгованість в сумі 46 265 581,77 грн суму вартості виконаних підрядних робіт; 10 331 119,30 грн - збитків.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив, що протоколом робочої наради по будівництву Міської клінічної інфекційної лікарні з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 від 30.11.2011р., у зв`язку із необхідністю здійснення будівельних та пуско-налагоджувальних робіт у найкоротші строки, залучення субпідрядних організацій було погоджено ТОВ "ТТ-Буд" з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради.

30.11.2011 року між ТОВ ТТ-Буд (замовник) та ПП ІННО-ТРЕЙДІНГ (підрядник) був укладений Договір підряду № ГИБ/02. відповідно до умов п. 1.1 якого ПП ІННО-ТРЕНЙДІНГ зобов`язалось своїми силами, із використанням своїх матеріалів, виконати роботи з конструкції будівель комунальної установи Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси), а ТОВ ТТ-Буд зобов`язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Під час розгляду справи №916/2330/13 було встановлено виконання будівельних та пуско-налагоджувальних робіт по будівництву Міської клінічної інфекційної лікарні з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 від 30.11.2011р. на суму 46265581,77грн - ПП "ІННО-ТРЕЙДІНГ", яке було залучено позивачем до здійснення робіт за договором №20-11/П від 30.11.2011р підрядних робіт за згодою відповідача 1.

Також судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2004 № 1604 Про затвердження Програми комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005 - 2015 роки було передбачено здійснення заходів Реконструкція і реставрація пам`ятки містобудування XIX століття - міської клінічної інфекційної лікарні на вул. Пастера, 5/7, виконавцем яких визначено Виконавчий комітет Одеської міської ради та Держбуд. Здійснення фінансування заходів передбачено за рахунок державного бюджету та бюджету м. Одеси (п. 17 Додатку до програми).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р № 478 Про призначення управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником з проектування та проведення робіт з реконструкції будівель комунальної установи Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 Управління капітального будівництва Одеської міської ради визначено замовником з проектування та проведення робіт з реконструкції будівель комунальної установи Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Справа №916/605/15-г.

Предметом розгляду даної справи було питання дійсності рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011.

З КП "ДСС" судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/605/15-г (суддя Петров В.С.) задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ТТ-Буд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю робіт за державні кошти, визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання ТОВ „ТТ-Буд переможцем торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.11.2011 р., згідно якого акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ „ТТ-Буд, визнано недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 р. № 20-11/П, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд на суму 118577736,07 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд на користь державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн., стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн. з посиланням на те, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке є бюджетною установою та виступило замовником закупівлі вказаних робіт мав враховувати бюджетне законодавство та визначити в критеріях оцінки конкурсних торгів такі умови оплати, які можливо буде здійснювати відповідно до чинного законодавства в межах бюджетних асигнувань та взятих договірних зобов`язань, крім того, фактично відповідач на час визначення його переможцем не мав необхідного обладнання для виконання робіт з реконструкції будівель комунальної установи. На зазначене вказує також той факт, що роботи виконувались не самим ТОВ "ТТ-Буд", а субпідрядними організаціями.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015, залишеною в силі постановою суду касаційної інстанції, рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 по справі №916/605/15-г скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 № 1604 „Про затвердження Програми комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки передбачено здійснення заходів „реконструкція і реставрація пам`ятки містобудування XIX століття міської клінічної інфекційної лікарні на вул. Пастера, 5/7, виконавцем яких визначено виконавчий комітет Одеської міської ради. Здійснення фінансування заходів передбачено за рахунок державного бюджету та бюджету м. Одеси.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 № 478 Управління капітального будівництва Одеської міської ради призначено розпорядником з проектування та проведення робіт з реконструкції будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Між ТОВ „Реставратор-1946 та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір № 31-08/п від 10.12.2008р. на суму 66,73996 млн. грн та розпочато роботи по першому пусковому комплексу.

У 2010 році проектно-кошторисна документація була відкоригована ДП „Укрдержбудекспертиза та проект затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2010р. № 2249-р з основними техніко-економічними показниками: площа забудови 11449,11 кв.м; загальна кошторисна вартість будівництва 664,236206 млн. грн., при цьому, загальна кошторисна вартість першої черги (першого пускового комплексу) становить 98,40489 млн. грн., другої черги (другого пускового комплексу) - 83,258917 млн. грн.

За наслідками проведення процедури тендерних торгів 30.11.2011р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ТТ-Буд укладено договір № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з реконструкції будівель комунальної установи „Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси) на завершення робіт по першому пусковому комплексу та виконання робіт по другому пусковому комплексу на суму 118,5777 млн. грн.

Як стверджує прокурор, у 2011 році виконано та профінансовано робіт на суму 1,444800 млн. грн., з них за рахунок субвенцій державного бюджету - 1,000000 млн. грн., з місцевого бюджету - 444,8 тис. грн.

4.3. Щодо експертних висновків.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №269 від 19.04.2017 (т.12 а.с.44-64).

Проведення експертизи доручено експерту Долгих Марії Євгенівні, яка має вищу технічну освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об?єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", свідоцтво №1622 від 22.03.2013 р., експертний стаж з 2013 року, дійсне до 07.10.2019. Про кримінальні відповідальність експерт попереджений.

По першому питанню: виконані будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 відповідають проектній документації (назва мовою оригіналу) «Реконструкция строений КП «Городская клиническая инфекционная больница» с инженерными сетями по адресу: г. Одесса, ул. Пастера, 5/7. Рабочая документация. Крепление подземных выработок. Шифр 0263-08-00-ГПР». Документація розроблена у 2008 році ПП «Грандстиль», державна ліцензія АБ №116492, замовник УКБ Одеської міської ради (рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №478 від 22.04.2008) та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт.

Встановити відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн. на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 кошторисній документації не представляється можливим у зв?язку тим, що кошторисна документація не була надана на дослідження експерту.

По другому питанню: перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт наведені у Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 00 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 1, арк.28-32), актах огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 101-134), Журналі робот по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 135-152).

При дослідженні та аналізі документів, наданих у матеріалах справи, а саме: Робочого проекту (розділу робочої документації) «Крепление подземных выработок», шифр 0263-08-00-ГПР (том 3, арк. 60-79), актів огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 101-134), Журналу робіт по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 135-152) встановлено відповідність переліку та об?ємів робіт визначених проектною документацією та документацією, що ведеться при проведенні будівельних робіт (акти огляду прихованих робіт, журнал робіт) переліку та об?ємам виконаних робіт вказаних у Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. 2-й пусковий комплекс. (Підготовчі роботи) на суму 16 000 000,00 грн.

По третьому питанню: оскільки перелік та об?єми фактично виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року по об?єкту "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7. 2-й пусковий комплекс. (Підготовчі роботи) на суму 16 000 000,00 грн від 10.01.2012 року (із підписами і печатками ТОВ «ТТ-Буд» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради) відповідають переліку та об?ємам робіт вказаним у робочому проекті (розділі робочої документації) «Крепление подземных выработок», шифр 0263-08-00-ГПР (том 3, арк. 60-79), актах огляду прихованих робіт, виконаних на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. настера, 5/7 (том 7, арк.101-134), Журналу робіт по об?єкту «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (том 7, арк. 135-152), а також нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт, то можна зробити висновок, що вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 складає 16 000 000 грн.

По четвертому питанню: обсяги фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 відповідають проектній документації (назва мовою оригіналу) «Реконструкция строений КП «Городская клиническая инфекционная больница» с инженерными сетями по адресу: г. Одесса, ул. Пастера, 5/7. Рабочая документация. Крепление подземных выработок. Шифр 0263-08-00-ГР». Документація розроблена у 2008 році ІІ «Грандетиль», державна ліцензія АБ №116492, замовник УКБ Одеської міської ради (рішення виконавчого комітету Одеської міської ради Nє478 від 22.04.2008 року) та акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000грн. на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7.

Встановити відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн на об?єкті «Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 кошторисній документації не представляється можливим у зв?язку тим, що кошторисна документація не була надана на дослідження експерту.

Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №15542/15543/17-32 від 01.12.2017 (т.12 а.с.170-179).

Проведення експертизи доручено: ОСОБА_1 - головному судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту, що відповідає другому рівні за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №17-11 від 31.08.2011, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.07.2021), стаж експертної роботі з 1995 року; ОСОБА_2 - головному судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, який має вишу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», що відповідає другому рівню за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1. «Дослідження реквізитів документів» (свідоцтво №427-15 від 23.12.2015, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 23.12.2020), 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво №428-15 від 23.12.2015, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 23.12.2020), стаж експертної роботи з 2005 року.

Судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384,385 КК України.

Висновок:

- підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Замовник» у рядку «Л.В.Ковальов/» у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Замовник» у рядку «/Л.В. Ковальов/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/ПІ від 30.11.2011; підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підрядник» у рядку «/С.В.Казмірук/» у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підрядник» у рядку «/С.В. Казмірук/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки підготовки і технічних засобів;

- підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Замовник» у рядку «/Л.В.Ковальов/» у Договорі № 20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, виконано тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Замовник» у рядку «/Л.В. Ковальов/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011;

- підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підрядник» у рядку «/С.В.Казмірук/» у Договорі №20-11/П від 30.11.2011 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підрядних» у рядку «/С.В. Казмірук/» у додатковій угоді від 30.11.2011 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011.

Висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №15307/17-34/16920 16958/19-34 від 18.06.2019 (т.13 а.с.3-15).

Проведення експертизи доручено експертам:

- ОСОБА_5 - завідувачу відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 1992 року, свідоцтво від 30.01.2013 №282-13, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.01.2023;

- ОСОБА_6 - судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво від 27.07.2016 №491-16, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.07.2021 та 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», стаж експертної роботи з 2016 року, свідоцтво від 03.10.2018 № 787-18, видане ЕКК Київського НДІСЕ, дійсне до 03.10.2023;

- ОСОБА_7 - старшому судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ, судовому експерту четвертого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», стаж експертної роботи з 2016, свідоцтво від 01.03.2017 №572-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 01.03.2022.

Експерти про кримінальні відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від надання висновку попереджені.

У висновку експертами окрім надання відповіді на поставлені судом питання, також вказали, що: враховуючи, що методики визначення абсолютного віку документів (наприклад, методики з реєстраційним кодом в реєстрі методик проведення експертиз 2.1.16 та 8.11.41) розраховані на встановлення часу виконання рукописних записів і підписів, виконаних пастами кулькових ручок, та друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку, які не піддавались дії агресивних факторів і впливу інших сторонніх речовин, тому також необхідно вирішити питання стосовно способу нанесення підписів, друкованого тексту та стосовно наявності ознак штучного зістарювання в досліджуваних документах.

У зв?язку з цим, у відповідності з п. 2.1 та п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), в порядку експертної ініціативи також вирішувались такі питання:

- писальним приладом якого типу виконані підписи у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011?

- друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкованого тексту у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011?

- чи спостерігаються ознаки штучного зістарювання у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011?

Висновки:

1. Підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє 20-11/П від 30.11.2011р., датованій 30.11.2011, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів.

Підпис від імені ОСОБА_4 що міститься у договір Nє 20-11/11 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датований 30.11.2011, та підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., датованій 30.11.2011, виконані пишучим приладом, спорядженим чорнилом синього кольору.

2. Друкований текст у договорі № 20-1 1/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти 320-1 1/11 від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, нанесений електрофотографічним способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним способом друку тонером чорного кольору.

3. У договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не виявлено ознак штучного зістарювання документів.

4. Встановити час нанесення відтисків гербової печатки від імені Одеської міської ради у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим, у зв?язку із малою кількістю порівняльного матеріалу.

Встановити час нанесення відтисків круглої печатки від імені ТОВ "ТТ-Буд" у договорі № 20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не виявилось можливим, у зв?язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Встановити час нанесення друкованого тексту у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011, та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти N№20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим, у зв?язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 виконаний раніше грудня 2011, тобто час виконання підпису у вказану в документі дату не виключається.

Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_4 , що міститься у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 та підпису від імені ОСОБА_3 , що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим у зв?язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами.

Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_4 , що міститься у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованій 30.11.2011, не видається можливим у зв?язку з відсутністю зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваному підписі.

5. Так як підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011 виконаний раніше грудня 2011, то виготовлення Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованого 30.11.2011 у вказану в документі дату не виключається.

Встановити час виготовлення додаткової угоди до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, датованої 30.11.2011 та порівняти його з датою виготовлення Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованого 30.11.2011, не представляється можливим із причини неможливості визначення часу виготовлення вказаної додаткової угоди.

Висновок експерта №20605/12953-12955 за результатами проведення повторної судово-технічної експертизи документів від 18.09.2020 (т.15 а.с.2-14).

Проведення експертизи доручено ОСОБА_8 - старшому науковому співробітнику сектору технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень, судовому експерту 1 кваліфікаційного класу, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво №235, видане експертно-кваліфікаційною комісією Харківського НДІСЕ, дійсне до 08.02.2021), стаж експертної роботи з 1993 року.

Про відповідальність за завідомо неправдиві висновки, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта попереджено.

По першому питанню: друковані тексти Договору №20-11/ПІ про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 та Додаткової угоди до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011 виконані електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного принтеру (принтерів) або багато-функціонального пристрою (пристроїв) у режимі «Принтер».

Рукописні цифрові записи « 30», « 11» сіро-чорного кольору у рядку дати укладання Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, а саме дата та місяць, що містяться на першому аркуші договору, виконані графітним олівцем.

Підпис від імені «Л.В.Ковальов», що розташований на сьомому аркуші Договору Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, та підпис від імені «С.В.Казмірук», що міститься в Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів.

Підпис від імені «С.В.Казмірук», що розташований на сьомому аркуші Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011, та підпис від імені «Л.В.Ковальов», що міститься в Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., виконані пишучим вузлом (вузлами) ручки, стрижень якої (яких) заправлений рідким чорнилом синього кольору.

Відтиски круглої гербової печатки «* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *», що містяться на Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011р., нанесені одним рельєфним кліше печатки.

Відтиски круглої печатки «УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТТ-БУД" Ідентифікаційний код 36042705», що містяться на Договорі №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, нанесені одним рельєфним кліше печатки.

Встановити конкретні дати (час)

- роздрукування електрофотографічним способом друку (за допомогою тонеру) текстів договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додаткової угоди до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011р.;

- виконання графітним олівцем рукописних записів "30", "11" на першому аркуші Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011;

- виконання чорнилом синього кольору підпису від імені «С.В.Казмірук», що розташований на сьомому аркуші Договору Nє20-11/11 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, та підпису від імені «Л.В.Ковальов», що міститься в Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/11 від 30.11.2011р.;

- нанесення чорнилом або штемпельною фарбою за допомогою рельєфних кліше печаток відтисків круглої гербової печатки «* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 » та відтисків круглої печатки «УКРАЇНА * ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТТ-БУД» Ідентифікаційний код 36042705», що містяться на Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011

не надалося можливим у зв?язку з відсутністю на сьогоднішній час науково-обґрунтованих та рекомендованих для використання в експертних установах Міністерства юстиції України методик по встановленню конкретної дати нанесення штрихів частками тонера, графітним олівцем, чорнилом або штемпельними фарбами.

Встановити конкретні дати (час) виконання підпису від імені «Л.В.Ковальов», що розташований на сьомому аркуші Договору, та підпису від імені «С.В.Казмірук», що міститься в Додатковій угоді, які виконані пишучими вузлами кулькових ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового та чорного кольорів, не надалося можливим через відсутність в інституті спеціального обладнання.

По другому питанню: в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків відтиск круглої гербової печатки « УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 », що розташований на сьомому аркуші «Договору №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, нанесений в період з 31.10.2011 по 26.12.2011.

Встановити період нанесення відтиску круглої гербової печатки « УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *», що розташований на Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., не надалося можливим у зв?язку з недостатнім обсягом зразків, наданих для порівняльного дослідження, та слабкою забарвленістю штрихів відтиску на Додатковій угоді.

Встановити, в який період часу нанесені відтиски печатки «УКРАЇНА *ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ * МІСТО ОДЕСА * ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТТ-БУД» Ідентифікаційний код 36042705» на «Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011, та на «Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11П від 30.11.2011р., не надалося можливим у зв?язку з недостатньою кількістю та якістю зразків для порівняльного дослідження (відсутні зразки за травень-листопад 2011 року, недостатня кількість зразків за грудень 2011 - травень 2012, у наявних відтисках-зразках стійко не відобразилися збіжні часові ознаки).

Встановити період роздрукування текстів Договору №20-11/1 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011, та на Додаткової угоди до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011, не надалося можливим у зв`язку з ненаданням необхідної інформації про заправку картриджа, заміну вузлів та агрегатів друкуючого пристрою.

Висновок експертів за результатами проведення судової технічної експертизи документів №10828/23-34 від 10.10.2023 (т.20 а.с.178-186).

Проведення експертизи доручено комісії експертів: Посільському Олегу Олексійовичу, завідувачу відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень судовому експерту вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, стаж експертної роботи з 1992 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», свідоцтво №12-23/Д від 12.01.2023, видане кваліфікаційною палатою ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне до 12.01.2026 (голова комісії);

- Малєй Олені Сергіївні, провідному судовому експерту відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2011 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.2 «Дослідження матеріалів документів» та 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», свідоцтва від 22.02.2022 відповідно №71-22/Д, №73-22/Д та №72-22/Д, видані кваліфікаційною палатою ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсні до 22.02.2025.

Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків експерти попереджені.

По першому питанню: встановити час виконання підпису від імені замовника на останньому (дев`ятому) аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, та підпису від імені замовника у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, а також встановити чи відповідає час нанесення цих підписів даті, вказаній у досліджуваних документах (10.01.2012), не видається можливим через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів.

По другому питанню: встановити час нанесення друкованих текстів в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, не видається можливим у зв?язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

По третьому питанню: в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, на останньому (дев?ятому) аркуші, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Встановити послідовність виконання відтиску печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради з друкованим текстом 1-8 сторінок Акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованого 10.01.2012, не видається можливим у зв?язку з відсутністю місць їх взаємного перетину.

У Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відтиски печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, нанесені у період квітень-червень 2015 року.

Встановити час нанесення друкованих текстів в Акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, датованому 10.01.2012, та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/і витрат** за січень 2012 року, датованій 10.01.2012, не видається можливим у зв?язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

По четвертому питанню: у Додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 № 20-11/П, датованій 30.11.2011, спочатку наносився друкований текст, а після цього проставлявся відтиск гербової печатки від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

5. Позиція суду.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 16 000 000 грн. Підставами позову позивач визначає обставини укладення між сторонами договору підряду та додаткових угод до нього, виконання робіт та відповідно підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про: невиконання відповідачем означених робіт; непідписання з боку відповідача спірних акту та довідки; складання таких документів в різних версіях програмного забезпечення у період після січня 2012 року та відповідно підписання особою без повноважень; відсутність згоди сторін щодо збільшення строку позовної давності, з огляду на непідписання відповідачем додаткової угоди.

Заперечення третьої особи щодо позову в повній мірі відповідають запереченням відповідача та фактично зводяться до того, що роботи, вартість яких заявлена до стягнення не, не виконувались, акти не підписувались з боку відповідача.

Надаючи оцінку таким твердженням учасників справи, суд вказує наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, умовами договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Отже необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які наявні в матеріалах справи, містять підписи та печатки сторін.

Враховуючи заперечення відповідача та третьої особи щодо підписання відповідних акту та довідки повноваженою особою, судом було призначено судову технічну експертизу, за наслідком проведення якої обставина друкування тексту акту та довідки форми КБ2, КБ3 та підписання акту та довідки в іншу дату ніж 10.01.2012 не встановлена.

Жодних інших доказів на підтвердження доводів відповідача та третьої особи щодо підписання акту та довідки у період пізніше дати, визначеної у таких документах, матеріали справи не містять.

Слід зауважити, що доводи відповідача про відсутність у нього оригіналів таких документів внаслідок непідписання чи ненадсилання позивачем не підтверджені жодними доказами та в будь-якому випадку не можуть свідчити про дійсність обставини непідписання такого акту та довідки повноважною особою.

Натомість суд враховує надану позивачем копію претензії, адресованої останнім відповідачу, щодо оплати заборгованості за виконані роботи на суму 16 000 000 грн (т.1 а.с.39), яка містить відмітку УКБ ОМР про отримання 25.12.2013 №1928/2, яка також містить вказівку на наявність у УКБ ОМР документів на підставі яких виникла відповідна вимога. Слід зауважити, що доводи відповідача щодо неотримання такої претензії не підтверджені жодними доказами, натомість відмітка про отримання із проставленням штампу, свідчить про зворотне.

При цьому, заперечуючи дійсність акту та довідки внаслідок непідписання їх належною особою та не в дату, яка визначена у таких документах, відповідач не спростував наявність на таких документах печатки УКБ ОМР, натомість у судовому засіданні на питання суду зазначив, що жодних службових розслідувань щодо обставини проставлення печатки, щодо втрати чи підроблення печатки не проводилось.

З огляду на всі обставини справи у сукупності, висновок експертизи стосовно нанесення печатки на акті та довідці у період квітень-червень 2015 року, з урахуванням також встановлення судом обставини підписання додаткової угоди №6 в червні 2015 року, якою було передбачено фінансування 16 000 000 грн, не може бути тією обставиною, на підставі якої суд може встановити відсутність виконання спірних робіт.

Щодо доводів відповідача та третьої особи стосовно виготовлення актів та довідки форми КБ2, КБ3 у різних версіях програмного забезпечення, суд зауважує, що для встановлення такої обставини, за відсутності у суду спеціальних знань у такій сфері, було призначено судову експертизу.

Водночас постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду, яка є чинною, експертизу в цій частині було скасовано, за таких обставин, враховуючи обов`язок доведення стороною тих обставин, на які вона посилається, суд зазначає, що, зокрема, відповідач та третя особа не були позбавлені права, з урахуванням наявності у них необхідних для проведення експертизи документів, замовити проведення експертизи та надати суду у відповідності до положень ч.3 ст. 101 ГПК України такий висновок, як належний доказ.

Однак учасники справи таким своїм процесуальним правом не скористалися, натомість у суду спеціальні знання, необхідні для аналізу документації на предмет її виготовлення в тій чи іншій версії програмного забезпечення, відсутні, що виключає можливість здійснення висновку з приводу поставлених питань.

При цьому суд зауважує, що надана третьою особою роздруківка з сайту розробника програмного забезпечення щодо різних версій програмного забезпечення навпроти яких стоїть дата, не є доказом, що підтверджує неможливість виготовлення довідки 10.01.2012 року.

Поряд з цим, враховуючи заперечення відповідача та третьої особи щодо підписання актів, суд додатково звертається до висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 02 червня 2023 року по справі № 914/2355/21, згідно яких за загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

З урахуванням означених висновків Верховного Суду, суд зауважує, що недоліки первинних документів, неналежне їх оформлення, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам), оскільки правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Заперечуючи проти позову, відповідач та третя особа, окрім доводів щодо непідписання первинних документів, також вказують про невиконання позивачем відповідних робіт, виконання таких робіт іншими особами, а також зазначають про можливість виокремлення підрядником відповідних робіт, які вже оплачені замовником по іншим актам, в окремий акт.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України враховуються судом, в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Відповідно до положень ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Так з метою встановлення обставини виконання позивачем робіт на суму 16 000 000 грн та їх відповідність проектно-кошторисній документації судом у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за наслідками проведення якої експертом встановлено:

- відповідність виконаних будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн проектній документації;

- відповідність наведених у акті робіт роботам, визначеним проектною документацією та документацією, що ведеться при проведенні будівельних робіт (акти огляду прихованих робіт, журнал робіт);

- що вартість фактично виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 16 000 000 грн на об`єкті "Міська клінічна інфекційна лікарня з інженерними мережами" за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 складає 16 000 000 грн. Такий висновок зроблено за урахуванням встановлення експертом відповідності переліку та об?єму фактично виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які діяли на час проведення робіт, а також переліку та об?ємам робіт, вказаним у робочому проекті.

При цьому суд враховує, що відповідачем жодним чином не доведено обставину невиконання позивачем робіт, виконання означених у спірному акті робіт іншою підрядною організацією, а також відображення позивачем у спірному акті робіт, які наявні в інших актах виконаних робіт, оплачених відповідачем.

Для з`ясування питання виокремлення позивачем робіт, які вже оплачені відповідачем, суд призначив будівельно-технічну експертизу. Натомість відповідна ухвала суду в цій частині була також скасована постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду, яка є чинною.

За таких обставин, враховуючи обов`язок доведення стороною обставин, на які вона посилається з метою доведення своєї правової позиції, суд зазначає, що, зокрема, відповідач та третя особа не були позбавлені права, з урахуванням наявності у них необхідних для проведення експертизи документів, замовити проведення експертизи та надати суду у відповідності до положень ч.3 ст. 101 ГПК України такий висновок як належний доказ.

Однак учасники справи таким своїм процесуальним правом не скористалися, натомість у суду спеціальні знання у галузі будівництва та аналізу проектно-технічної документації щодо можливості здійснення висновку з приводу поставлених відповідачем та третьою особою питань відсутні. Слід зауважити, що обґрунтованих пояснень (зокрема чітке вказання які роботи в якому акті відповідають роботам, зазначеним у спірному акті), на підставі яких суд мав би можливість дослідити обставини, поставлені під сумнів відповідачем та третьою особою, в матеріалах справи відсутні.

Суд також зауважує, що відсутність переліку спірних робіт у підписаному сторонами графіку виконання робіт, жодним чином не підтверджує доводи третьої особи щодо невиконання відповідачем спірних робіт, оскільки такий графік є лише документом, який визначає терміни виконання робіт та їх етапи, та жодним чином не відображає перелік робіт, які мають бути виконані у відповідній термін.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази через призму стандарту "вірогідність доказів", суд зауважує, що в даному випадку докази, подані позивачем на підтвердження обставини виконання робіт за договором (акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідка про вартість робіт, акти огляду прихованих робіт, журнал робіт), наявні в матеріалах справи судові експертизи, є більш вірогідними, ніж докази подані відповідачем на спростування обставини виконання робіт за договором.

При цьому суд зауважує, що несуттєві недоліки довідки про вартість чи акту приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням також ненадання відповідачем жодних доказів, які б свідчили про невиконання спірних робіт за договором, жодним чином не впливають на висновки суду щодо доведеності матеріалами справи реальності господарської операції.

Крім того, оскільки в рамках справи №916/2462/14 не досліджувалось питання щодо заборгованості по спірному акту, натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає посилання відповідача та третьої особи на таку справу недоречними.

Не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови у задоволенні позову також посилання відповідача на вказання позивачем у поясненнях по апеляційні скарзі, поданих в рамках справи №916/2462/14, суми заборгованості по договору у розмірі 46 265 581,77 грн, оскільки такі пояснення стосувалися виключно обсягу доведення по такій справі. При цьому суд враховує, що сума позову в рамках справи №916/2462/14 фактично була заявлена з урахуванням рішення суду у справі 916/2330/13, яким стягнуто з ТОВ "ТТ-Буд" на користь ПП "Інно-Трейдінг", зокрема, суму вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 46 265 581,77 грн.

Доводи відповідача щодо завищення вартості робіт жодним чином не доводять обставину невиконання підрядних робіт, натомість такі обставини можуть бути підставою для звернення до суду з окремим позовом.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно того, що жодною додатковою угодою сторонами не було підтверджено наявність кредиторської заборгованості у сумі 16 000 000 грн, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так додатковою угодою №6 сторони визначили суму фінансування на 2015 рік у розмірі 69 599 113,05 грн, яка з урахуванням змісту Плану фінансування та Календарного графіку виконання робіт, окрім сум, які безпосередньо розшифровані у тексті додаткової угоди, містить також суму у розмірі 16 000 000 грн, що відповідає сумі, яка заявлена в рамках даної справи.

При цьому у судовому засіданні на запитання суду щодо природи такої суми, позивач зазначив, що з урахуванням постійної зміни графіку фінансування робіт внаслідок обставин та подій, які відбувались на той період, рішення судів, зміни фінансування робіт бюджетом міста Одеса, не виключає, що сума у розмірі 16 000 000 грн, фактично визначена у додатковій угоді №6, є сумою заборгованості, що заявлена до стягнення в рамках даної справи.

Відповідач в свою чергу не зміг надати обґрунтованих пояснень з приводу зазначеної суми, проте вказав, що роботи фактично виконані не були.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом обставини реальності господарської операції з виконання робіт на суму 16 000 000 грн, з огляду також на те, що доводи відповідача, які фактично ґрунтуються на припущеннях, стосовно того, що акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт підписаний не в дату, зазначену на ньому, а отже підписаний неповноважною особою, а також невиконання робіт за договором не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд вказує наступне.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Основи застосування позовної давності передбачені главою 19 ЦК України. Позовна давність нормами Цивільного кодексу України поділена на загальну та спеціальну.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

В матеріалах справи наявна додаткова угода, якою сторони встановили строк позовної давності - 5 років.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

Незважаючи на постійні заперечення щодо дійсності додаткової угоди внаслідок її підроблення, відповідач вимоги про недійсність спірного правочину ані в рамках даної справи, ані в рамках іншої справи не заявив, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що доводи відповідача щодо підписання з боку відповідача додаткової угоди особою без повноважень та не в дату, яка вказана в такій угоді, не знайшли свого підтвердження.

Не спростована відповідачем також обставина проставлення на такій додатковій угоді печатки УКБ ОМР. Натомість суд враховує висновок судової експертизи, яким встановлено, що відтиски круглої гербової печатки «* УКРАЇНА * ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА * УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА * 04056902 *», що містяться на Договорі Nє20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти» від 30.11.2011 та Додатковій угоді до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти Nє20-11/П від 30.11.2011р., нанесені одним рельєфним кліше печатки.

При цьому, з урахуванням наявності в матеріалах справи протоколу №12 загальних зборів учасників товариства (т.21 а.с.16), на яких було затверджено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011 та додаткову угоду від 30.11.2011, висновки експертизи стосовно того, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 30.11.2011, не впливає на обставини по зазначеній справі.

За таких обставин, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд вказує, що позивач звернувся з даним позовом в межах погодженого сторонами строку позовної давності, а отже позовні вимоги ТОВ "ТТ-Буд" підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна, ) заборгованість у сумі 16 000 000 /шістнадцять мільйонів/ грн, судовий збір у сумі 206 700 /двісті шість тисяч сімсот/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 травня 2024 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.А. Шаратов