ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "30" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1232/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік",

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: Парнак С.Л. - представник Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (довіреність №05-1/05-32 від 24.05.2024);

- від боржника: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (далі - ТОВ "Галактік", боржник).

Ухвалою господарського суду 02.04.2024 заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 29.03.2024 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік"; зобов`язано комітет кредиторів ТОВ "Галактік" розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та рекомендувати її для призначення судом, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду до 26.04.2024.

Ухвалою господарського суду 02.04.2024, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" на 1 місяць; відкладено підсумкове засідання суду на 30.04.2024 об 11:00 год.

15.04.2024 до господарського суду надійшов лист Міністерства юстиції України від 28.03.2024 № 48165/56079-22-24/21.1 у якому повідомлено, що Міністерством юстиції України доручено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

29.04.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - АТ "Банк інвестицій та заощаджень") від 26.04.2024 про відкладення підсумкового засідання, продовження строку процедури розпорядження майном та продовження комітету кредиторів боржника строку розгляду на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та надання рекомендації для призначення судом у справі.

30.04.2024 в системі "Електронний суд" та на електронну пошту надійшла заява арбітражної керуючої Пилипенко М.М. від 30.04.2024 № 01-21/7 на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

30.04.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області на клопотання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 26.04.2024 у яких зазначено про необґрунтованість вимог кредитора в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника та продовження комітету кредиторів строків.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 клопотання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 26.04.2024 задоволено частково; продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" на 1 місяць; відкладено підсумкове засідання суду на 30.05.2024 об 11:40 год; прийнято до розгляду заяву арбітражної керуючої Пилипенко М.М. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника; зобов`язано комітет кредиторів ТОВ "Галактік" розглянути на своєму засіданні питання щодо призначення арбітражної керуючої Пилипенко М.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду до 26.05.2024; в решті вимог клопотання відмовлено.

21.05.2024 на електронну пошту та 27.05.2024 поштовою кореспонденцією до господарського суду надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.05.2024 № 26287/10.2-24/вх. 19518/10-24 у якому повідомлено, що 16.05.2024 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Григор`єва В.В. За результатами розгляду документів, наданих для перевірки арбітражним керуючим Григор`євим В.В., комісією виявлено порушення вимог абзацу 6 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи вищевикладене, 20.05.2024 за № 11/24 арбітражному керуючому Григор`єву В.В. винесено припис про недопущення повторних порушень.

27.05.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 24.05.2024 про відкладення підсумкового засідання, продовження строку процедури розпорядження майном та продовження комітету кредиторів боржника строку розгляду на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та надання рекомендації для призначення судом у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, АТ "Банк інвестицій та заощаджень" зазначено наступне.

Ухвалою господарського суду 02.04.2024 заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 29.03.2024 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік"; зобов`язано комітет кредиторів ТОВ "Галактік" розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та рекомендувати її для призначення судом, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду до 26.04.2024.

Ухвалою господарського суду 02.04.2024, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" на 1 місяць; відкладено підсумкове засідання суду на 30.04.2024 об 11:00 год.

На адресу банку надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відсторонення арбітражного керуючого) від 02.04.2024 у справі № 906/1232/22.

Ухвалою господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.04.2024 у справі № 906/1232/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2024 о 12:00 год.

АТ "Банк інвестицій та заощаджень" повідомлено, що у зв`язку із відстороненням арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та оскарженням ухвали Господарського суду Житомирської області (про відсторонення арбітражного керуючого) від 02.04.2024, комітетом кредиторів ТОВ "Галактік" не розглянуто питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі, не подано до суду відповідного протоколу та клопотання про призначення арбітражного керуючого.

На думку АТ "Банк інвестицій та заощаджень", враховуючи передчасність відсторонення господарським судом арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноваження розпорядника майна боржника без одночасного обрання іншого розпорядника майна або хоча б тимчасового покладення обов`язків розпорядника майна до визначення кандидатури наступного, провести засідання комітету кредиторів боржника для розгляду питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі є неможливим.

Кодексом України з процедур банкрутства чітко та однозначно визначено особу, яка повноважна скликати збори та комітет кредиторів, - арбітражний керуючий, який наразі в справі відсутній. Лише в разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори чи комітет кредиторів на вимогу інших кредиторів такі кредитори вправі самі скликати збори чи комітет кредиторів.

Окремо, на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024 повідомлено про неможливість розгляду на комітеті кредиторів питання щодо призначення арбітражної керуючої Пилипенко М.М. для виконання повноважень розпорядника майна у зв`язку із процесуальною неможливістю скликати комітету кредиторів у зв`язку з передчасним відстороненням розпорядника майна без одночасного обрання іншого розпорядника майна або хоча б тимчасового покладення обов`язків розпорядника майна до визначення кандидатури наступного.

АТ "Банк інвестицій та заощаджень" як кредитором, який володіє 86,58 загальної кількості голосів кредиторів, категорично не погоджено кандидатуру арбітражної керуючої Пилипенко М.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника, оскільки банк розглядає кандидатуру арбітражного керуючого Самчука А.М.

В додатках до клопотання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надано копію заяви арбітражного керуючого Самчука А.М. про участь у справі про банкрутство.

АТ "Банк інвестицій та заощаджень" також зазначено про вжиття усіх можливих заходів для обрання найдієвішого варіанту подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ "Галактік", з метою задоволення інтересів усіх кредиторів. Формальний же підхід до процесу банкрутства призведе до ліквідації боржника, визнання вимог кредиторів такими, що погашені, за відсутності їх дійсного задоволення.

Діючим законодавством передбачені відповідні строки, в той же час передбачено право на продовження таких строків з урахуванням відповідних обставин.

За викладених обставин, АТ "Банк інвестицій та заощаджень" заявлено наступні вимоги:

- відкласти підсумкове засідання у справі № 906/1232/22 про банкрутство ТОВ "Галактік", призначене на 30.05.2024 об 11:40 год, на іншу дату після ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду від 02.04.2024 у справі № 906/1232/22;

- продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" у справі № 906/1232/22 на 1 місяць;

- продовжити комітету кредиторів ТОВ "Галактік" строк для розгляду на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі; продовжити строк для надання рекомендації кандидатури для призначення судом та надання до суду відповідного протоколу та клопотання про призначення арбітражного керуючого, визначивши такий строк після ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відсторонення арбітражного керуючого) від 02.04.2024 у справі № 906/1232/22;

- не призначати арбітражну керуючу Пилипенко М.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 906/1232/22, оскільки АТ "Банк інвестицій та заощаджень" вважає, що у справі № 906/1232/22 повноваження розпорядника майна має виконувати арбітражний керуючий Самчук А.М. та на засіданні комітету кредиторів банк буде рекомендувати його кандидатуру, про що згодом до суду буде надано відповідний протокол комітету кредиторів;

- з огляду на перебування в провадженні Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відсторонення арбітражного керуючого) від 02.04.2024 у справі № 906/1232/22 вважати на цей час виконаними банком вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024 у справі № 906/1232/22.

У судовому засіданні представником "Банк інвестицій та заощаджень" підтримано у повному обсязі клопотання від 24.05.2024 про відкладення підсумкового засідання, продовження строку процедури розпорядження майном та продовження комітету кредиторів боржника строку розгляду на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та надання рекомендації для призначення судом у справі.

Представники боржника та інших кредиторів, арбітражний керуючий Пилипенко М.М. у судове засідання 30.05.2024 не з`явилися.

Розглянувши клопотання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 24.05.2024 про відкладення підсумкового засідання, продовження строку процедури розпорядження майном та продовження комітету кредиторів боржника строку розгляду на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та надання рекомендації для призначення судом у справі, заслухавши пояснення представника АТ "Банк інвестицій та заощаджень", дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно з частиною 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Галактік" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2024, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" на 1 місяць.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" на 1 місяць.

Отже, станом на дату судового засідання строк процедури розпорядження майном боржника майже закінчився.

Приписами частини 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, абзацом 5 пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема, процедури розпорядження майном.

Судом встановлено, що станом на 30.05.2024 у матеріалах справи відсутні докази виконання всіх визначених Кодексом України з процедур банкрутства завдань процедури розпорядження майном боржника. Також, зважаючи на відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік", у справі існує необхідність призначення нового розпорядника майна боржника. Комітетом кредиторів боржника питання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника не розглядалося. Рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури не приймалося.

Станом на 30.05.2024 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" не подано до суду жодних доказів продовження переговорів з потенційним інвестором, досягнення домовленостей з інвестором.

За викладених обставин, враховуючи необхідність забезпечення розумності тривалості судового провадження, господарський суд вважає за можливе продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" на 1 місяць.

При цьому, щодо клопотання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 24.05.2024 в частині відкладення підсумкового засідання, продовження комітету кредиторів боржника строку розгляду на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та надання рекомендації для призначення судом у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

29.03.2024 відбулося засідання комітету кредиторів боржника на якому арбітражним керуючим Григор`євим В.М. повідомлено, що ним прийнято рішення про подачу до суду заяви про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Комітетом кредиторів боржника прийнято до відома інформацію про звернення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. до суду з заявою про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 906/1232/22. Також, при розгляді питання 3 порядку денного засідання комітету кредиторів "Звернення до суду з клопотанням про призначення у справі нової кандидатури розпорядника майна ТОВ "Галактік" комітетом кредиторів відкладено вирішення даного питання у зв`язку з необхідністю відповідного часу для визначення нової кандидатури розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду 02.04.2024 заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 29.03.2024 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік".

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до частини 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно з абзацами 1-3 частини 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Зважаючи на викладені вище положення Кодексу України з процедур банкрутства, всупереч доводам АТ "Банк інвестицій та заощаджень", враховуючи відсутність у даній справі арбітражного керуючого, якого призначено судом розпорядником майна боржника, логічну неможливість у зв`язку з цим скликання саме арбітражним керуючим засідання комітету кредиторів боржника, АТ "Банк інвестицій та заощаджень" як найбільший кредитор (86,58 % голосів кредиторів) та єдиний член комітету кредиторів боржника наділений правом самостійно скликати засідання комітету кредиторів боржника.

Отже, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, наявність/відсутність апеляційного оскарження ухвали господарського суду про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна не є обставинами, що унеможливлюють проведення засідання комітету кредиторів боржника.

Крім того, господарський суд звертає увагу АТ "Банк інвестицій та заощаджень", що необхідність організації проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Галактік" для розгляду питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі визначена судовими рішеннями.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.04.2024, серед іншого, зобов`язано комітет кредиторів ТОВ "Галактік" розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі та рекомендувати її для призначення судом, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду до 26.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024, зокрема, зобов`язано комітет кредиторів ТОВ "Галактік" розглянути на своєму засіданні питання щодо призначення арбітражної керуючої Пилипенко М.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду до 26.05.2024.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, найбільшим кредитором (86,58 % голосів кредиторів) та єдиним членом комітету кредиторів боржника - Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" двічі допущено невиконання вимог судових рішень - ухвал господарського суду від 02.04.2024 та 30.04.2024, а саме не забезпечено організацію проведення комітету кредиторів боржника для розгляду визначених судовими рішеннями питань.

Слід зазначити, що визначене Кодексом України з процедур банкрутства право господарського суду на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника не може обмежуватися бездіяльністю комітету кредиторів в частині прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

За викладених обставин, судом відхиляються доводи АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про неможливість виконання вимог ухвал господарського суду від 02.04.2024 та 30.04.2024, організації проведення засідання комітету кредиторів для розгляду питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі з огляду на передчасність відсторонення господарським судом арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноваження розпорядника майна боржника без одночасного обрання іншого розпорядника майна або хоча б тимчасового покладення обов`язків розпорядника майна до визначення кандидатури наступного.

Таким чином, у суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для продовження комітету кредиторів ТОВ "Галактік" строку для розгляду на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі; продовження строку для надання рекомендації кандидатури для призначення судом та надання до суду відповідного протоколу та клопотання про призначення арбітражного керуючого, визначивши такий строк після ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відсторонення арбітражного керуючого) від 02.04.2024 у справі № 906/1232/22.

Господарський суд також враховує, що на розгляді суду перебуває лише заява арбітражної керуючої Пилипенко М.М. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника. Іншими арбітражними керуючими, у тому числі арбітражним керуючим Самчуком А.М., заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника до суду не подавалися.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку клопотання АТ "Банк інвестицій та заощаджень" від 24.05.2024 задовольнити частково; продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Галактік" на 1 місяць; відкласти підсумкове засідання суду; відкласти розгляд заяви арбітражної керуючої Пилипенко М.М. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника; зобов`язати комітет кредиторів ТОВ "Галактік" розглянути на своєму засіданні питання щодо призначення арбітражної керуючої Пилипенко М.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду до 10.06.2024; в решті вимог клопотання відмовити.

Суд зазначає, що у даній справі неодноразове продовження строків процедури розпорядження майном боржника, перевищення максимально допустимих строків процедури розпорядження майном боржника спричинено, зокрема, викладеними у даній ухвалі обставинами невиконання та ігнорування АТ "Банк інвестицій та заощаджень", як кредитором з найбільшою кількістю голосів (86,58%) та єдиним членом комітету кредиторів боржника, вимог судових рішень - ухвал Господарського суду Житомирської області від 02.04.2024 та 30.04.2024, невиконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків (в частині організації засідання комітету кредиторів для розгляду питання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника).

Згідно з приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На думку суду, основною задачею господарських судів, особливо в умовах воєнного стану, є забезпечення роботи економіки шляхом врегулювання в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що в свою чергу призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати її обороноздатність.

Дії кредитора з найбільшою кількістю голосів (86,58 %) та єдиного члену комітету кредиторів боржника - АТ "Банк інвестицій та заощаджень" щодо невиконання та ігнорування вимог судових рішень - ухвал Господарського суду Житомирської області від 02.04.2024 та 30.04.2024, невиконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків (в частині організації засідання комітету кредиторів для розгляду питання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника) завідомо спрямовані на безпідставне затягування процедури розпорядження майном боржника, перешкоджають нормальній роботі економіки, що в період воєнного стану шкодить обороноздатності країни, посягають на права інших учасників провадження у справі про банкрутство, унеможливлюють погашення кредиторських вимог, зокрема, з виплати заробітної плати колишнім працівникам боржника), що не відповідає завданням господарського судочинства.

Згідно з частиною 3 статті 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Обставини невиконання та ігнорування АТ "Банк інвестицій та заощаджень", як кредитором з найбільшою кількістю голосів (86,58%) та єдиним членом комітету кредиторів боржника, вимог судових рішень - ухвал Господарського суду Житомирської області від 02.04.2024 та 30.04.2024, невиконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків (в частині організації засідання комітету кредиторів для розгляду питання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника) суд оцінює як "невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу" та "зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству".

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку застосувати до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнути з АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний номер 33695095) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 6, 28, 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 18, 42, 131, 132, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 24.05.2024 задовольнити частково.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на 1 місяць.

3. Відкласти розгляд заяви арбітражної керуючої Пилипенко М.М. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

4. Відкласти підсумкове засідання суду на "18" червня 2024 р. о 12:00 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

5. ПОВТОРНО комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" розглянути на своєму засіданні питання щодо призначення арбітражної керуючої Пилипенко М.М. для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі, відповідний протокол та клопотання про призначення арбітражного керуючого надати суду до 10.06.2024.

6. В решті вимог клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 24.05.2024 відмовити.

7. Застосувати до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

8. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний номер 33695095) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави, а саме:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача UA0026007

код класифікації доходів бюджету 21081100

Боржник: Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, ідентифікаційний номер 33695095).

Копію ухвали надіслати на адреси кредиторів, боржника, арбітражної керуючої Пилипенко М.М., Державної судової адміністрації України.

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 30.08.2024.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 30.05.2024 та в частині продовження процедури розпорядження майном боржника, стягнення штрафу може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024.

Суддя Костриця О.О.