ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Справа№ 910/11371/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023

у справі № 910/11371/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електро-технічний завод»

про стягнення 460 278,74 грн

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський електро-технічний завод (далі - ТОВ «СЕТЗ») про стягнення 460 278,74 грн, з яких: 438 794,81 грн пені та 21 483,93 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за укладеним договором № 121/6 від 02.02..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електро-технічний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 165 733,13 грн пені, 21 483,93 грн штрафу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 808,26 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що за умовами договору постачальник зобов`язувався поставити товар на умовах DDP Inkoterms 2010 на склад покупця протягом 30 днів з дня отримання його заявки, надісланої в адресу постачальника поштовим відправленням і на електронну адресу постачальника .

Суд установив, що заявка передано позивачем до відправлення відділенню зв`язку 16.02.2023, тож відповідно до абз. 3 п. 12.11.3 договору таке відправлення вважається отриманим відповідачем 25.03.2023.

Таким чином, вважав суд, постачальник зобов`язаний був поставити товар до 27.03.2023 включно (25.03.2023+30 днів), а прострочення зобов`язань з поставки розпочало перебіг з 28.03.2023.

Місцевий господарський суд відхилив доводи постачальника про зменшення розміру нарахованої кредитором неустойки, вказавши, що порушення зобов`язань третіми особами перед боржником не звільняє боржника від відповідальності перед кредитором.

Не погодившись з висновками та мотивами місцевого суду, ПАТ «Центренерго», через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/11371/23 відносно моменту прострочення поставки товару та строків нарахування штрафних санкцій та змінити резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2023 у справі № 910/11371/23, вказавши про повне задоволення вимог позову.

Апеляційна скарга мотивована невірною оцінкою судом доказів у справі, адже діями по поставки товару відповідач підтвердив свою обізнаність з заявкою на поставку, яка була направлена йому електронною поштою 09.02.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у судовій справі № 910/11371/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/11371/23.

04.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11371/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/11371/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

14.12.2023 від ПАТ «Центренерго», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/11371/23 надав суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11371/23 за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 та призначено апеляційний розгляд справи на 14.02.2024.

19.01.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «СЕТЗ» просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/11371/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 справу № 910/11371/23 за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. Розгляд справи № 910/11371/23 призначено на 27.03.2024.

Судове засідання 27.03.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2024.

У судове засідання 15.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи апелянта та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами у справі внаслідок укладання на виконання договору виникли правовідносини з поставки ізоляторів керамічних.

За умовами укладеного між сторонами 02.02.2023 договору № 121/6 (далі - договір), постачальник зобов`язувався поставити за плату покупцю продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки (графік) поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатках до договору.

Місце, строк (графік) поставки продукції визначається в додатках до договору (п. 3.2 Договору).

Покупець зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки (графік), встановлені цим договором (п. 7.3.1 Договору).

Відповідно до узгодженого сторонами додатку № 1 до договору, відповідно відповідач зобов`язався поставити продукцію на загальну суму 1 300 000,00 грн на умовах DDP (склад Запорізької ТЕС, склад Трипільської ТЕС), відповідно до Правил Інкотермс 2010.

Пунктом 5 Додатку № 1 сторони погодили, що строк поставки - протягом 30 днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки з дати укладення договору до 30.04.2023.

08.02.2023 позивачем сформовано заявку № 23/479 на поставку продукції і направлена 09.02.2023 на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі, а 16.02.2023 р. - поштовим зв`язком на поштову адресу постачальника, вказану в реквізитах договору № 121/6 від 02.02.2023, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та списком згрупованих поштових відправлень № 16/02.

За доводами апелянта направлена ним, як покупцем, заявка на електронну пошту постачальника була достатнім доказом, поряд із умовами договору, для виникнення у постачальника обов`язку з поставки продукції не пізніше 11.03.2023 р., тоді як постачальник здійснив поставку продукції з простроченням і партіями 20.03.2023 р. на суму 825 679,60 грн , 24.04.223 на суму 297 612,80 грн, 24.04.23 на суму 9300,40 грн. та 17.03.23 р. на суму 167 407,20 грн, а отже покупець має право нарахувати до стягнення з постачальника, як з боржника, який прострочив виконання зобов`язань з передачі продукції, передбачені договором неустойку та штрафні санкції.

Утім такі доводи апелянта суперечать узгодженим ним у договорі умовам.

Відповідно до п. 12.11.1 додатку № 1 заявка надсилається постачальнику на поштову адресу (місцезнаходження), вказану у договорі, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення ТА електронною поштою на електронну адресу (е-mail) постачальника, вказану у договорі.

Вжитий договірними сторонами словосполучник ТА виключає можливість альтернативного вибору способу направлення заявки постачальнику .

При цьому пунктом 12.11.3 додатку № 1 договору сторони погодили, що датою отримання постачальником заявки є дата отримання покупцем електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну адресу постачальника електронного листа з заявкою. Сторони домовились, що належним та допустимим доказом отримання покупцем електронного листа зі сповіщенням про доставку на електронну пошту постачальника електронного листа з заявкою є зроблений покупцем, роздрукований на папері скріншот (знімок з екрану), на якому у вікні браузера відкрито сторінку поштової програми.

Наданий позивачем і роздрукований на папері скріншот екрану не підтверджує відкритої сторінку поштової програми у вікні браузера.

Що ж до отримання заявки на поштову адресу постачальника, то сторони домовилися , що така заявка вважається отриманою постачальником на третій день з дня її надходження в поштове відділення постачальника згідно з даними сайту Укрпошти.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у позовній заяві позивач не пов`язував момент виникнення у відповідача зобов`язань з поставки продукції з дати отримання ним заявки, направленої покупцем на поштову адресу постачальника.

Місцевим господарський суд, вирішуючи спір, прийняв додатково подані позивачем докази про направлення 16.02.2023 заявки від 08.02.2023 № 23/479 за поштовою адресою відповідача, вказаною в реквізитах договору № 121/6 від 02.02.2023, згідно з описом вкладення в цінний лист та списком згрупованих поштових відправлень № 16/02.

Прийнявши ці докази і користуючись нормативами, встановленими поштовим оператором «Укрпошта» щодо доставки листа з м. Києва до м. Слов`янськ , місцевий господарський суд самостійно розрахував момент доставки відправлення за № 354 на поштове відділення адресата і визначив момент, з якого постачальник вважається боржником, що прострочив поставку.

Апелянт з рішенням суду не погодився і вважав, що має право на задоволення позову у заявленій ним сумі.

Відхиляючи доводи апелянта за неспроможністю і беручи до уваги принцип заборони повороту до гіршого при повторному розгляді спору, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже з підстав, наведених у позові, позивачем не доведено, що відповідач є вважатися боржником, який прострочив виконання зобов`язання з поставки, виходячи з того, що така поставка була виконана достроково у межах дії договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що у відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо законності та обґрунтованості стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський електро-технічний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 165 733,13 грн пені, 21 483,93 грн штрафу апеляційним господарським судом не переглядаються, оскільки вказане не заперечується сторонами.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/11371/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/11371/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11371/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук