ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.05.2024 Справа №905/1157/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву б/н від 21.03.2024 позивача про зменшення розміру позовних вимог

у справі №905/1157/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ

до ОСОБА_1 , місце реєстрації не встановлене (останнє відоме місце реєстрації: м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області)

про стягнення 26468,51грн заборгованості за кредитом, 69680,01грн процентів за користування кредитом, 9472,84грн комісії за користування кредитом, 132657,92грн пені

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , місце реєстрації не встановлене (останнє відоме місце реєстрації: м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області), про стягнення 26468,51грн заборгованості за кредитом, 69680,01грн процентів за користування кредитом, 9472,84грн комісії за користування кредитом, 132657,92грн пені (разом 238279,28грн).

За вказаним позовом у справі №905/1157/20 відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі суд вживав заходів до розшуку відповідачки з метою її належного повідомлення про судове провадження та хід розгляду справи, проте вжиті заходи результатів не дали.

Зокрема, на запит суду про надання інформації про місце проживання чи перебування ОСОБА_1 виконавчий комітет Білицької міської ради як орган, уповноважений на формування та ведення реєстру територіальної громади, надав відомості про те, що 14.11.2018 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (адреса зазначена позивачем у позові); втрата права користування житловим приміщенням відбулась на підставі договору купівлі-продажу №1918 від 24.10.2018.

04.04.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява б/н від 21.03.2024 про зменшення розміру позовних вимог (з додатками, вх.№2937/24, далі Заява), в якій позивач, посилаючись на приписи ст.ст.14 (ч.ч.1, 3), 46 (п.2 ч.2) Господарського процесуального кодексу України, зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачки 26468,51грн заборгованості за кредитом, 69680,01грн процентів за користування кредитом, 9472,84грн комісії за користування кредитом, 13250,00грн пені (разом 118871,36грн). Причини зменшення позовних вимог позивач у Заяві не зазначив, надав до неї оновлений розрахунок позовних вимог: «Розрахунок заборгованості станом на 21.03.2024», з якого вбачається, що позивач списав 119407,92грн пені, решту заявлених вимог залишив без змін.

Протягом робочого дня 05.04.2024 приміщення суду, розташоване в м.Харків, було повністю знеструмлене, про що складений відповідний акт б/н від 08.04.2024.

08.04.2024 секретар судового засідання намагався зв`язатись з відповідачкою за єдиним відомим суду номером телефону (міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); під час виклику автовідповідач повідомив: «Набраний номер не обслуговується», що зафіксовано в телефонограмі б/н від 08.04.2024.

Ухвалою від 08.04.2024 суд витребував від Міністерства соціальної політики України відомості про наявність/відсутність факту реєстрації в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 . У відповідь на ухвалу Міністерство соціальної політики України листом №9092/0/2-24/3 від 15.04.2024 (вх.№01-35/860 від 28.05.2024) повідомило, що станом на 09.04.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про вказану особу відсутня.

Ухвалою від 09.04.2024 суд витребував від Державної міграційної служби України відомості з Єдиного державного демографічного реєстру та відомчої інформаційної системи про зареєстроване/задеклароване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . У відповідь на ухвалу Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України листом №6.2-3791/6-24 від 10.04.2024 (вх.№3389/24 від 22.04.2024) повідомив, що за наявними даними Державної міграційної служби місце проживання ОСОБА_1 не встановлене.

Перевіривши повноваження особи, що підписала Заяву (довіреність №6614-К-О від 06.03.2024), а також факт направлення Заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу останнього відомого місця реєстрації відповідачки, суд дійшов висновку, що прийняття зменшення розміру позовних вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін у справі або інших осіб.

За відомостями сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення із Заявою повернене з м.Білицьке за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Керуючись ст.ст.14 (ч.ч.1, 3), 15, 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 21.03.2024 позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити, прийняти зменшення позовних вимог.

2. Предмет позову читати наступним чином:

«про стягнення 26468,51грн заборгованості за тілом кредиту, 69680,01грн процентів за користування кредитом, 9472,84грн комісії за користування кредитом, 13250,00грн пені».

3. Роз`яснити позивачу право звернутися з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1472,19грн, яка після прийняття судом зменшення позовних вимог є переплатою, виходячи з мінімальної ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у 2020 році (2102,00грн).

4. Враховуючи відсутність у суду відомостей про зареєстроване/задеклароване місце проживання (перебування) відповідачки та про альтернативні засоби зв`язку з нею (електронна пошта, телефон), а також відсутність у відповідачки Електронного кабінету у системі «Електронний суд», розмістити для відповідачки оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Суд також враховує, що позивач зареєстрований (має кабінет) у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачу на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

5. Зобов`язати позивача протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали письмово пояснити, за який період позивач списав пеню в сумі 119407,92грн.

6. Запропонувати відповідачці у строк 20 днів з дня опублікування оголошення, про яке зазначено в п.4 цієї ухвали, виконати в повному обсязі п.5 ухвали суду про відкриття провадження у справі №905/1157/20 (текст ухвали оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень), врахувавши прийняття судом зменшення позовних вимог.

Звернути увагу відповідачки на те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою (зокрема, адвокатом), яка відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч.ч.9, 10 ст.165 ГПК України).

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу