ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2470/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ."

про поворот виконання рішення у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021.

03.10.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлової будівлі (приміщення) від 01.07.2021 в загальній сумі 61806,69грн, з якої: 60526,72грн основний борг, 379,74грн пеня, 588,11грн інфляційне збільшення, 312,12грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." до Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни про визнання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.07.2021 розірваним з 07.04.2022 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." на користь Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни 60526,72грн основного боргу, 374,22грн пені, 588,11грн інфляції грошових коштів, 312,12грн річних, 2480,78грн - судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

27.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 - скасовано в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

Справу №904/2470/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі №904/2470/22 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 прийнято справу №904/2470/22 до розгляду в частині зустрічної позовної заяви. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про стягнення заборгованості у загальному розмірі 61806,69грн, з якої: 60526,72грн основний борг, 379,74грн пеня, 588,11грн інфляційні втрати, 312,12грн 3% річних.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Набоки Леонори Василівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі №904/2470/22 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі №904/2470/22 залишено без змін.

31.05.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/2470/22.

Розглянувши подану заяву, господарським судом вбачаються підстави для повернення заяви про поворот виконання рішення без розгляду.

Частинами п`ятою, дев`ятою, десятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу №11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поворот виконання рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не надано до суду доказів надсилання заяви про поворот виконання рішення усім учасникам процесу.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення без розгляду заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ." про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/2470/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук