ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа№ 911/1175/18 (911/2810/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Палія В.В.

Поліщука В.Ю.

розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, подане під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р.

(повний текст складено 19.03.2024р.)

у справі №911/1175/18 (911/2810/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"

до 1.Обслуговуючого кооперативу (далі - ОК) "Набережний Квартал-Жаботинського"

2. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Олімпекс Транс"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Наяда-Сервіс"

до боржника ОК "Набережний Квартал-Жаботинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.02.2024р. по справі №911/1175/18(911/2810/23) позовні вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" задоволено; додаткову угоду від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 14.10.2015р., укладену між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Геннадія Миколайовича , та ОСОБА_1 , визнано недійсною; стягнуто з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1342 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1342 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 08.04.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017р. до договору №15.02.1.263 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 14.10.2015р., яка укладена між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_1 . Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 29.02.2024р. по справі №911/1175/18(911/2810/23) та призначено її до розгляду на 03.06.2024р.

30.05.2024р. до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій заявник просить судове засідання по справі №911/1175/18(911/2810/23), яке відбудеться 03.06.2024р. о 10:30, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Розглядаючи подане клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як встановлено судом, в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, представником ОСОБА_1 не додано доказів направлення копії клопотання усім учасникам справи.

Крім того, заявник звернувся до суду 30.05.2024р., а судове засідання призначене на 03.06.2024р., тобто менше ніж за п`ять робочих днів до засідання, і у апеляційної інстанції відсутня можливість вчасно організувати проведення такої відеоконференції та повідомити учасників процесу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії клопотання усім учасникам справи та недотриманням строків, передбачених ст. 197 ГПК України, для звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що унеможливило своєчасно організувати її проведення відповідними технічними засобами, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Палій

В.Ю. Поліщук