ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 травня 2024 рокуСправа № 921/380/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянувши матеріали справи
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
За участі представників сторін:
Боржника: Цимбал Альона Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1601521 (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Кредиторів: адвокат Варода Павло Борисович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1063964 від 10.11.2023, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);
Арбітражний керуючий: не з`явився.
1.1. Рух справи.
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
23.04.2024 арбітражним керуючим Соловей Ю.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання від 23.04.2024 (вх.№ 3262 від 23.04.2024) про долучення доказів, зокрема і Звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан на 2020-2022 роки, наданих фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у справі № 921/380/23 про її неплатоспроможність.
14.05.2024 представником ОСОБА_2 адвокатом Вародою П.Б. подано заяву (вх. № 3820 від 14.05.2024) про закриття провадження у справі.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбал А.А. через систему «Електронний суд» подано пояснення (вх.№3823 від 14.05.2024) щодо звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2022 року,наданих фізичною особою ОСОБА_1 .
16.05.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбал А.А. подано клопотання (вх. № 3924 від 16.05.2024) в якому просить відмовити представнику кредиторів, адвокату Вароді П.Б., у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.
Призначено попереднє судове засідання востаннє відкладалося на 21.05.2024 о 15 год. 20 хв.
В судовому засіданні представник боржника, заперечила проти закриття провадження у справі.
Представник кредиторів в судовому засіданні, підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі № 921/803/23 на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.
В судовому засіданні 21.05.2024 суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з нарадчої кімнати постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
2.1.Обставини справи.
Керуючим реструктуризацією клопотанням від 23.04.2024 (вх.№ 3262 від 23.04.2024) до матеріалів справи приєднаний звіт № б/н від 23.04.2023 про результати перевірки декларації боржника, в якому зазначив, що з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності, до державних установ та організацій було направлено запити.
В ході проведення процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 за результати перевірки Декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, встановлено невідповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
Звіт керуючого реструктуризацією № б/н від 23.04.2023 про результати перевірки декларації боржника направлено боржнику ОСОБА_1 23.04.2024.
У звіті про результати перевірки декларацій, арбітражний керуючий Соловей Ю.А. вказав, що в деклараціях ОСОБА_1 не зазначено:
- про належні їй корпоративні права (успадковані) в агропромисловому підприємстві «Богдан» ідентифікаційний код юридичної особи 31422409;
- про належну їй на праві власності сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний марки GLAAS DOMINATOR 106, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації: 28.05.2004.
Боржником - ОСОБА_1 виправлену декларацію про майновий стан не надано, проте представником боржника адвокатом Цимбал А.А. надано письмові пояснення від 03.05.2024 (вх. № 3823 від 14.05.2024) щодо звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2022, в яких повідомила наступне:
- засновником приватного агропромислового підприємства «Богдан», ідентифікаційний код юридичної особи 31422709 є ОСОБА_4 з часткою 50%. Крім цього, повідомила, що на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 у справі № 606/58/21, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
- комбайн зернозбиральний марки GLAAS DOMINATOR 106, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації: 28.05.2004, був відчужений ОСОБА_1 у 2009 році на підставі договору купівлі-продажу. Отже на момент подання декларацій вказане майно не перебувало у власності боржника.
Представник кредитора ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у якій зазначив, що боржником незважаючи на встановлені арбітражним керуючим Соловей Ю.А. факти надання неповної та недостовірної інформації у звіті від 23 квітня 2024 року, не усунуто впродовж встановленого законом строку вказані невідповідності шляхом подання до суду виправленої декларації, натомість її представник адвокат Цимбал А.А. надала відомості, які не спростовують означені невідповідності у деклараціях, зокрема, щодо успадкованих нею після смерті чоловіка ОСОБА_5 корпоративних прав у приватному агропромисловому підприємстві «Богдан», ідентифікаційний код юридичної особи 31422409, розмір внеску спадкодавця ОСОБА_5 5100,00грн, що становить 51% у статутному капіталі, а також у фермерському господарстві «С-Богдан», ідентифікаційний код юридичної особи 40961971, розмір внеску спадкодавця ОСОБА_5 - 1000000,00грн, що становить 100% у статутному капіталі, що встановлено у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року у справі № 606/62/21, що набрало законної сили.
3.1 Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про закриття провадження.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, а справа до закриття, з огляду на таке.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
В преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
З наведеного слідує що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб , а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Як вбачається із приписів пункту 11 частини третьої статті 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Згідно частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, передбачено:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.
Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.
За статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.
Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1)боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;
2)майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Так, з матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією за результати перевірки Декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, встановлено невідповідність даних зазначених боржником в Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
3.2.1 Щодо невідображення у Декларації про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, сільськогосподарської техніки.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема довідки № вих. -13/688-24 від 01.03.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомлено, що в обласній комп`ютерній базі обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за фізичною особою ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована наступна сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний GLAAS DOMINATOR 106, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 28.05.2005.
Відтак, довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області підтверджує реєстрацію за ОСОБА_1 комбайна зернозбирального марки GLAAS DOMINATOR 106, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації: 28.05.2004.
Пояснення боржника, щодо реалізації, ще у 2009 році, такого рухомого майна, суд оцінює критично, оскільки за 15 років, ні попереднім, ні новим власником не здійснено перереєстрацію такого рухомого майна, що не є розумною та добросовісною поведінкою, у тому числі зі сторони ОСОБА_1 . А тому суд має достатньо обґрунтовані сумніви у реальності (дійсності) такої угоди (договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №1 від 10.03.2009).
ОСОБА_1 з моменту виявлення керуючим реструктуризацією неточностей в декларації, не вжито дій по перереєстрації комбайну зернозбирального марки GLAAS DOMINATOR 106, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації: 28.05.2004.
З огляду на наявність даних з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 зареєстровано комбайна зернозбирального марки GLAAS DOMINATOR 106, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації: 28.05.2004, відповідно така інформація мала бути внесено боржником до Декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки.
23.04.2024 керуючим реструктуризацією надіслано ОСОБА_1 звіт № б/н від 23.04.2023 про результати перевірки декларації, про встановлену невідповідність даних у Деклараціях про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, а саме, не зазначено про належну їй на праві власності сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний марки GLAAS DOMINATOR 106, 1987 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації: 28.05.2004.
Проте, таке рухоме майно ОСОБА_1 не внесено до Декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, як і не подано виправлених декларацій у встановлений статтею 123 КУзПБ строк.
3.2.2. Щодо невідображення у Декларації про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки,
В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 у справі № 606/58/21 зазначено, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, слідує, що спадкодавець був засновником приватного агропромислового підприємства «Богдан», ідентифікаційний код юридичної особи 31422409, розмір внеску спадкодавця 5 100,00грн., що становить 51% у статутному фонді. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину, що також встановлено в зазначеному судовому рішенні.
Також в рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.06.2021 у справі № 606/62/21 зазначено, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформація з якого є в загальному доступі, спадкодавець ОСОБА_5 був засновником приватного агропромислового підприємства «Богдан», ідентифікаційний код юридичної особи 31422409, розмір внеску спадкодавця ОСОБА_5 5100,00грн, що становить 51% у статутному фонді; А також ОСОБА_5 був засновником Фермерського господарства «С-Богдан», ідентифікаційний код юридичної особи 40961971, розмір внеску спадкодавця ОСОБА_5 1000000,00грн, що становить 100% у статутному фонді. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину, що також встановлено в зазначеному судовому рішенні.
Представником боржником адвокатом Цимбал А.А. у клопотанні від 15.05.2024 (вх.№ 3924 від 16.05.2024) зазначила, що ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.07.2021 року у справі № 606/58/21, оскільки Рішенням не досліджено цей факт.
Такі пояснення боржника, суд оцінює критично, оскільки докази оскарження рішення Теребовлянського районного суду у справі № 606/58/21 від 29.07.2021 та у справі № 606/62/21 від 02.06.2021 року, в матеріалах справи відсутні. Як і відсутні інші докази скасування такого рішення, а тому воно є обов`язковим до виконання і врахування судом.
Відтак, з огляду на встановленні Теребовлянським районним судом у справах № 606/58/21 рішення від 29.07.2021, № 606/62/21 від 02.06.2021 обставини, відомості про корпоративні права мали бути внесені ОСОБА_1 до Декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки.
23.04.2024 керуючим реструктуризацією надіслано ОСОБА_1 звіт № б/н від 23.04.2023 про результати перевірки декларації, про встановлену невідповідність даних у Деклараціях про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки, а саме, не зазначено про належні їй корпоративні права (успадковані) в агропромисловому підприємстві «Богдан» ідентифікаційний код юридичної особи 31422409.
Проте, ОСОБА_1 зазначені відомості не внесено до Декларацій про майновий стан за 2020, 2021, 2022 роки при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не подано виправлених декларацій у строк встановлений статтею 123 КУзПБ.
Виходячи з положень пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ, боржник має право виправити та надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації.
Однак, боржник відповідним правом не скористався, уточнення декларації із зазначенням повної та достовірної інформації щодо майнового стану не подав.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б. № без номера від 13.05.2024 (вх.№3820 від 14.05.2023) про закриття провадження у справі, закрити провадження у справі № 921/380/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись статтями 113, 120, пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -
1. Заяву від 13.05.2024 (вх. № 3820 від 14.05.2024) представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б. про закриття провадження у справі № 921/380/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , задоволити.
2. Закрити провадження у справі № 921/380/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, введену ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2023.
5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.10.2023.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
7. Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.
8. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;
- представнику ОСОБА_1 - адвокату Цимбал Альоні Анатоліївні, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- арбітражному керуючому Соловей Юрію Анатолійовичу, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокату Вароді Павлу Борисовичу до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
9. Повний текст ухвали складено 29.05.2024.
Суддя В.Л. Гевко