ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів")

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024

у справі №924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р., окрім іншого, відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022р.

2. 01.07.2022р., з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

3. 01.08.2022р. на адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) А. Рудого, в.о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/439/22) з вимогами до боржника у справі про банкрутство на суму 5765600грн. 00коп., з яких 1000000грн. 00коп. основного боргу, 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат, 450000грн. 00коп. 3% річних, а також 4800грн. витрат на професійну правову допомогу, які просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. До заяви також додано докази сплати судового збору у сумі 4962грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 відхилено заяву Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022) з грошовими вимогами у сумі 5765600,00грн. заборгованості та 4962,00грн. витрат по оплаті судового збору до боржника у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року у справі №924/232/22 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів").

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №924/232/22 та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги заявника.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції в прийняв оскаржуване судове рішення без застосування висновку Верховного Суду щодо кваліфікації договору як новації, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №609/67/18, від 06.06.2018 у справі №718/2718/15-ц.

Відзиви

8. Від ПАТ «Проскурів» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

9. Від керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

10. Від ПАТ «Проскурів» надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

11. Від ПАТ «Проскурів» надійшли письмові пояснення у справі.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

КП "Агрофірма "Проскурів" у заяві (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022р.) посилається на те, що заборгованість у розмірі 1000000грн. 00коп. виникла у зв`язку із неналежним виконанням боржником Договору поставки сільськогосподарської продукції, укладеного у простій письмовій формі накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. Сума заборгованості підтверджена актом звірки розрахунків від 01.08.2019р. та договором про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., який укладено між ПАТ "Проскурів" та Агрофірмою "Проскурів".

Додатково, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання по оплаті отриманого товару, заявником нараховано та заявлено до стягнення з боржника 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат за період з липня 2007р. по травень 2022р., а також 450000грн. 00коп. 3% річних.

Також, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4800грн. 00коп. згідно наказу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20).

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 5765600грн. 00коп.

На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надані належним чином засвідчені копії: Видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. на суму 1025000грн. 00коп. (з ПДВ); Податкової накладної №302 від 04.06.2007; Платіжного доручення №1185 від 19.06.2007 та №1188 від 19.06.2007; Акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2007-01.08.2019; Договору про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019; Вимоги №924/1351/20-108 від 14.12.2021 про виконання грошових зобов`язань; Наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022 та розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно наявної в матеріалах справи видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007, Агрофірма "Проскурів" (Постачальник) передала ВАТ "Проскурів" (Одержувач) 7 одиниць сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп. Видаткова накладна підписана від Агрофірми "Проскурів" - Подлюк П.М., від ВАТ "Проскурів" - Коваль Ю.В., а також скріплена відтиском печаток сторін.

04.06.2007 Агрофірма "Проскурів" оформила податкову накладну №302 на вказану господарську операцію на суму 1025000грн. 00коп.

ВАТ "Проскурів" частково розрахувався з постачальником за отриману техніку у сумі 25000грн. 00коп. згідно платіжних доручень №1185 та №1188 від 19.06.2007, які знаходяться в матеріалах справи.

В подальшому, 01.08.2019 між ПАТ "Проскурів", в особі ТВО Генерального директора Оліха Р.Л. (Боржник) та Агрофірмою "Проскурів" в особі Голови правління Рудика І.Л. (Кредитор) було укладено Договір про врегулювання відносин по заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до п. 1.1 Договору, зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього Договору, унормовує наявну заборгованість Боржника перед Кредитором за поставку Товару, здійснену 04.06.2007, на виконання якої Кредитор передав, а Боржник отримав сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн "Енісей"; комбайн "Домінатор"; комбайн "Домінатор 108"; ягуар з під борщиком та двома жатками; пневматична зернова сівалка; розкидач мінеральних добрив RSM-1050; лемішний лущильник Farmet Gruber G550NS. Загальна вартість поставленого товару становила 1025000грн. 00коп.

Згідно з п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Договору, Кредитор і Боржник визнають, що з урахуванням оплати 19.06.2007 заборгованість Боржника перед Постачальником становить 1000000грн. 00коп., без врахування інфляційних втрат.

Кредитор відмовляється від будь-яких штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, які можуть бути нараховані на заборгованість, визначену пунктом 1.3 цього Договору за період до укладення цього Договору з 19.06.2007 за умовами виконання Боржником пункту 1.6 цього Договору.

Боржник зобов`язується погасити суму заборгованості, визначену пунктом 1.3 цього Договору, протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок Кредитора.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Договору, Боржник зобов`язаний скласти та підписати Акт звірки взаєморозрахунків протягом 10 днів з моменту укладення цього Договору; сплатити заборгованість протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту належного та в повному обсязі виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Договір підписаний від Боржника - ТВО Генерального директора Оліхом Р.Л. та від Кредитора - Головою правління Рудиком І.Л.

Матеріали справи містять також Акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.06.2007 по 01.08.2019 на суму 1000000грн. 00коп. погоджений та підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток.

Матеріали справи містять вимогу розпорядника майна, в.о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів", арбітражного керуючого Рудого А.М. (вих..№924/1351/20-108 від 14.12.2021) адресовану ПАТ "Проскурів" про сплату заборгованості за поставлену техніку у сумі 1000000грн. 00коп. протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше 24.12.2021. Надсилання вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною №055 від 14.12.2021 та фіскальним чеком від 14.12.2021.

Згідно наявного в матеріалах справи Трекінгу поштових вручень, станом на 27.12.2021 відправлення не вручено та повернуто відправнику.

Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням боржником зобов`язання по оплаті отриманого товару, заявником нараховано та заявлено до стягнення з боржника 4310800грн. 00коп. інфляційних втрат за період з липня 2007р. по травень 2022р., а також 450000грн. 00коп. 3% річних.

Також, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022.

Крім цього, у боржника існує заборгованість перед заявником у сумі 4962грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору.

15. Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

16. Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

17. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

18. За змістом ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

19. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження проведення повної оплати за товар, переданий ВАТ "Проскурів" згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р.

21. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що розпорядником майна - арбітражним керуючим Глеваським В.В. у заяві№05-22/4591/22 від 30.08.2022р. заявлено про застосування позовної давності до вимог Агрофірми "Проскурів" та відхилення останніх по причині спливу позовної давності за пред`явленими вимогами на суму 1000000грн. Заяву про застосування строку позовної давності зроблено боржником у письмовій позиції (вх..№05-22/4942/22 від 13.09.2022р. з приводу поданих грошових вимог.

22. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (відповідно до статті 256 ЦК України).

23. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

24. Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

25. У статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

26. При дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не після її спливу (правова позиція Верховного Суду у постанові від 905/2324/17 від 30.01.2019р.)

27. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

28. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17.

29. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо є докази, що підтверджують факт такого переривання.

30. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

31. Суди попередніх інстанцій врахували, що строк виконання зобов`язання по поставці товару згідно накладної №000015 від 04.06.2007р., зважаючи на відсутність погодженого сторонами строку оплати товару та з урахуванням правил ст.692 ЦК України настав 05.06.2007р., і, відповідно, трирічний строк позовної давності за захистом порушеного права по вказаним зобов`язанням сплинув 05.06.2010р.

32. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, а Скаржником не спростовано, що будь-яких доказів щодо переривання строку позовної давності в межах трирічного строку позовної давності, який сплинув 05.06.2010р. до матеріалів заяви не подано, про їх існування заявником та учасниками провадження не зазначено.

33. З урахуванням того, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не після її спливу, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що акт звірки розрахунків станом на 01.08.2019р. та договір про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., якими боржник свідчив про визнання боргу, не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені поза межами спливу трирічної позовної давності.

34. Суди попередніх інстанцій також вказали про те, що умови договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., не є договором новації в розумінні ст.604, ст.1053 ЦК України.

35. Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є:

- спосіб припинення зобов`язання;

- вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання);

- є двостороннім правочином (договором);

- нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

До умов новації згідно з вимогами закону віднесено наступні:

- нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне;

- сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 Цивільного кодексу України, - це договір про заміну зобов`язання;

- вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання;

- наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим;

- дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що виникає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається);

- зміна змісту зобов`язання;

-допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

36. Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

37. Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

38. У постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 921/301/17-г/11 зазначено, що застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

39. Верховний Суд констатує, що новацією є заміна саме зобов`язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії, характерним для новації є саме укладення нового зобов`язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

40. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що:

Відповідно до п. 1.1 Договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього Договору, унормовує наявну заборгованість Боржника перед Кредитором за поставку Товару, здійснену 04.06.2007, на виконання якої Кредитор передав, а Боржник отримав сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн "Енісей"; комбайн "Домінатор"; комбайн "Домінатор 108"; ягуар з під борщиком та двома жатками; пневматична зернова сівалка; розкидач мінеральних добрив RSM-1050; лемішний лущильник Farmet Gruber G550NS. Загальна вартість поставленого товару становила 1025000грн. 00коп.

Згідно з п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Договору, Кредитор і Боржник визнають, що з урахуванням оплати 19.06.2007 заборгованість Боржника перед Постачальником становить 1000000грн. 00коп., без врахування інфляційних втрат.

Кредитор відмовляється від будь-яких штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат, які можуть бути нараховані на заборгованість, визначену пунктом 1.3 цього Договору за період до укладення цього Договору з 19.06.2007 за умовами виконання Боржником пункту 1.6 цього Договору.

Боржник зобов`язується погасити суму заборгованості, визначену пунктом 1.3 цього Договору, протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок Кредитора.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 Договору, Боржник зобов`язаний скласти та підписати Акт звірки взаєморозрахунків протягом 10 днів з моменту укладення цього Договору; сплатити заборгованість протягом 30 днів з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту належного та в повному обсязі виконання сторонами зобов`язань за цим Договором

41. Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги вищезазначені фактичні обставини справи погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що умови договору про врегулювання відносин заборгованості за поставлений товар від 01.08.2019р., не є договором новації в розумінні ст.604, ст.1053 ЦК України, оскільки зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, тому що не змінює саме зобов`язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої (подібний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28.03.2024 у справі № 904/966/23).

42. Зважаючи на викладене, є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що слід відхилити грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в частині 1000000грн. боргу, 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних, оскільки встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами 1000000грн. щодо основного боргу, з урахуванням приписів ст.266 ЦК України, свідчать, що позовна давність спливла і до вимог в сумі 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 1000000грн.

43. Щодо грошових вимог у сумі 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1351/20 (924/914/20) від 27.01.2022 судом враховується таке.

44. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

27.01.2022 Господарським судом Хмельницької області, на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, видано наказ у справі №924/1351/20 (924/914/20), яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі) на користь Агрофірми "Проскурів" 4800грн. 00коп. витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Наказ дійсний для пред`явлення по 12.01.2025.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, наказ суду від 27.01.2022 до виконання не пред`являвся.

Відповідно до надісланої до суду представником боржника заяви (вх..№05-22/431/23 від 19.01.2023) акціонером ПАТ "Проскурів" ОСОБА_1 було сплачено 4800грн. на рахунок КП "Агрофірма" Проскурів" з призначенням платежу "згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20)"

Згідно інформації АТ "Пумб" за вих.№КНО-07.8.6/520БТ від 10.02.2023, наданої на вимоги ухвал суду, 17.01.2023 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" () надійшли кошти у сумі 4800грн.

Як стверджується долучено випискою по рахунку 17.01.2023р. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Агрофірма "Проскурів" () проведено зарахування коштів в сумі 4800 грн. від платника ОСОБА_1 з призначенням "виконання зобов`язання ПАТ "Проскурів" згідно додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №924/1351/20 (924/914/20)".

45. Згідно ч.3 ст.528 Цивільного кодексу України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

46. Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

47. Частиною 1 ст.516 Цивільного кодексу унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. Колегія суддів суду касаційної інстанції зважаючи на те, що наявна в матеріалах справи квитанція від 17.01.2023р. про сплату коштів КП "Агрофірма "Проскурів" з призначенням платежу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. у справі №924/1351/20 (924/914/20), а також враховуючи приписи ч.3 ст.528, п.4 ч.1 ст.512, ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, дійшла висновку про те, що на час розгляду заяви КП "Агрофірми "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 4800грн., відбулась заміна кредитора у зобов`язання, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн.

49. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

50. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

51. Згідно частин 1, 2, 6 статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

52. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (частина 4 статті 45 вказаного Кодексу).

53. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

54. З урахуванням того, що є обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що слід відхилити грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в частині 1000000грн. боргу, 4310800грн. інфляційних нарахувань, 450000грн. 3% річних, а також беручи до уваги те, що на час розгляду заяви КП "Агрофірми "Проскурів" з грошовими вимогами до боржника у сумі 4800грн., відбулась заміна кредитора у зобов`язання, оскільки акціонером ПАТ "Проскурів" у повному об`ємі виконано зобов`язання перед заявником КП "Агрофірми "Проскурів" у сумі 4800грн, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з тим, що заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький (вх.№05-06/439/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 5765600грн. 00коп. заборгованості та 4962грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору.

55. Наведене свідчить, що при постановленні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №924/232/22 було правильно застосовано приписи ст. ст. 1, 45 КУзПБ.

Щодо заяв керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича та ПАТ «Проскурів» про закриття провадження у справі

56. Вказані заяви обґрунтовані тим, що постановою Верховного Суду від 03.04.2024 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 924/232/22 скасовано; справу № 924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, а тому слід закрити касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича у зв`язку з нечинністю всіх судових рішень у межах вказаної справи.

57. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 924/232/22 не закрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", а тому заяви керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича та ПАТ «Проскурів» є необґрунтованими та підлягають відмові у задоволенні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. З урахуванням того, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень було дотримано положень ст. ст. 1, 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича та про залишення без змін ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №924/232/22 .

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу керуючого санацією Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 (грошові вимоги КП "Агрофірма "Проскурів") та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №924/232/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік