ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" травня 2024 р. Cправа № 902/265/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача Путілін Є.В., ордер серії АВ №1120123 від 14.03.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (Хмельницьке шосе, буд. 13, к. 219, м. Вінниця, 21036)

до:Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

про визнання договору оренди недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" про визнання недійсним договору оренди №2 від 01.09.2017 щодо оренди асфальто-змішувальної установки КМД 2013 М230.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі №902/265/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2024.

25.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти задоволення позову заперечив.

28.03.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

05.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

На визначену судом дату в судове засідання 08.04.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.04.2024.

10.04.2024 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 22.04.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.04.2024.

29.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та клопотання про витребування господарської справи №902/381/21.

На визначену судом дату в судове засідання 29.04.2024 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань про призначення судової технічної експертизи документів та витребування господарської справи №902/381/21, однак задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів і відклав підготовче засідання на 27.05.2024.

27.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій поміж іншого просить суд здійснити розгляд даної заяви за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату в судове засідання 27.05.2024 з`явився представник відповідача.

Суд повідомив присутнього представника відповідача про надходження до суду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти поданої заяви не заперечив.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи №902/265/24 знаходиться на стадії підготовчого провадження, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви, та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.42, 46, 185, 191, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" №б/н від 27.05.2024 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов у справі № 902/265/24 залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд ".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.05.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи