ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ

28 травня 2024 року Провадження № 7/903/418/24

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники:

від заявника: Воробей П. О.

Суть спору: 26.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити керуючим реструктуризацією боргів просить арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості перед кредиторами в сумі 2 237 144 грн. 32 коп. та 101 184.81 дол. США, які боржниця припинила погашати з 2016 року у зв`язку з недостатністю доходів боржниці.

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.05.2024 на 11:50 год.

В заяві від 20.05.2024 адвокат боржниці ОСОБА_2 просить суд відкласти підготовче засідання, оскільки ні він, ні боржниця не можуть бути присутніми у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21..05.2024 підготовче засідання відкладено на 28.05.2024.

В заяві від27.05.2024 представник боржника просить суд призначити керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва В. В. До заяви долучено заяву арбітражного керуючого про його згоду виконувати повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржниці.

Представник фізичної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), як фізична особа звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає про загальний розмір заборгованості перед кредиторами в розмірі 2 237 144 грн. 32коп. та 101 184 дол. США 81 цент (згідно курсу НБУ станом на 23.04.2024 = 2 441 193 грн. 66 коп. А всього 4 678 337 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

З матеріалів долучених до заяви, судом встановлено, що 15.08.2008 між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за № 09.82-08-СК відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) доларів США з строком кредитування до 14.05.2013 року під 17,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 між банком та ОСОБА_1 (заявницею) укладено договір поруки №09.82-08 ДП2 від 15.05.2008 за яким ОСОБА_1 поручалась за належне виконання зобов`язань ОСОБА_3 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору та непогашенням кредитних коштів, стягувач ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до з позовом до Луцького міськрайонного суду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду №2-4174/09 від 07.07.2009 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поручителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 40 844 долари США 20 центів., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

На виконання рішення суду Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи, що були пред`явлені до примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Як вбачається з витягу ВП на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» грошових коштів 24.08.2009 державним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно).

29.06.2010 вказане виконавче провадження було завершене та виконавчий документ повернутий стягувану ВАТ «ВТБ Банк» у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 майна на яке може бути звернуте стягнення.

В подальшому вказаний виконавчий документ до примусового виконання Кредитором не пред`являвся.

Розмір невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед Кредитором ВАТ «ВТБ Банк» становить суму в розмірі 40 844 долари США 20 центів. та 1 730 грн.

16.02.2015 Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ №161/218615-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Луцькводоканал» грошових коштів в розмірі 3 996 грн. 04 коп. заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.

Як вбачається з витягу щодо ВП вказаний судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції і 15.05.2015 державним виконавцем Юрченком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_1

26.11.2015 державним виконавцем Сус Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю в боржника майна на яке можна звернути стягнення .

В подальшому вказаний наказ до примусового виконання кредитором не пред`являвся.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено, що 27.02.2024 на адресу кредитора КП "Луцькводоканал" представником заявниці - ОСОБА_2 було дано адвокатський запит з метою надання інформації щодо сплати ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

Листом за вих.№53/1-04 від 04.03.2024 КП "Луцькводоканал" повідомило, що в період з травня 2015 року по вересень 2019 років на особовий рахунок Боржниці №0537_22_7 будь-яких оплат за надані послуги чи надходжень коштів в ДВС не зафіксовано, інформація щодо виконання даного судового наказу відсутня.

Таким чином розмір невиконаних зобов`язань Садовської ЮЛ. перед КП "Луцькводоканал" становить суму в розмірі 3 996 грн.40 коп. основного боргу та 60 грн. 60 коп. судового збору.

02.04.2013 управлінням Пенсійного фонду України в м. Луцьку було винесено вимогу за №1128 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки із страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4572 грн. 42коп.

Як вбачається з витягу ВП вказана вимога Пенсійного фонду була пред`явлена до примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

22.08.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

09.04.2014 вказана вимога була повернути на адресу Кредитора, а виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника).

В подальшому вказана вимога Кредитором до примусового виконання не пред`являлась.

07.06.2013 управлінням Пенсійного фонду України в м. Луцьку було винесено вимогу за № 25577-У про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки із страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1194 грн.03коп..

Як вбачається з витягу ВП вказана вимога Пенсійного фонду була пред`явлена до примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

02.10.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2014 вказана вимога була повернути на адресу Кредитора, а виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника та його місце проживання).

В подальшому вказана вимога Кредитором до примусового виконання не пред`являлась.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначено, що 22.02.2024 представником Заявниці було подано адвокатський запит щодо заборгованості ОСОБА_1 зі сплати обов`язкових платежів до органів Пенсійного фонду України.

Листом №0300-0603-8/11575 від 26.02.2024 УПФУ у Волинській області повідомив, що заборгованість зі сплати ОСОБА_1 страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України по ОСОБА_1 станом на 21.02.2024 - відсутня.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що невиконані зобов`язання ОСОБА_1 перед органами Пенсійного фонду України відсутні.

16.12.2010 Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н-1903/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги в розмірі 721 грн. 51коп. та судові витрати в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В подальшому вказаний судовий наказ був пред`явлений до примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Як вбачається з витягу виконавчих проваджень на виконання вищезгаданого наказу 29.03.2011 державним виконавцем Іщенко Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.12.2011 дане виконавче провадження завершено ,а виконавчий документ повернутий стягувану без подальшого виконання у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження").

В подальшому даний судовий наказ до примусового виконання не пред`являвся.

Таким чином розмір невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «МТС Україна» становить суму в розмірі 721 51 коп. боргу та судових витрат в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

20.05.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №2 Рівненської філії та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73/08- Ж/02 відповідно до якого боржниці надано кредит в сумі 82 000 доларів США на строк з 20.05.2008 по 19.05.2038 зі сплатою 14,3% річних. Цього ж дня між ОСОБА_1 та Кредитором укладено договір іпотеки №73/08/02, а з ОСОБА_3 укладено договір поруки №1.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Кредитор ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Луцького міськрайонного суду.

Рішенням № 2-2902/2009 від 08.04.2009 задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» суму в розмірі 84 751 доларів СІ1ІА заборгованості за кредитним договором та 2019 грн.94 коп. пені, а також 1730 грн. понесених судових витрат.

На виконання даного судового рішення видано виконавчі листи, що були пред`явлені до примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Як вбачається з витягів ВП 12.05.2009 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

Під час примусового виконання державним виконавцем 10.09.2009 проведено опис однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

11.12.2009 вказана квартира була реалізована з прилюдних торгів і кредитору ВАТ АБ «Укргазбанк» 21.12.2009 було перераховано суму в розмірі 194 550 грн. 86 коп., що згідно з курсом НБУ станом на 29.12.2009 становило суму в розмірі 24 410 доларів США 39 центів.

Залишок суми основного боргу з врахуванням суми отриманої Кредитором від реалізації майна Заявниці становив суму в розмірі 60 340 доларів США 61 цент.

29.06.2010 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 повернутий Стягувану без подальшого виконання в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна на яке можна звернути стягнення.

В подальшому даний виконавчий документ неодноразово пред`являвся Стягувачем до примусового виконання, проте повертався без подальшого виконання в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна на яке можна звернути стягнення.

В даний час виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» повторно пред`явлений до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби м. Луцька, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розмір невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 станом на 17.04.2024 перед ВАТ АБ «Укргазбанк» становить суму в розмірі 60 340 доларів США 61 цент основного боргу, 2019 грн. 94 коп. пені та 1730 грн. сплаченого судового збору.

19.11.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №МL-АОО/363/2007 про надання кредиту на суму 99374 долари США 16 центів з кінцевим терміном повернення кредиту до 19.11.2037. Цього ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-АОО/363/2007 за яким остання відповідала за виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед Кредитором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду №2-6847/2009 від 26.11.2009 задоволено позовні вимоги Кредитора та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-АОО/363/2007 від 19.11.2007 в розмірі 1036660 грн., а також понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, що були пред`явлені до примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

На виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ 19.02.2010 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову .

19.02.2010 державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 майна на яке можна звернути стягнення.

В подальшому вказаний виконавчий документ був повторно пред`явлений до примусового виконання та 27.12.2011 повернутий стягувачу без подальшого виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження " (відсутність в боржника майна на яке можна звернути стягнення) та більше до примусового виконання не пред`являвся.

Таким чином розмір невиконаного зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» згідно договору поруки №SR-АОО/363/2007 від 19.11.2007 становить 1 036 660 грн. основного боргу, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

26.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № МL А02/020/2008 відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 120178 доларів США 10 центів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за даним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 26.02.2008 укладені договори поруки з№SR-А02/020/2008/1 та №SR-А02/020/2008/2 за яким останні зобов`язувались забезпечити виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду №161/20279/13-ц від 20.12.2013 задоволено позовні вимоги Кредитора та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суму в розмірі 990 204 грн.19 коп. кредитної заборгованості, а також стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 1700 грн. витрат по оплаті судового збору по 566 грн.67 коп. з кожного та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу по 60 грн. з кожного.

Цього дня ухвалою Луцького міськрайонного суду №161/20279/13-ц здійснено заміну сторони у зобов`язанні та замінено кредитора ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

На виконання рішення суду від 20.12.2013 Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи, що були пред`явлені до примусового до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Державним виконавцем ДВ ДВС ЛМУЮ 19.08.2014 відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову.

30.12.2016 у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення державним виконавцем ДВ ДВСЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

Таким чином розмір невиконаного зобов`язання ОСОБА_1 перед ТзОВ «ОТП Факторинг» становить 990 204 грн. 19 коп. кредитної заборгованості, витрат по оплаті судового збору в розмірі 566 грн.67 коп. та 60 грн. витрат на ІТЗ судового процесу

При цьому заявниця повідомляє суд , що вказані виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» та на користь ТзОВ «ОТП Факторинг» були повернуті на адресу Стягувачів, а рішення суду в справі №161/20279/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг» взагалі скасоване.

Проте як вбачається з наданих відділом державної виконавчої служби в м. Луцьку копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу в них наявна інформація про винесення та повернення на адресу стягувача виконавчих документів з примусового виконання:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 99081,09 грн. (виконавче провадження №53222606);

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 99202,42 грн. (виконавче провадження №53222592);

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100грн. (виконавче провадження №53222574);?

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн. (виконавче провадження №53222634);

Таким чином розмір невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед Другим відділом ДВС ЗМУ МЮ України становить 198 483 грн. 51 коп.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_1 припинила погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у зв`язку із фінансовою неплатоспроможністю, як наслідок існує непогашена заборгованість за кредитними та іншими зобов`язаннями в розмірі 2 237 144 грн. 32 коп., 101 184 дол. США 81 цент. (згідно з курсом НБУ станом на 23.04.2024 = 2 441 193 грн. 66коп. А всього 4 678 337 грн.98коп.

Щодо майнового та матеріального стану фізичної особи ОСОБА_1 , заявниця повідомляє про те, що на даний час вона ніде не працює.

З 18.06.2004 ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснювала підприємницьку діяльність до 29.09.2020, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

З 29.09.2020 і по даний час ОСОБА_1 не займається підприємницькою діяльністю та не здійснює будь-яких господарських операцій.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.03.2024 у Боржниці відсутнє буд-яке нерухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, щодо ОСОБА_1 , то відомості з вищезазначених реєстрів підтверджують наявність арештів та заборон накладених державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої Луцького міського управління юстиції (на даний час Відділу державної виконавчої служби в м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

Боржниця повідомляє про наявні відкриті рахунки в банківських установах, а саме: гривневий рахунок ІВАN: НОМЕР_3 відкритий 10.02.2020 в АТ «Укрсиббанк»; гривневий рахунок ІВАN: НОМЕР_4 , відкритий 26.11.2020, залишок коштів на даному рахунку складає 0,20грн., гривневий картковий рахунок в АТ «Універсал банк»(МОНОБАНК), на якому присутні кредитні грошові кошти в розмірі 107 558,44 грн.; гривневий картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», заборгованість по якому складає 30 057 грн.97 коп., гривневий рахунок ІВАN:0851160, відкритий в АТ «Акцент-Банк», залишок коштів на якому складає 35,06 грн.

19.02.2024 представником Боржниці - адвокатом Воробей П.О. було надіслано адвокатський запит в регіональний сервісний ГСЦ МВС у Волинській області з метою встановлення зареєстрованих транспортних засобів за боржницею та членами її сім`ї.

Листом №31/3/21оз-912-08-2023 від 22.02.2024 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області повідомив, що за боржницею відсутні зареєстровані на праві власності транспортні засоби. Також відсутня інформація щодо придбання, відчуження, реєстрації та перереєстрації ОСОБА_1 транспортних засобів.

Відтак, у фізичної особи ОСОБА_1 відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, належне їй на праві приватної власності, а залишок належних їй коштів на рахунках в банках становить 35 грн.26 коп.

Згідно декларацій про доходи ОСОБА_1 , вона отримувала доходи від підприємницької діяльності а також допомогу по безробіттю від Луцького міського центру зайнятості населення в період 2020- 2023 роки в наступних розмірах:

2020 14 572, 47грн.;

2021 21 101, 47грн.;

2022 167, 70грн.;

2023 0,00грн.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості, у тому числі непогашеної судимості за економічні злочини, не має, що підтверджується відповідною Довідкою МВС України ВР 002534280.

Боржниця перебувала в законному шлюбі з ОСОБА_3 , 30.11.1973 р., який був розірваний рішенням Луцького міськрайонного суду, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області зроблено відповідний актовий запис №305 від 08.06.2010 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 08.06.2010.

Під час перебування в шлюбі у ОСОБА_1 народилось дві доньки:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Донька Боржниці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 на даний час являться повнолітньою та постійно проживає на території Республіки Польща, де отримала карту побуту (карту резидента) № НОМЕР_6 .

У ОСОБА_6 перебуває у власності 51/100 частки приміщення спортивно - оздоровчого комплексу, яке вона успадкувала згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 487, видане 07.11.2022 приватним нотаріусом Троц Ю.Б. А також квартира АДРЕСА_3 . Вказана квартира також була успадкована донькою Боржниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 339, видане 09.08.2022 приватним нотаріусом Троц Ю.Б.

Інше рухоме чи нерухоме майно зареєстроване на території України на ім`я ОСОБА_6 відсутнє.

Донька Боржниці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на даний момент також являється повнолітньою та постійно проживає на території Республіки Польща, де навчається в університеті СВПС.

У власності ОСОБА_7 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка площею 0,3 га, кадастровий номер :02:001:0140, що була набута нею на підставі договору купівлі-продажу №776 від 22.02.2024;

- земельна ділянка площею 0,125 га., кадастровий номер :02:001:0139, що була набута нею на підставі договору купівлі-продажу №770 від 22.02.2024;

- земельна ділянка площею 0.3 га., кадастровий номер :02:001:0142, що була набута нею на підставі договору дарування №5474 від 28.12.2023;

- земельна ділянка площею 0,125 га., кадастровий номер :02:001:0141, що була набута нею на підставі договору дарування №5468 від 28.12.2023;

Інше рухоме чи нерухоме майно зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 на території України відсутнє.

Батько Боржниці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 є пенсіонером.

За період з 01.01.2020 по 0101.2024 отримав від органів Пенсійного фонду України пенсію в розмірі 767 202 грн. 31 коп.

У власності ОСОБА_8 перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка площею 1,515 га., кадастровий номер :02:002:0169, що набута ним на підставі державного акту про право приватної власності на землю ІV-ВЛ 024292 від 28.12.2001;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 179, 6 м. кв.;

- земельна ділянка площею 0,15 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ІІІ-ВЛ 026061 від 09.03.2016;

- гараж, що знаходиться в АДРЕСА_5 , що належить Корольчуку на підставі свідоцтва про право власності №549-6 від 26.08.2010;

- квартира АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу №4-5018 від 10.10.1992.

Згідно листа відповіді №31/3/21оз-912-08-2023 від 22.02.2024 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області за ОСОБА_8 були зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль ЗАЗ 11022, 1992 р. в., що був знятий з державної реєстрації 08.10.1999;

Також наявна інформація щодо видачі тимчасового талона при тимчасовому ввезенні транспортного засобу марки OPEL REKORD, 1984 р, який належав ОСОБА_8 . Інформація про подальші реєстраційні операції щодо даного автомобіля в органах МРЕВ відсутня.

Інші об`єкти рухомого та нерухомого майна зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 відсутні.

Матір боржниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В даний час є пенсіонером за віком та отримує пенсію від органів Пенсійного фонду України.

З період з 01.01.2020 по 01.01.2024 ОСОБА_9 отримала пенсію в розмірі 253 092 грн. 64 коп.

Матір боржниці ОСОБА_9 з 06.05.2020 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

В період здійснення підприємницької діяльності з 06.05.2020 по 01.01.2024 матір`ю боржниці отримано доходи від підприємницької діяльності:

2020 2889,26грн.;

2021 0,00грн.;

2022 0,00грн.;

2023 0,00грн.;

Вказана обставина підтверджується деклараціями з електронного кабінету платника податків.

Матері боржниці ОСОБА_9 на праві приватної власності належить квартира площею 68,5 м.кв. АДРЕСА_7 , що була набута нею на підставі договору купівлі-продажу №67 від 13.02.2020.

Іншого рухомого чи нерухомого майна, що знаходиться у власності ОСОБА_9 немає.

ОСОБА_1 в заяві від 24.04.2024 повідомляє, що нею не вчинені (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного їй нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

В підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, натомість встановлено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме існують обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

КГС ВС в постанові від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20 зазначив, що перелік підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи, визначений ч. 2 ст.115 КУзПБ, не є вичерпним, оскільки пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено можливість «існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Крім того, в постанові №909/1028/20 від 29.07.2021 КГС ВС зазначив таке:

Тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним ("інший" словник української мови визначає: 1) не цей, не той, другий; ще який небудь із ряду однорідних предметів, явищ; 2) усі, крім названого (названих), решта; 3) один з багатьох, деякий, який-небудь тощо (Словник української мови: в 11 томах. - Том 4, 1973. - Стор. 43);

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Водночас суд зазначає та звертає увагу боржника, що системне тлумачення приписів КУзПБ, якими врегульовано процедуру банкрутства фізичної особи, свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Суд та кредитори також не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника протягом усієї процедури неплатоспроможності та діяти в порядку приписів КУзПБ, зокрема і постановити (ініціювати) ухвалу про закриття провадження у справі за наявності відповідних підстав.

На виконання ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника долучено проект плану реструктуризації богів боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних Положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

ОСОБА_1 в заяві від 27.05.2024 просить суд керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, АДРЕСА_8 ).

Арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович подав заяву про згоду на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією. Арбітражний керуючий зазначив, що не є заінтересованої особою стосовно боржника, не має конфлікту інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власниками чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого), не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження..

Відтак, суд з врахуванням приписів п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних Положень КУзПБ, долучених до матеріалів справи документів керуючим реструктуризацією у справі призначає арбітражного керуючого Григор`єва В. В.

Встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст. 115, ст.ст. 119-121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, АДРЕСА_8 ).

5. Заборонити боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) відчужувати майно.

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

7. Арбітражному керуючому Григор`єву В. В.:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 28.06.2024;

- підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника до 01.08.2024.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) і про майно, задеклароване такою особою при перетині кордону.

10. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна.

11. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (пр. Відродження, 1, місто Луцьк) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

11.1. Зобов`язати Акціонерне товариство АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

11.2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

11.3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ).

12. Призначити попереднє судове засідання на "02" липня 2024 р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області, (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

13. Керуючому реструктуризацією Григор`єву В. В. до наступного судового засідання подати суду звіт про поведену роботу.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення в порядку ч.8 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України

Повний текс ухвали підписано 29.05.2024

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум