ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Справа № 917/457/22

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Ківшик О.В., суддя Кльопов І.Г., суддя Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа підприємець Яцина Олександр Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2

до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_3

про стягнення 767 412, 37 грн

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича, АДРЕСА_3

до відповідача Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, АДРЕСА_1

про визнання правочину недійсним,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1.1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича 767 412, 37 грн., в тому числі 673 550, 00 грн. боргу по орендній платі, 12 252, 10 грн. - пені, 62 127, 04 грн. - інфляційні та 19 483, 23 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову позивач за первісним позовом посилається на невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору найму (оренди) б/н від 01.06.2020 зобов`язань зі сплати орендної плати за користування об`єктом оренди.

Як докази обґрунтованості позовних вимог за первісним позовом позивач надав наступні докази: розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені урахуванням подвійної облікової ставки НБУ; квитанція про сплату судового збору (в оригіналі для суду); копія паспорта позивача та копія картки платника податків позивача; копії витягів №902 від 28.04.2021 року та №626 від 01.08.2018 року з Реєстру платників єдиного податку ФОП Яцини О.О.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 від 21.04.2021 року; копія Договору найму (оренди) майна №б/н від 01.06.2020 року; копія Акту приймання-передачі Об`єкта оренди від 01 червня 2020 року; копія Акту за договором найму (оренди) нежитлового приміщення № б/н від 01 червня 2020 року від 10 січня 2022 року; копії рахунків-фактур в кількості 19 шт. з 01.06.2020 року по 01.12.2021 року на орендну плату за період червень 2020 рік - грудень 2021 рік за користування приміщенням; копії актів виконаних робіт за надання приміщення в оренду за період червень 2020 рік - грудень 2021 рік включно; копія повідомлення про заборгованість, направленого на адресу ОСОБА_3 з додатками у вигляді рахунків-фактур в кількості 19 шт. та актів виконаних робіт в кількості 18 шт., також копія опису до цінного листа з вказаними документами від 02.12.2021 року; копія претензії на адресу Відповідача від 13.01.2022 року із додатком у вигляді рахунку - фактури №68 від 31.12.2021 року та докази направлення поштою й отримання; копія рахунку на відшкодування витрат на оплату комунальних платежів №68 від 31.12.2021 року; докази направлення позовної заяви на адресу відповідача ОСОБА_4 .

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує за мотивами зустрічного позову.

1.2. Короткий зміст позовних вимог та заперечень за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним укладений 01 червня 2020 року між ФОП Яциною О.О. (Орендодавець) та ФОП Зайцем В.О. (Орендар) Договір найму (оренди) майна №б/н.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем та його батьком ФОП Яциною О.О. було навмисне введено ФОП Зайця В.О. в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення вказаного правочину, а саме : щодо особи орендодавця (позивач за зустрічним позовом вважав, що укладає договір саме з батьком), особи, що підписала договір оренди як орендодавець, строку дії договору. Крім того, останній зазначає про сплату ним коштів за оренду вказаним особам готівкою.

Як докази обґрунтованості зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом надав наступні докази (том справи 1, а.с. 201-228) : оригінал письмової заяви ОСОБА_3 як свідка, оригінал нотаріальної заяви свідка ОСОБА_5 , копію другого примірника договору найму (оренди) майна, який залишився у орендаря, копія другого примірника акту приймання-передачі об`єкту найму (оренди) майна, який залишився у орендаря, фото-таблиця ремонту орендованого приміщення, скріншоти електронної переписки ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічний позов (том справи 3, а.с. 226-238), за мотивами якого проти зустрічного позову заперечує, стверджуючи про надуманість і недоведеність зустрічних позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом надав суду за вх. 3 8161 від 03.07.2023 року відповідь на відзив (том справи 3, а.с. 245-248), за мотивами якого спростовує доводи за відзивом на зустрічний позов.

1.3. Короткий зміст правової позиції третіх осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа - підприємець Яцина Олександр Олександрович надав суду за вх № 13188 від 17.10.2023 року письмові пояснення (том справи 4, а.с. 128-141), у яких стверджує, зокрема, наступне:

- йому на праві власності належить магазин промислових (продовольчих) товарів літ. «А», загальною площею 78,0 кв.м. за адресою : АДРЕСА_4 (група нежитлових приміщень 1);

- його сину - ОСОБА_2 , на праві власності належить група нежитлових приміщень № 2 за цією ж адресою площею 69,4 кв.м.;

- також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізичній особі - підприємцю Яцині Олександру Олександровичу на праві власності належить коридор між цими приміщеннями (входить до загальної площі приміщення № 1), частина коридору площею 1,5 кв.м. передана позивачеві за первісним позовом в позичку відповідно до укладеного 20.05.2020 року між ними Договору позички нежитлового приміщення;

- відповідач за первісним позовом Фізична особа - підприємець Заєць Владислав Олександрович є знайомим його сина - ОСОБА_2 , жодних ділових відносин між Фізичною особою - підприємцем Яциною Олександром Олександровичем (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом) та Фізичною особою - підприємцем Зайцем Владиславом Олександровичем не мав, знав його як чоловічого перукаря та порадив особу, яка робила ремонт у належному третій особі нежитловому приміщенні;

- надана Фізичною особою підприємцем Зайцем Владиславом Олександровичем роздруківка з месенджеру «Viber» не доводить факт оплати ним орендної плати за договором.

Представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надано суду за вх. № 213646 від 25.10.2023 (том справи 4, а.с. 146-156) відповідь на пояснення третьої особи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надала суду за вх № 4526 від 03.04.2024 року письмові пояснення (том справи 5, а.с. 22-35), у яких стверджує, зокрема, наступне: саме вона підписала Договір найму (оренди) майна від імені Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича на підставі виданої їм довіреності, Фізична особа - підприємець Заєць Владислав Олександрович винаймав приміщення, що є об`єктом оренди за договором та сплачував за комунальні послуги, частково самостійно, частково передаючи грошові кошти ОСОБА_1 .

Представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надано суду за вх. № 4987 від 11.04.2024 (том справи 5, а.с. 44-48) пояснення з приводу додаткових доказів позивача за первісним позовом.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

11.05.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про стягнення 767 412,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 01.06.2020 року між сторонами Договору найму (оренди) майна б/н, з яких 673 550,00 грн. боргу по орендній платі, 12 252,10 грн. пені, 62 127,04 грн інфляційних втрат та 19 483,23 грн 3% річних (том справи 1, а.с. 1-78).

05.09.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. №1149/22 до Фізичної особи - підприємець Яцини Олександра Олександровича про визнання правочину недійсним (копія - том справи 1, а.с. 120-131).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 (суддя Іванко Л.А.) у справі № 917/457/22 відмовлено фізичній особі підприємцю Заєць В.О. у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву від 30.08.2022 повернуто відповідачу - фізичній особі підприємцю Заєць В.О. (том справи 1, а.с. 133-134).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022 (суддя Іванко Л.А.) у справі № 917/457/22 позов задоволено (том справи 1, а.с. 138-143).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (колегія суддів: Гетьман Р.А., головуючий, Россолов В.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Зайця В.О. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 у справі № 917/457/22 залишено без змін (том справи 2, а.с. 86-94).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (колегія суддів: Гетьман Р.А., головуючий, Россолов В.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Зайця В.О. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022 у справі № 917/457/22 залишено без змін (том справи 2, а.с. 99-112).

Постановою від 09.05.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кондратова І.Д. (головуючий), Губенко Н.М., Студенець В.І. касаційні скарги фізичної особи підприємця Зайця В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 у справі № 917/457/22 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі скасовано, справу № 917/457/22 передано до Господарського суду Полтавської області на стадію прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви; рішення Господарського суду Полтавської області від 02.22.2022 у справі № 917/457/22, постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі скасовано, справу № 917/457/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області (том справи 3, а.с. 114-127).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року справу № 917/457/22 передано на розгляд судді Ківшик О.В., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2023 року зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 05.06.2023 року (том справи 3, а.с. 132-134), зокрема, прийняв справу до провадження, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 06.07.2023 року на 09:00 годину, запропонував сторонам надати суду в термін до 05.07.2023 року письмові пояснення з огляду на висновки за постановою Верховного Суду у даній справі; запропонував відповідачу надати суду в термін до 01.07.2023 року оригінал зустрічної позовної заяви у даній справі вх. № 1149/22 від 05.09.2022 року з додатками.

15.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від представника позивача надійшла заява (вх № 7532) про участь останнього у судовому засіданні у справі №917/457/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Суд ухвалою від 15.06.2023 року задовольнив заяву позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/457/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.06.2023 за вх № 7653 до Господарського суду Полтавської області надано клопотання про долучення документів та прийняття зустрічного позову, відповідно до якої фізична особа підприємець Заєць В.О. просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку додатків до клопотання, врахувати факт знаходження інших додатків до зустрічного позову в матеріалах судової справи, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В додатки до даного клопотання залучено оригінал зустрічного позову вх. № 1149/22 від 05.09.2022 з позовною вимогою Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. №1149/22 до Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича про визнання правочину недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання зустрічного позову, в обґрунтування поважності причин покликається на те, що він не отримував процесуальні документи з суду, не отримував копію позовної заяви ФОП Яцина О.О., зі змістом первісного позову та ухвалою суду від 30.05.2022 року представник Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича ознайомився 18.08.2022 року в приміщенні Господарського суду Полтавської області.

Суд ухвалою від 23.06.2023 року (том справи 3, а.с. 202-204) поновив строк для подання зустрічного позову, прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом, призначив судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 06.07.2023 року на 09:00, встановив сторонам строк для подання заяви по суті за зустрічним позовом.

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича 27.06.2023 - надано суду клопотання вх. № 7959 від 27.06.2023 (том справи 3, а.с. 207-220) для розгляду в підготовчому засіданні, зокрема, про колегіальний розгляд справи.

Суд ухвалою від 06.07.2023 року (том справи 4, а.с. 21-23) клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7959 від 27.06.2023 про колегіальний розгляд справи задовольнив, призначив справу № 917/457/22 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, з метою визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи передати матеріали справи на авторозподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.07.2023 (том справи 4, а.с. 27-28) дана справа слухатиметься у зазначеному вище складі колегії суддів.

Суд ухвалою від 11.07.2023 року (том справи 4, а.с. 29-30) прийняти справу до провадження, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.08.2023 року на 10:00 год, запропонував учасникам справи надати суду за наявності заяви (клопотання, докази), для вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений статтею 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений статтею 80 ГПК України та в термін до 15 днів з дня отримання ухвали повідомити суд про актуальність заявленої правової позиції щодо предмету спору, а також щодо заявлених попередньому складу суду процесуальних клопотань.

В матеріалах справи наявна заява про забезпечення доказів, подана за вх. № 8161 від 03.07.2023 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (том справи 3, а.с. 239-248), відповідно до якої останній просить суд просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» вказані у заяві відомості.

Суд ухвалою від 11.07.2023 року (том справи 4, а.с. 29-30) призначив розгляд заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про забезпечення доказів вх. № 8161 від 03.07.2023 у судове засідання на 13.07.2023 року на 11:15 та запропонував позивачу за первісним позовом надати суду письмове реагування на заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича за допомогою системи «Електронний суд» надав суду клопотання/заяву від № 8662 від 13.07.2023, відповідно до якої просить суд повернути заяву про забезпечення доказів заявнику та провести розгляд заяви без його участі.

Суд ухвалою від 13.07.2023 року (том справи 4, а.с. 47-50) у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича про забезпечення доказів вх. № 8161 від 03.07.2023 відмовив.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 08.08.2023 не відбулося.

Суд ухвалою від 14.09.2023 року (том справи 4, а.с. 84-85) призначив дату підготовчого засідання на 27.09.2023 на 11:00.

При призначені справи до розгляду суд врахував графік відпусток суддів, які визначені для колегіального розгляду справи, клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції та наявність технічної можливості для проведення судового засідання 27.09.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції згідно з даними вебпрограми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Господарському суді Полтавської області.

Суд ухвалою від 27.09.2023 року (том справи 4, а.с. 113-116), зокрема, задовольнив клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) вх. № 8197 від 03.07.2023 (том справи 4, а.с. 1-11) з урахуванням клопотання вх. № 8847 від 18.07.2023 (том справи 4, а.с. 54-60), про залучення третьої особи, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 01.11.2023 року на 11:00 год, залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізичну особу підприємця Яцину Олександра Олександровича, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_5 , встановивши строк для подання письмових пояснень по суті спору.

Судове засідання, призначене на 01.11.2023 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 14.12.2023 року (том справи 4, а.с. 166-167) призначив дату підготовчого засідання на 29.01.2024 на 11:00.

При призначені справи до розгляду суд врахував принцип незмінності складу суду, графік відпусток суддів, які визначені для колегіального розгляду справи, та наявність технічної можливості для проведення судового засідання 29.01.2024 року об 11:00 в режимі відеоконференції згідно з даними вебпрограми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Господарському суді Полтавської області.

Представник Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича надав суду клопотання вх №1128 від 29.01.2024 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Крім того, у даному клопотанні останній просив суд розглянути та вирішити по суті в підготовчому засіданні подані раніше клопотання про витребування доказів від 18.07.2023 року та про призначення експертизи від 26.06.2023 року.

Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) повідомив суд про те, що заявлене ним клопотання вх. № 9990 від 15.08.2023 (том справи 4, а.с. 74-82) про витребування доказів на даний час не є актуальним, тому колегія дане клопотання не розглядає.

Представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надано суду клопотання вх. № 8847 від 18.07.2023 (том справи 4, а.с. 54-60), відповідно до якого останній повідомляє суд про актуальність попередньо заявлених клопотань про залучення третьої особи, уточненого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також заявляє клопотання про витребування доказів судом, відповідно до якого просить суд : витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» в електронному та паперовому вигляді вказані у клопотанні документи.

Представником Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надано суду клопотання про призначення експертизи (том справи 3, а.с. 170-172), уточнене том справи 3, а.с. 209-211), відповідно до якого останній просить суд призначити почеркознавчу судову експертизу, просить суд витребувати від сторін оригінали документів, вільних зразків почерку та підпису позивача за первісним позовом на дослідження судовому експерту та відібрання експериментальних зразків почерку та підписів останнього.

Суд ухвалою від 29.01.2024 року (том справи 4, а.с. 190-194) клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 8847 від 18.07.2023 року про витребування доказів залишив без задоволення; відклав розгляд клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7959 від 27.06.2023 року про призначення судової експертизи на наступне судове засідання; зобов`язав Фізичну особу - підприємця Яцину Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 надати суду в строк до 22.02.2024 року : вільні зразки підпису, наближені за часом виконання до досліджуваних (01.06.2020 року), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості, але не менше ніж на 15 аркушах; надати суду в строк 22.02.2024 року оригінал Договору найму (оренди) майна б/н від 01.06.2020 року та оригінал Акту приймання-передачі об`єкта найму (оренди) майна від 01.06.2020 року, копії яких були додані до первісного позову; з`явитись в судове засідання 28.02.2024 року о 10:00 год. для відібрання експериментальних зразків підписів; зобов`язав Фізичну особу - підприємця Зайця Владислава Олександровича надати суду в строк 22.02.2024 року оригінал Договору найму (оренди) майна б/н від 01.06.2020 року та оригінал Акту приймання-передачі об`єкта найму (оренди) майна від 01.06.2020 року, копії яких були додані до зустрічного позову; відклав розгляд клопотання представника Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича вх. № 7654 від 19.06.2023 про допит свідків до розгляду справи по суті; відкласти підготовче засідання на 28.02.2024 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 28.02.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2024 року до 11:00.

Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надав суду заяву вх. № 3154 від 06.03.2024 року про долучення оригіналів документів до матеріалів справи, відповідно до якої останній :

- повідомляє про те, що Договір оренди та Акт приймання-передачі майна не підписував, ці документи підписані його представником Яциною Ольгою Євгенівною на підставі довіреності № 1 від 01.04.2020 року,

- зазначає про відсутність підстав для надання зразків підписів ОСОБА_2 та документів з його зразками підписів за інший період, оскільки необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи відпала,

- обґрунтовує несвоєчасне подання цієї довіреності тим, що при перевірці підписів на Договорі найму (оренди) засумнівався та згадав, що надав таку довіреність Яцині О.Є, яка не є стороною у справі та в 2022 році проживала певний час за кордоном у зв`язку з війною,

- просить суд долучити до матеріалів справи довіреність № 1 від 01.04.2020 року, видану ФОП Яцина О.О. на ім`я Яцини О.Є. строком дії до 01.04.2022 року включно, копію паспорту Яцини О.Є., докази на правлення/отримання іншими учасниками справи цієї заяви,

- просить суд визнати поважною причину неподання доказу Довіреності № 1 від 01.04.2020 року разом із позовною заявою.

Представник Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надав суду клопотання вх. № 3547 від 15.03.2024 року, відповідно до якого :

- просить суд провести судове засідання без його участі,

- просить суд врахувати, що не заперечує проти долучення до матеріалів справи оригіналів поданих представником іншої сторони документів за заявою від 04.03.2024 року,

- з огляду на визнання позивачем за первісним позовом факту, що підписи в Договорі найму (оренди) майна від 01.06.2020 року та Акті приймання-передачі об`єкта найму (оренди) майна від 01.06.2020 року зроблені не ним особисто, а іншою особою, не наполягає на призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи згідно раніше поданого клопотання,

- просить суд надати правову оцінку викладеним у заяві від 04.03.2024 року обставинам під час розгляду справи по суті,

- просить суд визнати обов`язковою особисту явку позивача за первісним позовом в судове засідання під час розгляду справи по суті.

Представник Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надав суду заяву вх. № 3638 від 18.03.2024 року про проведення судового засідання 18.03.2024 року без участі позивача за первісним позовом та його представника, вирішити питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду на підставі поданих суду доказів та за участі визначеного кола учасників справи.

Суд ухвалою від 18.03.2024 року (том справи 5, а.с. 8-11), зокрема, відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відклав підготовче засідання на 15.04.2024 року на 11:00, залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_2 ), встановивши третій особі строк для надання письмових пояснень по суті спору та реагування на заявлені сторонами справи процесуальні клопотання - 15 днів з дати отримання цієї ухвали.

У судовому засіданні 15.04.2024 року суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків та з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.05.2024 року на 09:30.

При цьому суд виходив, зокрема, з приписів ст. 87, 88 та 89 ГПК України.

У судове засідання 16.05.2024 року треті особи представництво не забезпечили, надали суду заяви вх. № 6393 від 08.05.2024 року та вх. № 6394 від 08.05.2024 року про можливість розгляду справи за відсутності їх представників, та про підтримання позовних вимог за первісним позовом і заперечення проти зустрічного позову (том справи 5, а.с. 73-80).

У судовому засіданні з розгляду справи по суті сторони підтримали правові позиції, викладені у заявах по суті спору: представник позивача за первісним позовом на позовних вимогах наполягав, проти зустрічного позову заперечив; представник відповідача та відповідач за первісним позовом проти позову заперечував, на задоволенні зустрічного позову наполягав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 16.05.2024 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) на праві власності належить об`єкт нерухомого майна : адміністративно-торговельні та побутові приміщення загальною площею 69,4 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_6 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 240693786 від 16.01.2021 року, номер запису про право власності 40143457 (том справи 2, а.с. 67).

ОСОБА_2 (третя особа) на праві власності належить об`єкт нерухомого майна : магазин промислових (продовольчих) товарів загальною площею 78,0 кв.м., розташовані за адресою : АДРЕСА_6 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 244639611 від 16.021.2021 року, номер запису про право власності 40581551 (том справи 4, а.с. 136).

20.05.2020 року між Фізичною особою підприємцем Яциною О.О. (третя особа, позичкодавець) та Фізичною особою підприємцем Яциною О.О. (позивач за первісним позовом, користувач) укладено Договір позички нежитлового приміщення (том справи 2, а.с. 71-72), відповідно до умов якого позичкодавець передає користувачу безоплатно на строк, визначений умовами цього Договору, у користування частину приміщення коридору площею 1,5 кв.м. (із загальної площі коридору 6,4 кв.м), яка є необхідною для ведення його господарської діяльності за адресою : АДРЕСА_6 , група нежитлових приміщень № 2 (том справи 3, а.с. 71-72).

20.05.2020 року складено відповідний акт приймання-передавання нежитлового приміщення за Договором позички (том справи 3, а.с. 72 на звороті).

Як стверджував у позовній заяві позивач, 01 червня 2020 року між Фізичною особою підприємцем Яциною О.О. (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Зайцем В.О. (Орендар) було укладено Договір найму (оренди) майна №б/н (далі Договір), відповідно до якого Позивач передав Відповідачу, а Відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування майно - нежитлове приміщення під адміністративно-торгівельні та побутові приміщення, загальною площею 70,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, 5/9. У договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

Відповідно до п. 2.1. укладеного Договору, Об`єкт передається Орендодавцем Орендарю для використання останнім у господарській діяльності з метою здійснення підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3.1. Договору зазначено, що Орендодавець зобов`язаний передати Об`єкт оренди Орендарю протягом 3 (трьох) днів з моменту укладання цього договору, а Орендар зобов`язується прийняти Об`єкт оренди.

Відповідно до пункту 3.2. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі Об`єкта оренди, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.1., п. 4.2 Договір оренди укладений строком до 01 червня 2021 року, та автоматично пролонгований до 01 червня 2022 року на тих же самих умовах, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії Договору не заявить про свій намір його розірвати.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2. Орендар зобов`язується вносити (перераховувати) орендну плату щомісячно до 5-го числа поточного місяця у грошовій формі, яка визначається з розрахунку 500,00 грн. за 1 кв.м. Орендну плату Орендар незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує в безготівковому порядку.

Відповідно до п. 5.3. Договору, плату за комунальні послуги, Орендар вносить на розрахункові рахунки організацій, які надають ці послуги, для чого Орендар зобов`язаний укласти відповідні договори з організаціями, які надають комунальні послуги.

Пунктом 7.1.2. передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю в оренду нежитлове приміщення загальною площею 70, 9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується актом приймання - передачі від 01.06.2020, копія якого наявна в матеріалах справи (том справи 1, а.с. 28).

Згідно акту за договором найму (оренди) нежитлового приміщення №б/н від 01 червня 2020 року від 10 січня 2022 року, складеного за участю Позивача Фізичної особи підприємця Яцини О.О., співвласника приміщення ОСОБА_2 та співорендаря Фізичної особи підприємця Кука Є.М., встановлено, що Орендар, Фізична особа підприємець Заєць Владислав Олександрович, 31 грудня 2021 звільнив орендоване ним приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 шляхом вивезення своїх речей та робочого інвентаря (том справи 1, а.с. 29).

За даними позивача за первісним позовом, Відповідач за первісним позовом не виконав умови Договору в частині своєчасного внесення орендних платежів, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 в розмірі 673 550, 00 грн. (розрахунок доданий до позовної заяви).

Позивачем за первісним позовом на адресу відповідача надіслана претензія від 13.01.2022, яка отримана останнім 22.01.2022 (том справи 1, а.с. 76), та залишена ним без реагування.

Не отримавши відповіді на зазначену претензію та вважаючи свої права порушеними, Фізична особа - підприємець Яцина Олександр Олександрович звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича 767 412, 37 грн., в тому числі 673 550, 00 грн. боргу по орендній платі, 12 252, 10 грн. - пені, 62 127, 04 грн. - інфляційні та 19 483, 23 грн. - 3% річних (первісний позов у даній справі).

В свою чергу, Фізична особа - підприємець Заєць Владислав Олександрович стверджує про те, що Договір оренди укладений внаслідок введення його іншою стороною в оману щодо істотних обставин, внаслідок якої недобросовісний позивач за первісним позовом в змові з членами своєї родини намагається отримати вдруге кошти, які вже були сплачені відповідачем за первісним позовом за користування вказаним приміщенням.

Враховуючи наведене та вважаючи свої права порушеними, Фізична особа - підприємець Заєць Владислав Олександрович звернувся до суду із зустрічним позовом з вимогою про визнання недійсним укладеного 01 червня 2020 року між ФОП Яциною О.О. (Орендодавець) та ФОП Зайцем В.О. (Орендар) Договору найму (оренди) майна №б/н.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки суду за наслідками вирішення спору.

Щодо первісного позову.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, суб`єкти господарювання фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предметом первісного позову у справі, що розглядається, є стягнення орендної плати за Договором оренди майна. Підставами позовних вимог зазначено те, що відповідачем за первісним позовом не сплачено орендну плату за користування майном в узгодженому у п. 5.1 Договору оренди майна розмірі та строк.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України (далі ГК України) унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладено у ст. 203 ЦК України.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

З матеріалів справи вбачається наступне:

- позивач за первісним позовом неодноразово стверджував про підписання ним особисто вказаного Договору оренди (апеляційна скарга - том справи 2, а.с. 63; відзив на касаційну скаргу том справи 3, а.с. 99, відзив на зустрічний позов та викладені у ньому заперечення проти призначення судової почеркознавчої експертизи - том справи 3, а.с. 228, 230-231);

- після винесення судом ухвали від 29.01.2024 року про витребування від Фізичної особи підприємця Яцини Олександра Олександровича (позивача за первісним позовом) вільних зразків підпису позивача за первісним позовом на дослідження судовому експерту та відібрання експериментальних зразків підписів останнього за вх. № 3154 від 06.03.2024 року (том справи 4, а.с. 231-241) останнім надано суду заяву про долучення оригіналів документів до матеріалів справи, відповідно до якої позивач за первісним позовом стверджує про те, що Договір оренди майна підписав не він, а інша особа.

До заяви додано оригінал довіреності № 1 від 01.04.2020 року, яка видана Фізичною особою підприємцем Яциною Олександром Олександровичем Яцині Ользі Євгеніївні на представництво інтересів останнього (том справи 4, а.с. 235).

Суд вказаний доказ до розгляду не приймає, оскільки доказ поданий з порушенням встановленого строку та без наведення поважних причин неможливості своєчасного подання доказу та клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, що суперечить ч. 2, ч. 8 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, Стороною Договору оренди орендодавцем вказано саме Фізичну особу підприємця Яцину Олександра Олександровича, Договір не містить відбитку печатки позивача за первісним позовом, як і посилання на підписання його від імені останнього представником, не зазначено прізвища цього представника та не вказано реквізитів документу, на підставі якого діяв таких представник.

Велика Палата Верховного Суду в п. 91 Постанови від 25.05.2021р. у справі №461/9578/15-ц дала тлумачення доктрині забороні суперечливої поведінки : Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (забороні суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit vei contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісно Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Здійснивши аналіз доводів позивача за первісним позовом, викладених у заявах по суті та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вбачає наявність у діях позивача за первісною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ознак суперечливої поведінки, оскільки останній заперечує очевидні факти, які визнавав до початку судового розгляду та після початку судового розгляду до вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

За викладеного, матеріалами справи спростовується та самим орендодавцем визнається, що він Договору оренди не підписував.

Належних та допустимих доказів на підтвердження підписання Договору оренди представником орендодавця матеріали справи не містять, посилання на підписання Договору оренди його представником Яциною Ольгою Євгенівною суд не оцінює як правомірне за наведеного вище мотивування.

Таким чином, вимоги за первісним позовом про стягнення з орендаря орендної плати за покладеним в матеріальну підставу позову Договором оренди, що містить ознаки дефекту волі, не ґрунтуються на Договорі та наведених нормах права.

Щодо зустрічного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Визнання судом недійними правочинів укладених в силу обману регулюється ст. 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості стосовно природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.

У Постанові КГС ВС у справі № 910/15715/19 викладена правова позиція про те, що правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у разі навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація, або замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі обставини й наслідки правочину, які насправді настати не можуть.

Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Отже, позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, тоді вважається, що наявна помилка. Має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між обманом та вчиненням правочину. Тільки той обман дозволяє оспорити правочин, який вплинув на рішення сторони вчинити цей правочин.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману іншу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину відповідно до ст. 230 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 643/9458/19 викладено правову позицію, відступати від яких суд правових підстав не вбачає : правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України (постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними") закріпив три правила з цього приводу: 1. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення не є підставою для визнання правочину недійсним. 2. Неможливість або труднощі у використанні речі, що: 2.1. сталося після виконання хоча б однією стороною своїх зобов`язань і 2.2. не пов`язане з поведінкою іншої сторони, - не є помилкою щодо якості речі. 3. Помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину не має правового значення.

Також, якщо підприємець укладе договір без належної перевірки його умов, то потім не зможе посилатися на введення в оману як підставу для визнання договору недійсним.

Кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. При встановленні наявності обману суд має враховувати стандарт поведінки розумного учасника обороту, який наділений схожими характеристиками зі стороною, яку ввели в оману.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

В даному випадку факт обману, та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману, а саме Фізична особа - підприємець Заєць Владислав Олександрович.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича направлені на визнання недійним укладеного 01.06.2020 року між сторонами Договору найму (оренди) майна б/н.

При чому підставою відповідного позову на думку позивача, стало навмисне введенні відповідачем його в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення вказаного правочину, а саме : щодо особи орендодавця, особи, що підписала договір оренди як орендодавець, строку дії договору.

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням, оскільки до матеріалів справи додано оригінал Договору найму (оренди) майна б/н від 01.06.2020 року (том справи 4, а.с. 215 221) та акт приймання-передачі об`єкта найму (оренди) за договором найму (оренди) нежитлового приміщення б/н від 01.06.2020 року (том справи 4, а.с. 222), які підписані Фізичною особою - підприємцем Зайцем Владиславом Олександровичем.

Дана обставина останнім визнається.

У преамбулі Договору та розділі 12 місцезнаходження і реквізити сторін міститься інформація щодо особи орендодавця : Фізична особа - підприємець Яцина Олександр Олександрович, паспорт НОМЕР_4 , виданий Крюківським РВ УМВС України у Полтавській області 23.08.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований в ЄДР 21.08.2007 року за № 2 585 000 0000 011185.

Отже, при укладенні договору з урахуванням стандарту розумної та обачливої поведінки позивач за зустрічним позовом не був позбавлений можливості здійснити належну перевірку особи, яка вказана у договорі як орендодавець, та інших умов договору.

При цьому, нереалістичні уявлення і очікування однієї сторони відносно правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною. Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є нерозумними, неочікуваними, нетиповими.

За викладеного, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом наявності умислу в діях відповідача за зустрічним позовом, істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявності обману та причинно-наслідкового зв`язку між обманом та вчиненням правочину, що виключає наявність підстав для задоволення таких позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

При цьому інші доводи та заперечення сторін (в тому числі щодо належного чи неналежного виконання умов Договору найму (оренди) майна та проведення й оплати ремонту орендованого приміщення, в тому числі заяви свідків та роздруківка з месенджеру «Viber») судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Крім того, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені сторонами судові витрати, сплачені при пред`явленні первісного та зустрічного позовів покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Зайця Владислава Олександровича до відповідача Фізичної особи - підприємця Яцини Олександра Олександровича відмовити.

Повне рішення підписано 27.05.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 257 ГПК України).

Головуючий суддя О.В.Ківшик

Суддя І.Г.Кльопов

Суддя Т.М.Безрук