ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2024 р. Справа № 907/395/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Мукачівської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви (суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/395/24

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача-1 Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк», м. Київ

про визнання недійсним договору про закупівлю №2 від 06.02.2018 та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області 15.05.2024 постановив позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури від 19.04.2024 за №07.51-95-4134вих-24 вважати неподаною та повернути Мукачівській окружній прокуратурі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати повністю вищезазначене судове рішення та передати справу № 907/395/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, а саме: в порушення вимог ст. 258 ГПК України, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення п. 1,4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3028 грн, однак, зважаючи на подання Мукачівською окружною прокуратурою апеляційної скарги через систему «Електронний суд», для визначення розміру судового збору підлягає застосуванню коефіцієнта 0,8 відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Відтак, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2422,40 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2013954, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У зв`язку із несплатою скаржником судового збору апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури, подану на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 у справі №907/395/24, залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.