ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" травня 2024 р. м.Львів Справа №907/308/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Д.Т. Залуцький
за апеляційною скаргою Національного Банку України, б/н від 22.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/843/24, 01-05/851/24 від 22.03.2024)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року (суддя Пригара Л.І., повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2024, м. Ужгород)
за скаргою представника Національного банку України, м. Київ про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у виконавчому провадженні №63625530 щодо невнесення всіх відомостей до заявки на реалізацію арештованого майна для ідентифікації майна як предмета іпотеки; визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у виконавчому провадженні №63625530 щодо здійснення контролю із визначення початкової ціни продажу майна, перелік якого наведено в наказі Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 у справі №907/308/19, на другому електронному аукціоні; зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. вжити заходів щодо виставлення предмета іпотеки, перелік якого наведено в наказі Господарського суду Закарпатської області від 23.09.2020 у справі №907/308/19, на другий електронний аукціон за стартовою ціною 246 676,80 грн., що становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні
у справі №907/308/19
за позовом Національного банку України, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, м. Берегово, Закарпатська область
з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, м. Берегово, Закарпатська область
з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ
до відповідача Національного банку України, м. Київ
про визнання недійсним іпотечного договору від 30.03.2010, укладеного між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Берегівський м`ясокомбінат,
за участю представників учасників процесу:
від позивача : не з`явились;
від відповідача : не з`явились;
від третьої особи позивача : не з`явились;
від третьої особи відповідача : не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено до розгляду апеляційну скаргу Національного Банку України, б/н від 22.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/843/24, 01-05/851/24 від 22.03.2024) в судове засідання на 22 травня 2024 року о 10 год.10 хв.
В судове засідання 22.05.2024 з`явився представник відділу ДВС, інші учасники процесу участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронного кабінету, які підписані відповідальним працівником суду.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
В зв"язку з неявкою представника скаржника та інших учасників процесу, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила відкласти розгляд справи №907/308/19 в судове засідання на 12 червня 2024 року на 11 год. 15 хв.
Керуючись п.10 ч.3 ст. 2, ст. ст. 114, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Національного Банку України, б/н від 22.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/843/24, 01-05/851/24 від 22.03.2024) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 березня 2024 року у справі №907/308/19 в судове засідання на 12 червня 2024 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.
2. Судове засідання у справі №907/308/19 за участю представника Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича, провести 12 червня 2024 року об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2 з Шостим апеляційним адміністративним судом.
3. Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 907/308/19 в режимі відеоконференції.
4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу в порядку та строки, визначені ст. ст. 242 , 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Б. Малех

суддя В.М. Гриців
суддя О.В. Зварич