Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН»
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМАН-АГРО"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Державний реєстратор виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович
2 Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович
3 Державний реєстратор Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітак Михайло Миколайович
4 Державний реєстратор виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряна Михайлівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЛАН"
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії з поновлення записів
відповідача: Басманова О. Ю. (самопредставництво)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кравець О. І. (адвокат),
1. Постанова Верховного Суду, щодо якої ухвалюється додаткове рішення
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
2.2 Заява обґрунтована договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020 № 20/08-02, додатковими угодами, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами. У заяві вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» у суді першої інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115 119,72 грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59 737,50 грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 9 080,00 грн, понесені у суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 73 389,24 грн, що становить загальну суму 264 136,46 грн.
2.3 Від позивача до суду касаційної інстанції надійшло заперечення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у якому позивач просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» відмовити.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 зазначеного Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.4 Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.5 Також частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.6 Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.7 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у судах подано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020 № 20/08-02, додаткові угоди, детальний опис наданих послуг, акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи.
3.8 Також до заяви про розподіл судових витрат додано описи від 22.04.2024 про надіслання вказаних документів на адресу третіх осіб та квитанції від 22.04.2024 про доставку цих документів до зареєстрованого Електронного кабінету учасників справи.
3.9 20.05.2024 позивач подав заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити у її задоволенні, з обставин та мотивів викладених у запереченні.
3.10 Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору, тому заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
3.11 Подібну правову позицію щодо розподілу судових витрат викладено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19 і суд касаційної інстанції у даній справі не вбачає підстав відступати від неї.
3.12 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору задовольнити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов