номер провадження справи 18/57/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2024 справа № 908/1014/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116)

до відповідача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 176336074,43 грн.

учасники справи:

від позивача: Бернацька О.В., довіреність № 29/12-2023/1 від 29.12.2023 в режимі відеоконференції

від відповідача: Бурдак О.В., довіреність № 01Др-33-1123 від 27.11.2023

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України з позовом про стягнення з акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз 176336074,43 грн., які складаються з: 117395042,84 грн. основного боргу за типовим договором постачання природного газу постачальником останньої надії, 23350356,39 грн. пені, 6752653,48 грн. 3% річних та 28838021,72 грн. інфляційних втрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 справу № 908/1014/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1014/24, присвоєно справі номер провадження 18/57/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024.

Від відповідача 23.04.2024 надійшов відзив, в якому відповідач просив закрити провадження у справі.

Відзив судом прийнято та долучено до матеріалів справи, розгляд клопотання про закриття провадження у справі відкладений.

Представник позивача зазначив про намір подати відповідь на відзив.

Суд встановив строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив по 10 днів.

Судом 25.04.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2024 об 11:30.

Підготовчі судові засідання 25.04.2024 та 29.05.2024 проводились в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з посиланням на vkz.court.gov.ua за участю представника позивача згідно ухвали суду від 22.04.2024.

Від позивача 02.05.2024 надійшла відповідь на відзив.

Від відповідача 29.05.2024 надійшли додаткові пояснення (заперечення на відповідь на відзив).

Подані документи судом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

У клопотанні про закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що між сторонами у справі відсутній предмет спору, виходячи з наступного. Одним із засобів державного регулювання господарської діяльності є законотворча діяльність. Так, 29.08.2021 набрав чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі Закон 1639) Приймаючи даний Закон, Держава, визнаючи неможливість підприємств паливно-енергетичного комплексу забезпечити свої розрахунки, із прийняттям Закону 1639 вчиняє дії, спрямовані на врегулювання такої заборгованості, зокрема, шляхом проведення взаєморозрахунків за рахунок видатків державного бюджету, реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування та списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування, що в свою чергу свідчить про можливість врегулювання заборгованості цих підприємств саме у спірних відносинах та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу. Статтею 1 Закону №1639-1Х передбачено, що заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: заборгованість постачальників природного газу, в тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), не сплачена станом на розрахункову дату. Також положення ст. 1 Закону №1639-1Х визначають поняття реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр), як відкритого загальнодоступного переліку підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону 1639 законодавець визначив, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відповідно до Постанови НКРЕКП від 10 листопада 2022 р. № 1412 АТ «Запоріжгаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. На розгляді НКРЕКП перебуває заява АТ «Запоріжгаз» вих. № 690-СЛ-12228-1022 від 31.10.2022 про затвердження суми основного боргу у даній справі. Статтею 4 Закону 1639 встановлено порядок проведення взаєморозрахунків учасників. Виходячи із системного аналізу Закону 1639, сторони цієї справи є учасниками врегулювання заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що Державою шляхом прийняття низки спеціальних Законів вже врегульовано механізм та джерела відшкодування позивачу грошових коштів в тому числі й коштів, що є предметом розгляду даної справи. У зв`язку з наведеним, відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечив з підстав, зазначених у відповіді на відзив. Позивач, зазначив, що Закон 1639 надає право врегулювати спірну заборгованість у порядку визначеному цим законом, проте не визначає, що вчинення таких дій є обов`язковим. Таким чином, твердження відповідача, що спірна заборгованість врегульована Законом 1639 є безпідставними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Оскільки, як на момент так і після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем не надано доказів сплати позивачеві заявленої суми у розмірі 176 336 074,43 грн., матеріально-правова вимога існує, а підстави для застосування судом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань підстав для задоволення клопотання про закриття провадження. Твердження відповідача, що спірна заборгованість врегульована Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (Закон 1639) є хибними та такими, що не підтверджуються відповідними доказами. Закон 1639 надає право врегулювати спірну заборгованість у порядку визначеному цим законом, проте не визначає, що вчинення таких дій є обов`язковим. Реалізація приписів Закону 1639 пов`язана із вчиненням конкретних дій (укладення договору про організацію взаєморозрахунків за участю відповідних осіб за рахунок видатків державного бюджету, реструктуризація заборгованості, списання неустойок та інших нарахувань, тощо), які сторонами не вчинялись.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмета спору, суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, сторони повідомили, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у них відсутні, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; позивач про наступне судове засідання повідомлений в режимі відеоконференції, відповідач під розписку.

Наступне судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з посиланням на vkz.court.gov.ua за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 29.05.2024.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.06.2024 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання. Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Провести судове засідання 25.06.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України Бернацької О.В.

4. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

5. Повідомити учасників справи про дату і час судового засідання та визнати їх явку необов`язковою.

6 Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут