ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2024 р.Справа № 924/710/23
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Балаєва Андрія Вікторовича, м. Хмельницький

до Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь, Хмельницька область

про стягнення 470 399грн.

та за зустрічним позовом Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь, Хмельницька область

до фізичної особи - підприємця Балаєва Андрія Вікторовича, м. Хмельницький

про розірвання договору №1278 про закупівлю товару від 23.12.2022р., зобов`язання забрати товар

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024) стягнуто з Теофіпольської селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області (вул. Небесної Сотні, 19, смт. Теофіполь, Хмельницька область, ) на користь фізичної особи - підприємця Балаєва Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентиф.номер НОМЕР_1 ) - 470399грн. (чотириста сімдесят тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень) заборгованості, 7055,99грн. (сім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 99 коп.) витрат зі сплати судового збору.

27.11.2023 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

20.03.2024 супровідним листом №924/710/23/2149/24 на виконання ухвали Верховного Суду від 13.03.2024, було надіслано матеріали справи №924/710/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.04.2024 до суду надійшла заява (Вх.№05-08/1526/24) Теофіпольської селищної ради про відстрочення виконання рішення від 25.10.2023, терміном на три місяці до 05.07.2024. Ухвалою від 19.04.2024 заяву призначено до розгляду на 29.04.2024. Ухвалою від 26.04.2024 розгляд заяви відтерміновано до повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що Теофіпольська селищна рада є органом місцевого самоврядування, яка планує витрати відповідно до Бюджетного кодексу України в межах бюджетного року. Згідно підпункту 23 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затвердження місцевого бюджету та внесення до нього змін вирішується виключно на сесії селищної ради. Вказує, що для вирішення питання щодо внесення змін до селищного бюджету на виконання рішення господарського суду, необхідний термін для проведення сесії селищної ради. Повідомляє, що 05 квітня 2024 року відбулася 42 чергова сесія VІІІ скликання, наступна чергова сесія повинна відбутися до 05 липня 2024 року. Зауважує, що в межах цього терміну Теофіпольська селищна рада, розгляне питання про внесення змін до місцевого бюджету та передбачить кошти на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області.

09.05.2024 матеріали справи №924/710/23 повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяву Теофіпольської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду від 25.10.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2024 року. Запропоновано ФОП Балаєву А.М. надати суду письмову позицію з приводу заяви боржника про відстрочення виконання рішення від 25.10.2023.

Представники сторін в засідання суду 23.05.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 13.05.2024 до Електронних кабінетів позивача та відповідача в ЄСІТС. 22.05.2024 представником Теофіпольської селищної ради подано до суду заяву про проведення засідання у відсутності представника селищної ради, заяву про відстрочення виконання рішення суду від 25.10.2023 просить задовольнити.

Розглянувши заяву Теофіпольської селищної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2024 по справі №924/710/23, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги таке.

Згідно із ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

За змістом ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є стягувач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

При цьому, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, а ч.2 ст.193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/710/23 від 25.10.2023, заборгованість відповідача перед позивачем, що була предметом спору у даній справі, виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого та прийнятого товару за договором про закупівлю №1278 від 23.12.2022.

При цьому відповідачу було відомо про наявність даної заборгованості та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Однак протягом тривалого часу відповідач не вживав заходів щодо оплати поставленого товару, в зв`язку із чим позивач був змушений звернутись до суду.

Вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку відповідача у спірних правовідносинах та наявність вини останнього у виникненні спору у даній справі.

Скрутне фінансове становище відповідача та відсутність бюджетних коштів, про які зазначається у заяві про відстрочення виконання рішення суду, не є винятковим випадком та безумовними самостійними підставами для відстрочення виконання судового рішення.

Тому з огляду на усі вище встановлені обставини відстрочення виконання рішення суду не відповідатиме принципам співмірності і пропорційності та не забезпечуватиме балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Суд також зауважує, що в заяві про відстрочення виконання судового рішення Теофіпольська селищна рада не надала жодних доказів, що після 05.07.2024 року (дати, до якої боржник просить суд відстрочити виконання судового наказу) буде прийнято рішення про виділення відповідних коштів та у неї буде наявна можливість виконання судового рішення у даній справі.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі (про стягнення 470399 грн. заборгованості), а лише відображають поточну господарську діяльність останнього, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання судового наказу для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Враховуючи викладене, а також те, що надання відстрочення виконання судового наказу є правом господарського суду, з урахуванням розумного балансу інтересів стягувача та боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Відтак, в задоволенні заяви Теофіпольської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 у справі №924/710/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 239, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Теофіпольської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення від 25.10.2023 по справі №924/710/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до справи

Позивачу та відповідачу направлено до Електронного кабінету в ЄСІТС.