СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року Справа № 922/5196/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№1369 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024,

ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В. (повне рішення складено 13.05.2024), у справі №922/5196/23

за позовом Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,

3) Обслуговуючий кооператив "КІМ", м. Харків,

4) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/5196/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 було задоволено заяву ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову по справі №922/5196/23 за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме: заборонено АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.О.) апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх. №2865 Х/2) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, постановлену за наслідками розгляду заяви ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" у справі №922/5196/23 скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4. Відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, постановлену за наслідками розгляду заяви ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" у справі №922/5196/23, залишено без змін.

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 було задоволено заяву (вхідний № 34428 від 14 грудня 2023 року) ПП "АН "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову по справі №922/5196/23 за позовом Приватного підприємства "АН "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме: заборонено АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.О.) апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх. №2866 Х/2) залишено без задоволення, вищевказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 залишено без змін.

Постановами Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23 скасовано вищевказані постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у задоволенні заяв ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" та ПП "АН "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 позов ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт" задоволено повністю. Визнано дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв. 18.12.2023 року розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом місто Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт" 2684,00 грн судового збору. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго" задоволено частково. Визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" 3850,80 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ", до АТ "Харківобленерго" задоволено повністю. Визнано протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, в багатоквартирному житловому будинку та його частин, за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" 3850,80 грн судового збору.

29.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" (вх.№1369 Х/2), в якій заявник просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 на підставі п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову ПП "АН "Рестріелт" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити повністю; рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт", скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "АН "Рестріелт", - відмовити повністю; рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/5196/23 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ", скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обслуговуючого кооперативу "КІМ", - відмовити повністю; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду вказаної скарги сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Згідно з ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" на рішення господарського суду у справі №922/5196/23 надійшла не на новий розгляд, однак у цій справі було скасовано в касаційному порядку дві постанови Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.О.), прийняті за результатами апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову.

За таких обставин, з метою запобігання виникненню в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в її об`єктивному розгляді, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи - головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О. вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду справи №922/5196/23.

Згідно з ч.1, 2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи повідомлені суддею Фоміною В.О. обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді (судді-доповідача) Фоміної В.О. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 5.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Фоміної В.О., що входить до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід у справі №922/5196/23 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль