ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. ХарківСправа № 638/5573/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників (учасників) справи

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№13711 від 28.05.2024) у справі №638/5573/21

за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; )
до 1) Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) , 2) Приватної фірми «ВАДЕС» ( АДРЕСА_2 , квартира149; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна (62431, Харківський район, Харківська область, село Вільхівка, вулиця Центральна, будинок 1; РНОКПП невідомий) 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (61003, місто Харків, провулок Короленка, будинок 19)
про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Харківська міська рада звернулася з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова в якому просила:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ."А-1" загальною площею 20 кв.м за адресою: м. Харків, по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 33959966).

- стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради.

10.06.2021 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява про забезпечення позову, в якій Харківська міська рада просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 101)

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 101)

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2023 позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 січня 2023 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 101), накладені ухвалою від 22.06.2021.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 - скасовано; провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав з одночасним припинення права власності закрито. Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

09.11.2023 Харківська міська рада звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.11.2023 заяву Харківської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задоволено. Справу № 638/5573/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

23 листопада 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 638/5573/21. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 для розгляду справи № 638/5573/21 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 638/5573/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 грудня 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 провадження у справі № 638/5573/21 зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01.11.2023 у даній справі та повернення матеріалів справи № 638/5573/21.

Відповідно до Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.04.2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справу № 638/5573/21 (вхідний № 4973/23) повернуто до Господарького суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 06.05.2024 провадження у справі № 638/5573/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 20 травня 2024 року о 12:00 годині.

20.05.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 заяву Харківської міської ради про зміну предмету позову (вх.№12939 від 20.05.2024) прийнято до розгляду; розгляд справи постановлено продовжувати з урахуванням зміни предмета позову, а саме додавши до раніше заявлених позовних вимог наступні:

- Визнати недійсним та скасувати Акт про передачу майна до статутного капіталу № 6476, 6477 від 20.10.2023 укладений між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ВАДЕС» щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний № 101).

- Скасувати рішення державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлової Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 70083376 від 06.11.2023 щодо реєстрації права власності за Приватною фірмою «ВАДЕС» на нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний № 101).

- Зобов`язати Приватну фірму «ВАДЕС» та ФОП Штабського Дмитра Леонідовича звільнити земельну з кадастровим № :10:011:0024 по АДРЕСА_3 від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний № 101).

Крім того, вищевказаною ухвалою залучено до участі у справі № 638/5573/21 в якості співвідповідача Приватну фірму «ВАДЕС» ; замінено відповідача у справі № 638/5573/21 - ОСОБА_1 на ФОП Штабського Дмитра Леонідовича; залучено до участі у справі № 638/5573/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлову Наталію Олександрівну.

28.05.2024 до Господарського суду Харківської області від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 13711 від 28.05.2024). Вказана заява обґрунтована тим, що вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкти нерухомого майна, подальше їх відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що після зміни предмету позову у справі №638/5573/21 та залучення співвідповідачем ПФ "Вадес", співвідповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду. Також, як зазначається в заяві (вх.№13711 від 28.05.2024), оскільки ФОП Штабським Д.Л. вже здійснювались дії щодо відчуження спірного майна під час розгляду справи №638/5573/21 та з урахуванням того, що ФОП Штабський Д.Л. є керівником ПФ "Вадес", на думку позивача, наявні підстави для забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони ПФ "Вадес" вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ. "А-1" загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Дослідивши заяву про забезпечення позову (вх.№13711 від 28.05.2024), суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є протиправність виникнення прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. "А-1" загальною площею 20,0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а предметом позову є вимога про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на спірний об`єкт та зобов`язання ПФ «ВАДЕС» та ФОП Штабського Дмитра Леонідовича звільнити земельну з кадастровим № :10:011:0024 по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові від нежитлового приміщення літ. «А-1» загальною площею 20,0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові (реєстраційний № 101).

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Водночас, надаючи правову оцінку доводам заявника щодо адекватності та розумності застосування запропонованих ним заходів для забезпечення позову, враховуючи те, що ФОП Штабським Д.Л. здійснено відчуження спірного об`єкту на користь ПФ "Вадес", оскільки ФОП Штабський Д.Л. є керівником ПФ "Вадес", а тому ПФ "Вадес" має об`єктивну можливість вільно розпорядитися майном на власний розсуд у будь-який час, зокрема, укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ПФ "Вадес" вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового примащення літ. "А-1" загальною площею 20,0 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня,51 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі, оскільки незастосування вказаного заходу може призвести до ускладнення виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів ПФ "Вадес", як власника спірного майна, оскільки не позбавить його права володіння та користування, а лише тимчасово, до вирішення спору щодо спірного майна, унеможливить здійснення його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 76, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№13711 від 28.05.2024) у справі №638/5573/21 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватній Фірмі "Вадес" () вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення літ."А-1" загальною площею 20.0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 28.05.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову становить три роки, тобто - до 29.05.2027.

Стягувачем за цією ухвалою є: Харківська міська рада (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ).

Боржником за цією ухвалою є: Приватна фірма «ВАДЕС» (61101, місто Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 29, квартира149; ).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвалу підписано 28.05.2024.

Суддя В.В. Рильова

Справа №638/5573/21