УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/7328/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши скаргу б/н від 17.05.2024 року «На дії приватного виконавця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

у справі № 910/7328/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про»

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі № 910/7328/23 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» від частини позовних вимог; закрито провадження за зустрічним позовом у справі № 910/5851/22 в частині позовних вимог про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» основний борг - 2 060 448,18 грн. та судовий збір - 30 906,72 грн.; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Етал Про» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 5899,72 грн., сплаченого платіжними інструкціями № 3135 від 17.05.2023 року на суму 33 590,73 грн. та № 3141 від 02.06.2023 року на суму 9115,43 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 910/7328/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі № 910/7328/23 - без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» 30 080,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

14.05.2024 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

20.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» надійшла скарга б/н від 17.05.2024 року «На дії приватного виконавця», в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича від 14.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича від 14.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- визнати протиправними та передчасними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо списання грошових коштів з банківського рахунку ТОВ «Пауер Буд Девелопмент», відкритого в Акціонерному банку «Південний».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 року скаргу б/н від 17.05.2024 року «На дії приватного виконавця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» передано на розгляд судді Коткова О.В.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви

Згідно з п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Втім, на підтвердження виконання наведених вимог Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» не надано жодного доказу надіслання поданої скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Етал Про».

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 164, 170, 172, 339, ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 17.05.2024 року «На дії приватного виконавця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» у справі № 910/7328/23 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Етал Про» копії скарги б/н від 17.05.2024 року «На дії приватного виконавця» та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков