ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5073/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України до товариства з обмеженою відповідальністю Стерео хайп 23 про стягнення 272740,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація Комбінат Прогрес Державного агентства резерву України (далі по тексту ДО Комбінат Прогрес) звернулась до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Стерео хайп 23 (далі по тексту ТОВ Стерео хайп 23) про стягнення штрафу у розмірі 272 740,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №29 від 01.01.2022 в частині оплати вартості наданих позивачем послуг зберігання у строки, визначені договором.

Ухвалою суду від 18.12.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2024 судом було здійснено заміну позивача по справі його правонаступником державним підприємством «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (далі по тексту ДП «Комбінат «Прогрес»).

ТОВ Стерео хайп 23, яким не було виконано обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», був повідомлений про розгляд судом даного спору шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Одеса, вул. Нікітіна, буд. 90.

Проте, лише одне поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інші поштові повідомлення були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що стало підставою для постановлення судом окремої ухвали від 04.04.2024 щодо АТ «Укрпошта».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд судом даного спору, що з урахуванням повернення до суду одного поштового повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою» та невиконанням відповідачем обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд судом даного спору. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01.01.2022 між ДО Комбінат Прогрес (надалі - Зберігач) та ТОВ Іглар (ідентифікаційний код 37553979, надалі - Поклажодавець) було укладено договір про надання платних послуг №29 відповідно до п. 1.1 якого за цим договором Зберігач зобов`язується надати в майбутньому платні послуги, визначені постановою КМУ №586 від 23.04.2003, зокрема, зберігання товарно-матеріальних цінностей, перевезення вантажів, заправка вогнегасників тощо.

Слід зазначити, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням юридичної особи, які присвоєно ідентифікаційний код 37553979, є ТОВ Стерео хайп 23. Таким чином, ТОВ Іглар було змінено найменування на ТОВ Стерео хайп 23.

Відповідно до п. 2.2 договору №29 від 01.01.2022 плата за послуги, надані та розраховані відповідно калькуляції вартості платних послуг згідно п. 2 додатка №01 до цього договору, сплачується щомісячно у розмірі 100% попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяця, за який здійснюється оплата в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Зберігача на підставі виставленого останнім рахунку-фактури.

Згідно з пп. 2.2.3 2.2.6 п. 2.2. договору №29 від 01.01.2022 факт надання послуг, що є предметом цього договору, за результатами кожного календарного місяця підтверджується та фіксується підписанням сторонами акта про надані послуги. Акт підписується сторонами протягом 5 (п`яти) днів з дня складання, за місяць, в якому фактично надавалися послуги. Поклажодавець зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення. Якщо протягом зазначеного у пункті 2.2.5 цього договору строку Зберігач не отримає підписаний Поклажодавцем акт або обґрунтованої письмової відмови, акт вважається підписаним, а послуги такими, що надані належним чином та в повному обсязі.

За змістом п. 2.4 договору №29 від 01.01.2022 за несвоєчасне та/або неповне проведення попередньої оплати Поклажодавцем Зберігач має право стягувати пеню на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у період, за який стягується пеня. У разі прострочення оплати рахунку понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 8% від суми заборгованості та може обмежуватись доступ до товару, що знаходиться на зберіганні до моменту повного виконання взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 9.1 договору №29 від 01.01.2022 сторони визначили, що договір набирає чинності з 01.01.2022 та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків та санкцій цей договір діє до їх повного виконання незалежно від того чи закінчився термін дії цього договору, чи його розірвано, припинено достроково.

Відповідно до п. 9.2 договору №29 від 01.01.2022 зміни, доповнення та додатки до даного договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлені додатковою угодою чи додатками до цього договору.

У додатках №1 від 01.01.2022, №02 від 01.01.2022, №03 від 10.01.2022, №04 від 02.02.2022, №05 від 15.02.2022, №07 від 01.06.2022, №08 від 01.08.2022, №09 від 15.08.2022, №10 від 01.09.2022 до договору №29 від 01.01.2022 було визначено вид послуг, який позивач надає відповідачу, вартість послуг тощо.

При цьому, у додатку №06 від 01.03.2022 до договору №29 від 01.01.2022, який був підписаний лише з боку ДО Комбінат Прогрес, позивачем на підставі п. 8.1 договору було визначено, що Поклажодавець з 01.03.2022 звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань в частині здійснення оплат у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Крім того, додаток №11 від 17.10.2022 до договору №29 від 01.01.2022 про припинення дії договору в односторонньому порядку з 31.10.2022 також був підписаний лише з боку ДО Комбінат Прогрес.

ДО Комбінат Прогрес було виставлено відповідачу наступні рахунки: №110 від 10.01.2022 за січень на суму 180 187,10 грн., №49 від 01.01.2022 за січень на суму 623 100,00 грн., №119 від 24.01.2022 за січень на суму 15 320,98 грн., №250 від 15.02.2022 за лютий на суму 437 000,00 грн., №709 від 01.06.2022 на червень на суму 494 700,00 грн., №854 від 30.06.2022 за червень на суму 19 015,02 грн., №812 від 01.01.2022 за липень на суму 494 700,00 грн., №992 від 31.07.2022 за липень на суму 39 763,74 грн., №1165 від 31.08.2022 на суму 26 554,76 грн., №964 від 01.08.2022 за серпень на суму 498 500,00 грн., №1032 від 15.08.2022 за серпень на суму 29 064,52 грн., №1169 від 01.09.2022 за вересень на суму 543 500,00 грн., №1295 від 30.09.2022 за вересень на суму 23 298,63 грн., №1275 від 03.10.2022 за жовтень на суму 543 500,00 грн., №1445 від 31.10.2022 за жовтень на суму 16 778,60 грн.

При цьому, між сторонами договору №29 від 01.01.2022 було підписано наступні акти приймання-здавання послуг: №1 від 31.01.2022 на суму 15 320,98 грн., №1 від 31.01.222 на суму 803 287,10 грн., №2 від 28.02.2022 на суму 437 000,00 грн., №8 від 31.08.2022 на суму 527 564,52 грн., №8 від 31.08.2022 на суму 26 554,76 грн., №9 від 30.09.2022 на суму 543 500,00 грн., №10 від 31.10.2022 на суму 543 500,00 грн.

Крім того, позивачем було надано також акти приймання-здавання послуг, які Поклажодавцем підписані не були, а саме: №6 від 30.06.2022 на суму 19 015,02 грн., №6 від 30.06.2022 на суму 494 700,00 грн., №7 від 31.07.2022 на суму 494 700,00 грн., №7 від 31.07.2022 на суму 39 763,00 грн., №9 від 30.09.2022 на суму 23 298,00 грн., №10 від 31.10.2022 на суму 16 778,60 грн.

На підтвердження факту виконання відповідачем зобов`язань за договором №29 від 01.01.2022 в частині оплати вартості наданих послуг позивачем було надано суду виписку по рахунку, відкритому в казначействі, за 04.02.2022, за 06.07.2022, за 18.08.2022, за 13.09.2022, за 10.11.2022, якими підтверджено факт перерахування ТОВ Іглар коштів за надані позивачем послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2023 по справі №910/7001/23 позовні вимоги ДО Комбінат Прогрес до ТОВ Стерео хайп 23 було задоволено шляхом присудження до стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 332 200,57 грн. та судового збору у розмірі 4983,01 грн.

Предметом заявлених ДО Комбінат Прогрес до ТОВ Стерео хайп 23 позовних вимог у межах справи №910/7001/23 були вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання платних послуг №29 від 01.01.2022.

У поданій до суду позовній заяві у межах даної справи ДО Комбінат Прогрес було наголошено, що оплата послуг згідно виставлених рахунків №110 від 10.01.2022 за січень на суму 180 187,10 грн., №49 від 01.01.2022 за січень на суму 623 100,00 грн., №250 від 15.02.2022 за лютий на суму 437 000,00 грн., №709 від 01.06.2022 на червень на суму 494 700,00 грн., №812 від 01.01.2022 за липень на суму 494 700,00 грн., №964 від 01.08.2022 за серпень на суму 498 500,00 грн., №1032 від 15.08.2022 за серпень на суму 29 064,52 грн., №1169 від 01.09.2022 за вересень на суму 543 500,00 грн., №1275 від 03.10.2022 за жовтень на суму 543 500,00 грн., була здійснена з порушенням строків, визначених договором, оскільки послуги за січень були оплачені 04.02.2022, за лютий 08.07.2022, за червень 06.07.2022, за липень 18.08.2022, за серпень 13.09.2022, за вересень 10.11.2022, за жовтень 10.11.2022.

Порушення відповідачем строків оплати послуг за договором №29 від 01.01.2022 стало підставою для нарахування ДО Комбінат Прогрес штрафу згідно з п. п. 2.4 договору №29 від 01.01.2022 у розмірі 8% від суми заборгованості.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Частиною 1 ст. 946 ЦК України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 01.01.2022 між ДО Комбінат Прогрес та ТОВ Іглар, найменування якого було змінено на ТОВ Стерео хайп 23, було укладено договір про надання платних послуг №29, який є змішаним договором.

Положеннями п. 2.2 договору №29 від 01.01.2022 визначено, що плата за послуги сплачується щомісячно у розмірі 100% попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяця.

На виконання зобов`язань за договором №29 від 01.01.2022 ДО Комбінат Прогрес було виставлено відповідачу рахунки №110 від 10.01.2022 за січень на суму 180 187,10 грн., №49 від 01.01.2022 за січень на суму 623 100,00 грн., №250 від 15.02.2022 за лютий на суму 437 000,00 грн., №709 від 01.06.2022 на червень на суму 494 700,00 грн., №812 від 01.01.2022 за липень на суму 494 700,00 грн., №964 від 01.08.2022 за серпень на суму 498 500,00 грн., №1032 від 15.08.2022 за серпень на суму 29 064,52 грн., №1169 від 01.09.2022 за вересень на суму 543 500,00 грн., №1275 від 03.10.2022 за жовтень на суму 543 500,00 грн. Проте, оплата послуг була здійснена відповідачем з порушенням строків, визначених договором, що підтверджується виписками по рахунку позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Перевіривши здійснений ДО Комбінат Прогрес розрахунок штрафу, господарський суд зазначає, що загальна вартість послуг за перерахованими вище рахунками складає 3 844 251,62 грн. Поряд з цим, позивачем нараховано суму штрафу на вартість послуг у розмірі 3409291,62 грн., 8% від якої складає 272 743,33 грн.

Враховуючи відсутність у суду підстав виходити на межі заявлених позовних вимог, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ДО Комбінат Прогрес, правонаступником якого є ДП «Комбінат «Прогрес», позовних вимог до ТОВ Стерео хайп 23 шляхом присудження до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 272 740,13 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених державним підприємством «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України до товариства з обмеженою відповідальністю Стерео хайп 23 позовних вимог шляхом присудження до стягнення на користь позивача штрафу у розмірі 272 740,13 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Стерео хайп 23 /65006, м. Одеса, вул. Нікітіна, буд. 90; ідентифікаційний код 37553979/ на користь державного підприємства «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України /03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела , буд. 24; ідентифікаційний код 14373207/ штраф у розмірі 272 740,13 грн. /двісті сімдесят дві тисячі сімсот сорок грн. 13 коп./, судовий збір у розмірі 4 091,10 грн. /чотири тисячі дев`яносто одна грн. 10 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна