ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа № 911/248/21 (911/1940/23)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/18819-23 від 13.06.2023 (вх. № 1682/23 від 26.06.2023) про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0028, яка належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» та перебуває в іпотеці позивача, були спорудженні, без згоди іпотекодержателя, нові будівлі та споруди, які на даний час зареєстровані на праві спільної часткової власності за Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» і його пов`язаними особами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод». А саме, одна будівля, зареєстрована на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», крім того здійснено реконструкцію нерухомого майна, яке належить Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» та перебуває в іпотеці позивача. Позивач вважає себе іпотекодержателем спірного майна та вважає, що його право порушене через невиконання позичальником - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» своїх зобов`язань за кредитними договорами, заборгованість за якими наразі залишається непогашеною, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Разом з позовною заявою № 0000606/18819-23 від 13.06.2023 (вх. № 1682/23 від 26.06.2023) Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» подано клопотання б/н від 13.06.2023 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/18819-23 від 13.06.2023 (вх. № 1682/23 від 26.06.2023) про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду і відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.07.2023; зобов`язано сторін надати суду певні документи.

26.07.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшло клопотання б/н від 26.07.2023 (вх. № 14385/23 від 26.07.2023) про відкладення проведення підготовчого засідання в даній справі та зобов`язання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надіслати на його адресу позовну заяву № 0000606/18819-23 від 13.06.2023 з додатками.

До Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшов відзив № б/н від 27.07.2023 (вх. № 14445/23 від 27.07.2023) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову.

27.07.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення б/н від 26.07.2023 (вх. № 14446/23 від 27.07.2023) щодо поданого ним клопотання б/н від 13.06.2023 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» б/н від 26.07.2023 (вх. № 14385/23 від 26.07.2023) в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надіслати на адресу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» позовну заяву № 0000606/18819-23 від 13.06.2023 з додатками; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.09.2023; клопотання позивача б/н від 13.06.2023 про витребування доказів задоволено; витребувано від Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області певні докази; зобов`язано вказаних осіб надати до Господарського суду Київської області витребувані документи у строк протягом 20 календарних днів з моменту отримання даної ухвали; на виконання ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» заздалегідь надіслати на адресу Акціонерного товариства «Укрексімбанк» копії витребуваних доказів; попереджено Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича та Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом; зобов`язано відповідачів 1 та 2 виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2023 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/25354-23 від 07.08.2023 (вх. № 15318/23 від 10.08.2023) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» на позовну заяву.

21.08.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли заперечення № б/н від 16.08.2023 (вх. № 15907/23 від 21.08.2023) на відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 14.09.2023 (вх. № 17497/23 від 14.09.2023) про приєднання до матеріалів справи документів.

14.09.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшла заява № б/н від 14.09.2023 (вх. № 17498/23 від 14.09.2023) на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2, невиконання ними вимог суду, а також невиконання певними особами ухвали суду від 27.07.2023 про витребування доказів, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.10.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 04.10.2023 (вх. № 18806/23 від 04.10.2023) про уточнення клопотання про витребування господарським судом доказів.

05.10.2023 до Господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича надійшли письмові пояснення № 247/01-16 від 28.09.2023 (вх. № 18956/23 від 05.10.2023) на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2023, у яких він зазначає, що запитувану інформацію надати немає можливості, так як строк зберігання справи три роки закінчився та справу знищено.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» надійшли письмові пояснення № 30 від 30.09.2023 (вх. № 19472/23 від 13.10.2023) на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2023.

13.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли письмові пояснення № б/н від 04.10.2023 (вх. № 19473/23 від 13.10.2023) на клопотання позивача б/н від 14.09.2023 (вх. № 17497/23 від 14.09.2023) про приєднання до матеріалів справи документів.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 0000606/32644-23 від 13.10.2023 (вх. № 19541/23 від 16.10.2023) про застосування заходів процесуального примусу, у якому він просить суд: застосувати заходи процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; тимчасово вилучити у Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» певні докази.

16.10.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли додаткові пояснення № б/н від 16.10.2023 (вх. № 19608/23 від 16.10.2023) щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 задоволено частково заяву позивача б/н від 04.10.2023 (вх. № 18806/23 від 04.10.2023) про уточнення клопотання про витребування господарським судом доказів; витребувано від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області певні документи з реєстраційних справ, ведення яких забезпечувалось Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції Київської області та які були передані за актами прийому-передачі до вказаного територіального органу місцевої влади; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.11.2023; втретє зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2023 у даній справі та надати до Господарського суду Київської області витребувані документи; уповноважено представника позивача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, на одержання витребуваних у Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області доказів; втретє зобов`язано відповідачів 1 та 2 виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2023 у даній справі; явку ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у судове засідання визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшло клопотання № б/н від 13.11.2023 (вх. № 21312/23 від 13.11.2023) про відкладення розгляду даної справи, що призначена на 13.11.2023.

13.11.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло клопотання б/н від 13.11.2023 (вх. № 21346/23 від 13.11.2023), у якому він зазначає, що витребувані судом документи йому як ліквідатору станом на 13.11.2023 не передавалися у зв`язку з чим надати їх суду не має можливості, при отриманні витребуваних документів їх буде надано до суду в найкоротші строки з моменту отримання. Крім того, у вказаному клопотанні ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання у визначені дату та час у зв`язку із раптовою поломкою автомобіля.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 0000606/35134-23 від 07.11.2023 (вх. № 21347/23 від 13.11.2023) щодо розміру боргу перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та письмові пояснення № 0000606/35544-23 від 09.11.2023 (вх. № 21348/23 від 13.11.2023) по суті позову.

Присутній у судовому засіданні 13.11.2023 представник позивача зазначив, що ним отримано витребувані ухвалою суду від 16.10.2023 документи у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, проте вони потребують належного оформлення для подачі до суду, а документи витребуванні у Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» ним будуть отримані протягом тижня, у зв`язку з чим необхідний ще додатковий час для подачі їх до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 04.12.2023 о 14:30, зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надати суду: нормативно обґрунтовані письмові пояснення (із зазначенням власної правової позиції) по суті даного спору; документально підтвердженні письмові пояснення щодо невиконання ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства та заходів вжитих ним для отримання документації Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з 23.01.2023 по даний час.

30.11.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов супровідний лист (вх.22362/23 від 30.11.2023) на виконання ухвали суду від 13.11.2023.

01.12.2023 до Господарського суду Київської області від позивача у справі надійшло клопотання (вх. № 22398/23 від 01.12.2023) про: приєднання до матеріалів справи наданих документів згідно переліку, застосування заходів процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом згідно до наданого переліку.

01.12.2023 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов проміжний звіт по справі станом на 01.12.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли заперечення б/н від 01.12.2023 (вх. № 22470/23 від 04.12.2023) до письмових пояснень позивача (вих. №0000606/35544-23 від 09.11.2023) із доказами направлення їх іншим учасника справи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання (вх.5124/23 від 04.12.2023 та № 22471/23 від 04.12.2023) про приєднання до матеріалів справи копії листа Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» № 118 від 01.12.2023.

Крім того, 04.12.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 22508/23 від 04.12.2023) про приєднання до матеріалів справи наданих документів згідно переліку, застосування заходів процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом згідно до наданого переліку.

У підготовче засідання призначене на 04.12.2023 з`явились представник позивача, ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражний керуючий Григор`єв В.В. та представник відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод».

Представник відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» у судове засідання 04.12.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення клопотання від 13.10.2023 (вх. № 19541/23 від 16.10.2023) про застосування заходів процесуального примусу без розгляду, оскільки ним подано до суду нові клопотання від 01.12.2023 та 04.12.2023, які є ідентичними за змістом (вх. № 22398/23 від 01.12.2023 та вх. №22508/23 від 04.12.2023), у яких визначено (конкретизовано) перелік документів, які залишились не отриманими у даній справі. Також, позивач у зазначених вище клопотаннях просив застосувати заходи процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом згідно до наданого переліку.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 зазначили про не ознайомлення із зазначеними новими (конкретизованими) клопотаннями позивача та повідомили суд про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі з метою подання зазначених позивачем документів у добровільному порядку.

Суд протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання позивача та залишив його клопотання від 13.10.2023 (вх. № 19541/23 від 16.10.2023) про застосування заходів процесуального примусу без розгляду.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача-2, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, у відповідності до положень ч. 2 ст. 202 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 15.01.2024, зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надати суду: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.08.2016, видавник: ПП «БУДСЕРВІС-ПРОЕКТ ПЛЮС»; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: КС81, виданий 29.08.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Київській області; довідку, серія та номер: 1339, видану 13.09.2016, видавник: Щасливська сільська рада; акт приймання-передачі частини нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 04.11.2016, видавник: ПрАТ «Бориспільський автозавод», ПрАТ «Чернігівський автозавод»; протокол засідання Наглядової ради, серія та номер: б/н, виданий 26.10.2016, видавник: ПрАТ «Бориспільський автозавод»; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ «Бориспільський автомобільний завод»; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ «Бориспільський автомобільний завод» та ТОВ «Базтехсервіс»; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ «Бориспільський автомобільний завод»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗТЕХСЕРВІС» надати суду: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ «Бориспільський автомобільний завод»; акт приймання-передачі активів, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2017, видавник: ТОВ «Бориспільський автомобільний завод» та ТОВ «Базтехсервіс»; протокол, серія та номер: б/н, виданий 22.11.2017, видавник: ТОВ «Бориспільський автомобільний завод».

10.01.2024 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшов супровідний лист б/н від 10.01.2020 (вх. № 415/24 від 10.01.2024) із додатковими доказами по справі на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2023 та, а саме: копії листів адресованих ОСОБА_1 із доказами їх надсилання адресату.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № б/н від 12.01.2024 (вх. № 531/24 від 12.01.2024) про витребування доказів, у якому він просить витребувати від ОСОБА_1 , яка була призначена на посаду Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» документи на об`єкти нерухомого майна згідно наданого переліку.

15.01.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі б/н від 12.01.2024 (вх. № 381/24 від 15.01.2024) та № 0000606/1552-24 від 12.01.2024 (вх. № 543/24 від 15.01.2024), які є ідентичними за змістом, із доказами направлення їх іншим учасникам справи.

Крім того, 15.01.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 12.01.2024 (вх. № 542/24 від 15.01.2024) про залучення до матеріалів справи докази надсилання відповідачам у справі клопотання позивача від 12.01.2024 (вх. № 531/24 від 12.01.2024) про витребування доказів.

У підготовче засідання 15.01.2024 з`явились представник позивача та відповідача-3. При цьому, представник відповідача-1 повідомив суд про неприбуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 15.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник позивача заявила усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданих клопотань позивача від 01.12.2023 та 04.12.2023 (вх. № 22398/23 від 01.12.2023 та вх. №22508/23 від 04.12.2023) про застосування процесуального примусу.

Суд протокольною ухвалою, за відсутності заперечень з боку відповідача 3 задовольнив вказане клопотання позивача.

Надалі, в підготовчому засіданні 15.01.2024 судом було заслухано клопотання позивача про витребування доказів б/н від 12.01.2024 (вх. № 531/24 від 12.01.2024) від ОСОБА_1 , з`ясовано думку представник відповідача -3 щодо можливості його задоволення та за відсутністю заперечень, задоволено протокольною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.02.2024, витребувано у ОСОБА_1 яка була призначена на посаду Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», документи на об`єкти нерухомого майна відповідно до переліку, зобов`язано ОСОБА_1 надати до Господарського суду Київської області витребувані документи у строк протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

До Господарського суду Київської області від Комунального підприємства «Бориспільське Бюро Технічної Інвентаризації» Бориспільської міської ради надійшло повідомлення № 118 від 01.12.2023 (вх. № 2216 від 19.02.2024) про відсутність витребуваних судом документів.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 б/н від 26.02.2024 (вх. № 2701/24 від 27.02.2024) із додатками до них, а саме: копією трудової книжки та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.

28.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшли заперечення б/н від 28.02.2024 (вх. № 2114/24 від 28.02.2024) на додаткові письмові пояснення позивача б/н від 12.01.2024 з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.03.2024.

До Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 08.03.2024 (вх. № 2459/24 від 08.03.2024) про визнання господарським судом обставин, для з`ясування яких витребовувався доказ, встановленими.

До Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 08.03.2024 (вх. № 2521/24 від 11.03.2024) щодо заперечень відповідача-3 ТОВ «Чернігівський автозавод» від 28.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.03.2024, встановлено сторонам строк на подання письмових пояснень та доказів: відповідачу-3 до 17.03.2024, позивачу до 25.03.2024.

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшли заперечення б/н від 15.03.2024 (вх. № 2838/24 від 18.03.2024) щодо заяви про визнання господарським судом обставин, для з`ясування яких витребовувався доказ встановленими.

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшли заперечення б/н від 18.03.2024 (вх. № 2862/24 від 18.03.2024) щодо письмових пояснень позивача від 08.03.2024.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення б/н від 22.03.2024 (вх. № 3088/24 від 22.03.2024) щодо заяви про визнання господарським судом обставин, для з`ясування яких витребовувався доказ, встановленими.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 було закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 було відкладено розгляд справи по суті на 29.04.2024, у зв`язку з заявленим усним клопотанням відповідача-3.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли пояснення б/н від 26.04.2024 (вх. № 4539/24 від 26.04.2024) щодо зібраних у справі доказів.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення б/н від 26.04.2024 (вх. № 4575/24 від 29.04.2024) щодо реконструкції предмету іпотеки.

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення б/н від 29.04.2024 (вх. № 4601/24 від 29.04.2024) та додаткові документи до них.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 30.05.2024.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 16.05.2024 (вх. № 5234/24 від 16.05.2024) про залишення без розгляду доказів, поданих ТОВ «Чернігівський автозавод».

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення б/н від 16.05.2024 (вх. № 5243/24 від 16.05.2024) щодо застосування норм ст.5 Закону України «Про іпотеку» до спірних відносин.

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшли заперечення б/н від 16.05.2024 (вх. № 5244/24 від 16.04.2024) на письмові пояснення та додаткові документи до них.

До Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшли заперечення б/н від 21.05.2024 (вх. № 5385/24 від 21.05.2024) на письмові пояснення позивача від 16.05.2024.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 24.05.2024 (вх. № 5566/24 від 24.05.2024) про залишення без розгляду доказів, поданих ТОВ «Чернігівський автозавод».

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 (вх. № 5785/24 від 30.05.2024) щодо заперечень ТОВ «Чернігівський автозавод» б/н від 21.05.2024.

У судове засідання призначене на 30.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача-3, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 30.05.2024 судом розглядаються клопотання позивача б/н від 16.05.2024 (вх. № 5243/24 від 16.05.2024) та б/н від 24.05.2024 (вх. № 5566/24 від 24.05.2024) про залишення без розгляду доказів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод».

У своїх клопотаннях позивач зазначає, що у відповідача-3 були відсутні будь-які об`єктивні перешкоди для надання до суду нових доказів у встановлений законом строк, оскільки у відповідача-3 була можливість самостійно отримати та надати такі докази до суду до початку розгляду справи по суті. Крім того, позивач вказує на те, що подаючи новий доказ до суду, відповідач-3 не просить суд поновити пропущений процесуальний строк на його подання, а також не наводить причин пропуску такого строку.

Відповідач-3 заперечив проти позиції позивача, посилаючись на те, що позивач постійно надає до суду додаткові пояснення щодо своєї правової позиції по суті спору, що на думку відповідача-3 викликає необхідність спростовувати позиції позивача наданням нових доказів.

Суд, заслухавши сторін присутніх у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зазначене, оскільки надані відповідачем-3 докази подані поза межами строку встановленого законом та судом, клопотання про їх залучення не містять обґрунтування неможливості їх подання з поважних причин, що не залежали від відповідача-3, а також не містять клопотання про визнання причин поважними, залучаються судом до матеріалів справи, проте не приймаються судом до розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача-3, з огляду на відсутність заперечень з боку представника позивача та відповідача-3, а також зважаючи на необхідність дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 13.06.2024 о 17:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

2. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Роз`яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 31.05.2024.

Суддя Т.В. Лутак