УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.05.2024справа № 910/5814/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/5814/23

за позовом Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) та

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків,

за участю представників:

позивача - Полікарпова А.О. (ордер від 10.04.2023 серія АІ №1344879);

відповідача-1 - Ніколаєнка Д.В. (ордер від 24.05.2024 серія АІ №1620296);

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (далі - Товариство) припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»;

- стягнення з Товариства 192 039,59 грн збитків;

- зобов`язання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство) скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606);

- зазначеним патентом України захищено композицію: що включає квізалофоп-П-етил (інший переклад - хізалофоп-п-етил) та клетодим; співвідношення кількості квізалофоп-П-етилу до клетодиму у такій композиції варіюється від 1:2 до 1:4; вказане означає, що кількість клетодиму в 2-4 рази більше, ніж кількість квізалофоп-П-етилу; при цьому, частка квізалофоп-П-етилу у композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%;

- основною областю застосування винаходу є обробка та усунення рослин, що вважаються шкідливими для різних культур (наприклад, бур`янів);

- винахід за патентом України №122132 знайшов своє втілення у препараті Компанії «Еволюшн», що зареєстрований Міністерством 12.06.2018 за №11256, а згодом - 05.03.2021 за №13840;

- позивачу стало відомо, що на ринку гербіцидів діє Товариство, яке, порушуючи засади конкуренції та права інтелектуальної власності Компанії на патент України №122132, здійснює пропонування для продажу та продаж двокомпонентного грамініциду проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ» («Кайман»);

- згідно з інформацією з Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів (далі - Реєстр) препарат «Кайман» було зареєстровано Міністерством 29.05.2018, запис у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів №11234, реєстраційне посвідчення А06610;

- діючими речовинами препарату «Кайман» відповідно до Реєстру є хізалофоп-п-етил, 60 г/л та клетодим, 120 г/л;

- як зазначає позивач, здійснивши нескладну математичну операцію можна встановити, що склад та композиція препарату «Кайман» відповідають композиції у винаході за патентом України №122132, адже: співвідношення хізалофоп-п-етилу та клетодиму в препараті «Кайман» складає 1:2 (тоді як згідно з винаходом співвідношення цих речовин варіюється від 1:2 до 1:4); частка хізалофоп-п-етилу у препараті становить - 33,3% (60*100/180=33,3), а клетодиму - 66,7% (120*100/180=66,7) (тоді як відповідно до винаходу частка квізалофоп-П-етилу у згаданій композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%);

- інформація про пропонування для продажу препарату «Кайман» розміщена на офіційному вебсайті Товариства; згідно з описом, наведеним на вебсайті діючими речовинами препарату «Кайман» є хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л (тобто хізалофоп-п-етил та клетодим у співвідношення 1:2, як і у винаході);

- крім того, препарат «Кайман» пропонується до продажу низкою компаній, наприклад: офіційними дистрибюторами Товариства; інтернет-магазином Агро Плат (режим доступу: https://agroplant.com.ua/kajman), вартість 1 упаковки препарату «Кайман» (5 л) - 4 480 грн; інтернет-магазином Агроексперт Трейд (режим доступу: https://agroexp.com.ua/uk/kayman-gerbitsid-kupit-opisanie-tsena-instruktsiya- ukraina), вартість препарату «Кайман» - 970 грн/л; інтернет-магазином АгроМен (режим доступу: https://agromen.com.ua/uk/gerbitsid-kaiman-alfa-smart-agro), вартість препарату «Кайман» - 828,77 грн/л;

- для підтвердження продажу препарату «Кайман» офіційними дистрибюторами ТОВ «ЮПЛ» (компанія, повязана відносинами контролю з позивачем) замовлено в офіційного дистрибютора Товариства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро - Умань» препарат «Кайман»; після оформлення замовлення ТОВ «Сервісагро - Умань» виставлено ТОВ «ЮПЛ» рахунок від 13.02.2023 №132 для оплати препарату «Кайман»; загальна ціна 4 164,30 гри (з ПДВ);

- крім того, препарат «Кайман» реалізується офіційними дистриб`юторами Товариства і через процедури публічних закупівель, що підтверджується інформацією з вебсайту Прозоро;

- оскільки позивач не надав будь-якого дозволу Товариству на використання винаходу «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132, з метою досудового врегулювання спору представником позивача 02.08.2021 надіслано Товариству претензію про припинення порушення права Компанії на патент України №122132;

- у відповідь на претензію Товариство повідомило, що розглядає свої дії з пропонування препарату «Кайман» для продажу як добросовісні та правомірні; крім того, листом від 21.02.2023 Товариство повідомило представника позивача про те, що для припинення порушення прав Компанії, що випливають з патенту України №122132, Товариством прийнято рішення про перереєстрацію препарату «Кайман» шляхом зміни його складу, що не підпадатиме під дію патенту України №122132.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2023 заяву Компанії про забезпечення позову у справі № 910/5814/23 задоволено повністю; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству: вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що мають наслідкам зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; здійснювати перереєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2023 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 21.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.05.2023.

01.05.2023 Товариство подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5814/23; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі №910/5814/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5814/23.

15.05.2023 матеріали справи скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у задоволенні апеляційної скарги Товариства відмовлено; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 залишено без змін.

Матеріали справи №910/5814/23 повернуто до господарського суду міста Києва.

18.05.2023 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог в частині, що стосується відповідача-2, з огляду на те, що Міністерство здійснило державну реєстрацію препарату «Кайман, КЕ» та видало Товариству посвідчення серії А №06610 цілком правомірно, не порушуючи жодних норм чинного законодавства України, оскільки на момент державної реєстрації не існувало рішення суду, яким встановлено порушення зазначеними препаратами прав інтелектуальної власності Компанії.

Позивач 18.05.2023 подав суду відповідь на відзив Міністерства, в якій зазначив, що: відповідач-2 переоцінює значення формального дотримання існуючої процедури реєстрації пестицидів і агрохімікатів, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом інтелектуальної власності особи та ставить під сумнів виключний характер прав Компанії, що випливають з патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606); похідні позовні вимоги в частині скасування реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610, підлягатимуть задоволенню у разі встановлення судом порушень прав Компанії відповідачем-1.

Товариство 22.05.2023 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- перед реєстрацією препарату проводилася перевірка патентним повіреним на наявність/відсутність заявок на державну реєстрацію винаходу або наявність/відсутність зареєстрованих патентів на винахід;

- не було встановлено наявності ні заявок на державну реєстрацію винаходу, ані зареєстрованих патентів на винахід, що дозволяло Товариству вчинити всі необхідні заходи для реалізації процедури реєстрації препарату;

- у Товариства та Міністерства не було правових підстав для відмови у реєстрації препарату під назвою «Кайман, КЕ», натомість позивачем не доведено протилежного, а саме належного порядку реєстрації (опублікування) заявки на державну реєстрацію винаходу;

- 30.03.2023 Міністерством за заявою Товариства було внесено зміни до складу діючих речовин гербіциду «Кайман», внаслідок чого склад препарату хізалофон-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:2) змінено на хізалофон-п-етил, 65 г/л + клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:1, 846), що підтверджується даними Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, а також повідомленням від 30.03.2023 №25/5-23/4823-23;

- станом на 18.05.2023 (дата підписання відзиву) державна реєстрація гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л) (співвідношення 1:2), реєстраційний номер у державному реєстрі 11234 від 29.05.2018, реєстраційне посвідчення серія А №0661, вже змінена на реєстрацію гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 65 г/л + клетодим, 120 г/л) (співвідношення 1:1, 846) реєстраційний номер у державному реєстрі від 30.03.2023 №15530, реєстраційне посвідчення серія А №09952 ;

- в реєстрі пестицидів та агрохімікатів в графі «Кайман.КЕ» в попередній реєстрації зазначено відмітку «Анульовано»; тобто посвідчення, реєстрація якого оскаржується, вже анульовано згідно з відомостями реєстру;

- державна реєстрація гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л) від 29.05.2018, реєстраційне посвідчення серія А №0661, вже припинило свою дію, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог Компанії, які містяться в пунктах 1 та 3 позовної заяви;

- відсутність правових підстав для відмови у реєстрації препарату під назвою «Кайман, КЕ», припинення дії державної реєстрації гербіциду «Кайман,КЕ» (хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л) від 29.05.2018, реєстраційне посвідчення серія А №0661 слідує, що також відсутні підстави для стягнення з Товариства збитків на користь Компанії, оскільки, в даному випадку, немає місця порушення прав володільця патенту та наявність вини з боку Товариства.

30.05.2023 позивач подав суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначив, що:

- датою подання заявки на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132, є 11.03.2015, тобто задовго до подання заявки на державну реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ»;

- проведення попередньої перевірки патентним повіреним не є безумовним свідченням відсутності порушення прав інтелектуальної власності інших учасників цивільного обороту;

- відповідач-1 переоцінює значення формального дотримання існуючої процедури реєстрації пестицидів і агрохімікатів, яка за будь-яких умов не має домінувати над відповідним майновим правом інтелектуальної власності особи та ставить під сумнів виключний характер прав позивача, що випливають з патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606);

- пунктом 28 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 №295, визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації препарату, серед яких не вбачається перереєстрації препарату у зв`язку із внесенням змін до його складу;

- анулювання державної реєстрації препарату, про що зазначається в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, допускається лише за заявою заявника;

- державна реєстрація гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610, не є скасованою або зупиненою у встановленому законодавством порядку;

- позивач не буде наполягати на задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Товариства припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»; разом з тим, Компанія у будь-якому випадку буде послідовною щодо позовної вимоги про стягнення з Товариства 192 039,59 грн збитків, оскільки порушення мало місце з дати реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ» до моменту припинення порушення прав на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606);

- факт порушення прав інтелектуальної власності позивача підтверджений безпосередньо відповідачем-1 у відзиві на позов від 18.05.2023 №б/н та апеляційній скарзі від 27.04.2023 №21-04/202;

- вимога Компанії до Міністерства про зобов`язання скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610 , в якому використовується на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606) за патентом України №122132, є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача;

- об`єктивною стороною господарського правопорушення у даному спорі є саме активні дії, що полягали у пропонуванні до продажу, продажу препарату «Кайман, КЕ» у порушенні прав інтелектуальної власності позивача на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606), а державна реєстрація є лише необхідною законодавчою вимогою для введення в цивільний обіг препарату на території України;

- розрахунок збитків, що підлягають відшкодуванню на користь Компанії, здійснюється з моменту реєстрації патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606), а саме: від 26.09.2020 до моменту припинення правопорушення, але не з моменту державної реєстрації гербіциду «Кайман, КЕ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2023 провадження у справі №910/5814/23 поновлено та підготовче засідання призначено на 11.09.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 09.10.2023; витребувано у Міністерства, Товариства, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби статистики України докази.

На виконання вимог ухвали суду 02.10.2023 Міністерством подано суду витребувані доказ, а 06.10.2023 - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 20.11.2023.

20.11.2023 позивач подав суду висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 13.11.2023 №139-01 та докази його надіслання відповідачам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 18.12.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 05.02.2024.

02.02.2024 Компанія подала суду заяву про поновлення процесуальних строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (зокрема, висновок експерта від 30.01.2024 №01/01/24 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності).

Судом поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів у справі та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 04.03.2024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 25.03.2024.

22.03.2024 відповідач-1 подав суду клопотання про витребування доказів: у Державної податкової служби України інформацію з її документальним підтвердженням щодо кількості (у штуках, літрах) імпортованого на територію України препарату «ЕВОЛЮШН» та кількості (у штуках, літрах) і вартості реалізованого на території України препарату «ЕВОЛЮШН» з моменту реєстрації патенту України №122132 по 21.03.2024; у Компанія інформацію з її документальним підтвердженням щодо кількості (у штуках, літрах) імпортованого на територію України препарату «ЕВОЛЮШН» та кількості (у штуках, літрах) і вартості реалізованого на території України препарату «ЕВОЛЮШН» з моменту реєстрації патенту України №122132 по 21.03.2024.

Судом не розглядалося клопотання відповідач-1 про витребування доказів, оскільки воно не підтримане представником відповідача-1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2024 та від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5814/23 на 29.04.2024 і 27.05.2024.

У підготовче засідання 27.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2024 просив суд задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, подану суду 04.03.2024, в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»;

- стягнути з Товариства 25 889 304,46 грн збитків у формі упущеної вигоди за незаконне використання винаходу «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132;

- зобов`язати Міністерство скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610 .

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог підписано представником позивача Полікарповим А.О., якому ордером від 10.04.2023 серія АІ №1344879 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, представником позивача у заяві про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог викладено прохання про повернення сплаченого ним судового збору.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, заява представника позивача Полікарповим А.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за платіжним дорученням від 01.03.2024 №287 у сумі 386 800,97 грн, підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2024 підтримав заяву про відмову від позову і просив суд її прийняти, та повернути представнику позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі №910/54814/23 не суперечить законодавству.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником Полікарповим А.О., якому ордером від 10.04.2023 серія АІ №1344879 надано у тому числі право відмовлятися від позову.

З огляду на наведене Господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №910/5814/23.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України і частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 8 248,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.04.2023 №222.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 4 124,30 грн судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 191, 231, 234 та 235 ГПК України і частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення розміру позовних вимог Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 25 889 304,46 грн збитків залишити без розгляду.

2. Прийняти відмову Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau) від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків зі справи №910/5814/23.

3. Закрити провадження у справі №910/5814/23 за позовом Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків.

4. Повернути представнику Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.) Адвокатському бюро «Юридична фірма Поликарпова» (вул. Березнева, буд. 12, кв. 390, м. Київ, 02155; ідентифікаційний код 44743638) з державного бюджету України 4 124 грн (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн 30 судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 13.04.2023 №222 на суму 8 248,60 грн та представнику Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» (провулок Охтирський, буд. 7, офіс 4-201, м. Київ, 03066; ідентифікаційний код 37412527) з державного бюджету України 386 800 грн (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот) грн 97 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 01.03.2024 №287.

5. Оригінал платіжної інструкції від 13.04.2023 №222 на суму 8 248,60 грн залишити в матеріалах справи.

6. Оригінал платіжного доручення від 01.03.2024 №287 повернути представнику Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» (провулок Охтирський, буд. 7, офіс 4-201, м. Київ, 03066; ідентифікаційний код 37412527).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2024.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко