ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2360/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 (повний текст складено та підписано 28.08.2023, суддя Д`яченко Т.Г.)

у справі №916/2360/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД"

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області

про стягнення 110148,11 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 76334 грн. 15 коп., 3 % річних у розмірі 4954 грн. 59 коп., інфляційні втрати у розмірі 28859 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23.

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що не отримував копії оскаржуваного рішення, а про його наявність дізнався 22.10.2023 з офіційного сайту «Судова влада».

Апелянт також зазначив, що не був обізнаний про розгляд даної справи у суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23 залишено без руху. Визначено, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, зокрема вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23, надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази направлення позивачеві копії апеляційної скарги з додатками та докази реєстрації Відділом освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Приймаючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 28.08.2023. Повний текст складено та підписано також 28.08.2023.

Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваного рішення, останнім днем строку подання апеляційної скарги на неї є 18.09.2023, з урахуванням вихідних днів.

Втім, апеляційна скарга Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23 була надіслана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 01.11.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області є Україна, 74862, Херсонська обл., Каховський р-н, село Тавричанка, вул. Соборна, будинок 26.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (з відповідними змінами) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До названого переліку, зокрема включено Тавричанську сільську територіальну громаду Каховського району, тобто місцезнаходження апелянта.

Порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території визначено Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Так, зокрема, ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання вищевказаних приписів Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Господарський суд Одеської області 30.08.2023 розмістив повний текст оскаржуваного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України (т.1, а.с. 81-83).

Відтак, з огляду на приписи ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з моменту розміщення тексту оскаржуваного рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме з 30.08.2023 вважається, що скаржник отримав судове рішення.

Також судом було встановлено, що у Реєстрі суб`єктів освітньої діяльності (заклади професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, офіційному веб-сайті Херсонської обласної державної адміністрації та офіційному веб-сайті Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області зазначено контактну інформацію скаржника, зокрема електронну адресу останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана електронна адреса вказана самим апелянтом у наявному в матеріалах справи листі адресованому позивачеві, якій датовано 18.07.2022 (т.1, а.с. 8, зворотна сторона).

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що судом першої інстанції було направлено оскаржуване рішення на вищевказану електронну адресу скаржника та 29.08.2023 отримано відповідь на лист наступного змісту «Доброго дня! Дякуємо, Ваш лист отримано».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ГПК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» щодо належного повідомлення скаржника про прийняття оскаржуваного рішення та обізнаність останнього про його наявність.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023, з огляду на підстави наведені апелянтом, також встановила наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання свого процесуального обов`язку, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача перебуває на тимчасово окупованій територію, позивач направив на відому йому електронну адресу відповідача копію позовної заяви (т.1, а.с. 18).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2023, серед іншого, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 31.07.2023.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2023 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 28.08.2023.

Частиною 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання наведених законодавчих приписів суд першої інстанції 08.06.2023 та 01.08.2023 розмістив на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення із текстами відповідних ухвал в яких вказано про час, дату та місце розгляду справи (т.1, а.с. 47-48, 60-61).

Також, місцевим господарським судом направлено вищевказані ухвали про відкриття провадження по справі та повідомлення на відому суду електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь на листи наступного змісту «Доброго дня! Дякуємо, Ваш лист отримано» (т.1, а.с. 51, 58).

Вищенаведене обставини у сукупності свідчать про те, що апелянт був належним чином повідомлений про наявність у провадженні Господарського суду Одеської області даної справи, а також про час, дату та місце розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнав наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не поважними та визначив апелянту строку на усунення недоліків, а саме подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вже було вказано вище, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області є Україна, 74862, Херсонська обл., Каховський р-н, село Тавричанка, вул. Соборна, будинок 26.

Відомостей про зміну місця знаходження апелянта ані Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ані інші відкриті джерела не містять, а апелянтом суд апеляційної інстанції не повідомлено.

З огляду на те, що територія місця знаходження апелянта є тимчасово окупованою, що відповідно унеможливлює направлення поштової кореспонденції, на виконання вимог ГПК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Південно-західним апеляційним господарським судом на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення із текстом відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, судом засобами телефонного зв`язку, за номером телефону повідомленому апелянтом в сказі, було сповіщено представника апелянта про прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність усунення встановлених судом недоліків, а також можливість отримання копії ухвали в приміщенні суду.

Колегія суддів також наголошує на тому, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, приписами частини п`ятої стаття 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області в апеляційні скарзі не вказано про наявність у даної юридичної особи електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області такий електронний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю з підсистеми Електронний Суд.

Наведене відповідно унеможливило направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету скаржника.

Станом на теперішній час скаржником недоліки встановлені судом апеляційної інстанції усунуті не були, зокрема не було надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району, Херсонської області на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 28.08.2023 по справі №916/2360/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.