ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.05.2024 Справа № 905/1947/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ТІТАН" (місцезнаходження: 87421, Донецька область, с. Приазовське, Мангушський район, вул. Садова, 34; ідентифікаційний код 30774210; електронна пошта:)

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, пр-т Миру, будинок 70; ідентифікаційний код 33852448; електронна пошта: )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Антона Цедіка, будинок 16, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе 89, каб.12, )

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ТІТАН" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно - свердловину, яка розташована за адресою: с.Приазовське, вул.Комарова, 45, на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:1024 за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відкрито і безперервно володіє спірним нерухомим майном більше п`ятнадцяти років, використовує його в своїй господарській діяльності, несе витрати з його обслуговування та утримання, у зв`язку із чим просить визнати право власності на вищезазначене нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.12.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2022 залучено державну службу геології та надр України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та залучено приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 21.03.2022 включно та відкладено підготовче засідання на 17.02.2022.

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

01.03.2022 підготовче засідання у справі № 905/1947/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 13.11.2023 було призначено підготовче засідання по справі №905/1947/21 на 13.12.2023.

Разом з тим, 13.12.2023 підготовче засідання по справі № 905/1947/21 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Зельман Ю.С. на лікарняному з 11.12.2023 по 15.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 18.12.2023 було призначено підготовче засідання на 17.01.2024. Судом неодноразово відкладалося підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2024. Позивача зобов"язано надати пояснення по справі та наявності процесуального інтересу до предмета позову, явку визнано обов"язковою.

23.04.2024 розпочато розгляд справи по суті. Учасники справи в судове засідання 23.04.2024 не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином.

Ухвалами суду по справі № 905/1947/21 позивачу було неодноразово запропоновано повідомити суд про актуальну правову позицію в умовах воєнного стану та надати пояснення щодо позиції по справі та наявності процесуального інтересу до предмету позову, проте станом на 23.04.2024 таких позицій судом отримано не було. Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 23.04.2024 відкладено розгляд справи № 905/1947/21 на 30.05.2024 та повторно запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо позиції по справі та наявності процесуального інтересу до предмету позову, з доказами направлення пояснень на адресу відповідача та третіх осіб.

Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що учасники справи зареєстрували електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», тому відповідно до ч. 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд вручає будь-які документи у справі виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету таких осіб.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси та згідно довідок, сформованих у системі "Діловодство спеціалізованого суду", всі ухвали, починаючи з 17.02.2022, були доставлені учасникам в їх електронні кабінети.

Крім того, сторони повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" сторони вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи.

Під час розгляду справи в період дії воєнного стану позивач, будь-яких документів до суду не направляв, участі в судових засіданнях не приймав.

Відповідно до приписів частин 7 та 8 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен проінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує, що місцезнаходження позивача зареєстроване на території активних бойових дій, проте матеріалами справи підтверджується доставлення ухвал суду до його електронного кабінету, що відповідно до положень ч.ч.7,8 ст.120 Господарського процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.03.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Враховуючи, воєнний стан та перебування сторін на території активних бойових дій, суд неодноразово відкладав підготовче засідання та розгляд справи по суті з метою встановлення процесуального інтересу позивача у справі, проте документів в підтвердження своєї позиції позивачем надано не було.

Згідно з ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Крім того, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 904/9282/21, викладено наступний правовий висновок.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та відкладення підготовчого засідання по справі № 905/1947/21 ухвалами суду від 13.11.2023, 18.12.2023, 17.01.2024 та від 27.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 13.11.2023, 19.12.2023, 20.01.2024 та 28.02.2024 вказаних ухвал до електронного кабінету позивача, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, проте заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

Суд враховує, що воєнний стан в України триває більше, ніж 2 роки, проте за цей час позивач жодного разу не виявив інтересу до справи, хоча він, як зацікавлена особа, мав можливість знайомитися з матеріалами справи дистанційно через підсистему "Електронний суд" незалежно від міста свого перебування, а тому відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, тобто на невизначений строк, в умовах наявності доказів в підтвердження доставлення позивачу ухвал суду під час дії воєнного стану, суперечить принципу розумності строку судового провадження. Позивач як особа, яка ініціювала розгляд справи шляхом подання відповідного позову задля захисту порушеного права, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі та має усвідомлювати наслідки пов`язані з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ТІТАН" до Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає залишенню без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ТІТАН" до Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державної служби геології та надр України та Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

У судовому засіданні 30.05.2024 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 30.05.2024.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман