УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/111/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 (суддя Євстигнеєва Н. М.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 (головуючий суддя Мороз В. Ф., судді Коваль Л. А., Чередко А. Є.)

у справі № 904/111/22

за позовом виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі 1) Дніпровської міської ради і 2) Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024, задоволено клопотання виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз у справі № 904/111/22 і зупинено провадження у справі.

27.05.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі № 904/111/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі № 904/111/22.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи і зупинення провадження у справі (пункти 11 і 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі № 904/111/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 у справі № 904/111/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил