ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Справа№ 920/42/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 (повний текст рішення складено та підписано 14.08.2023)

у справі № 920/42/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради

про зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд зобов`язати ТОВ «Глобус-Хорека» () повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради () земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка незаконно займається відповідачем без правовстановлюючих документів; Сумська міська рада не приймала рішень щодо передачі спірної земельної ділянки, яка на цей час використовується для розміщення літнього майданчика ресторану «FOODIE», у власність або користування, у тому числі укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту з ТОВ «Глобус-Хорека».

Позивач у наданих поясненнях підтримав позовні вимоги прокурора, зазначив, що згідно листа Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради від 10.03.2023 № 109/15вх, Виконавчим комітетом Сумської міської ради не приймались рішення щодо розташування ТОВ «Глобус-Хорека» об`єкта сезонної торгівлі протягом 2022 - 2023 років.

Відповідач, заперечував проти позовних вимог та стверджував, що рішення щодо розміщення об`єктів сезонної торгівлі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 відправлено Виконавчим комітетом Сумської міської ради на доопрацювання та мало бути розглянуто повторно; відповідач вважав позов у цій справі публічно-правовим; наголошував, що відповідач є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, тому фактичне користування земельною ділянкою не є самовільним її зайняттям та є правомірним.

Третя особа в письмових поясненнях не заперечувала проти позовних вимог, зазначала, що після закінчення строку розміщення об`єкта сезонної торгівлі 30.09.2021, всупереч вимогам положення та встановленого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021 строку розміщення ОСТ, відповідачем не припинено розміщення об`єкта сезонної торгівлі та не приведено територію до належного стану, що підтверджується актом про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської територіальної громади від 01.02.2023, складеним посадовими особами Департаменту.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» (вх № 1034 від 21.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» на користь Сумської обласної прокуратури 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» 31.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково вважав встановленим факт користування Відповідачем спірною земельною ділянкою на підставі недопустимих доказів, оскільки акти складені за відсутності уповноважених представників Відповідача в межах перевірок, які не мають правових наслідків для ТОВ «Глобус-Хорека". Будь- яких інших доказів використання земельної ділянки не було надано, позивачі не здійснювали обстеження спірної земельної ділянки.

Крім того, скаржник вказував, що в матеріалах справи наявні докази, що Відповідач здає в оренду нежитлові приміщення, прилеглі до спірної земельної ділянки (у Орендаря ФОП Мірошник І.А. наявний дозвіл на розміщення об`єктів сезонної торгівлі на спірній земельній ділянці), при цьому суд не врахував, що відповідач безпосередньо не здійснює господарську діяльність в нежитлових приміщеннях та на прилеглій території.

На думку відповідача, в судовому рішення належним чином не обґрунтовано, яке право позивача було порушене, яким чином виконання даного рішення відновлює права позивача, при цьому в процесі виконання рішення суду першої інстанції цілком ймовірно будуть порушені права орендаря (ФОП Мірошник І.А.).

А сама участь в справі прокурора є безпідставною та необґрунтованою належним чином, втім суд першої інстанції не врахував дані обставини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/42/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/42/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23.

19.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/42/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23. Розгляд справи призначено на 16.11.2023.

10.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Окружної прокуратури міста Суми, в якому остання зазначив, що за результатами проведеної перевірки в межах повноважень інспектором управління «Інспекція благоустрою міста Суми» Сумської міської ради земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 4 встановлено розміщення літнього майданчику на прилеглій території багатоквартирного будинку без жодних дозвільних документів. Разом з тим, договір оренди земельної ділянки не укладався.

Щодо користування спірним майданчиком ФОП Мірошник І.А., Прокурор зазначає, що відповідач надав на підтвердження зазначених обставин договір оренди нежитлових приміщень за вказаною адресою, але аж ніяк не договір оренди земельної ділянки. А тому використання нежитлових приміщень ФОП Мірошник І.А. не спростовує факт використання спірної земельної ділянки відповідачем.

Прокурор звертає увагу, що підставою для звернення з позовом до суду саме Прокуратури було не здійснення Сумською міською радою законного захисту інтересів держави протягом тривалого часу.

16.10.2023 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сумської міської ради надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», в якому остання просила залишити рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі №920/42/23 в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, просила про участь у судовому засіданні 16.11.2023, а також у всіх подальших засідань, в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 клопотання Сумської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №920/42/23 до розгляду в режимі відеоконференції на 16.11.2023.

16.11.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду власними технічними засобами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Відкладено розгляд справи №920/42/23 на 25.01.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 22.01.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2024 у справі №920/42/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 прийнято справу №920/42/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Хорека" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Розгляд справи №920/42/23 призначено на 21.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 у зв`язку з тим, що головуючий суддя Тищенко О.В. у призначену дату судового засідання перебуватиме у відрядженнях та у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд справи № 920/42/23 призначено на 25.04.2024.

24.04.2024 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 24.04.2024, в яких відповідач зазначив, що ФОП Мірошник І.А. мала дозвіл на розміщення об`єктів сезонної торгівлі за спірною адресою, на підтвердження чого надав до матеріалів справи лист-відповідь №5 від 23.04.2024, а також договір про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади №1508/310 від 18.09.2023 та рішення Сумської міської ради від 15.08.2023 №310.

Враховуючи оголошення повітряної тривоги, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю учасників справи, суддів та працівників апарату Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи призначеної на 25.04.2024 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 розгляд справи № 920/42/23 призначено на 29.04.2024.

26.04.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання від Сумської міської ради, сформоване в системі «Електронний суд» 26.04.2024, про надання можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

29.04.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання від Прокуратури, сформоване в системі «Електронний суд» 29.04.2024, в якому остання заперечила проти додаткових пояснень відповідача.

В судове засідання 29.04.2024 з`явились прокурор та представники сторін.

Представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача та прокурор заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

15.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» був укладений договір купівлі-продажу майна, що придбане на аукціоні, за умовами якого банк зобов`язувався передати у власність відповідача майно, в порядку та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов`язувався прийняти майно, за яке сплачено ціну продажу майна, встановлену за результатами торгів на аукціоні , що відбулись 18.09.2017 у формі електронних торгів.

Так, зокрема відповідачем були придбані нежитлові вбудовані приміщення підвалу, І-ІІ поверхів, загальною площею 2047,8 кв.м., що знаходиться за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Кондратьєва Герасима, буд. 4.

Право власності відповідача на зазначені нежитлові приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 15.09.2017, що підтверджується витягом з вказаного реєстру.

20.06.2020 між відповідачем та фізичною особою-підприємцем Дьоміною І.А. був укладений договір оренди №3/2020, за умовами якого відповідач передав, а фізична особа-підприємець Дьоміна І.А. прийняла у строкове платне користування (на 35 календарних місяців від дня підписання акту приймання-передачі) частину нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 4, загальною площею 350 кв.м.

25.05.2021 між відповідачем та фізичною особою-підприємцем Дьоміною І.А. була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №3/2020 від 20.06.2020 в зв`язку зі зміною прізвища орендаря на Мірошник І.А.

Згідно з заявою про розміщення об`єктів сезонної торгівлі / об`єктів сфери розваг від 24.04.2021, директор ТОВ «Глобус-Хорека», ОСОБА_1 , звернувся до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з проханням дозволити розміщення об`єкту сезонної торгівлі / об`єкту сфери розваг з літа по осінь 30.09.2021 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, біля ресторану «FOODIE».

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021 «Про розміщення елементів сезонної торгівлі» погоджено розміщення елементів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) ТОВ «Глобус-Хорека» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 4 (біля ресторану «FOODIE» загальною площею 79,9 кв. м, у літньо-осінній період 2021 року, з дня прийняття рішення до 30.09.2021.

На виконання вказаного рішення, 01.06.2021 між КП «Паркінг» Сумської міської ради та ТОВ «Глобус-Хорека» укладено договір № 0106/21-07 про пайову участь в утримані об`єктів благоустрою на території Сумської міської ОТГ.

Відповідно до п. 1.3 договору, сторони погодилися, що ТОВ «Глобус- Хорека» сплачує пайову участь в утримуванні об`єктів благоустрою з розрахунку 1,79 грн за 1 кв. м. користування об`єктом сезонної торгівлі за день (розміщення об`єктів сезонної торгівлі, розташованих безпосередньо біля стаціонарного (капітального закладу ресторанного господарства площа 36 кв. м.).

Згідно з п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.09.2021, але не більше строку розміщення ОСТ та/або надання послуг у сфері розваг визначеному відповідним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради.

Пунктом 7.2.5 договору передбачено, що дія цього договору припиняється у разі закінчення терміну дії, скасування погодження розміщення ОСТ та/або об`єктів у сфері розваг.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що враховуючи умови договору та строк визначений у рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради, договір № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утримані об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ припинений на підставі закінчення терміну дії, на який його було укладено.

Відповідно до протоколу №002547 про адміністративне правопорушення від 06.06.2022, головним інспектором управління «Інспекція благоустрою міста Суми» Сумської міської ради встановлено факт розміщення тимчасових споруд (навіс, столики) біля ресторану «FOODIE» по вулиці Герасима Кондратьева, 4 у місті Суми без проектно-дозвільних документів.

Протоколом № 374 засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №374 по справі про адміністративне правопорушення 21.06.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності керуючу ТОВ «Глобус-Хорека» з накладенням адміністративного штрафу в сумі 850,00 грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 23.06.2022 штраф в сумі 850,00 грн сплачений.

Листом № 970363 від 29.06.2022 Виконавчий комітет Сумської міської ради рекомендував директору ТОВ «Глобус-Хорека» провести реконструкцію об`єкта торгівлі, після чого буде розглянуто повторно проект рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про розміщення/відмову в розміщенні об`єктів сезонної торгівлі (столи, стільці), розташованих біля закладу ресторанного господарства «FOODIE» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, біля будинку № 4», оскільки наявні наступні порушення: розміщення ОСТ на пішохідному тротуарі по вул. Герасима Кондратьєва, 4 у м. Суми, що є порушенням п. 2.3.2 Положення про організацію сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМОТГ; навіс розміщеного ОСТ має стаціонарний характер та огороджений стаціонарними парканами, в порушення п. 4.1.2 Положення щодо режиму розміщення елементів сезонної торгівлі з 08.00 год. до 22.00 год

Як вбачається з листа виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.07.2022 №54/07-02-18, згідно з рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради 21.06.2022 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. При цьому, постанова адміністративної комісії не оскаржена, а штраф сплачено.

Листом Виконавчого комітету Сумської міської ради № 970363 від 17.08.2022 директора ТОВ «Глобус-Хорека» додатково повідомлено про необхідність надати відповідну інформацію щодо розміщення об`єкту сезонної торгівлі.

Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, зазначеної в листі №06.01-18/4962 від 15.11.2022, договір оренди земельної ділянки по вул. Герасима Кондратьєва, 4, з ТОВ «Глобус-Хорека» під розміщення тимчасової споруди-літнього майданчика, не укладався.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.01.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0003 знаходиться у комунальній власності Сумської міської ради.

01.02.2023 Департаментом інспекційної роботи Сумської міської ради складено акт про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, згідно якого за результатами обстеження встановлено, що об`єкт сезонної роздрібної торгівлі - літній майданчик (огорожа, навіс), встановлений на прилеглій території до закладу ресторанного господарства «FOODIE», що розміщується на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку. При перевірці встановлено порушення вимог: рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 133 від 17.03.2020 «Про затвердження положення про організацію сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМОТГ» (зі змінами), рішення Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 «Про затвердження правил благоустрою м. Суми» (п. 24 розділу 12), без дозвільних документів.

Засіданням Комісії з організації сезонної, святкової виїзної торгівлі, надання послуг у сфері розваг та проведення ярмарків на території СМТГ розглянуто акт перевірки від 01.02.2023. За результатами розгляду акта, Комісія вирішила залишити свої пропозиції щодо здійснення заходів відповідного реагування після ухвали суду (Протокол № 1 від 16.02.2023).

Листом № 109/15-вих від 10.03.2023 Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради повідомив, що протягом 2022 - 2023 років Виконавчим комітетом Сумської міської ради не приймались рішення щодо розміщення літнього майданчика за адресою: місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4.

Отже, оскільки спірна земельна ділянка незаконно використовується відповідачем для розміщення літнього майданчика ресторану «FOODIE» без правовстановлюючих документів, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Предметом судового розгляду у даній справі є позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі Сумської міської ради про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст.ст.53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Тобто, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №904/2529/20.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (ч. 1 ст. 142 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України, суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування (ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України).

відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ст. 188 Земельного кодексу України).

Разом з тим, механізм повернення самовільно зайнятої земельної ділянки встановлений у ст. 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради листом від 23.08.2022 повідомив прокурору, що станом на 22.08.2022 до Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява від ТОВ «Глобус-Хорека» щодо розміщення об`єкту сезонної торгівлі (столи, стільці) за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьева, 4, відповідно до якого відділом торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради підготовлено проект рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про розмішення/відмову в розміщенні об`єктів сезонної торгівлі (столи, стільці), розташованих біля закладу ресторанного господарства «FOODIE» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, біля буд. №4».

При розгляді питання розміщення вищезазначених об`єктів торгівлі на Комісії 13.06.2022 було прийнято негативні висновки, рекомендації Комісії надано Виконавчому комітету Сумської міської ради на черговому засіданні.

Виконавчим комітетом Сумської міської ради було вирішено зняти з розгляду даний проект рішення на доопрацювання та рекомендувати керівнику ресторану «РООШЕ» створити умови для вільного пересування пішоходів (провести реконструкцію), про що листом від 29.06.2022 №970363 було повідомлено директора ТОВ «Глобус - Хорека» Жукова B.О., після чого проект рішення Виконавчого комітету буде розглянуто повторно на засіданні Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Разом з тим, в червні 2022 року згідно з рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради 21.06.2022 Чугай М.О., як керуючу ТОВ «Глобус Хорека», притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн., при цьому, відповідна постанова адміністративної комісії не оскаржувалась, а штраф сплачено.

Але, заходи щодо звільнення земельної ділянки від споруди літнього майданчика для здійснення сезонної торгівлі не вживались. Крім того, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив прокурора, що не має можливості звернутись з позовом до суду про звільнення земельної ділянки у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

В подальшому в результаті перевірки виявлено факт незаконного розміщення об`єкту сезонної торгівлі на прилеглій території до ресторанного господарства «FOODIE» та складено акт про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Сумської міської територіальної громади від 01.02.2023.

Проте, Сумська міська рада обізнана про порушення інтересів держави, усвідомлює такі порушення, має повноваження щодо ініціювання питання стягнення коштів у судовому порядку відповідно до вищенаведених положень законодавства, проте всупереч інтересам держави за їх захистом до суду не звертається. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів, що є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування (ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України

Як підтверджується матеріалами справи, спірна земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :04:002:0003 знаходиться у комунальній власності Сумської міської ради.

Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з положеннями ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на вищевикладене, право на землю реалізується шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Визначений законодавством порядок набуття права на землю передбачає, зокрема, рішення компетентного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність чи користування (оренду) та отримання документів, що посвідчують право на визначену земельну ділянку.

Єдиною підставою для громадян та юридичних осіб набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 918/633/16, від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 23.11.2022 у справі № 910/14139/20.

Отже, право власності та право користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах вказаних в цих рішеннях. Такі повноваження в межах міста Суми є виключною компетенцією Сумської міської ради.

Станом на день звернення прокурора з вказаним позовом будь-яких рішень виконавчим комітетом позивача про передачу спірної земельної ділянки в користування або оренду не приймалось і відповідно договорів оренди земельної ділянки за вказаної адресою не укладалось.

Відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом (ст. 188 Земельного кодексу України).

Разом з тим, механізм повернення самовільно зайнятої земельної ділянки встановлений у ст. 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміється фактичне володіння та/або користування чужою земельною ділянкою, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому законом порядку не надавалась у користування (постійне, оренда, земельний сервітут) або не передавалась у власність.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, то відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

При цьому, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від порушення порядку надання земельної ділянки у власність чи у користування (неправильне оформлення правовстановлюючого документа, ухвалення рішення про надання земельної ділянки всупереч чинному законодавству або не уповноваженим органом чи особою, у завищеному розмірі або особі, яка не має права на отримання конкретної земельної ділянки, тощо).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом проведення перевірок.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Аналогічні положення закріплені у ст. 20 Закону України «Про охорону земель».

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи згідно з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради в 2021 році відповідачеві було погоджено розміщення елементів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 до 30.09.2021, на виконання чого був укладений договір про пайову участь в утримані об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ. Проте, після закінчення строку дії договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, літній майданчик не демонтовано, що підтверджується актом головного інспектора управління «Інспекція благоустрою міста Суми» Сумської міської ради від 06.06.2022 та актом про порушення у сфері сезонної, святкової виїзної торгівлі від 01.02.2023.

Зазначений літній майданчик з столами, стільцями та навісом розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :04:002:0003, але договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем не укладався.

Частина 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Матеріалами справи підтверджуються неодноразові звернення до відповідача щодо незаконного розміщення літнього майданчика на спірній земельній ділянці та без правовстановлюючих документів, з вимогами усунути правопорушення.

Також, за результатами неодноразових перевірок складались відповідні протоколи та акти, що підтверджують вищевказані обставини, а Чугай М.О. притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, який в подальшому сплачено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що ТОВ «Глобус-Хорека» не оскаржено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №374 від 21.06.2022 у визначеному законом порядку. Більше того, даний акт перевірки підписано працівниками відповідача.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято заперечення відповідача щодо користування земельною ділянкою іншою особою судом, оскільки за договором оренди № 3/2020 від 20.06.2020, на який посилається відповідач, укладеним між ТОВ «Глобус-Хорека» та Фізичною особою - підприємцем Дьоміною Ілоною Андріївною, об`єктом оренди є частина нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої у місті Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд.4, загальною площею 350,0 кв. м., з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Розташування об`єктів на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також спорудження об`єктів без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, вважається самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України.

Оскільки Сумська міська рада не приймала рішень про надання спірної земельної ділянки ТОВ «Глобус-Хорека» у власність або користування, після закінчення строку дії договору № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ та строку, визначеного рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021, а саме, після 30.09.2021, Товариство користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Згідно з ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відтак, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання ТОВ «Глобус-Хорека» повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі №920/42/23 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-Хорека».

4. Матеріали справи №920/42/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови 27.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко