ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2024м. ДніпроСправа №904/3275/23 (200/9239/18)

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості

в межах розгляду справи №904/3275/23

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання неплатоспроможною фізичної особи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.05.2018 від ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) надійшла по позовна заява (а.с. 1-10, том 1), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати причину пропущення строку позовної давності поважною та поновити цей строк;

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 27 400 551,80 грн (7 076 700,00 грн - заборгованість за договором позики; 19 686 367,20 грн - відсотки за договором позики; 637 484,65 грн - 3 % річних);

- зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%;

- судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 у справі №200/9239/18 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.08.2018 від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2018 у справі №200/9239/18 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23.01.2019 об 11:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.08.2018 від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.08.2018 від відповідача надійшло клопотання (а.с 94-127, том 1) про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 у справі №200/9239/18 про відкриття провадження у справі, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Супровідним листом №200/9239/18/4465/18 від 17.09.2018 матеріали справи направлено на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду відповідної апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2019 у справі №200/9239/18 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Указом Президента України від 29.12.2017 №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду справу передано судді Дніпровського апеляційного суду - Куценко Т.Р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2018 у справі №200/9239/18 вказану справу прийнято до провадження судді Дніпровського апеляційного суду - Куценко Т.Р.

До Дніпровського апеляційного суду 20.11.2018 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.112018 у справі №200/9239/18 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2018 у справі №200/9239/18 призначено справу до апеляційного розгляду на 11.12.2018 о 12:50 год.

До Дніпровського апеляційного суду 05.12.2018 від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Крім того, до господарського суду 05.12.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2018 у справі №200/9329/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 залишено без змін.

Супровідним листом Дніпровського апеляційного суду №231280/22-ц/803/3193/18/200/9239/18 від 26.12.2018 справу направлено на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, яка на адресу суду першої інстанції надійшла 28.12.2018.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 27.12.2018 від відповідача надійшов відзив (а.с. 183, том 1) на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 27.12.2018 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 184, том 1) про витребування документів та заява (а.с. 185-191, том 1) про застосування строків позовної давності.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 23.01.2018 від відповідача надійшла заява (а.с. 196-201, том 1) до клопотання від 23.08.2018 про зупинення провадження у справі.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 23.01.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 202-205, том 1) про залучення у справу третьої особи - ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.04.2019 справу №200/9329/18 знято з розгляду у зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 з займаної посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №67 від 08.04.2019 вказану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, справу №200/9329/18 передано на розгляд судді Томаш В.І.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 215-250, том 1 та а.с. 1-4; том 2) на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшла заява (а.с. 5-10, том 2) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 153 185,20 грн доларів США (що еквівалентно 30 939 958,91 грн.), а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 13-15, том 2) на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 16-17, том 2) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2019 у справі №200/9239/18 (суддя Томаш В.І.) вказану справу прийнято до провадження судді Томаш В.І., призначено підготовче судове засідання на 05.06.2019 об 15:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 21.05.2019 від відповідача надійшла заява (а.с. 29-47 том 2) про зупинення провадження у справі.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 28.04.2019 від позивача надійшла заява (а.с. 48-53, том 2) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 167 494,79 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні 05.06.2019 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 25.06.2019 об 14:30 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло заперечення (а.с. 70-78, том 2) на висновок експерта №8-4/434 від 29.03.2019.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 79-90, том 2) про закриття провадження у справі.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 91-127, том 2) про зупинення провадження у справі.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 128-134, том 2) про призначення судової почеркознавчої експертизи

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 135-139, том 2) про виклик експерта.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.06.2019 від відповідача надійшов відзив (а.с. 140, том 2) на заяву про збільшення позовних вимог.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.06.2019 від позивача надійшла заява (а.с. 48-53, том 2) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 176 585,20 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні 25.06.2019 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 10.07.2019 об 13:30 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 157-169, том 2) на клопотання про закриття провадження у справі.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 170-171, том 2) на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло клопотання (а.с. 172-173, том 2) про притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшла відповідь (а.с. 176-185, том 2) щодо заперечення на висновок експерта.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 186-191, том 2) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2019 у справі №200/9239/18 задоволено клопотання відповідача та закрито провадження у справі.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням суду, позивачем 01.08.2019 подано відповідну апеляційну скаргу на ухвалуу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2019 у справі №200/9239/18 про закриття провадження у справі.

Супровідним листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №200/9239/18/4720/19 від 23.08.2018 справу №200/9239/18 направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду відповідної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 у справі №200/9239/18 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.082019 у справі №200/9239/18 призначено справу до апеляційного розгляду на 05.11.2019 о 09:40 год.

До Дніпровського апеляційного суду 19.09.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019 у справі №200/9239/18 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2019 у справі №200/9239/18. Вирішено справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом Дніпровського апеляційного суду №92308/22-ц/803/8507/19/200/9239/18/04 від 06.11.2019 справу направлено на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, яка на адресу суду першої інстанції надійшла 08.11.2019.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019, справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2019 у справі №200/9239/18 (суддя Сліщенко Ю.Г. ) вказану справу прийнято до провадження судді Сліщенко Ю.Г. , призначено підготовче судове засідання на 04.02.2020 об 09:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 04.02.2020 від позивача надійшла заява (а.с. 5-10, том 3) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 247 035,89 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні 04.02.2020 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 06.03.2020 об 09:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшов відзив (а.с. 27-29, том3) на заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 30-32, том3) на заяву про витребування оригіналів документів.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 33-34, том3) про залучення третьої особи.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшла заява (а.с. 35-38, том3) про застосування строків позовної давності.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 39-47, том3) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 48-100, том3) про зупинення провадження у справ.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2024, призначене судове засідання на 06.03.2020 об 09:00 год. не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді у іншому судовому засіданні. З огляду на викладене розгляд справи було відкладено на 01.04.2020.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 103-105, том3) про відкладення розгляду справи.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 31.03.2020 від позивача надійшло клопотання (а.с. 107-110, том3) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2024, призначене судове засідання на 01.04.2024 було відкладено на 28.08.2020 на 09:00 год.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справу №200/9329/18 знято з розгляду у зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 з займаної посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №240 від 23.07.2020 вказану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020, справу №200/9329/18 передано на розгляд судді Яковлев Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2020 у справі №200/9239/18 (суддя Яковлев Д.О. ) вказану справу прийнято до провадження судді Яковлев Д.О. , призначено підготовче судове засідання на 23.02.2021 об 09:30 год.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справу №200/9329/18 знято з розгляду у зв`язку із відстороненням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 з займаної посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №40 від 26.01.2021 вказану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, справу №200/9329/18 передано на розгляд судді Куцевол В.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2021 у справі №200/9239/18 (суддя Куцевол В.В.) вказану справу прийнято до провадження судді Куцевол В.В., призначено підготовче судове засідання на 07.07.2021 об 13:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (а.с. 155-156, том 3) щодо строку позовної давності.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (а.с. 157-166, том 3) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 417 481,08 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 07.07.2024 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 166-204, том3) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.07.2021 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №200/9239/18.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 14.07.2021 від позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 3-5, том 4) щодо строку позовної давності.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 14.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (а.с. 157-166, том 3) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 417 481,08 доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.01.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (а.с. 15-16, том 4) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2024 у справі №200/9239/18 задоволено клопотання позивача та поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2024 о 14:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 20.02.2024 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 43-56) про зупинення провадження у справі.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (а.с. 58-71, том 4) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 735 970,13 доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 13.03.2024 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 25.04.2024 об 10:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 09.04.2024 від відповідача надійшло за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (а.с. 76-82) про передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2024 у справі №200/9239/18 постановлено справу №200/9239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №200/9239/18/4614/2024 від 24.05.2024 матеріали справи №200/9239/18 направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.05.2024 матеріали справи №200/9239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024, матеріали справи №200/9239/18 передано на розгляд судді Примака С.А. в провадженні якого перебуває справа №904/3275/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Абзацом 2 частини 1 стстатті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно абзацу 2 частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно із положеннями частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Отже, позовна заява в цій частині є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Крім того, господарський суд зазначає, що статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо предмета спору, обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно частині 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При цьому, в порушення вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем додано до позовної заяви невірний розрахунок основного боргу, відсотків за договором та 3% річних, з урахуванням поданих заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Як зазначено у пункті 11 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014, порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 Цивільного кодексу), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону N 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Оскільки позовна заява з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог не містить ціни позову, а позивачем відповідно до заяви про збільшення позовних вимог заявлено позовну вимогу майнового характеру в іноземній валюті, а саме в доларах США, позивачеві необхідно зазначити ціну позову в національній валюті відповідно до офіційного курсу долара США до української гривні на день подачі позову та заяв про збільшення позовних вимог до суду.

Відсутність ціни позову майнового характеру з урахуванням заяв про збільшення перешкоджає встановити розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачами за позовну вимогу майнового характеру, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- уточнити суму основного боргу, відсотків за договором та 3% річних в гривневому еквіваленті, подавши уточнений та обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на конкретні докази в матеріалах справи;

- докази сплати судового збору, у розмірі передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі №904/3275/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

На Веб-сайті Вищого господарського суду України 24.11.2023 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право подати до господарського суду заяву про визнання його кредитором боржника у справі №904/3275/23 за вказаними майновими вимогами, сплативши за подання вказаної заяви суму судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- уточнити суму основного боргу, відсотків за договором та 3% річних в гривневому еквіваленті, подавши уточнений та обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на конкретні докази в матеріалах справи;

- докази сплати судового збору, у розмірі передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Також, роз`яснити позивачу господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право подати до господарського суду заяву про визнання його кредитором боржника у справі №904/3275/23 за вказаними майновими вимогами, сплативши за подання вказаної заяви суму судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.05.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак