ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2024 м.Дніпро Справа № 908/1721/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 (суддя Проскуряков К.В., повний текст підписано 18.03.2024) у справі №908/1721/23

За позовом: Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; )

До відповідачів:

1 - Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72350; )

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4; вул. Городоцька, буд. 226-Б, оф. 1032, м. Львів, 79040; )

3 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

4 - Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (електронна пошта адвоката Нестеришина Т.С.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ; АДРЕСА_2 ; )

5 - Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" (електронна пошта: невідома; вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330; )

6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Сонячна (Малиновського), буд. 1, с. Шевченка, Якимівський район, Запорізька область, 72512; )

про стягнення 4 340 622,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі №908/1721/23 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", ОСОБА_1 , Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" заборгованість за Кредитним договором №1501.50957/FW1501/1670 від 25.11.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової кредитної угоді FW1501.1670 від 24.11.2021, за тілом кредиту в сумі 4 326 990 грн. 30 коп. та проценти за користування кредитом в сумі 13 632 грн. 42 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЦАРЕВОДАРІВКА" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Командитного товариства "ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ" МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОДІНВЕСТ" на користь Акціонерного товариства "ПроКредитБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 10 851 грн. 56 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про відстрочення виконання рішення суду та прийняти в цій частині нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.

26.04.2024 справа №908/1721/23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача-1 залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 2422,40 грн.), неподання доказів направлення скарги учасникам справи, відсутності обов`язкової реєстрації електронного кабінету в поряду ч.6 ст.6 ГПК України. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету представника відповідача-2 13.05.2024 о 17:01 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 24.05.2024.

23.05.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 13.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну квитанцію №7557-3818-7160-5100 від 23.05.2024 про сплату 2423,00 грн., а також докази направлення скарги представнику відповідачів (1, 3, 4, 5, 6).

Втім доказів реєстрації електронного кабінету у відповідача-2 суду не надано.

Відтак, недоліки скарги усунені не у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України у апеляційні скарзі мають бути зазначені, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІТС.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 42, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2024 у справі № 908/1721/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов