ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2937/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Кагарлик

до Кагарлицького районного споживчого товариства, м. Кагарлик

про визнання незаконним та недійсним протоколу загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства б/н від 31.03.2023 року

представники:

від позивача Клапчук Ф.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом б/н від 09.2023 (вх. №2518/23 від 21.09.2023) (далі позивач) до Кагарлицького районного споживчого товариства (далі відповідач) про визнання незаконним та недійсним протоколу загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства б/н від 31.03.2023 року в частині питання №6.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2937/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2023 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.11.2023 року (вх. №21801/23 від 21.11.2023) про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.11.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року підготовче засідання відкладено на 12.12.2023 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 12.12.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов повторно не надав.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2937/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.01.2024 року (вх. №982/24 від 23.01.2024) про приєднання доказів, у якому позивач просить під час розгляду даної справи врахувати адвокатські запити, копії яких долучені до клопотання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.01.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов повторно не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2024 року клопотання про приєднання доказів підтримав.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року клопотання позивача б/н від 23.01.2024 року (вх. №982/24 від 23.01.2024) про приєднання доказів задоволено та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024 року.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2024 року (вх. №1986/24 від 13.02.2024) про приєднання доказів.

Також від позивача надійшли пояснення б/н від 12.03.2024 року (вх. №3363/24 від 12.03.2024) щодо судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу №911/2937/23 до судового розгляду по суті на 09.04.2024 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.04.2024 року (вх. №4663/24 від 08.04.2024) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.04.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року розгляд справи по суті відкладено на 21.05.2024 року.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.05.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2024 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 21.05.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в позовній заяві, позивач - ОСОБА_1 є головою правління Кагарлицького районного споживчого товариства.

31.03.2023 Загальними зборами членів Кагарлицького районного споживчого товариства прийнято рішення про обрання нового голови правління - ОСОБА_2 . Вказаний протокол вручено позивачу особисто ОСОБА_2 із вимогою звільнення приміщення, передачу їй повноважень голови, оскільки, позивача було звільнено з посади правління Кагарлицького районного споживчого товариства.

Враховуючи вказане, позивач зазначає, що наслідком прийняття рішення Загальними зборами Кагарлицького районного споживчого товариства про обрання ОСОБА_2 є звільнення позивача з посади голови Кагарлицького районного споживчого товариства. На думку позивача, протоколом Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства №б/н від 31.03.2023 оспорюється та не визнається право позивача займати посаду голови правління Кагарлицького районного споживчого товариства.

Підставами визнання недійсним протоколу та визнання незаконним обрання головою Кагарлицького районного споживчого товариства Чернявської Н.М. позивач зазначає порушення порядку скликання та проведення загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства, зокрема, п. 5.9. Статуту Кагарлицького районного споживчого товариства, оскільки, про дату, місце, час проведення та рекомендований порядок денний загальних зборів 31.03.2023 року не було повідомлено членів Кагарлицького районного споживчого товариства.

Позивач також зазначає, що загальні збори членів, що були проведені 31.03.2023 року, під час вирішення питання про обрання голови правління Кагарлицького районного споживчого товариства були неправомочні, оскільки, на зборах були присутні менше половини членів, що мають право голосу.

Відповідно до протоколу Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства від 31.03.2023 року, голосування по питанню обрання голови правління Кагарлицького районного споживчого товариства проводилось таємним голосуванням. При цьому, зі слів позивача, відсутній реєстр видачі бюлетенів таємного голосування, самі бюлетені таємного голосування та протокол лічильної комісії про результати таємного голосування по питанню обрання голови правління Кагарлицького районного споживчого товариства проведені з порушенням порядку їх проведення, що визначний Статутом Кагарлицького районного споживчого товариства, зокрема, п.п. 4.4, 5.3, 5.12, 5.13 Статуту. На думку позивача, відповідачем порушено порядок проведення Загальних зборів членів та прийняття рішення про обрання голови правління Кагарлицького районного споживчого товариства, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення та є підставою для визнання незаконним та недійсним рішення Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства, оформлених протоколом №б/н від 31.03.2023 року в частині обрання голови правління Кагарлицького районного споживчого товариства.

Крім того, позивач зазначає, що з оскаржуваного протоколу вбачається, що спірним рішенням не було вирішено питання про припинення повноважень і звільнення з посади позивача, як голови Кагарлицького районного споживчого товариства, та не було жодних підстав для прийняття такого рішення.

Таким чином, позивач вважає, що рішення Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства, що оформлене протоколом №б/н від 31.03.2023 року про обрання головою ОСОБА_2 прийнято з порушенням порядку проведення Загальних зборів, і суперечить положенням Статуту відповідача, за відсутності необхідної кількості голосів (правомочності) Загальних зборів членів, без наявності передбачених Статутом підстав для припинення повноважень позивача, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що згідно протоколу Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства б/н від 31.03.2023 року за результатами закритого (таємного) голосування прийнято рішення простою більшістю голосів (у голосуванні за кандидата на голову правління Кагарлицького РайСТ взяло участь 40 пайовиків із складу присутніх у залі) про обрання нового голови правління - ОСОБА_2 .

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Визначений частиною 2 ст. 16 ЦК України перелік способів захисту порушених цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

У ст. 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначені способи захисту порушених прав та інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з підстав того, що позивач вважає, що рішення Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства, оформлене протоколом б/н від 31.03.2023 року, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту кооперативу щодо кворуму для прийняття відповідного рішення, внаслідок чого просить суд визнати недійсним протокол б/н від 31.03.2023 року в частині питання №6 щодо обрання головою правління Кагарлицького районного споживчого товариства Чернявської Наталії Миколаївни.

Відносини, пов`язані з створенням і діяльністю споживчої кооперації, регулюються Законом України «Про споживчу кооперацію», «Про кооперацію», іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Відповідно до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою рішення загальних зборів членів кооперативу є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто, офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час їх видання (затвердження) законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що такого способу захисту як скасування та/або визнання недійсним протоколу загальних зборів суб`єкта господарювання ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачає. Натомість у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні ст. 20 ГК України (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №175/1646/15, від 17.06.2021 у справі №910/2478/20, від 15.09.2021 у справі №904/2944/20).

Отже, особа, яка не погоджується з правомірністю рішення загальних зборів, є зацікавленою в його скасуванні як юридичного факту, яким порушені її права, однак, визнання недійсним протоколу загальних зборів до скасування відповідного рішення не призведе, тому, не буде належним способом захисту.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем, звертаючись до суду з даним позовом, заявлено вимогу саме про визнання недійсним протоколу Загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства №б/н від 31.03.2023 року.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, як члена товариства, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.06.2021 у справі №910/2478/20, від 06.09.2023 у справі №910/1942/22, від 20.03.2024 у справі №910/20940/21.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кагарлицького районного споживчого товариства (09200, Київська обл., Обухівський р-н., м. Кагарлик, вул. Незалежності, 5, ) про визнання незаконним та недійсним протоколу загальних зборів членів Кагарлицького районного споживчого товариства б/н від 31.03.2023 року в частині питання №6 щодо обрання головою правління Кагарлицького районного споживчого товариства () ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.05.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць