УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/4783/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 304 257, 31 грн.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 304 257, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Оцінюючи доводи сторін, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

За таких обставин, зважаючи на значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, керуючись статтями 2, 3, 12, 74, 119, 120, 121, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2.Призначити судове засідання для розгляду справи № 910/4783/24 за правилами загального позовного провадження.

3.Повідомити позивача та відповідача про те, що підготовче судове засідання відбудеться 24.06.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .

4. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» строк на подання відповіді на відзив 10 (десять) днів з моменту отримання данної ухвали.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» про витребування доказів - задовольнити.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надати Господарському суду міста Києва :

- Інформацію про дату та тиск подачі газу на змонтоване позивачем обладнання за договором №;

- Табуляграми «добові звіти» сформовані програмним забезпеченням комплексу вимірювально-керуючого «ФЛОУТЭК-ТМ» «CONCOR» в форматі .txt для обчислювачів №2-4256 (Блоку обліку газу типу ПКД-В-150-5,4-2-У 150/80-П зав.№БОГ-005-23) та № 2- 4258 (Блоку обліку газу типу ПКД-В-200-5,4-1-У200-Г зав.№БОГ-006-23) за період з 01.12.2023 по 30.04.2024;

- Інформацію про обсяг передачі природного газу з ГРС Гребінки Боярського ЛВУМГ споживачам природного газу в період з 01.12.2023 по 01.04.2024;

- Інформацію про використання під тиском змонтованого позивачем обладнання за договором № при роботі ГРС Гребінки Боярського ЛВУМГ та передачі природного газу споживачам в період з 01.12.2023 по 01.04.2024;

- Інформацію про кількість відмов та аварійних ситуацій під час використання змонтованого Позивачем обладнання за договором №. Якщо так, то пояснення по кожному випадку:

час та дата їх виявлення,

ким та при яких обставинах буди виявлені,

в чому вони полягали,

супроводжувальні документи фіксації позаштатних (аварійних) ситуацій при експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки, яким є ГРС Гребінки Боярського ЛВУМГ, методи та дії їх ліквідації,

- інформування органів Державної влади та відповідних служб Відповідача про виникнення та ліквідацію позаштатних (аварійних) ситуацій при експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки, яким є ГРС Гребінки Боярського ЛВУМГ, що передбачено чинними нормативно-правовими актами та регламентами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва