СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків Справа № Б-24/158-07 (922/5190/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

прокурор Ткаченко К.О.;

арбітражний керуючий Шуба В.І.;

від відповідача- 3 Горбачова О.А.;

від відповідача-4 Дворницький В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.807Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 27.02.2024) у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23)

за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України

до відповідачів:

1. Ліквідатора арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Локвуд";

4. Фізичної особи ОСОБА_1 ;

5. Фізичної особи ОСОБА_2 ;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна

про визнання недійсним результатів аукціону, протоколу, акту про придбання майна на аукціоні, свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області та Фонду Державного майна України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ліквідатора Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" (далі - ДСП "Оберіг") арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (далі - ТОВ "Українська універсальна біржа"; відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Локвуд" (далі - ТОВ "Локвуд"; відповідач-3), Фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-4) та Фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач-5), в якому просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у межах справи про банкрутство ДСП "Оберіг" №Б-24/158-07;

2) визнати недійсними результати проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлені протоколом №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, застосувавши наслідки недійсності у вигляді двосторонньої реституції, зокрема шляхом повернення ТОВ "Локвуд" на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг" наступних об`єктів нерухомого майна:

- Будівлю контори, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 46,2 кв.м, літ."Б1";

- Будівлю складу ПММ, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 23,5 кв.м, літ."В-1";

- Будівлю автогаражу, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, площа Шевченко, буд.16-Б, загальною площею 83,3 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю гаражу майстерні, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-Б, загальною площею 408,8 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю гаражних боксів, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-В, загальною площею 459,0 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю душу, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 9,5 кв.м, літ."Г-1";

- Будівлю льоху №1, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-Б, загальною площею 57,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю льоху №2, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-В, загальною площею 57,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю майстерні-кузні, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 50,2 кв.м, літ."Л-1";

- Будівлю механічної майстерні, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-А, загальною площею 451,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю пилорами, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-Д, загальною площею 175,5 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю печі для обжигу, розташовану за адресою: Харківська область, смт.Утківка, вул.Заводська, 41, загальною площею 267,9 кв.м, літ."Е-1";

- Будівлю плотні, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-В, загальною площею 231 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю свинарника-відгодувальника, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Молодіжна, 10-В, загальною площею 448,6 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю свинарника-маточника, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Молодіжна, 10-Б, загальною площею 408,2 кв.м, літ."А-1";

- Будівлю силосховища, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-Д, загальною площею 918,7 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю складу інвентарного, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-Г, загальною площею 165,6 кв.м, літ. "А-1";

- Будівлю складу ПММ, розташовану за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-Г, загальною площею 10,9 кв.м, літ. "Апд";

- Будівлю фруктосховища, розташовану за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-А, загальною площею 451,8 кв.м, літ. "А-1";

та шляхом повернення ДСП "Оберіг" грошових коштів у розмірі 659 612,19 грн. на користь ТОВ "Локвуд";

3) скасувати протокол №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, складений ТОВ "Українською Універсальною біржею" про проведення електронного аукціону з продажу майна;

4) скасувати акт №UA-PS-2021-12-03-000030-01/1 від 04.01.2022 про придбання майна на аукціоні, складений між продавцем - ДСП "Оберіг" в особі ліквідатора - замовника аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. та покупцем - ТОВ "Локвуд";

5) визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №488 від 21.03.2023;

6) визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №1187 від 21.06.2023;

7) витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - Олійницю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 191 кв.м у літ. "А-1", набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу №534 від 28.03.2023 з ТОВ "Локвуд";

8) витребувати у ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави в особі Фонду державного майна України, в повне господарське відання ДСП "Оберіг", об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - Корівник, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 390,3 кв.м, літ. "А-1", набутий на підставі укладеного договору купівлі-продажу №1189 від 21.06.2023 з ТОВ "Локвуд";

9) покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді;

10) судовий збір стягнути з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що аукціон з продажу майна банкрута, ДСП "Оберіг" (21 майновий об`єкт) було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме без рецензування звіту про оцінку майна боржника, з використанням недостовірної оцінки майна та, як наслідок, за заниженою ціною, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Крім того, оскільки два об`єкти (олійниця та корівник) з 21 реалізованих на аукціоні у подальшому були відчужені третім особам ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) на підставі договорів купівлі-продажу, останні підлягають витребуванню в порядку ст.388 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) відмовлено у задоволенні позову; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023.

Не погодившись із означеним рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) та прийняти нове рішення про задоволення позову прокурора в повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок боржника.

На переконання апелянта, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне:

- Господарський суд Харківської області дійшов хибного висновку про наявність преюдиціальних обставин, встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022. Обставина здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника не належала до предмету доказування під час апеляційного розгляду справи та винесення Східним апеляційним господарським судом постанови від 03.11.2022. Рецензування звіту про оцінку майна не проводилося жодним з учасників справи про банкрутство ДСП "Оберіг"; обставина, якою обґрунтовано позов прокурора рецензування звіту про оцінку майна боржника, виникла після постановлення судового рішення від 03.11.2022. Сторони у спірних правовідносинах, в яких винесені судові рішення - ухвала Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, якими визначено умови продажу майна боржника, відрізняються від сторін у розглядуваному позовному провадженні;

- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язковості проведення рецензії звіту про оцінку майна. Рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Оскільки метою реалізації майна в процедурі банкрутства є отримання коштів для подальшого задоволення вимог кредиторів, у даному випадку виключно рецензія може свідчити про проведення оцінки майна з дотримання вимог щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, як наслідок, є обов`язковою;

- місцевий господарський суд необґрунтовано дійшов висновку про невчасність здійснення рецензування, оскільки, з урахуванням обраного способу захисту у спірних правовідносинах, строк позовної давності не сплив, а інші строки здійснення рецензування чинним законодавством не передбачені;

- усупереч висновкам суду першої інстанції, дії ліквідатора Шуби В.І. не свідчать про добросовісність виконанням ним своїх обов`язків. Електронний аукціон від 14.12.2021 здійснено з порушенням його організації ліквідатором, оскільки його недобросовісні дії, зокрема не виконання вимог законодавства щодо необхідності рецензування звіту про оцінку майна боржника та фактичне відчуження майна за заниженою ціною, не відповідали критеріям розумності, тобто не мали на меті відчуження майна боржника за максимальною ціною для справедливого та своєчасного задоволення кредиторських вимог;

- судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора щодо відображення ліквідатором, як замовником аукціону, відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, споруди, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, відображення яких є імперативною вимогою частини 5 статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та забезпечує повноту та об`єктивність оголошення, оскільки в сукупності впливає на коло потенційних покупців та обсяг набутих у майбутньому ними прав та обов`язків, у тому числі щодо земельної ділянки, та спрямоване на усунення сумнівів у законності прав на такий об`єкт;

- Господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що надана позивачем рецензія на звіт про оцінку майна ДСП «Оберіг» свідчить лише про недоліки, які були допущені оцінювачем при проведенні оцінки та, як вказано в самому звіті про рецензування, може використовуватися з метою, визначеною в звіті. Водночас, судом не звернуто увагу, що за наслідками рецензування зроблено висновок, що звіт може використовуватися з метою, визначеною у ньому, після виправлення недоліків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Здоровко Л.М., суддя Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-24/158-07(922/5190/23). Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23) до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 05.04.2024 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Водночас, у період з 03.04.2024 по 12.04.2024 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Здоровко Л.М., Істоміної О.А., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.04.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 21.05.2024 о 09:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 03.05.2024 від ТОВ "Локвуд" отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23) без змін, апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - без задоволення.

На переконання ТОВ «Локвуд», доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними; рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, на підставі дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів та відповідає фактичним обставинам справи; у мотивувальній частині рішення наведено правове обґрунтування і доведені фактичні обставини справи.

При цьому за коротким змістом відзиву ТОВ "Локвуд" зазначає наступе:

- жодними діями ТОВ "Локвуд" не порушені права позивача;

- ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І. проводив реалізацію майна банкрута відповідно до умов продажу, які були визначені та затверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №Б-24/158-07;

- позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що аукціон з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг" (21 майновий об`єкт) від 14.12.2021 було проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Від арбітражного керуючого Шуби В.І. 06.05.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07(922/5190/23) без змін, скаргу Харківської обласної прокуратури без задоволення.

Ліквідатор ДСП «Оберіг» Шуба В.І. не погоджується з апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури і доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх незаконними та необґрунтованими, з наступних підстав:

- посилаючись на норми чинного законодавства, апелянт не наводить жодної конкретної норми закону, яка б підтверджувала, що відсутність рецензування звіту про оцінку майна є підставою для визнання результатів аукціону недійсними;

- апелянт бездоказово трактує звіт, який має недоліки, як «недостовірну оцінку»;

- твердження апелянта щодо реалізації майна «за заниженою вартістю» є безпідставними. Апелянтом не надано до суду звіту про оцінку майна ДСП «Оберіг», згідно якого б вартість майна ДСП «Оберіг» була вищою за вартість, яка вказана в звіті про оцінку майна ДСП «Оберіг» від 03.06.2021;

- вартість майна згідно оцінки була знівельована відсутністю ринкового попиту;

- представник апелянта приймав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07, мав вичерпну інформацію про хід ліквідаційної процедури та під час розгляду справи в суді першої інстанції не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника;

- починаючи з 25.08.2021 (дата проведення засідання комітету кредиторів щодо результатів оцінки майна) до теперішнього часу від кредиторів до ліквідатора не надходило жодного звернення стосовно проведення рецензування звіту про оцінку майна ДСП «Оберіг» та не було висловлено жодних сумнівів щодо достовірності проведеної оцінки;

- за час здійснення ліквідаційної процедури від учасників справи до Господарського суду Харківської області не надходило скарг та заяв про протиправні дії (бездіяльність) ліквідатора ДСП «Оберіг».

Від Фізичної особи ОСОБА_1 09.05.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано відзив на апеляційну скаргу (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 08.05.2024), за змістом якого заявник просить рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23) залишити без змін, апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - без задоволення.

Частиною 1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 встановлено учасникам справи строк по 06.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Судова колегія враховує, що відзив Фізичної особи ОСОБА_1 поданий з пропуском встановленого судом строку. При цьому питання щодо поновлення строку на подання такого відзиву заявником не порушується. Враховуючи наведене, означений відзив підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.05.2024 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Арбітражний керуючий, представники відповідачів-3, 4 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, з огляду на необхідність дотримання розумного строку судового провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №Б-24/158-07 про визнання ДСП "Оберіг" банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.04.2009 ДСП "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2016 призначено ліквідатором ДСП "Оберіг" арбітражного керуючого Шубу В.І.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.02.2021 у справі №Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, задоволено клопотання комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг". Зобов`язано ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень КУзПБ, а саме провести оцінку майна банкрута згідно ч.12 ст.96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до п.5 ст.48 КУзПБ скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Ліквідатором згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовлено здійснення незалежної оцінки вартості майна суб`єкту оціночної діяльності ФОП Савченко Г.В., за результатами якої отримано звіт про оцінку майна та встановлено, що вартість майна, що входить до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", становить 1 640 826,32 грн. без ПДВ.

25.08.2021 ліквідатором відповідно до п.5 ст.48 КУзПБ проведено засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", на якому вирішено, зокрема, надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погодити умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг". Комітетом кредиторів ДСП "Оберіг" також вирішено звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження умов продажу майна ДСП "Оберіг", погоджених комітетом кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута. Затверджено умови продажу майна ДСП "Оберіг":

шляхом проведення реалізації майна банкрута одним лотом як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить:

- Олійниця, розташована за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1 -б, інвентарний номер 1, вартістю за результатами незалежної оцінки 148 750,00 грн.;

- Плотня, розташована за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-в, інвентарний номер 2, вартістю за результатами незалежної оцінки 53 416,67 грн.;

- Склад інвентарний, розташований за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-г, інвентарний номер 3, вартістю за результатами незалежної оцінки 29 000,00 грн.;

- Пилорама, розташована за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 1-д, інвентарний номер 9445, вартістю за результатами незалежної оцінки 17 041,67 грн.;

- Автогараж, розташований за адресою: Харківська область, м.Мерефа, пл.Шевченко, 16-б, інвентарний номер 5, вартістю за результатами незалежної оцінки 35 983,33 грн.;

- Силососховище, розташоване за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-Д, інвентарний номер 6, вартістю за результатами незалежної оцінки 63 500,00 грн.;

- Механічна майстерня, розташована за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-а, інвентарний номер 7, вартістю за результатами незалежної оцінки 308 700,00 грн.;

- Гараж механічної майстерні, розташований за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-б, інвентарний номер 8, вартістю за результатами незалежної оцінки 1,00 грн.;

- Гаражні бокси, розташовані за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-в, інвентарний номер 9, вартістю за результатами незалежної оцінки 323 741,67 грн.;

- Склад ПММ механічної майстерні, розташований за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-г, інвентарний номер 10, вартістю за результатами незалежної оцінки 51 583,33 грн.;

- Льох №1, розташований за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-б, інвентарний номер 11, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 275,00 грн.;

- Льох №2, розташований за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-в, інвентарний номер 12, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 275,00 грн.;

- Фруктосховище, розташоване за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Сімферопольська, 1-а, інвентарний номер 13, вартістю за результатами незалежної оцінки 267 883,33 грн.;

- Корівник, розташований за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Молодіжна, 16, інвентарний номер 14, вартістю за результатами незалежної оцінки 9 000,00 грн.;

- Свинарник-маточник, розташований за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Молодіжна, 10-б, інвентарний номер 15, вартістю за результатами незалежної оцінки 1,00 грн.;

- Свинарник - відгодувальник, розташований за адресою: Харківська область, с.Першотравневе, вул.Молодіжна, 10-в, інвентарний номер 16, вартістю за результатами незалежної оцінки 1,00 грн.;

- Будівля душу, розташована за адресою: Харківська область, с.Утківка, вул.Заводська, 41, інвентарний номер 17, вартістю за результатами незалежної оцінки 8 333,33 грн.;

- Контора, розташована за адресою: Харківська область, с.Утківка, вул.Заводська, 41, інвентарний номер 18, вартістю за результатами незалежної оцінки 47 833,33 грн.;

- Майстерня-кузня, розташована за адресою: Харківська область, с.Утківка, вул.Заводська, 41, інвентарний номер 19, вартістю за результатами незалежної оцінки 56 333,33 грн.;

- Піч для обжигу, розташована за адресою: Харківська область, с.Утківка, вул.Заводська, 41, інвентарний номер 20, вартістю за результатами незалежної оцінки 134 590,00 грн.;

- Склад ПММ, розташований за адресою: Харківська область, с.Утківка, вул.Заводська, 41, інвентарний номер 21, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 583,33 грн.,

загальною вартістю за результатами незалежної оцінки 1 640 826,32 грн.;

початкова вартість лоту визначається відповідно до проведеної оцінки і становить 1 640 826,32 грн. без ПДВ.;

крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової вартості продажу майна;

статус аукціону: проводиться вперше;

можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні відсутня;

у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон;

початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20% початкова ціна першого аукціону - 1 312 661,06 грн. без ПДВ;

крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової ціни продажу майна;

статус аукціону: проводиться повторно;

можливість зниження початкової вартості на першому повторному аукціоні відсутня;

у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться другий повторний аукціон;

початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону - 984 495,80 грн. без ПДВ.;

статус аукціону: другий повторний;

аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону становить 50% початкової вартості повторного аукціону - 656 330,53 грн.

Перший аукціон з продажу майна банкрута 22.11.2021 та перший повторний аукціон з продажу майна банкрута 03.12.2021 не відбулися за відсутності учасників.

14.12.2021 відбувся другий повторний електронний аукціон №UA-PS-2021-12-03-000030-1 щодо продажу цілісного майнового комплексу у складі 21 одиниці об`єктів нерухомості (будівель та споруд).

Майно розташоване за адресами: Харківська обл. Харківський район, м.Мерефа, вул.Бджілостанція, 31-А, 31-Б, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , пл.Шевченка, 1-Б, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; с.Першотравневе, вул.Сімферопільська, 1-А, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , вул.Молодіжна, 10-Б, 10-В, 16; смт.Утківка, вул. Заводська, 41. Обтяження відсутні.

Початкова ціна лоту: 984 495,80 грн.

Ціна реалізації: 659 612,19 грн. (з урахуванням зниження ціни з огляду на проведення попередніх аукціонів).

Переможець електронного аукціону: ТОВ "Локвуд".

За результатами проведення електронного аукціону складено протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-12-03-000030-1 від 14.12.2021, у якому визначено порядок та умови отримання майна переможцем аукціону.

04.01.2022 між продавцем ДСП "Оберіг" в особі ліквідатора - замовника аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. та покупцем - ТОВ "Локвуд" складено акт №UA-PS-2021-12-03-000030-1/1 про придбання майна на аукціоні.

Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. видано ТОВ "Локвуд" два свідоцтва:

№488 від 23.03.2023 про належність означеному підприємству на праві власності нерухомого майна олійниці загальною площею 191,0 кв.м літ. «А-1», що розташована за адресою: м.Мерефа Харківського району Харківської області, пл.Шевченка, 1-Б;

№1187 від 21.06.2023 про належність означеному підприємству на праві власності нерухомого майна корівника загальною площею 390,3 кв.м. літ. «А-1», що розташована за адресою: с.Першотравневе Харківського району Харківської області, вул.Молодіжна, 16.

На підставі договору купівлі-продажу №534 від 28.03.2023, укладеного між ТОВ «Локвуд» і Фірсик Оксана Миколаївна, остання придбала у власність нежитлову будівлю - олійницю загальною площею 191,0 кв.м літ. А-1, що розташована за адресою: м.Мерефа Харківського району Харківської області, пл.Шевченка, буд.1-Б, за ціною 71 757,00 грн. з ПДВ.

На підставі договору купівлі-продажу №1189 від 21.06.2023, укладеного між ТОВ Локвуд та ОСОБА_2 , останній набув у власність нежитлову будівлю - корівник загальною площею 390,3 кв.м літ. А-1, що розташована за адресою: с.Першотравневе Харківського району Харківської області, вул.Молодіжна, буд.16, за ціною 4 341,60 грн. з ПДВ.

За твердженнями позивача, за результатами рецензування від 08.06.2023, виконаного за дорученням Фонду державного майна України Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на вимогу Харківської обласної прокуратури, звіт про оцінку майна класифікується за ознакою абз.4 п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

На переконання позивача, спірні об`єкти нерухомості (21 об`єкт нерухомості як цілісний майновий комплекс) продано без рецензування звіту про оцінку майна боржника, з використанням недостовірної оцінки майна та, як наслідок, за заниженою ціною, на умовах, що не відповідають інтересам кредиторів, що є підставою для визнання результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021 недійсними. Означені обставини стали підставою звернення Харківської обласної прокуратури з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (переможця), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1 ст.215 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з приписами ст.73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив про те, що рецензія на звіт про оцінку майна ДСП «Оберіг» ліквідатором не проводилась, що свідчить про реалізацію державного майна за заниженою вартістю.

Відсутність рецензії на звіт з оцінки майна, на переконання позивача, є підставою для визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлених протоколом №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021.

За змістом апеляційної скарги прокурор наголошує на тому, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Оскільки метою реалізації майна в процедурі банкрутства є отримання коштів для подальшого задоволення вимог кредиторів, у даному випадку виключно рецензія може свідчити про проведення оцінки майна з дотримання вимог щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, як наслідок, є обов`язковою.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.3 означеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

У ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

У контексті приписів ч.1 ст.3 означеного Закону оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, у випадках: реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.12 ст.96 КУзПБ початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У контексті приписів ч.2 ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 означеного Закону України унормовано, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Аналогічні положення закріплені в пункті 62 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Відповідно до п.63 означеного стандарту рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

З аналізу означених положень убачається, що, усупереч твердженням прокурора, діючим законодавством не передбачено обов`язковість проведення рецензії звіту про оцінку майна, а обов`язковою умовою для проведення рецензування звіту про оцінку майна є надходження відповідного запиту, серед іншого, письмового запиту органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що станом на дату проведення оспорюваного аукціону (14.12.2021) та до 24.05.2023 (лист Фонду державного майна України «Щодо рецензування звіту про оцінку» №10-58-12898 від 24.05.2023) жоден з учасників у справі про банкрутство не звертався із вимогою провести рецензування висновку про оцінку майна.

Прокурор, який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні Господарського суду Харківської області 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07 під час розгляду клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута та, відповідно, був обізнаний про хід ліквідаційної процедури, під час розгляду означеного клопотання також не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника та не наполягав на проведенні рецензування висновку про оцінку майна боржника. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що запит на рецензування звіту про оцінку майна ДСП "Оберіг" поданий зі спливом 1,5 роки після реалізації майна банкрута на аукціоні.

У позовній заяві прокурор зазначив, що в ході реалізації майна боржника внаслідок не проведення рецензування не забезпечено неупередженого об`єктивного розгляду спірної оцінки майна банкрута за умов наявності суперечностей, що, у свою чергу, викликає сумніви щодо її об`єктивності.

Прокурором до матеріалів позовної заяви додано Рецензію від 08.06.2023 на Звіт про оцінку майна від 03.06.2021 (об`єкт оцінки необоротні активи ДСП «Оберіг», що підлягають оцінці та реалізації по справі №Б-24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП «Оберіг»).

За наслідками рецензування зроблено наступний загальний висновок: Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до пункту 64 Національного стандарту №1 за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об`єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування - суб`єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

З аналізу наданої прокурором рецензії на звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" убачається, що остання свідчить лише про недоліки, які були допущені оцінювачем при проведенні оцінки. При цьому позивачем не надано звіту про оцінку майна ДСП Оберіг, який би визначав вищу вартість майна ДСП Оберіг ніж вартість, яка вказана в звіті про оцінку майна ДСП Оберіг від 03.06.2021. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду прокурор підтвердив відсутність іншого висновку щодо вартості майна ДСП Оберіг, ніж висновок від 03.06.2021. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи з метою визначення дійсної вартості майна ДСП "Оберіг".

Отже, твердження позивача щодо заниження вартості майна банкрута, як підстави для недійсності результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021, не підтверджуються жодними доказами.

Як установлено судом першої інстанції та не спростовано учасниками справи, перший аукціон з продажу майна банкрута 22.11.2021 (за ціною проведеної оцінки (початкова вартість лоту) - 1 640 826,32 грн.) та перший повторний аукціон з продажу майна банкрута 03.12.2021 (за початковою ціною 1 312 661,06 грн. (початкова ціна першого аукціону зменшена на 20%)) не відбулися за відсутності учасників.

14.12.2021 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута за початковою ціною 984 495,80 грн. без ПДВ (початкова ціна першого повторного аукціону зменшена на 25%), на якому був присутній єдиний учасник аукціону ТОВ «Локвуд». Продаж майна банкрута було здійснено ТОВ "Локвуд" за ціною 659 612,19 грн.

Тобто, продаж майна банкрута ДСП "Оберіг" відбувся на другому повторному аукціоні 14.12.2021 за ціною, яка була знижена на 50% від суми оцінки майна банкрута (початкова вартість).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у №908/2532/16, метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Отже, за висновками судової колегії, твердження апелянта про імовірність реалізації майна боржника за заниженою ціною та на умовах, що не відповідають інтересам кредиторів, не підтверджені жодними належними та допустимими у контексті норм ГПК України доказами. Майно було продано на аукціоні за ціною попиту на нього, а також стану цього майна.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що наявність рецензії на звіт про оцінку майна банкрута та можлива вища вартість майна банкрута за результатами проведення нової оцінки майна (виправлення недоліків здійсненої оцінки майна) не вплинула на кінцеву ціну реалізації майна (враховуючи кількість проведених аукціонів та наявність лише одного учасника аукціону) та законність проведення аукціону.

Суд апеляційної інстанції також враховує пояснення арбітражного керуючого, надані в судовому засіданні 21.05.2024, стосовно того, що отримані від реалізації майна ДСП "Оберіг" грошові кошти витрачені на витрати ліквідаційної процедури та погашення заборгованості по заробітній платі.

Водночас, судова колегія погоджується з твердженнями прокурора про помилковість висновків Господарського суду Харківської області про наявність преюдиціальних обставин, встановлених ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (у тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 дійшла висновку, що преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

За змістом ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №902/9/23.

Як вірно зазначив Господарський суд Харківської області в оскаржуваному рішенні, у межах апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 Східним апеляційним господарським судом у постанові від 03.11.2022 у справі №Б-24/158-07 зроблено саме правові висновки щодо обставин проведення оцінки об`єктів нерухомого майна ДСП "Оберіг", його подальшої реалізації без рецензування звіту про оцінку вказаного майна та щодо імовірності реалізації майна ДСП "Оберіг" за заниженою ціною.

Судова колегія зауважує, що Східним апеляційним господарським судом у постанові від 03.11.2022 у справі №Б-24/158-07 не встановлювалися обставини, що мають преюдиційне значення, а надавалася правова оцінка певним фактам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор також наголошує на недобросовісності дій ліквідатора Шуби Володимира Івановича під час реалізації майна банкрута, які мали прояв у не виконанні вимог законодавства щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника та фактичному відчуженні майна за заниженою ціною.

За висновками суду апеляційної інстанції, означені посилання прокурора є безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута, затверджено умови продажу майна ДСП "Оберіг".

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Прокурором не спростовано, що ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І. здійснив реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до умов продажу, які були визначені та затверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №Б-24/158-07.

Крім того, як уже зроблено висновок вище за тексом постанови, діючим законодавством не передбачено обов`язковість проведення рецензії звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Разом з тим, як зазначив арбітражний керуючий за змістом відзиву на апеляційну скаргу і безпосередньо у судовому засіданні та не спростовано учасниками справи, за час здійснення ліквідаційної процедури від учасників справи до Господарського суду Харківської області не надходило скарг та заяв про протиправні дії (бездіяльність) ліквідатора ДСП «Оберіг».

Означене свідчить про безпідставність посилань прокурора на недобросовісність дій ліквідатора Шуби Володимира Івановича.

За змістом апеляційної скарги прокурор, разом з іншим, зазначає про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора щодо відображення ліквідатором, як замовником аукціону, відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, споруди, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, відображення яких забезпечує повноту та об`єктивність оголошення, оскільки в сукупності впливає на коло потенційних покупців та обсяг набутих у майбутньому ними прав та обов`язків, у тому числі щодо земельної ділянки та спрямоване на усунення сумнівів у законності прав на такий об`єкт.

Відповідно до ч.5 ст.77 КУзПБ, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Ліквідатором 03.12.2021 розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ДСП "Оберіг" (https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2021-12-03-000030-1/), в якому в загальному описі аукціону зазначена інформація, у тому числі стосовно відомостей про земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ДСП Оберіг, а саме зазначено: Право власності, оренди та кадастрові номери земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомості відсутні.

До того ж в оголошенні наявний контактний номер телефону організатора аукціону - арбітражного керуючого Шуби В.І. Тобто, потенційні учасники аукціону, за наявності питань щодо майна банкрута, мали змогу звернутися до арбітражного керуючого за роз`ясненнями.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень арбітражним керуючим приписів ч.5 ст.77 КУзПБ, про які зазначає прокурор.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів на підтвердження того, що аукціон з продажу майна банкрута ДСП "Оберіг" (21 майновий об`єкт) від 14.12.2021 проведено з порушенням норм чинного законодавства, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Харківської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання недійсними результатів проведення електронного аукціону від 14.12.2021, оформлених протоколом №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Приймаючи до уваги означене, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині скасування протоколу №UA-PS-2021-12-03-000030-01 від 14.12.2021, складеного ТОВ "Українська Універсальна біржа" про проведення електронного аукціону з продажу майна; скасування акту №UA-PS-2021-12-03-000030-01/1 від 04.01.2022 про придбання майна на аукціоні; визнання недійсними свідоцтв приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №488 від 21.03.2023 та №1187 від 21.06.2023; витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна також не підлягають задоволенню, як такі, що є похідними вимогами від основної вимоги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2024 у справі №Б-24/158-07 (922/5190/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.05.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка