номер провадження справи 26/54/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2024 Справа № 908/2430/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря Лісовик О.В.

кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Квартал Бут, (36015, м. Полтава, вул. Патріотична, 24)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2002

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Агротек-Інвест

4/ Товариство з додатковою відповідальністю Веселівський елеватор

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю Агровет Продакшн

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю Ветпром

7/ Головне управління ДПС у Запорізькій області

8/ Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю Агріклаб

10/ ОСОБА_1

11/ ОСОБА_2

12/ ОСОБА_3

13/ ОСОБА_4

14/ ОСОБА_5

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ-АГРО

боржник Державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, 34)

учасники 1/ Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

2/ Фонд державного майна України

Представники сторін:

Розпорядник майна боржника Шпак В.І. (в режимі відеоконференції)

Учасник-1 ОСОБА_6 (в залі суду)

Учасник-2 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2021р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/2430/21 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шпака В.І. Попереднє засідання суду призначено на 28.10.2021 о 10-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 67236 від 20.09.2021р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022, зокрема, визнано грошові вимоги до боржника: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Ветпром на суму: 4540,00 грн судового збору - 1 черга задоволення, 29 124,29 грн основного боргу четверта черга задоволення, 2 821,14 грн пені - шоста черга задоволення. Грошові вимоги Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на суми: 311 172,19 грн, 124 068,30 грн, 567 000,00 грн, 504 216,00 грн відхилено. Попереднє засідання суду відкладено на 03.03.2022 о 10-00. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агріклаб надати суду первинну документацію на підтвердження кредиторської заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2022 попереднє засідання відкладено на 29.03.2022.

Ухвалою від 29.03.2022 попереднє засідання відкладено на 05.05.2022.

Ухвалою від 05.05.2022 попереднє засідання відкладено на 05.07.2022.

Ухвалою від 05.07.2022 попереднє засідання відкладено на 16.08.2022 о 10-30.

Ухвалою суду від 16.08.2022 попереднє засідання відкладено на 18.10.2022 о 10-00.

Ухвалою від 18.10.2022 відкладено попереднє засідання на 17.01.2023р. о 10-00. Цією ж ухвалою зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників.

Ухвалою суду від 12.12.2022 попереднє засідання призначено на 21.02.2023 о 10-00; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників.

Ухвалою від 07.02.2023 попереднє засідання призначено на 23.03.2023 о 10-00; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників.

Ухвалою від 23.03.2023 залучено до участі у справі № 908/2430/21 Фонд державного майна України; відкладено попереднє засідання на 04.05.2023р. о 10-00; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників; попереджено розпорядника майна боржника, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкладено попереднє засідання на 05.09.2023р. о 10-00; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників; попереджено розпорядника майна боржника, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою від 05.09.2023 визнано грошові вимоги до боржника Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 3 281 794,92 грн, з яких: 552 504,02 грн основного боргу з другою чергою задоволення, 1 919 506,36 грн основного боргу з третьою чергою задоволення, 809 784,54 грн штрафні санкції та пеня з шостою чергою задоволення, та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; відкладено попереднє засідання на 03.10.2023р. о 10-30; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників; попереджено розпорядника майна боржника, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою від 03.10.2023 визнано грошові вимоги до боржника Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України у розмірі 68 016,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; відкладено попереднє засідання на 26.10.2023р. о 12-30; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників.

Ухвалою суду від 26.10.2023 визнано грошові вимоги до боржника наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю Агріклаб у розмірі 3 694 475,58 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; ОСОБА_1 у розмірі 43 516,36 грн заборгованість по заробітній платі з першою чергою задоволення. Відкладено попереднє засідання на 08.02.2024р. о 10-30. Зобов`язано: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 надати суду письмові обгрунтування заявлених грошових вимог, у т.ч. довідку з Пенсійного фонду України з розрахунком заборгованості окремо по Державному підприємству Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, 34). Зобов`язано: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надати суду уточнений розрахунок, заявлених грошових вимог. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду повідомлення про розгляд грошових вимог заявників.

Ухвалою від 08.02.2024, зокрема, визнано грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

- ОСОБА_2 у розмірі 116 021,80 грн заборгованість по заробітній платі з першою чергою задоволення та компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 48 504,11 грн з першою чергою задоволення;

- ОСОБА_3 у розмірі 116 348,29 грн заборгованість по заробітній платі з першою чергою задоволення;

- ОСОБА_4 у розмірі 52 761,51 грн заборгованість по заробітній платі з першою чергою задоволення;

- ОСОБА_5 у розмірі 128 321,71 грн заборгованість по заробітній платі з першою чергою задоволення та компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 79 693,28 грн з першою чергою задоволення.

Відкладено попереднє засідання на 14.05.2024р. о 10-00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.05.2024 визнано грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІ-АГРО, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у розмірі 1 434 857,21 грн, з яких: 309 714,00 грн основного боргу з четвертю чергою задоволення, 1 125 143,21 грн (штрафні санкції, пеня) з шостою чергою задоволення, та 4 962,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; закрито попереднє засідання; зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 18.06.2024р. о 10-30.

До суду 16.02.2024 надійшло клопотання (вих.№ 10-79-3744 від 08.02.2024 року; вх.№ 3765/08-08/24 від 16.02.2024 року) учасника справи 2/ Фонду державного майна України, за підписом ОСОБА_8 , про відсторонення арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1056 від 10.06.2013; поштова адреса: а/с 125, м. Дніпро, 49000) від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 908/2430/21 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, 34); призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/2430/21, за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 06.03.2024 призначено судове засідання на 18.04.2024 о 10-00.

Ухвалою від 18.04.2024 судове засідання було відкладено на 23.05.2024 о 10-00.

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про відсторонення арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1056 від 10.06.2013) від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника та призначення іншого арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання учасник справи зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.03.2023 №2971-IX (далі - Закон), що набрав чинності 15.04.2023. протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюється господарськими судами без наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Арбітражні керуючі, призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до дня набрання чинності цим Законом та протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом здійснюють свої повноваження до складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Враховуючи вищевикладене, 15.10.2023 - кінцевий строк складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

За інформацією з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, наданою Міністерством юстиції України листом від 15.01.2024 №7483/346-12-24/21.1, у арбітражного керуючого Шпака В. І. відсутнє Свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до пункту першого розділу шостого наказу Міністерства юстиції України від 13.08.2019 №2536/5 «Про затвердження Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підвищення кваліфікації та перепідготовки арбітражних керуючих, їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій та у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі» для призначення і здійснення повноважень у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражний керуючий повинен скласти іспит за програмою з підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, в порядку, встановленому цим розділом, та отримати свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власного ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів та учасників справи не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом другим частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства учаснику і надано право звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, але учасник не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення.

Такими підставами можуть бути: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави, викладені у клопотанні Фонду державного майна України не підпадають під вимоги, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 28, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про відсторонення арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1056 від 10.06.2013) від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 908/2430/21 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ; призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство відмовити.

Копію ухвали надіслати на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано-29.05.2024.

Суддя О.О. Юлдашев