СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/1719/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 890 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В., повний текст підписано 23.01.2024,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" в сумі 166017,10 грн з яких: основний платіж - 159060,24грн, штрафна санкція - 1149,38грн, пеня - 439,48 грн, судовий збір сплачений за подання кредиторської вимоги - 5368,00 грн.

Повний текст ухвали підписано 23.01.2024, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження судового рішення є 02.02.2024.

12.01.2024, тобто в межах зазначеного строку, ТОВ "Техмолпром" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 217 П/2), в якій просило ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 7618,74 грн відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 217 П/2) було залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (8052,00 грн), встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу було повернуто заявникові. У вказаній ухвалі суд зазначив, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено заявникові в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 19.02.2024 о 17:27 год., однак апелянт вимоги ухвали суду не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

28.03.2024, тобто після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, скаржник повторно направив засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23 (вх.№890 П від 04.04.2024), в якій просить її скасувати частково та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні грошових вимог Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 7618,74 грн відмовити у повному обсязі. До скарги додано докази сплати судового збору в сумі 8052,00 грн.

Заявник апеляційної скарги просить поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі статті 256 ГПК України, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали скаржник випадково дізнався 12.01.2024 з сайту Судова влада України, після чого звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, проте її було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений строк. Апелянт зазначає, що директор ТОВ "Техмолпром" Таран В.Л., який є єдиним представником вказаного товариства, не розуміється на використанні сучасних технічно-інформаційних технологій, в тому числі, використанні електронного кабінету, і що про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 про повернення апеляційної скарги скаржник дізнався лише 28.03.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 08.04.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1719/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Техмолпром" (вх. № 890 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

26.04.2024 до суду надійшов том №7 справи №917/1719/23. Томи 1-6, 8-24 даної справи надійшли до суду 29.04.2024.

29.04.2024 у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В. системою автоматизованого розподілу для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Стосовно клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначив наступне.

Апелянт стверджує, що про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 про повернення апеляційної скарги керівник ТОВ "Техмолпром" дізнався лише 28.03.2024 (не зазначаючи, яким чином ним було отримано відповідну інформацію), разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу від 18.03.2024 про повернення апеляційної скарги було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Техмолпром" 18.03.2024 о 22:20 год., про що Східним апеляційним господарським судом складено довідку (т.7, а.с.85).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз.2 ч.6 цієї ж статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи вказаної норми, суд апеляційної інстанції не визнав переконливими доводами, а також поважними причинами пропуску строку, посилання апелянта на те, що керівник ТОВ "Техмолпром" не розуміється на використанні сучасних технічно-інформаційних технологій, в тому числі, використанні електронного кабінету.

Отже, днем вручення ТОВ "Техмолпром" ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 є 19.03.2024.

Однак ТОВ "Техмолпром" повторно подало апеляційну скаргу лише 28.03.2024, не зазначивши при цьому, чому для здійснення вказаної дії знадобилося більше тижня враховуючи, що, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, судовий збір за подання скарги було сплачено іще 15.03.2024.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Із посиланням на вищевказані норми ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявнику слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено в електронний кабінет ТОВ "Техмолпром" у системі "Електронний суд" 01.05.2024 о 21:20 год., що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку документа в електронному вигляді, сформованою в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Отже, з урахуванням вищенаведених приписів ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення ТОВ "Техмолпром" ухвали суду від 01.05.2024 про залишення апеляційної скарги без руху є 02.05.2024. Відповідно, останнім днем строку надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 13.05.2024 (враховуючи, що 12.05.2024 вихідний день).

Проте, у вказаний строк та станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто, а саме, не надано обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19, від 29.11.2023 у справі №904/5722/14 (904/2504/22), відповідно до якої, наслідком неусунення недоліку, вказаного в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, в частині не надання клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою із зазначенням обґрунтування причин пропуску строку є відмова у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вх. № 890 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1719/23.

2. Матеріали апеляційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмолпром".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль