21.05.2024Справа № 910/3231/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 1 599 490 786,87 грн
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго»
про стягнення 71 115 301,43 грн
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустр. позовом): не з`явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустр. позовом): Драчова М.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1 599 490 786,87 грн.
За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.
08.04.2024 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява.
Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного Товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 71 115 301,43 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
У судовому засіданні 09.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
14.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.05.2024.
21.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без його участі.
21.05.2024 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання 21.05.2024 прибув представник відповідача за первісним позовом, представники позивача за первісним позовом у судове засідання не прибули.
Приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про розподіл судових витрат.
У судовому засіданні 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та дослідивши докази, суд
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 вирішено: первісний позов задовольнити частково; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" основний борг у розмірі 1 562 356 480,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 127 530,59 грн, 3% річних у розмірі 13 843 917,68 грн та судовий збір у розмірі 844 573,26 грн; в іншій частині первісного позову відмовити; у зустрічному позові відмовити повністю.

У ст. 244 ГПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат складається, зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу, конкретний розмір яких та докази на їх підтвердження будуть додатково повідомлені суду у встановлені строки. Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає - 120 000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 01.07.2019 між Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» (Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги №1491-ЗЭ (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого в рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (код УКТЗЕД 69.10.1) (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього.

Згідно з п. 1.2. Договору зміст, обсяг і вартість Послуг, що надаються, встановлюється Сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 3.1. Договору визначено, що приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за актами наданих послуг.

Вартість Послуг, розмір витрат Виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 4.1. Договору).

Так, 22.11.2023 між Клієнтом та Виконавцем було укладено Додаткову угоду до Договору, за змістом п.1 якої в рамках Договору та цієї Додаткової угоди Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Правова допомога), щодо належного представництва інтересів Клієнта у справах за позовом АТ «ДТЕК Західенерго» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку №0424-04013 від 27.05.2019, в Господарському суді міста Києва та подальше представництво в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди від 22.11.2023 вартість послуг з надання правової допомоги Виконавця розраховується наступним чином: за участь в судовому засіданні - 5 000,00 грн за кожне судове засідання. У вартість послуг за участь в судовому засіданні не включена вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи; за інші вчинені юридичні дії вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, що становить 5 000,00 грн/година, та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг.

29.12.2023 між Клієнтом та Виконавцем було укладено Додаткову угоду №10 до Договору, відповідно до п.1.1. якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору до 31.12.2024.

Відповідно до Довіреності № 10-ЗЕ/24 від 29.12.2023 Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» уповноважило Адвоката Лозовицького Максима Станіславовича, зокрема, представляти інтереси Товариства в органах судової влади у тому числі, але не виключно в судах усіх спеціалізацій та інстанцій, третейських судах, міжнародному комерційному арбітражі, Верховному Суді згідно із законом України «Про судоустрій і статус суддів», у тому числі у справах про банкрутство, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, кредитору, боржнику, потерпілому на вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством України, у тому числі щодо подачі позову, зміни підстав та/або предмету позову.

13.05.2024 між сторонами складено Акт наданих послуг №1-910/3231/24 за Договором згідно з яким Виконавцем надано, а Клієнтом прийнято послуги з професійної правничої допомоги у рамках справи №910/3231/24 в Господарському суді м. Києва, а саме:

- аналіз договірної документації та первинних документів за договором тривалістю 6 год, вартістю 30 000,00 грн;

- аналіз чинного законодавства з питань, що регулюють спірні відносини; аналіз судової практики в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат; аналіз поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи тривалістю 4 год, вартістю 20 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви, розрахунку 3% річних інфляційних витрат тривалістю 11 год., вартістю 55 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 23.04.2024 тривалістю 1 год., вартістю 5 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 03.05.2024 тривалістю 1 год., вартістю 5 000,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив; відзиву на зустрічну позовну заяву; заперечень на клопотання про відстрочення виконання рішення суду тривалістю 10 год., вартістю 50 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 09.05.2024 тривалістю 1 год., вартістю 5 000,00 грн.

Загальний розмір винагороди Виконавця за надані послуги на підставі цього Акту становить 170 000,00 грн (п. 4 Акту). Адвокат, що надає послуги - Лозовицький М.С.

Відтак, витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу підтверджуються належними доказами.

У свою чергу, заперечуючи проти задоволення заяви АТ «ДТЕК Західенерго» про розподіл судових витрат, відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначає наступне: з наданих доказів не вбачається наявності зв`язку між АО «Перший Радник» та адвокатом Лозовицьким М.С., який здійснював представництво АТ «ДТЕК Західенерго» у цій справі; АТ «ДТЕК Західенерго» не було надано детального опису виконаних робіт; у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем за первісним позовом вартості правничої допомоги; заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, так, дана справа не є складною у зв`язку з наявністю чисельних справ з аналогічних правовідносин саме між НЕК «Укренерго» та АТ «ДТЕК Західенерго».

Так, суд зазначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто, за умови належного підтвердження, витрати на професійну правничу допомогу стягуються і у випадку, коли фактично ще не сплачені стороною, а мають бути сплачені в майбутньому (схожа позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як було зазначено вище, АТ «ДТЕК Західенерго» надало належні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, як вбачається з Акту №1-910/3231/24 від 13.05.2024, адвокат, що надає послуги - Лозовицький М.С. (зазначений акт скріплено підписами та відтисками печаток АО «Перший Радник» та АТ «ДТЕК Західенерго» без зауважень).

Крім того, судом враховано, що наданий Акт №1-910/3231/24 від 13.05.2024 містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд акцентує увагу, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний висновок викладно в у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом щодо ненадання АТ «ДТЕК Західенерго» належних доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, відсутності зв`язку між АО «Перший Радник» та адвокатом Лозовицьким М.С. та ненадання детального опису виконаних робіт.

Щодо тверджень ПрАТ «НЕК «Укренерго» про неспівмірність витрат АТ «ДТЕК Західенерго» на професійну допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, суд зазначає, що надані виконавцем клієнту послуги щодо аналізу договірної документації та первинних документів за договором та аналізу чинного законодавства з питань, що регулюють спірні відносини; аналіз судової практики в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат; аналізу поточної практики Верховного Суду, з висновками щодо судової перспективи справи, розробка загальної стратегії ведення справи фактично охоплюються наданою виконавцем послугою підготовки позовної заяви, розрахунку 3% річних інфляційних витрат.

Відтак, розподілу між сторонами підлягає правнича допомога позивача у розмірі 120 000,00 грн (підготовки позовної заяви, участь у судових засіданнях 23.04.2024, 03.05.2024, 09.05.2024 та підготовка відповіді на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву та заперечень на клопотання про відстрочення виконання рішення суду).

У свою чергу, з огляду на ціну первісного позову (1 599 490 786,87 грн) та наявність зустрічного позову, категорію та складність спору у даній справі (спір у сфері постачання електричної енергії), суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 120 000,00 грн є співмірним із складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Відтак, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати АТ «ДТЕК Західенерго» на професійну правничу допомогу у сумі 120 000,00 грн покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код: 00100227) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; ідентифікаційний код: 23269555) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 119 537 (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 64 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.05.2024

Суддя Ю.В. Картавцева