УХВАЛА

23.05.2024Справа № 910/9452/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяви Державного управління справами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у господарській справі

за позовом Державного управління справами

до 1) Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД"

про визнання недійсними договорів,

Представники:

від позивача (заявника): Любовська І.Р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне управління справами (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП" (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД" (далі - відповідач-5) про визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 (суддя ОСОБА_1) позовні вимоги - задоволено повністю. Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-1 від 02.03.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 1 690 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-1 від 02.03.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 1 190 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 15/06-1 від 15.06.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 500 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 16/06-1 від 16.06.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 1 500 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 24/06-1 від 24.06.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") на суму 2 000 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 20/07-2 від 20.07.2020 на суму 5 690 000, 00 грн, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС".

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 21/07-2 від 21.07.2020 на суму 5 690 000, 00 грн, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроплюссервіс" (нова назва юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКПОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО".

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-2 від 02.03.2020 укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 1 310 000, 00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/03-2 від 02.03.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 1 810 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 14/05-1 від 14.05.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 2 000 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 19/05-1 від 19.05.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") на суму 600 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 25/05-1 від 25.05.2020, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД" на суму 1 400 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 20/07-1 від 20.07.2020 року, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС" на суму 5 310 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 21/07-1 від 21.07.2020 року, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАВОРІ ГРУП" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "IH ВОЛД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" на суму 5 310 000,00 грн.

Визнано недійсним договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/02 від 03.02.2021, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" на суму 1 000 000,00 грн.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 03/05 від 03.05.2021, укладений між Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС" на суму 1 000 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТМАСТЕР-ЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН ВОЛД" на користь Державного управління справами 39 696 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 № 01.3-16/654/24 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9452/22 для видачі наказів на примусове виконання рішення суду від 29.11.2023, за результатами якого справу № 910/9452/22 для видачі наказів передано на розгляд судді Щербакова С.О.

28.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 видано накази.

17.04.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного управління справами надійшли заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 заяви Державного управління справами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - повернуто заявнику без розгляду.

01.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного управління справами надійшла заява № 14/04-24 від 01.05.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва (боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП") про примусове виконання рішення, виданого 28.03.2024 у справі № 910/9452/22 до виконання та поновити їх.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 № 03-16/833/24 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл заяви № 14/04-24 від 01.05.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 910/9452/22, за результатами якого заяву № 14/04-24 від 01.05.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 910/9452/22 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 розгляд заяви Державного управління справами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва 28.03.2024 у справі № 910/9452/22 до виконання призначено на 23.05.2024.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що у наказі Господарського суду міста Києва № 910/9452/22, за яким боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП" визначено строк пред`явлення до виконання до 20.03.2024, проте вказаний наказ був виданий судом 28.03.2024 та отриманий Державним управлінням справами 02.04.2024, тобто після встановленого строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

З матеріалів справи вбачається, що справа № 910/9452/22 перебувала в провадженні судді ОСОБА_1 та результатами розгляду даної справи 29.11.2023 було винесено рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги Державного управління справами.

Проте, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 № 01.3-16/654/24 було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9452/22 для видачі наказів на примусове виконання рішення суду від 29.11.2023, за результатами якого справу № 910/9452/22 для видачі наказів передано на розгляд судді Щербакова С.О.

28.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 було видано накази зі строком пред`явлення до виконання до 20.03.2024, з урахуванням приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 № 910/9452/22, за яким боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП" був виданий судом після встановленого строку для пред`явлення його до виконання

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9452/22, за яким боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП".

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного управління справами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/9452/22, за яким боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНУОЛД ГРУП" - до 23.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.