ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

28 травня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1226/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Кушлак Л. Л., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»

до Чернівецької міської ради та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради із відповідним скасуванням державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 6/2, ) звернулось з позовом до Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11А, ) у змісті якого просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежнності, 131»;

2. скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070;

3. зобов`язати головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022; площею 1,3000 га; за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131; згідно з кадастровим планом відповідно до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2024.

13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника першого відповідача надійшла заява в якій просив суд надати доступ до матеріалів справи через Єдину інформаційну телекомунікаційну систему.

16.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з матеріалів доданих позивачем до позовної заяви оскаржуваним рішенням Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в укладенні на новий строк договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131 м. Чернівці (кадастровий номер :11:001:0022) та надано департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, площею 1,3000 га кадастровий номер :11:001:0022 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на три земельні ділянки площами 0,8081 га, 0,4900 га, 0,0019 га.

Згідно наданих позивачем витягів з державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069, :11:001:0070 (далі - спірні земельні ділянки), їх державна реєстрація була проведена в Державному земельному кадастрі 13.12.2022 державним кадастровим реєстратором відділу 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління.

Враховуючи, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на час проведення державної реєстрації спірних земельних ділянок відповідала вимогам чинного законодавства, а саме містила рішення Чернівецької міської ради про надання дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022, за відсутності інших підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, така реєстрація була проведена правомірно.

Позивач не наводить інших порушень законодавства при здійсненні державної реєстрації спірних земельних ділянок, окрім проведення їх реєстрації на підставі незаконного, на думку позивача, рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839.

Таким чином, при здійсненні реєстрації спірних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі державний кадастровий реєстратор здійснював виключно реєстраційні дії на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр» на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 з урахуванням оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок та зобов`язання другого відповідача поновити в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022, площею 1,3000 га за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, згідно з кадастровим планом відповідно до договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012 зазначено наступне.

Відповідно до пункту 18 статті 21 Закону України «Про державний земельний кадастр» заява про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін до таких відомостей, документація із землеустрою, документація з оцінки земель та інші документи, які відповідно до цього Закону є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, подаються до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку. Визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання мотивованої відмови у їх внесенні, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

Тобто цією статтею визначено, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін до таких відомостей здійснюється екстериторіально шляхом визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру, за принципом випадковості. Однак, ця норма не застосовується у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування та поновлення записів у Поземельній книзі.

Аналогічні приписи містять пункти 60-61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 (далі - Порядок), де зазначено, що запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів/ініціала власного імені Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги, які засвідчуються: в електронній (цифровій) формі - кваліфікованим електронним підписом Державного кадастрового реєстратора; у паперовій формі - підписом Державного кадастрового реєстратора та скріплюються його печаткою.

Тобто скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі здійснюється державним кадастровим реєстратором за місцезнаходженням земельної ділянки. Враховуючи, що спірні земельні ділянки знаходять на території Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не зможе виконати рішення суду в частині скасування державної реєстрації цих земельних ділянок та поновити в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022.

Також необхідно врахувати, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер це індивідуальна, що не повторюється на всій території України послідовність цифр і знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування земельної ділянки.

Відповідно до приписів статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Кадастровий номер скасовується у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

Відповідно до пункту 114 Порядку відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації: набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора; відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи; зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

Таким чином відновлення кадастрового номеру земельної ділянки нормами чинного законодавства не передбачено, оскільки він набув статусу архівного і відсутня процедура відновлення земельної ділянки з даним кадастровим номером в Державному земельному кадастрі. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №148/543/21.

З огляду на наведене, другий відповідач просить суд долучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи та врахувати доводи, що в ньому викладені при розгляді справи та вирішенні питання про розподіл судових витрат.

23.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника першого відповідача надійшов відзив в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, а доводи, які наведені на їх обґрунтування, вважають безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, вказує на те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідно до статті 110 Земельного кодексу України на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку, зміна її цільового призначення не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

В результаті реалізації оскаржуваного рішення відповідача, дійсно було утворено три земельні ділянки.

Разом з тим, право оренди позивача в результаті поділу орендованої ним ділянки в силу вказаної вище правової норми не припинилось, оскільки договір оренди не припинив своєї дії.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №357/8277/19.

Враховуючи, що поділ земельної ділянки не припиняє права оренди землі, яке виникло у нього на підставі Договору оренди землі від 04 травня 2012 року № 7800, то відсутнє порушене право, яке підлягає захисту.

При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує правової оцінки по суті спору та обраного позивачем способу захисту. Така правова позиція наведе у низці постанов Верховного Суду, а саме від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 29 серпня 2023 року у cправі № 910/5958/20.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний Острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» приймалось відповідачем з урахуванням звернення ОСББ «Сонячний Острів», а також те, що обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видавався сертифікат серії ЧВ №09 про готовність торгового центру по проспекті Незалежності, 131 до експлуатації, який був предметом спору у справі № 926/1574/18, яка також розглядалась Господарським судом Чернівецької області, перший відповідач вважає, що підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, перший відповідач просить суд залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сонячний Острів» (вул. Героїв Майдану, 186-А м. Чернівці) та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (проспект Незалежності, 131, м. Чернівці) та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що доводи відповідача про те, що скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі здійснюється державним кадастровим реєстратором за місцезнаходженням земельної ділянки є безпідставним.

Таких правил законодавство України не встановлює. Більше того, відомості про поділ належної позивачу земельної ділянки були внесені до Державного земельного кадастру відповідачем, тобто не за місцем знаходження земельної ділянки.

Вважає, що саме ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області є належним відповідачем за позовом, оскільки саме ця особа вносила до Державного земельного кадастру відомості про поділ земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача. На це вказує й практика Верховного Суду, на яку посилався позивач у позовній заяві.

Також, вважає безпідставними доводи відзиву про те, що відновлення кадастрового номеру земельної ділянки нормами чинного законодавства не передбачено. Таке поновлення передбачено пунктом 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. На таке поновлення вказує й практика Верховного Суду, на яку посилався позивач у позовній заяві.

Безпідставно відповідач посилається на ухвалу Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №148/543/21. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2023 скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження. Висновків щодо застосування норм права дана ухвала не містить.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Того ж дня, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні, що підтверджується знімком екрану з сайту Судової влади України.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Сонячний острів» та ОК «ЖБК «Проспект».

Зокрема, щодо ОСББ «Сонячний острів» позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача має назву «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131». Разом з тим, з тексту даного рішення вбачається, що воно не стосується будь-яких прав, обов`язків чи інтересів ОСББ «Сонячний острів». Дане рішення стосується виключно земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення відповідача не стосується будь-яких прав, обов`язків чи інтересів ОСББ «Сонячний острів», не може на них вплинути й рішення суду про скасування чи відмову в скасуванні оскаржуваного рішення. Будь-якого взаємозв`язку між правами, обов`язками чи інтересами ОСББ «Сонячний острів» та належною позивачу на праві оренди земельною ділянкою Чернівецькою міською радою в клопотанні не наведено та позивач такого зв`язку також не вбачає. За таких обставин підстави для залучення ОСББ «Сонячний острів» до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відсутні.

Щодо ОК «ЖБК «Проспект» зазначає, що залучення кооперативу в якості третьої особи відповідач посилається на те, що йому видавався сертифікат готовності об`єкта до експлуатації серії ЧВ №09.

Позивач звертає увагу на те, що даний сертифікат скасований постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021. Будь-якого взаємозв`язку між скасованим сертифікатом та земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні позивача, не вбачається. Також, не стосується будь-яких прав, обов`язків чи інтересів ОК «ЖБК «Проспект» й оскаржуване рішення відповідача, а тому не може вплинути на них й рішення суду щодо рішення відповідача. За таких обставин підстави для залучення ОК «ЖБК «Проспект» до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відсутні.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника першого відповідача надійшла заява в якій просить суд провести судове засідання без його участі у зв`язку з перебуванням представника Юзьківа М. І. у відпустці з 28.05.2024.

У судове засідання, 28.05.2024, представники сторін не з`явилися.

Щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача суд зазначає, що вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Згідно пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені пунктом 2 частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з обґрунтованими клопотаннями представника позивача та першого відповідача, неявкою їх у судове засідання, суд вирішив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 50, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 17.06.2024.

2. Призначити розгляд справи № 926/1226/24 у судовому засіданні 17.06.2024 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Стороженко Ю. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/