УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/564/16 (904/1510/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 27.02.2024

у складі колегії суддів:головуючого судді Верхогляд Т.А.,суддів: Коваль Л.А.,Чередка А. Є.

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 05.07.2023

суддя Камша Н.М.

у справі №904/564/16(904/1510/23)

за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; 2: Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1"; 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельна компанія капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання угоди недійсною, скасування державної реєстрації, розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 02.04.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі № 904/564/16(904/1510/23), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» у справі № 904/564/16(904/1510/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.04.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі № 904/564/16(904/1510/23) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 21 472,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі № 904/564/16(904/1510/23);подання доказів реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» електронного кабінету в ЄСІТС.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 19.04.2024 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» від 02.04.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі № 904/564/16(904/1510/23) в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК ухвала ВС від 19.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху у справі №904/564/16(904/1510/23) надіслана в Електронний кабінет представника скаржника одержувача: адвоката Сільвановича Г. Б. та доставлено 19.04.2024 о 15:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також копію ухвали суду касаційної інстанції від 19.04.2024 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 без руху направлено на адресу скаржника - Товариствf з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» (вул. Берегова, 210, кім. 310, м. Дніпро, 49021), яка зазначена скаржником у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була направлена на адресу зазначену скаржником в касаційній скарзі, проте конверт разом з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відміткою "відсутній адресат за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 статті 120 ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронного кабінету, та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалу Верховного Суду від 19.04.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.04.2024, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух її ж касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалась.

Проте, станом на 27.05.2024, заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал», у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 19.04.2024 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал», у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 19.04.2024 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/564/16(904/1510/23) скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельна компанія Капітал» від 02.04.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі № 904/564/16(904/1510/23) повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк