ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 травня 2024 року Справа № 915/20/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову у справі № 915/20/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи підприємця Карапетян Лусіне Арменівни ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1916085,75 грн. боргу та зобо`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

в с т а н о в и в:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу № 915/20/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця Карапетян Лусіне Арменівни про стягнення 1916085,75 грн. боргу з орендної плати та зобо`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між ОСОБА_1 (через представника ОСОБА_2 за довіреністю) та ФОП Карапетян Л.А. договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.12.2016.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 18.03.2024 подано заяву від 14.03.2023 (зареєстровану у суді за № 3059/24) про забезпечення позову в даній справі шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташоване за адресами:

- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна;

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , складається з житлового будинку літ.Д-2 загальною площею 195,1кв.м.,житловою площею 100,1 кв.м. та господарської будівлі та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна;

2) накладення арешту на розрахункові рахунки ФОП Карапетян Лусіне Арменівни (РНОКПП НОМЕР_1 )у межах заявлених позовних вимог які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.04.2024 задоволено заяву позивача від 14.03.2023 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/20/24.

23.05.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання від 21.05.2024 № 3 про зустрічне забезпечення позову в порядку ст. 141 ГПК України, у якому відповідач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду протягом 10 днів з дня винесення ухвали грошових коштів у розмірі 1916085,75 грн. Відповідач посилається ускладнення вжитими заходами забезпечення господарської діяльності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2024 клопотання відповідача передано раніше визначеному складу суду ОСОБА_4 .

За розпорядженням керівника апарату суду № 51 від 23.05.2024 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/20/24 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.141 ГПК України у зв`язку із відсутністю (навчанням) головуючого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.05.2024 судову справу № 915/20/24 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.141 ГПК України, розподілено судді Ковалю С.М.

За розпорядженням керівника апарату суду № 54 від 24.05.2024 задля виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4. пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу заяв було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/20/24 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.141 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2024 клопотання відповідача передано раніше визначеному складу суду ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеному, заявником не доведено доказами, яким чином застосовані судом заходи забезпечення позову, перешкоджають останньому займатися господарською діяльністю. Саме лише посилання на ускладнення господарської діяльності відповідача без підтвердження відповідними доказами не є достатньою та обґрунтованою підставою для необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вказує, що заявником не надано вірогідних доказів, які б свідчили про втрачений дохід у зазначеному заявником розмірі - 1916085,75 грн, а відтак заявником не доведено співмірності та адекватності заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в поданому клопотанні, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника та відповідно ймовірність завдання збитків в означуваному заявником розмірі, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову.

За такого, суд визнає подане відповідачем клопотання про зустрічне забезпечення, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 141, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача вих. № 03 від 21.05.2024 про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко