РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. КиївСправа № 910/17169/23

За позовом: акціонерного товариства "СЕНС БАНК";

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 93.505,87 дол. США та 3.631.426,66 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Катерина Вознюк

Представники:

позивача: Дем`янець Я.В.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 93.505,87 дол. США та 3.631.426,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (в подальшому - акціонерне товариство "СЕНС БАНК") генеральним договором про здійснення кредитування від 22.07.2011 № 120/12/11-005, виконання зобов`язання відповідача-1 за яким було забезпечено договором поруки від 03.11.2017 № 120/12/11-005-SUR83, укладеного між публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (в подальшому - акціонерне товариство "СЕНС БАНК") та відповідачем-2, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 93.505,87 дол. США та 3.631.426,66 грн., з яких:

- 84.531,46 дол. США - основна заборгованість за кредитом наданим у доларах США;

- 2.980.000,00 грн. - основна заборгованість за кредитом наданим у гривнях;

- 8.974,41 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом наданим у доларах США;

- 651.426,66 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом наданим у гривнях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17169/23 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.12.2023.

Представник відповідачів скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням неможливості здійснення розрахунку з позивачем у зв`язку з військовою агресією та неможливість здійснити звірку взаємних розрахунків.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про інформаційний характер листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та хибність тверджень відповідача-1 про скрутний фінансовий стан останнього.

В підготовчому засіданні 18.12.2023 оголошено перерву до 22.01.2024.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 22.01.2024 суд на місці ухвалив:

- клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання задовольнити;

- відкласти підготовче засідання на 05.02.2024.

Ухвалою-повідомленням від 19.02.2024 № 910/17169/23 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 19.02.2024.

В підготовчому засіданні 19.02.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 06.03.2024 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 13.03.2024.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання.

В судових засіданнях 13.03.2024 та 08.04.2024 оголошено перерви до 08.04.2024 та до 29.04.2024 відповідно.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 20.05.2024.

До господарського суду надійшли клопотання представника відповідачів про призначення судової бухгалтерської експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 20.05.2024 суд на місці ухвалив: відмовити у задоволенні клопотань представника відповідачів про призначення судової бухгалтерської експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження у заявку з їх необґрунтованістю.

Клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання не було розглянуто судом, оскільки надійшло до суду 20.05.2024 о 14:25, а судове засідання 20.05.2024 відбулось з 10:53 до 11:43.

Більш того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні 20.05.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників позивача та відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (в подальшому - позивач), як кредитором, та відповідачем-1, як позичальником, укладено генеральний договір про здійснення кредитування від 22.07.2011 № 120/12/11-005 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується надавати відповідачу-1 грошові кошти в гривнях на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Кредитним договором та додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту в сумі 8.000.000,00 грн., а відповідач-1 зобов`язується повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим Кредитним договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових договорах, але, в будь-якому разі, не більше 20 % річних в гривнях, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у додатку № 1 до цього Кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, та у відповідних додатках до додаткових договорів до цього Кредитного договору (п. 1 Кредитного договору).

Пунктом 1 додаткового договору від 10.10.2014 № 3 до Кредитного договору визначено, що позивач зобов`язується надавати відповідачу-1 грошові кошти в гривнях та/або доларах США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Кредитним договором та додатковими договорами до нього в межах загального ліміту в сумі 857.347,45 дол. США, а відповідач-1 зобов`язується повертати кредит у строки, терміни та в порядку, визначених цим Кредитним договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових договорах, але в будь-якому разі не більше 35 % в гривнях та 16 % в доларах США, а також сплачувати комісії у розмірах та у порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у додатку № 1 до цього Кредитного договору, який є його невід`ємною частиною, та у відповідних додатках до додаткових договорів до цього Кредитного договору.

Положеннями пункту 5 додаткового договору від 12.02.2021 № 18 до Кредитного договору пункт 9.1 Кредитного договору сторони виклали у наступній редакції:

"9.1 Відповідач-1 повинен повернути позивачу кредит, наданий у доларах США частинами у наступні терміни:

- 8.500,00 дол. США - 26.02.2021;

- 9.500,00 дол. США - 31.03.2021;

- 11.000,00 дол. США - 30.04.2021;

- 11.000,00 дол. США - 31.05.2021;

- 11.000,00 дол. США - 30.06.2021;

- 11.000,00 дол. США - 30.07.2021;

- 11.000,00 дол. США - 31.08.2021;

- 11.000,00 дол. США - 30.09.2021;

- 11.000,00 дол. США - 29.10.2021;

- 11.000,00 дол. США - 30.11.2021;

- 11.000,00 дол. США - 29.12.2021;

- 8.500,00 дол. США - 31.01.2022;

- 8.500,00 дол. США - 28.02.2022;

- 9.500,00 дол. США - 31.03.2022;

- 11.500,00 дол. США - 29.04.2022;

- 11.500,00 дол. США - 31.05.2022;

- 11.500,00 дол. США - 30.06.2022;

- 11.500,00 дол. США - 29.07.2022;

- 11.500,00 дол. США - 31.08.2022;

- 9.031,46 дол. США - 30.09.2022.

Відповідач-1 повинен повернути позивачу кредит, наданий у гривні частинами у наступні терміни:

- 70.000,00 грн. - 30.09.2022;

- 322.000,00 грн. - 31.10.2022;

- 322.000,00 грн. - 30.11.2022;

- 322.000,00 грн. - 28.12.2022;

- 238.000,00 грн. - 31.01.2023;

- 238.000,00 грн. - 28.02.2023;

- 266.000,00 грн. - 31.03.2023;

- 336.000,00 грн. - 28.04.2023;

- 336.000,00 грн. - 31.05.2023;

- 336.000,00 грн. - 30.06.2023;

- 194.000,00 грн. - 21.07.2023.

Пунктом 1 додаткового договору від 06.10.2020 № 16 до Кредитного договору, зокрема, пункт 1.3 Кредитного договору сторони виклали у наступній редакції: розмір процентів за користування кредитом складає:

- за користування частиною кредиту, наданою в гривнях - 28 %;

- за користування частиною кредиту наданою в доларах США - 13 %.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так позивачем здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача-1, а саме: 710.755,00 доларів США та 3.296.965,16 грн., що підтверджується електронними копіями виписок по особовим рахункам відповідача-1, які наявні в матеріалах справи.

Між позивачем, як банком та відповідачем-2, як поручителем, укладено договір поруки 03.11.2017 № 120/12/11-005-SUR83 (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого відповідач-2 поручається за виконання відповідачем-1 обов`язків, що виникли на підставі Кредитного договору (п. 2.1 Договору поруки).

Пунктом 3.1 Договору поруки визначено, що відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем за порушення обов`язків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач-1.

Положеннями статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, відповідачем-1 не здійснено в повному обсязі погашення заборгованості за Кредитним договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: основної заборгованості за кредитом наданим у доларах США в сумі 84.531,46 дол. США; основної заборгованості за кредитом наданим у гривнях в сумі 2.980.000,00 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом наданим у доларах США в сумі 8.974,41 дол. США та заборгованості за процентами за користування кредитом наданим у гривнях в сумі 651.426,66 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачами на користь позивача заборгованості за Кредитним договором основної заборгованості за кредитом наданим у доларах США в сумі 84.531,46 дол. США та основної заборгованості за кредитом наданим у гривнях в сумі 2.980.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами не спростований, відтак, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів основної заборгованості за кредитом наданим у доларах США в сумі 84.531,46 дол. США та основної заборгованості за кредитом наданим у гривнях в сумі 2.980.000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за процентами за користування кредитом наданим у доларах США в сумі 8.974,41 дол. США та заборгованості за процентами за користування кредитом наданим у гривнях в сумі 651.426,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені у відзиві судом відхилені оскільки:

- положення міністерства фінансів від 24.05.1995 № 88 не регулює діяльність позивач;

- складання між сторонами акту звірки взаємних розрахунків не є обов`язком;

- лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 містить загальний інформаційний характер та не доводить причинно-наслідкового зв`язку в конкретному зобов`язанні;

- додана до відповіді на відзив копія рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1, оформленого протоколом від 21.11.2022 № 1/2022 не свідчить про скрутний фінансовий стан відповідача-1;

Доводи про невірно здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум відхилені судом, оскільки:

- сума заборгованості, яка за твердженнями представника відповідачів обліковується в бухгалтерському обліку товариства на дату подання позову - 84.531,46 дол. США це сума заборгованості за тілом кредиту, наданим у дол. США, яка заявлена позивачем до стягнення. Жодних розбіжностей по цій сумі немає. 8.974,41 дол. США, які представник відповідачів визначає у відзиві як розбіжність - це проценти за користування кредитом, нараховані за період з 01.10.2022 до 21.07.2023, які не сплачені та є простроченими на дату подання позову до суду;

- щодо погашень у гривні, розбіжність пов`язана тільки з тим, що представник відповідачів частину цієї суми - 30.000,00 грн. помилково обліковує, як погашення тіла кредиту. При цьому, згідно з черговістю платежів, яка встановлена пунктом 10.4 Кредитного договору вони були перенесені на рахунок, який є рахунком обліку прострочених процентів. Відтак, за рахунок цих коштів у відповідності із встановленою Кредитним договором черговістю платежів було погашено прострочені проценти на загальну суму 30.000,00 грн.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОГРАД" (Україна, 01014, м. Київ, вулиця Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38, ідентифікаційний код: 30734728) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (Україна, 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код: 23494714) основну заборгованість за кредитом наданим у доларах США в сумі 84.531 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять один) дол. США 46 центів, основну заборгованість за кредитом наданим у гривнях в сумі 2.980.000 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом наданим у доларах США в сумі 8.974 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) дол. США 41 цент., заборгованість за процентами за користування кредитом наданим у гривнях в сумі 651.426 (шістсот п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 84.162 (вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 97 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30 травня 2024 року

Cуддя Сергій Балац