УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/15937/23

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Компанії MULREADY VENTURES LIMITED

до Національного банку України

про визнання незаконним та скасування рішення.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15937/23 за позовом MULREADY VENTURES LIMITED до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення, а саме:

- визнати незаконним та скасувати рішення правління Національного банку України №57 від 01 серпня 2023 року щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитним договором шляхом продажу Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ;

- зобов`язати Національний банк України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 матеріали справи №910/15937/23 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

У зв`язку із касаційним оскарження постанови апеляційної інстанції, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15937/23.

Після повернення з суду касаційної інстанції, матеріали справи №910/15937/23 передано на сектор судді Літвінової М.Є.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 910/15937/23 з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду викладеної в постанові від 02.05.2024 у даній справі

« 35. У цій справі (№ 910/15937/23) суд апеляційної інстанції встановив, що Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), яку згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 910/15118/23 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (суддя Гулевець О.В.), зокрема, заяву Позивача про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову.

Надалі в строк, визначений частиною третьою статті 138 ГПК України, Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву.

Водночас відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №910/15937/23 між суддями від 12.10.2023 справу передано судді Приходько І.В. При цьому згідно з протоколом суддя Гулевець О.В. була включена до переліку суддів, серед яких здійснювався вибір судді для розгляду цієї справи.

36. Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

37. При цьому подальше скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, постановленої суддею Гулевець О.В. (постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.02.2024 у справі № 910/15118/23), жодним чином не змінює та не впливає на порядок і загальні правила визначення судді.

38. Варто зауважити, що окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних справах унеможливлює реалізацію приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті (аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22).

З урахуванням викладеного вище Верховний Суд погоджується, що справа №910/15937/23 була розглянута неповноважним складом суду першої інстанції з огляду на порушення порядку його визначення.»

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, на виконання приписів постанови Верховного суду, суд вважає за доцільне передати матеріали справи №910/15937/23 раніше визначеному головуючому судді - Гулевець О.В.

За таких обставин заява про самовідвід судді Літвінової М.Є. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі вирішено Верховним Судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/15937/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15937/23 без застосування автоматизованого розподілу передати раніше визначеному головуючому судді - Гулевець О.В.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова