ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа №910/15856/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пащенко М.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 (повний текст складено 22.01.2024)

у справі №910/15856/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс",

про скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" (далі - ТОВ "Віртум Строй") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про скасування пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що висновки зроблені АМК у спірному рішенні ґрунтуються виключно на припущеннях, які не відповідають реальним обставинам та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим ТОВ "Віртум Строй" вважає, що його вина у порушенні вимог пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не доведена, а пункти 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20 підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі №910/15856/23 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи як третю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - ТОВ "Хозхімсервіс").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Віртум Строй" пропустило двомісячний строк для оскарження пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20, і пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Віртум Строй" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/14972/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Віртум Строй" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказує, що висновки зроблені АМК у рішенні ґрунтуються виключно на припущеннях, які не відповідають реальним обставинам та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим вважає, що його вина у порушенні вимог пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не доведена, а пункти 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №122р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20 підлягають скасуванню.

Також, апелянт звертає увагу, що відмовивши у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання, місцевий господарський суд позбавив позивача такого права як право на правничу допомогу. Крім того, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції позбавив позивача такого права як змагальність та надання можливості на доказування свого права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Віртум Строй" у справі №910/15856/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15856/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Віртум Строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15856/23.

29.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15856/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Віртум Строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 залишено без руху.

14.03.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15856/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Віртум Строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 призначено на 17.04.2024. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 10.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 клопотання представника ТОВ "Віртум Строй" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Віртум Строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 відкладено до 22.05.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

25.03.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Віртум Строй", а рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 залишити без змін.

Так, у відзиві АМК зазначає, що пропуск позивачем більше ніж на два роки присічного строку на оскарження рішення АМК є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Також, відповідач вказує, що судом першої інстанції були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків та вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою. Місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №910/15856/23.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

21.05.2024, через систему "Електронний суд", представником позивача подано клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, встановлені ГПК України, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про перенесення судового засідання.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 22.05.2024 з`явився представник відповідача.

Позивач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 в їх електронні кабінети.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, позивач та третя особа повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/15856/23 розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.09.2021 тимчасовою адміністративною колегією АМК прийнято рішення №122-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №67/60/74-рп/к.20, яким визнано, що ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду600 мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки" (Коригування) (I етап)", яку проводив департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-09-000471-c (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, 17 відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ТОВ "Віртум Строй" штраф у розмірі 6 668 518,00 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення).

Визнано, що ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини №203 Березівського ГКР", яку проводило Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобування", в особі філії "Полтавагазвидобування" за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-04-17-002786-a (пункт 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ТОВ "Віртум Строй" штраф у розмірі 6 668 518,00 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення).

Рішення АМК обґрунтовано наступними обставинами.

ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй" подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю (далі разом - Процедури закупівель, Торги):

- "Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду600 мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки" (Коригування) (І етап)", яку проводив департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-09-000471-е (далі - Процедура закупівлі-1);

- "ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини №203 Березівського ГКР", яку проводило Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобування", в особі філії "Полтавагазвидобування" за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-17-002786-a (далі - Процедура закупівлі-2).

Тимчасовою адміністративною колегією АМК розглянуто справу №67/60/74-рп/к.20, розпочату за ознаками вчинення ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідачами в антимонопольній справі №67/60/74-рп/к.20 є такі суб`єкти господарювання:

- ТОВ "Хозхімсервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 24157485. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності ТОВ "Хозхімсервіс" є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20);

- ТОВ "Віртум Строй", ідентифікаційний код юридичної особи 40317544. Відповідно до інформації, розміщеної в ЄДР, основним видом діяльності ТОВ "Віртум Строй" є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Таким чином, відповідачі в антимонопольній справі є суб`єктами господарювання, в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з матеріалами антимонопольної справи, Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник-1) проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю за предметом "Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду6ОО мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки" (Коригування) (І етап)", ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-08-09-000471-с (Процедура закупівлі-1). Очікувана вартість закупівлі становить 37 759 768,54 грн з ПДВ.

Для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції подали: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" з початковою ціною пропозиції 35 845 110,44 грн; ТОВ "Хозхімсервіс" (Тендерна пропозиція завантажена 29.08.2018 об 11:54, 11:55) з початковою ціною пропозиції 35 871 780,10 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр Екострой" з початковою ціною пропозиції 37 004 325,06 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння" з початковою ціною пропозиції 37 703 374,80 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія" з початковою ціною пропозиції 37 549 108,68 грн" Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" з початковою ціною пропозиції 37 510 363,20 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" з початковою ціною пропозиції 37 378 000,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" з початковою ціною пропозиції 37 690 318,80 грн; ТОВ "Віртум Строй" (тендерна пропозиція завантажена 29.08.2018 об 11:44) з початковою ціною пропозиції 37 759 768,54 грн.

Процедура електронних торгів розпочалася 30.08.2018 о 14:37 та завершилася 30.08.2018 о 15:46.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Шахтобуріння", і з ТОВ "Шахтобуріння" замовник-1 уклав договір від 12.10.2018 №153 на загальну суму 36 625 000,00 грн з ПДВ.

Також, Приватним акціонерним товариством "Укргазвидобування", в особі філії "Полтавагазвидобування" (далі - Замовник-2) проведено спрощену/допорогову процедуру електронних торгів за предметом "ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини №203 Березівського ГКР", ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2018-04-17-002786-a (Процедура закупівлі-2). Очікувана вартість закупівлі становить 11 991 651,00 грн з ПДВ.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

- TOB "Хозхімсервіс" з ціною пропозиції 11 290 000,00 грн. Тендерна пропозиція завантажена 03.05.2018 о 09:15, 09:17;

- ТОВ "Віртум Строй" з ціною пропозиції 11 991 651,00 грн. Тендерна пропозиція завантажена 03.05.2018 о 09:30.

Процедура електронних торгів розпочалася 04.05.2018 о 13:56 та завершилася 04.05.2018 о 14:17.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Хозхімсервіс", і з ТОВ "Хозхімсервіс" замовник-2 уклав договір від 27.06.2018 №ПГВ18(П)-045А на загальну суму 11 290 000,00 грн з ПДВ.

В оскаржуваному рішенні АМК дійшов висновків, що позивачем та третьою особою порушено законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Віртум Строй" зазначає, що аналіз змісту рішення АМК свідчить, що викладені в ньому висновки не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на припущеннях та доказах зібраних з порушенням норм діючого процесуального та матеріального права. На переконання позивача, у тексті рішення АМК не вказується про наявність в діях ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй" змови, вини у формі умислу, мотиву та спільної мети. Крім того, АМК не проводились експертні дослідження, а матеріали справи не містять висновків експерта, та враховуючи що ТОВ "Хозхімсервіс" і посадова особа ТОВ "Віртум Строй" використовують послуги одного провайдера, це фактично призводить до збігу ІР-адрес.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 02.09.2021 АМК прийнято рішення №122-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №67/60/74-рп/к.20.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу АМК, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Таким чином, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу АМК, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана позивачем - 16.09.2021, що підтверджується супровідним листом АМК від 10.09.2021 №145-29/06-13249 про направлення позивачу рішення №122-р/тк від 02.09.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №947.

Отже, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення АМК для його оскарження закінчився 17.11.2021.

При цьому, позивачем у відповіді від 12.08.2022 №4722/1 на претензію АМК повідомлено відповідачу про те, що позивачу відомий кінцевий термін оскарження рішення АМК, який спливає 16.11.2021, а також зазначено, що позивач скористався своїм правом, наданим статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та оскаржив рішення АМК до суду (справа №910/14429/21).

Так, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14429/21 вбачається, що 26.10.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Віртум Строй" надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій ТОВ "Віртум Строй" просить скасувати пункти 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/14429/21 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Віртум Строй" до АМК про скасування пунктів рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі №910/14429/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Хозхімсервіс" відмовлено. Позов ТОВ "Віртум Строй" до АМК про скасування пунктів рішення залишено без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №910/14429/21 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/14429/21 скасовано в частині, що стосується ТОВ "Хозхімсервіс". Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині, яка стосується ТОВ "Віртум Строй", зазначені рішення та постанова залишені без змін.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про скасування пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20 лише 11.10.2023, тобто з пропуском встановленого двомісячного строку на оскарження.

Слід зазначити, що у застосуванні частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини 2 статті 47 цього Закону слід враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу АМК не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена ЦК України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і щодо оскарження розпоряджень АМК та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі №922/4646/16 зазначив, що строки оскарження рішень органів АМК є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу АМК.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі №922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу АМК є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 ЦК України та положення про загальну позовну давність.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18.

При цьому, положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для оскарження рішення органів АМК.

Відтак, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (у тому числі, у випадку перегляду рішення органу АМК у порядку, визначеному приписами 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/2075/20.

З огляду на те, що ТОВ "Віртум Строй" пропустило двомісячний строк для оскарження пунктів 1, 3, 4 та 6 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії АМК №122-р/тк від 02.09.2021 у справі №67/60/74-рп/к.20, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність необхідності у проведенні судової телекомунікаційної експертизи для вирішення спору у даній справі та правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача. Крім того, місцевий господарський суд слушно зауважив, що позивач у даному випадку на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не був обмежений у праві надати висновок експерта, складений на його замовлення.

Щодо відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2024 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Віртум Строй" про перенесення судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 12 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, з урахуванням наведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до розгляду клопотання позивача від 09.01.2024, оскільки наведене клопотання подане останнім через електронну пошту, не скріплено електронним цифровим підписом та не вважається таким, що підписано позивачем (його представником).

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Віртум Строй" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Віртум Строй".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/15856/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй".

4. Матеріали справи №910/15856/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 31.05.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран