ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/703/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Філінюка І.Г., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 27.05.2024 (вх.№2023/24 від 28.05.2024) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024

у справі №915/703/22

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд", в якому просив визнати недійсним рішення ОСОБА_1 від 10.12.2018, оформлене протоколом №3-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.01.2023 відкрито провадження у справі №915/703/22.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2023 у справі №915/703/22 (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 15000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Філінюка І.Г., Поліщук Л.В. від 22.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2023 у справі №915/703/22 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови; в решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2023 у справі №915/703/22 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_2 .

28.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 27.05.2024 (вх.№2023/24 від 28.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/703/22, в якій останній просить здійснити розподіл судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному господарському суді.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2023 у справі №915/703/22 здійснювався у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 б/н від 27.05.2024 (вх.№2023/24 від 28.05.2024) про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12.06.2024 о 13:00.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 27.05.2024 (вх.№2023/24 від 28.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/703/22, а також належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної заяви з наданням останнім можливості подати відповідні відзиви, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

При цьому колегією суддів враховується, що ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалами від 07.02.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у справі №915/703/22 в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів б/н від 06.02.2024 (вх.№420/24 від 06.02.2024).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе забезпечити участь представника ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні у даній справі, призначеному на 12.06.2024 о 13:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву ОСОБА_1 б/н від 27.05.2024 (вх.№2023/24 від 28.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/703/22 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 27.05.2024 (вх.№2023/24 від 28.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/703/22 призначити на 12.06.2024 о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 12.06.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Скалова Сергія Юрійовича у судовому засіданні у справі №915/703/22, призначеному на 12.06.2024 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Скалову Сергію Юрійовичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що останній, як учасник справи, який подав відповідну заяву, несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Встановити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" строк для подання відзивів на заяву ОСОБА_1 б/н від 27.05.2024 (вх.№2023/24 від 28.05.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/703/22 до 06.06.2024.

Запропонувати ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Поліщук