ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1528/24

За позовом Дніпровської міської рада, м. Дніпро

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Риженко М.С., представник;

від відповідача: Міссон Д.В., представник;

вільний слухач: Афанасенко К.В.;

вільний слухач: Бетрневек В.С.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії (рішення) державного кадастрового реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233;

- зобов`язати відповідача змінити конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233 відповідно до меж визначених у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленої ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГЕОКАД";

- судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС";

- Дніпропетровську обласну прокуратуру;

- Комунальне підприємство "Муніципальний землевпорядний офіс" Дніпровської міської ради;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГЕОКАД".

Крім того з позовною заявою позивачем також надано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА ГЕОКАД наступне:

- сканований у форматі PDF проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 № 317/34 Про надання ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, , ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна

стіна, підписаний електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника;

- електронний документ у форматі XML, підписаний електронним цифровим підписом сертифікованого інженера-землевпорядника, на підставі якого було внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :03:328:0233, та видано витяг з Державного земельного кадастру від 04.03.2019 № НВ-019, з протоколом перевірки електронного документа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09.05.2024 о 11:30 год.

25.04.2024 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у задоволенні заяви представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

25.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить:

1. Під час підготовчого засідання у справі перевірити підсудність вказаної справи Господарським судам та за наявності підстав згідно п.1 ч.1 ст 231, п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі за результатами підготовчого засідання в суді.

2. В разі розгляду справи судом по суті - відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи ТОВ Наддніпрянські сади, ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, Дніпропетровська обласна прокуратура, КП Муніципальний землевпорядний офіс Дніпровської міської ради, ТОВ Науково-виробнича фірма ГЕОКАД про скасування

рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі № 904/1528/24 згідно п.1 ч.1 ст 231, п.2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

09.05.2024 оголошено в підготовчому судовому засіданні перерву до 20.05.2024 о 12:00 год.

17.05.2024 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 20.05.2024 клопотання відповідача про закриття провадження у справі. суд дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що предметом позову у цій справі є визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинення певних дій цим органом як суб`єктом владних повноважень, вирішення даного спору належить до компетенції адміністративного суду, оскільки Предметом позовних вимог у справі №904/1528/24 є визнання протиправними дій (рішення) державного кадастрового реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233 та зобов`язання відповідача змінити конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233 відповідно до меж визначених у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленої ТОВ Науково-виробнича фірма ГЕОКАД.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача та зазначив, що до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В даній справі предметом спору є зміна конфігурації, промірів та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233, яка перебуває в оренді ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС та ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, безпідставно, що призвело до протиправного накладання на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером :03:328:0208.

Як зазначалось у позовній заяві, рішенням Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 було передано земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) у спільну оренду ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, , ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна стіна в межах згідно з планом земельної ділянки, що додається до рішення.

Пунктом 2 вказаного рішення міської ради, було затверджено проект землеустрою, розроблений ТОВ НВФ ГЕОКАД, щодо відведення земельної ділянки та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передано ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, , ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, , земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 1,7190 га (кадастровий номер :03:328:0233), за рахунок земель, раніше не переданих у власність або користування, у спільну оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна", код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Крім того, за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 2354 було надано дозвіл ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС та ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ на проектування житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35Н, вул.Колодязьній,2 у межах землекористування, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:328:0233. Згідно зі схемою розташування об`єкта, що додається до цього рішення, межі зазначеної земельної ділянки відрізняються від її меж (конфігурація) згідно з планом земельної ділянки, доданого до рішення міської ради про передачу в оренду від 24.04.2019 №280/44.

З огляду на вищезазначене, змінена конфігурації, проміри та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером :03:328:0233 призводять до безпідставного проведення будівельних робіт та розповсюдження права оренди земельної ділянки суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером :03:328:0208 ураховуючи її безпосереднє часткове накладення на земельну ділянку державної форми власності. Отже, спір, що виник між сторонами у даній справі, стосується майнових прав як позивача, так і третіх осіб 1,2,3 не зважаючи на те, що виник він у площині публічного інтересу.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Разом з тим, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ст.20 ГПК України; справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13 ст.20 ПІК України).

За приписами ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адмінсудів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. З КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 1 та 8 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

В свою чергу, хоча участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як можливо встановити з позовної заяви, предметом спору у поданій суду заяві є визнання протиправними дії (рішення) державного кадастрового реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233. Зазначені зміни призвели до спору щодо права власності ураховуючи накладання та безпідставну зміну конфігурацію, промірів та місцезнаходження земельної ділянки комунальної форми власності відносно земельної ділянки державної власності, розповсюдження іншого речового права (права оренди землі) безпідставно включену частину суміжної земельної ділянки та здійснення будівельних робіт, що відбуваються на земельній ділянці з невірною конфігурацією.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, з урахуванням викладеного, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - юридичною особою, у якому дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Зважаючи, що спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок прийняття рішення щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:328:0233, яке порушує наші права, тому у нас виникла необхідність захисту саме своїх цивільних прав, у зв`язку з чим ми звернулись до суду із позовом у даній справі. Зважаючи на те, що у даній справі спір фактично пов`язаний з реалізацією наших цивільних прав як власника земельної ділянки, компетентним судом для вирішення спору є суд господарської юрисдикції.

Узагальнюючи вищевикладене, позовна заява, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області відноситься до господарської юрисдикції, а посилання Відповідача виключно на суб`єктний склад судової справи як на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України для закриття провадження не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 4, 20, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про закриття провадження у справ - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.05.2024 та підлягає оскарженню та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.05.2024.

Суддя В.Г. Бєлік