ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2024 м. Дніпро Справа № 904/687/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі (суддя Золотарьова Я.С.)

за заявою ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1», с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , який з 2019 року є членом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» (далі - ОК «СТ Союз-1») звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОК «СТ Союз-1», оформленого протоколом від 04.12.2023 № 01/12/23 загальних зборів членів ОК «СТ Союз-1» на нотаріальних бланках серії НСР № 759210 та серії НСР №759211.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до ЄДРПОУ щодо ОК «СТ Союз-1» (ідентифікаційний код - 24988803).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 26.02.2024 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено повністю.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до ЄДРПОУ щодо ОК «СТ Союз-1» (ідентифікаційний код - 24988803).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову ОК «СТ Союз-1» оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу ОК «СТ Союз-1» задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 про забезпечення позову по справі № 904/687/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.02.2024 про забезпечення позову по справі № 904/687/24 відмовлено.

Здійснивши перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, колегія суддів залишила не вирішеним питання розподілу між сторонами судових витрат, які складаються з судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 розгляд питання розподілу судових витрат по справі № 904/687/24 призначено у судове засідання на 22.05.2024.

Роз`яснено сторонам учасникам справи право надати свої заперечення на вимогу скаржника про розподіл судових витрат, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

10.05.2024 від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення від 29.04.2024 на вимогу скаржника про розподіл судових витрат, в яких він просить суд відмовити скаржнику в задоволенні вимог про стягнення з нього судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з підстав наведених у вказаних запереченнях.

В судове засідання 22.05.2024 учасники судового процесу не з`явилися, будь-яких клопотань з приводу своєї неявки не заявляли, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши вимогу апеляційної скарги ОК «СТ «Союз-1» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та відповідно прийняття додаткового рішення у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з ч. 1 цієї норми судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ ГПК України, зокрема у ст. 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в апеляційному порядку переглядалася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/687/24 про забезпечення позову, тобто ухвала, якою вирішувалося окреме процесуальне питання по справі.

Отже, на даному етапі розгляду спору відшкодування відповідачу судових витрат не здійснюєься.

Виходячи із положень вищевказаних нормативних приписів ст. 233 ГПК України колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судовий збір за подання ОК «СТ «Союз-1» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/687/274 має розподіляти місцевий господарський суд за результатами розгляду даної справи по суті позовних вимог.

Окрім того, зміст статей 221, 244 ГПК України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19.

Отже, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у даній справі, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи по суті, згідно із загальними правилами вказаної статті.

З огляду на вищезазначене колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для ухвалення додаткової постанови за вимогою ОК «СТ «Союз-1» про стягнення з позивача судових витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вимогу апеляційної скарги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Строк та порядок оскарження визначені нормативними приписами статей 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Головуючий суддя Ю.Б Парусніков

Судді: Т.А Верхогляд

О.Г. Іванов