УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/11371/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ),

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ),

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ),

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ),

14) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_15 ),

15) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_16 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Легбанк" (04053, м. Київ, вул. Хорива, буд. 7, кв. 2, )

про відшкодування шкоди у розмірі 548 617 867,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 про cолідарне стягнення, заподіяної ПАТ "Легбанк" та його кредиторам шкоди в розмірі 412 216 797,53 грн на користь т Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ "Легбанк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Правління Національного банку України від 26.02.2015 р. № 135 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЛЕГБАНК", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 № 41 було розпочато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК". 02.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 147/15 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "ЛЕГБАНК", акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого загальна сума акцептованих вимог становить 577 040 518,63 грн, в той час, як оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси, затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2015 № 138/15, складає 164 823 721,10 грн, тобто розмір зобов`язань банку перед кредиторами перевищує оціночну (ринкову) вартість ліквідаційної маси ПАТ "Легбанк" (недостатність майна) на 412 216 797,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021, Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021 у справі № 910/11371/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.09.2021, справу № 910/11371/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 справу № 910/11371/18 прийняти до свого провадження, призначити підготовче засідання у справі на 27.10.2021. Запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 26.10.2021 - письмові пояснення з належними доказами з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 15.12.2021, витребувано у позивача ряд документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022; витребувано у Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 06.01.2022: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті (за його наявності) щодо відповідача ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька обл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 19.01.2022, запропоновано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог № 46-14739/21 від 26.10.2021 зокрема: - письмові пояснення з чітким визначенням того, чиї інтереси представляє позивач; - обґрунтовані пояснення щодо одночасної зміни підстав та предмету позовних вимог.

Судове засідання 19.01.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 з метою з`ясування відомостей про відкриття спадкової справи ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область), наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтв про право на спадщину, направлено: - до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток № 23 до Інструкції № 1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область);- до Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) заяву (за формою додаток № 10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область) та ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Коростівці, Жмеринський район, Вінницька область).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 зупинено провадження у справі № 910/11371/18 до надходження відповідей від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/11371/18 та призначено підготовче засідання на 03.08.2022 о 10:50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Дмитра Дмітрішина про участь у судовому засіданні по справі № 910/11371/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 з метою встановлення правонаступників-спадкоємців померлого ОСОБА_17 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової К.В. відповідну інформацію (копію свідоцтва про право на спадщину), також з метою встановлення правонаступників-спадкоємців померлого ОСОБА_18 та обсяг прийнятої спадкової маси постановлено витребувати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової К.В. відповідну інформацію (копію свідоцтва про право на спадщину).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 910/11371/18 зупинено, до надходження відповіді від приватних нотаріусів Ємельянової К.В. та Снігової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 поновлено провадження у справі № 910/11371/18 та призначено підготовче засідання на 28.09.2022 о 10:45.

Ухвалою суду від 26.09.2022 у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Дмитра Дмітрішина про участь у судовому засіданні по справі № 910/11371/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (адреса: 04215, м. Київ, проспект Радянської України, 20-г) інформацію щодо переліку осіб, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_17 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису 16814), шляхом подання до нотаріуса відповідної заяви про прийняття спадщини, а також інформацію про перелік майна померлого (спадкодавця) що увійшло до складу спадкової маси; повторно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, оф. 47) інформацію щодо переліку майна померлого - ОСОБА_18 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер актового запису - 7470), що увійшло до складу спадкової маси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі № 910/11371/18 зупинено, до надходження відповіді від приватних нотаріусів Ємельянової К.В. та Снігової К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 поновлено провадження у справі № 910/11371/18, підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування інформації, задоволено частково; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни (адреса: 04215, м. Київ, проспект Гонгадзе Георгія, 20-г) інформацію щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків спадкоємця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відомості про останнє місце її проживання. Постановлено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016; зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі - задоволено; провадження у справі № 910/11371/18 зупинено до надходження відповіді від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємельянової Ксенії Вікторівни та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/11371/18, підготовче засідання призначено на 31.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторін правонаступниками у справі № 910/11371/18 задоволено; здійснено заміну відповідача-7 ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_17 ) на його правонаступника (спадкоємницю) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_18 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 14.04 1998 року ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_19 ) на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ) та ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ); відкладено підготовче засідання на05.07.2023; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дати постановлення даної ухвали, направити ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 копію позовної заяви з додатками на адресу їх реєстрації, докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 зупинено провадження у справі № 910/11371/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/11371/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 поновлено провадження у справі № 910/11371/18, підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024; запропоновано відповідачам надати суду до початку підготовчого засідання письмові пояснення з викладення правової позиції щодо поданих позивачем 26.10.2021, 23.11.2021, 10.12.2021 та 29.05.2023 клопотань.

У судовому засіданні оголошено перерву на 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 зупинено провадження у справі № 910/11371/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

У засіданні суду 13.05.2024 оголошено перерву на 20.05.2024.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 поставлено на вирішення ряд клопотань, зокрема, клопотання позивача про прийняття до розгляду додаткових доказів від 03.06.2022, а саме - засвідчені державним реєстратором Голосіївської РДА в місті Києві копії статуту ПАТ "ЛЕГБАНК" в редакції від 08.02.2012 та від 12.06.2013.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив відхилити останнє, з огляду на те, що вказівки Верховного Суду про витребування статуту ПАТ "ЛЕГБАНК" в редакції від 08.02.2012 та від 12.06.2013 немає.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів від 23.11.2021, зокрема, протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ "ЛЕГБАНК", суд зазначає, що дане клопотання не містить зазначення причин неподання копій протоколів засідань Кредитного комітету ПАТ "ЛЕГБАНК" раніше та позивачем не доведено обставин, які зумовили несвоєчасне подання доказів у спраі з поважних причин.

З огляду на зазначене, суд на місці ухвалив відхилити клопотання позивача про долучення доказів від 23.11.2021. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2024 клопотання позивача про прийняття до розгляду додаткових доказів у справі від 29.05.2023, а саме - копії змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "ЛЕГБАНК", суд дійшов про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що за час, що минув з моменту подання позову та перегляду постановлений у даній справі рішень в касаційному порядку, змінились обставини, що були покладені в основу позову, зокрема, закінчилась процедура ліквідації ПАТ "ЛЕНБАНК", проведено реалізацію ліквідаційної маси банку та частково розрахунки з його кредиторами, проведено реєстрацію припинення банку як юридичної особи (дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 03.03.2020, номер запису 1004202).

Зважаючи на об`єктивну відсутність вищенаведених документів в розпорядженні позивача та появу відповідної судової практики лише в кінці 2022 року, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про прийняття до розгляду додаткових доказів у справі від 29.05.2023 та залучити копії змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "ЛЕГБАНК" до матеріалів справи. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання від 20.05.2024.

Також представником позивача у засіданні суду 20.05.2024 заявлено усне клопотання про оголошення перерви для підготовки обґрунтованої заяви про долучення доказів.

Розглянувши клопотання про оголошення перерви, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2024.

22.05.2024 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву про відвід судді у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/11371/18 було визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Андреїшиної І.О від розгляду справи №910/11371/18.

Судом вказувалось, що за приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення обставин виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду спору у справі №910/11371/18 та упередження порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006, суддя Андреїшина І.О. вважає за доцільне заявити про самовідвід.

Оцінюючи вказані обставини в якості підстав для самовідводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. та від 24.02.1993р. по справі «Фей проти Австрії» судом вказано, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Андреїшиної І.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/11371/18.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/11371/18 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/11371/18 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/11371/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Дата підписання ухвали 28.05.2024

Суддя І.О. Андреїшина