ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3992/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30425 від 07.11.2023) по справі № 922/3992/23

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участю:

представника боржника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2023 відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 1895 від 29.12.2018; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 20.11.2023

03.10.2023 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Отже, граничний строк на подання заяв із грошовими вимогами до боржника - 02.11.2023 ( включно)

07.11.2023 на адресу суду надійшла заява АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 67549,37 грн. та 5368,00 грн. судового збору (надіслана засобами поштового зв`язку 06.11.2023)

Судом було встановлено, що подана заява відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, проте, як встановлено судом, вищезазначена заява надійшла до суду із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Ухвалою суду від 13.11.2024 суд прийняв заяву АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника та призначив її розгляд в судовому засіданні.

19.12.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення (вх. №34882) про розгляд вимог АТ "ПУМБ", в якому керуючий реструктуризацією зазначив, що визнає вимоги кредитора в повному обсязі.

05.03.2024 до суду від представника боржника надійшли пояснення та (вх. №5999/24) та повідомлення про результати розгляду грошових вимог до боржниці, зокрема щодо вимог АТ "Пумб". В наданому повідомленні представник боржника зазначила, що не визнає в повному обсязі вимоги кредитора, зазначивши, що в заяві кредитора:

- відсутній графік погашення кредиту;

- не має зазначення з якими саме Правилами ДКБОФО ознайомилась ОСОБА_1 (оскільки до заяви про грошові вимоги Кредитор надав тільки Публічну пропозицію до договору);

- паспорт споживчого кредиту не підтвердженням укладення кредитного договору (Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту) ;

- не має укладеної угоди на збільшення кредитного ліміту за довідкою (у відповідності з вимогами щодо додержання письмової форми кредитного договору та додаткових угод до нього, в т.ч. і й щодо збільшення кредитного ліміту без підписання додаткової угоди збільшення кредитного ліміту є односторонньою дією з боку банку та є незаконною);

- у розрахунку заборгованості не зазначений розмір відсоткової ставки, сума наданого кредиту та не має посилання на відповідний графік погашення кредиту.

- строк кредиту становив 24 місяці, отже кінцевий термін кредитного договору 03 серпня 2023 р, але кредитор в односторонньому порядку пролонгував кредитний договір, що є порушенням діючого законодавства. ОСОБА_1 не підписувала жодної додаткової угоди на продовження строку дії договору після 03.08.2023 року.

- Кредитор у заяві про грошові вимоги посилається на Витяг ДКБО, але до матеріалів справи його не надав. Отже посилання на цей документ є неналежним.

18.03.2024 до суду від кредитора АТ "Пумб" надійшли заперечення (вх. №7276) на повідомлення боржника про розгляд вимог кредитора, які були долучені судом до матеріалів справи.

В подальшому розгляд заяви неодноразово відкладався.

22.03.2024 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку відсутністю повноважень на здійснення правосуддя у судді Яризька В.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3992/23. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.

В судовому засіданні представник боржника просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю заміни керуючого реструктуризацією, оскільки від останнього надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься інформація про результати розгляду вимог кредитора керуючим реструктуризацією та всі докази надані кредитором та боржником в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, про що було зазначено в протоколі судового засідання.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти задоволенні заяви кредитора АТ "Пумб" з грошовими вимогами до боржника, з підстав, викладених в повідомленні про результати розгляду таких вимог та просила суд відмовити у їх визнанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, встановив наступне.

03.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ "ПУМБ" з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання боржнику кредиту є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201 від 03.08.2021, яка була підписана боржницею.

ОСОБА_1 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201 від 03.08.2021 та згідно платіжної інструкції № TR.51180631 від 03.08.2021 боржнику були надані кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 40 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, АТ "ПУМБ" належним чином виконав свої зобов`язання, а саме надав боржниці грошові кошти у повному обсязі. ОСОБА_1 погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала заяву та фактично отримала грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн.

У Заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201 від 03.08.2021, ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію AT "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування.

Відповідно до умов заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201 від 03.08.2021 ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 40 000,00 грн., строком на 24 місяці з графіком платежів, визначеним в цій заяві, зі встановленою комісією у розмірі 4,99 %, розміром процентної ставки - 0,01 %, сума платежу за розрахунковий період встановлено 3662,84 грн. щомісяця та 3662,74 останній платіж; комісія за обслуговування кредиту щомісяця 1996,00 грн, про що було зазначено у заяві.

До матеріалів надані копія заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201 від 03.08.2021, копія Витягу із ДКБО, затвердженого Рішенням Правління ПАТ "ПУМБ", копія платіжної інструкції № TR.51180631 від 03.08.2021.

Як зазначає банк, ним на виконання Договору комплексного банківського обслуговування, до якого приєдналась ОСОБА_1 , були надані кредитні кошти, однак, боржниця не в повному обсязі повернула такі кошти та не сплатила проценти за користування грошовими коштами.

Згідно вказаної виписки, а також наданого розрахунку заборгованості станом на 04.09.2024 у ОСОБА_1 перед банком наявна прострочена заборгованість за вищезазначеним кредитом в розмірі 67 549,37 грн, з яких 39 997,37 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 27 544,72 грн. - заборгованість за комісією; 7,28 грн. - заборгованість за відсотками.

Вказана сума заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201 від 03.08.2021 визнана у повному обсязі керуючим реструктуризацією, проте заперечується представником боржника.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник боржника в своїх запереченнях зазначає, що в заяві з грошовими вимогами та в кредитному договорі стверджує, що відсутній графік погашення заборгованості за кредитним договором, у розрахунку заборгованості не зазначений розмір відсоткової ставки, сума наданого кредиту та не має посилання на відповідний графік погашення кредиту. Проте, як вже зазначалось судом, в заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 201 від 03.08.2021 міститься графік платежів, зокрема встановлена сума платежу за розрахунковий період на рівні 3662,84 грн. щомісяця та 3662,74 останній платіж, визначено загальну суму за 24 місяця та встановлений графік погашення заборгованості саме на 24 місяці із визначенням суми помісячно. Визначені в графіку суми збігаються із сумами, зазначеними банком в розрахунку заборгованості, виконаному за період 24 місяці.

Щодо зауваження представника боржника про те, що невідомо з якими правилами ДКБОФО ознайомилась ОСОБА_1 , оскільки до заяви про грошові вимоги Кредитор надав тільки Публічну пропозицію до договору, то суд зазначає, що при зверненні боржниці до кредитора з метою отримання кредиту, кредитором був запропонований кредит на умовах, які діяли в Банку - договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) (публічна частина), шляхом підписання індивідуальної частини договору (Заяви на приєднання до ДКБО).

На дату підписання заяви між боржником та кредитором - 03.08.2021, діяли умови кредитування Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції від 15.03.2021 (відповідний й витяг в повному обсязі доданий до заперечень банку, що надійшли до суду 18.03.2024). Отже з саме з цими публічними правилами (умовами) повинна була бути ознайомлена боржниця, підписавши заяву № 201 від 03.08.2021. На сайті Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" міститься вказана редакція Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що діяла на дату підписання боржником Заяви на приєднання до ДКБО. У заяві № 201 від 03.08.2021 ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію AT "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті pumb.ua.

Крім того представник боржника в своїх запереченнях зазначає, що заява банку не має укладеної угоди на збільшення кредитного ліміту за довідкою (у відповідності з вимогами щодо додержання письмової форми кредитного договору та додаткових угод до нього, в т.ч. і й щодо збільшення кредитного ліміту без підписання додаткової угоди збільшення кредитного ліміту є односторонньою дією з боку банку та є незаконною).

Суд зауважує, що згідно з умовами кредитного договору (п.3 заяви на приєднання до ДКБО) кредит був виданий у визначеній грошові сумі 40 000,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією TR.51180631.74747.8810 від 03.08.2021. Матеріали справи не містять доказів збільшення кредиту та кредитор просить визнати суму заборгованості за тілом кредиту саме в розмірі зазначеної суми кредитування.

Суд, дослідивши наданий кредитором розрахунок заборгованості, встановив, що він складений арифметично вірно, в ньому зазначено дати та суми, яку належить сплати боржнику згідно з графіком, які відповідають умовам договору; дату і суму, яку сплатив боржник; і залишок несплаченої суми.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин здійснюється із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені АТ "ПУМБ" вимоги до боржника є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, суд визнає вимоги АТ "ПУМБ" у загальному розмірі 67 549,37 грн., з яких 39 997,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7,28 грн. заборгованість по відсотках та 27 544,72 грн. заборгованість по сплаті комісії.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 79, 86, 234-235, 236 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30425 від 07.11.2023).

Визнати грошові АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника на суму 67 549,37 грн. та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 27.05.2024.

Суддя Кононова О.В.