УХВАЛА

м. Київ

28.05.2024Справа № 910/4418/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Комфорт"

про стягнення 38 990,13 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Комфорт" (далі - відповідач) про стягнення 38 990,13 грн, з яких 29 400,00 грн заборгованості, 7 356,71 грн пені, 2 233,42 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 03.04.2017 № 8-О в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

14.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи, яке (право на ознайомлення) було реалізовано відповідачем у той же день.

Крім того, 14.05.2024 відповідачем подано клопотання про здійснення розгляду справи з викликом сторін та продовження строків підготовчого засідання.

Розглянувши подане відповідачем та клопотання про здійснення розгляду справи з викликом сторін та продовження строків підготовчого засідання, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування подано клопотання відповідач посилається на те, що ним станом на 14.05.2024 не отримано позовну заяву, як наслідок відповідач, за його твердженням, позбавлений можливості надати відзив на позов.

Водночас, суд не погоджується з твердженнями відповідача про грубе порушення позивачем вимог ст.ст. 42, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо не направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, судом враховано, що звернення з даною позовною заявою здійснено позивачем з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Поряд з цим, відповідач станом на момент подання позову або на момент звернення до суду з даним клопотанням не зареєстрував власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), отже, згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України позивач звільняється від обов`язку надсилання позовної заяви відповідачу.

Крім того, суд зазначає, що відповідач 14.05.2024 ознайомився з матеріалами справи, та, відповідно, має можливість подати відзив на позов.

Також, суд зазначає, що, як вбачається з даних трекінгу відстеження/пересилання поштової кореспонденції, ухвала суду від 16.04.2024 отримана відповідачем поштою 23.04.2024, тобто з вказаної дати відповідач був обізнаний про відкриття провадження та встановлення строків на вчинення процесуальних дій, у т.ч. подання відзиву на позов, який мав бути поданий відповідно до 08.05.2024 включно.

Проте відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленям викликом сторін, суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є сума, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості подання відзиву на позов з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на його подання з зазначенням своїх доводів, аргументів та доказів, які підтверджують викладені у відзиві обставини.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку проведення підготовчого засідання, суд зазначає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, як визначено абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про продовження строків підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Комфорт" про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та продовження строків підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова