ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2024 року Справа № 903/433/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1597344,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від прокуратури: Гудков М. В., посвідчення № 071757 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

01.05.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України, Західного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів та Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна в якій прокурор просить:

- визнати недійсними додаткові угоди до укладеного між Державним підприємством Дирекція по будівництву об`єктів та приватним контрагентом ТзОВ Енсол Україна договору про постачання електричної енергії споживачу № 51 від 21.10.2021 (конкурентна процедура закупівлі № UA-2021- 08-14-000077-b), а саме: додаткову угоду №1 від 15.11.2021; додаткову угоду №2 від 29.11.2021; додаткову угоду №3 від 30.11.2021; додаткову угоду №4 від 30.11.2021;

- стягнути із ТзОВ Енсол Україна на користь Міністерства енергетики України в дохід Державного бюджету України кошти у сумі 1597344,00 гривень.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що додаткові угоди №1 від 15.11.2021, №2 від 29.11.2021, №3 від 30.11.2021, №4 від 30.11.2021 до договору № 51 від 21.10.2021 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними, а тому кошти, які сплачені замовником за товар, який так і не був поставлений продавцем, підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2024, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, прокурору та позивачам відповідь на відзив.

17.05.2024 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволені позову відмовити з підстав наведених у відзиві, також 21.05.2024 подав заяву про виправлення описок у відзиві.

Щодо відзиву та заяви відповідача-1 суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що відзив відповідача-1 не було надіслано відповідачу-2, а заява не була надіслана нікому з учасників справи.

В той же час, чинна редакція ГПК України не містить порядку дій суду в разі недотримання вимог ст. 178 ГПК України при поданні відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України та на підставі ч. 11 ст.176 ГПК України, залишити відзив без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху.

Оскільки, до відзиву та заяви не додано доказів їх надіслання з додатками всім учасникам справи, у зв`язку з чим суд на місці ухвалив залишити даний відзив та заяву без руху.

24.05.2024 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача-1 в якій просить відхилити наведені у відзиві заперечення з підстав їх необґрунтованості. Дана відповідь з додатками приєднано до матеріалів справи.

27.05.2024 позивач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення № 130313-15/1356-2024 від 23.05.2024 в якому просить розгляд справи проводити без його участі, також зазначає, що орган державного фінансового контролю не має права звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг та додаткових угод про внесення змін до відповідних договорів. Також звертає увагу суду, що позивачем-1 заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» по процедурі закупівлі UA-2021-08-14-000077-b не проводилися, порушення не виявлялися та вимога про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольній установі не направлялася, відповідно в Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області відсутні правові підстави для звернення з позовною заявою до вищезазначеного підприємства та відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі № 903/433/24. Щодо відповідача-2 вказує, що останній не є підконтрольною установою для Управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до ТзОВ «Енсол Україна» з позовом. Дане пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

28.05.2024 відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю провідного юрисконсульта підприємства. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 120, 176, 178, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відзив Державного підприємства Дирекція по будівництву об`єктів від 16.05.2024 № 1.5/520 та заяву від 20.05.2024 № 1.5/530 - залишити без руху та запропонувати відповідачу протягом 3-х днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки(відсутні докази направлення відзиву відповідачу 2 та заяви заяву про виправлення описок у відзиві іншим учасникам справи), попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали вказаний відзив та заява про виправлення описок можуть бути залишені без розгляду та справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

2. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 11 червня 2024 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.05.2024.

Суддя А. С. Вороняк