ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Справа№ 911/1606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 14.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024

у справі № 911/1606/20 (суддя -Христенко О.О.)

при розгляді зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 2 - Виробничий кооператив "ЖБК "Десна"

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" в задоволенні клопотання (вх. № 1363/24 від 30.01.2023) про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" зустрічний позов до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" про визнання недійсним Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 15.02.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20, в якій просить скасувати на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20 та передати справу для продовження її розгляду до Господарського суду Київської області.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що у зв?язку з зміною Позивачем предмет позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"» вирішило скористатись своїм правом на подання зустрічного позову про визнання недійним Договору №51 - debtX_8688 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги від 28.02.2019, який укладений між ПАТ «КБ «АКТИВ - БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «КОНКОРД ФАКТОРИНГ», на який Позивач посилається у своєму позові.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що 30.01.2024 року задоволення заяви позивача про зміну предмету позову, ТОВ "Білдінг Сайд" звернулось з зустрічним позовом, з відповідним клопотанням про поновлення, проте, суд першої інстанції вирішив необґрунтовано відмовити у задоволенні даного клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що ТОВ "Білдінг Сайд" ще у червні 2020 оку могло скористатись своїм правом подання зустрічного позову, незважаючи на те, що даний спір розглядався з іншим предметом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Київської області.

06.03.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 26.03.2024.

14.03.2024 (згідно дати звернення на електрону пошту суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема, відзив обґрунтовано тим, що строк на подання відзиву встановлюється судом після відкриття провадження у справі, та не залежить від можливості зміни предмету позову, а ухвала про відкриття провадження у справі не є тотожною ухвалі суду про прийняття зміни предмету позову. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 року у справі №911/1606/20 було відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відповідачами відзивів на позов - до 22.07.2020.

26.03.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 26.03.2024 по 30.03.2024 у відрядженні, з 31.03.2024 по 13.04.2024 у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/1606/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 на 14.05.2024.

У судове засідання, що відбулось 14.05.2024 з`явились представники позивача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про визнання недійсним договіру № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" також просить суд першої інстанції поновити строк для подання зустрічного позову, яку обгрунтовує зміною позивачем за первісним позовом предмету позову у справі № 911/1606/20.

Ухвалою господарського суду Київською області від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "12" серпня 2020. Повідомлено, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області. Керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі № 911/1606/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну. Керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі № 911/1606/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничий кооператив "ЖБК "ДЕСНА". Зобов`язано відповідачів надати відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків. Встановлено строк для подання відповідачами відзивів на позов - до 22.07.2020.

Судом здійснюється розгляд справи № 911/1606/20 з червня 2020 року; матеріали справи містять відзив на позовну заяву поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд".

22.09.2020 ТОВ "Білдінг Сайд" зверталось до суду в межах справи 911/2768/20 про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки, який укладений 20.11.2019 між ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" і ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №910/2987/18 від 20.03.2019.

Відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2023 було поновлено провадження у справі № 911/1606/20; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" після поновлення провадження у справі був присутній у всіх судових засіданнях, а саме: 08.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024.

ТОВ "Білдінг Сайд" не виникало до січня 2024 року заперечень щодо недійсності Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019, хоча позивач в позовній заяві обгрунтовує свої позовні вимоги в тому числі і вказаним договором, який ТОВ "Білдінг Сайд" просить визнати недійсним у зустрічній позовній заяві, поданій 30.01.2024.

В засіданні суду 20.12.2023 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Конкорд Факторинг" (вх. № 22207/23) про повернення до стадії підготовчого провадження, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Однак, представником відповідача 2 в судових засіданнях жодного разу не вказано про його бажання подати зустрічну позовну заяву, або про те, що зустрічна позовна заява готується до подання до суду, представник відповідача 2 не просив суд встановити чи продовжити йому строк на звернення із зустрічною позовною заявою, не повідомляв про обставини, які заважали йому звернутися із зустрічним позовом в межах встановлених процесуальним законом строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подання зустрічного позову з пропуском встановленого строку для його подання та відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд".

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 28.05.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

О.В. Тищенко