ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 травня 2024 року Справа № 915/98/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ (вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525, )

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ (вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору,

за участі представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: не з`явився,

від відповідача за первісним позовом: не з`явився,

встановив:

Позивач звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 в сумі 2233386,80 грн, 24212,78 грн інфляційних втрат, 31378,82 грн 3 % річних та 34334,67 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/98/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 березня 2024 року о 10:30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

19.02.2024 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви ФОП Демченко Н.М. до ПСП Козирське щодо стягнення коштів у сумі 2233386,80 грн, 24212,78 грн інфляційних втрат, 31378,82 грн 3 % річних та 34334,67 грн витрат по сплаті судового збору в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Договір на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додаткова угода № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року, не підписувався повноважним представником ПСП Козирське. Підпис вчинений в наданому ФОП Демченко Н.М., договорі, додатковій угоді та акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року не належить директору ПСП Козирське Чебану О.О.

19.02.2024 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідач просить суд витребувати у ФОП Демченко Н.М. оригінали:

- договір на виконання робіт по збиранню врожаю від №01.23/06 від 01.06.2023 року;

- додаткову угода № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року.

Також 19.02.2024 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач просить суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис виконаний в Договорі на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додатковій угоді № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року, директору Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське" Чебану Олександру Олександровичу чи іншій особі?

- проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27);

- витрати на проведення судової експертизи покласти на ПСП " Козирське ".

01.03.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 04.03.2024 підготовче засідання у справі призначено на 27 березня 2024 року об 11:00 год.

Ухвалою від 11.03.2024 суд постановив: прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/98/24 за зустрічним позовом; об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/98/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни до Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 в сумі 2233386,80 грн, 24212,78 грн інфляційних втрат, 31378,82 грн 3 % річних; розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; підготовче засідання у справі № 915/98/24 відбудеться 27 березня 2024 року о 11:00 год.; задовольнити клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ від 19.02.2024 про витребування доказів; витребувати у Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни оригінали доказів: договору на виконання робіт по збиранню врожаю від №01.23/06 від 01.06.2023 року; додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023; акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року.

26.03.2024 ФОП Демченко Н.М. на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 подано до суду супровідним листом від 21.03.2024:

1. Договір на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 року № 01.23/06 з двома додатками з підписами обох сторін договору на кожному аркуші, скріпленими їхніми печатками, всього на 6 арк.;

2. Додаткову угоду № 1 від 15.06.2023 року до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 01.23/06 від 01.06.2023 року, з підписами обох сторін договору, скріпленими їхніми печатками, на 1 арк.;

3. Акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року, з підписами обох сторін договору, скріпленими їхніми печатками, на 1 арк.

Ухвалою від 27.03.2024 суд постановив: продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання у справі відкласти на 24 квітня 2024 року о 12:00 год.; зобов`язати позивача за зустрічним позовом надати суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису директора ПСП КОЗИРСЬКЕ Чебану О.О., що відповідають спірним Договору, додатковій угоді та акту приймання-передачі виконаних робіт, за часом виконання (2023 рік або близький період), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (договір, накладні, відомості тощо), за їх змістом та цільовим призначенням в кількості не менше 30; зобов`язати позивача за зустрічним позовом забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться на 24 квітня 2024 року о 12:00 год., директора ПСП КОЗИРСЬКЕ Чебану О.О. особисто для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису; визнати обов`язковою явку позивача за зустрічним позовом та викликати останнього у підготовче засідання.

24.04.2024 від ПСП КОЗИРСЬКЕ до суду надійшов супровідний лист з оригіналами документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 24.04.2024 представником ПСП КОЗИРСЬКЕ підтримано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Також судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

24.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 24 травня 2024 року об 11:00 год.

Клопотанням від 13.05.2024 позивач за зустрічним позовом враховуючи наявність підпису в графі «Замовник» на кожній сторінці Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, уточнено клопотання від 19.02.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи наступним формулюванням питання: «- чи належать підписи виконані в Договорі на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додатковій угоді № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року, директору Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське" ОСОБА_1 чи іншій особі?». В іншій частині клопотання від 19.02.2024 року, залишити без змін.

Супровідним листом №181 від 16.05.2024 ПСП КОЗИРСЬКЕ надано суду ще 10 оригіналів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1

23.05.2024 представником позивача за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення щодо клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач за первісним позовом заперечує проти проведення експертизи з огляду на те, що будь-який результат почеркознавчої експертизи не спростує факту отримання відповідачем послуг з обмолоту урожаю і існування зобов`язань по оплаті таких послуг. Докази, отримані внаслідок такої експертизи будуть неналежними, оскільки не стосуватимуться предмету доказування. Позивач не була присутня особисто при накладенні підпису на уповноваженою особою ПСП «КОЗИРСЬКЕ», оскільки укладення договору відбувалося шляхом обміну примірниками договору та інших документів службами поштової доставки. Позивач добросовісно розраховував на те, що відповідач має намір отримати послуги та розрахуватися за них, а не вчиняти дії, які в подальшому, при отриманні необхідних послуг дадуть йому можливість оспорювати правочин. Також результати експертизи не спростують факту визнання керівником ПСП «КОЗИРСЬКЕ» реальності та дійсності договору, який підписав (шляхом накладення цифрового підпису) на платіжні документи, які були подані відповідачем до банківської установи. В таких платіжних документах міститься реквізит «Призначення платежу», що містить відомості про те, що оплата здійснена саме за вищезгаданим договором. Вартим уваги є і той факт, що роботи, що були надані на виконання згаданого договору, є достатньо масштабними, вимагають залучення габаритної техніки, трудових ресурсів, часу. На підтвердження цього відповідачем додано файл, який надійшов на телефон позивача в ході виконання робіт з телефону ОСОБА_2 (звертаємо увагу суду не директора на той час ОСОБА_1 ) і який містить відомості з GPS-трекерів, які були встановлені відповідачем на комбайнах позивача на час виконання ними робіт. Відповідно, приховати факт отримання таких послуг відповідачем неможливо і результати експертизи цього факту також не спростують.

Клопотанням від 24.05.2024 представник позивача за первісним позовом просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату з огляду на сімейні обставини, вимушену перерву в роботі та неможливість прибути до суду для участі в підготовчому засіданні, а в разі неможливості такого відкладення провести його без моєї участі та без участі позивача.

В підготовче засідання 24.05.2024 сторони не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Господарський суд враховує строк, на протязі якого триває підготовчого провадження у даній справі, а також те, що клопотання представника позивача за первісним позовом не містить доказів, на підтвердження обставин, які унеможливлюють проведення судового засідання та вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни від 24.05.2024 про відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Предметом первісного позову у справі є вимога про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 в сумі 2233386,80 грн, 24212,78 грн інфляційних втрат, 31378,82 грн 3 % річних.

ПСП КОЗИРСЬКЕ позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що Договір на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додаткова угода № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року, не підписувався повноважним представником ПСП Козирське. Підпис вчинений в наданому ФОП Демченко Н.М., договорі, додатковій угоді та акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року не належить директору ПСП Козирське Чебану О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин підписання Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 особою, уповноваженою на їх підписання, для чого необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Заперечення Позивача за первісним позовом цих обставин не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ПСП КОЗИРСЬКЕ про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи обговорено в підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначене відповідачем в уточненні від 13.05.2024 до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2024, є необхідним для встановлення обставин у даній справі.

Відповідно п. 1.1, 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо); технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 19 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 (а.с.144-162).

24.04.2024 відповідачем за первісним позовом подано суду 28 найменувань оригіналів документів згідно з переліком, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 виконаних ним особисто у період, наближений до часу складення Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023, для подальшого направлення до експертної установи (а.с.92-141).

22.05.2024 відповідачем за первісним позовом подано суду ще 10 оригіналів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до Акта відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2024, під час реєстрації клопотання №181 від 16.05.2024 у справі №915/98/24, було виявлено, що документи вказані в п.1-8 переліку додатків, фактично датовані:

-«…№1035 від 20.05.2021»;

-«…№1036 від 21.05.2021»;

-«…№1037 від 27.05.2021»;

-«…№1034 від 15.05.2021»;

-«…№1033 від 14.05.2021»;

-«…№1030 від 10.05.2021»;

-«…№1032 від 12.05.2021»;

-«…№1031 від 11.05.2021».

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України, висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи у даній справі, на відповідача за первісним позовом ПСП КОЗИРСЬКЕ.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 177-182, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни від 24.05.2024 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ від 19.02.2024, з урахуванням клопотання від 13.05.2024 - задовольнити.

3. Призначити у справі №915/98/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити таке питання:

- Чи належать підписи, виконані в Договорі на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додатковій угоді № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року, директору Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ Чебану Олександру Олександровичу чи іншій особі?

5.Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали справи № 915/98/24.

Для проведення експертизи надаються вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - Приватне сільськогосподарське підприємство КОЗИРСЬКЕ. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом відповідні докази надати суду.

8. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

9.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.05.2024.

Суддя В.О.Ржепецький