ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024м. ХарківСправа № 922/1260/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Qingdao Sosns International Trading Company (Room F,20F,Tianzhi Mansion No.63 Beijing Road Qingdao Free Tree Trade Zone, Shandong province, China) Китай
про стягнення коштів 13 200 доларів США
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Qingdao Sosns International Trading Company (Китай) про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 13200,00 доларів США (еквівалентно 482 705,52 грн.), із них 12 000, 00 доларів США (еквівалентно 438 823,20 грн.) сума попередньої оплати та 1200,00 доларів США (еквівалентно 43 882,32 грн.) штрафу. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем Контракту №іу3001/2018 від 30.01.2018.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року (суддя Гребенюк Т.Д.) відкрито провадження у справі №922/1260/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2022. У зв`язку із виниклою необхідністю звернення до Центрального органу особливого Китайської Народної Республіки з судовим дорученням про вручення документів, провадження у справі №922/1260/22 було зупинено до 16.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 15.11.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи через відрядження судді Гребенюк Т.Д.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 16.11.2022 визначено для розгляду справи № 922/1260/22 головуючого суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2022 призначено повторне проведення підготовчого засідання на 24.05.2023 о 10:00.

19.12.2022 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) судом направлено доручення про вручення документів з переліком відповідних документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.11.2023. Зупинено провадження у справі № 922/1260/22 до 08.11.2023.

31.10.2023 від позивача надійшла заява (вх.№29637) , в якій просить долучити до матеріалів справи Гарантійний лист від 31.10.2023 разом з роздруківкою з електронної пошти про його отриманням позивачем. Вказані документи, після їх дослідження, були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 22.05.2023 о 10:00. Зупинено провадження у справі № 922/1260/22 до 22.05.2023.

Ухвалою від 10.11.2023 внесено виправлення в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2023 р. по справі №922/1260/22, зазначено вірну дату судового розгляду справи по суті - «22 травня 2024 року». Також цією ухвалою внесено виправлення в п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2023 р. по справі №922/1260/22, зазначено вірну дату до якої зупиняється провадження у справі №922/1260/22 - « 22 травня 2024 року».

22.11.2023 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) судом направлено доручення про вручення документів з переліком відповідних документів.

Позивач у судове засідання 22.05.2024 не з`явився, надав до суду заяву (вх.№12975 від 20.05.2024), в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутністю за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно зі ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки місцем реєстрації відповідача у даній справі є КНР, про дату, час та місце проведення судових засідань останній повідомлявся судом в порядку, що регулюється Договором між Україною та Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах (договір ратифіковано Постановою Верховної Ради України №2996-ХІІ від 05.02.1993).

Проте, станом на момент винесення даного судового рішення будь-якої інформації від компетентної установи Китайської Народної Республіки стосовно виконання доручення господарського суду Харківської області про надання правової допомоги на адресу суду не надходило.

Разом з тим, як вбачається з гарантийного листа відповідача від 31.10.2023, наданого позивачем до суду, відповідач обізнаний про те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1260/22. В гарантійному листі відповідач зазначає, що порушення строків поставки товару виникло через складність виготовлення обладнання та збій у технологічному процесі виробництва. При цьому гарантує поставку товару позивачу за межами строків, які встановлені у договорі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Щодо підсудності даного спору господарському суду Харківської області суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі є невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами Контракту №іу3001/2018 від 30.01.2018.

Судом встановлено, що місцем реєстрації відповідача у даній справі є - Китайська Народна Республіка.

Статтею 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Статтями 365-366 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8.1 Контракту №іу3001/2018 від 30.01.2018, в редакції додаткової угоди № 1 до контракту від 30.04.2018 всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають за цим контрактом або у зв`язку з ним, у тому числі тих, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суду Харківської області у відповідності до процесуального та матеріального законодавства України.

За таких обставин, спір по даній справі є підсудним Господарському суду Харківської області.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30.01.2018 між Фізичною особою-підприємцем Василевським Віктором Яковичем (надалі-Позивач, Покупець) та Qingdao Sosns International Trading Company (надалі- Відповідач, Продавець) був укладений Контракт №іу3001/2018.

Відповідно до п. 1.1, .1.2 Контракту, його предметом є поставка Обладнання, кількість і ціна якого вказана в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного документу. Продавець постачає (передає у власність) Обладнання Продавцю, а Покупець сплачує і приймає Обладнання у подальшому названий як Товар у порядку та строки, визначені дійсним Контрактом.

Згідно до п.1.3 Контракту, строк поставки складає 110 (сто десять) календарних днів з моменту підписання Покупцем та Продавцем Специфікації на поставку, при цьому Продавець має право утримувати Обладнання до його повної оплати Покупцем.

Відповідно до підписаної між сторонами Специфікації №11 від 05.08.2021 до Контракту №іу3001/2018 від 30.01.2018 загальна варість товару складає 12 000,00 дол.США. Умови поставки - 100% предоплата.

Як вбачається з платіжного доручення в іноземній валюті №69 від 18.08.2021 на суму 12 000,00 доларів США позивач свої зобов`язання за Контрактом виконав та перерахував відповідачу 12 000,00 доларів США в якості передплати за Контрактом.

Як вказує позивач, відповідач своїх зобов`язань щодо поставки товару за Контрактом №іу3001/2018 від 30.01.2018 не виконав, грошові кошти, сплачені за товар в якості попередньої оплати не повернув.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Контракту, позивач на підставі його умов та відповідних вимог чинного законодавства України при зверненні до суду з позовом у даній справі вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США (еквівалентно 438 823,20 грн.), перерахованих в якості попередньої оплати за Контрактом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог , суд виходить з наступного.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 12 000,00 доларів США, в якості передоплати за Контрактом, підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов Контракту щодо поставки товару позивачу.

Оскільки матеріали даної справи не містять та відповідачем до суду не надано доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 12 000,00 доларів США, а строк виконання зобов`язань з її повернення є таким що настав, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у зазначеній сумі.

Щодо вимог про стягнення штрафу 1200,00 доларів США (еквівалентно 438 823,20 грн.), суд зазначає наступне.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексівизнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У п.6.1, 6.2 Контракту передбачено, що у разі затримки у поставці товару проти строку, встановленого у цьому контракті, покупець має право пред`явити продавцю штрафні санкції у розмірі 0,5% вартості обладнання за тиждень затримки поставки. У разі затримки у постачанні обладнання більше 5 тижнів покупець матиме право відмовитися від постачання товару та вимагати повернення сплаченої суми, що не звільняє продавця від передбачених цим контрактом штрафів. Максимальна величина штрафу не може перевищувати 10% вартості товару.

З урахуванням того, що Специфікація №11 між сторонами була підписана 05.08.2021, у відповідності до п.1.3 Контракту кінцева дата поставки відповідачем обладнання є 23.11.2021. Отже, починаючи з 23.11.2021 затримка поставки обладнання на час пред`явлення позову до суду складає 36 тижнів. Позивачем, з урахуванням встановлених у п.6.2 Контракту обмеженнями нарахування максимальної величени штрафу заявлено до стягнення 1200,00 дол.США штрафу, що складає 10% вартості товару.

У зв`язку з тим, що доказів поставки відповідачем товару за Контрактом №іу3001/2018 від 30.01.2018 матеріали справи не містять та останнім до суду такі докази надані не були, зазначені обставини на підставі п. 6.1, 6.2 Контракту та вказаних положень чинного законодавства надають право позивачу на нарахування штрафу у розмірі 1200,00 дол.США, що складає 10% вартості товару.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в цій частині, та стягнення з відповідача на користь позивача 1200,00 доларів США (еквівалентно 43 882,32 грн.) штрафу.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивач у передбаченому законом порядку звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, судовий збір у даній справі у сумі 7 240,59 грн. підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Qingdao Sosns International Trading Company (Room F, 20F,Tianzhi Mansion No.63 Beijing Road Qingdao Free Tree Trade Zone, Shandong province, China, Bank: AGRICULTURAL BANK OF CHINA, QINGDAO BR., Bank address: Agricultural bank of xiangjiang road branch in Qingdao development zone, Account №: 38-06229, SWIFT (Bic): ABOCCNBJ380) на користь Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати 12 000, 00 доларів США (еквівалентно 438 823,20 грн.) та штраф 1200,00 доларів США (еквівалентно 43 882,32 грн.).

Стягнути з Qingdao Sosns International Trading Company (Room F, 20F,Tianzhi Mansion No.63 Beijing Road Qingdao Free Tree Trade Zone, Shandong province, China, Bank: AGRICULTURAL BANK OF CHINA, QINGDAO BR., Bank address: Agricultural bank of xiangjiang road branch in Qingdao development zone, Account №: 38-06229, SWIFT (Bic): ABOCCNBJ380) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок: UА0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 7 240,59 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "27" травня 2024 р.

Суддя С.Ч. Жельне