ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Справа № 902/1556/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Панасюк В.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року (повний текст складено 26.02.2024) у справі №902/1556/23 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон"

до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка

про стягнення 1 450 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року у справі №902/1556/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка про стягнення 1 450 000 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" 1 450 000 грн - основного боргу та 21 750 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Ліцей №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №902/1556/23 клопотання Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року у справі №902/1556/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів (відомостей) про наявність у Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради та адвоката Панасюка В.Б. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України.

22.04.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

29.04.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов паперовий примірник заяви Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №902/1556/23 поновлено Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року у справі №902/1556/23. Призначено справу №902/1556/23 до розгляду на 23 травня 2024 року об 12:00 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 грудня 2021 року за результатами процедури закупівлі між Закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області (замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" (виконавець/позивач) був укладений договір підряду №119 на виконання проектної документації (далі - договір), відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується провести коригування робочої документації "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка по вул. Б.Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Вінницької області (коригування)".

Замовник зобов`язується прийняти та сплатити вартість цих робіт у відповідності з умовами цього договору (п.1.2. договору).

Згідно із п.2.1. договору вартість робіт становить 1 450 000 грн 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 30.08.2022), оплата виконаних робіт здійснюється замовником безпосередньо виконавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконання робіт. Та згідно календарного плану використання коштів (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Передача оформленого у встановленому порядку робочого проекту замовнику здійснюється згідно з актами приймання-передачі, які підписуються обома сторонами. Акти приймання-передачі є незаперечними документами для проведення грошових розрахунків (п.п. 3.2., 3.7. договору).

Згідно із п.10.1. договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 30.08.2022) останній набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2023 р., а в частині виконання обов`язків - до повного їх виконання.

Додатком №1 до договору сторони погодили Календарний план використання коштів на виготовлення проєктної документації по об`єкту, відповідно до якого капітальні вкладення складають:

- 2021 рік - 0,00 грн;

- 2022 рік - 0,00 грн;

- 2023 рік - 1450000,00 грн.

16.02.2022 між сторонами договору складений Акт №1 здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №119 від 17.12.2021 про те, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; сторони одна до одної претензій не мають; вартість виконаних робіт складає: 1 450 000,00 грн; підлягає сплаті 1 450 000,00 грн. У вказаному Акті вказано найменування робіт: "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка по вул. Б.Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Вінницької області (коригування)". Акт №1 від 16.02.2022 підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Як підтверджується Експертним звітом (позитивним) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка по вул. Б.Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Вінницької області (коригування)", затвердженого начальником ВОКУ "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" Вінницької обласної Ради за №04-07-0410 від 30.12.2021, за результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням відповідних вимог (які перечислено за змістом звіту).

Розпорядженням Вінницької обласної адміністрації №6 від 10.01.2022 Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" було визначено замовником робіт за об`єктом "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня № 2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування).

Відповідно до рішення Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області 18 сесії 8 скликання від 28.01.2022 надано згоду на співфінансування з бюджету Крижопільської територіальної громади проєкту "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького,2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування) в сумі 4,718 млн.грн.

Державним підприємством "Архітектурно-будівельний інжиніринг", як замовником робіт за об`єктом "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування), на підставі проектної документації було оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю відповідних робіт. Оголошення розміщено в державній електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2022-01-12- 000611-a.

За змістом листа ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" вих. №28 від 19.01.2024, адресованим позивачу, надано інформацію, що закладом загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області було передано проектно-кошторисну документацію на об`єкт будівництва "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області (коригування)", розробником якої є ТОВ Фірма "Архітектон". На даний час вищезазначена проектно-кошторисна документація знаходиться в ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг".

23.05.2023 та 14.09.2023 ТОВ Фірма "Архітектон" зверталося до директора закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка з проханням оплатити вартість виконаних робіт за договором, які залишені останнім без відповіді та належного реагування (а.с. 43-47).

Враховуючи викладене, ТОВ Фірма "Архітектон" звернулося до суду з позовом про стягнення з Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка заборгованості в розмірі 1 450 000 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд, враховуючи укладений договір підряду №119 від 17.12.2021.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Як вбачається, спір у справі виник з підстав несплати відповідачем вартості виконаних робіт згідно із Актом №1 від 16.02.2022 здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №119 від 17.12.2021 в сумі 1450000 грн.

За змістом п.2.2. договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 30.08.2022) оплата виконаних робіт здійснюється замовником безпосередньо виконавцю протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконання робіт.

Як вже зазначалося вище, обопільно підписаним та скріпленим печатками сторін Актом №1 здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №119 від 17.12.2021, датованим 16.02.2022, сторони засвідчили факт виконання робіт за договором та факт прийняття їх замовником на суму 1450000 грн.

Натомість, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату виконаних робіт у визначений договором строк не здійснив.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Колегія суддів зазначає, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №916/446/16, від 12.03.2020 у справі №910/15234/18 та підтримана у постанові від 04.11.2021 у справі №910/18084/20.

Як вбачається з матеріалів справи, заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка смт Крижопіль Вінницької області, в свою чергу, заперечує отримання матеріального результату договору - оформленого у встановленому порядку робочого проекту. При цьому зазначає, що позбавлений можливості визначити: чи в повному обсязі виконано договір; чи належним чином виконано договір; чи відповідає матеріальний результат умовам договору.

Водночас жодних доказів, які б свідчили про невідповідність обсягу та вартості виконаних за договором робіт, до матеріалів справи не надано.

Не заслуговують на увагу й посилання відповідача на те, що зазначення в акті здачі-приймання проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 16.02.2022 про відповідність робіт умовам договору, належне їх оформлення та прийняття замовником не відповідає п.3.2. договору, позаяк передачі підлягають не роботи (як зазначено в акті), а матеріальний результат - оформлений у встановленому порядку робочий проект.

Так, укладений між сторонами договір не містить погодження окремої форми Акту виконаних робіт, водночас п.3.2. договору лише конкретизує предмет договору, а п.1.2. договору чітко передбачає обов`язок відповідача, як замовника, прийняти та сплатити вартість робіт у відповідності з умовами договору.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів в заперечення обсягу виконаних робіт за фактом підписання акту про їх прийняття протягом тривалого часу до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" із відповідним позовом (враховуючи, що акт датований 16.02.2022, а позов подано до суду 19.12.2023). Тобто заперечення відповідача виникли вже під час розгляду спору в суді.

Поряд з цим, Експертним звітом (позитивним) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка по вул. Б.Хмельницького, 2, смт Крижопіль, Вінницької області "(коригування)", затвердженого начальником ВОКУ "Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства" Вінницької обласної Ради за №04-07-0410 від 30.12.2021, підтверджується, що зазначену документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування.

Більше того, факт використання робочого проекту щодо вказаного об`єкту, розробленого позивачем, підтверджується в сукупності:

- листом ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" вих. №28 від 19.01.2024;

- рішенням Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області 18 сесії 8 скликання від 28.01.2022, яким надано згоду на співфінансування проєкту "Реконструкція будівлі закладу загальної середньої освіти I-III ступеня №2 ім. воїна-інтернаціоналіста С.В. Гаврилюка за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2 смт. Крижопіль, Вінницької області" (коригування);

- розпорядженням Вінницької обласної адміністрації №6 від 10.01.2022, яким Державне підприємство "Архітектурно-будівельний інжиніринг" було визначено замовником робіт за об`єктом;

- фактом проведення ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" відкритих торгів на закупівлю відповідних робіт (закупівля за номером UA-2022-01-12- 000611-a).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що замовником прийняті проектні роботи, які полягають у створенні проектної документації, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання від 16.02.2022, підписаним обома сторонами без будь-яких зауважень/заперечень щодо їх обсягу та/чи вартості та скріпленим їх печатками, однак не оплачені, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1 450 000,00 грн вартості виконаних робіт.

Разом з тим, апеляційним судом не надається оцінка долученим до апеляційної скарги доказам, а саме, Акту прийому-передачі технічної документації до Договору №119 від 17.12.2021, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК, а також положеннях статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 80 ГПК чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу статтею 269 ГПК, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причт, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповіднім позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України. Вказане з урахуванням положень статті 282 ГПК України означає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання до суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування (постанова КГС ВС від 23.07.2019 у справі №917/2034/17).

Приймаючи від сторони у справі нові докази у справі, суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін повинен надати оцінку поясненням та доводам іншої сторони у справі щодо нових доказів.

Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

З матеріалів господарської справи вбачається, що позивач до суду першої інстанції копію Акту прийому-передачі технічної документації до Договору №119 від 17.12.2021 не надавав.

Разом з тим, позивач надаючи вказаний доказ, враховуючи, що останній поданий лише в суді апеляційної інстанції, тобто є новим доказом, на виконання вимог частини 4 статті 80, пункту 6 частини 2 статті 258, частини 3 статті 269 ГПК України взагалі не заявляв про долучення додаткових доказів, не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначеного доказу у встановлений строк, як і не доводив неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а відтак вказаний доказ не може бути прийнятий та оцінений судом апеляційної інстанції в силу ст.269 ГПК України, оскільки його прийняття буде порушенням принципу рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що прийняття відповідного доказу матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ліцею №2 смт Крижопіль Крижопільської селищної ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року у справі №902/1556/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "27" травня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.