УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/6478/24

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Данченка 32» (м. Київ, вул. Сергія Данченка, 32)

До Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6)

про витребування майна з чудового незаконного володіння та скасування державної реєстрації

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Данченка 32» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просить суд:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32» приміщення котельні N 3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 000) та приміщення котельні № 4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 000) на користь Позивача.

- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно котельню N 3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 за Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (реєстраційний номер 000) та нерухоме майно котельню № 4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 000).

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРГІЯ ДАНЧЕНКА 32» котельне обладнання, що установлено та змонтовано у приміщенні котельні N 3, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 000), приміщенні котельні № 4 загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 32 (реєстраційний номер 000) у відповідності до переліку інвентарних відомостей котельні N 3,4, що є Додатком до договору користування №03-ЛН/5/7-18 від 31.01.2018 та №04-ЛН/5/7-18 ВІД 25.10.2018 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач у преамбулі позову вказав, що позов не містить вимог майнового характеру.

Втім, окрім вимоги про скасування державної реєстрації позивач також заявляє вимоги про витребування майна, а саме котельні №3, №4 та котельного обладнання змонтованого та установленого у приміщеннях котелень №3, №4.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, позивачу слід зазначити ціну позову у відповідності вимог про витребування майна - згідно встановленої вартості такого майна (приміщень котельні №3 та №4, а також відповідного котельного обладнання).

(2) Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач стверджує, що ним долучено докази сплати судового збору у розмірі 9 084, 00 грн. Проте, фактично до позову не долуче6но жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на не вірно встановлений розмір судового збору, оскільки зазначений позивачем розмір судового збору на рівні 9 084, 00 грн це розмір судового збору за три вимоги немайнового характеру, але у позові позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та фактично чотири вимоги майнового характеру (витребування чотирьох об`єктів нерухомості та майна).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2024 становить - 3 028, 00 грн.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, за даною позовною заявою заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, то позивач повинен був сплатити 3 028, 00 грн судового збору за одну вимогу немайнового характеру та визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру у відповідності до ціни позову, що визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України).

Отже, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за вимогу немайнового характеру та судового збору за вимоги майнового характеру еквівалентно визначеної позивачем ціни позову вартістю майна (вартість майна *1,5 %).

(3) Згідно пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач просить суд залучити третіх осіб без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА ТЕРМ».

Проте, позивач не зазначає на стороні кого саме (позивача чи відповідача). Крім того, позивач безпосередньо у прохальній частині позову або у окремій заяві не просить залучити таких осіб та не наводить обґрунтування того на які саме права та обов`язки безпосередньо третіх осіб і яким чином може вплинути рішення у справі.

Крім того, позивач зазначає, що котельне обладнання котельні №3 за адресою м. Київ, вул. Сергія Данченка, 32, яке разом із котельнею належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам багатоквартирного будинку, було передано відповідачем за Договором користування №03-ЛН/5/7-18 від 31.01.2018 ТОВ «Енерго Сервіс Груп» (в подальшому сторону замінено на ТОВ «Астра Терм»). Проте, з зазначеного договору вбачається, що об`єктом користування є газова котельня №3 з обладнанням, що знаходиться за адресою адресою м. Київ, вул. Сергія Данченка, 32а.

Отже, позивачу слід уточнити виклад обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги в частині передачі газового обладнання котельні №3 за Договором користування №03-ЛН/5/7-18 від 31.01.2018.

(4) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на наступні документи та зазначає їх зміст, з чого слідує, що у розпорядженні позивача такі документи наявні, проте які не долучені до позову:

- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - котельні №4 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 32.

- Договір про передачу функцій замовника будівництва;

- сертифікати ДАБІ на котельні №3, 4.

(5) Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До позову долучено ордер АА №1448066 від 23.05.2024 у нечитабельному форматі низької якості. Отже, позивач повинен надати суду належним чином оформлений ордер адвоката у належній якості здатної до встановлення змісту документа.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сергія Данченка 32» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням ціни позову у відповідності до визначеної вартості витребуваного майна;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням доказів сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за вимогу немайнового характеру та судового збору за вимоги майнового характеру еквівалентно визначеної позивачем ціни позову вартістю майна (вартість майна *1,5 %);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги (із зазначенням того на які саме права та обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути прийняте рішення у справі; уточнити виклад обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги в частині передачі газового обладнання котельні №3 за Договором користування №03-ЛН/5/7-18 від 31.01.2018);

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - котельні №4 за адресою: м. Київ, вул. Сергія Данченка, 32; Договір про передачу функцій замовника будівництва; сертифікати ДАБІ на котельні №3, 4);

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду ордеру адвоката належності якості.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких