ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/3140/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

прокурор: Буршаєвський К.Л.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Бартош-Стрєльникова Т.М. адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури, м. Новомосковськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

позивача-2: Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Мосіна Вячеслава Миколайовича, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок водного фонду.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та позивача-2 Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Мосіна Вячеслава Миколайовича, предметом якого є такі вимоги:

1. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 20,06 га, кадастровий номер :01:402:0004, яка розташовується на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 232), проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди земельної ділянки АЕВ № 600778, АЕВ № 600779, реєстр №2641, виданий 27.09.2001, видавник: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, угоди від 28.01.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001.

2. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 20,16 га, кадастровий номер :01:402:0003, яка розташовується на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 232), проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди земельної ділянки АЕВ № 600778, АЕВ № 600779, реєстр №2641, виданий 27.09.2001, видавник: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, угоди від 28.01.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001.

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 7,44 га, кадастровий номер :01:402:0002, яка розташовується на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 232), проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди земельної ділянки АЕВ № 600778, АЕВ № 600779, реєстр №2641, виданий 27.09.2001, видавник: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, угоди від 28.01.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001.

4. Усунути перешкоди у здійсненні Губиниською селищною радою () права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 20,06 га, з кадастровим номером :01:402:0004, шляхом її повернення на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради () з незаконного користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Усунути перешкоди у здійсненні Губиниською селищною радою () права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 20,16 га, з кадастровим номером :01:402:0003, шляхом її повернення на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради () з незаконного користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Усунути перешкоди у здійсненні Губиниською селищною радою () права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 7,44 га, з кадастровим номером :01:402:0002, шляхом її повернення на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради () з незаконного користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позовні вимоги прокурора обгрунтовані порушенням інтересів держави, яке відбулося внаслідок недотримання норм законодавства під час пролонгації дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, укладеного між Мар`їнською сільською радою та ОСОБА_1 , а саме під час оформлення угоди від 31.10.2006 про внесення змін до договору оренди в частині продовження його строку, та полягає у незаконному користуванні земельною ділянкою водного фонду всупереч встановленому законом порядку без належних правовстановлювальних документів.

Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Новомосковської РДА № 1666 від 23.11.2006 "Про надання згоди на продовження строку оренди земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1 " начебто укладено угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, якою продовжено строк дії договору на 48 років, починаючи з дати її реєстрації, яка всупереч статті 654 Цивільного кодексу України нотаріально посвідчена не була.

За твердженням прокурора порядок зміни та розірвання нотаріально посвідченого договору оренди землі від 27.09.2001 мав відбуватися відповідно до загального правила шляхом укладення відповідного договору у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Як вважає прокурор, оскільки на час укладення угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2001 жодним законом не передбачено спеціального правила (винятку) щодо форми та виду форми договору про особливі умови внесення змін чи розірвання договору оренди землі, який підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню, то угода від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, яка начебто укладена між Новомосковською РДА та ОСОБА_1 , підлягала обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 Цивільного кодексу України наслідком недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору є нікчемність цього договору.

Прокурор також указує на те, що відповідно до інформації управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1-0.110.6-2009/299-23-0.110.6 від 05.06.2023 зазначена додаткова угода станом на 26.06.2017 в ДЗК (Державному земельному кадастрі) не зареєстрована.

Тож всупереч вимогам законодавства, а саме статтям 182, 210 Цивільного кодексу України, статті 125 Земельного кодексу України, статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 18 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на час укладення угоди про внесення змін до договору оренди), угода від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001 між Новомосковською райдержадміністрацією та приватним підприємцем Мосіним Вячеславом Миколайовичем зареєстрована не була. Тому її підписання не призвело до виникнення прав і обов`язків у її сторін.

На думку прокурора останнім днем дії договору оренди землі від 27.09.2001, виходячи з його змісту та правил законодавства, є 27.09.2006. Відсутність у договорі оренди землі однієї з передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотних умов, зокрема щодо строку дії договору оренди, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди та для визнання його недійсним відповідно до закону.

Разом з тим прокурор зауважує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.06.3030 у справі № 145/2047/16-ц, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відтак, умову договору оренди землі від 27.09.2001 щодо зміни строку його дії з 5 років на 48 років прокурор вважає нікчемною.

З урахуванням викладених у позові обставин, підставою позовних вимог прокурора є недодержання сторонами під час укладення угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001 вимог закону про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цієї угоди, що має наслідком її нікчемність, а отже не призводить до виникнення прав та обов`язків у сторін.

На виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор, звертаючись з позовом до суду, обґрунтував наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави неналежним здійсненням захисту таких інтересів Губиниською селищною радою та Новомосковською районною державною адміністрацією Новомосковською районною військовою адміністрацією.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу позивачів повідомлень про виявлені порушення інтересів держави, що полягають у незаконному користуванні земельними ділянками водного фонду для рибогосподарських потреб та наявність підстав для вжиття заходів, направлених на скасування державної реєстрації речових прав оренди на ці земельні ділянки та їх повернення (листи №№ 04/62-2371вих-23, 04/62-2365вих-23 від 24.05.2023; а.с. 57-58, 66 - 69 том 1).

Проте, позивачами, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо захисту інтересів держави не вжито, що підтверджується листами Губиниської селищної ради № 1597 від 31.05.2023, № 1705 від 12.06.2023 та Новомосковської районної державної адміністрації Новомосковської районної військової адміністрації № 2083/0/538-23 від 26.05.2023, № 2369/0/538-23 від 12.06.2023 (а.с. 58 - 60, 62, 74 том 1).

Листами №№ 04/62-2634вих-23, 04/62-2633вих-23 від 08.06.2023 прокурор повідомив позивачів про звернення до суду в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради та Новомосковської районної військової адміністрації з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації речових прав оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки водного фонду (а.с. 66 - 73 том 1).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20.07.2023, після чого підготовче засідання відкладалося на 29.08.2023, 19.09.2023, 02.10.2023.

На етапі підготовчого провадження відповідач та його представник відзиву на позов не подавали.

20.07.2023 від позивача-1 засобом електронного зв`язку надійшлo клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Губиниської селищної ради, в якій позивач-1 підтримує позовні вимоги прокурора та наполягає на їх задоволенні (а.с. 107 том 1).

26.09.2023 позивач-2 засобом електронного зв`язку також подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому зазначив, що Новомосковська районна державна адміністрація Новомосковська районна військова адміністрація повністю підтримує позов керівника Новомосковської окружної прокуратури (а.с. 140 том 1).

Ухвалою суду від 02.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2023, за результатом якого оголошувалася перерва до 09.11.2023, 21.11.2023, 12.12.2023.

08.11.2023 прокурором були надані письмові пояснення з документальним обгрунтуванням, згідно з якими на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:402:0003, :01:402:0004, :01:402:0002 за адресами: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право власності САА № 205733 від 14.08.2006, САА №205729 від 11.08.2006, САА № 205730 від 11.08.2006, виданих виконкомом Марьянівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державним реєстратором виконкому Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Бідковим В.О. 17.10.2023 (під час розгляду справи по суті) за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості (а.с. 168 - 200 том 1; а.с. 1 - 122 том 2).

15.11.2023 від позивача-2 засобами електронного зв`язку вдруге надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 136 том 2).

Ухвалою суду від 12.12.2023 суд постановив повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження для з`ясування як площі спірних земельних ділянок, так і місця їх розташування, а також можливості знаходження на їхній території зареєстрованих за відповідачем об`єктів нерухомості. Підготовче засідання призначалося на 11.01.2024, після чого відкладалося на 25.01.2024, 08.02.2024, 22.02.2024.

10.01.2024 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи прокурор подав клопотання про долучення до справи додаткових доказів, а також про витребування від відповідача первинних документів, на підставі яких у 2006 році за ним було зареєстровано право власності на нерухоме майно: розпорядження про присвоєння адрес 36, АДРЕСА_2 ; акти технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації на АДРЕСА_3 та 36-Б; технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна по вул. Польовій, 36, 36-А, АДРЕСА_4 ; звернення ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації та виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району щодо оформлення права власності на будівлі та споруди із додатками; інших однорідних доказів, які стосуються будівництва, введення в експлуатацію та первинної реєстрації права власності на нерухоме майно по вул. Польовій, 36, 36-А, АДРЕСА_4 .

До клопотання долучені докази його надсилання іншим учасникам справи.

Під час обговорення зазначеного клопотання представник відповідача не заперечувала їх надати суду, що є процесуальним правом відповідача та обов`язком в контексті приписів статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2024 через канцелярію суду відповідач подав докази на підтвердження права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на спірній земельній ділянці (а.с. 218 243 том 2; а.с. 1 78 том 3).

21.02.2024 прокурор подав заяву про зміну предмета позову, у зв`язку з чим прокурор просить:

1) Припинити право оренди на земельну ділянку, площею 20,06 га, кадастровий номер :01:402:0004, яка розташовується на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 232), проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди земельної ділянки АЕВ № 600778, АЕВ №600779, реєстр № 2641, виданий 27.09.2001, видавник: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, угоди від 28.01.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001.

2) Припинити право оренди на земельну ділянку, площею 20,16 га, кадастровий номер :01:402:0003, яка розташовується на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 232), проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди земельної ділянки АЕВ № 600778, АЕВ №600779, реєстр № 2641, виданий 27.09.2001, видавник державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, угоди від 28.01.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001.

3) Припинити право оренди на земельну ділянку, площею 7,44 га, кадастровий номер :01:402:0002, яка розташовується на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 232), проведену за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди земельної ділянки АЕВ № 600778, АЕВ №600779, реєстр № 2641, виданий 27.09.2001, видавник державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, угоди від 28.01.2008 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001.

4) Усунути перешкоди у здійсненні Губиниською селищною радою () права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 20,06 га, з кадастровим номером :01:402:0004, шляхом знесення самовільно збудованих будівель та споруд на ній, та її повернення на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради () з незаконного користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5) Усунути перешкоди у здійсненні Губиниською селищною радою () права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 20,16 га, з кадастровим номером :01:402:0003, шляхом знесення самовільно збудованих будівель та споруд та її повернення на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради () з незаконного користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

6) Усунути перешкоди у здійсненні Губиниською селищною радою () права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду для рибогосподарських потреб, площею 7,44 га, з кадастровим номером :01:402:0002, шляхом її повернення на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради () з незаконного користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 22.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 14.03.2024.

13.03.2024 представник відповідача адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. подала відзив із запереченнями на заяву прокурора про зміну предмета позову, в якому, посилаючись на недотримання прокурором приписів частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про недопустимість одночасної зміни предмета й підстав позову (а.с. 149-150 том 3).

Під час підготовчого засідання ухвалою суду від 14.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви прокурора від 21.02.2024 про зміну предмета позову у справі. При цьому судом з`ясована правова позиція прокурора щодо первісно поданого ним позову. Прокурор не відмовляється від раніше поданого позову із заявленими в ньому вимогами (а.с. 153, 156 159 том 3).

Ухвалою суду від 14.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.04.2024, після чого оголошувалася перерва до 16.04.2024 та 30.04.2024.

Під час розгляду справи по суті прокурор та представник відповідача надали пояснення по суті спору.

Представники позивачів у судові засідання не з`являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин та з урахуванням заяв/клопотань позивачів суд розглядає справу за відсутності їхніх представників за наявними у справі матеріалами.

За наслідком судового засідання 30.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковської районної ради № 18-73/ХХІІІ від 21.07.2000 "Про надання згоди на відведення земельних ділянок водного фонду у тимчасове користування на умовах оренди" ПП "Мосін" надано згоду на виготовлення проєктів відводу земельних ділянок водного фонду у тимчасове користування/на умовах оренди/: по Мар`янівській сільській раді ставок Новоскотоватий, 13,5 га; каскад Ярчукова балка, 10 га; ставок для вирощування малька, 1,5 га (а.с. 47 том 1).

Згідно з актом обстеження земельних ділянок в тимчасове користування на умовах оренди для земельних ділянок в тимчасове користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб приватному підприємцю ОСОБА_1 , складеним 21.12.2000 комісією виконкому Новомосковської районної ради, вибрані земельні ділянки площею 47,66 га знаходяться південніше села Новоскотовате: ставок Новоскотоватий 20,06 га, в т.ч. під водою 13,10 га, каскад Ярчукова балка 20,16 га, в т.ч. під водою 12,80 га, ставок для вирощування малька 7,44 га, в т.ч. під водою 4,49 га. Ділянки відносяться до водного фонду. Під`їзні шляхи ґрунтові. Рішення комісії придатність земельних ділянок (ставків) для рибогосподарських потреб (а.с. 48 том 1).

Відповідно до висновку від 20.12.2000 Мар`янівською сільською радою Новомосковського району за результатами розгляду проєкту відведення земельних ділянок водного фонду в тимчасове користування на умовах довгострокової оренди приватному підприємцю Мосіну Вячеславу Миколайовичу для рибогосподарських потреб погоджено відведення в тимчасове користування земельної ділянки загальною площею 47,66 га, в т.ч. під водою 30,39 га (а.с. 48 том 1).

Рішенням Новомосковської районної ради № 16-12/ХХІІІ від 01.03.2001 "Про надання згоди на відведення земельних ділянок водного фонду у тимчасове користування на умовах оренди згідно з поданими проєктами" ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах оренди надано земельні ділянки водного фонду площею 47,66 га терміном на 5 років згідно з наданими проєктами по Мар`янівській сільській раді; селищним та сільським головам, на території яких знаходяться зазначені об`єкти, доручено укласти з відповідним громадянином договір оренди на тимчасове користування земельними ділянками водного фонду на умовах оренди (а.с. 34 том 1).

Між Мар`янівською сільською радою (далі орендодавець) та приватним підприємцем Мосіним Вячеславом Миколайовичем (далі орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки від 27.09.2001 (далі також договір оренди) (а.с. 38 - 40 том 1).

Згідно з розділом 1 договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (увійшла до Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади). Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 47,66 га (в тому числі: під водою - 30,39 га, пасовищ, що заросли чагарником - 16,05 га. госп. дворів - 0,37 га, дамб - 0,85 га).

На земельній ділянці будівлі відсутні, інженерні комунікації відсутні, дороги, площадки з твердим покриттям відсутні. Земельна ділянка передається в оренду за актом приймання-передачі не пізніше 01.10.2001 року.

Розділом 2 договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для рибогосподарських потреб. Орендарю надається право зводити будівлі та споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання. Договір укладається на термін 5 років, починаючи з дня його реєстрації. Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за 6 місяців до його закінчення.

Умови цього договору зберігають чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи договір оренди не зберігає чинність для нового власника. При зміні орендаря договір оренди чинності не зберігає.

За користування зазначеною в договорі земельною ділянкою орендар вносить орендодавцю орендну плату у грошовій формі в розмірі 3812,80 гривень за один рік протягом терміну дії договору. Періодичність внесення орендної плати один раз на рік до 1 грудня.

Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально; у разі невиконання орендодавцем обов`язку повідомити орендаря про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку; збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем без згоди орендодавця, не підлягає відшкодуванню. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за згодою орендодавця, не підлягає відшкодуванню. Умови і строки відшкодування визначаються окремо угодою сторін.

Обов`язковими для діяльності орендаря є наступні обмеження щодо використання земельної ділянки: використання землі тільки за цільовим призначенням.

Для забезпечення виконання вказаних обмежень власник землі зобов`язується вести постійний контроль за використанням. Орендар зобов`язується дотримуватись умов договору.

Відповідно до розділу 4 договору оренди зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін, договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою для припинення договору є, серед іншого, закінчення його строку.

Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або всіх інших положень цього договору. Сторони попереджаються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації в Мар`янівській сільській раді (розділ 8 договору оренди).

Указаний договір оренди 27.09.2001 посвідчено державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2641.

У Новомосковському районному відділі земельних ресурсів договір зареєстрований 01.10.2001, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № ДПНв 000001.

Відтак, згідно з умовами розділу 2 договору оренди строк його дії до 01.10.2006.

Технічною комісією, призначеною розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації, 28.12.2005 проведено обстеження закінчених будівництвом самовільно збудованих об`єктів: будівля складу, побутова будівля, будівля охорони, майстерня, два навіси, убиральня, погріб у складі рибогосподарського господарства, розташованого по АДРЕСА_3 .

Технічною комісією, призначеною розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації, 01.03.2006 проведено обстеження закінчених будівництвом самовільно збудованих об`єктів: побутова будівля, будівлі охорони, чотири сараї та два навіси у складі рибогосподарського господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , та будівлі охорони, навісу у складі рибогосподарського господарства, розташованого по АДРЕСА_3 .

Оглядом зазначених об`єктів комісія встановила, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами; порушень органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці на будівництві не встановлено.

За результатами обстежень комісією також прийняті рішення про готовність указаних об`єктів, розташованих по вул. Польова, 36, 36А, АДРЕСА_4 , до введення в експлуатацію, що оформлено актами технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 28.12.2005 та від 01.03.2006 (а.с.178-179 том 2; а.с. 9-10, 41-42, 70-71 том 3).

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1799 від 23.12.2005 згідно з протоколом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.12.2005, постанови про стягнення штрафу та ст. 97 КУпАП узаконено ОСОБА_1 самовільно збудовані: майстерню, будівлю складу, будівлю охорони, побутову будівлю, два навіси, вбиральню, погріб по АДРЕСА_3 (а.с. 8 том 3).

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 363 від 22.03.2006, за результатом розгляду акта технічної приймальної комісії від 01.03.2006, затверджено поданий акт технічної приймальної комісії від 01.03.2006 про прийняття в експлуатацію будівлі складу, двох навісів, побутової будівлі, будівлі охорони, майстерні, вбиральні, погрібу у складі рибогосподарського господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 (а.с. 6 том 3).

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 292 від 13.03.2006, згідно з протоколом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.12.2005, постанови стягнення штрафу та ст. 97 КУпАП, узаконено ОСОБА_1 самовільно збудовані: будівлю охорони, два навіси, побутову будівлю по АДРЕСА_3 (а.с. 181 том 2, а.с. 37 том 3).

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 364 від 22.03.2006, за результатом розгляду акта технічної приймальної комісії від 22.03.2006 затверджено поданий акт технічної приймальної комісії від 01.03.2006 про прийняття в експлуатацію будівлі охорони, двох навісів, побутової будівлі, 4-х сараїв у складі рибогосподарського господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 (а.с. 39 том 3).

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 293 від 13.03.2006, згідно з протоколом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.12.2005, постанови про стягнення штрафу та ст. 97 КУпАП, узаконено ОСОБА_1 самовільно збудовані: будівлю охорони та навіс по АДРЕСА_3 (а.с. 65 том 3).

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 365 від 22.03.2006, за результатом розгляду акта технічної приймальної комісії від 01.03.2006 затверджено поданий акт технічної приймальної комісії від 01.03.2006 про прийняття в експлуатацію будівлі охорони та навісу у складі рибогосподарського господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 (а.с. 68 том 3).

Виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради 27.06.2006 прийнято рішення яким:

- узаконено ОСОБА_1 самовільно збудовані по АДРЕСА_3 : майстерню, будівлю складу, будівлю охорони, побутову будівлю, два навіси, вбиральню та погріб;

- визнано право власності за ОСОБА_1 на будівлі та споруди: майстерню, будівлю складу, будівлю охорони, побутову будівлю, два навіси, вбиральню та погріб, які розташовані по АДРЕСА_3 ;

- визнано право власності за ОСОБА_1 на будівлі та споруди: будівля охорони, побутова будівля, навіс, сарай 4 шт, сходи, замощення, які розташовані по АДРЕСА_3 ;

- визнано право власності за ОСОБА_1 на будівлі та споруди: будівля охорони, навіс, які розташовані по АДРЕСА_3 (а.с. 180 том 2).

На підставі рішення виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради від 27.06.2006 цим виконавчим комітетом 14.08.2006 ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_2 про право приватної власності на нерухоме майно: будівлю складу, А, 13,0 кв.м; побутову будівлю, В, 13,0 кв.м; будівлю охорони, В, 13.1 кв.м; майстерню, Г, 42,0 кв.м; навіс, Д; убиральню, Е; погріб, Ж; колодязь, К; замощення I за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.3 том 3).

Згідно з Витягом № 11526266 Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 14.08.2006 за реєстраційним номером 15706960 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на указані будівлі та споруди (а.с. 1-2 том 3).

На підставі рішення виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради від 27.06.2006 цим виконавчим комітетом 11.08.2006 ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_3 про право приватної власності на нерухоме майно: будівлю охорони, А, 18,2 кв.м; побутову будівлю, В, 16,2 кв.м; навіс, В; сарай, Г; сарай, Д; сарай, Е; сарай, Ж; замощення I за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 33-34 том 3).

Згідно з Витягом № 11517986 Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 11.08.2006 за реєстраційним номером 15704425 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на указані будівлі та споруди (а.с. 35 том 3).

На підставі рішення виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради від 27.06.2006 цим виконавчим комітетом 11.08.2006 ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_4 про право приватної власності на нерухоме майно: будівлю охорони, А, 18,2 кв.м; навіс, В за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 61-62 том 3).

Згідно з Витягом № 11518331 Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 11.08.2006 за реєстраційним номером 15705033 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на указані будівлі та споруди (а.с. 63-64 том 3).

Головою Новомосковської районної державної адміністрації за результатом розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 про надання в оренду земель водного фонду для рибогосподарських потреб ухвалено розпорядження № 1395 від 24.10.2003 "Про надання земельної ділянки із земель водного фонду в оренду для рибогосподарських потреб", відповідно до якого прийнято рішення: затвердити розроблений проєкт відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 20,83 га для передачі її в оренду ОСОБА_1 ; надати в оренду строком на 50 років земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району загальною площею 20,83 га, в тому числі площа водного дзеркала 7,17 га, пасовищ 13,39 га, дамб 0,27 га для рибогосподарських потреб; ОСОБА_1 укласти у місячний термін з Новомосковською районною державною адміністрацією договір на оренду земельної ділянки (а.с. 60 том 1).

За розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації №1666 від 23.11.2006 "Про надання згоди на продовження строку оренди земельної ділянки водного фонду гр. ОСОБА_1 " адміністрацією надано згоду ОСОБА_1 на продовження строку оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 47,66 га, терміном на 48 років, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради, для рибогосподарських потреб, у зв`язку з чим останнього зобов`язано внести зміни до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, а також прийнято рішення надати в оренду гр. ОСОБА_1 водні об`єкти загальнодержавного значення: шифр 409 17 21; 409 17/19,6; 409 17/17, 409 17/22,2 загальним об`ємом при НПГ 579,88 тис.м3, які розташовані на території Мар`янівської сільської ради, терміном на 48 років (а.с. 59 том 1)

31.10.2006 між Новомосковською районною державною адміністрацією - орендодавцем та ОСОБА_1 - орендарем, на підставі розпорядження голови Новомосковської РДА № 1666 від 23.11.2006 "Про надання згоди на продовження строку оренди земельної ділянки водного фонду ОСОБА_1 " у простій письмовій формі укладено угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, відповідно до якої внесено зміни в розділ 2 договору оренди земельної ділянки від 27.09.2001 щодо терміну оренди, який встановлено строком на 48 років, починаючи з дати його реєстрації (а.с. 43 том 1).

Відомості про реєстрацію зазначеної додаткової угоди у матеріалах справи відсутні.

28.01.2008 між Новомосковською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 2 цього договору в частині річного розміру орендної плати, який визначили у сумі 6087,72 грн (а.с. 44 том 1).

З наявних у матеріалах справи Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №№ НВ-017, НВ-017, НВ-017 від 26.06.2017 убачається, що з переданої в користування ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 27.09.2001 земельної ділянки водного фонду площею 47,66 га, державна реєстрація речового права за яким відбулася 27.09.2001, було сформовано три окремі земельні ділянки, які зареєстровані 26.06.2017 Відділом у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з наступними кадастровими номерами:

№ :01:402:0004: місце розташування Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Мар`янівська сільська рада; цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб; категорія землі водного фонду, форма власності державна власність, площа 20,06 га (а.с. 49 - 51 том 1);

№ :01:402:0003: місце розташування Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Мар`янівська сільська рада; цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, категорія землі водного фонду, форма власності державна власність, площа 20,16 га (а.с. 52 - 54 том 1);

№ :01:402:0002: місце розташування Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Мар`янівська сільська рада; цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб, категорія землі водного фонду, форма власності державна власність, площа 7,44 га (а.с. 54 - 56 том 1) (далі спірні земельні ділянки).

Поділ спірної земельної ділянки загальною площею 47,66 га на три земельні ділянки з присвоєнням окремих кадастрових номерів не перешкоджає захисту права, у разі його порушення.

Так, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376 цс 18), формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (п. 56).

За змістом указаних Витягів з Державного земельного кадастру реєстрація спірних земельних ділянок проведена за заявами ОСОБА_1 №№ ЗВ-017, ЗВ-017, ЗВ-017 від 19.06.2017 та на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.06.2017, виготовленої ТОВ "Український земельно-правовий центр" (а.с. 49, 52, 54 том 1).

17.07.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. на підставі рішення Новомосковської районної ради "Про надання згоди на відведення земельних ділянок водного фонду у тимчасове користування на умовах оренди згідно з поданими проєктами" № 16-12/ХХШ від 01.03.2001, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-УІ від 06.09.2012 внесено відомості про реєстрацію права власності на земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб з кадастровими номерами :01:402:0004 площею 20,06 га, :01:402:0003 площею 20,16 га, :01:402:0002 площею 7,44 га за Державою Україна в особі Новомосковської районної державної адміністрації.

Того ж дня державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. на підставі договору оренди земельної ділянки АЕВ №№ 600778, 600779, реєстраційний № 2641, укладеного 27.09.2001 між Мар`янівською сільською радою та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П., угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, угоди від 28.01.2008 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, внесено відомості про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права оренди на земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб з кадастровими номерами :01:402:0004 площею 20,06 га, :01:402:0003 площею 20,16 га, :01:402:0002 площею 7,44 га строком дії на 48 років із правом пролонгації.

Указані відомості підтверджуються наявними у матеріалах справи Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2023 №№ 334791228, 334791214, 334791176 (а.с. 30 - 34 том 1).

З 27.05.2021 дати набрання чинності Законом України № 1423-ІХ від 28.04.2021 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" та згідно з приписами пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України правом розпорядження спірними земельними ділянками водного фонду наділена Губиниська селищна об`єднана територіальна громада в особі Губиниської селищної ради, якою заходи з прийняття цих земельних ділянок та реєстрації права власності на них не вживалися (лист Губиниської селищної ради № 1597 від 31.05.2023; а.с. 62 том 1).

Відповідно до інформації Новомосковської районної державної адміністрації, викладеної у листі № 2083/0/538-23 від 26.05.2023, угоди від 31.10.2006 та від 28.01.2008 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, укладені між Новомосковською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , не знайдено; інформацією стосовно нотаріального посвідчення та державної реєстрації цих угод райвійськадміністрація не володіє (а.с. 58 том 1).

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у листі № 4-0.110,6-2009/299-23-0.110,6 від 05.06.2023, наданому у відповідь на запит керівника Новомосковської окружної прокуратури за № 04/62-2379ВИХ-23 від 24.05.2023, повідомило про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:402:0004, :01:402:0003, :01:402:0002 були внесені до Державного земельного кадастру 26.06.2017; указані кадастрові номери цим земельним ділянкам присвоєні також 26.06.2017 на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю Мосіну В.М. у тимчасове користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Новомосковському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 01.10.2001 за № ДПНв 000001; термін дії договору оренди 5 років, дата закінчення дії речового права 30.09.2006; до проєкту землеустрою додавалася додаткова угода «Про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001 року», видана на підставі розпорядження голови Новомосковської РДА № 1666 від 23.11.2006; станом на 26.06.2017 додаткова угода в ДЗК не зареєстрована (а.с. 65 том 1).

Під час розгляду справи, а саме 17.10.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Бідковим В.О. за ОСОБА_1 проведено реєстрацію права власності на три об`єкти нерухомого майна:

- на підставі свідоцтва про право власності САА № 205733 від 14.08.2006, виданого виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт, а саме будівлі та споруди (А будівля складу, загальною площею 13,0 кв.м.; Б побутова будівля, загальною площею 13,0 кв.м.; В будівля охорони, загальною площею 13,1 кв.м.; Г майстерня, загальною площею 42,0 кв.м.; Д навіс; Е убиральня; Ж погріб; К колодязь; І замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- на підставі свідоцтва про право власності САА № 205729 від 11.08.2006, виданого виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт, а саме будівлі та споруди (А будівля охорони, загальною площею18,2 кв.м.; Б побутова будівля, загальною площею 16,2 кв.м.; В навіс; Г сарай; Д сарай; Е сарай; Ж сарай; І замощення; І сходи, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

- на підставі свідоцтва про право власності САА № 205730 від 11.08.2006, виданого виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт, а саме будівлі та споруди (А будівля охорони, загальною площею18,2 кв.м.; Б навіс), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 352998938 від 03.11.2023; а.с. 174 - 180 том 1).

Прокурор у поясненнях, поданих до суду 08.11.2023, звертає увагу на те, що станом на момент його звернення до суду "прив`язки" зазначених будівель та споруд до спірних земельних ділянок у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не було, наявною була лише реєстрація будівель та споруд за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 лише після відкриття судом провадження у справі №904/3140/23 відповідачем вжито заходів з реєстрації зазначених об`єктів із "прив`язкою" їх до спірних земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб з кадастровими номерами :01:402:0002, :01:402:0003, :01:402:0004.

Відповідно до наявних у матеріалах справи скріншотів Google-карти межі с. Новоскотувате Новомосковського району Дніпропетровська області не поширюються на спірні земельні ділянки водного фонду.

При цьому, згідно з даними Google-карти вул. Польова є лише у с. Скотувате Новомосковського району Дніпропетровської області, межі якого також не поширюються на спірні земельні ділянки водного фонду.

Новомосковською окружною прокуратурою 31.10.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 358 Кримінального кодексу України, щодо можливих фактів підробки документів, пов`язаних із реєстрацією права власності на будівлі та споруди за адресами: АДРЕСА_1 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Приватним підприємством "Інститут землевпорядних відносин" за заявою ОСОБА_1 від 14.10.2023 розроблено нову технічну документацію із землеустрою на кожну спірну земельну ділянку щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), під час якої змінено вид угідь, в тому числі виокремлено землі під господарськими будівлями і дворами. Зазначену технічну документацію зареєстровано в Національному земельному кадастрі лише 17.10.2023, тобто також під час перебування справи в провадженні суду та одночасно з реєстрацією права власності на будівлі та споруди.

При реєстрації зазначеної технічної документації на земельні ділянки :01:402:0002, :01:402:0003, :01:402:0004 розроблено нову експлікацію земельних угідь, під час співставлення якої з попередньою, можна дійти висновку, що під будівлями та спорудами в сукупності перебуває 0,3673 га земель, а саме:

на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0002, загальною площею 7,44 га під господарськими будівлями та дворами 0,002 га, 0,0862 га та 0,0018 га, тобто всього 0,09 га;

на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0003, загальною площею 20,16 га - під будівлями та дворами 0,2289 га, 0,0014 га, 0,0039 га, 0,0071 га, 0,0025 га, тобто всього 0,2438 га;

на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0004, загальною площею 20,06 га - під будівлями та дворами 0,0317 га, під гідроспорудами - 0,0018 га, тобто всього 0,0335 га (а.с. 172 - 200 том 1, а.с. 1 122 том 2).

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 31.10.2023 із залученням представника Губиниської селищної ради та ОСОБА_1 та за участю державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Губиниської селищної ради, спеціаліста ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :01:402:0004, :01:402:0003, :01:402:0002, а також будівель та споруд, які на них знаходяться за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , результати якого оформлені протоколом огляду від 06.02.2024 (а.с. 113 - 130 том 3).

При проведенні огляду встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0004, площею 20,06 га, фактично розташовані нежитлова будівля, площею 0,23 кв.м та 3 навіси вздовж берегової лінії водного об`єкту в межах прибережної захисної смуги.

Зазначені будівлі відповідно до інформації Губиниської селищної ради та зі слів її представника, залученого до огляду, знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому 17.10.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на наступні будівлі та споруди: А-будівля охорони, загальною площею18,2 кв.м.; Б - побутова будівля, загальною площею 16,2 кв.м.; В навіс; Г сарай; Д сарай; Е сарай; Ж сарай; І замощення; І сходи, розташовані за іншою адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Підставою для реєстрації права власності зазначено свідоцтво про право власності САА № 205729 від 11.08.2006, видане виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак, його видано лише на А будівлю охорони, загальною площею 18,2 кв.м, та Б навіс.

Оглядом земельної ділянки з кадастровим номером :01:402:0003, площею 20,16 га, встановлено, що на ній фактично розташовано 3 будівлі, площею 0,28 кв. м, 0,54 кв.м, 0,14 кв.м, споруда, площею 0,01 кв. м, 5 навісів на стовпах у межах прибережної захисної смуги.

Зазначені будівлі відповідно до інформації Губиниської селищної ради та зі слів її представника, залученого до огляду, знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, відповідно до свідоцтва про право власності САА № 205733 від 14.08.2006, виданого виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 17.10.2023 зареєстровано право приватної власності на закінчений будівництвом об`єкт будівлі та споруди, а саме: А будівля складу, загальною площею 13,0 кв.м; Б побутова будівля, загальною площею 13,0 кв.м.; В будівля охорони, загальною площею 13,1 кв.м.; Г майстерня, загальною площею 42,0 кв.м; Д навіс; Е убиральня; Ж погріб; К колодязь; І замощення, розташовані за іншою адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Оглядом земельної ділянки з кадастровим номером :01:402:0002, площею 7,44 га, встановлено, що вона вільна від забудови.

При цьому 17.10.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на наступні будівлі та споруди: А будівля охорони, загальною площею18,2 кв.м; Б навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Підставою для реєстрації права власності зазначено свідоцтво про право власності САА № 205730 від 11.08.2006, видане виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Фактично зруйнована частина будівлі, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , розміщується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:402:0001, яка не є предметом спору.

Отже, під час огляду підтверджено розташування будівель та споруд, збудованих ОСОБА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:402:0004 (площею 20,06 га) та :01:402:0003 (площею 20,16 га), у межах прибережної захисної смуги в безпосередній близькості до водних об`єктів та встановлено невідповідність розташування цих будівель і споруд даним, зазначеним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та свідоцтвах про право власності, виданих на вказані об`єкти.

З урахуванням предмету та підстав позову предметом доказування є обставини, пов`язані з правомірністю користування відповідачем спірними земельними ділянками, наявністю/відсутністю порушення прав позивачів, ефективністю обраного прокурором способу захисту.

Встановлення обставин, що становлять предмет доказування у даній справі, потребує з`ясування порядку укладення й набрання чинності як договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, так і угоди від 31.10.2006 про зміну умов цього договору.

Правовідносини сторін у справі, що виникли з приводу оренди землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Так, згідно з вимогами частин першої, третьої статті 13 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 (із змін. і доп.) "Про оренду землі" (далі Закон № 161-XIV), в редакції, чинній на час підписання договору від 27.09.2001, договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі та посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням.

За частиною першою статті 16 цього Закону договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Відповідно до статті 18 Закону № 161-XIV укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору. Один зареєстрований примірник договору зберігається в органі, який здійснив його реєстрацію. Порядок та органи, що здійснюють державну реєстрацію, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Укладений між Мар`янівською сільською радою та відповідачем договір від 27.09.2001 оренди земельної ділянки водного фонду площею 47,66 га строком на 5 років з дати його державної реєстрації відповідає указаним нормативним приписам: договір оренди посвідчено державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2641; державну реєстрацію договору проведено Новомосковським районним відділом земельних ресурсів 01.10.2001, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № ДПНв 000001. Відтак, згідно з умовами розділу 2 договору оренди строк його дії до 01.10.2006.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону № 161-XIV в редакції, чинній на час підписання договору від 27.09.2001, зміна умов договору оренди земельної ділянки можлива за взаємною згодою сторін.

За змістом статті 26 цього Закону договір оренди земельної ділянки припиняється у разі, зокрема, закінчення терміну, на який було укладено договір.

У разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором оренди (ч. 1 ст. 29 Закону № 161-XIV в редакції, чинній на час підписання договору від 27.09.2001).

Відповідно до статті 27 Закону № 161-XIV в редакції, чинній на час підписання договору від 27.09.2001, після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Порядок поновлення договору оренди землі визначений статтею 33 цього Закону.

За наявними у справі доказами орендар-відповідач після закінчення строку договору оренди від 27.09.2001 земельну ділянку орендодавцеві не повернув та продовжив користування нею.

Згідно зі статтею 33 Закону № 161-XIV в редакції, чинній станом на 01.10.2006 дату закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Доказів заперечень орендодавця, власника спірної земельної ділянки щодо продовження користування відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку договору матеріали справи не містять, що свідчить про поновлення цього договору після 01.10.2006 на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Після поновлення договору оренди на новий строк його умови були змінені шляхом укладення додаткових угод, а саме угоди від 31.10.2006 про зміну умов договору щодо строку оренди та угоди від 28.01.2008 про зміну умов договору щодо розміру орендної плати.

У питанні дотримання вимог закону під час укладення угоди 31.10.2006 про зміну умов договору оренди від 31.10.2006 судом до уваги береться таке.

За приписами статті 654 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на 31.10.2006) зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з частинами першою, другою статті 639 цього Кодексу договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України в редакції, чинній станом на 31.10.2006).

Отже, статтею 205 Цивільного кодексу України закріплено дві форми правочину усну і письмову та надано сторонам право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Нотаріальне ж посвідчення договору не є його окремою формою, а є дією іншої особи (нотаріуса), яка не є стороною договору, проте уповноважена державою на встановлення і підтвердження юридичного факту.

Результат аналізу змісту статей 205, 654 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що договір, укладений в письмовій формі (простій чи нотаріальній), може бути змінений чи розірваний шляхом укладення іншого договору також у письмовій формі, водночас вид такої форми (проста чи нотаріальна) значення не має. Нотаріальне посвідчення договору, вчиненого у письмовій формі, залежить від конкретного виду договору, для якого встановлена обов`язковість нотаріального посвідчення (за законом або за домовленістю сторін) на час його укладення.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 15.02.2023 у справі № 472/491/19 (провадження № 61-3385св21).

Станом на 31.10.2006 (дата укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2001) Закон змінив вимоги щодо оформлення договорів оренди землі, зокрема, скасував обов`язкове нотаріальне посвідчення таких договорів.

Так, згідно зі статтею 14 Закону № 161-XIV в редакції, чинній станом на 31.10.2006, договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

При визначенні форми договору оренди землі норми земельного законодавства мають пріоритет над нормами цивільного законодавства, які застосовуються субсидіарно.

Прикінцеві положення Закону України № 1211-IV від 02.10.2003 "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі", яким ухвалено нову редакцію Закону "Про оренду землі", не містять застереження щодо дії цього Закону в часі.

З огляду на викладене форма правочину щодо зміни договору визначається законом, який діяв у момент здійснення відповідної зміни договору.

Договір оренди землі, укладений з відповідачем у цій справі, не містить вказівки на необхідність нотаріального посвідчення угод про внесення змін до договору. Розділом 4 договору оренди земельної ділянки від 27.09.2001 установлено, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін.

Отже, ні Законом, ні договором оренди не встановлено обов`язкового нотаріального посвідчення для додаткової угоди до договору земельної ділянки на час її укладення 31.10.2006, а визначено лише просту письмову форму, що виключає можливість настання негативних наслідків у вигляді нікчемності такого правочину у зв`язку з відсутністю його нотаріального посвідчення.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 15.02.2023 у справі № 472/491/19 (провадження № 61-3385св21).

Вимоги до письмової форми правочину передбачені статтею 207 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями частин першої, другої якої (в редакції, чинній станом на 31.10.2006) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, під час укладення угоди від 31.10.2006 до договору земельної ділянки від 27.09.2001, якою погоджено зміну строку оренди з 5 на 48 років, сторонами була дотримана проста письмова форма.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зазначила, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі якщо сторони згоди не досягли, цей договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

Також, якщо договір хоч і не був укладений, але виконувався його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність, і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.

Тобто, суд повинен встановити не просто факт використання орендарем спірного майна, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю і чи приймав він таку оплату.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним і може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється її учасниками той факт, що договір оренди земельної ділянки від 27.09.2001 виконувався сторонами: орендар користувався земельними ділянками і сплачував за них орендні платежі, які приймалися орендодавцем, що вбачається, зокрема, з листа Губиниської селищної ради № 1597 від 31.05.2003 на адресу керівника Новомосковської окружної прокуратури (а.с. 62 том 1).

Згідно зі статтею 18 Закону № 161-XIV (в редакції, чинній станом на 31.10.2006) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до статті 20 цього Закону укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Закон не визначав строків державної реєстрації договору оренди землі після його укладення.

На час укладення угоди від 31.10.2006 до договору земельної ділянки від 27.09.2001 умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок (далі договори оренди) визначались Порядком державної реєстрації договорів оренди землі (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 2073 від 25.12.1998, який втратив чинність 05.08.2011 (далі Порядок).

За змістом пункту 2 цього Порядку державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.

Державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки (п. 3 Порядку).

Відповідно до пункту 4 Порядку забезпечення реєстрації договорів оренди покладається на відповідні державні органи земельних ресурсів: районні відділи земельних ресурсів; управління (відділи) земельних ресурсів у містах обласного і районного підпорядкування; Київське і Севастопольське міське управління земельних ресурсів.

Указаний Порядок також не передбачав строків, в які орендар мав звернутися до державного органу земельних ресурсів для реєстрації договору оренди, а встановлював тільки процедуру його звернення та строки вчинення реєстраційних дій відповідним компетентним органом.

Так, згідно з пунктом 5 Порядку для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає особисто або надсилає поштою до відповідного державного органу земельних ресурсів: заяву про державну реєстрацію договору оренди; договір оренди (у трьох примірниках); план (схему) земельної ділянки, яка надається в оренду (у трьох примірниках); рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності; результати конкурсу чи аукціону - у разі набуття права на оренду земельної ділянки на конкурентних засадах; копію державного акта на право власності на землю, що перебуває у власності фізичних або юридичних осіб. Крім зазначених документів до заяви додаються: акт перенесення меж земельної ділянки, яка надається в оренду, на місцевість - у разі невизначення їх у натурі; проєкт відведення земельної ділянки - у разі надання її в оренду із зміною цільового призначення.

Пункти 11 - 14 Порядку передбачали, що державний орган земельних ресурсів у 20-денний термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обгрунтований висновок про відмову у такій реєстрації і передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації.

Факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації або уповноваженої ними посадової особи. Печатка та підпис ставляться на всіх примірниках договору оренди (суборенди).

Після засвідчення факту державної реєстрації договір оренди реєструється у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яка ведеться державним органом земельних ресурсів за формою згідно з додатком. Книга записів державної реєстрації договорів оренди землі ведеться окремо в розрізі кожної сільської, селищної, міської ради, а також у розрізі Київської, Севастопольської міської державної адміністрації. Книга прошнуровується, засвідчується підписами сільського, селищного, міського голови та начальника районного відділу, міського управління (відділу) земельних ресурсів і скріплюється печатками.

Датою реєстрації договору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту державної реєстрації.

Частинами другими статей 125, 126 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на 31.10.2006) встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Матеріали справи не містять доказів державної реєстрації укладеної сторонами угоди від 31.10.2006 до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2001.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що у відповідача на підставі зареєстрованого відповідно до закону договору оренди від 27.09.2001 виникло право оренди земельної ділянки водного фонду площею 47,66 га, строком на 5 років. Після закінчення 01.10.2006 строку його дії указаний договір поновився на той самий строк, на тих самих умовах, які в частині строку оренди в подальшому були змінені за взаємною згодою сторін шляхом укладення угоди від 31.10.2006 в установленій законом і договором формі, але без дотримання вимоги закону щодо державної реєстрації такого правочину.

03.08.2004 набрав чинності Закон України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі Закон №1952-IV), статтею 3 якого визначені принципи державної реєстрації прав.

Згідно з частиною п`ятою статті 3 указаного Закону в первісній редакції, та в редакції станом на 31.10.2006 право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

За обставинами справи реєстрація за ОСОБА_1 права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:402:0004 площею 20,06 га, :01:402:0003 площею 20,16 га, :01:402:0002 площею 7,44 га строком на 48 років із правом пролонгації здійснена 17.07.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник І.М. на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2001, угод від 31.10.2006 та від 28.01.2008 про зміну умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001.

Надаючи оцінку чинності угоди від 31.10.2006 до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001, суд враховує, що до 01.01.2013 Закон № 161-XIV передбачав обов`язкову державну реєстрацію договору оренди землі (ст. 20), а також те, що такий договір набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18). З 01.01.2013 набрали чинності зміни до цього Закону, внесені на підставі Закону України № 1878-VI від 11.02.2010 "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (далі Закон № 1878-VI). Згідно з цими змінами статті 18 і 20 Закону №161-XIV, а також вказівка на обов`язковість державної реєстрації правочинів у статті 640 Цивільного кодексу України були виключені; статтю 6 Закону № 161-XIV було доповнено частиною п`ятою такого змісту: "Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону".

Зазначені зміни фактично ототожнили державну реєстрацію договору оренди та відповідну реєстрацію права оренди на підставі такого договору. Тому державна реєстрація орендарем права оренди є достатньою умовою виконання вимоги про державну реєстрацію договору оренди, враховуючи, що державну реєстрацію договору оренди станом на 17.07.2017 було неможливо здійснити.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2018 у справі №696/1880/15-ц (п. 74), який використовує також і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) (п.14.5), якщо закон містить вимогу державної реєстрації договору як умову набрання ним чинності, то договір набирає чинності з моменту такої реєстрації. Якщо зміни, внесені в законодавство, передбачають скасування державної реєстрації договору як обов`язкової умови набуття ним чинності але вводять обов`язкову умову реєстрації права, щодо набуття якого такий договір укладається, то за умови невиконання вимоги щодо державної реєстрації такого договору на момент набрання чинності зазначеними змінами в законодавство такий договір набуває чинності з моменту реєстрації відповідного права за умови відсутності явно виражених заперечень контрагента на момент відповідної реєстрації.

Матеріали справи не містять доказів наявності у позивача-2 заперечень щодо чинності угоди від 31.10.2006 до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001 на момент державної реєстрації за відповідачем права оренди на спірні земельні ділянки, відомості про які є публічними.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що укладена між позивачем-2 та відповідачем 31.10.2006 угода до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001 набрала чинності з моменту державної реєстрації відповідних речових прав, тобто 17.07.2017.

Наведеним спростовуються доводи прокурора про те, що підписання угоди від 31.10.2006 до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 27.09.2001 не призвело до виникнення прав та обов`язків у сторін та свідчить про користування відповідачем земельною ділянкою водного фонду всупереч встановленому законом порядку без належних правовстановлювальних документів.

Викладене підтверджується також висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22 (провадження № 12-80гс23), згідно з яким якщо момент укладення договору оренди землі (виникнення прав і обов`язків у зобов`язальних відносинах) і реєстрація на підставі цього правочину права оренди землі (виникнення у орендаря речового права) не збігаються в часі, то в проміжку між укладенням договору і набуттям орендарем земельної ділянки шляхом реєстрації відповідного речового права договір діє, а у сторін є право захищати свої порушені договірні права зобов`язального характеру зобов`язально-правовими способами (п. 8.20).

З урахуванням наведеного та підстав позову, заявлені прокурором позовні вимоги про скасування державної реєстрації за відповідачем права оренди на спірні земельні ділянки та усунення перешкод у здійсненні позивачем-1 права користування та розпорядження указаними земельними ділянками шляхом їх повернення на користь Губиниської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Губиниської селищної ради з незаконного користування відповідача задоволенню не підлягають.

Оцінюючи обраний прокурором спосіб захисту, суд зазначає про таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. mutatis mutandis постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 1 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14).

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).

Обраний прокурором спосіб захисту скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:402:0004 площею 20,06 га, :01:402:0003 площею 20,16 га, :01:402:0002 площею 7,44 га не є належним способом захисту з урахуванням зазначених ним підстав позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 152)). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. близький за змістом підхід щодо інших правовідносин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14)).

Про зазначене в черговий раз було вказано у постанові Великої Палати Верховного суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) (п. 55).

Щодо позовних вимог прокурора про повернення спірних земельних ділянок, то з огляду на фактичні обставини справи, ці вимоги є неефективними.

Так, застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто, цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Відтак, якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлена наявність будівель та споруд, самовільно збудованих ОСОБА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:402:0004 (площею 20,06 га) та :01:402:0003 (площею 20,16 га), у межах прибережної захисної смуги в безпосередній близькості до водних об`єктів та встановлена невідповідність цих будівель і споруд даним, зазначеним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та свідоцтвах про право власності, виданих на вказані об`єкти.

Право власності на самовільно збудовані Мосіним В.П. об`єкти нерухомості узаконено розпорядженнями голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1799 від 23.12.2005, № 292 від 13.03.2006, № 293 від 13.03.2006 та виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради від 27.06.2006.

Між тим за змістом частини третьої статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане лише за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Відтак, Цивільний кодекс України визначає умови, за яких самочинно збудований об`єкт нерухомості може бути оформлений у власність особи:

1) надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже самочинно збудоване нерухоме майно і прийняття судом рішення про визнання права власності за цією особою;

2) на підставі рішення суду на вимогу власника (користувача) земельної ділянки про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

При цьому, формулювання статті 376 Цивільного кодексу України виключає можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Зазначений висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17.

При цьому суд приймає до уваги також правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2020 у справі 910/10987/18. Так, за результатом аналізу статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Верховний Суд дійшов висновку, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Також слід також враховувати, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (ч. 1 ст. 61 Земельного кодексу України).

Відповідно до пункту г) частини другої статті 61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об`єктів фізичної культури і спорту, які не є об`єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

За частиною першою та згідно з абзацом третім частини третьої статті 60 Земельного кодексу України України прибережні захисні смуги встановлюються вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх.

Прибережні захисні смуги в межах населених пунктів встановлюються згідно з комплексними планами просторового розвитку територій територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, а в разі їх відсутності або якщо містобудівною документацією межі таких смуг не встановлені, вони визначаються шириною 100 метрів від урізу води морів, морських заток і лиманів, а для інших водних об`єктів - згідно з частиною другою цієї статті.

За змістом частини четвертої статті 60 цього Кодексу обмеження доступу громадян у будь-який спосіб (у тому числі шляхом влаштування огорож або інших конструкцій) до узбережжя водних об`єктів на земельних ділянках прибережних захисних смуг, що перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, а також справляння за нього плати є підставою для припинення права користування земельними ділянками прибережних захисних смуг за рішенням суду.

Вирішення вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

На цей час зазначена правова позиція є усталеною в судовій практиці й підтверджується, зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №202/7377/16-ц (провадження № 61-20139св19).

За таких обставин, зважаючи на мету поданого прокурором позову захист інтересів держави шляхом усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками у стані на момент передачі їх в оренду, очевидно, що обраний ним спосіб захисту з визначеними підставами є неефективним, оскільки не вирішує спір по суті, а тому не узгоджується з принципами верховенства права та процесуальної економії.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 12883,20 грн покладаються на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, позивача-2 Новомосковської районної військової адміністрації Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Мосіна Вячеслава Миколайовича про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок водного фонду.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12883,20 грн покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.06.2024.

Суддя І.І. Колісник