ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Справа № 5004/1469/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

відділу ДВС - Атаманчук Т.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 (суддя Дем`як В.М.)

за скаргою Малого приватного підприємства "Берізка" на дії та бездіяльність державного виконавця за вх. № 01-74/342/23 від 19.02.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ")

до Малого приватного підприємства "Берізка"

про стягнення 885 288, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 скаргу Малого приватного підприємства "Берізка" на дії та бездіяльність державного виконавця за вх.№ 01-74/342/24 від 19.02.2024 задоволено частково. Скасовано Постанову Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник) Володимирський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 54916031 від 17.10.2017 року про стягнення з малого приватного підприємства "Берізка" виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесену в межах виконавчого провадження ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1, виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області та Постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 54916031 від 05.06.2023 року. Зобов`язано Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () повернути безпідставно стягнуті кошти з Малого приватного підприємства "Берізка" код () в сумі 3 748, 25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк". В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 року у справі №5004/1469/11 - скасувати. У задоволенні скарги від 19.02.2024 року Малого приватного підприємства "Берізка" на дії Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по стягненню виконавчого збору - відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника МПП "Берізка".

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №5004/1469/11/1791/24 від 15.03.2024 витребувано матеріали справи №5004/1469/11 з Господарського суду Волинської області. 25.03.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5004/1469/11.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1222/24 від 14.03.2024) Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11; розгляд апеляційної скарги призначено на "08" травня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано позивачу та відповідачу у строк до 19.04.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направлено учасникам справи до електронних кабінетів через систему "Електронний суд" та на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

07.05.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Берізка" надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Також у поданій до суду заяві останнє просить звільнити від доказування Мале приватне підприємство "Берізка" та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 08.05.2024 з`явилась представник органу ДВС (в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області), яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та надала усні пояснення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.05.2024 р. об 14:30 год.

В судове засідання 22.05.2024 з`явилась представник органу ДВС (в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області), та надала додаткові усні пояснення з приводу винесеною судом першої інстанції ухвали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника органу ДВС, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

19.02.2024 до Господарського суду Волинської області від Малого приватного підприємства "Берізка" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця у якій останнє просило суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяни Володимирівни Атаманчук протиправними та незаконними про не надсилання на адресу Малого приватного підприємства "Берізка" при винесенні Постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 54916031 від 05.06.2023 та скасувати Постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 54916031 від 05.06.2023;

- скасувати Постанову правонаступника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 54916031 від 17.10.2017 про стягнення з малого приватного підприємства "Берізка" виконавчого збору в сумі 89 437, 70 грн. винесеної в межах ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1 виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути безпідставно стягнуті грошові кошти з Малого приватного підприємства "Берізка" в сумі 3 748, 25 грн.;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи вжиті по незаконному стягненню виконавчого збору з малого приватного підприємства "Берізка" по накладенню арешту на розрахункові рахунки та майно підприємства, виключити на підставі ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" відомості про боржника малого підприємства "Берізка" з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування поданої скарги Мале приватне підприємство "Берізка" зазначило, що незважаючи на відсутність дій відділу ДВС у м. Нововолинськ та його правонаступника відділу ДВС м. Володимира щодо примусового стягнення заборгованості при виконанні постанови в межах ВП № №32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області та добровільне погашення боржником заборгованості у зазначеному виконавчому провадженні, органами ДВС винесено постанову у ВП № 54916031 від 17.10.2017 про стягнення з Малого приватного підприємства "Берізка" виконавчого збору в сумі 89 437, 70 грн., а в подальшому постанову про передачу та його прийняття правонаступником, що на думку скаржника порушує його майнові інтереси.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 скаргу Малого приватного підприємства "Берізка" на дії та бездіяльність державного виконавця за вх.№ 01-74/342/24 від 19.02.2024 задоволено частково. Скасовано Постанову Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник) Володимирський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 54916031 від 17.10.2017 року про стягнення з малого приватного підприємства "Берізка" виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесену в межах виконавчого провадження ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1, виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області та Постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 54916031 від 05.06.2023 року. Зобов`язано Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () повернути безпідставно стягнуті кошти з малого приватного підприємства "Берізка" код () в сумі 3748, 25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк". В решті скарги відмовлено.

Постановляючи дану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що Нововолинський відділ ВДВС, а після реорганізації Володимирський ВДВС не вчиняли примусових дій з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 №5004/1469/11. Крім того, останній визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю. Також суд вказав, що у зв`язку з тим, що Постанова Володимирського ВДВС ВП № 54916031 від 17.10.2017 про стягнення з малого приватного підприємства "Берізка" виконавчого збору в сумі 89 437, 70 грн. винесена в межах ВП № 54916031 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1 виданого 17.02.2012 та Постанова правонаступника Володимирського ВДВС про прийняття виконавчого провадження ВП № 54916031 від 05.06.2023 підлягають скасуванню, то стягнуті кошти виконавчого збору з малого приватного підприємства "Берізка" в сумі 3748, 25 грн. підлягають поверненню.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 та мотивами суду першої інстанції, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Володимирському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження АСВП №54916031 від 17.10.2017р. з виконання постанови від 13.10.2017 про стягнення з боржника МПП "Берізка" виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн., винесеною в межах виконавчого провадження №32566659 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 р. про стягнення з Малого приватного підприємства "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 499 993, 34 грн., основного боргу, 353 453, 07 грн., несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508, 87 грн., пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332, 79 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852, 88 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова про стягнення виконавчого збору №32566659 від 13.10.2017 року, видана Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ, яка відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є окремим виконавчим документом, постанова не оскаржена та є чинною.

Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до Господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування Постанови ВП № 54916031 від 17.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з МПП "Берізка" виконавчого збору в сумі 89 437, 70 грн., винесеної 13.10.2017 в межах ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області.

Так, колегія суддів звертає увагу, що частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегією суддів встановлено, що Мале приватне підприємство "Берізка" оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо стягнення з боржника МПП "Берізка" виконавчого збору у ВП №32566659 на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2017, винесеною Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у розмірі 89 437, 70 грн. щодо якої відкрито виконавче провадження згідно Постанови від 17.10.2017 у ВП № 54916031.

Таким чином, колегією суддів вважає, що спір у даній справі полягає лише у незгоді відповідача із стягненням з нього органами виконавчої служби виконавчого збору з підстав та мотивів наведених у скарзі, що адресована господарському суду.

У такому випадку колегія суддів звертає увагу, що рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню саме в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.03.2020 у справі №733/889/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначена скарга Малого приватного підприємства "Берізка" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в порушення норм процесуального законодавства розглянув її і виніс за результатами її розгляду рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 2 ст. 231 ГПК України визначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ним фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і закриття провадження у справі.

Статтею 278 ГПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

За таких обставин ухвала Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 постановлена з порушення норм процесуального права, що в силу частини 2 статті 278 ГПК України є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 271, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 - скасувати.

3. Закрити провадження у справі №5004/1469/11.

4. Роз`яснити Малому приватному підприємству "Берізка", що розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів і протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови останній може звернутися до Господарського суду Волинської області із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу №5004/1469/11 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "30" травня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.