ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4893/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» - Нестеренко Г.М., Семенова Н.С.

Від Одеської регіональної торгово-промислової палати - Логовський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. (вх. 1163/24 від 28.05.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024

по справі №916/4893/23

за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофер корпорейшн»

до Одеської регіональної торгово-промислової палати

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глассрайз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофер корпорейшн» звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсним рішення відповідача від 19.10.2023 про проведення 23.11.2023 чергових загальних зборів членів Палати шляхом письмового опитування з наступним порядком денним: 1. про затвердження порядку денного; 2. про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3. про обрання лічильної комісії; 4. про звіт щодо підсумків діяльності Палати за 2019-2023 роки; 5. про затвердження звіту ревізійної комісії Палати за 2019-2023 роки; 6. про обрання терміном на п`ять років Ради Палати; 7. про обрання терміном на п`ять років Ревізійної комісії Палати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлене протоколом №6 від 19.10.2023, з питання першого порядку денного про проведення чергових загальних зборів членів Палати шляхом письмового опитування; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» судовий збір у розмірі 2 013,00 грн; стягнуто з Одеської регіональної торгово-промислової палати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофер корпорейшн» судовий збір у розмірі 2 013,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 по справі №916/4893/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4893/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В. від 24.04.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження та призначено справу №916/4893/23 до розгляду на 30.05.2024 об 11:00.

28.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Одеської регіональної торгово-промислової палати про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. (вх. 1163/24 від 28.05.2024).

Дана заява мотивована тим, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуюча суддя Таран С.В., судді Богатир К.В., Поліщук Л.В. від 07.02.2024 апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 про забезпечення позову у справі №916/4893/23 - без змін. Однак, в подальшому постановою Верховного Суду від 26.04.2024 задоволено касаційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №916/4893/23; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана постанова мотивована тим, що судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, вжито заходи забезпечення позову, які є фактично тотожними позовним вимогам. Відтак, заборонивши загальним зборам приймати відповідні рішення шляхом письмового опитування згідно з рішенням ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023, суди фактично погодились з доводами позивачів про неправомірність такого рішення палати, чим фактично вирішили спір на стадії забезпечення позову всупереч вимогам частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначив, що з огляду на встановлену приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; враховуючи мотиви, з яких виходив Верховний Суд при скасуванні прийнятого в цьому ж складі суду процесуального акту (стосовно фактичного вирішення спору на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову), він вважає, що поточний склад суду підлягає відводу.

30.05.2024 у судовому засіданні прийняли участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» - Нестеренко Г.М., Семенова Н.С. та Одеської регіональної торгово-промислової палати - Логовський В.В.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" звернулися з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати, в якому просили визнати недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023 щодо проведення чергових загальних зборів членів палати шляхом письмового опитування 23.11.2023 з порядком денним: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.11.2023 відкрито провадження у справі №916/4893/23.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" було подано клопотання про забезпечення позову б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1691/23 від 08.11.2023), в якому останні просили заборонити загальним зборам членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, що проводяться шляхом опитування, приймати рішення з питань: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії палати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 у справі №916/4893/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" б/н від 08.11.2023 (вх.№2-1691/23 від 08.11.2023) про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено загальним зборами членів Одеської регіональної торгово-промислової палати приймати рішення з наступних питань порядку денного: 1) про затвердження порядку денного; 2) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 3) про обрання лічильної комісії; 4) про звіт щодо підсумків діяльності Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 5) про затвердження звіту ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати за 2019-2023 роки; 6) про обрання терміном на п`ять років ради Одеської регіональної торгово-промислової палати; 7) про обрання терміном на п`ять років ревізійної комісії Одеської регіональної торгово-промислової палати, шляхом письмового опитування.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуюча суддя Таран С.В., судді Богатир К.В., Поліщук Л.В. від 07.02.2024 апеляційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 про забезпечення позову у справі №916/4893/23 - без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 26.04.2024 задоволено касаційну скаргу Одеської регіональної торгово-промислової палати; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №916/4893/23; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глассрайз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофер корпорейшн" про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказана постанова мотивована тим, що судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, вжито заходи забезпечення позову, які є фактично тотожними позовним вимогам. Відтак, заборонивши загальним зборам приймати відповідні рішення шляхом письмового опитування згідно з рішенням ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 19.10.2023, суди фактично погодились з доводами позивачів про неправомірність такого рішення палати, чим фактично вирішили спір на стадії забезпечення позову всупереч вимогам частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування цього принципу полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь - яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді «Верховенство права», схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є:

Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

З огляду на встановлену приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи мотиви, з яких виходив Верховний Суд при скасуванні прийнятого в цьому ж складі суду процесуального акту (стосовно фактичного вирішення спору на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову), беручи до уваги сумніви сторони щодо безсторонності і неупередженості колегії суддів, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо безсторонності суду і неупередженості останнього при розгляді даної справи, а також належного здійснення правосуддя зі створенням найбільш сприятливих умов для розгляду апеляційної скарги Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 у справі №916/4893/23, колегія суддів вважає за потрібне задовольнити заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. (вх. 1163/24 від 28.05.2024) від розгляду справи №916/4893/23 та відвести колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В. від участі у розгляді справи №916/4893/23.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 38, 39 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. (вх. 1163/24 від 28.05.2024) від розгляду справи №916/4893/23 - задовольнити.

2.Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В. від участі у розгляді справи №916/4893/23.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/4893/23 за апеляційною скаргою Одеської регіональної торгово-промислової палати на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2024 передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран