УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/262/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича

на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про зобов`язання повернути майно та стягнення 149 663,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 до Касаційного господарського суду вчетверте надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 911/262/20, надіслана поштою 21.05.2024 разом з заявою про поновлення строку касаційного оскарження.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича, колегією суддів встановлено, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №911/262/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені скаржником у поданому клопотанні на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегією суду визнані неповажними.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 та 16.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вдруге та втреттє поданою касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 911/262/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Дві попередні, як і вчетверте подана касаційні скарги фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 911/262/20, подані після прийняття першої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження цієї ж особи на ці самі судові рішення разом з клопотаннями про поновлення строку оскарження, яким судом не може бути надано оцінку, ураховуючи те, що за змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Отже, наявність ухвали від 18.07.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 911/262/20 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Чергове звернення із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, аналогічними за змістом з попередніми двома касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 911/262/20, суд на підставі пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України визнає зловживанням процесуальними правами, оскільки ці дії суперечать завданню господарського судочинства та не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав.

Згідно з приписами частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

За змістом частини четвертої статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі якщо будь-які зловживання продовжаться, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №911/262/20 без розгляду.

Керуючись статтями 43, 234 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 911/262/20 залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги документами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ