РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/12956/22 (214/4652/21)
За позовною заявою: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Фінанс" - 1

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни - 2

Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради

про визнання рішень недійсними, визнання права власності на квартиру

в межах справи № 910/12956/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/12956/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Фінанс".

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2023 справу № 214/4652/21 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/12956/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Фінанс".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023 справу 910/12956/22 (214/4652/21) передано судді Івченко А.М

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.23; запропоновано відповідачам надати відзиви на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповіді на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано третій особі надати пояснення.

18.10.2023 від відповідача 1 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено розгляд справи на 29.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

13.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.11.2023 від ТОВ "Кредит-Фінанс" надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 відкладено розгляд справи на 20.12.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 відкладено розгляд справи на 31.01.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 відкладено розгляд справи на 20.03.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними, визнання права власності на квартиру в межах справи № 910/12956/22; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 01.05.24.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ґрунтується на тому, що позивач уклав кредитний договір № 0307/0608/88-143 від 25.06.2008 з ВАТ «Сведбанк».

З метою забезпечення виконання Кредитного договору між позивачем та ВАТ «Сведбан» укладено Іпотечний договір № 0307/0608/88-143-Z-1 від 25.06.2008 відповідно до якого у іпотеку передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м.

Право власності на вищезазначену квартиру було надано позивачеві на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Волошко О.М. 01.02.2005 року за № 129 та зареєстровано в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу за № 181П-264-264.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Позачергових Загальних зборів Акціонерів від 30 квітня 2009 року ВАТ «СВЕДБАНК» у зв`язку з приведенням своєї діяльності до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «СВЕДБАНК».

02.02.2012 між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір Факторингу №11 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги. 14.03.2014 ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відхилена, Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Не зважаючи на рішення судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, 13.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобежвою Аллою Михайлівною зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» () на підставі договору іпотеки. Серія та номер: 6183, виданий 25.06.2008 року, видавник: Пахомова Н.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31856573 від 13.10.2016 12:46:08.

Відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 13.04.2016 року, тоді як рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31857131 за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято лише 13.10.2016 року.

Отже, Відповідачем-2 незаконно проведено державну реєстрацію права власності па квартиру АДРЕСА_1 , оскільки є рішення судів, що набули законної сили, про відмову у зверненні стягнення на вищезазначену квартиру.

Відповідно до п. 12 Іпотечного договору ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» було обрано один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернення до суду з позовною заявою, що виключає обрання іншого способу.

Позасудове врегулювання відповідно до п. 12 Іпотечного договору передбачає перехід права власності до Іпотекодержателя лише у певному випадку, а саме: на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Позивач зазначає, що договір про задоволення вимог Іпотекодержателя ним не укладався, ні з банком, ні з ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», що визнано і рішенням апеляційного суду.

Про реєстрацію права власності Відповідачем-2 за ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС», позивача, як власника вищезазначеної квартири повідомлено не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при поданні/ отриманні заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

В порушення вимог діючого законодавства Відповідачем-2 не було повідомлено про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якої був позивач.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушених зобов`язань і не менш ніж в тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі прийняти рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Від відповідачів 1, 2 повідомлень, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу не надіслано.

Окрім цього, позивач зазначає, що на момент прийняття рішення від 13.04.2016 року Відповідачем-2, стосовно неї Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату розглядалося подання Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за аналогічні порушення законодавства при реєстрації права власності на факторингові компанії.

Усі наведені обставини свідчать про те, що у Відповідача-2 були відсутні правові підстави для прийняття рішення від 13.10.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не було підстав на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.04.2016 року відомостей про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвою Аллою Михайлівною.

Відповідно до Закону України від 3.06.2014 року № 1304-V11 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в якості забезпечення кредитів в іноземній валюті», який вступив в силу 7.06.2014 року не може бути примусово стягнуто (відчужено без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке рахується предметом іпотеки відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає в якості забезпечення зобов`язань громадянина України по споживчому кредиту, наданим йому кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, при умові, що воно використовується в якості місця постійного проживання, загальна площа якого не перевищує 140 м кв. для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відсуджене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки ) предмета застави (іпотеки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

В результаті незаконних дій Відповідача-2 на підставі заяви ОСОБА_2 , уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю від 21.10.2016 року № 297 Відділом реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради (Відповідач-3) позивача було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивача незаконно позбавлено права власності на єдине житлове майно, де він проживає зі своєю сім`єю.

Позивач зазначає, що у 2018 році він звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у м. Київ Кобелєвої А.М., третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 13 жовтня 2016 року, номер 31857131, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вердикт Фінанс»; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у м. Київ Кобелєву А.М. скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16889265 внесений 13 квітня 2016 року, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вердикт Фінанс» на підставі договору іпотеки; визнати протиправним рішення відділу виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та поновити реєстрацію місця проживання позивача за вказаною адресою.

Рішенням Дніпропетровського окружного суду від 05 липня 2018 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 13 жовтня 2016 року, номер 31857131, згідно з яким проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; зобов`язано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелеву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом 13 квітня 2016 року, а саме: право власності № 16889265 внесений 13 квітня 2016 року об 11.07.07 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31856573, прийнятого приватним нотаріусом Камського міського нотаріального округу Кобелевої А.М. на підставі договору іпотеки, серів та номер: 6118, виданий 25 червня 2008 року, видавник Пахомова Н.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м) 52,7, житлова площа (кв.м): 30,1; адреса: АДРЕСА_1 власник: Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного сулу від 02 червня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено. Рішення та постанову скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відзив відповідача 1 не є обґрунтованим, відповідачем не доведено дійсності рішень та законності визнання за ним права власності на квартиру позивача.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.10.2016 року, номер 31857131, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсним рішення Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом 13.04.2016 року, а саме: право власності № 16889265 внесений 13.04.2016 року об 11:07:07 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31856573, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6183, виданий 25.06.2008 року, видавник: Пахомова Н.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості: Так; площею: загальна площа (кв. м) 52,7, житлова площа (кв.м): 30,1; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , суд приходить до висновку, що ця вимога також є обґрунтованою, проте, судом під час розгляду справи було встановлено таке.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2017 року № 185/5 анульовано доступ приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. до Державного реєстру прав. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.07.2016 року № 2112/8 було проведено позапланову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства. За наслідками перевірки наказом Головного територіального управління від 29.07.2016 року № 476/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. була тимчасово зупинена з 02.08.2016.

В судовому засіданні досліджено в мережі Інтернет Єдиний реєстр нотаріусів, який розміщується за адресою: ern.minjast.gov.ua та встановлено, що за параметрами пошуку «нотаріус Кобелєва А.М.» інформації не знайдено.

Зважаючи на те, що ця вимога є взаємопов`язаною із іншими позовними вимогами і направлена на відновлення прав позивача, але не може бути реалізована через відсутність у Кобелєвої А.М. повноважень на вчинення цієї дії.

Відповідно до ч. ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Отже, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис може здійснити будь-який нотаріус.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення цієї позовної вимоги, шляхом зобов`язання нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом 13.04.2016 року, а саме: право власності № 16889265 внесений 13.04.2016 року об 11:07:07 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31856573, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6183, виданий 25.06.2008 року, видавник: Пахомова Н.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості: Так; площею: загальна площа (кв. м) 52,7, житлова площа (кв.м): 30,1; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», .

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то суд відмовляє у задоволенні цього клопотання на підставі того, що, як вже було зазначено, позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (на теперішній час «Кредит Фінанс»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання рішень недійсними та визнання права власності на квартиру.

Позивачем подано до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначив, що у 2018 році він звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у м. Київ Кобелєвої А.М., третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 13 жовтня 2016 року, номер 31857131, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вердикт Фінанс», просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у м. Київ Кобелеву А.М. скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 16889265 внесений 13 квітня 2016 року, про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вердикт Фінанс»; визнати протиправним рішення відділу виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та поновити реєстрацію місця проживання позивача за вказаною адресою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриття розділу) від 13 жовтня 2016 року, номер 31857131, згідно з яким проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; зобов`язано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелеву А.М. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом 13 квітня 2016 року, а саме : право власності № 1689265 внесений 13 квітня 2016 року об 11.07.07 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31856573, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер 6118, виданий 25 червня 2008 року, видавник Пахомова Н.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості: Так, площею: Загальна площа (кв.м) 52,7, Балакіна, 24 квартира, 46 власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року скасовано. Провадження у справі № 804/214/1045/17, відкрите в порядку адміністративного судочинства , закрито. Роз`яснено позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби, строк продовжується на строк дії карантину.

Позивач зазначає, що він страждає на гіпертонічну хворобу, тобто підпадає в групу ризику щодо захворювання на COVID-19, тому був змушений дотримуватися всіх обмежень, встановлених карантином. До клопотання про поновлення строку звернення до суду надано медичну довідку.

Таким чином, викладені обставини визнаються судом поважною причиною пропуску такого строку та строк судом поновлено.

В силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даного спору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.10.2016 року, номер 31857131, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

3. Зобов`язати нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що здійснений приватним нотаріусом 13.04.2016 року, а саме: право власності № 16889265 внесений 13.04.2016 року об 11:07:07 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31856573, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі договору іпотеки, серія та номер: 6183, виданий 25.06.2008 року, видавник: Пахомова Н.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; об`єкт нерухомого майна: квартира. Об`єкт житлової нерухомості: Так; площею: загальна площа (кв. м) 52,7, житлова площа (кв.м): 30,1; адреса: АДРЕСА_1 ; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», .

4. Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

5. Визнати недійсним рішення Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Стягнути з Кобелєвої Алли Михайлівни ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2 724,00 грн.

7. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.05.2024.

Суддя А.М.Івченко