ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1279/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК АГРО», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське», Київська обл., м. Обухів

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК АГРО» б/н від 16.05.2024 року (вх. №711/24 від 20.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про стягнення заборгованості за договором поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договором оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договором оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору поставки №191217/4 від 19.12.2017 року , в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 3195140.60 грн. Також позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору оренди №29052019 від 29.05.2019 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 164127,41 грн. та про порушення відповідачем умов Договору оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 117600,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Договором поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договором оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договором оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року, які за своєю правовою суттю не можуть вважатися однорідними, оскільки, вони не пов`язані між собою підставами виникнення, а також поданими доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору поставки №191217/4 від 19.12.2017 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Також, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору оренди №29052019 від 29.05.2019 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Крім того, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору.

Тобто, суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити окремі, не пов`язані між собою спори, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній вимозі окремо.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних підстав, а саме договору поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договору оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договору оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року) та не пов`язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують заявлені вимоги, є різними.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Додатково суд зазначає позивачу, що ним зазначено найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівське», однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом значиться Приватне акціонерне товариство «Обухівське».

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК АГРО» б/н від 16.05.2024 року (вх. №711/24 від 20.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівське» про стягнення заборгованості за договором поставки №191217/4 від 19.12.2017 року, договором оренди №29052019 від 29.05.2019 року та договором оренди №ТА-08/23 від 23.08.2018 року повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць