ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"27" травня 2024 р. Cправа № 902/1308/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників сторін:

позивача Дудченко С.М., витяг з наказу №152 від 17.10.2023,

відповідача (заявника) Шмирова О.М., витяг з наказу №37 від 17.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця б/н від 25.04.2024 (вх. № 485/24 від 25.04.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.01.2024 у справі

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (вул. Святослава Хороброго (Народного Ополчення) 5А, м. Київ, 03151)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 240 424,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1308/23 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення 240 424,92 грн. заборгованості, з яких 232 543,98 грн - основного боргу, 3 446,68 грн - інфляційних втрат та 4 434,26 грн - 3% річних.

Рішенням суду від 10.01.2024 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" 155 211,01 грн. основного боргу, 2 300,48 грн - інфляційних втрат, 2 959,64 грн - 3% річних та 1791,43 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору; у частині стягнення 77 332,97 грн основного боргу, 1474,62 грн 3% річних та 1 146,20 грн інфляційних втрат відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили 12.02.2024 видано відповідний наказ.

25.04.2024 до суду із заявою б/н від 25.04.2024 (вх. № 485/24 від 25.04.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 за нововиявленими обставинами звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця. в якому поміж іншого міститься клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 29.04.2024 поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі № 902/1308/23 та призначено розгляд заяви на 15 травня 2024.

08.05.2024 до суду від відповідача (заявника) надійшла заява про повернення зайвосплаченого судового збору за подачу до суду заяви про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 за нововиявленими обставинами.

09.05.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено судом ухвалою від 09.05.2024.

10.05.2024 до суду від позивача надійшла заява до якої долучено копії витребуваних, ухвалою суду від 29.04.2024, документів.

На визначену судом дату в судове засідання 15.05.2024 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні судом встановлено що на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2024 позивачем надано копії виписки з особистого рахунку з якої вбачається, що повернення коштів в сумі 240685,65 грн відбулось на підставі листа №884 від 20.12.2023. Однак позивачем даний лист суду не наданий.

За наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами зобов`язав представника позивача надати лист №884 від 20.12.2023 та оголосив перерву в судовому засіданні до 27.05.2024.

Крім того, ухвалою суду від 17.05.2024 зобов`язано ТОВ Енера Вінниця до дня судового засідання (27.05.2024) надати суду - належним чином завірені копії документів, які підтверджують перерахування ТОВ Енера Вінниця ДП МОУ Центральний проектний інститут коштів у сумі 232 543,98 грн., зокрема лист №884 від 20.12.2023 на підставі якого 29.12.2023 здійснено повернення зайво перерахованих коштів.

21.05.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання 27.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка задоволена судом ухвалою від 21.05.2024.

23.05.2024 до суду від ТОВ Енера Вінниця надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2023 копії документів.

23.05.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу суду від 21.05.2024 щодо прізвища ім`я та по батькові представника позивача який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2024 виправлено описку допущено в ухвалі суду від 21.05.2024.

24.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання протокольної ухвали суду від 15.05.2024, до якого долучено копії листів та акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ Енера Вінниця.

Від представника відповідача до суду 24.05.2024 надійшли додаткові пояснення у справі.

На визначену судом дату в судове засідання 27.05.2024 з`явились представники сторін, при цьому представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача/заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечила та просила відмовити в задоволенні даної заяви, а рішення залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця б/н від 25.04.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 10.01.2024 у справі 902/1308/23, виходячи з наступного.

В заяві та в додаткових поясненнях відповідач/заявник зазначає, що у жовтні 2023 року ДП МОУ «ЦПІ» звернулось до суду з позовом про стягнення з КЕВ м. Вінниця 240 424, 92 гривень, з яких 232 543, 98 гривень сума основного боргу за спожиту електроенергію за період лютий-квітень 2022 року, 3 446, 68 грн інфляційні втрати та 4 434, 26 гривень 3% річних. На переконання ДП МОУ «ЦПІ» КЕВ м. Вінниця не виконав свої обов`язки за Договором тимчасового безоплатного користування майном № БК 91/2022/5479 від 28.02.2022 року, а саме не відшкодував останньому витрати за комунальні послуги в частині електропостачання, в результаті чого у нього виник борг перед ТОВ «ЕНЕРА Вінниця». Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року позов задоволено частково та стягнуто з КЕВ м. Вінниця на користь позивача 155 211, 01 грн основного боргу, 2 300, 48 грн інфляційних втрат, 2 959, 64 грн 3% річних та 1791, 43 грн витрат пов`язаних з сплатою судового збору. Проте, після ухвалення рішення суду, КЕВ м. Вінниця стало відомо, що кошти, які позивач просив стягнути з останнього, повернуті ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» на розрахунковий рахунок ДП МОУ «Центральний проектний інститут» ще в грудні 2023 року, тобто до моменту винесення рішення, однак про дану обставину у судовому засіданні позивач ні відповідача, ні суд не повідомив.

Заявник вважає, що обставини, про які КЕВ м. Вінниця стало відомо після винесення рішення мають важливе значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки кошти, які позивач просив стягнути з відповідача вже перераховані на розрахунковий рахунок ДП МОУ «Центральний проектний інститут».

З наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків № 123 між ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» і Філією «ВПІ» ДП МОУ «ЦПІ» вбачається, що «ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» було здійснено корегування нарахувань за період лютий - квітень 2022 року, що свідчить про те, що існує переплата на користь Філії ДП МОУ «Центральний проектний інститут» у розмірі 232 543, 98 гривень, тобто на ту ж суму яку ДП МОУ «ЦПІ» просив стягнути з КЕВ м. Вінниця і яку сплатив ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» на підставі судового наказу у справі № 902/555/22. Даний акт взаєморозрахунків погоджений, скріплений підписами та печаткою ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» та Філією ДП МОУ «ЦПІ». Однак, з виписки з банківського рахунку, яка надана ДП МОУ «ЦПІ» вбачається, що останньому повернуто 240 685, 65 гривень, а не 232 543, 98 гривень. Ознайомившись з вказаним актом взаєморозрахунків, вбачається, що сума коштів, яку ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» повернула ДП МОУ «ЦПІ» включала в себе також суму заборгованості у розмірі 8141, 67 за січень 2022 року. Адже, якщо підсумувати заборгованість за період лютий-квітень 2022 року (77 332.97 + 85 453.08 + 69 757, 93) виходить сума у розмірі 232 543, 98 гривень. Однак, якщо до цієї суми додати 8 141, 67 гривень, то виходить 240 685, 65 гривень, яку ДП МОУ «ЦПІ» було повернуто відповідно до банківської виписки. З вище викладеного вбачається, що кошти у розмірі 232 543, 65 гривень були повернуті ДП МОУ «ЦПІ», а відтак в кінцевому результаті позивач не поніс жодних витрат за комунальні послуги за період лютий-квітень 2022 року.

Також заявник звертає увагу, що представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» кошти були повернуті ДП МОУ «ЦПІ», зазначив, що на момент винесення судового рішення дані обставини йому були невідомі, хоча кошти, як вбачається з банківської виписки, були повернуті позивачу ще в грудні 2023 року.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2024 року у справі № 902/1308/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 р. набрало законної сили 06.02.2024 та в суді апеляційної інстанції не переглядалось.

Мотиви викладені у заяві про перегляд рішення суду від 10.01.2024 р. за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів.

Фактично заявник вважає нововиявленою обставиною акт звірки взаєморозрахунків № 123 між ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» і Філією «ВПІ» ДП МОУ «ЦПІ» відповідно до якого на переконання заявника було здійснено корегування нарахувань за період лютий - квітень 2022 року, що свідчить про переплату Філії ДП МОУ «Центральний проектний інститут» у розмірі 232 543, 98 гривень, тобто на ту ж суму яку ДП МОУ «ЦПІ» просив стягнути з КЕВ м. Вінниця.

Водночас суд критично оцінює дане твердження заявника, оскільки в рішенні господарського суду від 10.01.2024 судом встановлено, що вартість спожитої електричної енергії згідно актів приймання-передачі електричної енергії №1310345/2389/1 від 31.03.2022 на суму 85 453,08 грн. та №1310345/78210/1 від 29.04.2022 на суму 69 757,93 грн за період березень-квітень 2022 не була відшкодована Користувачем (КЕВ м. Вінниця) Балансоутримувачу (Філії ДП МОУ «Центральний проектний інститут») відповідно до умов Договору тимчасового безоплатного користування майном № БК-91/2022/5479 від 28.02.2022, а в акті на який посилається заявник відображено період взаємних розрахунків з 01.01.2023 по 30.09.2023 де поміж іншого зазначено проведення платежу 28.07.2023 (Філією ДП МОУ «Центральний проектний інститут») на суму 232 543,98 та корегування нарахувань за період з 01.2022 по 03.2023 з від`ємними значеннями та зазначено переплату в розмірі 240 685,65 грн, яку ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» повернула Філії «ВПІ» ДП МОУ «ЦПІ» на підставі листа №884 від 20.11.2023 згідно платіжної інструкції №180732 від 29.12.2023.

Дані докази не спростовують фактів споживання КЕВ м. Вінниця електричної енергії та необхідності її компенсувати Філії ДП МОУ «Центральний проектний інститут» як балансоутримувачу на умовах визначених Договором тимчасового безоплатного користування майном № БК-91/2022/5479 від 28.02.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яка істотна обставина, яка могла суттєво вплинути на вирішення даної справи, відсутня. Повернення ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» Філії «ВПІ» ДП МОУ «ЦПІ» коштів в розмірі 240 685,65 грн не створює жодних нововиявлених обставин, які могли б вважатися істотними для правильного вирішення спору по справі № 902/1308/23, та ніяким чином не впливає па юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі №902/1308/23 за нововиявленими обставинами у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця б/н від 25.04.2024 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2024 у справі №902/1308/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення/ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення/ухвали.

4. Примірник ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2024.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи