ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"29" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2301/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2357/24 від 24.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20; ) про видачу судового наказу до Фізичної особи підприємця Му Цзюцзян ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" звернувся із заявою (вх.№2357/24 від 24.05.2024) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ФОП Му Цзюцзян заборгованості за обслуговування торгового місця №1028 за період з 01.04.2023 по 22.05.2024 у розмірі 52 920,00 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за умовами договору №1028 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 07.10.2019.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" було заявлено вимогу щодо стягнення з ФОП Му Цзюцзян витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

29.05.2024 Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ФОП Му Цзюцзян заборгованості у розмірі 52 920,00 грн.

Щодо вимог заявника про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн, суд зазначає таке:

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

За змістом ч.ч.1-2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.41 ГПК України, відповідно до яких сторони є учасниками у справах позовного провадження, тоді як дана справа розглядається в порядку наказного провадження, в якому, відповідно до положень ч.2 ст. 41 ГПК України, учасниками є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ за правилами наказного провадження визначено розділом ІІ ГПК України "Наказне провадження", який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником, та чітко визначає, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому положеннями ч.1 ст. 154 ГПК України також передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому за правилами наказного провадження боржник буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторони по справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ГПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо покладення на ФОП Му Цзюцзян заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн в порядку наказного провадження, у зв`язку з чим у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 147-153, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" у видачі судового наказу в частині стягнення з ФОП Му Цзюцзян витрат на правничу допомогу у сумі 4 000 грн..

Ухвала набирає законної сили згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.М. Невінгловська