ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2024 р. Справа № 914/165/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мамчура Максима Васильовича, м. Київ,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Орлик Алли Елшадівни, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:ОСОБА_1 , м. Київ,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:ОСОБА_2 , м. Ірпінь Київської обл.,
про:припинення порушення прав інтелектуальної власності.
За участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився,
третіх осіб:не з`явились.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ФОП Мамчур М. В. до ФОП Орлик А. Е. про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Здоровий рух» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 223386, а саме: припинити використання позначення «Здоровий рух», зокрема у мережі Інтернет, у діловій, фінансовій та будь-якій іншій документації, на вивісках та будь-яким іншим способом - при наданні та пропонуванні послуг 44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (консультування щодо здоров`я; послуги лікарень; масаж; медична допомога; медичне доглядання; медичне консультування для людей з обмеженими можливостями; медичне сестринське доглядання; послуги медичних центрів; послуги центрів здоров`я; послуги оздоровчих закладів; послуги профілакторіїв; послуги альтернативної медицини; послуги медичних клінік; прокат медичного обладнання; прокат санітарного устаткування; терапевтичні послуги; фізіотерапія).

Ухвалою суду від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2024 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 20.02.2024 залучено до участі у справі третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відкладено підготовче засідання на 19.03.2024.

21 лютого 2024 року представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту (вх. № 5088/24).

27 лютого 2024 року адвокатом відповідачки подано клопотання про надання йому доступу до електронної справи (вх. № 5701/24).

13 березня 2024 року адвокатом відповідачки подано відзив на позовну заяву (вх. № 7236/24).

18 березня 2024 року адвокатом відповідачки подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7579/24).

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку позивача щодо заявленого, зважаючи, що питання, визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені, суд 19.03.2024 протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 09.04.2024.

Підготовче засідання 09.04.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. по догляду за дитиною. Ухвалою суду від 12.04.2024 призначено підготовче засідання на 22.04.2024.

09 травня 2024 року позивачем подано письмові пояснення (вх. № 12563/24).

В подальшому підготовче засідання відкладалось на 09.05.2024 та на 23.05.2024 для забезпечення сторона можливості укласти мирову угоду.

23 травня 2024 року представником відповідача подано клопотання про затвердження мирової угоди (вх. № 2006/24).

У підготовче засідання 23.05.2024 з`явився представник позивача, який подав суду підписану між сторонами мирову угоду та просив її затвердити (вх. № 13948/24). Дане засідання відкладене на 28.05.2024.

У підготовче засіданні 28.05.2024 сторони не з`явились. Суд зазначає, що не визнавав їх явку у дане засідання обов`язковою.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем, у поданому відзиві викладено клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що юрисдикція господарського суду не поширюється на вирішення даного спору.

Відповідач зазначає, що позов подано ФОП Мамчуром Максимом Васильовичем, водночас власником Свідоцтва на торговельну марку є не ФОП Мамчур Максим Васильович, а просто фізична особа ОСОБА_3 та дві інші фізичні особи (треті особи по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»:

Заявник (на торговельну марку) - особа, яка подала заявку чи набула прав заявника в іншому встановленому законом порядку.

Особа - фізична або юридична особа.

Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України.

Свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» особа, яка бажає одержати свідоцтво на торговельну марку, подає до НОІВ заявку.

Відтак Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не передбачає можливості набуття прав на торговельну марку фізичною особою - підприємцем. Серед суб`єктів права на торговельну марку є лише фізичні та юридичні особи.

Як вбачається з Свідоцтва на торговельну марку, яке міститься в матеріалах справи, позивач є власником свідоцтва як фізична особа, а не як ФОП, відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі, зазначивши, що ФОП окремо не визначена як суб?єкт подання заявки та одержання свідоцтва на торговельну марку. Відповідно позивач при поданні заявки діяв саме як фізична особа, але це не означає, що позивач не може використовувати торговельну марку у господарській діяльності. Навпаки, логіка та необхідність набуття торговельної марки як об?єкта інтелектуальної власності така, що торговельна марка подається для ідентифікації бізнесу, для розрізнення однорідних товарів або послуг, а отже ми ведемо мову про господарську діяльність, де суб?єктом уже виступає ФОП. Саме тому позивач використовує торговельну марку уже як суб?єкт господарської діяльності - ФОП Мамчур Максим Васильович, в той же час, маючи статус торговельної марки, як фізична особа.

Суд, вважає за необхідне відмітити, що згідно з п. 16 ч. 1 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є припинення відповідачем порушення прав інтелектуальної власності позивача на знак для товарів і послуг «Здоровий рух» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 223386.

Факт порушення прав інтелектуальної власності позивачем було виявлено у мережі Інтернет, а також при ідентифікації центрів, зокрема у містах Київ, Ірпінь, Львів, за межами України: у м. Вроцлав (Польща) та м. Дубай (ОАЕ).

За таких обставин, враховуючи наведені вище правові приписи, беручи до уваги альтернативну можливість позивача подати спір на розгляд суду за місцем порушення його інтелектуального права, що відбувалось і у м. Львів, суд дійшов висновку, що даний спір є підсудним Господарському суду Львівської області, а клопотання відповідача про закриття провадження у справ у зв`язку з тим, що юрисдикція господарського суду не поширюється на вирішення даного спору не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 7 статті 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 192 ГПК України, укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши умови мирової угоди від 22.05.2024 у справі № 914/165/24, проаналізувавши їх у відповідності до норм законодавства, з урахуванням тих обставин, що сторони уклавши мирову угоду на стадії підготовчого провадження вирішили спірні питання, які стосувалися предмету позову, а також врахувавши, що така угода підписана повноважними особами, а саме зі сторони позивача - адвокатом Михайлом Рабіновичем на підставі Ордеру серія ВС № 1276494 від 18.04.2024), а зі сторони відповідача - адвокатом Леонідом Тарасенком на підставі Ордеру серія ВС № 1263868 від 26.02.2024, суд вважає, що подана мирова угода відповідає вимогам закону, а відтак підлягає задоволенню.

У пункті 2.2. мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди їм відомі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 42, 46, 130, 170, 192, 193, 231, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що викладене у відзиві на позовну заяву заяву (вх. № 7236/24 від 13.03.2024) - відмовити.

2. Клопотання (вх. № 2006/24 від 23.05.2024) про затвердження мирової угоди у справі № 914/165/24 - задовольнити.

3. Мирову угоду у справі № 914/165/24 від 22.05.2024 затвердити на таких умовах:

МИРОВА УГОДА від 22 травня 2024 року у господарській справі № 914/165/24

Україна, м. Львів,

Фізична особа - підприємець ОРЛИК АЛЛА ЕЛШАДІВНА (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі - «Відповідач») та

Фізична особа - підприємець МАМЧУР МАКСИМ ВАСИЛЬОВИЧ

(РНОКПП: НОМЕР_2 ) (далі - «Позивач»),

(далі разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона»), у справі № 914/165/24, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Львівської області,

за позовом Фізичної особи-підприємця Мамчура Максима Васильовича до Фізичної особи-підприємця Орлик Алли Елшадівни про припинення порушення прав інтелектуальної власності;

керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, домовилися вирішити спір шляхом укладення цієї Мирової угоди та досягли згоди про наступне:

1. Визнання позовних вимог Відповідачем. Взаємні поступки Сторін.

1.1. Відповідач визнає, що він використовував у своїй господарській діяльності (зокрема, у діяльності Діагностично-реабілітаційного центру «Здоровий рух») комбіноване позначення «Здоровий Рух».

1.2. Відповідач зобов`язується не пізніше п`ятнадцяти календарних днів після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області припинити та в майбутньому безстроково не використовувати будь-яке позначення «Здоровий Рух» (словесне та/або комбіноване, в тому числі у кольоровій гамі, чорно- білій гамі):

1) при надані, пропонуванні або рекламі послуг 44 класу МКТП, в тому числі: консультування щодо здоров`я; послуги лікарень; масаж; медична допомога; медичне доглядання; медичне консультування для людей з обмеженими можливостями; медичне сестринське доглядання; послуги медичних центрів; послуги центрів здоров`я; послуги оздоровчих закладів; послуги профілакторіїв; послуги альтернативної медицини; послуги медичних клінік; прокат медичного обладнання; прокат санітарного устатковання; терапевтичні послуги; фізіотерапія;

2) шляхом нанесення відповідного позначення на будь-які предмети;

3) у мережі Інтернет, в тому числі у соціальній мережі Instagram, у соціальній мережі , на платформі YouTube, на вебсайті healthmove.com.ua, на інших вебсайтах, на платформі Google, будь-яких інших інтернет-платформах, в онлайн чи контекстній рекламі, хештегах (існуючі хештеги підлягають видаленню протягом 1 місяця з моменту затвердження мирової угоди ухвалою суду; у разі виявлення хештегів в подальшому - вони також підлягають видаленню відповідачем протягом двох днів з моменту їх виявлення), пошукових словах, словах для рекламного просування, |SЕО-оптимізації; якщо сторонами в подальшому буде виявлено будь-які хештеги, пошукові слова тощо (з використанням «здоровий рух» чи похідних словосполучень), які не були вилучені відповідачем без його вини, такі хештеги, пошукові слова тощо підлягають видаленню відповідачем протягом двох днів з моменту їх виявлення);

4) на вивісках, на рекламних конструкціях, у документації;

5) у будь-якій комунікації із споживачами/клієнтами;

6) та/або будь-яким іншим способом чи вчиненням дій, які дії, визначені у ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

1.3. Відповідач зобов`язується не пізніше п`ятнадцяти календарних днів після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області демонтувати рекламну конструкцію/вивіску, на якій міститься позначення «Здоровий рух» за адресою: Україна, місто Львів, вул. Родини Крушельницьких, будинок 3.

1.4. Відповідач зобов`язується не пізніше п`ятнадцяти календарних днів після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області перейменувати Діагностично-реабілітаційний центр «Здоровий рух» на іншу назву (комерційне найменування), яка виключає сплутування та не містить словосполучення «Здоровий рух» чи схожих слів за звуковим, візуальним чи семантичним критерієм, зокрема «Health Move», «Healthy Move».

1.5. Відповідач надає запевнення, що не буде залучати будь-яких партнерів, афільованих осіб, інших суб`єктів господарювання чи інших третіх осіб для використання такими особами позначення «Здоровий Рух» (словесне та/або комбіноване) будь-яким способом, в тому числі для ухилення від виконання цієї мирової угоди.

1.6. Відповідач не пізніше одного календарного місяця після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області забезпечить передання доменного імені та передання всіх прав на доменне ім`я Позивачу як новому реєстранту, а Позивач як новий реєстрант приймає передання доменне ім`я права на доменне ім`я і, внаслідок цього, стає новим реєстрантом та власником усього комплексу прав на доменне ім`я (далі - «Доменне Ім`я»),

1.6.1. Відповідач не пізніше одного календарного місяця після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області повинен забезпечити передачу права на Доменне Ім`я Позивачу як новому реєстранту, забезпечити зміну даних про реєстранта Доменного Імені, зокрема, ввести електронну пошту Позивача як нового реєстранта (або інша адреса електронної пошти, яка може бути письмово повідомлена Позивачем Відповідачу не пізніше п`яти календарних днів після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області) через свій обліковий запис (акаунт) на веб-сайті реєстратора доменного імені. При цьому Відповідач не змінює хостинг доменного імені та не вчиняє інших дій, які можуть перешкодити виконанню цієї мирової угоди чи утруднити її виконання, а навпаки всіляко сприяє виконанню цієї мирової угоди. Відповідач вчиняє всі інші дії, які з технічної точки зору чи за правилами реєстратора доменного імені необхідні для передання доменного імені та передання всіх прав на доменне ім`я .

1.6.2. 3а потреби чи на вимогу Позивача як нового реєстранта Відповідач, не пізніше одного календарного місяця після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області, повинен забезпечити:

- передачу Позивачу як новому реєстранту паролів та інших ідентифікаторів доступу для управління правами відносно Доменного Імені (доступ в обліковий запис/акаунт, в адміністративну панель тощо);

- подачу реєстратору Доменного Імені заяви, електронного повідомлення чи іншого письмового або електронного звернення з метою заміни реєстранта на Позивача як нового реєстранта;

- припинення доступу до адміністративної панелі Доменного Імені;

- вичинення інших дій, які необхідно здійснити відповідно до вказівок, інструкцій Позивача як нового реєстранта та/або реєстратора.

1.6.3. Додатково Відповідач зобов`язується:

- не перешкоджати використанню Доменного Імені після передання прав на нього Позивачу як новому реєстранту;

- не створювати технічної або юридичної можливості/сприяння будь-яким третім особам набути права на Доменне Ім`я;

- виконати інші обов`язки за цим Договором та додатковими угодами, якщо такі будуть укладені.

Відповідач зберігає право на те, щоб упродовж одного календарного місяця після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Львівської області технічні налаштування вебсайту на Доменному імені дозволяли реалізацію функції redirect:, тобто перенаправлення з доменного імені на інший вебсайт.

1.7. Сторони домовилися, що жодна сторона не компенсує та не сплачує на користь іншої будь-які судові витрати чи інші понесені або майбутні витрати у зв`язку із участю в господарській справі, вирішенням цього спору, правничою допомогою, консультаціями, товарами, роботами чи послугами третіх осіб (програмісти, маркетологи, спеціалісти із реклами, дизайнери, консультанти, виробники, виконавці та інші) чи у зв`язку із укладанням цієї мирової угоди та/або виконанням обов`язків за цією мировою угодою.

2. Заключні положення

2.1. Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Господарського суду Львівської області зі спільною письмовою заявою про затвердження цієї Мирової угоди.

2.2. Сторони усвідомлюють, що затвердження Господарським судом Львівської області цієї мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі №914/165/24. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у господарській справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

2.3. Сторони цим підтверджують, що укладання даної мирової угоди не суперечить їх правам та інтересам так само як і третіх осіб, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, у тому числі, і держави, і укладена ними добровільно, при повному розумінні наслідків, які наступають для Сторін у зв`язку з її укладенням. Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати мирову угоду у даній справі або змінити її умови.

2.4. Дана мирова угода набирає чинності в момент постановлення Господарським судом Львівської області ухвали про затвердження цієї Мирової угоди та є обов`язковою до виконання Сторонами. Дана мирова угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею. Ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

2.5. Цю мирову угоду укладено в трьох примірниках, по одному для Відповідача і Позивача та один для матеріалів судової справи №914/165/24 Господарського суду Львівської області.

2.6. Підписи уповноважених представників Сторін (представниками Сторін підписано кожен аркуш цієї Мирової угоди):

- від Позивача: представник, адвокат Михайло РАБІНОВИЧ (діє на підставі Ордеру серія ВС №1276494 від 18.04.2024; /Підпис/

- від Відповідача: представник, адвокат Леонід ТАРАСЕНКО (діє на підставі Ордеру серія ВС №1263868 від 26.02.2024; /Підпис/.

4. Провадження у справі № 914/165/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з 28.05.2024.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Мамчур Максим Васильович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Орлик Алла Елшадівна ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.05.2024.

Суддя Трускавецький В.П.