РІШЕННЯ

21 травня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/314/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк, вул. Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Гусятинської селищної ради, пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48201

про стягнення 23 690, 00 грн

За участі представників

позивача: Данилевич А. Б.

відповідача: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи.

14.07.2022 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", далі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Гусятинської селищної ради, далі відповідач, про стягнення з відповідача, як власника відумерлого майна, заборгованості громадянина ОСОБА_1 за Кредитним договором № 66 від 07.07.2006 в сумі 7 520,00 дол. США, з яких: 7 420, 00 дол. США - непогашена заборгованість по тілу кредиту; 100,00 дол. - США пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст. 22, 1231, 1277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Зазначає, що між 07.06.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке, після проведених 07.06.2011 змін до Статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №502 від 06.04.2011, перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 66, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 29 700, 00 дол. США. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 2-37/2011 позовні вимоги банку було задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 24 748, 56 дол. США. В подальшому, 03.02.2011 на підставі зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання в органи ДВС та відкрито виконавче провадження № 44523601. Однак останнє 14.02.2017 органом ДВС було завершене на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (смерть боржника). Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі № 596/1210/20 визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка складається із домоволодіння, загальною площею 43,5 м кв. житловою площею 33, 3 м кв. ( АДРЕСА_1 ) відумерлою та передано у власність територіальної громади Гусятинської селищної ради Тернопільської області.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії банківської виписки з рахунку ОСОБА_1 за період з 07.07.2006-12.07.2022; Кредитного договору №66 від 07.07.2006; рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі №2-37/2011; постанови про закінчення виконавчого провадження №44523601 від 14.12.2017; рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі №596/1210/20; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №291707899 від 21.12.2021; листа за №497/04-10 від 06.05.2022; претензії про погашення заборгованості за №117.20-12/1/556 від 27.06.2022; відзиву на претензію за №772/04-09 від 04.07.2022 тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.07.2022 головуючим суддею для розгляду справи №921/314/22 визначено суддю Гирилу І. М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/314/22; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі № 921/314/22 призначено на 09:00 год. 17.08.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

01.08.2022 на електронну адресу суду від Гусятинської селищної ради надійшло клопотання за вих. № 949/04-14 від 01.08.2022 (вх. № 4893), у якому відповідач просив суд зобов`язати позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви та встановити новий строк для подання відзиву на позов. Окрім того, відповідач звернувся з клопотанням за вих. №948/01-14 від 01.08.2022 (вх. № 4895) про розгляд справи № 921/314/22 за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.08.2022 на електронну адресу суду від Гусятинської селищної ради надійшов відзив на позов за вих. № 1005/04-14 від 09.08.2022 (вх. № 5122), у якому відповідач зазначив, що визнає позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди (збитків), яка була завдана спадкоємцем в межах вартості майна та погоджується із боргом спадкодавця в розмірі 197 557, 17 грн, однак заявлену позивачем до стягнення суму майнової шкоди в розмірі 7 420, 00 дол. США вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Просив суд призначити експертизу для встановлення вартості нерухомого майна житлового будинку загальною площею 43,5 м кв., житловою площею 33,3 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.08.2022 у задоволенні клопотання Гусятинської селищної ради за вих. № 949/04-14 від 01.08.2022 (вх. № 4893) відмовлено; здійснено перехід до розгляду справи №921/314/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14:00 год. 19.09.2022; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

15.09.2022 на адресу суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" надійшли письмові пояснення за вих. № 117-20-12/1/706 від 15.09.2022 (вх. № 6031), згідно з якими позивач не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи для встановлення реальної ринкової вартості житлового будинку загальною площею, 43,5 кв. м, житловою площею 33,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково звертав увагу суду на те, що 18.08.2022 представником позивача з метою отримання акту обстеження житлового будинку та документів, які підтверджують його вартість було направлено відповідний адвокатський запит на адресу Гусятинської селищної ради. В подальшому, 25.08.2022 на адресу позивача від відповідача надійшов лист за вих. № 1078/04.12, згідно з яким останній повідомив, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Раків Кут, буд. 384, с. Постовліка, Чортківський район, Тернопільська область, за Гусятинською селищною радою 21.12.2021 зареєстровано на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області. Гусятинською селищною радою не проводилося обстеження об`єкту нерухомого майна, документів що підтверджують його вартість рада не виготовляла та сам об`єкт нерухомого майна на балансі Гусятинської селищної ради не перебуває.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2022 призначено у справі №921/314/22 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль. На вирішення експерта поставлено наступні питання: "Яка ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку загальною площею 43,5 м2, житловою площею 33,3 м2, що знаходиться за адресою: вул. Раків Кут, буд. 384, с. Постолівка Чортківського району Тернопільської області?"; провадження у справі № 921/314/22 зупинено на час проведення судової експертизи; матеріали справи надіслано до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно з поставленим в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питанням.

Відповідно до супровідного листа №921/314/22/569/2022 від 26.09.2022 матеріали справи №921/314/22 направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ для проведення судової експертизи .

26.10.2023 Господарським судом Тернопільської області на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист за вих. № 921/314/2022/555/2023 про надання інформації про хід та стан виконання призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2022 судової оціночно-будівельної експертизи та, у випадку виконання останньої, повернення на адресу суду матеріалів справи разом із висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2023 провадження у справі №921/314/22 поновлено; клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 1610/795/22-22/22 від 14.11.2023 (вх. №9295) задоволено; зобов`язано сторін забезпечити орієнтовно з 10:00 год. по 11:00 год. 29.11.2023 експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження: житлового будинку по АДРЕСА_2 ; Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" та Гусятинській селищній раді орієнтовно з 10:00 год. по 11:00 год. 29.11.2023 забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об`єкта дослідження: житлового будинку по АДРЕСА_2 ; провадження у справі № 921/314/22 зупинено.

02.01.2024, відповідно до супровідного листа за № 2/795/22-22/22 від 02.01.2024 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №25), матеріали судової справи №921/314/22, із долученням висновку експерта № 795/22-22 від 05.12.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у господарській справі №921/314/22, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.01.204 провадження у справі № 921/314/22 поновлено; підготовче засідання призначено на 24.01.2024 о 10:40 год.; запропоновано учасникам судового процесу, у строк до 22.01.2024, надати суду: письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 795/22-22 від 05.12.2023; заяви з процесуальних питань (при наявності).

У підготовчому засіданні 24.01.2024, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 11:00 год. 07.02.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 24.01.2024 повноважних представників сторін про підготовче засідання 07.02.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у підготовче засідання 07.02.2024 о 11:00 год. у справі № 921/314/22 викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 921/314/22 на 12:30 год. 15.02.2024; повторно викликано у підготовче засідання 15.02.2024 о 12:00 год. у справі № 921/314/22 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023.

15.02.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 13.02.2024 (вх. № 1244), у яких Гусятинська селищна рада наводила свої доводи щодо необґрунтованості та необ`єктивності висновку експерта № 795/22-22 від 05.12.2023, завищення останнім ринкової вартості нерухомого майна та навела перелік питань, які вважала за доцільне поставити судовому експерту у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, суд, з огляду на клопотання сторін про необхідність заслуховування пояснень експерта з приводу складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023, відклав підготовче засідання у справі № 921/314/22 на 12:30 год. 22.02.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 15.02.2024 повноважних представників сторін про підготовче засідання 22.02.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024 у підготовче засідання 22.02.2024 о 12:30 год. у справі № 921/314/22 повторно викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023.

В підготовчому засіданні 22.02.2024, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, суд на підставі Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів, враховуючи неявку усіх учасників процесу, беручи до уваги усне клопотання відповідача про необхідність заслуховування пояснень експерта з приводу складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023 та отримання відповідей на викладені у додаткових поясненнях б/н від 13.02.2024 (вх. № 1244) питання, відклав останнє на 10:30 год. 06.03.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутнього у підготовчому засіданні 22.02.2024 повноважного представника відповідача про підготовче засідання 06.03.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача ухвалою від 22.02.2024.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2024 у підготовче засідання 06.03.2024 о 12:30 год. у справі № 921/314/22 повторно викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023.

У підготовчому засіданні 06.03.2024, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та судового експерта, суд на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10:30 год. 20.03.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.03.2024 на адресу суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли додаткові пояснення до висновку експерта за № 795/22-22 від 05.12.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №395/22/22-25-24 від 08.03.2024 (вх. № 2092 від 13.03.2024). Відповідно до вказаних пояснень експерт вказав, що ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку загальною площею 43,5 м2, житловою площею 33,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 23 690 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2024, з огляду на перебуванням судді Гирили І. М. з 18.03.2024 у відпустці, підготовче засідання у справі № 921/314/22 призначено на 11:00 год. 27.03.2024.

Також ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2024 у підготовче засідання 27.03.2024 о 11:00 год. у справі № 921/314/22 викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 795/22-22 від 05.12.2023 та додаткових пояснень до висновку експерта №395/22/22-25-24 від 08.03.2024 (вх. № 2092 від 13.03.2024).

25.03.2024 позивач, в порядку ст. 46 ГПК України, звернувся до суду із заявою за №55/5.8-03/27544/2024 від 22.03.2024 (вх. №2404) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача, як власника відумерлого майна, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №66 від 07.07.2006 у межах встановленої за результатами проведеної судової експертизи, з врахуванням наданих експертом додаткових пояснень до висновку експерта за № 795/22-22 від 05.12.2023, вартості нерухомого майна, а саме: 23 690 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У підготовчому засіданні 27.03.2024, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд: прийняв заяву позивача за №55/5.8-03/27544/2024 від 22.03.2024 (вх. №2404) до розгляду; встановив, що предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача, як власника відумерлого майна, про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №66 від 07.07.2006 у межах вартості нерухомого майна 23 690 грн; продовжив строк підготовчого провадження на підставі Конвенції на 30 днів; оголосив перерву до 10:30 год. 10.04.2024; запропонував сторонам надати свою позицію з приводу позовних вимог, з врахуванням прийнятої заяви позивача за №55/5.8-03/27544/2024 від 22.03.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних учасників справи про судове засідання 10.04.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

У підготовчому засіданні 10.04.2024, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 24.04.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних учасників справи про судове засідання 24.04.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

У судовому засіданні 24.04.2024, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово представників позивача та відповідача, дослідив наявні у матеріалах справи письмові докази та оголосив перерву до 09:05 год. 21.05.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Повноважних учасників справи про судове засідання 21.05.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

У судовому засіданні 21.05.2024, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, суд продовжив розгляд справи по суті, заслухав заключне слово учасника справи і оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 21.05.2024 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, хоча про дачу, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд із цим, присутній у судовому засіданні 24.04.2024 повноважний представник Гусятинської селищної ради позовні вимоги Банку, з врахуванням прийнятої судом заяви позивача за №55/5.8-03/27544/2024 від 22.03.2024 (вх. №2404), визнав в повному обсязі. Зокрема, погоджувався з доводами позивача про те, що в силу приписів чинного законодавства Гусятинська селищна рада має обов`язок з відшкодування завданої спадкодавцем шкоди в межах вартості майна. Поряд із цим, просив понесені відповідачем витрати за проведення призначеної у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи розподілити між сторонами порівну.

Повноважний представник позивача позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви за №55/5.8-03/27544/2024 від 22.03.2024 (вх. №2404), підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на наявні в матеріалах справи письмові докази. В задоволенні заявленого повноважним представником відповідача у судовому засіданні 24.04.2024 клопотання щодо розподілу порівну між сторонами понесених органом місцевого самоврядування витрат за проведення призначеної у даній справі судової експертизи просить відмовити. Просить врахувати, що чинним законодавством саме на відповідача, як власника відумерлої спадщини, покладено обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця у межах вартості майна. Відповідні докази мали надаватись селищною радою. Зауважує, що відповідач мав можливість врегулювати даний спір в позасудовому порядку, однак таким правом не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд встановив таке.

07.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке після проведених 07.06.2011 змін до Статуту банку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №502 від 06.04.2011, перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", як Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як Позичальником, з другої сторони, укладено Кредитний договір №66 (далі - Договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 700,00 дол. США зі сплатою 12 % річних на споживчі цілі, строком на 60 місяців, а Позичальник зобов`язався повернути кредит у строк 06.07.2011.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 2-37/2011 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №66 від 07.07.2006, позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитом в розмірі 24 748, 56 дол. США, з якої: 23 760, 00 дол. США - сума кредиту, 888, 56 дол. США - відсотки, 50 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 50 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.02.2011 на підставі зазначеного вище рішення Гусятинським районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист, який Банком пред`явлено до примусового виконання в органи ДВС. Органами ДВС відкрито виконавче провадження за №44523601.

14.12.2017 заступником начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області встановлено, що згідно повідомлення Гусятинського РВ ДРАЦС №1937/14-01-09.6 від 05.12.2017 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №07 від 06.06.2017 Постолівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Враховуючи наведені обставини, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", органом ДВС 14.12.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за №44523601 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-37/2011, виданого 03.02.2011 Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за Кредитним договором в розмірі 24 748 дол. США 56 центів, що еквівалентно 196 751 грн 05 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі №596/1210/20 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Гусятинська селищна рада Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті 05.06.2017 ОСОБА_1 , яка складається із домоволодіння, загальною площею 43,5 м2, житловою площею 33,3 м2, що розташоване у АДРЕСА_1 , яке належало померлому на підставі Договору купівлі-продажу № 260489 від 29.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Юзвою Г. З., зареєстрованого в реєстрі за № 3042, відумерлою та передано у власність територіальної громади Гусятинської селищної ради Тернопільської області.

Слід зазначити, що судовим рішенням у справі №596/1210/20 також встановлено факт укладення між Банком та ОСОБА_1 Кредитного договору №66 від 07.07.2006, додаткових договорів №1 від 06.11.2007 та №3 від 01.09.2008, якими змінено відсоткову ставку за користування кредитом; видачі Гусятинським районним судом Тернопільської області 03.02.2011 виконавчого листа на примусове виконання рішення від 10.01.2011 у справі № 2-37/2011; відкриття виконавчого провадження за №44523601 та винесення державним виконавцем 14.12.2017 постанови про закінчення виконавчого провадження за №44523601, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту зазначеного вище рішення суду також вбачається, що при розгляді справи №596/1210/20 судом встановлено, що 11.05.2018, після отримання постанови державного виконавця від 14.12.2017, Банком надіслано в Гусятинську державну нотаріальну контору претензію, як Кредитора з вимогою до спадкоємців ОСОБА_1 , а 22.03.2019 - запит до Постолівської сільської ради про перелік спадкоємців, які мають право на спадкування за законом. Після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, загальною площею 43,5 кв. м, житловою площею 33,3 кв. м, що розташоване у селі Постолівка Гусятинського району Тернопільської області. Спадкоємець за законом ОСОБА_5 (рідний брат померлого) спадщини не прийняв, про що подав до нотаріуса відповідну заяву.

Наведені обставини і слугували підставою для визнання спадщини відумерлою.

Наявна на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98774069) інформацію свідчить про те, що рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі №596/1210/20 ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 26.08.2021.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Долучений позивачем до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №291707899 від 21.12.2021 свідчить про те, що 21.12.2021 Гусятинська селищна рада, на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі №596/1210/20, зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 43,5 кв. м, житловою площею 33,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про проведену 21.12.2021 реєстрацію речового права Гусятинська селищна рада повідомила позивача листом за №497/04-10 від 06.05.2022, який отримано банком 09.05.2022 (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи).

27.06.2022 Банк надіслав на адресу Гусятинської селищної ради претензію за №117-20-12/1/556 про погашення заборгованості, зокрема, на підставі ст. 1231, 1277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Проте, у відзиві на претензію за №772/04-09 від 04.07.2022 Гусятинська селищна рада повідомила про те, що сума заборгованості не може бути погашена у заявленому розмірі, оскільки значно перевищує вартість майна, переданого у комунальну власність на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2021 у справі №596/1210/20 та рекомендувала позивачу звернутись з позовом до суду.

Наведені обставини, слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд відзначає наступне.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачене право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, 526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

За приписами ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Ч. 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Поряд із цим, зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту за своєю природою не є такими, що нерозривно пов`язані з особою позичальника.

Згідно положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст. 1218 ЦК України).

Ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами ст.1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Великої Палати Верховного Суду, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 495/1933/15-ц, зазначено, що відповідно до положень ст. 1281 ЦК України кредитор повинен пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину). Водночас зазначена норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч. 1 ст. 1296 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України)

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 вересня у справі № 750/5506/19 (провадження № 61-4096св20), від 15.07.2020 у справі № 645/1566/16-ц (провадження № 61-37696св18).

Ч. 1-2, 5 ст. 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦК України, в чинній станом на 21.12.2021 редакції, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них (ч. 4 ст. 127 ЦК України).

За даних обставин, зважаючи на те, що особа ( ОСОБА_1 ) з якою позивач 07.07.2006 уклав Кредитний договір №66 та з якої судовим рішенням у справі №2-37/2011 від 10.01.2011 стягнуто заборгованість за вказаним правочином на користь Банку, померла, а територіальна громада в особі Гусятинської селищної ради стала власником відумерлого майна, суд погоджується з доводами позивача про те, що в силу наведених положень законодавства остання зобов`язана задовольнити вимоги Банку, як кредитора спадкодавця у межах вартості отриманого нею у спадщину майна.

Висновком експерта, з врахуванням додаткових пояснень, за №795/22-22 від 05.12.2023, складеним за наслідками проведення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи, який відповідно до положень ст. 73 ГПК України є одним із засобів доказування, встановлено, що дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 23 690 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідач у наданому суду 10.08.2022 відзиві на позов за вих. № 1005/04-14 від 09.08.2022 (вх. № 5122) позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди (збитків), яка була завдана спадкоємцем в межах вартості майна, визнав в повному обсязі.

В судових засіданнях 10.04.2024 та 24.04.2024 повноважний представник Гусятинської селищної ради повідомив, що остання з визначеною експертом вартістю нерухомого майна, прийнятого селищною радою, як відумерла спадщина, погоджується. Позивач визначену судовим експертом вартість нерухомого майна - 23 690 грн визначив заборгованістю громадянина ОСОБА_1 за Кредитним договором №66 від 07.07.2006 та просить стягнути дані кошти з Гусятинської селищної ради, як власника відумерлої спадщини.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з Гусятинської селищної ради, як власника відумерлого майна, заборгованості громадянина ОСОБА_1 за Кредитним договором №66 від 07.07.2006 у межах вартості нерухомого майна в сумі 23 690 грн суд визнає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відзначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2022 становив 2 481,00 грн.

Ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується з ч. 1 ст. 130 ГПК України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем, відповідно до меморіального ордеру №5879 (#020) від 13.07.2022 сплачено судовий збір в розмірі 3 299, 40 грн, що становило 1,5% від визначеної Банком у позовній заяві за №117.20-12/1/594 від 13.07.2022 ціни позову - 7 520, 00 дол. США, що в гривневому еквіваленті, з врахуванням встановленого НБУ України курсу долара США 29, 25 грн, 219 960 грн.

Зарахування судового збору в розмірі 3 299, 40 грн згідно з вказаним вище меморіальним ордером до Державного бюджету України судом перевірено перед постановленням 25.07.2022 ухвали про відкриття провадження у справі.

Поряд із цим, як вже зазначалось вище, у підготовчому засіданні 27.03.2024 судом прийнято до розгляду подану позивачем в порядку ст. 46 ГПК України заяву та визначено, що предметом судового розгляду є вимога Банку про стягнення з відповідача 23 690 грн.

За розгляд даної вимоги до сплати належить судовий збір в розмірі 2 481 грн, з врахуванням встановленої Законом станом на день звернення до суду ставки судового збору.

Відповідач у відзиві на позов за №1005/04-14 від 09.08.2022, підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 24.04.2024 визнав позов в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яку належить повернути позивачу з державного бюджету, за даною вимогою становить 1 240 грн 50 коп.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 240 грн 50 коп., відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Судовий збір в розмірі 818 грн 40 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, у зв`язку із поданням заяви в порядку ст. 46 ГПК України. Для повернення зазначеної суми позивачу необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про розподіл порівну між сторонами понесених селищною радою за проведену у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу витрат в сумі 7 550, 80 грн, суд відзначає таке.

П. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат врегульовано приписами ст. 129 ГПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи зазначені положення чинного процесуального законодавства та результат розгляду спору (задоволення позову), у задоволенні вказаного вище клопотання відповідача суд відмовляє та, відповідно, витрати за проведену у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу в сумі 7 550, 80 грн покладає на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-79, 86, 123, 129-130, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Гусятинської селищної ради, пров. Героїв Майдану, 1, смт. Гусятин, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48201, , на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", вул. Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46001, МФО 338545, п/р 373929005, , як власника відумерлого майна заборгованість громадянина ОСОБА_1 за Кредитним договором №66 від 07.07.2006 у межах вартості нерухомого майна в сумі 23 690 грн та 1 240 грн 50 в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк", вул. Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46001, МФО 338545, п/р 373929005, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 240 грн 50 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру №5879 (#020) від 13.07.2022 на суму 3 299 грн 40 коп.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2024

Суддя І.М. Гирила