ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1098/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/1098/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, )

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247)

про стягнення заборгованості за договором поставки, а також 3% річних, інфляційних втрат та пені в загальному розмірі 573384,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "ДІОМ" звернулося до Господарського суду Харківської області через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 1098/24 від 03.04.2024), в якій просить суд стягнути з відповідача - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" грошові кошти в розмірі 573384,68 грн, в тому числі: суму основного боргу в розмірі - 514840,14 грн; 3% річних у розмірі 7990,17 грн; інфляційні втрати в розмірі 10209,82 грн; пеню в розмірі 40344,55 грн; а також просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8600,77 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині оплати продукції, поставленої на підставі зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2024 у справі № 922/1098/24, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу і відповідачу в електронному вигляді до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС, якими отримано ці копії ухвали 18.04.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів. Отже, встановлений судом 15-тиденний строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплинув 03.05.2024.

06.05.2024 за вх. № 11853/24, тобто з порушенням на 1 день зазначеного строку, від відповідача - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з посиланням на наявність форс-мажорних обставин, просить зменшити розмір пені, інфляційних втрат та 3%, нарахованих на суму основної заборгованості, на 99 відсотків, а також просить розстрочити виконання рішення у даній справі рівними частинами на один рік. Відповідач у відзиві не погоджується з нарахованими позивачем витратами на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, з підстав ненадання належно оформлених документів на підтвердження конкретного виконання представником позивача робіт, пов`язаних із виконанням договору про надання правової допомоги, зокрема позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), що ставить під сумнів обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета позову. Також у відзиві відповідач просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку в зв`язку з тим, що протягом встановленого судом строку в Харківській області постійно оголошувалася повітряна тривога, яка тривала значні проміжки часу, внаслідок чого працівники відповідача були змушені перебувати в безпечному місці для збереження життя та здоров`я, що унеможливило своєчасне у встановлений судом термін складення та направлення відзиву до суду.

Ухвалою суду від 13.05.2024 у справі № 922/1098/24, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, з огляду на тривання в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та постійні обстріли ворожими військами території України, в тому числі міста Харкова і Харківської області, що ускладнює вчасне складення й направлення до суду учасниками справи заяв, клопотань, пояснень по суті справі та з процесуальних питань, враховуючи незначний термін пропущеного відповідачем процесуального строку (лише на 1 день), з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення заявленого ним клопотання про поновлення пропущеного строку та недопущення невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, зокрема на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами, судом визнано поважними причини, наведені відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, поновлено відповідачу пропущений строк на подання відзиву та прийнято до розгляду й долучено до матеріалів справи відзив відповідача.

Одночасно з відзивом на позовну заяву 06.05.2024 за вх. № 11836/24, тобто з порушенням на 1 день встановленого судом 15-тиденного строку для подання відзиву на позовну заяву, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (відповідача за первісним позовом) через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "ДІОМ" (позивача за первісним позовом) про стягнення пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 (двадцять) днів у розмірі 36039,12 грн. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ".

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Компанія "ДІОМ" своїх зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині своєчасної поставки продукції за вказаним договором.

Також у зустрічній позовній заяві ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" просить поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку в зв`язку з тим, що протягом встановленого судом строку в Харківській області постійно оголошувалася повітряна тривога, яка тривала значні проміжки часу, внаслідок чого працівники відповідача були змушені перебувати в безпечному місці для збереження життя та здоров`я, що унеможливило своєчасне у встановлений судом термін складення та направлення зустрічної позовної заяви до суду.

Втім, позивач за зустрічним позовом, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до матеріалів зустрічного позову не додав належних доказів, які б підтверджували сплату судового збору в установлених законом порядку і розмірі.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою суду від 13.05.2024 у справі № 922/1098/24 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом 10-тиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 15439,66 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду 14.05.2024 за вх. № 12590/24 (тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви) від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій заявник зазначає, що зустрічну позовну заяву подано до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими при поданні до суду процесуальних документів, передбачених даною статтею в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, сума судового збору за подання зустрічного позову становить 15439,66 * 0,8 = 12351,72 грн, та надає до зазначеної заяви платіжну інструкцію № Зм.1616 від 09.05.2024, що свідчить про сплату судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 12351,72 грн. Вказаний судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою про зарахування зазначеного судового збору, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області передбачено, що після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, у зв`язку з перебуванням судді Новікової Н.А. у відпустці, подана заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви розглядається судом після виходу з відпустки.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. № 11836/24 від 06.05.2024), вказану заяву подано через підсистему Електронний суд ЄСІТС та заявлено в ній вимоги майнового характеру на загальну суму 1.029.310,43 грн (пеня у розмірі 993271,31 грн + штраф у розмірі 36039,12 грн = 1.029.310,43 грн).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду зазначеної зустрічної позовної заяви, становить 12351,72 грн, тобто мінімальний розмір, встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням подання її в електронній формі, внаслідок чого має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Як вже зазначалося вище, позивачем за зустрічним позовом до заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви надано платіжну інструкцію № Зм.1616 від 09.05.2024, яка свідчить про сплату судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 12351,72 грн, тобто в установленому законом розмірі. Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною Випискою про зарахування зазначеного судового збору, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Стосовно клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, можливість поновлення процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та поданням відповідних доказів.

Згідно з положеннями ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Порядок пред`явлення зустрічного позову визначений ст. 180 ГПК України, згідно з ч. 1-6 якої, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, зустрічна позовна заява (вх. № 11836/24 від 06.05.2024) надійшла до суду одночасно з відзивом на позовну заяву, тобто з порушенням на 1 день встановленого судом 15-тиденного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, ухвалою суду від 13.05.2024 у справі № 922/1098/24 було визнано поважними причини, наведені відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, поновлено відповідачу пропущений строк на подання відзиву та прийнято до розгляду й долучено до матеріалів справи відзив відповідача.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом також зазначає про поважність причин пропуску зазначеного строку, з посиланням на те, що протягом встановленого судом строку в Харківській області постійно оголошувалася повітряна тривога, яка тривала значні проміжки часу, внаслідок чого працівники відповідача були змушені перебувати в безпечному місці для збереження життя та здоров`я, що унеможливило своєчасне у встановлений судом термін складення та направлення зустрічної позовної заяви до суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем за первісним позовом у межах встановленого судом строку усунуто недоліки зустрічної позовної заяви та враховуючи, що судом було поновлено пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, а зустрічну позовну заяву, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви, подано до суду одночасно з відзивом на первісний позов із незначним терміном пропуску строку для їх подання (лише на 1 день), з огляду на тривання в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та постійні обстріли ворожими військами території України, в тому числі міста Харкова і Харківської області, що ускладнює вчасне складення й направлення до суду учасниками справи заяв, клопотань, пояснень по суті справі та з процесуальних питань, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та недопущення невиправданого позбавлення відповідача за первісним позовом можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, зокрема на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами, суд дійшов висновку про поважність причин, наведених відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, тому задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви і поновляє пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви.

Стосовно самої зустрічної позовної заяви суд зазначає таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

З матеріалів первісного позову, поданого ТОВ "Компанія "ДІОМ" (позивачем за первісним позовом), вбачається, що предметом первісних позовних вимог є стягнення з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (відповідача за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 573384,68 грн, в тому числі: суми основного боргу в розмірі - 514840,14 грн, який виник у зв`язку неналежним виконанням зобов`язань в частині оплати продукції, поставленої на підставі договору про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267, а також нарахованих у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання 3% річних у розмірі 7990,17 грн, інфляційних втрат в розмірі 10209,82 грн та пені в розмірі 40344,55 грн.

У свою чергу, предметом зустрічного позову ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом), є стягнення з ТОВ "Компанія "ДІОМ" (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) пені в розмірі 993271,31 грн та штрафу в розмірі 36039,12 грн, які нараховані у зв`язку з несвоєчасним виконанням господарського зобов`язання щодо поставки продукції за вищезазначеним договором, а саме: за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267.

Отже, зважаючи на викладене, суд констатує, що в даному випадку зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин, а саме: з договору про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267, укладеного між ТОВ "Компанія "ДІОМ" та ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. № 11836/24 від 06.05.2024), - для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі зазначеного, враховуючи, що судом визнано поважними причини пропуску процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви та прийнято подану ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на приписи ч. 7 ст. 180 ГПК України, якими визначено обов`язок суду у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи та правильного вирішення спору, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність перейти до розгляду давної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання у даній справі на 26.06.2024 об 11:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області.

З огляду на тривання в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та постійні обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова і Харківської області, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам справи у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно вимог ст. 197 ГПК України або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Також, 16.05.2024 за вх. № 12851/24 від позивача за первісним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, вважає безпідставними посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, посилаючись на те, що договір від 31.08.2023 № 12/267 був укладений між сторонами вже під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тобто, укладаючи зазначений договір, відповідач мав усвідомлювати про можливість виникнення обставин, які ускладнять його виконання в належний спосіб та/або строки. Позивач зазначає, що відповідач про форс-мажорні обставини в зазначений п. 10.2 Договору термін позивачу не повідомляв, до матеріалів справи не надав відповідні документи, передбачені п. 10.3 Договору, які можуть бути доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії. Також позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення, з посиланням на те, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України сам позивач - ТОВ «Компанія Діом» зазнав негативних наслідків у своїй господарській діяльності, кількість працівників товариства скоротилося до 2-х осіб (директор та бухгалтер), багато контрагентів, з якими працювало товариство, фізично припинило своє існування, відтак, як вважає позивач, розстрочення виконання рішення значно погіршить його і без того складне становище.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" відповідь на відзив після виходу з відпустки, суд виходить з такого.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 17.04.2024 у справі № 922/1098/24, було встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.

Відзив на позовну заяву із заявленим у ньому клопотанням про поновлення строку на подання відзиву надійшов до суду від відповідача 06.05.2024 за вх. № 11853/24.

У подальшому, ухвалою суду від 13.05.2024 у справі № 922/1098/24 було визнано поважними причини, наведені відповідачем в якості підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, поновлено відповідачу пропущений строк на подання відзиву та прийнято до розгляду й долучено до матеріалів справи відзив відповідача.

З огляду на зазначене, оскільки відповідачу було поновлено пропущений строк на подання відзиву та враховуючи, що цією ухвалою судом здійснюється перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, а також враховуючи, що подана ТОВ "Компанія "ДІОМ" відповідь на відзив на первісний позов відповідає вимогам чинного законодавства, суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи разом з доданими до неї доказами.

Крім того, 16.05.2024 за вх. № 12815, тобто через 10 днів після подання відзиву на позов та через 3 дня після поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (відповідача за первісним позовом) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження його позиції, викладеної у відзиві на первісну позовну заяву щодо обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та підстав для зменшення штрафних санкцій та розстрочки судового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4, 7, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, ч. 5 ст. 161 ГПК України передбачене право суду дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Розглянувши подану відповідачем за первісним позовом заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, суд встановив, що у вказаній заяві не зазначено про неможливість подання заявником вищезазначених доказів у встановлений законом строк та про причини, з яких ці докази не могли бути подані у зазначений строк, водночас, враховуючи, що даною ухвалою судом здійснюється перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні заяви відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з підстав, визначених ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, судом було встановлено, що надані відповідачем за первісним позовом для долучення до матеріалів справи докази є електронними копіями документів у форматі PDF, які зроблені з їх паперових ксерокопій, що викликає у суду сумніви стосовно відповідності поданих копій (електронний копій) їх оригіналам, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача за первісним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" надати суду (на огляд в судовому засіданні) оригінали документів, копії яких додані ним до заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. У разі, якщо оригінали вищезазначених доказів не будуть подані до суду, такі докази не будуть братись судом до уваги під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 6, 12, ч. 9, 13 ст. 32, ст. 42, 46, 80, 91, 113-114, 119-121, ч. 5 ст. 161, ст. 164-166, 169, ч. 3 ст. 174, ст. 177-184, 232-235, 242, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подану позивачем за первісним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. № 12851/24 від 16.05.2024) разом з доданими до неї доказами.

2. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подану відповідачем за первісним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12815 від 16.05.2024) та докази, які надані до цієї заяви.

3. Зобов`язати відповідача за первісним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" надати суду (на огляд в судовому засіданні) оригінали документів, копії яких додані до заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 12815 від 16.05.2024).

Повідомити учасникам справи, що в разі, якщо оригінали вищезазначених доказів не будуть подані до суду заявником, такі докази не будуть братись судом до уваги під час розгляду справи.

4. Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. № 11836/24 від 06.05.2024) про стягнення з ТОВ "Компанія "ДІОМ" пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 (двадцять) днів у розмірі 36039,12 грн, - для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/1098/24.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" строк 5 днів з дня вручення відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на цей відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 167 ГПК України.

8. Перейти до розгляду справи № 922/1098/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

9. Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання суду у даній справі на 26 червня 2024 року об 11:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, у залі № 105.

10. Викликати в підготовче засідання суду учасників справи або їх представників з належними доказами на підтвердження наявності у них повноважень діяти від імені відповідної сторони у справі в порядку самопредставництва або повноважень адвоката відповідно до вимог ст. 56, 60 ГПК України.

11. Рекомендувати учасникам справи у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно вимог ст. 197 ГПК України або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

12. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.05.2024.

Суддя Н.А. Новікова