ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2024 року Справа № 903/1167/23

за заявою Приватної фірми Скорпіон-сервіс

про відшкодування судових витрат

по справі №903/1167/23

за позовом: Приватної фірми Скорпіон-сервіс, м. Луцьк

до відповідача: Комунального підприємства Автопарксервіс, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луцька міська рада, м. Луцьк

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Суддя Кравчук А.М.

встановив: рішенням суду від 31.01.2024 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння (постійного користування) Комунального підприємства Автопарксервіс (вул. Винниченка, 39, м. Луцьк, ) на користь Приватної фірми Скорпіон-сервіс (вул. Карпенка-Карого, 1-Д, м. Луцьк, ) у її тимчасове (строкове) володіння земельну ділянку з кадастровим номером :22:065:0017, площею 0,1140 га, що розташована за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, орендарем якої є ПФ Скорпіон-сервіс згідно договору оренди землі від 02.02.2007, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 27.03.2007 за №93, поновленого додатковою угодою до договору оренди землі, зареєстрованою в державному реєстрі земель 25.06.2012 №00592, викладеним у новій редакції згідно додаткової угоди №2 про поновлення договору оренди землі від 14.02.2018, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2018, номер запису про інше речове право 24904739, поновленого згідно додаткової угоди №3, яка визнана укладеною постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 №903/616/22. Стягнуто з Комунального підприємства Автопарксервіс на користь Приватної фірми Скорпіон-сервіс 20 113 грн 16 коп витрат по сплаті судового збору.

01.02.2024 надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 20 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу (том 1, а.с. 228-238).

Ухвалою суду від 05.02.2024 клопотання Приватної фірми Скорпіон-сервіс від 01.02.2024 про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 12.02.2024 о 14 год 30 хв. Запропоновано відповідачу, третій особі до 08.02.2024 подати суду пояснення по суті клопотання.

01.02.2024 надійшло клопотання боржника про зменшення розміру заявлених витрат, оскільки заявлений розмір витрат є явно завищеним, неспівмірним із складністю справи, тривалістю судового розгляду, участю адвоката у судових засіданнях та кількістю підготовлених процесуальних документів. Зазначає, що адвокат Симчук Н.В. представляв інтереси позивача у справі №903/616/22, рішення в якій стало підставою позовних вимог, тому адвокату були відомі всі обставини справи, включення їх в окремий вид робіт є безпідставним. Адвокатом позивача подано лише дві заяви по суті спору, позовну заяву та відповідь на відзив. Матеріали справи не є об`ємними, обсяг доказів не значним. Представником позивача взято участь лише у 3-х судових засіданнях у суді першої інстанції та лише одне по розгляду справи по суті (том 1, а.с. 239-261).

ПФ Скорпіон-сервіс у поясненнях від 07.02.2024 заперечення боржника вважає необґрунтованими. Зазначає, що участь адвоката в розгляді справи №903/616/23 не свідчить про те, що всі обставини справи адвокату достеменно відомі, а включення їх в окремий вид робіт є безпідставним. Позовна заява та відповідь на відзив є об`ємними за своїм змістом та не є переписуванням одного і того ж. Тільки в позовній заяві здійснено посилання на 25 постанов Верховного Суду, у відповіді на відзив 14, що свідчить про значний обсяг часу, витраченого адвокатом на їх підготовку. Представник позивача брав участь у всіх судових засіданнях, які з перервами тривали близько 4-х годин. Ціна позову становить 1 340 877 грн та має велике значення для позивача, який отримавши рішення суду про продовження договору оренди через недобросовісність інших учасників справи не може його виконати майже протягом року.

Суд протокольною ухвалою від 12.02.2024 розгляд заяви відклав на 21.02.2024 о 12 год 45 хв.

19.02.2023 на адресу суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги КП Автопарксервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 31.01.2024.

Ухвалою суду від 20.02.2024 провадження у справі в частині розгляду заяви Приватної фірми Скорпіон-Сервіс від 01.02.2024 про винесення додаткового рішення зупинено до повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Автопарксервіс на рішення Господарського суду Волинської області від 31.01.2024 р. у справі №903/1167/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву представника Приватної фірми Скорпіон-сервіс про ухвалення додаткової постанови у справі №903/1167/23 задоволено частково. Стягнуто з КП Автопарксервіс на користь ПФ Скорпіон-сервіс 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області 30.05.2024.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, повернення матеріалів справи Господарському суду Волинської області, виникла необхідність поновлення провадження та призначення клопотання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд клопотання Приватної фірми Скорпіон-сервіс від 01.02.2024 про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні 12.06.2024 о 10 год 30 хв.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 03.06.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук