УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/6277/24

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Фуршет» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19-а)

про стягнення 42 305, 46 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман-Фуршет» про стягнення 42 305, 46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати послуг по вивезенню побутових відходів за Договором №13290-Гс від 01.03.2016.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У преамбулі позову позивач зазначає ціну позову у сукупному розмірі 42 305, 46 грн. Також, далі по тексту позову (ст. 7) позивач зазначає, що сума основного боргу становить 27, 864, 71 грн, втрати від інфляції 11 570, 83 грн, 3 % річних 2 869, 91 грн. Натомість, у прохальній частині позову позивач зазначає суму основного боргу у розмірі 48 582, 40 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 111, 59 грн та 3 % річних у розмірі 3 783, 87 грн, що не відповідає змісту позовних вимог.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати ціну позову та прохальну частину позову.

Також, в тексті позову позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість за період з 01.11.2019 по 31.07.2023. Втім, з доданих до позову розрахунків заявлених сум до стягнення вбачається, що позивач також включає до суми основного боргу заборгованість відповідача за 2017-2020 роки.

Отже, позивачу слід конкретизувати також періоди за які у відповідача наявна заборгованість, що становить суму основного боргу.

Суд звертає увагу позивача, що не є обґрунтованим розрахунком сум, що заявлені до стягнення лише наведення кінцевих результатів проведених розрахунків за визначені позивачем періоди прострочення без обґрунтування в позовній заяві настання строку оплати відповідних послуг у спірні періоди.

Тобто, позивачу слід конкретизувати у позові настання строку оплати за надані послуги за кожен спірний місяць окремо у відповідності до умов Договору щодо настання строку оплати.

(2) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач стверджує, що відповідачеві були надіслані акти та рахунки Укрпоштою впродовж 2021-2023 років. Проте, позивач не деталізує які саме акти та рахунки направлялись у кожному окремому поштовому відправленні. Крім того, з доказів наданих суду не можливо встановити кореспонденція якого змісту надсилалась відповідачеві впродовж 2021-2023 років.

Таким чином, позивачу слід надати докази надіслання відповідачеві рахунків на оплату та актів наданих послуг за спірні періоди.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду обґрунтованого розрахунку ціни позову та сум, що заявлені до стягнення (конкретизувати ціну позову та прохальну частину позову; конкретизувати періоди за які у відповідача наявна заборгованість, що становить суму основного боргу; конкретизувати у позові настання строку оплати за надані послуги за кожен спірний місяць окремо у відповідності до умов Договору щодо настання строку оплати);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (надати докази надіслання відповідачеві рахунків на оплату та актів наданих послуг за спірні періоди);

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких