СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/1214/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі № 922/1214/23

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м. Київ

боржник Фізична особа-підприємець Задорожний Ігор Анатолійович, м. Харків

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 112787,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 14.03.2024 у справі №922/1214/23 постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу Фізичної особи-підприємця Задорожного Ігоря Анатолійовича на дії приватного виконавця Амельченко Віталія Петровича (вх.№ 6017 від 05.03.2024), визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича неправомірними, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П від 17.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72267487 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді заробітної плати та допомоги на дитину, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановлену Господарським судом Харківської області ухвалу від 14.03.2024 по справі №922/1214/23 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ухвалу по справі №922/1214/23 він не отримував, про прийняття означеної ухвали дізнався випадково від адвоката Омельченко О.В., якому під час отримання поштової кореспонденції помилково видали кореспонденцію приватного виконавця Амельченка В.П., оскільки їх прізвища схожі, а адреса адвоката є колишньою адресою офісу апелянта.

У якості доказу наведеної обставини заявник надав засвідчену електронним підписом копію листа від адвоката Омельченко О.В. № 73 від 21.05.2024.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частин другої, третьої статті 256 ГПК України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області у справі №922/1214/23 підписана судом 19.03.2024 та опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.03.2024, однак апеляційна скарга на вищевказану ухвалу подана тільки 22.05.2024, тобто з пропуском передбаченого законом строку більше ніж 2 місяця.

За змістом ч.12 ст.242 ГПК України, право особи отримати копію рішення суду, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, пов`язується лише з моментом її звернення до суду для реалізації такого права.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який є пропущеним понад два місяці, апелянт посилається тільки на лист адвоката щодо помилкового отримання ним кореспонденції приватного виконавця Амельченка В.П., який не може бути належним доказом невчасного отримання оскаржуваної ухвали, оскільки:

- з відкритих даних поштової установи вбачається інша інформація;

- зазначена апелянтом особа не має відношення до взаємовідносин між ним та поштовою установою;

- апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності перешкод у вчасному отриманні ним власної кореспонденції за офіційною адресою, як приватного виконавця.

За таких підстав судова колегія не вбачає підстав до визнання поважними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з урахуванням наданих доказів.

Інших доказів неотримання поштового відправлення від суду першої інстанціі заявник не надає, інших причин пропуску строку на апеляційне скарження - не наводить.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже приватному виконавцю слід надати можливість зазначити про наявність інших причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду в даній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2024року, наведені Приватним виконавцем в клопотанні про поновлення такого строку.

2.Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі № 922/1214/23 залишити без руху.

3. Надати Приватному виконавцю строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі № 922/1214/23.

4.Роз`яснити апелянту, що невиконання вимог цієї ухвали має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна