ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1211/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" с. Прядівка Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп

Представники:

від позивача: Чіп Я.М., ордер серія АЕ №1276860 від 09.04.2024, адвокат;

від відповідача: Чепіга Д.О., в порядку самопредставницва;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом про стягнення суми боргу 727525грн41коп, товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп, пені в розмірі 180386грн08коп, штрафу в розмірі 250000грн, інфляційних втрат в розмірі 56746грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Позивач повідомив про поставку відповідачу товару на загальну суму 794088грн32коп згідно з підписаними сторонами видатковими накладними №6127 від 15.02.2022, №6141 від 15.02.2022, №6141/2 від 17.02.2024 на виконання умов договору та специфікацій №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 та №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 до договору.

Позивач зазначив, що станом на день подання позову існує заборгованість в розмірі 727525грн41коп, що складається із сум боргу за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 в розмірі 287501грн50коп та за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 в розмірі 440023грн91коп.

На підставі пункту 3.10 договору позивач нарахував та заявив до стягнення суму товарного кредиту в розмірі 1793341грн70коп за період 01.10.2022 - 14.02.2024.

Посилаючись на пункт 4.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 180386грн08коп за період 01.10.2022 - 31.03.2023.

У розрахунку позивач вказав, що загальний розмір штрафу, нарахованого на підставі п.4.2 договору, становить 756260грн13коп (за специфікацією №ПТ-2020/22/0006127 від 24.11.2021 - 298856грн70коп, за специфікацією №ПТ-2020/22/0006141 від 25.11.2021 - 457403грн43коп).

Позивач зазначив, що користується правом розпоряджатися позовними вимогами на власний розсуд, тому заявив до стягнення штраф лише в розмірі 250000грн.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 56746грн97коп з період жовтень 2022року - січень 2024року.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" адвоката Зудінова О.С. від 26.03.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2024 об 11:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзиву на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач стверджує, що не отримував товар за договором №ПТ-2020 від 23.11.2021 та не підписував специфікації і видаткові накладні.

На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідач просить витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- специфікацій №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0006355, №ПТ-2020/22/0006411, №ПТ-2020/22/0006440;

- видаткових накладних №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440;

- листа ТОВ "Господар" від 27.09.2022.

Відповідач посилається на наявність оригіналів зазначених документів у позивача, про що було вказано у позовній заяві.

На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та технічну експертизу документів, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" Юрченком Євгеном Сергійовичем у таких документах: специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0006355, №ПТ-2020/22/0006411, №ПТ-2020/22/0006440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022?

2. Чи нанесено відтиск печатки в документах специфікації №ПТ-2020/22/0006126, №ПТ-2020/22/0006127, №ПТ-2020/22/0006140, №ПТ-2020/22/0006141, №ПТ-2020/22/0006204, №ПТ-2020/22/0006208, №ПТ-2020/22/0006209, №ПТ-2020/22/0006355, №ПТ-2020/22/0006411, №ПТ-2020/22/0006440; видаткові накладні №6126, №6127, №6140, №6140/2, №6140/3, №6141, №6141/2, №6204, №6204/2, №6208, №6208/2, №6209, №355, №355/2, №411, №440; лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також відповідач зобов`язується оплатити витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 суд відклав підготовче засідання до 23.04.2024, задовольнив клопотання відповідача та витребував від позивача оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром"Центр" адвоката Зудінова О.С. від 10.04.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2024 о 10:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 19.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Представник позивача стверджує, що станом на 19.04.2024 не може ознайомитись з відзивом на позовну заяву через технічні причини.

Представник позивача вказує, що при спробі скачати (відкрити файл) відзив на комп`ютер позивача з`являється помилка, в результаті якої скачування (відкриття файлу) припиняється.

На адресу суду 22.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із викладеними у відзиві доводами.

На адресу суду 22.04.2024 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 09.04.2024.

У підготовчому засіданні від 23.04.2024 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; задовольнив усне клопотання позивача та поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024.

На адресу суду 29.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується із викладеним у відповіді на відзив та просить:

- не брати до розгляду специфікацію №ПТ-2020/22/0000411 та лист ТОВ "Господар" від 27.09.2022;

- задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та технічну експертизу документів;

- відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні від 21.05.2024 представник відповідача наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи документів.

Також представники позивача та відповідача зазначили, що потребують додаткового часу для з`ясування податкового обліку та звітності щодо взаємовідносин за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи положення пунктів 1.3, 1.8, 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), для вирішення питання про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача:

- забезпечити в наступне підготовче засідання явку директора ТОВ "Господар" Юрченка Євгена Сергійовича для відбирання експериментальних зразків почерку та підпису в залі судових засідань;

- надати в наступне підготовче засідання круглу печатку "* Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013* Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар *" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань;

- надати до суду для почеркознавчого дослідження вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що можуть міститися у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів) за період січень 2021 року - грудень 2022 року;

- надати до суду для технічного дослідження документів вільні зразки відтиску круглої печатки "* Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013* Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар *" за кожен місяць із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) за період січень 2021 року - грудень 2022 року.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 99, 102, 120, 121, 177, 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 11.06.2024 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 11.06.2024 о 14:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення:

- щодо реквізитів податкових накладних, що відображають господарські операції за специфікацією №ПТ-2020/220006141 від 25.11.2021;

- щодо отримання листа ТОВ "Господар" від 27.09.2022.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення:

- щодо того, як в податковому обліку та звітності відповідача були відображені відносини з позивачем за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021;

- чи складався додаток 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до податкової декларації з ПДВ, що стосувався взаємовідносин за договором поставки товару №ПТ-2020 від 23.11.2021.

4. Зобов`язати відповідача забезпечити в підготовче засідання від 11.06.2024 о 14:30год. явку директора ТОВ "Господар" Юрченка Євгена Сергійовича для відбирання експериментальних зразків почерку та підпису в залі судових засідань.

5. Зобов`язати відповідача надати в підготовче засідання від 11.06.2024 о 14:30год. круглу печатку "* Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013* Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар *" для відбирання експериментальних зразків відтиску круглої печатки в залі судових засідань.

6. Зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 11.06.2024 включно:

1) для почеркознавчого дослідження:

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що можуть міститись у різних за цільовим призначенням документах: нотаріально посвідчених документах; різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; документах з місця роботи чи навчання; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; записах особистого характеру тощо (15-20 документів) за період січень 2021 року - грудень 2022 року;

2) для технічного дослідження документів:

- вільні зразки відтиску круглої печатки "* Україна Дніпропетровська область Царичанський район і.к. 30756013* Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" Господар *" за кожен місяць із різними датами складання (по 2-3 відтиски печатки) за період січень 2021 року - грудень 2022 року.

7. Ухвала набирає законної сили 21.05.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 27.05.2024.

Суддя Р.Г. Новікова