СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4354/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників:

позивача не з`явився

1- відповідач не з`явився

2- відповідач не з`явився

3- відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№892Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4354/19 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення підписано 04.03.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Куземин-Агро", с. Куземин,

2. Фізичної особи ОСОБА_2 , с. Куземин Приватне підприємство "Куземин-Агро" ,

3. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 1.055.342,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. ПП "Куземин-Агро", 2. Фізичної особи ОСОБА_2 та 3. Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №15/16М/ІК від 28.04.2016 в розмірі 1.055.342,88 грн (834.733,56 грн - неповернута сума кредиту, 166.999,46 грн - проценти, 53.609,86 грн - пеня).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ПП "Куземин-Агро", Фізичної особи ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №15/16М/ІК від 28.04.2016 в розмірі 1.055.342,88 грн (834.733,56 грн - неповернута сума кредиту, 166.999,46 грн - проценти, 53.609,86 грн - пеня) та 15.830,14 грн судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 повернуто апеляційну скаргу заявнику - Фізичній особі ОСОБА_1 .

31.08.2020 по справі №922/4354/19 було видано відповідні накази.

12.02.2024 через систему "Електронний суд", ТОВ «Ноу тіл Інвест» подано заяву (вхідний №3969) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні - АТ "Кредобанк" його правонаступником - ТОВ "НОУ ТІЛ ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 заяву (вхідний №3969 від 12.02.2024) ТОВ «Ноу тіл Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4354/19 задоволено. Замінено стягувача - АТ "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ) на його правонаступника - ТОВ «Ноу тіл Інвест» (42752, Сумська область, Охтирський район, село Куземин, вул.Центральна, буд.24) у правовідносинах за наказами №922/4354/19.

Один із боржників, Фізична особа ОСОБА_1 , з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнята судом першої інстанції ухвала є незаконною та необгрунтованою. Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 ; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 ; встановлено строк до 17.05.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 17.05.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 23.05.2024. Явку сторін визнано не обов`язковою.

На вимогу ухвали суду на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4354/19.

В зв`язку з перебуванням на навчанні суддів Попкова Д.М. та Стойки О.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2024 з розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

22.05.2024 заявник апеляційної скарги звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про розгляд справи без участі представника апелянта.

Інші сторони не скористалися наданим статтею 263 ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Також сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили, пор причини неявки суд не повідомили.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 29.04.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01.05.2024 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

19.05.2020 рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ПП "Куземин-Агро", фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №15/16М/ІК від 28.04.2016 в розмірі 1.055.342,88 грн (834.733,56 грн - неповернута сума кредиту, 166.999,46 грн - проценти, 53.609,86 грн. - пеня) та 15830,14 грн. судового збору.

17.08.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу заявнику - Фізичній особі ОСОБА_1 .

31.08.2020 по справі №922/4354/19 було видано відповідні накази, в яких зазначено, вони можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня, після набрання рішенням законної сили, тобто до 18.08.2023.

В межах позовних вимог розглядалося питання щодо існуючої заборгованості в рамках укладеного кредитного договору №15/16М/ІК від 28.04.2016 та договорами поруки: №П1-15/16М/ІК від 28.04.2016 укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 та №П2-15/16М/ІК від 28.04.2016 укладеного з Фізичною особою ОСОБА_1 .

12.02.2024 ТОВ «Ноу тіл Інвест» подано заяву (вхідний №3969) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство "Кредобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноу тіл Інвест».

Обгрунтовуючи дану заяву, стягувач посилався на те, що згідно договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 17.05.2021 АТ "Кредобанк" передало право вимоги ТОВ "Фінстрим", в тому числі за кредитним договором №15/16М/ІК від 28.04.2016. У зв`язку зі сплатою грошових коштів, АТ "Кредобанк" відповідно умов договору факторингу (п.5.2) передало оригінали кредитних договорів, що підтверджується Актом приймання передачі від 17.05.2021. Крім того, одночасно, відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами поруки від 23.08.2017 Акціонерне товариство "Кредобанк" передало право вимоги ТОВ "Фінстрим", в тому числі за договорами поруки: №П1-15/16М/ІК від 28.04.2016 укладеного з фізичною особою ОСОБА_2 та №П2-15/16М/ІК від 28.04.2016 укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 .

Після переходу права вимоги до ТОВ "Фінстрим", останній передав набуті права вимоги ТОВ «Ноу тіл Інвест». В цей же день, 17.05.2021, ТОВ "Фінстрим" укладено договір відступлення права вимоги з ТОВ «Ноу тіл Інвест» (в тому числі за кредитним договором №15/16М/ІК від 28.04.2016). Також, 17.05.2021, ТОВ "Фінстрим" укладено договір відступлення права вимоги за договорами поруки з ТОВ «Ноу тіл Інвест» (в тому числі за договорами поруки №П115/16М/ІК від 28.04.2016 з ОСОБА_2 та №П2-15/16М/ІК від 28.04.2016 з ОСОБА_1 ). Відповідно до довідки ТОВ "Фінстрим" №17-05/21-Д від 17.05.2021, ТОВ «Ноу тіл Інвест» здійснило оплату відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 17.05.2021 в повному обсязі та платіжним дорученням № 887 від 17.05.2021.

Господарський суд, задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та змінюючи стягувача АТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ «Ноу тіл Інвест» у правовідносинах за наказами №922/4354/19, визнав достатніми підстави для цього з огляду на наявність в матеріалах справи договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 17.05.2021 за яким АТ "Кредобанк" передало право вимоги ТОВ "Фінстрим", а також договору відступлення права вимоги від 17.05.2021 від ТОВ "Фінстрим" до ТОВ «Ноу тіл Інвест» (в тому числі за договорами поруки №П115/16М/ІК від 28.04.2016 з ОСОБА_2 та №П2-15/16М/ІК від 28.04.2016 з ОСОБА_1 ) в порядку ст. 52 ГПК України, а також статтей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України,.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За приписами статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п.5 ст.334 ГПК України)

Таким чином, стягувач може бути замінений як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають ураховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

У постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17);

- здійснення заміни стягувача можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (постанови від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Вказані правові позиції підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425.

Зі змісту доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вхідний №3969 від 12.02.2024) договорів (договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги від 17.05.2021, договір відступлення права вимоги за договорами поруки від 23.08.2017, договір відступлення права вимоги від 07.05.2021), вбачається наступне:

- згідно преамбули «Визначення термінів (понять)» договору відступлення права вимоги від 17.05.2021 ОСОБА_1 взагалі не входить до переліку «Поручителів», а так само в переліку договорів поруки відсутній договір укладений саме з нею;

- згідно розділу І «Визначення» договору відступлення прав за договорами поруки від 17.05.2021 ОСОБА_1 взагалі не входить до переліку «Поручителів», а так само в переліку договорів поруки відсутній договір укладений саме з нею.

Означене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо переходу права за договором поруки №П2-15/16МЛК від 28.04.2016, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , оскільки такі права не є предметом Договорів, укладених між ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «Ноу тіл Інвест», і відповідно не могли перейти від Первісного кредитора до Нового кредитора.

Таким чином, такі висновки суду першої інстанції фактично можуть призвести до можливості відкриття виконавчого провадження та безпідставного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь особи, що не набула права за договором поруки №П2-15/16МЛК від 28.04.2016, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 .

Окремо слід зазначити, що до означеної заяви ТОВ «Ноу тіл Інвест» не надано доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження у справі №922/4354/19 відносно боржника фізичної особи ОСОБА_1 , що додатково свідчить про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку ст.334 ГПК України відносно ОСОБА_1 , адже строк пред`явлення наказу до виконання сплив і клопотання про його поновлення матеріали справи не містять.

Таким чином, заява ТОВ «Ноу тіл Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягала задоволенню в частині, що стосується фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо фізичної особи ОСОБА_1 прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/4354/19 скасувати в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо фізичної особи ОСОБА_1 , прийнявши нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви (вхідний №3969 від 12.02.2024) ТОВ «Ноу тіл Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4354/19 в частині що стосується фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до приписів ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Застосований судом першої інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у даній справі були почуті.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/4354/19 скасувати в частині задоволення заяви (вхідний №3969 від 12.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноу тіл Інвест" про заміну сторони виконавчого провадження щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви (вхідний №3969 від 12.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноу тіл Інвест" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4354/19 в частині, що стосується фізичної особи ОСОБА_1 .

Стягнути з Ноу тіл Інвест (42752, Сумська область, Охтирський район, село Куземин, вул. Центральна, 24, код ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.

Справу повернути до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.05.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова