ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"31" травня 2024 р. Cправа № 902/378/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ", вул. Лук`яненка Левка, буд. 14/Мазепи Гетьмана, 2, м. Вінниця, 21012, код - 32234097

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННАФТОТРЕЙД", вул. Лук`яненка Левка, буд. 18, м. Вінниця, 21011, код - 38445464

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-В", вул. Миколи Оводова, буд. 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050, код - 30743795

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

03.04.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 02.04.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННАФТОТРЕЙД" про:

- визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 24.03.2010 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-В" та рішення третейського суду при товарній біржі "Скарб" від 05.07.2010 року № 6/1-10;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70634462 від 11.12.2023 року щодо виробничого будинку загальною площею 2414.1 кв.м. яка складається з Кузні "А", склад "Б", котельні "В", резервуару зберігання води №1 за адресою місто Вінниця, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 2В, прийнятого державним реєстратором райгородської сільської ради Яремко Інною Миколаївною, яким були зареєстровані права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-В", номер відомостей про речове право: 52887492;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2023 року № 9095, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною щодо об`єкту нерухомості з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70968202 від 29.12.2023 року, прийнятого державним реєстратором Скутельник Інною Анатоліївною і зареєстровано в Державному реєстрі речових прав щодо об`єкту нерухомості з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 020;

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННАФТОТРЕЙД" виробничий будинок загальною площею 2414.1 кв.м. який складається з Кузні "А", складу "Б", котельні "В", резервуару зберігання води №1 за адресою місто Вінниця, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 2В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Також, до позовної заяви представником позивача подано клопотання (б/н від 02.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3575/24 від 03.04.2024 року) про витребування доказів від приватного нотаріуса Скутельник І.А.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/378/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2024 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-В".

Ухвалою суд від 15.04.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" (б/н від 02.04.2024 року) (вх.канц. № 01-48/17/24 від 03.04.2024 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі 902/378/24.

15.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/3973/24 від 15.04.2024 року).

22.04.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 19.04.2024 року).

25.04.2024 року до суду від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 69/01-16 від 17.04.2024 року. Додатком до листа додано ряд документів.

01.05.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (б/н від 30.04.2024 року).

01.05.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 01.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4569/24) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача, відкладено підготовче засідання на 29.05.2024 року.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

28.05.2024 року через систему Електронний суд представником позивача адвокатом Бевз О.І. подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки, у Вінницькому міському суді Вінницької області призначено до розгляду справу №127/4387/24 на 10:30 на 29.05.2024 рік, у якій вона представляє інтереси відповідача.

У судовому засіданні 29.05.2024 року прийняв участь представник відповідача. Представники позивача та третьої особи правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду, клопотав про залишення позову без розгляду, враховуючи повторне не прибуття позивача у судові засідання.

Суд враховує, що позивача завчасно повідомлено про час, дату та місце судового засідання через електронний кабінет у системі ЄСІТС; третьої особою отримано ухвалу суду, що підтверджено відомостями трекінгу поштових відправлень ДП "Укрпошта".

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. суд зазначає наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Стороною по справі є юридична особа, тому почергове заявлення різними представниками позивача клопотань про відкладення розгляду оцінюється судом критично.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Оскільки, позивач повторне не прибув у судові засідання на стадії підготовчого судового провадження, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 28.05.2024 року про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, підставою для залишення позову без розгляду можуть бути випадки не повідомлення про причини неявки, не прибуття у судове засідання без поважних причин, нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За матеріалами даної справи позивачем подано двічі клопотання про відкладення засідань та наведено поважні причини, однак судом відмовлено у задоволенні другого клопотання з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Тому, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 255 ГПК України судом занесено відомості щодо постановлених протокольних ухвал до журналу судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що відповідачем подано відзив 22.04.2024 року, строк на подачу відповіді на відзив сплинув, судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, відповідачем подано відзив, позивачем не подано відповіді на відзив, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, за результатами проведеного 29.05.2024 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.06.2024 року.

Згідно з ст. 120 ГПК України суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, місце та час розгляду справи по суті шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 202, 207, 227, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 902/378/24 до судового розгляду по суті на 27 червня 2024 р. о 12:00, в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21029, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 1.

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті представників сторін та третіх осіб з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

3. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представникам позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.05.2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Лук`яненка Левка, буд. 14/Мазепи Гетьмана, 2, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Лук`яненка Левка, буд. 18, м. Вінниця, 21011)

4 - третій особі (вул. Миколи Оводова, буд. 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)