ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/489/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави

в особі Берегівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області, м. Берегове

до відповідача Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Косонь, Берегівського р-н, Закарпатської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ", м. Київ

в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України, с. Яноші, Берегівського р-н, Закарпатської обл.

про визнання недійсним рішення, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Берегівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області заявила позов до Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії «Берегівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємство «Ліси України, яким просить:

- усунути перешкоди шляхом визнання недійсним п.1 рішення Косоньської сільської ради від 02.06.2004 за № 52, яким затверджено проект відводу земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0052 площею 9,8716 га з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами».

- усунути перешкоди шляхом визнання незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0052 площею 9,8716 га, цільове призначення - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами».

- усунути перешкоди шляхом визнання незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0052 площею 9,8716 га, припинивши право комунальної власності Косоньської сільської ради на дану земельну ділянку.

- зобов`язати повернути у власність держави в особі Берегівської районної державної (військової) адміністрації Закарпатської області (вул. Мукачівська, 6, м. Берегове, 90202, код ЄДРПОУ - 04053708) 3 незаконного володіння Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (вул. Бочкая, 5, с. Косонь Берегівського району, Закарпатської область, 90233, ) земельну ділянку лісогосподарського призначення 13 кадастровим номером :10:000:0052 загально площею 9,8716 га.

Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 5, 13, 14, 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 3, 20, 84, 117, 122, 152 3К України, ст. ст. 5, 7, 8, 31, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 1 5, 16, 178, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 20, 53, 75, 119, 162-164, 173 ГПК України.

Позовна заява від 27.05.2024 (вх.№ 02.3.1-05/521/24) підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях. Усі документи завірено: Згідно з оригіналом, прокурор прокуратури ініціали підписанта із датою засвідчення 05.04.2024 та скріплено підписом.

За ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» та п. 1 Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України та зразка такого посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2012 № 386, унормовано, що належність посадової особи до системи органів прокуратури, а також її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами засвідчує службове посвідчення.

Разом із тим, доказів того, що зазначена особа уповноважена засвідчувати зазначені копії на дату такого засвідчення до суду не надано (наказ на призначення, службове посвідчення тощо).

Зазначені порушення у сукупності не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, чи відомостей про те, що такі заходи не здійснювалися.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви відповідь УДПЛ ВО Укрдержліспроект від 23.02.02024 з зазначеним в додатках номером - №04-74 із додатками та лист філії «Берегівське лісове господарство» ДСЛП "Ліси України" з зазначеною в додатках датою від 29.03.2024 року.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Берегівської окружної прокуратури від 27.05.2024 (вх.№ 02.3.1-05/521/24) - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук