РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/14054/23
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD"

2) нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну

3) ОСОБА_10

4) ОСОБА_11

5) ОСОБА_16

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_13

8) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Казначеєва Ганна Леонідівна - представник за ордером серія АН №1271717 від 16.10.2013,

Лещенко Олександр Вікторович - представник за ордером серія АА №1356726 від 26.09.2023;

від відповідача: ОСОБА_3 - посадова особа;

від третьої особи-1 позивача: ОСОБА_4 ;

від третьої особи-2 позивача: ОСОБА_5 ;

від третьої особи-3,4,5,6,7 позивача: ОСОБА_6 ;

від третьої особи-8: не з`явилися;

від третьої особи відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 013069328 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 014069328 "Скасування реєстраційної дії" проведено ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 013069328 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо товариства з обмеженою відповідальністю Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.10.2023.

02.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

04.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

10.10.2023 через канцелярію суду від адвоката Бабіча Олега Ігоровича надійшла заява про вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 17.10.2023 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання 14.11.2023, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД англ.:"Smart Investments (CY) LTD", нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Службу безпеки України.

20.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення.

25.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про вступ у справу.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" від Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД надійшли пояснення.

26.10.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви.

30.10.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_6 надійшли пояснення третіх осіб.

31.10.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_14 надійшли пояснення.

02.11.2023 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

14.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення третьої особи, про поновлення пропущеного строку на подання пояснень разом з поясненнями та витребування доказів.

У підготовче засідання 14.11.2023 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшли додаткові пояснення.

05.12.2023 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшли заперечення на клопотання (заяву).

У підготовче засідання 05.12.2023 не з`явилася нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, хоча про місце, дату та час засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про витребування доказів, задоволено клопотання Служби безпеки України про залучення третьої особи та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ). Відкладено підготовче засідання у справі на 30.01.2024.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло повідомлення.

19.01.2024 через систему "Електронний суд" від Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД надійшли додаткові пояснення.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

29.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У підготовче засідання 30.01.2024 не з`явилася нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна та ОСОБА_2 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 не з`явився ОСОБА_2 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2024.

12.03.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

12.03.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 призначено судове засідання на 09.04.2024.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від Служби безпеки України надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів.

05.04.2024 через канцелярію суду від Служби безпеки України надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 09.04.2024 не з`явився ОСОБА_2 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку для подання доказів відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні до 14.05.2024.

У судове засідання 14.05.2024 не з`явився ОСОБА_2 , хоча про місце, дату та час засідання повідомлений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 просить суд задовольнити позов.

Представник третьої особи 2 просить суд задовольнити позов.

Представник третьої особи 3, 4, 5, 6, 7 просить суд задовольнити позов.

Представник третьої особи на стороні відповідача просиь суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" є зареєстрованою відповідно до українського законодавства юридичною особою.

По структурі власності учасником та власником 100% корпоративних прав позивача є товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН АКТІВІТІ», власником якої в свою чергу на 100% є іноземна компанія «СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД», країна-реєстрації Республіка Кіпр, власником якої на 100% в свою чергу є компанія Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, країна-реєстрації Республіка Кіпр.

До позивача від ТОВ «УРБАН АКТІВІТІ» надійшла інформація про те, що 01.12.2022 року відбулася зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача.

Зміна структури власності відбулася в тому, що єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД - фізична особа ОСОБА_2 , згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД відповідно до укладених ним трастових угод від 01.12.2022 року з ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД та з ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД в нижченаведені трасти відповідно:

СМАРТ ТРАСТ (англ.: "SMART TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2206;

СТЕП ТРАСТ (англ.: "STEP TRUST"), дата створення/заснування трасту: 01.12.2022 року, реєстраційний номер TRUST.2214

Довірчими власниками відповідних Трастів станом на 05.01.2023 року виступали наступні особи:

ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Степ Траст;

ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСЕС ЛТД (англ. "PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD"), юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_10 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_11 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

ОСОБА_16 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

Внаслідок зміни кінцевого бенефіціарного власника позивач, на виконання вимоги законодавства (абз. 3 п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") звернувся до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, у зв`язку з чим 05.01.2023 року була проведена відповідна реєстраційна дія № 013069328, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент": ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 .

Наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги», серед іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 013069328 від 05.01.2023 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Мадера Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 41419790).

Наказ Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 прийнятий на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.05.2023, складеного за результати розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач серед підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 вказує на:

- відсутність порушених прав скаржника (Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України);

- на пропущення строку для подання заявником скарги;

- зазначає про невчинення відповідачем необхідних дій, направлених на належне повідомлення позивача, як зацікавлену особу, про дату, час та місце розгляду скарги, а вчинені дії щодо повідомлення шляхом розміщення оголошення на сайті відповідача не може вважатись належним виконанням обов`язку щодо повідомлення про розгляд скарги;

- вид застосованих санкцій не відповідає дійсним обставинам справи та протирічить як Закону України «Про санкції», так і Указу Президента України №820/2022 від 01 грудня 2022 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», за яким застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заході (санкції);

- по відношенню до позивача та/або його власника (засновника) будь-які обмеження та/або санкції не застосовувались. Крім того, реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи та структури власності не є по своїй суті розпорядженням активами.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається, зокрема, на наступне:

- рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, на СБУ покладено обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- дії СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправним діям особами, щодо яких застосовані персональні санкції;

- скаржник у своїй скарзі зазначив, що дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 07.04.2023, а тому у Колегії були відсутні підстави для відмови у прийняті скарги;

- на сайті Міністерства юстиції було своєчасно розміщено повідомлення про засідання Колегії щодо розгляду скарги;

- у даному випадку у Міністерства юстиції України не існує прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки в матеріалах скарги номери телефону та адреси електронної пошти позивача відсутні;

- Указ Президента України №820/2022 від 01.12.2022 був опублікований в Офіційному віснику Президента України 01.12.2022, а отже, набрав чинності в цей самий день.

Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та зазначила, що 01.12.2022 року відбулася зміна структури власності власника позивача, а саме відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД, наслідком чого стала зміна кінцевого бенефіціара власника для позивача, на підтвердження були надані докази від компетентних кіпрських державних органів.

Представником Бабічем О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , також були подані письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги за аналогічним змістом, як Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД.

Приватний нотаріус Київського міського округу Смірнова А.С. надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та зазначила, що на виконання вимог роз`яснень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб (лист) від 28.02.2022 № 23983/8.4.3/32-22 "Щодо застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було здійснено перевірку факту застосування санкцій до юридичної особи, щодо якої надійшли документи. За результатами здійсненої перевірки інформації щодо застосування санкцій до ТОВ "Мадера Девелопмент" не знайдено.

У своїх поясненнях Служба безпеки України зазначає, що з огляду на виконання рішення РНБО України від 01.12.2022 та законодавчо встановлені права та обов`язки СБУ, зокрема, щодо здійснення контррозвідувальних заходів з протидії системним загрозам управління державою, моніторингу ефективності застосування санкцій та у зв`язку з проведеними всупереч санкційній політиці реєстраційними діями, ДЗНД СБУ подано до Мін`юсту скаргу від 10.04.2023 № 5/7/1/2-9056 щодо скасування реєстраційних дій, яка спрямована на запобігання протиправних дій підсанкційними особами. При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень щодо пропуску СБУ строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою. Відповідачем були дотримані вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги, до відзиву долучені відповідні докази разом зі зверненнями заінтересованих осіб про надання матеріалів скарги, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості реалізувати свої права при розгляді скарги.

Крім того, Служба безпеки України вважає, що приватний нотаріус Смірнова А.О. мала відмовити у проведені реєстраційних дій на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та статті 49 Закону України "Про нотаріат".

Згідно з ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

З наведеного вбачається, що однією з основних передумов для задоволення позову є наявність саме реального порушення відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Отже, у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18 та від 20.08.2019 у справі № 911/714/18.

Тому підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (подібний правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18 та від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

У статті 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

У цій справі метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Пунктом 4 ч. 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, хоча позивач і оскаржує рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН АКТІВІТІ», а також його опосередкованих власників (іноземних компаній): СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД, СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД і акціонерів останньої - довірчих власників трастів "SMART TRUST", "STEP TRUST", якими є ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД.

Отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника та його опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Товариство та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, в якій досліджувалась можливість учасника товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстави вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності.

Європейський суд з прав людини визнає, що акції компанії безсумнівно мають економічну цінність та становлять "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Корпоративні права учасників товариства (права на частку) також є об`єктом такого захисту (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010). Тому втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Міністерство юстиції України не може оспорювати корпоративні права учасника позивача, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством. Відтак у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД, СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД, Іони Елени, Софклеус Харули, Лукаїди Афродіте, ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД, ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСEС ЛТД (і їх акціонерів: Софоклеуса Андреаса, ОСОБА_13 ) на підставі наказу органу державної влади. Тому ці особи, згідно зі статтями 21, 393 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст.ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 30.05.2024 року.

Суддя С. М. Мудрий