ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6023/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Малік Тетяна Іванівна, довіреність №ДП 24701/23-0084 від 03.03.2023.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майном до 25.03.2024. Відкладено підсумкове засідання на 25.03.2024 о 16:00 год.

13.03.2024 до канцелярії суду від кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Ніко Авто Інвест" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (вх. суду №12622/24), відповідно до змісту якого кредитор просить суд:

- визнати протиправними дії арбітражного керуючого Штельманчука М.С., що проявилася в допущенні до участі у зборах кредиторів, які проводилися 07.02.2024, юридичної особи, яка не набула статусу кредитора у встановленому законодавством порядку.

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука М.С., що проявилася в не проведені розпорядником майна інвентаризації майна боржника.

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука М.С., що проявилася в ігноруванні своїх обов`язків в частині вжиття заходів щодо захисту майна Боржника, забезпечення контролю за його ефективним використанням.

- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука М.С., що проявилася в не проведенні належним чином аналізу фінансово-господарського стану.

- відсторонити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» (код ЄРДПОУ 36926449).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 призначено скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2024 о 12:00 год. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича подати письмові пояснення стосовно скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

12.04.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна - арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович надіслав пояснення на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність (вх. суду №18399/24), за змістом яких просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні заслухано пояснення скаржника та розпорядника майна щодо скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна.

У зв`язку із закінченням відведеного часу для слухання даної справи, ухвалою суду 15.04.2024 відкладено розгляд скарги на 21.05.2024 о 11:00 год.

У судовому засіданні 21.05.2024 судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" та представника кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

У судовому засіданні 21.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Господарський суд, заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, заяви та клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Щодо допуску до участі у зборах кредиторів Боржника - NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 по справі №904/6023/21 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест», за підсумками якого (за результатами попереднього судового засідання), господарський суд вирішив внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6023/21 грошові вимоги кредиторів до ТОВ «Ніко Авто Інвест», а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна Ферма» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, ) в розмірі 22 700, 00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 54 000, 00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 766 767,72 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ.ТІ.ЕС. ГРУП» (01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 5, ) в розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 240 232,44 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED (2002, Nicosia, Cyprus, Agias Paraskevis, 23, НЕ141846) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга задоволення), визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ковін Капітал» що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РУБІН» (04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 4, літера 1Б, ) в розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 20 602 494,14 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Інвест» (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 27Д, ) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення), 47 600,00 грн. (4 черга задоволення).

- Акціонерне товариство «Державний екпортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, ) у розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 379 821 270,70 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 15 519 873,45 грн. штрафні санкції (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» 240 134 070,75 грн., які забезпечені заставою.

В подальшому АТ «Укрексімбанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023, якою були визнані грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест» в розмірі 4540,00 грн. - судовий збір (1 черга), 571 378 162,24 грн. - основний борг (4 черга).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» на ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2023, якою були визнані грошові вимоги NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED до ТОВ «Ніко Авто Інвест», залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/6023/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 904/6023/21 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання у справі № 904/6023/21 не оскаржена, є чинною та такою, що набрала законної сили й в частині визнання грошових вимог NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

07.02.2024 року відбулись збори кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест», на яких приймали участь всі кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Так, АТ «Укрексімбанк» у своїй скарзі посилається на порушення розпорядником майна приписів ч.1 ст.48 КУзПБ в частині допуску до участі у зборах кредиторів NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

Однак, саме у частині 1 статті 48 КУзПБ зазначено, що - «Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства визначає єдиний та безальтернативний спосіб визначення кількості голосів конкурсного кредитора, а саме у частині 4 статті 48 зазначено, - «Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень».

Як вже зазначалось, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 за результатами попереднього засідання у справі не оскаржувалась та є чинною, в тому числі й стосовно визнання грошових вимог NIKO HOLDING & INVESTMENT LIMITED.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи скаржника стосовно порушення розпорядника майна приписів пункту 1 частини 2 статті 12, частини 1 статті 48 КУзПБ, а саме допуск до участі у зборах кредиторів юридичну особу, яка не набула статусу кредитора.

Щодо інвентаризації майна ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 по справі №904/6023/21, крім іншого, зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

06.09.2021 розпорядником майна на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 по справі №904/6023/21 було долучено до матеріалів справи відповідні інвентаризаційні відомості.

Відносно організації та безпосереднього проведення інвентаризації майна боржника розпорядник майна зазначив наступне.

Порядок проведення інвентаризації на підприємствах регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань (далі за текстом - Положення), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення, - «Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства».

Однак, розпорядник майна не позбавлений права бути присутнім під час проведення інвентаризації в силу абзацу 4 пункту 1 розділу 2 Положення, в якому зазначено, - «У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації».

В той же час скаржником не надано доказів, які би свідчили про не проведення інвентаризації майна боржника у встановлені судом строки.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи скаржника стосовно порушення розпорядника майна приписів частини 2 статті 44 КУзПБ стосовне не проведення інвентаризації майна боржника.

Щодо контролю за ефективним використанням майна Боржника.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника. Які саме заходи - КузПБ не встановлено.

Частиною 5 статті 44 КУзПБ визначено обмеження для органів управління боржника протягом здійснення процедури розпорядження майном.

Так, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення, зокрема про:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

- надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Також частиною 7 статті 44 КУзПБ встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

- участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

- передачу майна в оренду;

- одержання та надання позик (кредитів);

- задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Крім того, згідно з частиною 8 статті 44 Кодексу у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

В той же час ТОВ «Ніко Авто Інвест», як власник належного йому майна, не позбавлено права користуватися відповідним майном, оскільки господарська діяльність, повноваження керівника та органів управління ТОВ «Ніко Авто Інвест» не припинялись.

Відповідно до вказаного, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", не конкретизовано як та у який спосіб розпорядник майна ігнорує свої обов`язки в частині вжиття заходів щодо захисту майна Боржника, забезпечення контролю за його ефективним використанням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1, пунктами 1, 4, 6 частини 2 та частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Враховуючи викладене, в даному випадку суд позбавлений можливості надати оцінку діям арбітражного керуючого, оскільки банк не конкретизував вказану підставу, як мотив поданої скарги, а тому господарський суд відхиляє доводи скаржника в цій частині.

Щодо аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 по справі №904/6023/21, крім іншого, зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

На теперішній час справа про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест» перебуває на стадії розпорядження майном. Строк процедури розпорядження майном продовжено до 27.05.2024.

Отже, станом на дату розгляду скарги у розпорядника майна ще не настав строк на подання до господарського суду аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

В даному випадку суд позбавлений можливості надати оцінку діям арбітражного керуючого в частині проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, оскільки в матеріалах справи відсутній такий аналіз та строк на його подання до суду ще не настав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що в діях розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. відсутні порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а доводи АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, що спростовують наявні в матеріалах справи документальні докази. А тому, господарський суд вирішив відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статями 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Ніко Авто Інвест" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (вх. суду №12622/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.05.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин