ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1905/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про закриття провадження у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 13.05.2024

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №911/1905/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015); призначено попереднє засідання суду; вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання суд постановив ухвалу від 08.01.2021, якою серед іншого: грошові вимоги до боржниці Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк», кредитор-1) у розмірі 94 446,51грн (основне зобов`язання) та Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ Ідея Банк», кредитор-2) у розмірі 170 350,00грн (основне зобов`язання); включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі №911/1905/21 витрати кредиторів на оплату судового збору у розмірі 4 540,00грн; призначив судове засідання, на якому розглядатиметься питання щодо подальшої судової процедури, яка застосовуватиметься до боржниці.

Ухвалою суду від 05.01.2022, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржниці перед АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ідея банк»; припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі №911/1905/21 арбітражного керуючого Демчана О.І.

2. Ухвалою суду від 19.10.2023, зокрема, зобов`язано боржницю надати суду до 15.11.2023 відомості про стан виконання вищевказаного плану реструктуризації боргів.

Указане судове рішення направлене судом ОСОБА_1 із урахуванням положень ч. 7 ст. 120, ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проте, останнє було повернуто засобами поштового зв`язку із довідкою про причини повернення/досилання «за закінченням встановлено терміну зберігання».

3. 29.02.2024 засобами поштового зв`язку до суду звернулось АТ «Укрсиббанк» із клопотанням №27-3-04/37 від 29.02.2024 (вх. №3133/24 від 06.03.2024) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці, у зв`язку із невиконанням останньою плану реструктуризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою суду від 06.03.2024 відповідне клопотання кредитора-1 призначено до розгляду у судове засідання на 04.04.2024 та запропоновано учасникам справи до 01.04.2024 надати суду письмові пояснення щодо закриття провадження у справі.

3.1. 19.03.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Ідея Банк» направлено до суду письмові пояснення (вх. №4114/24 від 26.03.2024), в яких підтримано позицію АТ «Укрсиббанк» та зазначено, що ОСОБА_1 також припинила виконувати план реструктуризації й в частині погашення заборгованості перед кредитором-2.

3.2. На підставі ст. 202 ГПК України за клопотанням представника боржниці ОСОБА_2 (ордер серія АО №1030291 від 17.05.2021) суд неодноразово відкладав судове засідання на 15.04.2024 та на 13.05.2024, про що постановив відповідні протокольні ухвали від 04.04.2024 та від 15.04.2024.

3.3. 13.05.2024 у судове засідання боржниця не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.7 ст.4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, ч.1 ст.43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, у порядку ч.3 ст.120, ч. 5 ст. 242 ГПК України ухвали від 06.03.2024 та від 15.04.2024, якими ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце засідань, були направлені за останніми відомими суду адресами боржниці, а саме: « АДРЕСА_1 » та « АДРЕСА_2 ». Водночас, указані ухвали повернуті засобами поштового зв`язку із довідками про причини повернення/досилання «за закінченням встановлено терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зі свого боку, ОСОБА_1 будь-яких заяв у порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання до суду не подавала.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №904/4855/17 учасники судових проваджень з розумним інтервалом часу мають цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи зазначене та те, що як ОСОБА_1 так і її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, та те, що представником боржниці використане право щодо відкладення судового засідання, суд на підставі ст. 42 ГПК України вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Будь-яких письмових пояснень (заперечень) щодо клопотання АТ «Укрсиббанк» до суду ані боржниця, ані її представник не подавали.

3.4. Водночас, до суду також не з`явився представник АТ «Ідея Банк», про причини неявки суд не повідомив, про час та місце інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а відтак, суд з урахуванням ст. 42 ГПК України визнав за можливе розглянути клопотання АТ «Укрсиббанк» за відсутності представника кредитора-2.

4. Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього докази суд зазначає наступне.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 05.01.2022, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржниці перед: АТ «Укрсиббанк» у розмірі 94 446,51грн, з яких 78 216,00грн підлягали погашенню по 1 303,60грн кожного місяця протягом 5 років та 20 770,51грн - прощенню; АТ «Ідея банк» у розмірі 170 350,00грн, з яких 139 044,00грн підлягали погашенню по 2 317,40грн кожного місяця протягом 5 років та 35 846,00грн прощенню. При цьому, у плані визначено, що судовий збір у розмірі 4 540,00грн щодо кожного кредитора підлягає сплаті позачергово.

За змістом ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Отже, боржниця зобов`язана розпочати погашення вимог кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації, з дня його затвердження судом, тобто, з 05.01.2022.

Водночас, як зазначили АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ідея Банк» у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 припинила виконувати план реструктуризації, на підтвердження зазначеного кредитори надали суду банківські виписки за періоди з 05.01.2022 по 31.12.2024 та з 12.01.2021 по 17.03.2024. Із змісту вказаних документів вбачається, що боржниця сплатила грошові кошти на користь: АТ «Укрсиббанк» у загальній сумі 12 391,25грн (останній платіж здійснений 23.09.2022); АТ «Ідея Банк» у загальній сумі 118 931,73грн (останній платіж здійснений 08.08.2022). Доказів, які б вказували на протилежне боржницею суду надано не було.

Крім того, ч. 4 ст. 127 КУзПБ, зокрема, встановлено, що протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Проте, ОСОБА_1 не надала суду доказів виконання зазначеного припису в частині: інформування кредиторів про зміни у майновому стані, що стали підставою для припинення виконання плану реструктуризації; надання суду відомостей про стан виконання плану реструктуризації відповідно до ухвали суду від 19.10.2023; надання щоквартальних звітів до органу з питань банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що боржниця належним чином не виконує покладені на неї обов`язки як Законом так і планом реструктуризацією.

4.2. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 2, 90, 127-128 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 74, 76-77, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №27-3-04/37 від 29.02.2024 (вх. №3133/24 від 06.03.2024) про закриття провадження у справі №911/1905/21 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 911/1905/21.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі № 911/1905/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 13.05.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.05.2024.