ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа № 911/245/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест Груп» № 23-05/24-04 від 23.05.2024 про видачу дубліката наказу суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дф Сіріус»

про стягнення 5528145,92 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

У січні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест Груп» (далі заявник, ТОВ «Білдінг Інвест Груп») із позовною заявою за вих. № 24-01/23-11 від 24.01.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дф Сіріус» про стягнення 5528145,92 грн, з яких: 4606788,27 грн грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави; 921357,65 грн штрафна санкція за порушення умов договору підряду № 15-02/22 від 15.02.2022.

Господарський суд Київської області рішенням від 29.05.2023 задовольнив позов частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дф Сіріус» на користь ТОВ «Білдінг Інвест Груп» 4606788,27 грн заборгованості та 69101,83 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

На виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області видав 28.08.2023 наказ, який вручено представниці ТОВ «Білдінг Інвест Груп» адвокату Сидорчук О.Є. 29.08.2023, що підтверджується її особистим підписом на зворотному боці копії цього наказу.

На електронну адресу Господарського суду Київської області 23.05.2024 від представниці ТОВ «Білдінг Інвест Груп» адвоката Сидорчук О.Є. надійшла заява № 23-05/24-04 від 23.05.2024 про видачу дубліката наказу суду.

Перевіривши вказану заяву суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин п`ятої і шостої Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин п`ятої, шостої і восьмої статті 6 ГПК України, в редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX та від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи положення статті 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16.04.2024 у справі № 916/3043/22. Крім того, висновок щодо обов`язку виконання вимог про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22.

Отже, представниця ТОВ «Білдінг Інвест Груп» адвокат Сидорчук О.Є. при поданні до суду заяви про видачу дубліката наказу в електронному вигляді не дотрималась вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Також суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Таким чином, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 90,84 грн (3028,00 х 0,03).

Суд установив, що до заяви ТОВ «Білдінг Інвест Груп» № 23-05/24-04 від 23.05.2024 про видачу дубліката наказу суду долучено квитанцію № 9B8T-LTR7-U33E від 23.05.2024 про сплату судового збору в розмірі 9,08 грн, тобто у меншому, ніж встановлено законом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява ТОВ «Білдінг Інвест Груп» № 23-05/24-04 від 23.05.2024 про видачу дубліката наказу суду надіслана до суду не у спосіб, передбачений ГПК України (у паперовій формі або в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет»), не містить відомостей про наявність або відсутність в заявника електронного кабінету, а також доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас суд звертає увагу, що залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду не є перешкодою на повторне звернення із такою заявою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест Груп» № 23-05/24-04 від 23.05.2024 про видачу дубліката наказу суду

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін