ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа№ 911/1041/19 (910/4281/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Любаренко Д.О. згідно ордера

від відповідача: Ярошенко Д.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023

у справі №911/1041/19(910/4281/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельна компанія "Мрія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каплі Сергія Васильовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"

про визнання недійсним та скасування акту і скасування рішень

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1041/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у справі №911/1041/19(910/4281/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Стома-Світ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у справі №911/1041/19(910/4281/23) та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Стома-Світ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 06.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стома-Світ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1041/19 (910/4281/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1041/19 (910/4281/23).

27.12.2023 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1041/19(910/4281/23) від 26.12.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 08.01.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стома-Світ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1041/19(910/4281/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 08.02.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому 24.01.2024 року відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Максіс Лімітед" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

06.02.2024 року від представника скаржника надійшло клопотання про долучення додаткових документів по справі.

Ухвалою суду від 08.02.2024 розгляд справи відкладено на 21.03.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено розгляд справи на 18.04.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 18.04.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 23.05.2024 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні 23.05.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1041/19 (910/4281/23) та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

23.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1041/19 про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 13.05.2019 року за заявою ТОВ "Колосс-Інвест".

Постановою Господарського суду Київської області від 17.10.2019 ТОВ "ВБК "Мрія" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Балєва В.П.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відсторонено арбітражного керуючого Балєва ВП. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ТОВ ВБК "Мрія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Наразі у справі №911/1041/19 триває ліквідаційна процедура.

У березні 2024 року ТОВ "Стома-Світ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Максіс Лімітед" та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, складеного між ТОВ "Максіс Лімітед" та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. № 30006264 від 06.06.2016, яким зареєстровано за ТОВ "Максіс Лімітед" об`єкт нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_9, площею 15.0 кв.м.; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. № 30005245 від 06.06.2016, яким зареєстровано за ТОВ "Максіс Лімітед" об`єкт нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_10, площею 44.1 кв.м.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначив, що він є власником нежитлових приміщень з проектними номерами НОМЕР_13, площею 44,1 кв.м., та НОМЕР_14, площею 15,0 кв.м., в будинку за адресою: АДРЕСА_11 площею 112,5 кв.м. та просив суд визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, складений між ТОВ "Максіс Лімітед" та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія", а також скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 06.06.2016, якими зареєстровано за ТОВ "Максіс Лімітед" об`єкти нерухомого майна - приміщення НОМЕР_14, площею 15,0 кв.м. та приміщення НОМЕР_13, площею 44,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_15, оскільки на час складання оскаржуваного акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016 приміщення з будівельними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 вже були передані забудовником, який їх збудував, а саме ТОВ "Під ключ", іншим особам; ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" не мало прав на підписання акту приймання-передачі приміщень НОМЕР_11 та НОМЕР_12, таке право мало лише ТОВ "Під ключ", як власник, який збудував будівлю; відповідачем-1 для реєстрації права власності на нежитлові приміщення не було надано усіх необхідних документів, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна неодноразово попадала під перевірки Міністерства юстиції України за свою діяльність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 року справу №910/4281/23 за позовом ТОВ "Стома-Світ" до ТОВ "Максіс Лімітед" та ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" про визнання недійсним та скасування акту і скасування рішень направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1041/19 про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі №911/1041/19 (910/4281/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Крім того, місцевим судом зазначено, що спосіб захисту прав і інтересів позивача у вигляді визнання недійсним акту прийому-передачі не міститься в переліках способів захисту, що визначені законодавством, а тому є неналежним, що в свою чергу, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач з даним рішенням не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника у якості підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення фактично ідентичні доводам поданій суду першої інстанції позовній заяві.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2006 між Управлінням державної охорони України (сторона - 1) та КП "Житомирбудзамовник" (сторона - 2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом за адресою по вул. Щербакова (нині вул. Данила Щербаківського), 52 у м. Києві, відповідно до якого сторони зобов`язалися шляхом об`єднання зусиль спільно діяти для досягнення загальної мети - будівництво та введення в експлуатацію житлового комплексу, частки в якому розподілялися між сторонами (частка житлових приміщень у розмірі 24% - стороні 1 та частка житлових приміщень у розмірі 76% - стороні 2, загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та паркінгів належить стороні 2). Так, згідно умов договору вкладом Управління державної охорони України було надання земельної ділянки під будівництво та забезпечення будівництва дозвільними документами, а вкладом КП "Житомирбудзамовник" - виконання функцій замовника будівництва, укладення договору з генеральним підрядником та забезпечення фінансування будівництва об`єкта як за власний рахунок так і за рахунок залучених коштів з передачею об`єктів інвестування.

14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк" (управитель) та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, (забудовник) укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ, відповідно до якого забудовник зобов`язувався збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ (додаток № 1 до цього договору), зокрема, відкрити у своєму балансі поточний рахунок для акумулювання коштів довірителів та використання їх з метою фінансування спорудження об`єктів будівництва.

Додатком № 2 до договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 від 14.12.2007 сторонами погоджено договір на об`єкт будівництва від 14.12.2007, яким передбачено, що при його укладенні, забудовник передає управителю майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об`єкти інвестування. Забудовник здійснює необхідні заходи в порядку, передбаченому чинним законодавством України щодо: введення об`єктів будівництва в експлуатацію; оформлення права власності довірителів на конкретні об`єкти інвестування (які згідно інформації управителя виконали свої зобов`язання у повному обсязі) та передачі цим довірителям правовстановлюючих документів.

Також, 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, укладено договір доручення №3, відповідно до якого забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єктів будівництва відповідно до договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

Крім того, 14.12.2007 року між Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як іпотекодавцями, з однієї сторони, та ТОВ "Артем-Банк", як іпотекодержателем, з іншої, укладено договір іпотеки №2, пунктами 1.2, 1.8 якого погоджено, що з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцями своїх зобов`язань по договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, іпотекодавці передають в іпотеку належні їм майнові права на об`єкт будівництва. На предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об`єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З переліку N1 об`єктів інвестування (квартир), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що в іпотеку були передані всі нежитлові приміщення та квартири, які знаходяться за вказаною адресою.

На підставі укладеного Договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. було накладено заборону відчуження зазначеного об`єкта будівництва, у тому числі було накладено заборону відчуження на всі нежитлові приміщення, що є об`єктами інвестування в об`єкті будівництва.

Також, 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк" (управитель) та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір про відступлення майнових прав № 4, умовами якого передбачено, що відповідно до договору іпотеки №2 від 14.12.2007, забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва А №1 від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.

15.02.2010 між КП "Житомирбудзамовник" (замовник) та ТОВ "Під-ключ" (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №15/02, згідно якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни. При цьому, генпідрядник зобов`язується повністю завершити будівництво та передати готовий об`єкт замовнику через 12 місяців з моменту початку виконання робіт відповідно до п. 2.1 цього договору.

Об`єкт будівництва: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Адреса розташування об`єкта: м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52 (п. 1.2 договору).

27.01.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1) та КП "Житомирбудзамовник" (сторона-2) укладено додаткову угоду №6 до договору про спільну діяльність у будівництві б/н від 05.09.2006, за умовами якої у зв`язку із зміною нумерації квартир та внутрішнього обміру площ за інвентаризаційною справою №129933 в об`єкті будівництва, сторони досягли згоди про те, що Протокол розподілу (закріплення) площ в об`єкті будівництва - в житлових будинках з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1, викладено в такій редакції: загальна площа квартир 36328,50 кв.м, сторона-1 (Управління державної охорони України) отримує 9489,10 кв.м, що становить 26,12% від загальної площі квартир, сторона 2 (КП "Житомирбудзамовник") отримує 26839,40 кв.м, що становить 73,88% від загальної площі квартир, а також всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки.

В подальшому, 26.04.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1), КП "Житомирбудзамовник" (сторона-2) та ТОВ "Під-ключ" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого сторона-2 (КП "Житомирбудзамовник") передає, а сторона-3 (ТОВ "Під-ключ") приймає на себе права та обов`язки сторони-2 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, укладеному між стороною-1 (Управлінням державної охорони України) та стороною-2 (КП "Житомирбудзамовник") в об`ємі, визначеному даним договором та з урахуванням положень ст. 2 даного договору.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, в зв`язку із заміною сторони-2 стороною-3 у основному договорі - договорі про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006, сторона-3 набуває право на частку сторони-2, визначену п. 4.6 договору про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006.

12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду №1 до договору №1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по АДРЕСА_14, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору №1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по АДРЕСА_14, викладено в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ" - забудовник.

Також, 12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду №2 до договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ" - забудовник.

Крім того, 12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду №1 до договору доручення №3 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору на доручення від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ" - забудовник.

12.06.2012 між ПАТ "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та ТОВ "Під-ключ" укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення майнових прав №4 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору про відступлення майнових прав від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: ПАТ "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та ТОВ "Під-ключ"- забудовник.

23.07.2012 між ТОВ "Під-ключ" (сторона-1) та ПАТ "Артем-Банк" (сторона-2) укладено договір про виконання зобов`язань, згідно якого у зв`язку із заміною сторони у договорі про спільну діяльність з будівництва від 05.09.2006 та відповідних змін внесених до договорів Фонду фінансування будівництва сторони дійшли згоди та уклали цей договір про наступне: ТОВ "Під-ключ" - сторона-1 бере на себе зобов`язання належно та своєчасно виконувати функції забудовника, пов`язані із спорудженням об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А та програмою будівництва об`єкту по АДРЕСА_14.

В подальшому, 21.07.2015 між ТОВ "Під-Ключ" (забудовник-1), ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) укладено договір, за умовами якого, з метою належного виконання окремого об`єму видів робіт, які стосуються ведення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у Шевченківському районі (далі - будинок, об`єкт будівництва або об`єкт), сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду А вказаного будинку, які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-3 зобов`язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекти у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об`єкта. Також забудовник-3 зобов`язується виконати роботи/зобов`язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України (ДБН) та проектно-кошторисної документації (ПКД).

27.07.2015 між ТОВ "Під-Ключ" (забудовник-1), ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель), у зв`язку із передачею забудовником-1 за договором від 21.07.2015 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника, укладено додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012, якою визначено, що з метою належного завершення будівництва та передачі під заселення житлового будинку забудовник-1 передав забудовнику-3 частину своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва, які визначені та конкретизовані договором від 21.07.2015.

13.04.2016 між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір №881 про участь у фонді фінансування будівництва, умовами якого передбачено, що довіритель (відповідач 1) зобов`язується передати управителю (ПАТ "Артем-банк") в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбаченими Правилами ФФБ.

Відповідно до п. 2.1 договору, управитель зобов`язаний, зокрема, після внесення довірителем до ФФБ грошових коштів, закріпити за ним конкретні об`єкти інвестування та вилучити ці об`єкти з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції довірителя, для виключення можливості закріплення цих об`єктів за іншими довірителями.

Згідно Характеристик об`єктів інвестування та переліку робіт, які виконуються у приміщеннях, що закріплені за довірителем, до таких об`єктів належали, у тому числі і спірні нежитлові приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Також, 14.04.2016 між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав №881.НОМЕР_14, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007.

Відповідно до п.2 договору під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення НОМЕР_12, за адресою: АДРЕСА_1, 2 поверх, загальною площею 14,98 кв.м.

15.04.2016 між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав № 881.НОМЕР_13, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007.

Відповідно до п.2 договору під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1, 2 поверх, загальною площею 44,70 кв.м.

В матеріалах справи наявні також технічні паспорти на нежитлові приміщення НОМЕР_11 та НОМЕР_12 у житловому будинку АДРЕСА_12, з експлікаціями внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями АДРЕСА_13.

30.05.2016 ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору №881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальна площа по договору - 44,7 кв.м., загальна площа згідно вимірів БТІ - 44,1 кв.м., різниця - 0,6 кв.м.

Також, 30.05.2016 ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору №881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальна площа по договору - 14,98 кв.м., загальна площа згідно вимірів БТІ - 15,00 кв.м., різниця - 0,02 кв.м.

30.05.2016 між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (сторона-1) та ТОВ "Максіс Лімітед" (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Шевченківського району міста Києва, відповідно до якого стороною-1 передано стороні-2 нежитлові приміщення за наступним переліком, зокрема: нежитлове приміщення НОМЕР_2, поверх 2, номер секції 3, загальна площа згідно вимірів БТІ - 44,1 кв.м.; нежитлове приміщення НОМЕР_3, поверх 2, номер секції 3, загальна площа згідно вимірів БТІ - 15,0 кв.м.

В матеріалах справи наявні копії банківських виписок про сплату відповідачем - 1 вартості нежитлових приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на рахунок ПАТ "Артем-Банк".

Також, в матеріалах справи містяться наступні довідки:

- довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення НОМЕР_11) (по БТІ - нежитлове приміщення НОМЕР_2), видана ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземним паркінгом АДРЕСА_1, ТОВ "Максіс Лімітед" про те, що воно дійсно сплатило повну вартість нежитлового приміщення НОМЕР_2 (по БТІ - нежитлове приміщення НОМЕР_2), загальною площею 44,1 кв.м. по договору №881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення НОМЕР_3) (по БТІ - нежитлове приміщення НОМЕР_3), видана ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземним паркінгом: АДРЕСА_1, ТОВ "Максіс Лімітед" про те, що воно дійсно сплатило повну вартість нежитлового приміщення НОМЕР_3 (по БТІ - нежитлове приміщення НОМЕР_3), загальною площею 15,0 кв.м. по договору №881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №68046542 та №68046040, вбачається, що 06.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставі вищевказаних довідок №881 від 30.05.2016 та акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, здійснено державну реєстрацію права власності відповідача 1 - ТОВ "Максіс Лімітед" на нежитлові приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/17791/17 змінено управителя фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду "А" будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі, а саме з ПАТ "Артем-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", зобов`язано ПАТ "Артем-Банк" передати ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" Фонд фінансування будівництва виду "А" за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві.

Разом з тим, як встановлено судом, 23.04.2015 між ТОВ "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №200/35Внп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення НОМЕР_2, загальна площа - 44,7 кв.м., поверх 2, секція 3 (п. 1.2 договору).

Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у п. 1.2 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (п. 1.3 договору).

23.12.2015 між ТОВ "Під-ключ" (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №200/35нп/щ від 23.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером НОМЕР_2, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у НОМЕР_10 площею 44,40 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 2 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Крім того, 24.04.2015 між ТОВ "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №201/35Гнп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення НОМЕР_3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: нежитлове приміщення НОМЕР_12, загальна площа - 14,98 кв.м., поверх 2, секція 3 (п. 1.2 договору).

Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у п. 1.2 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (п. 1.3 договору).

24.12.2015 між ТОВ "Під-ключ" (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №201/35Гнп/щ від 24.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером НОМЕР_3, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у НОМЕР_4 площею 14,98 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 3 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №334503531, 16.08.2018 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості внесено державним нотаріусом П`ятого київського державного нотаріального округу Кононовою К.В.

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №334503562, 28.07.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 37551834) за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.

В подальшому, відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "МГ Проджект" від 23.09.2020, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створено ТОВ "МГ Проджект", затверджено склад учасників ТОВ "МГ Проджект", до яких увійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сформовано статутний капітал, зокрема шляхом внесення наступного майна:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 44,40 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- група нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , загальною площею 15,00 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі майна від 09.10.2020, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "МГ Проджект", складені між ОСОБА_1 та ТОВ "МГ Проджект", а також між ОСОБА_2 та ТОВ "МГ Проджект".

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.10.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номери записів 38729837 та 38729855) за ТОВ "МГ Проджект" на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: НОМЕР_10, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та НОМЕР_4, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

В подальшому, 19.03.2021 між ТОВ "МГ Проджект" та ТОВ "Стома-Світ" складено та підписано акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Стома-Світ", зі змісту якого вбачається, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Стома-Світ" від 09.02.2021 ТОВ "МГ Проджект" передає (вносить) до статутного капіталу ТОВ "Стома-Світ", а ТОВ "Стома-Світ" приймає наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4 загальною площею 44, 4 кв.м., яке належить ТОВ "МГ Проджект";

- групу нежитлових приміщень НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 15,0 кв.м., які належить ТОВ "МГ Проджект".

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.03.2021 проведено державну реєстрацію права власності (номери записів 41272175 та 41274078) за ТОВ "Стома-Світ" на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: НОМЕР_10, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та АДРЕСА_6 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

Зазначене вище спростовує доводи скаржника щодо придбання ТОВ "Стома-Світ" спірних нежитлових приміщень, оскільки такі приміщення були передані в статутний капітал ТОВ "МГ Проджект", яке в подальшому їх передало в статутний капітал ТОВ "Стома-Світ".

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Редчиць В.В. було складено висновок №0023 від 30.06.2021 щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, який видано власнику - ТОВ "Стома-Світ" та відповідно до якого: група нежитлових приміщень НОМЕР_10, загальна площа групи нежитлових приміщень - 44,4 кв.м., а саме: №1 - 11,4 кв.м. (приміщення), №2 - 8,0 кв.м. (приміщення), №3 - 18,0 кв.м. (приміщення), №4 - 4,0 кв.м. (приміщення), №5 - 3,0 кв.м. (санвузол), розташована в будинку АДРЕСА_1 ; група нежитлових приміщень №425, загальна площа групи нежитлових приміщень - 53,1 кв.м., а саме: №1 - 14,0 кв.м. (приміщення), №2 - 3,0 кв.м. (приміщення), №3 - 6,0 кв.м.(приміщення), №4 - 3,0 кв.м. (санвузол), №5- 27,1 кв.м. (приміщення), розташована в будинку АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення НОМЕР_4, загальна площа нежитлового приміщення - 15,0 кв.м., а саме №1 - 15,0 кв.м. (приміщення), розташоване в будинку АДРЕСА_1 за технічними показниками можуть бути об`єднані в одну групу нежитлових приміщень.

Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: група нежитлових приміщень НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з наступних приміщень: №1 - 14,0 кв.м. (вестибюльна група), №2 - 11,4 кв.м. (реєстратура), №3 - 8,0 кв.м. (приміщення), № 4 - 18,0 кв.м. (кабінет лікаря із стерилізаційною), №5 - 4,0 кв.м. (компресорна), № 6 - 15,0 кв.м. (кабінет лікаря), №7 - 3,0 кв.м. (санвузол), №8 - 3,0 кв.м. (комора), №9 - 6,0 кв.м. (кімната персоналу), №10 - 3,0 кв.м. (санвузол), №11 - 27,1 кв.м. (кабінет лікаря із стерилізаційною). Загальна площа групи нежитлових приміщень - 112,5 кв.м. Основна площа - 68, 1 кв.м.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №266380233 та №278330380 вбачається, що 13.07.2021 приватним нотаріусом Кузьменко Юлією Володимирівною, на підставі вищевказаного висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 та технічного паспорту від 30.06.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - ТОВ "Стома-Світ" на групу нежитлових приміщень №415/1, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_9, а 08.09.2021 вказану групу нежитлових приміщень НОМЕР_5 передано в іпотеку ОСОБА_3 , яка є директором та єдиним учасником ТОВ "Стома-Світ".

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експерта №1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022, відповідно до якого експерт дійшов таких висновків:

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна;

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна;

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), входить до складу приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_9, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), входить до складу приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Отже, відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції вірно встановлено, що:

- 06.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставі довідок №881 від 30.05.2016 та акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, здійснено державну реєстрацію права власності відповідача 1 - ТОВ "Максіс Лімітед" на нежитлові приміщення НОМЕР_2 та АДРЕСА_8 .

- 26.03.2021 приватним нотаріусом Федоренком Владиславом Володимировичем, на підставі акту приймання-передачі майна від 19.03.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - ТОВ "Стома-Світ" на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення НОМЕР_10, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та нежитлове приміщення НОМЕР_7, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.07.2021 приватним нотаріусом Кузьменко Юлією Володимирівною, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 та технічного паспорту від 30.06.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - ТОВ "Стома-Світ" на групу нежитлових приміщень НОМЕР_5, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_9.

Водночас, ані в суді першої інстанції ані в апеляційному господарському суді сторонами не заперечувалось, що нежитлове приміщення НОМЕР_2 та нежитлове приміщення НОМЕР_10 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, також нежитлове приміщення НОМЕР_3 та нежитлове приміщення НОМЕР_4 є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, вказані приміщення входить до складу групи нежитлових приміщень №415/1, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_9.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, при вирішенні спору по суті важливе значення має встановлення наявності в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Разом з тим, ст. 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положенням ст. 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Неприпустимість позбавлення права власності також передбачена ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Загальні підстави припинення права власності передбачені ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, а відповідно до ч. 2 вказаної статті - право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Наведені норми матеріального права свідчать, що принцип неприпустимості протиправного позбавлення права власності полягає в тому, що припинення права власності особи на конкретне майно можливо виключно з підстав, зазначених в законі.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично не погоджується з підставами набуття права власності на спірні приміщення відповідачем-1.

З цього привод колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

Положеннями ст. 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" визначено, що:

- фонд фінансування будівництва - це кошти, передані управителю фонду фінансування будівництва в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у фонді фінансування будівництва;

- управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом;

- об`єкт будівництва - це будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів;

- об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктами управління майном у системі фінансово-кредитних механізмів є фонд фінансування будівництва та фонд операцій з нерухомістю. Об`єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном. Майно, набуте управителем у результаті управління, включається до складу отриманого в управління майна. Кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, забезпечити прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Договір між забудовником та управителем фонду фінансування будівництва має обов`язково містити зобов`язання забудовника після закінчення будівництва передати об`єкти інвестування у власність довірителям фонду фінансування будівництва на умовах цього Закону та Правил фонду фінансування будівництва.

Відповідно до договору між забудовником та управителем фонду фінансування будівництва за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду.

Аналогічні приписи містяться в п. 3.14 договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ від 14.12.2007, згідно з яким забудовник зобов`язаний не відчужувати та не обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування без письмової згоди на те управителя.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №923/447/15 зроблено висновок про те, що управитель фонду фінансування будівництва є єдиним власником майнових прав на об`єкт інвестування та виключно останній має право на залучення коштів для інвестування через фонд фінансування будівництва та має право на відчуження майнових прав на об`єкт інвестування.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції помилково враховані висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 та від 12.07.2023 у справі №761/15392/19. На його думку, висновки у вказаних постановах не можуть бути враховані, оскільки у вказаних справах встановлювалось тільки відсутність права ПП "Під Ключ", а не ТОВ "Під Ключ" на реалізацію майнових прав в об`єкті будівництва за адресою Щербакова, 52, м. Київ. Крім того, оскільки ТОВ "Під Ключ" та ТОВ "Стома-Світ" не були учасниками справи №04/01/5026/1089/2011, то висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.11.2020, а також обставини, що встановлені у вказаній справі, не можуть бути враховані судом під час розгляду даної справи.

Так, колегія суддів зазначає, що у постанові від 11.11.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 Верховний Суд, проаналізувавши правила ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статей 6, 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", дійшов висновку, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва на підставі договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ від 14.12.2007. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що ані Управління державної охорони України (замовник) та КП "Житомирбудзабудовник" (забудовник), ані ПП "Під-Ключ" (генеральний підрядник) не могли придбати майнові права на об`єкти нерухомості інакше, ніж через фонд фінансування будівництва (управителем якого є ПАТ "Артем-Банк") і лише за умови здійснення інвестування.

Отже, висновки щодо питання застосування положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", частини третьої статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" сформульовані Верховним Судом у постановах від 04.09.2018 у справі №923/447/15, від 11.11.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 та підтвердженні у постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №761/15392/19, згідно яких забудовник не має права відчужувати об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду. Лише управитель та виключно через фонд фінансування будівництва має право на відчуження майнових прав на об`єкт інвестування.

Таким чином, твердження скаржника про помилковість врахування висновків викладених в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №04/01/5026/1089/2011 є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що питання правомірності реалізації житлових приміщень в об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Щербакова, будинок 52 досліджувалось судами під час розгляду справ № 04/01/5026/1089/2011 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 і постанова Верхового Суду від 11.11.2020), №761/48027/19 (рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022), №761/2717/20 (рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022), №910/11143/22 (рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023), №761/15392/19 (постанова Верховного Суду від 12.07.2023).

Так, під час розгляду вказаних справ, зокрема, встановлено, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" як забудовником, з іншої, договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Максіс Лімітед" в даному випадку є законним власником приміщень, які є предметом спору у цій справі.

При цьому, позивачем вказані обставини належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами та обґрунтуваннями ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному господарському суді не спростовані.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що оскільки будинок по вул. Щербакова, 52 в м. Києві був зданий в експлуатацію 24.12.2010, то продаж приміщень та право підписувати Акти прийому-передачі приміщень у цьому будинку міг здійснювати тільки забудовник, власник, який збудував будівлю - ТОВ "Під-ключ".

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію управитель може продовжити укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об`єктів інвестування за довірителями до моменту отримання письмової вимоги забудовника повернути йому майнові права на об`єкти інвестування, які не передані довірителям. Забудовник зобов`язаний прийняти від управителя такі майнові права.

Проте, ТОВ "Стома-Світ" не надано суду доказів отримання управителем (ПАТ "Артем-Банк", в подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест") письмової вимоги забудовника (ТОВ "Під-ключ") повернути йому майнові права на об`єкти інвестування, які не передані довірителям.

При цьому, факт відсутності такої вимоги у управителя ФФБ також вбачається з листа ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" № 01-03/1 від 01.03.2023, у якому зазначено, що ПАТ "Артем-Банк" не отримувало від ТОВ "Під-ключ" письмової вимоги повернути йому майнові права на об`єкти інвестування в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а тому реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в місті Києві в період з 2014 по 2016 могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного між ПАТ "Артем-Банк" та довірителями договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Вищезазначені обставини щодо неможливості без письмової згоди управителя фонду фінансування будівництва відчужувати майнові права на об`єкти інвестування, що бути передані управителю, третім особам, які не були довірителями фонду фінансування будівництва також підтверджуються листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/05/662 від 13.01.2021.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідні документи (листи №112 від 15.01.2015 та 113 від 15.01.2015 забудовника ТОВ "Під-ключ", адресовані ПАТ "Артем-Банк"), про відсутність яких було зазначено місцевим господарським судом, та які, на думку скаржника, підтверджують його позовні вимоги, були надані апелянтом лише в суді апеляційної інстанції.

З цього приводу судова колегія зазначає, що прийняття та розгляд додаткових доказів у підтвердження своїх вимог на стадії апеляційного перегляду справи в порядку ст. 269 ГПК України має бути здійснено з дотримання принципу диспозитивності.

Так, за змістом частин 2 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Тобто, відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №914/1725/19; від 12.01.2021 у справі №01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі №925/1052/19; від 21.04.2021 у справі №906/1179/20).

Отже, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Однак, скаржником не зазначено жодних об`єктивних обставин та не надано жодних доказів на підтвердження неможливості подання таких доказів місцевому господарському суду ще до прийняття оскаржуваного рішення.

Тобто, неподання позивачем суду першої інстанції доказів, які в подальшому було надано в суді апеляційної інстанції, залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

Отже, судова колегія не вбачає в даному випадку виняткових обставин, з яким законодавство пов`язує можливість прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, скаржником в даному випадку не наведено достатнього та належного обґрунтування існування винятковості випадку, з яким пов`язано прийняття під час апеляційного провадження додаткових доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, на переконання колегії суддів, прийняття та дослідження судом апеляційної інстанції вказаних вище додаткових документів в якості доказу по справі порушуватиме принцип диспозитивності.

За таких обставин, оскільки в порушення свого обов`язку ТОВ "Стома-Світ" не надано таких доказів до дня прийняття оскаржуваного рішення суду, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказані докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а скаржником, в свою чергу, не обґрунтовано об`єктивними причинами неможливість їх подання до суду першої інстанції, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції для їх прийняття до уваги у якості належних доказів на підтвердження викладених ТОВ "Стома-Світ" в апеляційній скарзі обставин.

Крім того, суд зазначає, що на момент укладення договору №200/35Внп/щ від 23.04.2015 між ТОВ "Під-ключ" та ОСОБА_1 , а також договору №201/35Гнп/щ від 24.04.2015 між ТОВ "Під-ключ" та ОСОБА_2 щодо продажу майнових прав на спірні нежитлові приміщення, на весь об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 було накладено обтяження відповідно до договору іпотеки № 2 від 14.12.2007.

Як вбачається зі змісту п. 1.1. Договору іпотеки №2 від 14.12.2007 за договором про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007 (далі-Договір про організацію спорудження об`єктів будівництва) та Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною Договору про організацію спорудження об`єктів будівництва, "Іпотекодавці" зобов`язались збудувати за замовленням "Іпотекодержателя" об`єкт будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят два), та розташований на земельній ділянці площею - 3,9884 га, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування в цьому об`єкті будівництва Довірителям в строки, вказані у Договорі на об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, з метою забезпечення належного виконання "Іпотекодавцями" своїх зобов`язань по Договору про організацію спорудження об`єктів будівництва (своєчасне та якісне спорудження об`єкта будівництва, оперативне введення об`єкта будівництва в експлуатацію, оформлення та передача Довірителями об`єктів інвестування у власність) "Іпотекодавці" передають в іпотеку належні їм майнові права на об`єкт будівництва.

З викладеного вбачається, що договір іпотеки №2 від 14.12.2007 був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про організацію спорудження об`єктів будівництва від 14.12.2007, а також договору на об`єкт будівництва, які не припинили свою дію оскільки будівництво будинку АДРЕСА_1 триває.

Даний факт, зокрема, підтверджується додатковою угодою №1 від 12.06.2012 до Договору №1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 , а також додатковою угодою №2 від 12.06.2012 до Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007.

Як вбачається з вказаних додаткових угод, ТОВ "Під-ключ", яке реалізувало майнові права на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в середині 2012 року стало стороною договорів, зобов`язання за якими забезпечено договором іпотеки №2 від 14.12.2007, тобто після введення будинку в експлуатацію 24.12.2010.

Окрім іншого, факт того, що будівництво не було припинено в квітні 2015 році, на дату укладання договорів між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Під-ключ", підтверджується договором від 21.07.2015, відповідно до якого ТОВ "ВБК "Мрія" стало одним з забудовників будинку АДРЕСА_1 .

Тобто, на дату укладання договорів між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ТОВ "Під-ключ" будівництво об`єкту тривало, а зобов`язання за договорами про організацію спорудження об`єктів будівництва, а також на об`єкт будівництва виконані не були.

Відповідно до п. 7.1. Договору про організацію спорудження об`єктів будівництва, цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Аналогічне положення міститься в п. 5 Договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки №2 від 14.12.2007, право іпотеки припиняється виконанням "Іпотекодавцями" забезпечених іпотекою зобов`язань за Договором про організацію спорудження об`єктів будівництва. У випадку продовження строків зобов`язань "Іпотекодавців" за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва (шляхом укладання додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим Договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Підсумовуючи викладені обставини, з огляду на те, що на дату відчуження ТОВ "Під-Ключ" спірних приміщень зобов`язання за Договором про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007, а також за Договором на об`єкт будівництва від 14.12.2007 не були виконані, то на вказану дату іпотека не була припинена, а тому посилання скаржника на те, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку обставинам справи, а також на те, що ТОВ "Під-Ключ" у квітні 2015 року мало право відчужувати майнові права без згоди банку, є безпідставними та не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Під-ключ" також не мало відповідних повноважень щодо реалізації спірних нежитлових приміщень, оскільки вони були предметом договору іпотеки та знаходилися під забороною відчуження. Доказів того, що ТОВ "Під-ключ" мало згоду іпотекодержателя на таке відчуження матеріали справи не містять.

Долучені до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції повідомлення про зняття заборони від 07.09.2012 року та довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 16.01.2024 року колегією суддів також не приймаються до уваги у якості належних доказів на підтвердження викладених ТОВ "Стома-Світ" в апеляційній скарзі обставин, оскільки в порушення свого обов`язку позивачем не надано таких доказів до дня прийняття оскаржуваного рішення суду, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказані докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а скаржником, в свою чергу, не обґрунтовано об`єктивними причинами неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Стосовно доводів скаржника про те, що ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" не мало права передавати відповідачу-1 приміщення за актом приймання-передачі від 30.05.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Згідно з положеннями частин 6, 8, 9 ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після отримання вказаної довідки довірителем забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.

Довіритель має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об`єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.

У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування забудовник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п`ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що після отримання довірителем від управителя Фонду фінансування будівництва довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, забудовник зобов`язаний передати приміщення довірителю, про що сторони укладають акт, який засвідчує факт отримання приміщення довірителем в належному стані.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 21.07.2015 між ТОВ "Під-Ключ" (забудовник-1), ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) було укладено договір, відповідно до якого ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" стало одним з забудовників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, ТОВ "ВБК "Мрія", як один із забудовників, мало право укладати з відповідачем-1 акт приймання-передачі приміщень.

Відповідно до наявного у матеріалах справи листа Управителя ФФБ в особі Голови Правління ПАТ "Артем-Банк" №24/04-3316 від 28.10.2016 року, ПАТ "Артем-Банк", що є управителем фонду фінансування будівництва, створеного для спорудження житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у м. Києві по вул. Щербакова, 52, надає за місцем вимоги інформацію про те, що на підставі договору від 21.07.2015 та додаткової угоди №5 від 27.07.2015 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 ТОВ "ВБК "Мрія" уповноважений підписувати акти приймання-передачі об`єктів інвестування з довірителями, які уклали договори про участь у Фонді фінансування будівництва.

З огляду на вищевикладене, твердження скаржника про те, що ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" не мало права на складання та підписання з відповідачем-1 акту приймання-передачі приміщень є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дефекти в складанні акту приймання-передачі приміщення не можуть бути підставою для спростування права власності довірителя ФФБ, оскільки в розумінні викладених вище положень законодавства, акт приймання-передачі приміщення засвідчує тільки факт отримання в належному стані приміщення довірителем, та не є документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за довірителем об`єкта будівництва.

Стосовно твердження скаржника про те, що приміщення, які належать ТОВ "Максіс Лімітед" неправильно пронумеровані, оскільки в сертифікаті відповідності КВ000562 від 24.12.2010 зазначено, що кількість квартир в будинку становить 414, то, на переконання апелянта, нумерація нежитлових приміщень може починатись тільки з 415 номеру.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження того, що нумерація вказаних спірних приміщень пересікається з нумерацією квартир в будинку АДРЕСА_1 скаржником ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду не надано, як і не подано доказів того, як вказана обставина підтверджує або спростовує право власності на об`єкти нерухомості тієї чи іншої особи.

З огляду на вищевикладене, посилання скаржника на неправильність нумерації приміщень не заслуговує на увагу та є безпідставним.

Щодо посилань скаржника на те, що під час реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення відповідач-1 не надав необхідного переліку документів для цієї реєстраційної дії, апеляційний суд зазначає наступне.

Апелянт вказує, що право власності відповідача-1 на нежитлові приміщення зареєстроване з порушенням законодавства, оскільки під час реєстрації відповідач-1 не подав: технічний паспорт на об`єкти нерухомості; документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію будинку; документ, що підтверджує присвоєння будинку адреси.

На підтвердження неподання вказаних документів реєстратору, позивач посилається на те, що, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в переліку підстав набуття права власності на спірні приміщення зазначені: довідка № 881 про право на отримання у власність об`єкта інвестування серія та номер: 24/04-1170, видана 30.05.2016 ПАТ "Артем-Банк"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий: 30.05.2016 ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія".

Відповідно до положень п. 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 25.10.2011 (у редакції яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності підставу для виникнення права власності, в якій зазначається: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.

Згідно з положеннями п. 63 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції, яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

Положеннями ч. 11 ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) встановлено, що органи, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об`єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, при цьому такі органи не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

Отже, державний реєстратор в графі "Підстава для державної реєстрації" зазначає назву та реквізити правовстановлюючого документу, яким у спірних правовідносинах є довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. При цьому, в розумінні вказаних положень законодавства, державний реєстратор в графі "Підстава для державної реєстрації" не зобов`язаний вказувати будь-які інші документи, які надані для проведення реєстраційної дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на порушення вимог законодавства під час реєстрації права власності за відповідачем-1, спростовуються викладеними нормами законодавства.

Крім того, суд вертає увагу, що посилання позивача на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна неодноразово попадала під перевірки Міністерства юстиції України за свою діяльність жодним чином не підтвердженні та не доводять його позовних вимог у даній справі.

Таким чином, з огляду на наявні у справі докази, судом першої інстанції вірно встановлено, що:

- 06.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на підставі довідок №881 від 30.05.2016 та акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, здійснено державну реєстрацію права власності відповідача 1 - ТОВ "Максіс Лімітед" на нежитлові приміщення НОМЕР_2 та АДРЕСА_8 ;

- 16.08.2018 державним нотаріусом Кононовою К.В., на підставі довідки від 23.12.2015, квитанції від 17.08.2018, державного акту на право користування земельною ділянкою від 20.06.2007, рішення Київської міської ради від 25.07.2007, технічного паспорту від 26.11.2015, договору №200/35Внп/щ від 23.04.2015, акту про здійснення розрахунків від 23.12.2015, акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 23.12.2015, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 28.07.2020 приватним нотаріусом Василенком О.А., на підставі довідки від 24.12.2015, технічного паспорту, акту приймання-передачі нерухомого майна від 24.12.2015, виписки від 24.12.2015, акту про здійснення розрахунків від 24.12.2015, договору № 201/35Гнп/щ від 24.04.2015, здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 612, загальною площею 15,00 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 09.10.2020 приватним нотаріусом Войтовським В.С., на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.10.2020, здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект" на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: НОМЕР_6, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та АДРЕСА_6 ;

- 26.03.2021 приватним нотаріусом Федоренком Владиславом Володимировичем, на підставі акту приймання-передачі майна від 19.03.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - ТОВ "Стома-Світ" на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення НОМЕР_6, поверх 2, секція 3, загальною площею 44,4 кв.м. та нежитлове приміщення НОМЕР_7, загальною площею 15,00 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 13.07.2021 приватним нотаріусом Кузьменко Юлією Володимирівною, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 та технічного паспорту від 30.06.2021, здійснено державну реєстрацію права власності позивача - ТОВ "Стома-Світ" на групу нежитлових приміщень НОМЕР_5, загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення НОМЕР_1;

- згідно наявних у справі документів: нежитлове приміщення НОМЕР_6, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення НОМЕР_8, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: АДРЕСА_1 , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна; нежитлове приміщення НОМЕР_4 , яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення НОМЕР_3, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: АДРЕСА_1 , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна; вказані нежитлові приміщення НОМЕР_8 (НОМЕР_10) та НОМЕР_3 (НОМЕР_4) входять до складу приміщення НОМЕР_9 загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ".

Окрім наведеного судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №761/48027/19 визнано недійсним укладений між ТОВ "Під-ключ" та ОСОБА_1 , договір №200/35Внп/щ купівлі-продажу майнових прав від 23.04.2015.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №761/2717/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Максіс Лімітед", ПАТ "Артем - Банк", треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія", ТОВ "Під ключ", приватний нотаріус Журавльова Л.М., Міністерство юстиції України, ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість Інвест" про: визнання недійсним та скасування права власності ТОВ "Максіс Лімітед" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконною та скасування довідки №881 від 30.05.2006; визнання незаконним та скасування реєстраційного запису №14921006 від 06.06.2016 на об`єкт нерухомого майна з видаленням його з державного реєстру речових прав.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №761/16650/19, крім іншого, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, укладеного між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Максіс Лімітед".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №910/11143/22 витребувано у ТОВ "Стома-Світ" на користь ТОВ "Максіс Лімітед" нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення НОМЕР_3 загальною площею 15,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та входять до складу приміщення НОМЕР_1 загальною площею 112,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ".

Так, під час розгляду вказаних справ, а також даної справи встановлено, що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві могла здійснюватися виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" як забудовником, з іншої, договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52, м. Київ.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 ГПК України заявлених ним вимог у даній справі.

Разом з цим, з матеріалів справи та встановлених у ній обставин вбачається, що акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016, який позивач просить визнати недійсним та скасувати, було складено відповідно до договору №881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016 та довідок №881 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування від 30.05.2016.

Виходячи з визначення правової природи договору про участь у фонді фінансування будівництва, а також правовідносин, які виникають при фінансово-кредитних механізмах і управліннях майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, сам по собі акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016 є лише одним із доказів, що підтверджує виконання забудовником - ТОВ "ВБК "Мрія" свого зобов`язання з передачі довірителю - ТОВ "Максіс Лімітед" об`єкту інвестування і не має ознак правочину у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірний акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.05.2016 є документом, який не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише засвідчує факт приймання-передачі майна, тобто виконання забудовником - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" свого зобов`язання з передачі довірителю - ТОВ "Максіс Лімітед" об`єкту інвестування та фіксує об`єкти інвестування (нежитлові приміщення), які передаються ТОВ "Максіс Лімітед".

Отже, перевіривши наведені вище обставини та виходячи з приписів зазначених правових норм, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що спірний акт приймання-передачі не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, а відтак, не може бути визнаний недійсним та скасованим з наведених позивачем підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 911/2525/19.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів судом.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством, є визнання правочину (договору) недійсним.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

У контексті зазначеного предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти самі по собі права позивача не порушують.

Водночас, спосіб захисту у вигляді визнання недійсним акту прийому-передачі не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, не передбачений він також іншими нормами права.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спірний акт приймання-передачі нежитлових приміщень не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, колегія суддів вважає, що ТОВ "Стома-Світ" обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів, що також додатково свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини у своїй сукупності, колегією суддів не встановлено правових підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, судові витрати позивача, пов`язані із розглядом справи в апеляційному суді, зокрема судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

Крім того, відповідачем-1 у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, докази понесення яких та їх розміру відповідач-1 зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови по суті спору.

Отже, питання розподілу судових витрат відповідача-1, пов`язаних з наданням правової допомоги, буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у справі №911/1041/19(910/4281/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 року у справі №911/1041/19(910/4281/23) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 03.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова