СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2009/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В.

без виклику сторін, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків, (вх.№1600 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2023р. у справі №922/2009/23 (суддя Новікова Н.А., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 21.07.2023р.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків,

до відповідача: Харківського національного медичного університету, м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021р. № 1-0060С в сумі 440167,72грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського національного медичного університету, в якому просило суд стягнути заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021р. № 1-0060С в сумі 440167,72грн., а саме: заборгованість за електричну енергію в сумі 234177,10грн.; пеню в сумі 80153,59грн.; 3% річних в сумі 14418,49грн. та інфляційні в сумі 111418,54грн; а також просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 6602,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Харківською медичною академією післядипломної освіти (правонаступником якої на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.03.2021р. № 452 Про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти є відповідач - ХНМУ) своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021р. № 1-0060С, у зв`язку з чим відповідач, як правонаступник, має погасити наявну перед позивачем заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за період з грудня 2021 року по січень 2022 року, яка станом на 01.03.2023р. становить 234177,10грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

12.06.2023р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву, в якому він визнавав той факт, що є правонаступником Харківської медичної академії післядипломної освіти, проте, не погоджувався з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

Також, відповідач зазначав, що позивачем було незаконно нараховану штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних, оскільки пунктом 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022р. № 332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії.

Крім того, відповідач зазначав, що є державною установою та фінансується з державного бюджету, постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021р. № 590, відповідно до якої здійснюється казначейське обслуговування бюджетних коштів, не передбачено та державним бюджетом не фінансується здійснення видатків відповідних розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на оплату штрафних санкцій.

16.06.2023р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області доповнення до відзиву на позов, в яких наводив додаткові пояснення до своїх заперечень проти нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних, зокрема посилався на лист НКРЕКП від 15.06.2023р. № 48/17-23, в якому Регулятором, з посиланням на постанову НКРЕКП від 25.02.2022р. № 332, надано висновок щодо неправомірності дій ПрАТ "Харківенергозбут" (позивача у даній справі), а саме: визначено, що позивач має привести свої дії у відповідність до зазначеного нормативно-правового акту та скасувати нараховані ХНМУ пеню, 3% річних та інфляційні за період дії воєнного стану в Україні.

Одночасно з відзивом, відповідачем було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності., в якій на підставі ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України просив суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені в сумі 80153,59грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021р. № 1-0060С та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2023р. у справі №922/2009/23 позов задоволено частково; стягнуто з Харківського національного медичного університету на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в сумі 234177,10грн.; стягнуто з Харківського національного медичного університету на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню в сумі 3849,49грн., 3% річних в сумі 7698,97грн., інфляційні в сумі 62900,44грн. та судовий збір в сумі 4629,39грн.; відмовлено у стягненні пені в сумі 76304,10грн., 3% річних у сумі 6719,52грн. та інфляційних в сумі 48518,10грн.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази погашення заборгованості перед позивачем за спожитуелектричну енергію по рахунку за грудень 2021 року на суму 234177,10грн., отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію в сумі 234177,10грн. є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами. Разом з тим, судом було встановлено, що на момент ухвалення рішення, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані суду належні докази на підтвердження обсягу електроенергії, спожитої відповідачем в січні 2022 року, який зазначений у виставленому позивачем рахунку на оплату за січень 2022 року, а саме: 51060 кВт*год на суму 278921,72грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 80153,59грн., нарахованої у зв`язку із порушенням виконання грошового зобов`язання за період прострочення з 25.01.2022р. по 25.08.2022р., господарський суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності у вказаній частині, оскільки строк спеціальної позовної давності, визначений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) був продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та на період дії в Україні воєнного стану, який введений з 24.02.2022р. Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 та триває по теперішній час.

Разом з тим, судом було враховано положення пункту 16 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.02.2022р. № 332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану, яким встановлено, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії.

На підставі викладеного, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, суд дійшов висновку, що позивачем з порушенням вимог пункту 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022р. № 332 було нараховано відповідачу пеню в розмірі 76304,10грн. за період з 24.02.2023р. по 25.08.2022р., тобто в період дії воєнного стану в Україні, та відповідно відмовив в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

В частині стягнення пені в сумі 3849,49грн., нарахованої за період з 25.01.2022р. по 23.02.2022р. (до введення воєнного стану в Україні) на прострочену заборгованість за грудень 2021 року в розмірі 234177,10грн. позовні вимоги було визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що заборгованість за спожиту електричну енергію за січень 2022 року в розмірі 278921,72грн. позивачем не була доведена та не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, перевіривши вищезазначені розрахунки позивача та здійснивши власний розрахунок інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7698,97грн. та інфляційних в сумі 62900,44грн., які нараховано на заборгованість за електричну енергію за грудень 2021 року в розмірі 234177,10грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 6719,52грн. та інфляційних в сумі 48518,10грн., нарахованих на заборгованість за електричну енергію за січень 2022 року в розмірі 278921,72грн., господарським судом першої інстанції було відмовлено, з підстав недоведеності позивачем заборгованості за січень 2022 року в розмірі 278921,72грн.

Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2023р. у справі №922/2009/23 в частині відмови у стягненні пені в сумі 76304,10грн., 3% річних у сумі 6719,52грн. та інфляційних в сумі 48518,10грн., а також судового збору в сумі 1973,13грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ Харківенергозбут пеню в сумі 76304,10грн., 3% річних в сумі 6719,52грн. та інфляційні в сумі 48518,10грн., а також судовий збір в сумі 1973,13грн.; в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2023р. у справі №922/2009/23; встановлено відповідачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та призначено справу до розгляду на "20" вересня 2023 р. о 15:30год.

12.09.2023р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10949), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2023р. у справі №922/2009/23 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2023р. у справі №922/2009/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

23.05.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі №922/2009/23, у зв`язку із закінченням перегляду судових рішень у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2024, у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №922/2009/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, з урахуванням викладеного, існують підстави для поновлення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2023р. у справі №922/2009/23.

2. Розгляд справи призначити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "20" червня 2024 р. о 12:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя П.В. Тихий