ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/82/24

За позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Альфа-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача: Ірпінська міська рада Київської області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача: Приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни;

Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права постійного користування та поновлення права постійного користування,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Лабутіна О.А.;

від відповідача: Войтенко В.В.;

третьої особи-1, 2: не з`явився;

від третьої особи-3: Барановська А.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління поліції охорони в Київській області (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Альфа-Буд» (далі відповідач) у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни від 16.07.2021 № 59302859 (з відкриттям розділу) про зміну правокористувача земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0009 з Управління поліції охорони в Київській області на ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Альфа-Буд;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія» Альфа-Буд земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Березня, 23, площею 1,1167 з кадастровим номером :01:028:0009, внесений на підставі рішення від 16.07.2021 № 59302859, прийнятого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світланою Дмитрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно;

- поновити право постійного користування за Управлінням поліції охорони в Київській області земельною ділянкою з кадастровим номером :01:028:0009, що розташована за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця 8 Березня, 23, площею 1,1167, яке існувало до державної реєстрації, здійсненої на підставі рішення приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни від 16.07.2021 № 59302859.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №152640 від 07.04.2006 позивач є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0009, договором №3766/16 укладеним з відповідачем, яким фактично позивач передав спірну земельну ділянку відповідачу під забудову, не передбачено передачі спірної земельної ділянки в постійне користування, власність або зміну постійного землекористувача в будь-яких Державних реєстрах. Позивачем не надавалось згоди щодо внесенні змін постійного землекористувача спірної земельної ділянки, а тому внесення таких змін є незаконним, вказує на те, що не звертався до Ірпінської міської ради Київської області з клопотанням про припинення землекористування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справ за №911/82/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

07.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позову, зокрема посилається на те, що реєстраційні дії які просить скасувати позивач були вчинені на виконання укладеного між ним та позивачем договору № 3766/16 від 19.08.2016, за яким позивач передав відповідачу під забудову земельну ділянку з кадастровим номером :01:028:0009, яка відповідно до державного акта серії ЯЯ №152640 перебувала в позивача на праві постійного користування, крім того, за умовами вказаного договору, позивач передав відповідачу право на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки. Також зазначає, що на спірній земельній ділянці розпочато будівництво житлового будинку.

30.01.2024 від Міністерства юстиції України надійшли пояснення.

09.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.03.2024, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ірпінську міську раду Київської області (далі третя особа-1) та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни (далі третя особа-2) і Міністерство юстиції України (далі третя особа-3).

22.02.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи та відповідь на відзив.

18.03.2024 від третьої особи-1 надійшли пояснення, в яких остання зазначає, що не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0009, не здійснювала дій щодо реєстрації права комунальної власності на цю земельну ділянку та звертає увагу, що вказана земельна ділянка належить до державної форми власності, оскільки перебуває в позивача, який є органом державної влади, в постійному користуванні.

19.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 19.03.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засіданні представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд, із урахуванням думки інших учасників справи, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів, долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи та поновив третій особі-1 строк на подання пояснень і долучив подані третьою особою-1 пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання в справі на 02.04.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

26.03.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення та документи для долучення їх до матеріалів справи.

29.03.2024 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення

01.04.2024 від позивача на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення та документи для долучення їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.03.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представником відповідача в засіданні подано клопотання про поновлення строку на подання доказів, яке судом, із урахуванням думки інших учасників справи, протокольною ухвалою задоволено, поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи, також суд протокольною ухвалою поновив третій особі-1 строк для на подання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

26.03.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи.

29.03.2024 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

01.04.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представником позивача в засіданні подано клопотання про поновлення строку на подання пояснень із додатками, яке судом, із урахуванням думки інших учасників справи, протокольною ухвалою задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.04.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

11.04.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

18.04.2024 від Міністерства внутрішніх справ на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення.

У підготовче засідання 23.04.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засідання судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 09.05.2024.

25.04.2024 від позивача надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 09.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Представником позивача в засіданні зазначено, що клопотання про відкладення розгляду справи є неактуальним, а тому просила суд його не розглядати. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 21.05.2024.

10.05.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.05.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3, інші учасники справи в засідання не з`явилися. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою долучив подані позивачем та відповідачем докази о матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Згідно із постановою Верховного Суду від 29.03.2017 у справі № 444/2909/15-ц визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин. Так, Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.20220 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 справу №910/21682/15 (910/17038/21) разом з касаційною скаргою Ради, яка подана на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зв`язку з необхідністю відступлення від висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №926/3514/22 про те, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, та може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 прийнято до розгляду об`єднаною палатою справу №910/21682/15 (910/17038/21) за касаційною скаргою Ради на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023.

У даній справі позивач зазначає, що відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №152640 від 07.04.2006 він є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0009, проте наразі право постійного користування вказаною земельною ділянкою зареєстроване за відповідачем.

Позивав вважає, що в даному випадку внесення змін щодо постійного користувача спірною земельною ділянкою є незаконним та порушує його права.

Отже, у даному випадку позивач позбавлений права постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки в Державному реєстрі речових прав міститься запис про те, що право постійного користування спірною земельною ділянкою зареєстроване за відповідачем, більше того на спірній земельній ділянці знаходить незавершене будівництво, право власності на яке зареєстроване також за відповідачем.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 13.03.2024 спірна земельна ділянка є державної форми власності.

Передаючи справу на розгляд об`єднаною палатою Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 04.10.2023 в справі №910/21682/15 (910/17038/21) зазначив, що в разі виникнення спору про право на землю, такий спір має вирішуватися між представниками власників, щодо землі державної форми власності - територіальним органом Держгеокадастру в області, щодо землі комунальної власності - відповідної селищною радою.

Вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі №910/21682/15 (910/17038/21) матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи №911/82/24, у разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 911/82/24 провадження в даній справі підлягає зупиненню до перегляду судових рішень у справі №910/21682/15 (910/14859/23) в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Крім того, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження та зупиняє провадження в справі №911/82/24 до перегляду судових рішень у справі №910/21682/15 (910/14859/23) в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Керуючись статтями 2, 7, 46, 166, 167, 170, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі №911/82/24 до перегляду судових рішень у справі №910/21682/15 (910/14859/23) в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 27.05.2024.

Суддя В.М. Антонова