ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/166/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Соломонюк С.А., ордер серія АМ №1044274 від 06.02.2024;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру 11" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телескоп" (м.Житомир)

про стягнення 26 585,62грн .

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Проспект Миру 11" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телескоп" про стягнення заборгованості у розмірі 26 585,62грн, з яких: 23133,09грн основна заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2022 по 31.12.2023, 2 897,11грн інфляційних та 555,42грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як власником нежитлового приміщення, обов`язку зі сплати внесків на утримання спільного майна будинку у період з 01.08.2022 по 31.12.2023.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.03.2024.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 продовжено строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи по суті на 27.05.2024.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 27.05.2024 не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Господарським судом Житомирської області було вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про рух справи, шляхом направлення копій ухвал від 26.02.2024, від 25.03.2024 та від 22.04.2024 засобами поштового зв`язку як на адресу ТОВ "Телескоп" так і на адресу засновника.

Слід врахувати, що відповідач має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на адресу відповідача копій ухвал у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у її своєчасному розгляді.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні. Клопотання щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна від 15.01.2024 №18, виданої КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, за ЗАТ "Телескоп" зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: приміщення літ "А", загальною площею 149,7кв.м., розташоване за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 11. Вказані приміщення належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 10.08.2000 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. за реєстром №3700 (а.с.15).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Телескоп" (відповідач) є правонаступником ЗАТ "Телескоп" (а.с.41).

Належні відповідачу нежитлові приміщення знаходяться у багатоквартирному житловому будинку в м. Житомирі на вул.Проспект Миру, 11 в котрому власниками квартир створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 11" (позивач, ОСББ "Проспект Миру, 11").

Протоколом №1 загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 11" від 13.07.2022 затверджений розмір щомісячних обов`язкових внесків співвласників на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 7,09грн за 1 кв.м. загальної площі для власників приміщень 2-15 поверхів та встановлений додатковий внесок на проведення поточного ремонту мереж внутрішніх загальнобудинкових трубопроводів (крім внутрішньоквартирних) холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 2грн/кв.м. на період 12 місяців (а.с.6-9).

Як вбачається з Протоколу №2 загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 11" від 15.05.2023 збори, зокрема, вирішили: затвердити розмір щомісячних обов`язкових внесків співвласників на утримання та обслуговування житлових та нежитлових приміщень, прибудинкової території будинку. розмір внеску складає 9,09грн за 1 кв.м. загальної площі для власників приміщень 2- 15 поверхів (а.с.10-14).

Позивач зазначає, що відповідач, як власник нежитлового приміщення в будинку за адресою: м.Житомир, Проспект Миру, 11, має статус співвласника спільного майна в багатоквартирному будинку та співвласника ОСББ "Проспект Миру, 11", у зв`язку із чим набув низку обов`язків, які передбачені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також Статутом об`єднання в тому числі своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з довідкою №11 24.01.2024 позивача, враховуючи загальну площу нерухомості відповідача 149,70кв.м., за період з 01 серпня 2022 року по 31 грудня 2023 року, розмір заборгованості за внески на утримання будинку - складає 23 133,09грн (а.с.16).

07.12.2023 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.21-22). Однак відповідач жодної відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною першою статті 385 ЦК України також передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Крім цього правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно зі статтею 1 якого, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основною метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ст.17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Як вбачається з матеріалів даної справи предметом позову є матеріально-правові вимоги ОСББ "Проспект Миру, 11" до відповідача про стягнення заборгованості із щомісячних внесків на управління (в т.ч. утримання) багатоквартирного житлового будинку в м. Житомирі на вул.Проспект Миру, 11 за період з серпня 2022 по грудень 2023 року, а також стягнення заборгованості зі сплати додаткових внесків на проведення поточного ремонту мереж внутрішніх загальнобудинкових трубопроводів холодного водопостачання та водовідведення за період з серпня 2022 по травень 2023 року. Підставами позовних вимог є факт невиконання відповідачем рішень загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 11" оформлених протоколом №1 загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 11" від 13.07.2022 та №2 від 15.05.2023, якими було затверджено розмір цих внесків.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

За змістом ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори співвласників є вищим органом управління об`єднання, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Аналогічні за змістом положення передбачено в пунктах 2 та 3 Статуту ОСББ "Проспект Миру, 11".

Згідно зі ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 11", оформленим протоколом №1 від 13.07.2022, зокрема, було вирішено затвердити розмір щомісячного внеску на управління (в т.ч. утримання) будинку у розмірі 7,09грн/кв.м.загально площі для власників приміщень 2-15 поверхів. Крім цього цим рішенням також було затверджено додатковий внесок у розмірі 2,00грн/кв.м. для проведення поточного ремонту мереж внутрішніх загальнобудинкових трубопроводів. Додатковий внесок вирішено встановити на 12 місяців. Рішенням загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 11" оформленим протоколом №2 від 15.05.2023 було вирішено 3 01.06.2023 затвердити розмір щомісячного внеску на управління (в т.ч. утримання) будинку у розмірі 9,09грн/кв.м.загально площі для власників приміщень 2-15 поверхів.

Як встановлено судом, рішення загальних зборів ОСББ "Проспект Миру, 11" від 13.07.2022 та від 15.05.2023 станом на момент вирішення справи є чинними і в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Суд зазначає, що визначені в протоколі №1 від 13.07.2022 та №2 від 15.05.2023 внески за своїм правовим характером є внесками на утримання та ремонт майна, що перебуває у спільній власності. Відповідач може і не використовувати спільне майно, однак даний факт не звільняє його від обов`язку здійснювати відповідні платежі, адже за змістом ч.3 ст.12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №24-рп/2008 від 16.10.2008 право власності, в тому числі і приватної, не є абсолютним. Його здійснення має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами частини третьої статті 13, частини сьомої статті 41 Основного Закону України, в яких зазначається, що власність зобов`язує і не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству, правам, свободам та гідності громадян.

Задля розвитку конституційного положення про те, що власність зобов`язує, законодавець у ЦК України (ст.ст. 322, 382) та Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ст.ст. 5, 7) визначив обов`язок співвласника багатоквартирного будинку утримувати спільне майно.

В силу положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме факт існування у відповідача права власності на нежитлові приміщення загальною площею 149,7кв.м. є підставою його членства в ОСББ (не зважаючи на ту обставину чи він брав участь у створенні об`єднання чи ні), а також підставою існування в нього обов`язку виконувати рішення ОСББ, прийняті в межах його компетенції.

А тому, з огляду на все викладене вище, враховуючи встановлений позивачем тариф, а також те, що відповідач є власником нежитлових приміщень площею 149,7кв.м., суд доходить висновку, що в останнього існує обов`язок здійснювати внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, зокрема:

- за період з серпня 2022 року по травень 2023 року щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1061,37грн. (7,09грн х 149,7кв.м.);

- щомісячні внески в період з серпня 2022 року по травень 2023 року на ремонт ХВП та водовідведення у розмірі 299,40грн на місяць (2,00грн х 149,7кв.м.).

- за період з червня 2023 року по грудень 2023 року щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1360,77грн (9,09грн х 149,7кв.м.).

Вказані внески відповідач повинен був сплачувати щомісячно.

Згідно з ч.3 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З огляду на це, строк оплати щомісячного внеску спливає в останній календарний день звітного місяця.

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а також не здійснив повного чи часткового погашення суми основного боргу. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 23 133,09грн.

Окрім основної суми заборгованості, позивач також просить стягнути із відповідача 2 897,11грн інфляційних втрат та 555,42грн 3% річних.

Як передбачено ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд під час вирішення спору з`ясовує обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснює оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок позивачем здійснений неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми пені та інших нарахувань, у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Ця правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в справі №922/2216/18 від 14.01.2021 року, в справі №910/1389/18 від 05.03.2018 року.

При здійсненні обрахунку інфляційних та 3% річних позивачем не враховано приписів ч. 3 ст. 254 ЦК України, згідно із якою строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як уже було встановлено судом, відповідач зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку не пізніше останнього календарного дня поточного місяця, після чого відповідне зобов`язання вважається простроченим, відтак, прострочення зі сплати внеску за серпень 2022 року виникло у відповідача з 01.09.2022, за вересень 2022 року - з 01.10.2022, за жовтень 2022 року - з 01.11.2022, за листопад 2022 року - з 01.12.2022, за грудень 2022 року - з 01.01.2023, за січень 2023 року - 3 01.02.2023, за лютий 2023 року - з 01.03.2023, за березень 2023 року - з 01.04.2023, за квітень 2023 року з 01.05.2023, за травень 2023 року з 01.06.2023, за червень 2023 року - з 01.07.2023, за липень 2023 року - з 01.08.2023, за серпень 2023 року виникло у відповідача з 01.09.2023, за вересень 2023 року - з 01.10.2023, за жовтень 2023 року - з 01.11.2023, за листопад 2023 року - з 01.12.2023, за грудень 2023 року - з 01.01.2024, однак позивач при нарахуванні інфляційних та 3% річних вказаних обставин не врахував.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 896,46грн інфляційних та 496,17грн 3% річних. Позовні вимоги в частині стягнення 59,25грн 3% річних та 2000,65грн інфляційних заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 24 525,72грн, з яких: 23133,09грн основна заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2022 по 31.12.2023, 896,46грн інфляційних, 496,17грн 3% річних.

Суд відмовляє в позові в частині стягнення 59,25грн 3% річних та 2000,65грн інфляційних.

Враховуючи, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати позивача по сплаті судового збору, на підставі ч.9 ст.129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Також позивач заявив вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги №2401 від 24.01.2024, укладеного між ОСББ "Проспект Миру, 11, та Адвокатським бюро "Соломонюк та партнери" за умовами якого клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1.1. договору сторони передбачили, що адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: представляє у встановленому порядку права та інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.4.1. договору, вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно, після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання розрахунку (якщо інше не вказано в розрахунку) від адвокатського бюро (п.4.2. договору).

Згідно з п.4.5. договору, за результатами надання юридичної допомоги у разу необхідності може бути складено акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою.

В матеріалах справи міститься розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 24.01.2024, у якому сторони встановили, що вартість послуг складає 10 000,00грн. Також погоджено, що оплата згідно з даним розрахунком здійснюється за домовленістю між сторонами, однак не пізніше 10 робочих днів після набрання рішенням законної сили (а.с.26).

24.01.2024 між адвокатським бюро та клієнтом складено акт виконаних робіт (а.с.25), згідно з яким адвокатом було надано наступні послуги на суму 10 000,00грн: підготовка позовної заяви до суду; представництво в суді.

До позовної заяви долучено копію ордера АМ №1044274 від 06.02.2024 на представництво інтересів ОСББ "Проспект Миру, 11" у Господарському суді Житомирської області адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем (а.с.43).

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1, 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №922/3812/19).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні сум відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхньої розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. У контексті вирішення питання про розподіл витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи вони були фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд враховує, що спір у справі №906/166/24 для кваліфікованого юриста є незначної складності, та належить до категорії спорів, що виникають через неналежне виконання зобов`язання;

- спірні правовідносини не передбачають великої кількості законів та інших нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню;

- матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час для підготовку позову;

- для адвоката вказана справа є звичайним розрахунковим спором, де кваліфікований юрист має дослідити підстави для нарахування сум, заявлених до стягнення;

- позовна заява містить опис обставин з посиланням декілька норм матеріального права, що не є складним процесом у виконанні відповідних робіт та значними затратами у часі.

Враховуючи надані документи, відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, з огляду на всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, суд вважає за доцільне розподілити витрати на професійну правничу допомогу між сторонами, а саме: витрати на правничу допомогу у справі №906/166/24 покласти на ТОВ "Телескоп" у розмірі 5000,00грн, а 5000грн - на ОСББ "Проспект Миру, 11".

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача витрати у розмірі 1023,00грн, пов`язані з наданням доказів до суду за довідку про наявність (відсутність) зареєстрованого за ТОВ "Телескоп" нерухомого майна.

Згідно з п.п.3, 4 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договором про надання робіт (послуг) №3 від 17.01.2024, рахунком-фактурою №10 від 17.01.2024 та платіжною інструкцією №201 від 18.01.2024 (а.с.17-19) підтверджується факт понесених позивачем витрат на отримання від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради довідки про наявність зареєстрованого за відповідачем за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 11 нерухомого майна, в загальній сумі 1023,00грн.

Враховуючи, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, судові витрати за отримання довідки про наявність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 023,00грн витрат, пов`язаних з отриманням довідки про наявність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна (за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 11) в загальній сумі 1 023,00грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телескоп" (проспект Миру, 11, м.Житомир, 10020, )

на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Миру, 11" (проспект Миру, 11, м.Житомир, 10020, )

- 23133,09грн основна заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2022 по 31.12.2023,

- 896,46грн інфляційних;

- 496,17грн 3% річних;

- 3028,00грн судового збору;

- 1023грн витрат, пов`язаних з розглядом справи;

- 5000,00грн витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 59,25грн 3% річних та 2000,65грн інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 30.05.24

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу;

2- позивачу через "Електронний суд";

3- відповідачу (рек. з повід) .