ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1291/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.,

розглядаючи справу

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

2) Одеської обласної ради (65032, Одеська обл., м. Одеса, проспект Шевченка, 4; )

до відповідачів:

1) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, 35; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЛАЙФ» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 5/5; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

про визнання недійсним договору та стягнення 499 000,00 грн;

представники сторін:

від позивача-1 не з`явився,

від позивача-2 не з`явився,

від відповідача-1 Сівачук І.О., Ляніна М.В.,

від відповідача-2 не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів не з`явився,

прокурор Коломійчук І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЛАЙФ» (відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 1 від 03.08.2017, укладений між Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України () та ТОВ «ВЕСТА ЛАЙФ» (), як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

2) стягнути з ТОВ «ВЕСТА ЛАЙФ» на користь Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 499 000,00 грн, а з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України одержані ним за рішенням суду у цій справі 499 000,00 грн в дохід держави.

В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави з огляду на з`ясування того факту, що спірний договір є укладеним за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЛАЙФ», у зв`язку з чим прокурор вважає, що даний правочин має бути визнаний недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-2, із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою від 01.04.2024 позовну заяву (вх. № 1326/24 від 25.03.2024) заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1291/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Протокольною ухвалою від 01.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті судом з`ясовано, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд також враховує сталу судову практику апеляційної та касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/7318/23, 910/11063/23, 924/298/23 тощо.

Враховуючи предмет та підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, не розпочавши розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 916/1291/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Провадження у справі № 916/1291/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та опублікування тексту судового рішення.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 22 травня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков