УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/409/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 (колегія суддів: Плотніцький Б. Д., Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 (суддя Михайлишин В. В.) у справі

за позовом Громадської організації "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький" про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Абрам`юк А. І.,

відповідача - 2 - Гаврищук Н. К.,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2023 року Громадська організація "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" (далі - ГО) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" (далі - АТП) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Козацький" (далі - ЖК) про визнання недійсним договору від 10.10.2019 про участь в будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків, укладеного між ГО, АТП та ЖК.

2. На обґрунтування позовних вимог ГО посилається на те, що АТП було обізнане про те, що в його користуванні перебуває лише земельна ділянка площею 0,5752 га, з кадастровим номером :25:009:0231, а не земельна ділянка площею 2,0082 га, з кадастровим номером :25:009:0213, вважає, що АТП навмисно під час укладення договору приховало від ГО ці обставини, ввело останнього в оману для визначення в умовах договору більшої частки на об`єкті будівництва, що призвело до укладення договору на невигідних для ГО умовах. Позивач наполягає на тому, що, володіючи достовірною інформацією щодо наявності у АТП земельної ділянки значно меншої площі, аніж вказано ним у договорі, він не погодився би на умови, зазначені у цьому договорі, зокрема, щодо розміру часток сторін договору, розуміючи, що фактично весь об`єкт буде побудований на земельній ділянці ГО, а не АТП.

3. 01.12.2023 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, про задоволення позову.

4. АТП у касаційній скарзі просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник наполягає на ухваленні судових рішень без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування статті 230 ЦК України, викладених у постановах від 21.06.2023 у справі № 643/9458/19, від 16.12.2021 у справі № 910/15715/19, від 05.10.2020 у справі № 607/2905/17 та від 11.09.2020 у справі № 608/687/19.

6. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників не надійшло.

7. 15.04.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі, розгляд якої призначив на 15.05.2024.

8. 09.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява АТП, подана на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України, про відмову від касаційної скарги, в якій останнє просить її прийняти і закрити касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 296 цього ж Кодексу.

9. Розглянувши у судовому засіданні цю заяву АТП про відмову від касаційної скарги, поданої на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі № 909/409/23, заслухавши присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.

10. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається у статті 14 цього ж Кодексу.

11. Так, за приписами частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

12. Частина четверта статті 298 ГПК України передбачає, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

13. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (пункт 1 частини першої статті 296 ГПК України).

14. Заява про відмову від касаційної скарги від імені АТП підписана представником - адвокатом Гаврилкіною Вікторією Валеріївною, повноваження якої підтверджуються ордером від 26.03.2024 серії АН № 1383559, виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 адвокатським об`єднанням "Адвокатське об`єднання "Етернікс". У цьому договорі про надання правової (правничої) допомоги та ордері повноваження адвоката не обмежуються (тобто заяву підписано особою, яка має достатній обсяг повноважень для такої відмови). Отже, ця заява належно оформлена, відсутні особи, які приєдналися до касаційної скарги, та заперечення щодо цієї заяви, до того ж відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону.

15. Тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву АТП про відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України.

16. Верховний Суд також зауважує, що згідно із частиною п`ятою статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" про відмову від касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі № 909/409/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" від касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі № 909/409/23.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2023 у справі № 909/409/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач