УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/452/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023,

постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" ( далі - Компанія "МПТЛ")

2) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (далі - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд")

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (далі - ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт")

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними рішеннями порушуються права та інтереси ОСОБА_1 як директора товариства, повноваження якої були припиненні у незаконний спосіб. Звільнення попереднього керівника та призначення нового у незаконний спосіб ставить під сумнів добросовісність дій, як ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт, так і новопризначеного директора. Приймаючи від імені учасника товариства рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_1 , ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт діяло не на підставі, не в межах повноважень, передбачених Корпоративним договором (п.3.2.1., п.3.2.2), а також положень Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

3. ОСОБА_2 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подав позовну заяву до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", оформлені протоколом №б/н від 04.01.2023; скасувати реєстраційну дію №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи), проведену щодо ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".

4. Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- ОСОБА_2 , який є учасником ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та володіє часткою у розмірі 451 880,00 грн, що складає 10% від статутного капіталу товариства, стало відомо, що 04.01.2023 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", на яких приймав участь лише один учасник - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", а від її імені діяла Компанія "МПТЛ" на підставі безвідкличної довіреності. На вказаних загальних зборах було прийнято ряд рішень, оформлених протоколом №б/н від 04.01.2023;

- на підставі вказаних вище рішень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, №045057653, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи; спірні рішення на загальних зборах були прийнятті в результаті порушення вимог чинного законодавства України, статутних документів ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та в результаті перевищення Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд", від імені якої діяла Компанія "МПТЛ", повноважень за корпоративним договором;

- згідно п. 3.2.1 Корпоративного договору питання ініціювання загальних зборів учасників для припинення повноважень комерційного директора товариства та призначення нового відбувається у спосіб надіслання відповідного повідомлення про заміну директора (форма затверджена у договорі) кожному або будь-якому учаснику, з вимогами про забезпечення скликання загальних зборів щодо вказаного питання; кожен з учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов`язаних із заміною директора, були проведені протягом п`яти робочих днів з дати надання повідомлення про заміну директора (п.3.2.2 Корпоративного договору); Компанія "МПТЛ" не зверталася з відповідним повідомленням до учасника на виконання вимог Корпоративного договору;

- прийняте рішення з питання зміни місцезнаходження товариства з міста Одеси на місто Львів без переміщення матеріально-технічної бази ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", яка знаходиться у місті Одесі, може негативного вплинути на статутну діяльність товариства, яке приймає участь у "зеленому коридорі" з експорту зерна за сприяння ООН.

5. Господарський суд Львівської області рішенням від 26.10.2023 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 . Західний апеляційний господарський суд постановою від 09.04.2024 залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.

6. Судові рішення мотивовані, зокрема, таким:

- вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №б/н від 04.01.2023, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було;

- вимоги про скасування реєстраційної дії №045057653 від 05.01.2023 14:51:09 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміна місцезнаходження юридичної особи) є похідними від основної вимоги з врахуванням тих обґрунтувань, які наведені позивачем; обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові;

- ОСОБА_2 звертаючись з позовною заявою про визнання недійсним рішення, порушення своїх прав убачає в ухваленні відповідних рішень загальними зборами про керівника та зміну місцезнаходження товариства на: АДРЕСА_1 , тобто фактично не погоджується з прийнятими рішеннями та зміною місцезнаходження товариства, на підставі яких відбулося внесення змін до відомостей товариства як юридичної особи, які містяться в реєстрі про зміну (директора) керівника, виключення особи, яка має право діяти від імені товариства та зміну місцезнаходження товариства. Інших підстав недійсності спірних рішень загальних зборів та інших доводів в обґрунтування порушеного права ОСОБА_2 у позовній заяві не навів;

- спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" були прийняті за наявності встановленого законом та статутом відповідача кворуму. Проте, ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення загальних зборів, що відбулися 04.01.2023, на яких були прийняті спірні рішення. Докази належного повідомлення про дату, час, місце проведення та порядок денний цих загальних зборів у матеріалах справи відсутні, що не заперечується сторонами у справі;

- неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів саме по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів та/або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх;

- якщо ОСОБА_3 вважав свої корпоративні права порушеними внаслідок неучасті на зборах, де приймалися рішення щодо зміни керівника та місцезнаходження товариства, він не позбавлений був права в будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на вказані факти та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників). На час звернення з позовом відбулися ще одні загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" (17.04.2023). Матеріали справи містять повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 17.04.2023 з доказами надіслання учаснику товариства ОСОБА_2 з переліком питань порядку денного. Разом з тим доказів участі учасника товариства - ОСОБА_2 у загальних зборах 17.04.2023, матеріали справи не містять;

- оскарження учасником товариства конкретного рішення загальних зборів, яким змінено керівника, не означає, що загальні збори товариства не можуть ухвалювати інших рішень протягом всього періоду розгляду судом такого спору. Якщо ухвалені загальними зборами рішення потребують реєстрації у ЄДР змін відомостей про юридичну особу, то суд не може забороняти вчиняти відповідні реєстраційні дії. Протилежний підхід означатиме блокування господарської діяльності товариства та надмірне втручання в його справи. Зі змісту ч.3 ст.99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) вбачається, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Тобто, навіть якщо припустити, що 04.01.2023 при скликанні та проведенні загальних зборів були допущені порушення, це не означає, що учасники товариства позбавлені права скликати та провести ще одні збори для переобрання керівника (чи підтвердження його повноважень);

- Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд", від імені якої діяла Компанія "МПТЛ", якій належить 90% частки від статутного капіталу ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", скористалася наданим їй законодавством та статутом правом змінити місцезнаходження товариства. Твердження третьої особи, що "зміна місцезнаходження товариства на місто Львів без переміщення матеріально-технічної бази товариства, яка знаходиться у місті Одеса, може негативного вплинути на статутну діяльність товариства, яке приймає участь у "зеленому коридорі" з експорту зерна за сприяння ООН", є необґрунтованими та безпідставними, не відповідають вимогам цивільного законодавства;

- Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд" підтвердила законність дій Компанії "МПТЛ" та рішень загальних зборів учасників товариства від 04.01.2023. Письмовим рішенням одноосібного директора Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" ОСОБА_5 від 27.02.2023 повністю схвалено протокол загальних зборів учасників товариства від 04.01.2023 та ухвалені на загальних зборах учасників рішення.

7. 01.05.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024, у яких просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів.

8. Перевіривши матеріали касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що скарги подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 та 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК:

1) щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК ОСОБА_1 вказала, що на момент прийняття постанови суду апеляційної інстанції були відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування норм процесуального та матеріального права, а саме статей 4, 5, 20 ГПК, ст.16 ЦК, та ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у контексті визначення належності/неналежності обраного способу захисту порушених прав директором товариства з обмеженою відповідальністю, повноваження якого були припиненні та якого звільнено одним і тим самим рішенням загальних зборів учасників товариства за умови, що після прийняття рішення загальних зборів учасників про припинення повноважень директора та його звільнення не приймалося інших рішень загальних зборів учасників щодо зміни директора товариства;

2) щодо п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК ОСОБА_1 вказала, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають обов`язковому скасуванню, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме докази, які підтверджують факт скликання та проведення спірних загальних зборів з порушенням вимог законодавства та Корпоративного договору.

10. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 також зазначила наступне :

- відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальним дослідженням обраного способу захисту порушених прав. Всупереч положенням ст.5 ГПК та ст.16 ЦК не з`ясували та не встановили, який спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 у даній справі міг би бути ефективним, та який не суперечив би закону. Такий формальний підхід судів попередніх інстанцій суперечить принципам та основним засадам господарського судочинства та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, яка стосується права на доступу до суду, встановленого у п.1 ст.6 зазначеної Конвенції;

- суди попередніх інстанцій, зазначаючи про неефективність обраного способу захисту порушених прав ОСОБА_1 , не дослідили положення ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" де визначено, що підставою для відображення відповідних змін у єдиному державному реєстрі є судове рішення, яке набрало законної сили, про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. У разі задоволення позову про недійсність спірних рішень загальних зборів товариства (повністю або частково) будуть також задоволенні похідні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування спірної реєстраційної дії. Як наслідок, до державного реєстру будуть внесенні відповідні зміни, після яких буде відображатися актуальна інформація про те, що ОСОБА_1 є директором товариства;

- зазначаючи про необхідність пред`явлення ОСОБА_1 окремої вимоги про поновлення на роботі, суди попередніх інстанцій не з`ясували, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 буде визнано недійсними спірні рішення загальних зборів також в частині прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була звільнена з посади. Це узгоджується із тим, що з ОСОБА_1 не були проведені відповідні розрахунки, не видано наказ про звільнення з посади тощо. Тому відсутні підстави стверджувати, що відбулося фактичне звільнення ОСОБА_1 з займаної посади і є потреба у заявлені вимоги про поновлення на роботі. З огляду на те, що вимога про поновлення на роботі належить до трудових спорів, то така вимога не могла бути об`єднана ОСОБА_1 разом із вимогами про недійсність спірних рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії, відтак обраний спосіб захисту є ефективним;

- суди не дослідили зібраних у справі доказів, а саме доказів, які підтверджують факт скликання та проведення спірних загальних зборів з порушенням вимог законодавства та Корпоративного договору. Такі докази підтверджують обставини перевищення Компанією "МПТЛ" наданих їй повноважень за Корпоративним договором;

- похідний характер безвідкличної довіреності зумовлює відсутність можливості учасників відповідних правовідносин вийти за межі корпоративного договору. Така довіреність не має суперечити положенням корпоративного договору. З Корпоративного договору вбачається, що випадок, для якого довірена особа могла використати безвідкличну довіреність, настає лише у випадку призначення/зміни виключно саме комерційного директора товариства. Жоден пункт Корпоративного договору не наділяє довірену особу - Компанію "МТПЛ" правом змінювати директора товариства;

- з приписів Корпоративного договору вбачається, що випадок, для якого довірена особа могла використати безвідкличну довіреність, настає лише у випадку призначення/зміни виключно саме комерційного директора товариства. Жоден пункт Корпоративного договору не наділяє довірену особу - Компанію "МТПЛ" правом змінювати директора товариства. Довірена особа не могла голосувати на загальних зборах з питань призначення директора товариства, користуючись безвідкличною довіреністю, оскільки п.3.2 Корпоративного договору не передбачає випадку (права) Компанії "МТПЛ" на зміну директора товариства.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_2 у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК:

1) щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК ОСОБА_2 зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права, а саме положення п.1 ч.1 ст.5 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон); частин 1 та 2 ст.29 Закону; частин 3, 4, 5 ст.32 Закону без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №910/1748/22, Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (аналогічні правові позиції також викладені в постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 18.06.2020 у справі №911/938/19, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18 тощо);

2) щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК ОСОБА_2 зазначає, що на момент прийняття постанови суду апеляційної інстанції були відсутні правові висновки Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування норм матеріального права, а саме:

- ст.8 Закону щодо необхідності тлумачення змісту безвідкличної довіреності згідно положень Корпоративного договору, на виконання якого видавалася безвідклична довіреності;

- статей 29, 30 Закону щодо можливості/неможливості схвалення рішень загальних зборів учасників товариства, які були проведенні з порушенням вимог Закону, у спосіб проведення ще одних загальних зборів та прийняття на них рішень про підтвердження тих чи інших рішень;

- ст.31 Закону щодо можливості/неможливості самостійного скликання загальних зборів учасників на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, за умови, що такі учасники не зверталися до виконавчого органу з вимогою про скликання загальних зборів;

3) щодо п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК ОСОБА_2 зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази:

- не були належним чином досліджені докази, які підтверджують відсутність у ОСОБА_5 повноважень керівника Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд", та, навпаки, наявність повноважень керівника у ОСОБА_4 . Як наслідок, суди попередніх інстанцій не дослідили докази, які свідчать про конкуренцію представників компанії щодо права на представництво інтересів в судах України.

12. Враховуючи обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.

13. 02.05.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які мотивовані відсутністю належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження.

14. 02.05.2024 та 03.05.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" відповідно проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , які мотивовані відсутністю належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження

15. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

16. Оцінка наведених скаржниками підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

17. З урахуванням зазначеного, зокрема у пунктах 9-11 цієї ухвали, доводи Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд" та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" щодо обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/452/23 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Призначити до розгляду справу №914/452/23 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 на 10 липня 2024 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 12.06.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/452/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець