ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2024 р. Справа № 911/1175/18 (911/788/24)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (ідентифікаційний код - 34350285)

до 1) Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (ідентифікаційний код - 39446851)

2) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну (свідоцтво арбітражного керуючого № 1898 від 21.12.2018, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19).

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» надійшла позовна заява № 1081/03-24 від 25.03.2024 (вх. № 455/24 від 27.03.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.435 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.02.2016, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича, та Григор`євою Веронікою Вікторівною, визнати недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладені оспорюваної додаткової угоди сторонами порушено умови договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2024, положення статуту Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 було прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» № 1081/03-24 від 25.03.2024 (вх. № 455/24 від 27.03.2024) про визнання недійсною додаткової угоди до договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», розгляд справи призначено на 02.05.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (65009, місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 11, кабінет 422, ідентифікаційний код - 19346586), встановлено учасникам справи подати до суду докази відповідно до переліку наведеному у резолютивній частині ухвали.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 5403/24 від 29.04.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 29.04.2024 №66-ВП суддю ОСОБА_2 направлено у відрядження.

З огляду на перебування судді Лутак Т.В. у відрядженні на дату та час, на яку призначено засідання у справі, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 було призначено розгляд справи на 30.05.2024, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників сторін.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» надійшли пояснення по справі б/н від 30.04.2024 (вх. № 4650/24 від 30.04.2024) із додатковими документами до них.

До Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив № 29-04/4/3/24 від 29.04.2024 (вх. № 5757/24 від 08.05.2024) на позовну заяву.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.05.2024 (вх. № 6231/24 від 27.05.2024) із додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 6463/24 від 30.05.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження.

У судове засідання 30.05.2024 з`явився представник позивача, відповідача-2 та третьої особи, відповідач -1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача-2 було оголошено клопотання про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження, яке він просив суд задовольнити.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача-2 про об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши подане клопотання про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначену вище норму ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження, з огляду на різні предмети спору, докази та майно щодо якого розглядається спір, а також відсутність основної та похідної вимоги у даних справах, а отже відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні 30.05.2024 представником позивача заявлено клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 6445/24 від 30.05.2024).

Представник відповідача-2 не заперечував проти переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, якими у розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, вбачається, що процесуальне законодавство передбачає право суду здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи щодо необхідності переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, обсяг та характер доказів у справі, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, який починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, протокольною ухвалою, судом було задоволено усні клопотання представників позивача, відповідача-2 та третьої особи про їх участь у наступному судовому засіданні за допомогою відеоконферецзв`язку.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 б/н від 29.04.2024 (вх. № 6463/24 від 30.05.2024) про об`єднання справ № 911/1175/18 (911/788/24) та № 911/1175/18 (911/790/24) у одне провадження вдмовити.

2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1175/18 (911/788/24) за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 01.07.2024 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Зобов`язати позивача - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2024 у невиконаній частині.

5. Зобов`язати відповідача-1 - Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2024 у невиконаній частині.

6. Зобов`язати відповідача 2 - Григор`єву Вероніку Вікторівну виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2024 у невиконаній частині.

7. Учасниками процесу в строк до 25 червня 2024 року визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

8. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

10. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Роз`яснити сторонам та третій особі, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

13. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

14. Попередити сторін та третю особу про застосування судом заходів процесуального примусу передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

15. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 31.05.2024.

Суддя Т.В. Лутак