ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід від розгляду справи

"30" травня 2024 р. м. Київ Справа№ 911/2074/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.05.2024:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Ніцос А.А.;

від відповідача-4: Довгаль О.П.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., від розгляду матеріалів справи № 911/2074/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.01.2024 (повний текст ухвали складено 29.01.2024)

у справі № 911/2074/21 (суддя О.С. Янюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс»

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ»,

2) ОСОБА_3 ,

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни,

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» Ніцоса А.А., заявленого під час засідання 22.01.2024, про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Матеріали справи №911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено передати до Господарського суду Донецької області для їх розгляду в межах справи № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач-4 - Комунальне підприємство «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (07.02.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрити апеляційне провадження;

- здійснити розгляд апеляційної скарги КП «Ритуал» у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. від 22.01.2024, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №911/2074/21, і направити справу №911/2074/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції - Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області та у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 911/2074/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21.

19.03.2024 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2074/21.

У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2023, справу № 911/2074/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 прийнято справу № 911/2074/21 для вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 40 коп. за оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21.

29.03.2024 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, до якої долучено платіжну інструкцію від 27.03.2024 №0.0..1, в сумі 152 грн. 40 коп. про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2074/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024. Судове засідання призначено на 02.05.2024 о 09 год. 50 хв.

01.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

02.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро плюс», в якій скаржник просив прийняти відповідь на відзив на апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні відзиву на апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2024 о 10 год. 30 хв.

30.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області надійшли додаткові пояснення по справі № 911/2074/21.

В судове засідання 30.05.2024 з`явились: представник відповідача-3 та представник скаржника, інші учасники справи до суду своїх представників не направили, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до цієї редакції Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» ().

В обґрунтування підстав для порушення справи кредитор посилається на наявність безспірних грошових вимог до боржника, що виникли на підставі договору №001К/22 про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту від 10.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, ).

Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (01021, місто Київ, Печерський узвіз, будинок №13, офіс №23, ) на суму 83 245 103,12 гривень, яка складається з:

- 68 339 317,44 гривень основного боргу;

- 14 818 645,68 гривень заборгованість за відсотками;

- 26 840,00 гривень судового збору;

- 60 300,00 гривень витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013); ІПН НОМЕР_1 ; 01024, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок №3, офіс 309).

Встановлено оплату послуг розпоряднику майна - арбітражній керуючій Козловській Діані Валеріївні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 10.01.2024 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

Розпоряднику майна Козловській Д.В. у строк до 18.01.2024 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

Встановлено дату попереднього засідання суду на 23.01.2024 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 316.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» було опубліковано на офіційному веб- сайті Верховного суду України 23.11.2023 11:37 за № 71950.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Проте, як зазначено, для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що під час повторно автоматизованого розподілу справи №911/2074/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 14.05.2020 у справі № № 761/22513/15-ц зробила наступний висновок, що захист осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Указані висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19) та від 18 лютого 2020 року у справі № 9181/335/17 (провадження № 12-160гс19).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заявлений колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. самовідвід від розгляду справи № 911/2074/21 підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/2074/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21- задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2074/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали: 03.06.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв