ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2024 р., м. Київ Справа № 911/284/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи № 911/284/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика (01133, місто київ, вулиця Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 202070-КС-001 від 26.12.2020,

в с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває позовна заява ТОВ Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 202070-КС-001 від 26.12.2020.

Ухвалою суду від 10.04.2024 суд витребував у АТ КБ "Приватбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: Чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )? Відомості про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 26.12.2020 по 28.12.2020 включно, у разі, якщо банківська картка № НОМЕР_2 випускалась на ім`я ОСОБА_1 (відповідач у справі). Судом встановлено строк для надання витребуваних доказів до 25.04.2024.

Вказана ухвала була направлена банку 11.04.2024 поштовим відправленням № 452 та отримана адресатом 16.04.2024. Однак, ані у встановлений судом строк, ані після закінчення строку на подання витребуваних доказів АТ КБ «Приватбанк» не було надано до суду відповідної інформації та не надано жодної відповіді.

З огляду на це, суд вважає за необхідне повторно витребувати у банку таку інформацію у строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду. Принагідно суд повідомляє АТ КБ «Приватбанк», що у разі неможливості подання витребуваної інформації у встановлений строк, останній повинен повідомити суд про таку обставину, надавши обґрунтування невиконання вимог суду.

Слід зазначити, що доказами, відповідно до статі 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 Закону України Про банки і банківську діяльність встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Статтею 62 Закону України Про банки і банківську діяльність визначено порядок розкриття банками банківської таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

З наведених положень вбачається неможливість сторонами спору самостійно отримати наведену інформацію, а відтак, суд повторно витребував докази у АТ КБ «Приватбанк» саме за клопотанням сторони позивача у справі. При цьому станом на момент винесення цієї ухвали відповідачем до справи не подано жодних письмових пояснень, заперечень чи доказів, які б підтвердили чи спростували ті обставини, які можуть бути встановлені шляхом отримання доказів від банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 81, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Повторно витребувати у АТ КБ "Приватбанк"(01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

Чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

Відомості про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 26.12.2020 по 28.12.2020 включно, у разі, якщо банківська картка № НОМЕР_2 випускалась на ім`я ОСОБА_1 (відповідач у справі).

2. Встановити АТ КБ "Приватбанк" строк для надання витребуваних доказів протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

3. Повідомити банк, що у разі неможливості подання витребуваної інформації у встановлений строк, останній повинен повідомити суд про таку обставину, надавши обґрунтування невиконання вимог суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.05.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз