СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/1940/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

за участі сторін:

від позивача , Львов А.Л.,

від відповідача, Орлов О.О.,

третя особа, Романенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №576 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.24 (повний текст складено 12.02.24, суддя Шарко Л.В. ) у справі № 922/1940/23

за позовом ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Інспекторат Україна", м. Одеса,

до ТОВ "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ", м.Харків,

про стягнення 464 345,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ" про стягнення 464345,34 грн, яка складається з наступного: 350000,04 грн - попередня оплата; 114345,30 грн - неустойка за неналежне виконання Договору поставки №22/1068 від 17.11.2022.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1940/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі №922/1940/23 відмовлено у позові .

Не погодившись з ухваленими судовим рішенням , позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на доведеність матеріалами справи постачання неякісної продукції.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. у справі №922/1940/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі №922/1940/23, встановлено учасникам справи строк до 25.03.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №922/1940/23 з Господарського суду Харківської області.

20.03.2024 р. від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилаються, що належна якість поставленого товару підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Наданий позивачем Сертифікат якості підтверджує належну якість продукції та не містить відомостей про невідповідність продукції вимогам ТУ, ДСТУ, ГОСТ, умовам Договору. Повернення повної сплаченої вартості товару можливо виключно у випадку встановлення невідповідності Товару вимогам державних норм або стандартів та умовам Договору після направлення повідомлення про одностороннє розірвання договору поставки. ТОВ «Інспекторат Україна» не проводила перевірку невідповідності Товару умовам Договору, у зв`язку з чим, відсутні підстав для застосування п.7.5. та п.7.6. Договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 розгляд справи призначено на 29.04.2024 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.05.2024 р.

У судових засіданнях приймали участь представники позивача та відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася у місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Між ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" (надалі - Позивач, Покупець) та ТОВ "НВФ "УКРКАРБОНОПРОМ" (надалі - Відповідач, Постачальник) був укладений договір поставки №22/1068 від 17.11.2022 (надалі - договір) на строк до 30.10.2024.

Умовами даного договору встановлено наступне:

1.1. Постачальник зобов`язався виготовити і передати, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість, номенклатура Товару вказуються у специфікаціях (додатках) до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору поставки №22/1068).

2.3. Якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатом виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду товарів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін, що відображені в специфікаціях.

2.4. Гарантії відповідності товару вимогам п. 2.3 договору повинні підтверджуватись сертифікатом або паспортом якості Постачальника або виробника, які направляються Покупцеві при кожній поставці товару.

5.1. Оплата Покупцем товару здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому договорі.

5.2. Оплата за поставлений товар буде проводитись протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з дати поставки товару та наданні документів, зазначених в п.6.3 договору.

5.8. Постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Покупця, на поточний рахунок Покупця негайно, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати відповідної вимоги Покупця, яка вважається отриманою Постачальником після закінчення 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення Покупцем вимоги за адресою Постачальника, вказаною в даному договорі.

6.2. Приймання товару за якістю проводиться одним із наступних способів:

- відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товарів;

- за участю незалежної експертної організації або Торгово - промислової палати України (або її регіонального відділення) (надалі - ТПП України), залучено Покупцем.

У випадку, якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтверджується невідповідність поставленого товару умовам договору, Постачальник зобов`язаний відшкодувати Покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації або ТПП України, протягом 3 (трьох) банківських днів, або в інший термін, узгоджений сторонами, з дати отримання рахунку Покупця, який вважається отриманим Постачальником після закінчення 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення рахунку Покупцем за адресою місцезнаходження Постачальника, вказаному в цьому договорі, а також в той самий термін відшкодувати Покупцю завдані збитки, що виникли у зв`язку з використанням дефектного товару, в тому числі що виникли у зв`язку з виконанням монтажних та демонтажних робіт поставленого товару.

Крім того, у випадку, якщо актом (або іншим висновком) незалежної експертної організації або ТПП України підтвердиться невідповідність поставленого товару умовам даного договору, та/або державним стандартам і нормам, Покупець має право в односторонньому безумовному порядку розірвати цей договір, а також вимагати повернення в повному обсязі всіх сплачених за товар грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати направлення повідомлення про розірвання договору.

6.5. У випадку поставки товару, який не відповідає умовам договору (за якістю, комплектністю, номенклатурою, упаковкою), або супровідним документам... товар приймається Покупцем на зберігання.

6.6. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3 (трьох) календарних днів, або в інший термін, узгоджений сторонами, з дати відправлення, в порядку, передбаченому п.10.3 договору, відповідного повідомлення Покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) товару, про доукомплектування, заміну товару, про відшкодування Покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачанням товару неналежної якості, в т.ч. витрат на зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усунення його недоліків.

7.5. У випадку виявлення факту поставки Покупцю товару неналежної якості, незалежно від усунення Постачальником таких дефектів якості товару, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

7.6. У випадку порушення термінів виконання Постачальником вимог Покупця про усунення недоліків (дефектів) товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, допоставки, доукомплектації, заміни товару, про відшкодування Покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачання товару неналежної якості (в т.ч. витрат на зберігання, транспортування, утилізації всього або частини товару, усунення його недоліків, оплаті послуг незалежної експертної організації або ТПП України), постачальник сплачує неустойку в розмірі 0,3% від вартості неякісного товару (невідшкодованих покупцеві витрат, збитків) за кожен календарний день прострочення.

До виконання Постачальником зазначених вимог Покупець має право відмовитись від подальшого приймання і оплати товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар сум, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після закінчення 3 (трьох) робочих днів з дати відправлення повідомлення Покупцем.

7.8. У випадку порушення строку перерахування грошових коштів, зайво отриманих від Покупця, а також повернення раніше сплачених за товар сум, пов`язаних з порушенням термінів або обсягів поставок товару неналежної якості, Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені, від суми несвоєчасно перерахованих коштів, за кожен календарний день прострочення.

7.11. Постачальник сплачує неустойку і відсотки за користування грошовими коштами Покупця незалежно від відшкодування збитків.

11.6. За всіма видами зобов`язань і відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до специфікації № 1 від 17.11.2022 Постачальник зобов`язався поставити антрацит - фільтрат (3,5 - 6) XV (3)2(9)8(1/5) в кількості 10 тон комплектів за ціною 350000,04 грн. (з ПДВ). Якість товару повинна відповідати ТУУ 05.1-2:2019. Строк поставки - 10 календарних днів з дати перерахування 100% попередньої оплати. Умови поставки ПОР склад покупця, відповідно до Інкотермс 2020.

02.12.2022 Покупець на виконання вимог договору та специфікації перерахував платіжним дорученням № суму попередньої оплати в розмірі 350000,04 грн.

13.12.2022 за накладною №13 Постачальник здійснив поставку товару.

Разом із товаром Постачальником було надано сертифікат якості № б/н від 12.12.2022, в якому вказується, що товар відповідає ТУ У 05.1-2:2019.

Як зазначає позивач, під час приймання товару за якістю за участі незалежної експертної організації ТОВ "Інспекторат Україна" було виявлено невідповідність товару ТУ У 05.1-2:2019 та заявленим в сертифікаті Постачальника характеристикам, а саме перевищення норми зольності на 2,1%, що підтверджується сертифікатом якості, наданим позивачу ТОВ "Інспекторат Україна" UACACJ 22002701/243 від 18.12.2022.

За твердженнями позивача, вартість послуг ТОВ "Інспекторат Україна" з проведення робіт по хімічному аналізу товару та видачі сертифіката, відповідно до листа ТОВ "Інспекторат Україна" від 28.12.2022 №3088, склала 8541,00 грн., що є понесеними збитками Покупця згідно п.п. 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до п. 3.1 Інструкції з експлуатації фільтрувальної станції "брудного" зворотнього циклу водопостачання сортопрокатного цеху основними вимогами до фільтруючого матеріалу механічних фільтрів є певний гранулометричний склад фільтрату (3-6 мм), низька зношуваність та подрібненість, відсутність домішок, що забруднюють воду залізом, солями, кремнекислотою, органічними сполуками. Підвищена маса золи є фактором, що забруднює колектори водоводів. Відтак, використання фільтрату, що не відповідає вимогам ТУ У 05.1-2:2019, призведе до порушення технологічного процесу очистки води брудного оборотного циклу та, як наслідок, зупинці сортопрокатного цеху. Позивач також зазначає, що поставкою товару неналежної якості Позивачеві було завдано збитків, адже окрім витрат на експертне дослідження товару Позивач вимушений нести витрати, пов`язані з його зберіганням (комунальні послуги, охорона та ін.). Крім того, внаслідок неможливості забезпечити належне охолодження обладнання воно деякий час простоювало. Протягом простою обладнання Позивач був позбавлений можливості виготовляти та реалізовувати власну продукцію, що потягнуло недоотримання певного прибутку (непрямі збитки).

19.12.2022 Покупцем на адресу Постачальника було направлено лист №05/1-1933 з вимогою сплатити 20% неустойки за поставку неякісного товару.

Як вказує позивач, постачальник на даний лист надав відповіді, згідно яких запропонував придбати товар зі знижкою в розмірі 14700, 00 грн. або повернути неякісний товар з коригуванням податкової накладної.

Листом №05/1972 від 23.12.2023 Покупець повідомив Постачальника про своє рішення повернути неякісний товар, просив надати відповідні документи для його повернення та коригування зобов`язань в податковому обліку. Відповіді на даний лист від Постачальника не надходило.

27.12.2022 Покупець повторно в листі № 05/1-1996 просив Постачальника повернути суму попередньої оплати, аби організувати повернення товару.

Як зазначає позивач, у відповідь на даний лист Постачальник 29.12.2022 надав відповідь № 29/12/1, в якій пропонував прийняти товар зі знижкою, оскільки замінити товар на якісний можливості не має. Зазначив, що повернення попередньої оплати можливе після повернення товару.

Судом першої інстанції також було встановлено, що листування між сторонами відбувалося шляхом надсилання сканованих копій підписаних документів на адреси електронної пошти, зазначені в п.11.3 договору.

04.01.2023 Покупцем на адресу Постачальника заказним листом з повідомленням про вручення була направлена претензія № 05/1-23 про повернення попередньої оплати в сумі 350000,04 грн., сплати 70000,00 грн. неустойки за поставку неякісного товару та компенсації збитків, пов`язаних з експертним дослідженням товару, в сумі 8541,00 грн. Дана претензія отримана Постачальником 09.01.2023, про що свідчить відмітка про вручення на поштовому повідомленні.

12.01.2023 Постачальник надав відповідь на претензію №12/01/1, згідно якої наполягав спочатку на поверненні неякісного товару, проведенні його експертизи, а потім вже пропонував повернути суму попередньої оплати.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Відмовляю у задоволені позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було надано достатньої кількості доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами підтвердження певної обставини, а саме факту поставки покупцю товару неналежної якості.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.265 ГК України)

Статтею 268 Господарського кодексу України унормовано, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Згідно до приписів частини 4 статті 268 Господарського кодексу України, Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів. ( ч.7 ст.268 ГК України)

Таким чином, Господарський кодекс України встановлює умови щодо визначення поняття якісного товару, як такого, що відповідає: стандартам, технічним умовам (у разі наявності), визначеним у договорі, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. ( ст.712 ЦК України)

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України).

Згідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку наявності спору щодо якості поставленого товару, сторона повинна довести, що товар є неналежної якості, тобто таким що не відповідає стандартам, технічним умовам (у разі наявності), визначеним у договорі, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, на підставі доказів, які засвідчують невідповідність поставленої продукції, її непридатність.

З матеріалів справи убачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №22/1068 від 17.11.2022, згідно з умовами якого (з урахуванням умов додатку №1 Специфікація 1) відповідач зобов`язався виготовити і передати, а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах цього договору, а саме антрацит фільтрант (3.5-6)W(3)Z(9)S(1/5), з якісними характеристиками, визначеними ТУ У 05.1-2:2019, у кількості 10,0 т, загальною вартістю 291666,70 грн, сума з ПДВ 350000,04 грн.

За пунктом 2.3 Договору, якість, комплектація, упаковка та маркування товару повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, технічною документацією) для даного виду Товару, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою сторін, що відображені у специфікаціях.

Гарантії відповідності товару вимогам п.2.3 договору повинні підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості постачальника (п.2.4 договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання вищевказаних умов договору поставки №22/1068 позивач оплатив вартість товару у розмірі 350000,04 грн з ПДВ.

Відповідач виготовив та поставив 13.12.2022 позивачу антрацит фільтрант (3.5-6)W(3)Z(9)S(1/5), з якісними характеристиками, визначеними ТУ У 05.1- 2:2019, у кількості 10,0 т.

Якість поставленої продукції була підтверджена сертифікатом якості виробника ТОВ "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ" від 12.12.2022, у тому числі щодо відповідності за показником зольності 10%.

За п. 6.2 Договору поставки: "Приймання товару за якістю проводиться одним з наступних способів, які обираються покупцем:

- відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами та доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару;

- за участю незалежної експертної організації або Торгово-промислової палати України (або її регіонального відділення), залученої покупцем.

У випадку, якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтверджується невідповідність поставленого товару умовам даного договору, постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації або ТПП України.

Крім того, у випадку, якщо актом незалежної експертної організації або ТПП України підтвердиться невідповідність поставленого товару умовам даного договору, та/або державним стандартам або нормам, покупець має право в односторонньому безумовному порядку розірвати цей договір, а також вимагати повернення в повному обсязі всіх сплачених за товар грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати направлення повідомлення про розірвання договору.

Таким чином, покупець набуває право на одностороннє розірвання договору у випадку підтвердження невідповідності поставленого товару одночасно умовам договору і державним стандартам або нормам, або підтвердженої невідповідності тільки державним стандартам або нормам.

При цьому, право на повернення в повному обсязі всіх сплачених за товар грошових коштів протягом 3 (трьох) банківських днів виникає з моменту надіслання повідомлення про розірвання договору.

Судова колегія зазначає, що Договором поставки не передбачено іншого випадку повернення грошових коштів за отриманий товар.

Матеріали справи не містять доказів, що покупець ( позивач) звертався до відповідача з листом саме про розірвання договору.

З листування убачається, що покупець ( позивач) відмовився від прийняття товару та просив повернути передоплату. В свою чергу, продавець ( відповідач) пропонував зменшити ціну товару та повідомляв, що повернення передоплати буде здійснено після повернення товару.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки матеріалами справи не підтверджено, що позивач в односторонньому порядку розірвав договір поставки, у відповідача відсутні підстави для повернення передоплати на підставі п.6.2 Договору.

Щодо стягнення неустойки за постачання неякісного товару.

Пунктом 7.5 Договору поставки передбачено , що : "У випадку виявлення факту поставки покупцю товару неналежної якості, незалежно від усунення постачальником таких дефектів якості товару, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості."

Відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, п.6. 2. Договору визначено, що приймання товару за якістю проводиться одним із наступних способів:

- відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товарів;

- за участю незалежної експертної організації або Торгово - промислової палати України (або її регіонального відділення) (надалі - ТПП України), залучено Покупцем.

Згідно пояснень позивача, прийомка товару за якістю здійснювалася ним за участю незалежної експертної організації ТОВ «Інспекторат Україна».

Під час приймання товару за якістю за участі незалежної експертної організації ТОВ "Інспекторат Україна" було виявлено невідповідність товару ТУ У 05.1-2:2019 та заявленим в сертифікаті постачальника характеристикам, а саме: перевищення норми зольності на 2,1%, що підтверджується сертифікатом ТОВ "Інспекторат Україна" від 18.12.2022.

Листом №05/1-1933 від 19.12.2022, надісланим на адресу відповідача, позивач повідомляв про те, що поставлена відповідачем продукція має відхилення від ТУ У 05.1-2:2019 та сертифікату якості від 12.12.2022 за показником зольності, який складає 12,1% при нормі 10%, що було виявлено при вхідному контролі на підставі сертифікату якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна". У зв`язку із викладеним, позивач просив сплатити на його користь неустойку (штраф) у розмірі 20% від вартості поставленої продукції.

Разом з листом, позивач надіслав копію зазначеного сертифіката UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна".

Зі змісту Сертифіката якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданого ТОВ "Інспекторат Україна", вбачається, що експертною організацією здійснювалася інспекція продукції ТОВ "Науково-виробнича фірма "УКРКАРБОНОПРОМ", антрацит фільтрант, вага партії 10,00 тон, дата відбору зразків 14.12.2022, № об`єднаної проби №243, відбір та підготовка зразків здійснена за ТУ У 05.1-2:2019.

За результатами технічного аналізу, у сертифікаті якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022 перелічено різні показники об`єкта випробування: загальна волога, загальна сірка, вихід летучих речовин, вихід класу крупності, у тому числі показник зольності, %, (згідно нормативного документу ДСТУ 180 18122 - зі значенням 12,1%). Результати аналізів дійсні тільки на час проведення інспекції.

Як убачається з матеріалів справи разом із товаром постачальником ( відповідачем) також було надано сертифікат якості №б/н від 12.12.2022, в якому вказується, що вугілля відповідає вимогам ТУ У 05.1-2:2019.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач звернув увагу суду на можливість існування похибки при проведенні досліджень, а також на те, що не було залучено позивачем до процедури відбору зразків товару для проведення досліджень представника відповідача.

Крім того, відповідач послався на ту обставину, що вся продукція, яка була виготовлена та поставлена відповідачем за 2022 та 2023 рік, виготовлена з однієї та тієї самої партії сировини, закупленої у грудні 2021 року, якість якої підтверджується сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик №117, протоколом відповідності №UМ0501СО2 від 05.01.2022, виданим ТОВ "Ар Сі Інспекцій Україна", дослідження проведене на підставі заявки №1 від 03.01.2022.

Якість виготовленої відповідачем з цієї сировини продукції підтверджується сертифікатом відповідності №UM0102CO2, виданим за протоколом випробування №UM0102CO2 від 05.02.2022 лабораторією ТОВ "Ар Сі Інспекшн Україна" на підставі заявки №5 від 01.02.2022, якою визнано відповідність антрацит-фільтранту ТУ У 05.1-2:2019 фр.3,5-6,0 мм в межах заявлених показників. Зольність антрацит- фільтранту на сухий стан становила 9%.

Доводи відповідача про те, що поставлений позивачу товар був вироблений саме у цьому виробничому циклі та відноситься до цієї виготовленої партії продукції, - не були спростовані позивачем.

В матеріалах справи також міститься пояснення ТОВ "Інспекторат Україна" в яких, зокрема, зазначено, що ними було проведено випробування отриманого лабораторного зразку Антрацит-фільтрант фракція 3,5-6,0 мм робота №UACACJ 22002701/243. Зразок доставлено у відділення ВЦ 14.12.2022. Зразок зареєстрований у QF56 Журнал реєстрації зразків, що надходять у ВЦ 14.12.2022, реєстраційний № 55942/22. Випробування проводились в період з "14" грудня 2022 р. по "17" грудня 2022 р. Процедура та послідовність випробувань встановлені згідно ТУ У 05.1-2:2019 "Суміші для фільтрів водоочистки "Антрацит Фільтрант". Технічні умови". Випробування проведені на каліброваному обладнанні, за методами випробувань в межах діючої у ВЦ Сфери акредитації. За результатами проведених випробувань видано аналітичний звіт № 55942/22КАМ від 17.12.2022.

Третя особа також повідомила суд про те, що при здійсненні відбору проб була взята арбітражна проба. Станом на час розгляду справи в суді арбітражна проба була знищена. Знищення арбітражної проби відбулось 14.03.2023р.

Крім того, листом від 15.03.2023 р. ТОВ «Інспекторат Україна» повідомила адвоката відповідача, що згідно договору № 22/53 від 01.01.2022 р. вона не надавала експертних висновків щодо відповідності/ невідповідності Товару умовам договору поставки № 22/1068 від 17.11.20020 укладеного між позивачем та відповідачем по цій справі ( т.с.1 а.с. 168)

З матеріалів справи також убачається, що жодна із сторін не просила суд призначити судову експертизу.

Статтею 78 Господарського процесуального України "Достовірність доказів" визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (Постанова КГС ВС від 21.10.2020 у справі № 925/594/18)

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України викладена в новій редакції Законом від 20.09.2019 (набрав чинності з 17.10.2019). Поняття достатності доказів замінено на стандарт доказування "вірогідність доказів":

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази надані на її спростування; - питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваних обставин з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Судова колегія, як і суд першої інстанції, також приходить до висновку про те, що сертифікат якості UАСАСJ 22002701/243 від 18.12.2022, виданий ТОВ "Інспекторат Україна" підтверджує позицію позивача по даній справі В той же час, сертифікат якості виробника від 12.12.2022 підтверджує позицію відповідача по даній справі.

Тобто, сертифікат виробника повністю підтвердив усі якісні показники продукції (визначена масова складова золи 10%), але сертифікат, наданий позивачем, перевищує норму показника зольності на 2,1%. Таким чином, є два сертифікати якості, які містять різні показники зольності та не являються такими, що переконливо свідчать про доведеність позиції однієї із сторін.

Відтак, неможливо встановити який саме сертифікат якості є більш вірогідним доказом по даній справі.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не надав достатню кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, позивач не довів суду належними та допустимими доказами підтвердження певної обставини, а саме факту поставки покупцю товару неналежної якості.

З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення позовних вимог як в частині стягнення неустойки за поставку неякісного товару, так і в частині стягнення попередньої оплати.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ", м.Кам`янське, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі № 922/1940/23 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2024 у справі №922/1940/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.05.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян