ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/291/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 12 213 611,03 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенська Д.О.

Представники:

Від позивача: Виродов Антон Юрійович ордер № 1455554 адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості в розмірі 12 213 611,03 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/12/15-4 від 15.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 1, пункту 6.2 Договору про постачання електричної енергії споживачу № 21/12/15-4 від 15.12.2021. в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 25.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

29.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків суд ухвалою від 31.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.02.2024 об 11:30 год.

09.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

12.02.2024 сторони в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

12.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, в якій просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 12.02.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

12.02.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначає, що позивачем не було дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання відповідачу рахунків на оплату. Відповідач вказує, що строк виконання зобов`язання з опати рахунків не встановлений і за умов Договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового збов`язання відповідачем.

Додатково відповідач вказує, що на момент розгляду справи наявні форс-мажорні обставини, які призупиняють перебіг строку виконання зобов`язань за Договором.

19.02.2024 в судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача .

Ухвалою від 19.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на 12.03.2024.

Від представника позивача 05.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.03.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

07.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення платіжних інструкцій до матеріалів справи.

08.03.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 12.03.2024 відповідач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору з позивачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, представника в судове засідання не направив.

Ухвалою від 12.03.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів, : по 29.04.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 15.04.2024 .

21.03.2024 та 22.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заяви про проведення підготовчого засідання, яке призначено на 15.04.2024, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.03.2024 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено

01.04.2024 від Відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про залучення платіжної інструкції №865 від 25.03.2024. про сплату суми боргу в розмірі 90000,00 грн.

02.04.2024 від Позивача в системі "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

08.04.2024 від Відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про залучення платіжної інструкції №425 від 28.03.2024 про сплату суми боргу в розмірі 90000,00 грн.

15.04.2024 від Відповідача в системі "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення платіжної інструкції №146 від 09.04.2024 про сплату суми боргу в розмірі 90000,00 грн.

В судове засіданні 15.04.2024 Позивач не з`явився, в судове засідання представника не направив.

Відповідач в підготовчому засіданні надав усні пояснення.

Ухвалою від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання на 29.04.2024.

22.04.2024 від Відповідача через засоби поштового зв`язку надійшли клопотання про залучення платіжної інструкції №979 від 11.04.2024 про сплату суми боргу у розмірі 90 000,00 грн, та залучення платіжної інструкції №146 від 09.04.2024 про сплату суми боргу у розмірі 90 000,00 грн .

24.04.2024 від Відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення платіжної інструкції №893 від 19.04.2024 про сплату суми боргу у розмірі 90000,00 грн.

29.04.2024 від Позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

29.04.2024 від Відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення платіжної інструкції №305 від 25.04 2024 про сплату суми боргу у розмірі 90000,00 грн.

29.04.2024 в судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач в судовому засіданні зазначив що сплатив суму боргу за період 09.04.2024 по 19.04.2024 у розмірі 540 000,00 грн.

08.05.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли клопотання про залучення платіжної інструкції № 218 від 07.05.2024 про сплату суми боргу у розмірі 90000,00 грн.

14.05.2024 через систему "Електронний суд" від представників Позивача надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.05.2024 оголошено перерву на 03.06.2024.

24.05.2024 через систему " Електронний суд " від Відповідача надійшло клопотання про залучення платіжної інструкції № 620 від 13.05.2024 про сплату суми боргу у розмірі 90000,00 грн. та № 535 від 20.05.2024 про сплату суми боргу у розмірі 90000,00 грн.

31.05.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача надійшло клопотання про залучення платіжної інструкції № 621 від 27.05.2024 про сплату суми боргу у розмірі 90000,00 грн.

31.05.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить повернутися до стадії розгляду справи №904/291/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 12 213 611,03 грн. у підготовчому провадженні та призначити у справі №904/291/24 судову економічну експертизу.

03.06.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.06.2024 суд дослідив наданні Позивачем докази які наявні в матеріалах справи.

Відповідач свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача про повернення до стадії розгляду справи №904/291/24 у підготовчому провадженні та призначення у справі судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Разом з цим, частиною 1 статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини 2 статті 185 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 відкрито провадження у справі №904/291/24, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 закрито підготовче провадження (у присутності представників позивача та відповідача) та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.05.2024.

При цьому, суд зазначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної дії суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (частина 2 статті 207 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений права та можливості ініціювати призначення судової експертизи у справі протягом всього часу підготовчого провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем не доведено поважності причин неподання в підготовчому провадженні заяви (клопотання) про призначення експертизи у справі №904/291/24, якщо відповідач вважав, що існує необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Разом із тим, відповідачем не подано клопотання про продовження строку на подання клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії розгляду справи №904/291/24 у підготовчому провадженні та залишає без розгляду клопотання відповідача про призначення у справі №904/291/24 судової економічної експертизи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення засідання з розгляду справи по суті, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії розгляду справи №904/291/24 у підготовчому провадженні відмовити.

2. Клопотання відповідача про призначення у справі №904/291/24 судової економічної експертизи залишити без розгляду.

3. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2024 об 11:15год.Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко