ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"07" травня 2024 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс»: Сєдой О.О

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс термінал»: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 08.06.2022 (повний текст складено 16.06.2022, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/1902/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс термінал»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 зобов`язано ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ «Айс термінал» до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 12 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказано ТОВ «Айс Термінал» (); докази виконання ухвали суду в цій частині подати до суду у строк до 18.07.2022 (включно), вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 08.06.2022 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ «Айс Термінал» до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 12 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказано ТОВ «Айс термінал» () та подання до суду у строк до 18.07.2022 (включно) доказів виконання ухвали суду в цій частині.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.02.2024 справу № 911/1902/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Скрипка І.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 розгляд справи № 911/1902/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2024.

Суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №911/1902/17.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 (колегія суддів: - Пантелієнко В.О. (головуючий), Сотніков С.В., Остапенко О.М.).

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019; справу № 911/1902/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Враховуючи, що справу № 911/1902/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Сотнікова С.В. у перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 911/1902/17 задоволено. Матеріали справи № 911/1902/17 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.04.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 про банкрутство у справі № 911/1902/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., судді - Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 07.05.2024.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс термінал» у судове засідання 07.05.2024 не з`явилися; про причини нез`явлення суд не повідомили.

У судовому засіданні 07.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» надав пояснення щодо обставин справи та суті апеляційної скарги.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс», дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 911/1902/17 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак, у даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1902/17 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс термінал» про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017.

Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 визнано банкрутом ТОВ «Айс термінал» та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 провадження у даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області до ТОВ «Айс термінал» закрито, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Айс термінал», до якого включено: Флагман Юнайтед ЛТД на суму 259 206 589,45 грн, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на суму 815 150 586,13 грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у розмірі 215 138 460,00 грн., як забезпечені іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ «Айс термінал», що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2019 розгляд клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна ТОВ «Айс термінал», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України призначено на 27.03.2019, зобов`язано ліквідатора банкрута надати у строк до 26.03.2019 докази повторного звернення до забезпеченого кредитора ПАТ Державний експортно-імпортний банк України із запитом про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, з урахуванням відповіді наданої банком листом від 10.01.2019 № 176-00/191 та того, що реєстр вимог кредиторів банкрута затверджено лише 13.03.2019, зобов`язано ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у строк до 26.03.2019 подати до суду обґрунтовані відповіді на всі звернення ліквідатора банкрута щодо надання згоди забезпеченим кредитором на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог банку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2019 клопотання ліквідатора банкрута від 14.03.2019 № 1-140319 про надання згоди на продаж майна ТОВ «Айс термінал», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково, надано згоду на продаж майна ТОВ «Айс термінал», яким забезпечено вимоги Державний експортно-імпортний банк України, у відповідності до вимог Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 14.03.2019 р. № 1-140319 про надання згоди на продаж майна ТОВ «Айс термінал», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, з ініціативи суду продовжено встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури ТОВ «Айс термінал» звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 02.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2019 повернуто Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А; ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 17.04.2018 № 479, а саме у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2019 розгляд клопотання ліквідатора банкрута про зняття арешту з майна ТОВ «Айс термінал» призначено на 05.06.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2019 клопотання ліквідатора банкрута б/д та б/н (вх. № 4763/19 від 17.05.2019) про скасування арештів з майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ТЕРМІНАЛ задоволено, скасовано арешти, накладені на все нерухоме та рухоме майно ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152; ) постановою Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за серією та номером 54633558, розгляд скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «Айс термінал» Леськова П.І. призначити на 26.06.2019, зобов`язано ліквідатора ТОВ «Айс термінал» подати до суду у строк до 20.06.2019 відзив на скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «Айс термінал», з доказами направлення його копії скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 розгляд скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «Айс термінал» Леськова П.І. відкладено на 03.07.2019, направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ «Айс термінал».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2019 розгляд скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «Айс термінал» Леськова П.І. відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого Завори О.І. про участь у даній справі та розгляд заяви арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. про участь у даній справі призначено на 17.07.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2019 розгляд заяви арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про участь у даній справі призначено на 17.07.2019, встановлено строк для подання учасниками справи про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.07.2019 до 16.07.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України від 03.06.2019 № 0017600/19-563 щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ «Айс термінал» Леськова П.І. задоволено; усунено Леськова П.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Айс термінал»; заяву арбітражного керуючого Завори О.І. про участь у даній справі в якості ліквідатора ТОВ «Айс термінал» задоволено; ліквідатором ТОВ «Айс термінал» призначено арбітражного керуючого Завору О.І.; заяви арбітражних керуючих Дайнегіної В.М., Дайнегіної К.М., Власова Р.В., Ткаченка Д.В. та Реверука П.К. про участь у даній справі залишено без задоволення.

У зв`язку з оскарженням вищенаведеної ухвали суду, матеріали справи направлено судом до апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 апеляційні скарги компанії Флагман юнайтед ЛТД та Леськова П.І. задоволено частково; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 скасовано в частині: задоволення заяви арбітражного керуючого Завори О.І. про участь у справі; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Завору О.І.; залишення без задоволення заяви арбітражних керуючих Дайнегіної В.М., Дайнегіної К.М., Власова Р.В., Ткаченка Д.В. та Реверука П.К. про участь у даній справі; зобов`язання Леськова П.І. передати ліквідатору банкрута Заворі О.І. всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута; зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завору О.І. належним чином виконувати свої обов`язки (пункти 3 7 резолютивної частини ухвали); прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Ткаченка Д.В. про участь у даній справі; призначено ліквідатором ТОВ Айс термінал арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.; заяву арбітражних керуючих Завори О.І., Дайнегіної В.М., Дайнегіної К.М., Власова Р.В. та Реверука П.К. про участь у даній справі залишено без задоволення; зобов`язано Леськова П.І. передати арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута ТОВ Айс термінал; зобов`язано ліквідатора ТОВ Айс термінал арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. належним чином виконувати свої обов`язки; в решті ухвалу господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 911/1902/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Завори О.І. № 13/09/1 від 13.09.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, в частині призначення ліквідатором ТОВ «Айс термінал» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області 11.11.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2019 розгляд справи призначено на 26.02.2019, повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Айс термінал» звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу. Встановити строк для подання зазначених документів до 12.02.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 розгляд справи призначено на 08.07.2020, повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Айс термінал» звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено строк для подання зазначених документів до 24.06.2020.

13.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 клопотання ліквідатора банкрута від 22.06.2020 № 01-34/02-77 про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, продовження строку на подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, відкладення розгляду справи задоволено частково, продовжено встановлений судом строк на подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Айс термінал» до 09.11.2020, розгляд справи відкладено на 18.11.2020, в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 22.06.2020 № 01-34/02-77 залишено без задоволення, зобов`язано ліквідатора банкрута подати у строк до 09.11.2020 на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Айс термінал» звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 11.12.2019 по 11.03.2020 у загальній сумі 41 442,60 грн.

05.11.2020 на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов на затвердження до суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування його витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Айс термінал», а саме: з 12.09.2019 по 11.12.2019 та з 11.03.2020 по 18.09.2020 в загальному розмірі 120 349,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 зобов`язано ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ «Айс термінал» до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 12 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказано ТОВ «Айс Термінал» (); докази виконання ухвали суду в цій частині подати до суду у строк до 18.07.2022 (включно), вирішено інші процесуальні питання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 08.06.2022 в частині зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити у строк до 08.07.2022 вичерпних заходів для забезпечення допущення кредиторів ТОВ «Айс Термінал» до огляду майна, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 12 (комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування) за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, власником якого, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказано ТОВ «Айс термінал» () та подання до суду у строк до 18.07.2022 (включно) доказів виконання ухвали суду в цій частині.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

В силу статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права». Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

21.04.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак, у даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

За приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Тобто, лише за сукупністю, встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

Відтак лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Разом з тим, як встановлено судом, станом на дату подання апеляційної скарги та її розгляду судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що кредитори (в розумінні абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

З урахуванням наведеного суд наголошує, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Водночас, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції враховано, що в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Так, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року справі № 904/897/19.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/17428/19).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що його права та/або інтереси порушені оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом ч. 2 ст. 264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс», права скаржника оскаржуваною ухвалою не порушено, а рішення стосовно його прав та (або) обов`язків судом не приймалось, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема, на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 911/1902/17, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 911/1902/17 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган альянс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 911/1902/17 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Ухвала підписана 28.05.2024, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко