РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/3684/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр-т. Любомира Гузара 44, Київ, 03065 ; ідентифікаційний код 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» (вул. Сімферопольська, буд. 13А, оф. 121, м. Київ, 02096; ідентифікаційний код 32560028)

про стягнення 129 403, 06 грн

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» (далі за текстом - ТОВ «Архітектурна Ліга», Відповідач) про стягнення за договором № про надання послуг з виконання проєктно-вишукувальних робіт від 13.07.2022 (далі за текстом - Договір) в розмірі 129 403, 06 грн, з яких пеня - 93 779, 38 грн, штраф - 35 623, 68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем роботи І, ІІ та ІІІ етапів виконано з простроченням визначених Календарним графіком строків, що призвело до порушення Відповідачем договірного зобов`язання та стало підставою для нарахування Позивачем у відповідності до вимог пунктів 8.1 та 8.3 Договору штрафних санкцій.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що ухвала від 29.03.2024 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 465 отримана представником Відповідача 16.04.2024.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 29.03.2024 запропоновано Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, однак станом на дату ухвалення даного рішення в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.07.2022 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати «Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція системи автоматичного керування газорозподільної станції № 1 м. Запоріжжя» (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 21.71.15 (далі - завдання на проектування) (Додаток № 1 до цього Договору), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням на проектування (Додаток № 1 до цього Договору) та Договірною ціною на виконання проектних, науково-проєктних робіт, вишукувальних робіт (Додатком № 2 до цього Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору строк виконання робіт: Підрядник у відповідності до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік (Додаток № 3 до цього Договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 270 (двохсот сімдесяти) календарних днів з дати укладання Договору.

Ціна Договору становить 478 000 грн., крім того ПДВ (20%) 95 600 грн (пункт 2.1 Договору).

Підрядник відповідає перед Замовником за якість і відповідність робіт вимогам, діючих нормативних документів, завданню на проектування (Додаток № 1 до цього Договору), Договірній ціні на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (Додаток № 2 до цього Договору) та умовам Договору (пункт 4.1 Договору).

Замовник зобов`язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.4 Договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження (пункт 4.2 Договору).

Місце виконання робіт: за місцезнаходженням Підрядника та на об`єкті проєктування (надалі - Об`єкт (пункт 4.3 Договору)).

Місцезнаходження Об`єкта: поблизу м. Запоріжжя (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.5 Договору за кожний етап виконаних робіт Підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проєктних, вишукувальних та додаткових робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за відповідний етап роботи або надати мотивовану відмову від його підписання (пункт 5.5 Договору).

За порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення (пункт 8.3 Договору).

Згідно пункту 12.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.07.2023, в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Суд зазначає, що Додатком № 3 до Договору сторонами погоджено календарний графік виконання робіт за Договором, з якого вбачається, що роботи підлягали виконанню в три етапи всього за 270 календарних днів вартістю 573 600 грн.

Так, І етап робіт вартістю 53 908, 58 грн мав початися з дати укладання договору та закінчитися протягом 70 календарних днів.

ІІ етап робіт вартістю 163 398,11 грн мав початися з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 160 календарних днів.

ІІІ етап робіт вартістю 260 693, 31 грн мав початися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 40 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору між сторонами підписано наступні Акти здачі-приймання виконаних проектних-вишувальних робіт:

- № 1 від 29.09.2022 на суму 64 690, 30 грн;

- № 2 від 29.01.2024 на суму 196 077, 73 грн;

- № 3 від 29.01.2024 на суму 312 831, 97 грн.

Суд зазначає, що вказані акти підписані електронно-цифровим підписом уповноважених представників сторін, про що міститься відмітка на таких актах без зауважень та претензій.

Згідно доводів Позивача, у відповідності умов Договору роботи з І етапу виконано 29.09.2022 з простроченням виконання на 7 днів, ІІ етапу виконано 29.01.2024 з прострочення на 184 днів, ІІІ етапу виконано 29.01.2024 з прострочення на 183 дні.

Суд звертає увагу Позивача, що зазначені ним кінцеві дати в тексті позовної заяви (сторінка 2 позову) суперечать кінцевим датам, вказаним у розрахунку.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що Позивачем здійснено нарахування пені - 93 779, 38 грн та штрафу - 35 623, 68 грн. за порушення строків виконання робіт по трьом етапам.

Також з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією № ТОВВИХ-23-15339 від 30.10.2023 щодо необхідності сплати штрафних санкцій, яка залишена Відповідачем без задоволення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень Відповідача чи то доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строки виконання робіт за Договором встановлені та погоджені сторонами у Додатку № 3 до Договору «Календарний графік».

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи встановлені судом вище обставини, суд погоджується з доводами Позивача та зазначає, що Відповідачем допущено порушення строків виконання робіт, а саме:

роботи за І етапом мали бути виконані у строк до 21.09.2022, а виконані 29.09.2022, тобто допущено 7 днів прострочення;

роботи за ІІ етапом мали бути виконані у строк до 08.03.2023, а виконані 29.01.2024, тобто допущено 325 днів прострочення.

Що стосується строків виконання робіт за ІІІ етапом, то суд не погоджується з доводами Позивача, що Відповідачем допущено прострочення виконання останніх на строк 285 днів, оскільки початок робіт по ІІІ етапу згідно Додатку № 3 до Договору визначено наступним чином: «з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі - приймання) протягом 40 календарних днів».

Так, на переконання суду, вірним та справедливим буде відраховувати 40-ка денний строк на виконання робіт з ІІІ етапу з дати підписання Акту № 2 по ІІ етапу робіт, тобто з 29.01.2024.

Оскільки роботи по ІІІ етапу виконано Відповідачем та здано їх Позивачу 29.01.2024 згідно Акту № 3, такі роботи виконано без прострочення (в цій частині).

Суд зазначає, що Позивач при обрахуванні кінцевих термінів виконання робіт за Договором брав за основу «договірну дату», а не фактичну дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання робіт та наявності підстав для початку виконання робіт ІІ / ІІІ етапів робіт згідно умов Додатку № 3 до Договору.

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що штрафні санкцій нараховані Позивачем правомірно в частині тих робіт, які виконано з простроченням строків тобто з порушення умов Договору, а перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як встановлено судом вище, пунктом 8.3 Договору за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф в розмірі 7 % вартості робіт.

У постанові від 09.03.2021 у справі №924/441/20 Верховний Суд дійшов висновку, що приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Водночас, хоча законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього строку, але такий строк, з урахуванням положень статей 251, 252 Цивільного кодексу України має бути визначений. При цьому перебіг вказаного строку починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін. Зазначене стосується і строку позовної давності, який за своєю суттю є строком, згідно положень статті 256 Цивільного кодексу України, і також може бути збільшений за домовленістю сторін, але обов`язково повинен мати конкретно визначений період, зважаючи на положення статей 251, 252 Цивільного кодексу України.

Так, на переконання суду умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Судом, враховано, що відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020 по всій території України введено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк його дії продовжений до 30.06.2023 (згідно постанови Кабінету Міністрів № 383 від 25.04.2023).

З огляду на зазначене, суд вважає правомірним нараховувати пеню на суму 64 690, 30 грн за період з 22.09.2022 по 28.09.2022, що становить 452, 83 грн; на суму 196 077, 73 грн за період з 09.03.2023 по 09.09.2023, що становить 36 078, 30 грн та відповідає кінцевому обрахунку (результату) Позивача.

Штраф на суму 196 077, 73 грн в розмірі 7 % розрахований Позивачем правомірно та у відповідності до умов Договору.

В частині здійснених Позивачем нарахувань пені та штрафу на суму робіт по ІІІ етапу, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні останніх оскільки згідно викладених вище висновків суду, прострочення виконання робіт в даній частині Відповідачем не допущено, що виключає відповідальність Відповідача.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків виконання робіт у зв`язку з чим Позивачем правомірно здійснено нарахування штрафних санкцій (в тій частині де допущено прострочення), а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» (вул. Сімферопольська, буд.13А, оф.121, м. Київ, 02096; ідентифікаційний код 32560028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр-т. Любомира Гузара 44, Київ, 03065 ; ідентифікаційний код 42795490) штрафні санкції в розмірі 50 256 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 57 коп та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 29.05.2024

Суддя Антон ПУКАС