ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1260/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Кривельова Т.М. на підставі посвідчення;

Від позивачів: не з`явились;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 797 184,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури (далі по тексту - прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту - Дальницька сільська рада), Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд" (далі по тексту - ТОВ "Одесенерготрейд") про визнання недійсними додаткових угод №1 від 16.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 01.11.2021, №4 від 02.11.2021, №5 від 06.12.2021, №8 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021, укладених між Дальницькою сільською радою та відповідачем; про застосування наслідків недійсності угод та стягнення з ТОВ "Одесенерготрейд" на користь ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 841 522,43 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором було наголошено, що Дальницькою сільською радою та ТОВ "Одесенерготрейд" було укладено оспорювані правочини із порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків. При цьому, прокурором було наголошено, що 10 %, на які може бути збільшена ціна за одиницю товару має розраховуватись від ціни, вказаної у договорі на момент його укладення сторонами. Крім того, прокурор також стверджує, що дослідження ринку цін на електричну енергію проводилось за 10 днів серпня, але було враховано під час укладення додаткової угоди №1 від 16.08.2021, тобто за відсутності інформації про коливання ціни з 12.01.2021 до 15.08.2021; при укладенні інших угод було порушено 20-денний строк для застосування нового тарифу, як це передбачено договором та визначено приписами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.04.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.05.2023 до суд від ТОВ "Одесенерготрейд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив суд відмовити в позові.

15.05.2023 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення виходячи з яких правова позиція позивача з приводу заявленого в його інтересах позову висловлена не була. При цьому, позивачем було повідомлено про неотримання копії позову з додатками та ненадходження від прокурора позову в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 24.05.2023 провадження у даній справі було зупинено до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №905/1907/21.

Ухвалою від 24.07.2023 провадження по даній справі було поновлено.

15.09.2023 до суду від прокурора надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог майнового характеру, відповідної до якої прокурор просить стягнути з відповідача на користь ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 797 184,53 грн. Вказаний перерахунок був зроблений прокурором у зв`язку з наданням відповідачем актів приймання-передачі електричної енергії, відомості в яких відрізняються від даних системи Prozzoro. Заява про зменшення розміру позовних вимог майнового характеру була прийнята судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

09.10.2023 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2023 провадження у даній справі було зупинено до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №922/2321/22.

Ухвалою суду від 26.02.2024 провадження у даній справі було поновлено.

09.04.2024 до суду від ТОВ "Одесенерготрейд" та Дальницької сільської ради надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, укладеної з метою врегулювання спірних правовідносин. У судовому засіданні 10.04.2024 судом була звернута увага прокурора та відповідача, що позивачем за даними позовними вимогами також є Південний офіс Держаудитслужби, яким мирова угода підписана не була. В тому ж засіданні прокурором було повідомлено, що Південний офіс Держаудитслужби підтримує мирову угоду, але підписувати її не буде. Крім того, прокурором було заявлено усне клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.04.2024 дана справа була повернута зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 26.04.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16.05.2024 до суду від ТОВ "Одесенерготрейд" надійшла заява про визнання позову прокурора в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод №№2-5, 8 та стягнення грошових коштів у розмірі 628 351,59 грн.

При цьому, відповідачем було вказано, що у додатковій угоді №1 ціна за одиницю товару була збільшена на 9,2%, що повністю відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а, отже, підстави для визнання угоди недійсною відсутні.

У судовому засіданні 20.05.2024 судом було оголошено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної між ТОВ "Одесенерготрейд" та Дальницькою сільською радою, оскільки надана суду угода не підписана Південним офісом Держаудитслужби. Крім того, позивачем та відповідачем було погоджено сплату відповідачем грошових коштів у розмірі 628 351,59 грн., сума яких є меншою, ніж ціна позову прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

12.01.2021 між ТОВ "Одесенерготрейд" (Постачальник) та Дальницькою сільською радою (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021, відповідно до п. 1.1 якого цей договір про закупівлю Споживачем за державні кошти електричної енергії встановлює порядок та умови передачі Постачальником Споживачеві електричної енергії як товарної продукції.

Згідно з п. п. 1.7, 1.8 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором становить 1 300 000 кВт. Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Споживача, про що укладається додатковий договір до даного договору.

За змістом п. 2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 ціна за одиницю товару, що передається Постачальником Споживачеві за даним договором, становить 2,76 грн. за 1 кВт з ПДВ, у т.ч. ПДВ - 0,46 грн. Ціна за одиницю товару не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються Споживачем самостійно

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 загальна сума даного договору становить 3 588 000,00 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ - 598 000,00 грн. Загальна сума даного договору може бути зменшена залежно від обсягу фінансування видатків та реальних потреб Споживача, про що укладається додатковий договір до даного договору.

Згідно з п. 4.5 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника. Спецрахунок Постачальника зазначається у платіжних документах Постачальника, у тому числі у разі його зміни.

Пунктом 5.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 даний договір набирає чинності з дати його підписання та має бути виконаний сторонами до 31.12.2021. В будь-якому випадку договір вважається чинним до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Відповідно до п. 15.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 усі зміни та доповнення до договору оформляються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками.

Згідно з пп. 15.2.4 п. 15.2 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 після підписання даного договору до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі його умови не можуть змінюватися, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.

Відповідно до п. п. 15.3, 15.4 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 про зміну будь-яких умов договору зацікавлена сторона даного договору повинна повідомити іншого учасника цих договірних відносин не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право сторін розірвати договір. Про зміну будь-яких умов договору сторони укладають додатковий договір.

В силу вимог п. п. 15.5-15.7 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 у випадку виникнення підстав для перегляду ціни за одиницю товару Постачальник звертається до Споживача з відповідним зверненням, в якому подає розрахунок зростання ціни товару з моменту підписання даного договору до дати звернення з пропозицією про зміну ціни (у відсотках). Звернення Постачальника до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару мусить бути доповненим документальним підтвердженням коливання (зростання) ціни за одиницю товару або зміни індексу споживчих цін за період з дати укладання даного договору до дати звернення з пропозицією про зміну ціни. Документом, який підтверджує факт коливання ціни такого товару на ринку, може бути довідка Управління статистики, довідка Торгово-промислової палати або іншого органу, повноважного на момент надання відповідної інформації. Довідка може містити інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі, та/або зміну індексу споживчих цін (індексу інфляції ) за період з дати укладання даного договору та на час укладання додаткового договору.

Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційна пропозиція є додатками №1, №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021.

Відповідно до експертного висновку №О-767 від 11.08.2021, складеного Черкаською торгово-промисловою палатою, зміна середньозваженої ціни електричної енергії: за декаду серпня (01-10 серпня) 2021 р. відносно липня (в цілому) 2021 року становить 47,30%.

16.08.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, згідно з п. 1 якого сторони у зв`язку з ухваленням постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 щодо встановлення максимального рівня граничних цін, керуючись п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 15.2.5 договору, домовились збільшити у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України ціну на електроенергію з 01.08.2021 не більше, ніж на 10 %, саме на 0,200406 грн. кВт/год (без ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3, 4 додаткової угоди №1 від 16.08.2021 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором становить 1 240 580 кВт. Ціна за одиницю товару, що передається Постачальником Споживачеві за даним договором, становить 3,000487 грн. за 1 кВт з ПДВ, у т.ч. ПДВ - 0,500081 грн. Загальна сума даного договору становить 3 587 999,71 грн.

Відповідно до експертного висновку №О-806 від 25.08.2021, складеного Черкаською торгово-промисловою палатою, зміна середньозваженої ціни електричної енергії: за 20 днів серпня 2021 р. відносно 20 днів липня 2021 року становить 57,78%.

25.08.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, згідно з п. 1 якого сторони у зв`язку з ухваленням постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 щодо встановлення максимального рівня граничних цін, керуючись п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 15.2.5 договору, домовились збільшити у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України ціну на електроенергію з 01.08.2021 не більше, ніж на 10 %, саме на 0,220427 грн. кВт/год (без ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3, 4 додаткової угоди №2 від 25.08.2021 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором становить 1 185 332 кВт. Ціна за одиницю товару, що передається Постачальником Споживачеві за даним договором, становить 3,265 грн. за 1 кВт з ПДВ. Загальна сума даного договору становить 3 587 998,31 грн.

08.11.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, згідно з п. 1 якого сторони, керуючись п. 15.2.5 договору, домовились збільшити у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України ціну на електроенергію з 01.10.2021 не більше, ніж на 10 %, саме на 0,242448 грн. кВт/год (без ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3, 4 додаткової угоди №3 від 08.11.2021 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором становить 1 143 911 кВт. Ціна за одиницю товару, що передається Постачальником Споживачеві за даним договором, становить 3,555937 грн. за 1 кВт з ПДВ. Загальна сума даного договору становить 3 587 997,42 грн.

02.11.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, згідно з п. 1 якого сторони, керуючись п. 15.2.5 договору, домовились збільшити у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України ціну на електроенергію з 01.10.2021 не більше, ніж на 10 %, саме на 0,258927 грн. кВт/год (без ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3, 4 додаткової угоди №4 від 02.11.2021 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором становить 1 106 557 кВт. Ціна за одиницю товару, що передається Постачальником Споживачеві за даним договором, становить 3,866649 грн. за 1 кВт з ПДВ. Загальна сума даного договору становить 3 587 993,97 грн.

Відповідно до експертного висновку №О-1066 від 23.10.2021, складеного Черкаською торгово-промисловою палатою, зміна середньозваженої ціни електричної енергії за 20 днів жовтня відносно 20 днів вересня становить 22,64 %.

Відповідно до експертного висновку №О-1148 від 12.11.2021, складеного Черкаською торгово-промисловою палатою, зміна середньозваженої ціни електричної енергії: за 1 декаду листопада 2021 року відносно 1 декади жовтня 2021 року становить 31,42 %.

06.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №5 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, згідно з п. 1 якого сторони, керуючись п. 15.2.5 договору, домовились збільшити у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України ціну на електроенергію з 01.11.2021 не більше, ніж на 10 %, саме на 0,292535 грн. кВт/год (без ПДВ).

Відповідно до п. 2, 3, 4 додаткової угоди №5 від 06.12.2021 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором становить 1 077 415 кВт. Ціна за одиницю товару, що передається Постачальником Споживачеві за даним договором, становить 4,21769 грн. за 1 кВт з ПДВ. Загальна сума даного договору становить 3 587 993,10 грн.

30.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №6 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, відповідно до якої ціна договору була зменшена на 490 403,89 грн.

30.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №7 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, відповідно до якої строк дії договору було продовжено до 28.02.2022.

31.01.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №8 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021, згідно з п. 1 якого сторони у зв`язку з ухваленням постанови НКРЕКП №2454 від 01.12.2021, керуючись п. 15.2.5 договору, домовились збільшити ціну на електроенергію з 01.01.20.21 на 0,05171 грн.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №8 від 31.01.2022 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 ціна за одиницю товару, що передається Постачальником Споживачеві за даним договором, становить 4,27974 грн. за 1 кВт з ПДВ.

На виконання зобов`язань за договором №02-01/2021 від 12.01.2021 ТОВ "Одесенерготрейд" було передано електричну енергію обсягом 1 192 986 кВт/год., загальна вартість якої становить 4 089 826,89 грн., що підтверджується підписаними між відповідачем та радою актами приймання-передачі електричної енергії /т.1, а/с 217-231/.

Згідно реєстру банківських документів за січень 2021 року - березень 2022 року по рахунку ТОВ "Одесенерготрейд", складеного АТ «Ощадбанк», на рахунок відповідача протягом зазначеного періоду від Дальницької сілької ради надійшли грошові кошти у загальному розмірі 4 089 826,89 грн.

Листом від 29.08.2022 Чорноморська окружна прокуратура повідомила Дальницьку сільську раду, що додаткові угоди №1-5, 8 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 укладені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, звертала увагу ради на необхідність вжиття заходів, направлених на реальний захист та поновлення інтересів держави, в тому числі, шляхом пред`явлення позову про визнання недійсними угод та повернення грошових коштів до бюджету. Лист був направлений з посиланням на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Листом від 03.11.2022 Дальницька сільська рада у відповідь на звернення прокуратури повідомила, що не вбачає порушень при виконанні договору про закупівлю №02-01/2021 від 12.01.2021, що призвели до втрат з бюджету, а також порушень процедури закупівлі UA-2020-11-26-003871-c.

Листом від 02.03.2023 Чорноморська окружна прокуратура повідомила Південний офіс Держаудитслужби про укладення між Дальницькою сільською радою та відповідачем додаткових угод №1-5, 8 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 у порушенням вимог закону, що мало наслідком втрату коштів з місцевого бюджету, у зв`язку з чим, просила надати інформацію про наявність у офісу намірів звернутись до суду. Лист був направлений з посиланням на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Прокурор вказує, що додаткові угоди №1-5, 8 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 укладені з порушенням вимог чинного законодавства, що мало наслідком безпідставне перерахування коштів з місцевого бюджету. Наведене, з урахуванням наданих суду повідомлень, адресованих позивачам, та складених з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», свідчить про дотримання прокурором вимог Закону України "Про прокуратуру" під час пред`явлення даного позову в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Дальницької сільської ради.

При цьому, у письмових поясненнях Південний офіс Держаудитслужби посилається на надання прокурору відповіді на лист від 02.03.2023, що спростовує твердження позивача про ненадходження до нього повідомлення у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно зі ст. ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Предметом заявлених прокурором позовних вимог є вимоги, зокрема, про визнання недійсними додаткових угод №1 від 16.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 01.11.2021, №4 від 02.11.2021, №5 від 06.12.2021, №8 від 31.01.2022 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 з посиланням на їх невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" у зв`язку зі збільшенням сторонами ціни товару після їх укладення на 43,44 %, а також відсутністю належних доказів на підтвердження факту коливання ціни на ринку з дати укладення договору до дати укладення тієї або іншої додаткової угоди.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України „Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015р. (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній, на дату укладення договору № Ел-1802/Т від 18.02.2021р., далі - Закон України „Про публічні закупівлі").

Відповідно до п. 6, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 5 Закону України „Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

В силу вимог ч. 1, 4 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів ТОВ "Одесенерготрейд" було визначено переможцем, у зв`язку з чим, 12.01.2021 між ТОВ "Одесенерготрейд" та Дальницькою сільською радою було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 з передбаченим обсягом електричної енергії- 1 300 000 кВт. та ціною договору у сумі 3 588 000,00 грн.

В подальшому між сторонами з 16.08.2021 до 31.01.2022 було укладено ряд додаткових угод, зокрема, угоди №1,5-8, якими збільшено вартість 1 кВт з 2,76 грн. до 4,27974 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" (в редакції Закону № 1530-IX від 03.06.2021) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 дійшла висновку, що ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше, ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", а також приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, господарський суд доходить висновку, що Закон встановлює заборону вносити зміни до договору, в результаті яких ціна товару може збільшитись на 10 відсотків.

Таким чином, ТОВ "Одесенерготрейд" та Дальницька сільська рада могли збільшити ціну за за 1 кВт, вартість якого у договорі №02-01/2021 від 12.01.2021 становила 2,76 грн., лише на 0,276 грн., тобто до 3,036 грн. Проте, в результаті укладення спірних угод ціна була збільшена до 4,27974 грн. Викладене дозволяє суду дійти висновку про обґрунтованість доводів прокурора в частині порушення радою та відповідачем п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод №2-5,8 до договору.

Поряд з цим, суд зазначає, що додатковою угодою №1 від 16.08.2021 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 сторонами було збільшено ціну за одиницю товару до 3,000487 грн., що не перевищує 10% від ціни за одиницю товару. На вказану обставину також звертав увагу відповідач, який просив відмовити у задоволенні вимог прокурора у названій частині. Проте, за результатом оцінки інших доводів, наведених прокурором в обґрунтування позову, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог п. п. 15.5-15.7 договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 у випадку виникнення підстав для перегляду ціни за одиницю товару Постачальник звертається до Споживача з відповідним зверненням, в якому подає розрахунок зростання ціни товару з моменту підписання даного договору до дати звернення з пропозицією про зміну ціни (у відсотках). Звернення Постачальника до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару мусить бути доповненим документальним підтвердженням коливання (зростання) ціни за одиницю товару або зміни індексу споживчих цін за період з дати укладання даного договору до дати звернення з пропозицією про зміну ціни. Документом, який підтверджує факт коливання ціни такого товару на ринку, може бути довідка Управління статистики, довідка Торгово-промислової палати або іншого органу, повноважного на момент надання відповідної інформації. Довідка може містити інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі, та/або зміну індексу споживчих цін (індексу інфляції ) за період з дати укладання даного договору та на час укладання додаткового договору.

Таким чином, для укладення додаткової угоди №1 від 16.08.2021 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 ТОВ "Одесенерготрейд" мало надати Дальницькій сільській раді докази виникнення підстав для перегляду ціни за одиницю товару з моменту підписання договору до дати звернення з пропозицією про зміну ціни, тобто протягом періоду з 12.01.2021 до 15.08.2021.

Проте, наявний в матеріалах справи експертний висновок №О-767 від 11.08.2021, складений Черкаською торгово-промисловою палатою, містить відомості лише про зміну середньозваженої ціни електричної енергії за 10 днів серпня 2021 року відносно липня (в цілому) 2021 року.

Наведене дозволяє суду дійти висновку, що додаткова угода №1 від 16.08.2021 була укладена сторонами за відсутності доказів виникнення підстав для перегляду ціни за одиницю товару з моменту підписання договору до дати звернення з пропозицією про зміну ціни, що, відповідно, свідчить про безпідставне збільшення ціни за одиницю товару. Крім того, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідачем ради про зміну умов договору не пізніше, ніж за 20 днів, до укладення додаткової угоди.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи невідповідність укладених між ТОВ "Одесенерготрейд" та Дальницькою сільською радою угод №1 від 16.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 01.11.2021, №4 від 02.11.2021, №5 від 06.12.2021, №8 від 31.01.2022 до договору №02-01/2021 від 12.01.2021 вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" та умовам договору в частині надання доказів на підтвердження зміни ціни, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених прокурором позовних вимог у названій частині, пред`явлених в інтересах ради та Південного офісу Держаудитслужби, шляхом визнання недійсними додаткових угод №1-5, 8 до договору.

Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункти 1, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43).

Частиною 1 ст. 1 та ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII на Державну аудиторську службу України покладено функцію здійснення державного фінансового контролю, в тому числі за дотриманням законодавства про закупівлю.

Частинами 1, 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України

Відсутність доказів вжиття Південним офісом Держаудитслужби як компетентним органом заходів після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, свідчить про правомірність визначення прокурором позивачем за даним позовом зазначеної особи. Висновки суду з даного витання відповідають позиції Верховного Суду, яка наведена у постанові від 26.03.2024 у справі № 927/373/22.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2024 було повернуто справу №904/1557/23 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

В зазначеній ухвалі зроблено висновок, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 задовольняючи позов в частині стягнення коштів, керувалася зокрема, положеннями ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1212, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України. При цьому, Велика Палата Верховного Суду, зважаючи на те, що оспорювані додаткові угоди є недійсними і не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем-2 і відповідачем щодо ціни електричної енергії за одиницю товару мали регулюватись договором, позивач-2 сплатив відповідачеві вартість електричної енергії згідно з ціною, визначеною у додаткових угодах, дійшла висновку, що грошові кошти в сумі, заявленій до стягнення, є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу-2, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, набуті ТОВ "Одесенерготрейд" на підставі недійсних угод грошові кошти є безпідставними та мають бути повернуті Дальницькій сільській раді на підставі положень ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1212, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи поставку відповідачем електричної енергії обсягом 1 192 986 кВт/год., вартість якої має становити 3 292 641,36 грн. (1 192 986 кВт/год. * 2,76 грн. = 3 292 641,36 грн.), доходить висновку, що сума безпідставно набутих відповідачем коштів становить 797 185,53 грн. (4 089 826,89 грн. - 3 292 641,36 грн. = 797 185,53 грн. ). Однак, враховуючи відсутність у суду підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Одесенерготрейд" на користь Дальницької сільської ради надмірно сплачених коштів у розмірі 797 184,53 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі неподання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо правомірності та законності задоволення заявлених керівником Чорноморської окружної прокуратури позову в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд" шляхом визнання недійсними додаткових угод №1 від 16.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 01.11.2021, №4 від 02.11.2021, №5 від 06.12.2021, №8 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021 та стягнення з відповідача на користь Дальницької сільської ради надмірно сплачених коштів у розмірі 797 184,53 грн.

При розподілі судового збору суд враховує, що прокурором було подано заяву про зменшення позовних вимог майнового характеру, а, отже, на користь прокуратури з державного бюджету слід повернути судовий збір у розмірі 1451,23 грн., інша сума сплаченого збору у розмірі 28 061,77 грн. згідно з вимогами ст. 129 ГПК України має покладатись на відповідача.

Поряд з цим, відповідачем було визнано позовні вимоги в частині визнання недійсними 5-ти угод та стягнення 628 351,59 грн., розмір судового збору за звернення з якими до суду становить 22 845,27 грн., а, отже, в силу приписів 130 ГПК України половина від цієї суми, тобто 11 422,64 грн., має також бути повернута прокурору з державного бюджету. Таким чином, загальна суму судового збору, яка повертається прокурору з державного бюджету становить 12 874,09 грн. (1451,23 грн. + 11 422,64 грн.), інша частина судового збору у розмірі 16 639,13 грн. (28 061,77 грн. - 11 422,64 грн.) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 16.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 01.11.2021, №4 від 02.11.2021, №5 від 06.12.2021, №8 від 31.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №02-01/2021 від 12.01.2021, укладені між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області /67842, Одеська обл., Одеський р-н, село Дальник, вул.Дружби, будинок 126; ідентифікаційний код 04380270/ та товариством з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд" /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19 А, офіс 262; ідентифікаційний код 42088805/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд" /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19 А, офіс 262; ідентифікаційний код 42088805/ на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області /67842, Одеська обл., Одеський р-н, село Дальник, вул.Дружби, будинок 126; ідентифікаційний код 04380270/ надмірно сплачені кошти у розмірі 797 184,53 грн. /сімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят чотири грн. 53 коп./.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Одесенерготрейд" /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19 А, офіс 262; ідентифікаційний код 42088805/ на користь Одеської обласної прокуратури /65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3; ідентифікаційний код 03528552/ судовий збір у розмірі 16 639,13 грн. /шістнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять грн. 13 коп./.

5. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ідентифікаційний код 37607526/ на користь Одеської обласної прокуратури /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ідентифікаційний код 03528552/ судовий збір у розмірі 12 874,09 грн. /дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 09 коп./, сплачений згідно платіжного документа № 248746452 від 28.12.2022.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна