УХВАЛА

м. Київ

29.05.2024Справа № 910/11093/13

За заявою Антимонопольного комітету України

про видачу дубліката наказу

у справі № 910/11093/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток"

про стягнення 224 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11093/13 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" про стягнення 224 000,00 грн., з яких: 140000,00 грн. - сума штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/32-10/185-08/80-09/186-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а 84000,00 грн. - сума пені за прострочення сплати штрафу за період з 26.04.2013 р. по 04.06.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі № 910/11093/13 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 140000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/32-10/185-08/80-09/186-09, та 84000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

05.11.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі № 910/11093/13 видано наказ.

27.05.2024 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України (далі - заявник) надійшла заява про видачу дубліката наказу від 05.11.2013.

Відповідно до поданої заяви Антимонопольного комітету України просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі № 910/11093/13 до виконання поважними та поновити пропущений строк;

- видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 05.11.2013 у справі № 910/11093/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 140000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 12.09.2013 р. № 621-р у справі № 28-26.13/32-10/185-08/80-09/186-09, та 84000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені процесуальні норми, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву Антимонопольного комітету України до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (відповідач) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абз. 1 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись статтями 6, 42, 234, 235, 329, підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/11093/13 розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 17.06.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

3. Зобов`язати відповідача:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

4. Запропонувати відповідачу:

- надати письмові пояснення на заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/11093/13.

5. Звернути увагу учасників справи, що згідно ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА