УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6943/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Студенця В.І. від розгляду

справи №910/6943/21

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд" в інтересах якого діє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків 286 860, 27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А. від 29.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №910/6943/21 та призначено до розгляду справу на 05.06.2024.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №910/6943/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/6943/21 між суддями від 27.05.2024 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. її замінено на суддю Бакуліну С.В .

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 05.12.2023 у складі колегії суддів: Вронська Г.О., Кондратова І.Д., Студенець В.І. у справі №761/16609/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Аграрний фонд" задоволений позов, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №761/16609/20 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 залишено в силі. З огляду на викладене, суддя Верховного Суду Студенець В.І. висловив свою думку з приводу обставин, що входять до предмету доказування у справі №910/6943/21, та безсумнівно визнав обґрунтованість та законність виплати ОСОБА_4 заробітної плати у розмірі встановленого посадового окладу у квітні-травні 2020 року, а відтак очевидно, що не існує правових підстав для задоволення касаційної скарги у справі №910/6943/21. Колегія суддів Верховного Суду у справі №761/16609/20, до складу якої входив суддя Верховного Суду Студенець В.І., визнали беззаперечну обґрунтованість заявленого ОСОБА_5 позову, в тому числі щодо розрахунку середнього заробітку та вихідної допомоги та встановили, що такі виплати мають обраховуватись виходячи з посадового окладу позивача, встановленого штатним розкладом, не можуть бути зменшені з підстав набуття сили нормативними актами, на які посилається АТ "Аграрний фонд" в обґрунтування своїх вимог у справі №910/6943/21. Розглядаючи справу №761/16609/20, Верховний Суд остаточно і безсумнівно відкинув як безпідставні ті самі аргументи АТ "Аграрний фонд" на заперечення заявленого ОСОБА_5 позову, якими наразі АТ "Аграрний фонд" обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №910/6943/21. Враховуючи те, що колегією суддів Верховного Суду у справі №761/16609/20, до складу якої входив суддя Верховного Суду Студенець В.І., фактично вже була висловлена оцінка правовідносин тих самих сторін щодо тих самих відносин та обставин, виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Рішення у справах №910/6943/21 та №761/16609/20 з приводу законності обрахування заробітної плати ОСОБА_3 не можуть містити суперечностей та виключати одне одного. Під час розгляду справи №910/6943/21 Верховний Суд не має правових підстав переоцінювати висновки Верховного Суду у справі №761/16609/20 та враховуватиме преюдиції, встановлені у цій справі. Верховний Суд у складі колегії суддів Вронська Г.О., Кондратова І.Д., Студенець В.І., залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва у справі №761/16609/20, перевірив усі істотні аспекти спору, врахував заперечення АТ "Аграрний фонд" (відзив на позов, апеляційна скарга) з приводу порядку обрахунку середнього заробітку позивача та належним чином обрахував на підставі статті 44 КЗпП України вихідну допомогу у зв`язку з припиненням трудового договору на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід головуючого судді - Студенця В.І. є необґрунтованими, тому касаційна скарга та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №910/6943/21 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду справи №910/6943/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко