ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа №914/3385/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретаря судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради (вх. № ЗАГС 01-05/1111/24 від 16.04.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2024 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 01.04.2024)

у справі № 914/3385/23

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Євродерев (надалі ТзОВ Євродерев), с.Рясне-Руське, Львівської обл.,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Євродерев-2 (надалі ТзОВ Євродерев-2), м.Львів,

про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 5 069 762,22 грн.,

за участю представників:

від позивача: Гузюк Н.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Стасишина Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну предмета позову) до ТзОВ Євродерев та до ТзОВ Євродерев-2 про стягнення з ТзОВ «Євродерев» суму безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням земельними ділянками комунальної власності кадастровий номер :04:003:0070 площею 0,6731 га, кадастровий номер :04:003:0071 площею 4,0000 га, кадастровий номер :04:003:0072 площею 0,7682 га, кадастровий номер :04:003:0073 площею 0,2901 га за адресою: м. Львів, вул. Зоряна,7 без правовстановлюючих документів у розмірі 1 164 090,33 грн., що становить 20,94 % від ціни позову та стягнення з ТзОВ «Євродерев-2» на користь Львівської міської ради суму безпідставно збережених коштів у зв`язку з користуванням земельними ділянками комунальної власності кадастровий номер :04:003:0070 площею 0,6731 га, кадастровий номер :04:003:0071 площею 4,0000 га, кадастровий номер :04:003:0072 площею 0,7682 га, кадастровий номер :04:003:0073 площею 0,2901 га за адресою: м. Львів, вул. Зоряна,7 без правовстановлюючих документів у розмірі 3 905 671,89 грн. що становить 79,06 % від ціни позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 та відповідач-2 фактично використовують чотири земельні ділянки для розташування та обслуговування належних відповідачам об`єктів нерухомого майна. Зокрема, на думку позивача, відповідачі використовують земельні ділянки з кадастровими номерами :04:003:0070 площею 0,6731 га, :04:003:0071 площею 4,0000 га, :04:003:0072 площею 0,7682 га та :04:003:0073 площею 0,2901 га «для обслуговування будівель та споруд», за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про їх надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо таких ділянок.

16.01.2024 ТзОВ «Євродерев» через систему «Електронний суд» подало до суду першої інстанції клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

30.01.2024 ТзОВ «Євродерев» через систему «Електронний суд» подало до місцевого господарського суду клопотання про призначення у справі № 914/3385/23 земельно-технічної експертизи (нова редакція).

В поданому клопотанні відповідач-1 заперечує факт формування та виділення земельних ділянок №№ 1-4 з метою надання їх для обслуговування розміщення будівель по вул. Зоряній, 7 А у м. Львові загальною площею 6516,3 кв.м. Відповідач-1 стверджує, що вказані земельні ділянки були сформовані не з метою обслуговування розташованих на них об`єктів нерухомості, що належать відповідачам. Зокрема, це підтверджується тим, що фактичний порядок використання земельних ділянок №№ 1-4 не відповідає вимогам обслуговування нежитлових будівель та споруд, що повністю або частково розташовані на цих земельних ділянках.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2024 у справі № 914/3385/23 (суддя І.Б. Козак) клопотання ТзОВ «Євродерев» вх.№2759/24 від 30.01.2024 задоволено повністю. Клопотання ТзОВ «Євродерев-2» вх.№2770/24 від 30.01.2024 про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 914/3385/23 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано судового експерта надати висновок щодо наступних питань: 1. Які будівлі та/або споруди повністю або частково знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0070? 2. Які будівлі та/або споруди повністю або частково знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0071? 3. Які будівлі та/або споруди повністю або частково знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0072? 4. Які будівлі та/або споруди повністю або частково знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0073? 5. Яку площу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0070 займають будівлі з числа Об`єктів нерухомого майна? 6. Яку площу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0071 займають будівлі з числа Об`єктів нерухомого майна? 7. Яку площу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0072 займають будівлі з числа Об`єктів нерухомого майна? 8. Яку площу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0073 займають будівлі з числа Об`єктів нерухомого майна? 9. Чи відповідає фактичний порядок використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0070 вимогам обслуговування нежитлових будівель з числа Об`єктів нерухомого майна, що повністю або частково розташовані на цій земельній ділянці? 10. Чи відповідає фактичний порядок використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0071 вимогам обслуговування нежитлових будівель з числа Об`єктів нерухомого майна, що повністю або частково розташовані на цій земельній ділянці? 11. Чи відповідає фактичний порядок використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0072 вимогам обслуговування нежитлових будівель з числа Об`єктів нерухомого майна, що повністю або частково розташовані на цій земельній ділянці? 12. Чи відповідає фактичний порядок використання земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0073 вимогам обслуговування нежитлових будівель з числа Об`єктів нерухомого майна, що повністю або частково розташовані на цій земельній ділянці? 13. Яка загальна площа земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0070, :04:003:0071, :04:003:0072, :04:003:0073 фактично використовується для розташовування та обслуговування Об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності ТОВ «ЄВРОДЕРЕВ» (код в ) ? 14. Яка загальна площа земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0070, :04:003:0071, :04:003:0072, :04:003:0073 фактично використовується для розташовування та обслуговування Об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності ТОВ «ЄВРОДЕРЕВ-2» (код в ) ? Оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродерев». Провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для визначення фактичної площі земельних ділянок, що використовуються відповідачем-1 та відповідачем-2, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження цих питань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що в ухвалі від 26.03.2024 про призначення експертизи судом першої інстанції помилково зазначено, що клопотання про призначення експертизи подано ТзОВ «Євродерев-2» вх. № 2770/24 від 30.01.2024 замість ТзОВ «Євродерев». Під номером документа, який зазначив суд (вх.№2770/24 від 30.01.2024) зареєстровано в системі документообігу суду додаткові пояснення, в яких відповідач-2 лише виклав свою позицію на клопотання відповідача-1 та уточнював питання які запропоновані в клопотанні про призначення експертизи подані ТзОВ «Євродерев». Також скаржник зауважує, що ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову. У додаткових поясненнях вх.№7018/24 від 12.03.2024 відповідач-2 повідомив, що вважає заяву про зміну предмета позову такою, що підлягає задоволенню повністю в частині позовних вимог, заявлених до ТзОВ «Євродерев 2» і в свою чергу визнав позовні вимоги. Наголошує, що в ухвалі про призначення експертизи також міститься перелік питань, які стосуються фактичного землекористування ТзОВ «Євродерев 2» під об`єктами нерухомості, хоча ТзОВ «Євродерев 2» визнав позовні вимоги в цій частині. Додатково звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи міститься заява від 06.10.2021, укладена між ТзОВ «Євродерев» та ТзОВ «Євродерев-2» про погодження порядку та розподілу користування об`єктами нерухомого майна, що розташоване на усіх 4 земельних ділянках. Отже, відповідачі внутрішньо погодили між собою порядок користування земельними ділянками, площу земельних ділянок і розташування об`єктів на земельних ділянках. Відтак, на переконання скаржника, в матеріалах даної справи наявні достатні докази, які дають змогу суду самостійно оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Крім того, скаржник звертає увагу, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав від 25.03.2024 № 371311217 вбачається, що 23.10.2023 право часткової власносгі на нежитлові приміщення загальною площею 6516,3 кв.м, що виступають предметом позову набули фізичні особи. Отже, з 23.10.2023 майно перебуває у спільній частковій власності у відповідача-1 та третіх осіб. І, незважаючи на наведене, 16.01.2024 відповідач-1 в одноосібному порядку подає клолоптания про призначення земельно-технічної експертизи, де в переліку питань виступають об`єкти нерухомого майна, що перебувають у частковій власності. На переконання скаржника дії відповідача-1 спрямовані на затягування процесу у розгляді даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Відповідач-2 не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні підтримав вищезазначену позицію представника позивача.

Відповідач-1 не делегував уповноваженого представника в судове засідання. 27.05.2024, через систему «Електронний суд» подав до Західного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 01-04/3615/24 від 28.05.2024) про поновлення строку на подання заяви про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2024 у справі № 914/3385/23, а також про продовження строку на подання вищезазначеного відзиву.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні поданої представником відповідача-1 заяви, з огляду на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі № 914/3385/23 та відповідачам надано строк десять днів з дня вручення даної ухвали подати (надіслати) суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу. 01.05.2024 вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача-1, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду. З врахуванням наведеного, суд констатує, що у відповідача-1 було достатньо часу для реалізації свого права на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідача-1.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позовних вимог у справі № 914/3385/23 є стягнення з відповідача-1 безпідставно збережених коштів в сумі 1 164 090,33 грн. та з відповідача-2 в сумі 3 905 671,89 грн. у зв`язку з користуванням земельними ділянками комунальної власності за адресою: м. Львів, вул. Зоряна,7 без правовстановлюючих документів.

Суд першої інстанції, призначаючи у даній справі судову експертизу, дійшов висновку про необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення фактичної площі земельних ділянок, що використовуються відповідачем-1 та відповідачем-2, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження цих питань.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 27.02.2024 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову, в якій позивач вважав за необхідне змінити предмет позову в частині розподілу між відповідачами ціни позову відповідно до частки землекористування земельними ділянками, а саме до відсоткового співвідношення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову.

11.03.2024 відповідач-2 подав до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову від 27 лютого 2024 року, в яких зазначив, що заяву про зміну предмета позову вважає такою, що підлягає задоволенню повністю в частині позовних вимог, заявлених до ТзОВ «Євродерев 2» і в свою чергу визнав позовні вимоги.

Представник відповідача-2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що визнає позовні вимоги, заявлені Львівською міською радою до ТзОВ «Євродерев 2».

Крім того, відповідач-2 звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскарженій ухвалі про призначення експертизи також міститься перелік питань, які стосуються фактичного землекористування ТзОВ «Євродерев 2» під об`єктами нерухомості, хоча ТзОВ «Євродерев 2» визнав позовні вимоги в цій частині.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в матеріалах справи міститься заява від 06.10.2021, укладена між ТзОВ «Євродерев» та ТзОВ «Євродерев-2» про погодження порядку та розподілу користування об`єктами нерухомого майна, що розташоване на усіх 4 земельних ділянках. З наведеного вбачається, що відповідачі внутрішньо погодили між собою порядок користування земельними ділянками, площу земельних ділянок і розташування об`єктів на земельних ділянках.

Отже, з огляду на предмет і підстави позовних вимог у даній справі, немає дійсної потреби у з`ясуванні обставин, щодо яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі цього не врахував, не дослідив всіх обставин справи та помилково призначив судову експертизу у справі №914/3385/23, належно не обґрунтувавши підстав призначення експертизи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Львівської області від 26.03.2024 у справі № 914/3385/23 підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки в цьому випадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 100, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.03.2024 року у справі №914/3385/23 скасувати.

3. Справу № 914/3385/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук