СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

16 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4895/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Андерс О.К.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини, м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 (постановлену суддею Погореловою О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 12.03.2024) у справі №922/4895/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро", м.Тернопіль,

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4895/21 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 402 000,00 грн. заборгованості за договором від 10.11.2020 №231/26-20, 8 074,11 грн. інфляційних втрат, 886,61 грн. 1% річних, 10 050,00 грн. пені та 6 479,21 грн. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 30.05.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 32 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене додаткове рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 19.07.2022.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 задоволено заяву ТОВ "Полімерелектро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/4895/21 та стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На виконання зазначеної додаткової постанови Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 04.07.2023.

З виконання вказаних наказів Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито наступні виконавчі провадження:

- № 69353687 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №67200421)-з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 про стягнення з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 402 000,00 грн. заборгованості за договором від 10.11.2020 №231/26-20, 8 074,11 грн. інфляційних втрат, 886,61 грн. 1% річних, 10 050,00 грн. пені та 6 479,21 грн. судового збору;

-№69741784 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421) -з виконання наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" 32 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

-№72314627 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №62856266)-з виконаня наказу Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" подало до Господарського суду Харківської області заяву, в якій просило суд:

- замінити сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні № 69353687 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №67200421), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- замінити сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні №69741784 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421), з виконання наказу яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- замінити сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні №72314627 (приєднане до зведеного виконавчого провадження №62856266), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі № 922/4895/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні №69353687 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Замінено сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні № 69741784 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 67200421), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Замінено сторону (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчому провадженні № 72314627 (приєднане до зведеного виконавчого провадження № 62856266), яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Акціонерне Товариство Українські енергетичні машини подало на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в ухвалі висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Полімерелектро" про заміну сторони (боржника) з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" () на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" () у виконавчих провадженнях №№69353687, 69741784, 72314627, які перебувають на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини, м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21.

Зазначена ухвала мотивована тим, що після відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Бакуліна А.С. діяти в порядку самопредставництва АТ "Українські енергетичні машини", так і визначені частиною 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження його повноважень діяти в якості представника зазначеного Товариства, тобто апеляційна скарга підписана особою , повноваження якої на підписання апеляційної скарги, не підтверджені.

08.05.2024 від стягувача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно з якою він просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини, м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21, стягнувши віддповідні витрати в розмірі 4000 грн. на користь позивача з Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 прийнято заяву стягувача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини, м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21 та призначено її до розгляду на 16.05.2024 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

Сторони , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст. 244 ГПК України.

Зокрема, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу наведених вище норм, колегія суддів апеляційного суду дійшов висновку, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої апеляційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття апеляційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання апеляційної скарги.

Подібний правовий висновок викладений у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у спарві № 927/237/20 , в якій дійшовши зазначеного висновку, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду про те, що у разі закриття касаційного провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 296 ГПК України судові витрати відповідно до ст. ст. 126, 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають, оскільки за змістом цих норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження), викладеного у судових рішеннях від 23.02.2021 у справі № 910/18421/19, від 08.06.2021 у справі № 910/8103/16, від 06.07.2021 у справі № 903/847/20, від 06.07.2021 у справі № 911/713/20, від 27.07.2021 у справі № 911/3504/20, від 25.08.2021 у справі № 914/2243/20, від 21.09.2021 у справі № 922/3789/20, від 30.09.2021 у справі № 909/1411/13.

Також подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 357/380/20.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу за заявою іншої сторони;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що остаточний розрахунок таких витрат та відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.19 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.20 у справі № 906/598/19, від 24.11.20 у справі № 911/4242/15.

Боржником не подавалось клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що суд має оцінити відповідні витрати на предмет їх реальності та обгрунтованості.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2021 № 1 та додаткових угод до нього від 25.08.2022 № 1, від 26.12.2022 № 2, від 28.12.2023 № 3, Акту про надання правничої допомоги від 07.05.2024 № 5.

Відповідно до предмету договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.11.2021 № 1 з урахуванням додаткової угоди до нього від 25.08.2022 № 1, Адвокат Веприк Т.М. приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу щодо правового аналізу документів, підготовки та подання позову про стягнення з АТ «Завод «Електроважмаш» (ДП «Завод «Електровкажмаш») на користь Клієнта заборгованості, яка виникла з договору від 10.11.2020 № 231/26-20, а саме:

- аналіз та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання усіх необхідних процесуальних та інших документів правового характеру, необхідних для ведення справи Клієнта в суді першої інстанції;

- представництво та захист інтересів Клієнта в суді першої інстанції;

- представництво та захист інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/4895/21;

- представництво та захист інтересів Клієнта у виконавчих провадженнях при виконанні судових рішень у справі № 922/4895/21.

Пунктом 3.1. Договор передбачо, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу визначається сторонами в Акті (звіті), виходячи зі ставки 1000 грн. за одну годину роботи.

Відповідно до пункту 3.2. Договору підставою оплати Клієнтом гонорару адвокату є підписаний Сторонами Акт, Гонорар оплачується Клієнтом у строк не пізніше 5 робчих днів з дня підписання сторонами Акту.

Додатковими угодами від 26.12.2022 № 2 , від 28.12.2023 № 3, Акту від 07.05.2024 № 5 сторони продовжили строк Договору відповідно до 31.12.2023 та до 31.12.2025.

В Акті про надання правничої допомоги від 07.05.2024 № 5 зазначено наступні послуги з правової допомоги в даному апеляційному провадженні, які підтверджуються наявними у справі документами:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21 - 3 год, вартість 3000 грн.;

- підготовка та подання клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21 - 1 год, вартість 1000 грн.

Оскільки, як зазначено вище, представник стягувача подав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та суд за цим клопотанням закрив відповідне провадження, що є формою закінчення провадження у справі без прийняття рішення по суті, викладення у відзиві на апеляційну скаргу доводів, що стосуються суті справи, з витрачанням на це 3 годин роботи, не було необхідним для захисту інтересів стягувача у даному проваджені.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є підтвердженим у відповідності до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України частково - в сумі 2000 грн., а тому заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх покладення на відповідача - боржника, підлягає задоволенню частково на вказану суму.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини, м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" (46027, м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 34, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Акціонерного Товариства Українські енергетичні машини, м.Харків, (вх. № 795 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.03.2024 у справі №922/4895/21, в розмірі 2000 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її постановлення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024 .

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль