ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Справа № 918/78/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2024 року (повний текст складено 18.03.2024) у справі №918/78/24 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Підприємства "Логос - Еко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2024 року у справі №918/78/24 позов Підприємства "Логос - Еко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про стягнення коштів задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Підприємства "Логос - Еко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 303 987,25 грн заборгованості, 7 730,41 грн пені, 648,46 грн 3% річних, 12 159,49 грн штрафу, 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 894,31 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафу відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2024 року у справі №918/78/24. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також беручи до уваги категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, з огляду на оскарження рішення місцевого господарського суду лише в частині стягнення пені та штрафу, колегія суддів вирішує розглядати справу №918/78/24 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 лютого 2020 року між Підприємством "Логос - Еко" у формі ТОВ (постачальник/позивач) та Приватним підприємством "Агро - Експрес - Сервіс" (покупець/відповідач) було укладено договір поставки №78 (далі - договір), згідно п.1.1. якого покупець зобов`язувався придбавати, а постачальник зобов`язується протягом строку дії цього договору здійснювати поставку товарів - мастильні матеріали та автотовари (надалі - товар), за цінами та на умовах, які встановлюються сторонами щодо кожної партії товару шляхом погодження постачальником замовлення покупця та створення ним специфікації на партію товару відповідно до такого погодженого замовлення. Постачальник зобов`язувався здійснити поставку партії товарів на підставі підтвердженого ним замовлення покупця та специфікації. Підтвердження замовлення покупця здійснюється шляхом направлення постачальником на електронну адресу покупця специфікації в якій має бути зазначено: ціна, асортимент та кількість товару, а також строк і умови поставки. Сторони можуть також встановлювати особливі умови оплати партії товару в такій специфікації, однак в такому разі специфікація обов`язково підписується особами, уповноваженими на підписання договорів. Зразок спеицікації викладено в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціною договору вважається сукупна вартість всіх партій товарів, які поставляються по цьому договору. Ціна одиниці товару визначається у специфікаціях, а також у видаткових та/або товарно - транспортних накладних на поставку товару. У випадку розбіжності між погодженою в замовленні ціною товару та ціною, визначеною в розхідній та/або товарно - транспортній накладній, погодженою ціною поставки вважається ціна, зазначена в специфікації. У разі значної (більш як на 10 %) або безпідставної розбіжності між погодженою в специфікації ціною товару та ціною, визначеною в розхідній та/або товарно - транспортній накладній, покупець має право відмовитися від прийняття товару.

Згідно з п.3.1. договору кожна партія товарів оплачується покупцем протягом 75 календарних днів з дати поставки кожної партії товарів. У випадку, якщо строк платежу припадає на вихідний (неробочий) день, строком платежу вважається останній робочий день, який передує такому вихідному (неробочому) дню.

При досягненні загальної суми заборгованості за товар ліміту в 2 000 000 гривень, кожна наступна партія товару, за вимогою постачальника, може оплачуватися покупцем до моменту її відвантаження згідно рахунку постачальника (умова оплати - передоплата), якщо інше не передбачено специфікацією (п.3.2. договору).

Пунктами 4.2. та 4.3 договору сторони погодили, що датою поставки товарів буде дата надання товару покупцю в місце поставки (надалі- "дата поставки"). Строки поставки - 5 календарних днів з дати підписання сторонами специфікації на поставку товарів, якщо інші строки не погоджені сторонами окремо в самій специфікації.

Згідно п.7.1. договору у разі порушення покупцем строків оплати за цим договором останній зобов`язаний виплатити постачальнику штрафну неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діятиме протягом періоду такого порушення, за кожен день такого прострочення.

У випадку прострочення оплати партії товару терміном більше 28 календарних днів, покупець крім пені згідно п.7.1. сплачує постачальнику штраф у розмірі 4 % вартості партії товарів, оплата за які прострочена (п.7.6. договору).

Відповідно до п.8.1. договору, цей договір набуває чинності з 26.02.2020 року та діє до 31.12.2022 року. У випадку відсутності заперечень жодної із сторін за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору, він вважатиметься пролонгованим на наступний календарний рік.

12 жовтня 2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки №78 від 25.02.2020, згідно пунктів 1 - 3 якої сторони передбачили:

1. Доповнити п.1.1. Договору підпунктом 1.1.1. наступного змісту:"1.1.1. У випадку відсутності специфікації підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару є прийняття покупцем товару відповідно до видаткової накладної, або акту приймання - передачі, що після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України."

2. Викласти п. 3.1. Договору у наступній редакції: "3.1. Кожна партія товарів оплачується покупцем протягом 21 календарного дня з дати поставки кожної партії товарів. У випадку, якщо строк платежу припадає на вихідний (неробочий) день, строком платежу вважається останній робочий день, який передує такому вихідному (неробочому) дню. Сторони, шляхом підписання окремих специфікацій та додаткових угод можуть встановити інший строк оплати окремих партій чи видів товару."

3. З метою врегулювання відносин між сторонами, що існували до укладення цієї додаткової угоди, дія положень п.п. 2.3., 7.1., 7.6, 7.7., 7.8. договору на період з моменту підписання договору та до моменту підписання цієї додаткової угоди не підлягає застосуванню. Постачальник повністю та беззаперечно відмовляється від можливості нарахування та стягнення з покупця усіх та будь - яких штрафних санкцій, індексацій у зв`язку з простроченнями покупця при оплаті ним товару протягом вказаного вище періоду."

02 листопада 2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору поставки №78 від 25.02.2020, згідно якої сторони домовились про внесення змін, доповнень та викладення деяких пунктів договору поставки №78 від 25.02.2020 року у новій редакції, зокрема, доповнено основну угоду п.1.3. та п.7.9.

Вказаний договір та додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 303 987,25 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №12392 від 01.12.2023, підписаною обома сторонами без будь-яких зауважень чи (або) заперечень щодо специфікації товару та його вартості, та скріпленою печатками обох сторін.

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за отриманий товар не здійснив.

На претензію позивача від 20.12.2023 з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 303 987,25 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 692, 712 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як з`ясовано судами, прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача має місце, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що до стягнення підлягає лише 648,46 грн 3% річних. При цьому, у стягненні 124,92 грн 3% річних суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та відповідно пред`явлено до стягнення безпідставно.

Умовами п.7.1. договору визначено, що у разі порушення покупцем строків оплати за цим договором останній зобов`язаний виплатити постачальнику штрафну неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діятиме протягом періоду такого порушення, за кожен день такого прострочення.

У випадку прострочення оплати партії товару терміном більше 28 календарних днів, покупець крім пені згідно п.7.1. сплачує постачальнику штраф у розмірі 4 % вартості партії товарів, оплата за які прострочена (п.7.6. договору).

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.п. 7.1, 7.6 договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції визнавши розрахунок пені, наданий позивачем невірним та провівши його самостійно, правомірно задоволив пеню в розмірі 7 730,41 грн та штраф в розмірі 12 159,49 грн. При цьому, у стягненні 3,42 грн пені суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки її нараховано та, відповідно, пред`явлено до стягнення безпідставно.

При цьому, доводи скаржника про те, що ПП "Агро-Експрес-Сервіс" розраховувало на добросовісну поведінку позивача шляхом мирного врегулювання спору, що мало б наслідком укладення між сторонами мирової угоди, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом, а не обов`язком сторони, яке згідно норм процесуального закону неможливо реалізувати тільки за наявності умов, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 8000,00 судових витрат на професійну правничу допомогу, то апеляційний суд зазначає, що скаржник не навів в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди із рішенням суду в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, переглянув рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2024 року у справі №918/78/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.