ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Справа № 917/517/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» (ідентифікаційний , проспект Григоренка, 3А, кв. 5, м. Київ, 02140)

до відповідача: Приватного підприємства «ІСІДА-Д», (ідентифікаційний , вул. Визволителів, 8, с. Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область, 38520)

про стягнення 251 503,92 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 251 503,92 грн, з яких: 210 000,00 грн основна заборгованість за Договором поставки №ASP0017/23 від 03.02.2023, 5 689,70 грн інфляційні витрати за порушення зобов`язання; 3 068,41 грн 3% річних за порушення зобов`язання; 32 745,81 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2023 між сторонами у справі був укладений Договір поставки №ASP0017/23. На виконання договору позивачем було здійснено поставку товару на суму 10 987,63 грн та виконані роботи на суму 201 600,00 грн, проте, позивач посилається про неналежне виконання відповідачем, як покупцем та замовником, договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати товару на суму 8 400,00 грн та виконаних робіт на суму 201 600,00 грн, в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача зазначений борг, а також 3% річних, пеню та інфляційні втрати за неналежне виконання зобов`язання.

Ухвалою від 01.04.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 08.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Суд запропонував відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов, позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив.

Суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи, зокрема шляхом надіслання ухвали суду від 08.04.2024 в електронній формі до Електронного кабінету позивача та відповідача, та оприлюднення в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки необхідних для вирішення спору доказів у справі достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Приватним підприємством «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» (Постачальник, Виконавець) та Приватним підприємством «ІСІДА-Д» (Покупець, Замовник) 03.02.2023 року укладено договір поставки №ASP0017/23 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити Товар відповідно до рахунків-фактур на оплату, видаткових накладних та/або Специфікацій на кожну партію поставки, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з ч. 1.2. Договору Сторони погодили, що Товар поставляється партіями. Найменування (асортимент та комплектація), кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії Товару, визначаються Сторонами в рахунках-фактурах на оплату, видаткових накладних та, за необхідності, і Специфікаціях, якщо на конкретну партію Товару Сторонами будуть узгоджені спеціальні, які стосуються лише цієї конкретної партії, умови поставки та ціни. Специфікації, у випадку їх підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з ч. 3.4. Договору у випадку передачі Постачальником Товару без здійснення Покупцем платежів відповідно до п.3.2. Покупець зобов`язується оплатити вартість отриманого Товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання Товару, якщо інше не передбачено Специфікацією.

Згідно з п. 5.2. Договору у випадку неузгодження Сторонами строків поставки Товару у Специфікації, додатковій угоді або інших документах, підписаних Сторонами, поставка Товару здійснюється на умовах, залежно від того, яка з зазначених подій настане раніше:

5.2.1. ЕХW Франко-склад Постачальника. Товар переходить у власність Покупця з моменту передачі Товару Покупцю на складі Постачальника та складення видаткової накладної/

Згідно з п. 5.4. Договору у всіх випадках передачі Товару Покупцю на умовах, окрім п. 5.2.1., у термін не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту передачі Товару та отримання його Покупцем, останній зобов`язаний повернути в бухгалтерію Постачальника один примірник належним чином оформленої видаткової накладної, що підтверджує факт приймання-передачі Товару та оригінал чи належним чином засвідчену копію Довіреності на представництво інтересів Покупця.

Згідно з п. 9.2. Договору у випадку прострочення в здійсненні платежів проти строків, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки, установленої Національним банком України від суми платежу (заборгованості) за кожний день допущеного прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання припиняється через 1 (один) рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 1.3. Договору, Виконавець зобов`язується надати, а Замовник прийняти й оплатити Роботи відповідно до рахунків-фактур на оплату та актів виконаних робіт, в яких визначаються кількість, вартість, строк та місці виконання Робіт, і які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору оплата за виконані Роботи здійснюється в грошовій одиниці України - гривні. Замовник зобов`язується оплатити вартість отриманих Робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 1.4. Договору загальна сума Договору складається з вартості всіх переданих Товарів Постачальником Покупцю згідно видаткових накладних та виконаних Робіт Виконавцем Замовнику згідно актів виконаних робіт протягом строку дії цього Договору.

Згідно з п. 11.1. Договору Сторони на підставі ч. 3, ст. 207 та ст. 627 Цивільного кодексу України домовилися про можливість вчинення, підписання, укладання в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного підпису цього Договору, додатків до нього, додаткових угод, первинної бухгалтерської документації, актів звірки взаєморозрахунків та інших документів, пов`язаних із виконанням договорів (надалі - «Правочини»),

Сторони домовилися, що будь-який правочин, який буде вчинений (укладений, підписаний) відповідно до умов цього Договору із застосуванням Сторонами (однією із Сторін) відповідного кваліфікованого електронного підпису вважається вчиненим з додержанням письмової форми правочину в розумінні ст. 207 Цивільного кодексу України (п. 11.3. Договору).

Згідно з п. 11.4. Договору Сторони погоджують, що у випадку застосування сторонами кваліфікованого електронного підпису первинні облікові документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі, коригування до них) складаються датою фактичного приймання-передачі виконаного зобов`язання та надсилаються для підписання не пізніше 5 календарних днів з моменту здійснення господарської операції. Датою цього Договору, додатків до нього чи додаткових угод, а також датою виконання зобов`язання є дата складання документів незалежно від того, коли фактично вони підписані Сторонами.

Позивач у позовній заяві посилається, що на виконання взятих на себе за Договором зобов`язань протягом 2023 року сторони здійснили низку правочинів за Договором поставки №ASP0017/23 від 03.02.2023 на загальну суму 1 297 395,11 грн.

Зокрема, позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 10 987,63 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1183 від 21 липня 2023 року.

Також позивачем виконані роботи на суму 201 600,00 грн, що підтверджується актом здачі- приймання робіт (надання послуг) № 1822 від 29 вересня 2023.

Позивач стверджує, що станом на момент подання позову товар, поставлений за видатковою накладною №1183 від 21.07.2023 сплачений частково, за роботи, передані згідно з актом №1822 від 29.09.2023, не було сплачено взагалі.

З підстав наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 210 000,00 грн основної заборгованості за Договором поставки №ASP0017/23 від 03.02.2023, 5 689,70 грн інфляційних витрат за порушення зобов`язання; 3 068,41 грн 3% річних за порушення зобов`язання; 32 745,81 грн пені.

При прийнятті рішення судом враховується наступне.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір, укладений між сторонами по справі називається «Договір поставки», предметом цього договору є поставка товару, а також виконання робіт за узгоджену плату, сторонами Договору є Постачальник/Виконавець та Покупець/Замовник. Таким чином, даний Договір містить ознаки договору підряду та договору поставки.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд зазначає, що двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19.

Щодо виконання зобов`язань за договором в частині поставки товару та його оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі на підставі п. 1.1 Договору поставки №ASP0017/23 від 03.02.2023 позивачем передано 21.07.2023 відповідачу товар на загальну суму 10 987,63 грн.

Факт виконання позивачем обов`язку щодо передачі товару згідно з Договором підтверджується наданою позивачем видатковою накладною № 1183 від 21.07.2023 року, що сформована із відображенням всіх необхідних реквізитів та підписана сторонами з використанням електронного цифрового підпису.

Про підписання видаткової накладної без зауважень з боку сторін щодо кількості та якості поставленого товару свідчить протокол перевірки підписів сторін.

Так, згідно з протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису на накладній № 1183 від 21.07.2023 року (а.с. 6) з боку Постачальника накладна підписана директором ПП «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» Бондарчуком Русланом Валерійовичем 17.08.2023, а з боку Покупця накладна підписана директором ПП «ІСІДА-Д» Переверзєвим Сергієм Петровичем 24.08.2023.

Оскільки сторонами в п. 11.4. Договору погоджено, що датою виконання зобов`язання є дата складання документів незалежно від того, коли фактично вони підписані Сторонами, датою поставки товару на суму 10 987,63 грн згідно з накладною № 1183 від 21.07.2023 суд вважає 21.07.2023.

Будь-які докази стосовно того, що зазначений у накладній товар був фактично переданий відповідачу та прийнятий ним в іншу дату, ніж зазначена в накладній, надані відповідачем не були.

Отже, оскільки Покупець отримав товар 21.07.2023, останнім днем строку оплати згідно з п. 3.4. Договору є 26.07.2023, проте, Покупець не розрахувався за поставлений Товар і тому з 27.07.2023 він вважається таким, що прострочив грошове зобов`язання на суму 10 987,63 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що 22.01.2024 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 51 746,79 грн згідно з платіжною інструкцією № 2377 від 22.01.2024. Вказану суму позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості за інші правочини та частково на суму 2587,63 грн в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною № 1183 від 21.07.2023. Таким чином, станом на момент подання позову, розмір основного боргу за видатковою накладною № 1183 від 21.07.2023 складає 8400,00 грн.

Щодо виконання зобов`язань за договором в частині виконання робіт та їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі на підставі п. 1.3 Договору поставки №ASP0017/23 від 03.02.2023 позивачем виконані роботи 29.09.2023 на загальну суму 201 600,00 грн.

Факт виконання позивачем робіт згідно з Договором підтверджується наданим позивачем актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 29.09.2023 №1822, що сформований із відображенням всіх необхідних реквізитів та підписаний сторонами з використанням електронного цифрового підпису.

Про підписання акту без зауважень сторонами щодо найменування та кількості робіт свідчить протокол перевірки підписів сторін.

Так, згідно з протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису на акті № 1822 від 29.09.2023 року (а.с. 8) з боку Виконавця акт підписаний директором ПП «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» Бондарчуком Русланом Валерійовичем 17.10.2023, а з боку Замовника акт підписаний директором ПП «ІСІДА-Д» Переверзєвим Сергієм Петровичем 18.10.2023.

Оскільки сторонами в п. 11.4. Договору погоджено, що датою виконання зобов`язання є дата складання документів незалежно від того, коли фактично вони підписані Сторонами, датою здачі-приймання робіт на суму 201 600,00 грн згідно з актом № 1822 від 29.09.2023 року суд вважає 29.09.2023.

Будь-які докази стосовно того, що зазначені в акті роботи були фактично здані відповідачу та прийнятій ним в іншу дату, ніж зазначена в акті, надані відповідачем не були.

Отже, оскільки акт виконаних робіт датується 29.09.2023, останнім днем строку оплати згідно з п. 4.1. Договору є 04.10.2023, проте, замовник не розрахувався за виконані роботи і тому з 05.10.2023 він вважається таким, що прострочив грошове зобов`язання на суму 201 600,00 грн.

05.12.2023 сторонами був складений та підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2023 - 05.12.2023 за договором Договір поставки №ASP0017/23 від 03.02.2023, відповідно до якого за відповідачем значилась заборгованість перед позивачем на суму 261 746,79 грн.

Акт підписаний сторонами електронними підписами. Згідно з протоколом перевірки кваліфікованого електронного підпису на акті звіряння (а.с. 7) з боку ПП «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» акт підписаний директором ОСОБА_1 12.12.2023, а з боку ПП «ІСІДА-Д» акт підписаний директором ОСОБА_2 22.01.2024.

У позовній заяві позивач зазначив, що вказана в акті заборгованість включала в себе неоплату відповідачем Товарів/Робіт не тільки за видатковою накладною № 1183 від 21.07.2023 та Актом виконаних робіт №1822 від 29.09.2023, а й також за іншими правочинами, зазначеними в Акті звіряння.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, які укладені в електронній формі, щодо підтвердження факту поставки товару та виконання робіт на спірну суму заборгованості, суд звертає увагу на те, що положеннями законодавства України передбачена можливість підписання документів у електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до абз. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ч. 6 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

За таких обставин, додані до позову видаткова накладна № 1183 від 21.07.2023, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1822 від 29.09.2023, акт звіряння від 05.12.2023, підписані сторонами із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, мають таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та є допустимими доказами виконання сторонами договірних зобов`язань та наявності заборгованості у відповідача.

Як передбачено ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду (постанова від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19), тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Суд приймає до уваги, що предметом зазначеного Договору є поставка товару та виконання робіт, за що позивач повинен здійснити оплату у визначені договором строки. Документом, який підтверджує прийняття товару, тобто виконання відповідачем своїх обов`язків, є видаткова накладна; документом, який підтверджує виконання робіт є акт виконання робіт. Підписання видаткової накладної покупцем є підтвердженням отримання товару та відсутності претензій до постачальника з його боку, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт є підтвердженням виконання робіт Виконавцем та відсутності претензій до нього з боку замовника. Судом встановлено, що накладна та акт підписані представниками сторін договору, в них містяться посилання на Договір.

Судом також враховується відсутність будь-яких обґрунтованих спростувань відповідачем пред`явлених позивачем доказів поставки товару та виконання робіт за Договором.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 8400,00 грн основного боргу за переданий товар згідно з накладною №1183 від 21.07.2023, а також 201 600,00 грн заборгованості за актом виконання робіт № 1822 від 29.09.2023.

Щодо підстав для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних витрат суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на те, що відповідач не сплатив за отриманий товар та виконані роботи в обумовлений Договором строк, чим порушив зобов`язання за Договором (ст. 610 ЦК України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Судом встановлено, що згідно з п. 9.2. Договору у випадку прострочення в здійсненні платежів проти строків, передбачених Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки, установленої Національним банком України від суми платежу (заборгованості) за кожний день допущеного прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання припиняється через 1 (один) рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 2422,61 грн пені за видатковою накладною № 1183 від 21.07.2023 за період з 27.07.2023 по 25.03.2024, а також 30323,20 грн пені за актом виконаних робіт №1822 від 29.09.2023 за період з 05.10.2023 по 25.03.2024.

Як встановлено судом, враховуючи умови Договору (п. 3.4., 1.1. Договору), відповідач мав сплатити за отриманий товар згідно з видатковою накладною № 1183 від 21.07.2023 до 26.07.2023 включно, тому як Покупець є таким, що прострочив грошове зобов`язання з 27.07.2023; відповідач мав сплатити за виконані роботи згідно з актом виконаних робіт №1822 від 29.09.2023 в строк до 04.10.2023 року включно, тому як Замовник є таким, що прострочив грошове зобов`язання з 05.10.2023.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 189,16 грн інфляційних за прострочення грошового зобов`язання за період з 01.08.2023 по 29.02.2024; 205,67 грн 3% річних за період з 27.07.2023 по 25.03.2024 за видатковою накладною № 1183 від 21.07.2023, а також 5500,54 грн інфляційних за прострочення грошового зобов`язання за період з 05.10.2023 по 29.02.2024; 2862,74 грн 3% річних за період з 05.10.2023 по 25.03.2024 за актом виконаних робіт №1822 від 29.09.2023.

Суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання, визнав його арифметично вірним, а позов в цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню.

Перевірка правильності розрахунків інфляційних витрат, пені та 3 % річних проводилась за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга 360».

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ІСІДА-Д», (ідентифікаційний , вул. Визволителів, 8, с. Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область, 38520) на користь Приватного підприємства «АГРО-СПЕЦ-ЗАПЧАСТИНА» (ідентифікаційний , проспект Григоренка, 3А, кв. 5, м. Київ, 02140) 210 000,00 грн основного боргу; 5 689,70 грн інфляційних нарахувань; 3 068,41 грн 3% річних; 32 745,81 грн пені; 3 772,56 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Пушко