ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Справа № 924/1155/23

Господарський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мартинюк А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, м.Київ, а також ОСОБА_2 м.Хмельницький,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023р., укладеного між ТОВ"НВО" м.Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, м.Київ за реєстровим номером 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 кв. плюс 520 м. праворуч (територія ТСЦ Поділля), а саме:

- трансформаторна підстанція літера Щ, загальною площею - 170,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 7 літера Ц, загальною площею - 85,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера X, загальною площею - 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 2 літера Ю, загальною площею - 22 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера М, загальною площею - 45,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля торгового центру літ. Е, загальною площею - 336,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Ш, загальною площею - 45,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Н-2". загальною площею - 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Р, загальною площею - 46,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера Т, загальною площею - 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- трансформаторна підстанція літера К, загальною площею - 45 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- капличка літера III, загальною площею - 32,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "Є-2", загальною площею - 30 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна N 2 літера II, загальною площею - 61,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 6 літера Ц, загальною площею - 85,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 4 літера Ц загальною площею - 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 1 літера "Я" загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літерою С загальною площею 19,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 5 літера Ц загальною площею 85,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- очисна № 1 літера I, загальною площею 61,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- фільтропоглинаюча № 1 літера Ю, загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 3 літера Ц, загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 1 літера Ц, загальною площею 67,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- пункт охорони літ. "3-2" загальною площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- підземний склад 2 літера Ц загальною площею 84,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- водонасосна станція № 2 літера "я" загальною площею 66,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- будівля адміністрації літ "А-3" загальною площею 1628,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0,

За участю представників сторін :

позивача: Квасніцький Д.В. - директор, Гопка В.В. - за ордером

відповідача: Кулібаба О.О. - представник за ордером (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні 22 травня 2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як виготовлення повного тексту ухвали завершено 27 травня 2023р.

Встановив:

Ухвалою суду від 14.11.2023р. відкрито провадження у справі за заявою приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 813, для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окремою ухвалою від 15 травня 2024р. підготовче засідання у справі № 924/1155/23 за позовом приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, м. Київ, а також ОСОБА_2 м. Хмельницький, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, визнання недійсним договору іпотеки від 09.08.2023р., укладеного між ТОВ"НВО" м. Київ та гр. ОСОБА_1 , м.Київ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, м.Київ за реєстровим номером № 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) призначено на 22.05.2024р. Додатково суд постановив повторно витребувати у гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ) оригінал Контракту з директором приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", що був укладений 04 березня 2016 року у місті Хмельницький, уповноваживши на його отримання в порядку ч.6 ст. 81 ГПК України адвоката Гопку В.В., попередивши що, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом (п.9 ст. 81 ГПК України).

Безпосередньо в засіданні 22.05.2024р. адвокатом на виконання вимог суду надано оригінал другого примірника Контракту з директором приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» датований 4 березня 2016 року, ксерокопія якого надана позивачем при зверненні до суду та знаходиться у матеріалах справи (т.1 арк.119-120).

Дослідженням оригіналу другого примірника Контракту з директором приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» Климовою І.Г. від 04.03.2016 року підтверджено візуальну ідентичність його ксерокопії (т.1 арк.119-120), наданої позивачем.

При цьому присутній у засіданні суду у режимі відеоконференцзв`язку представник ТОВ"НВО", м. Київ адвокат Кулібаба О.О. з посиланням на заяву ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) від 23.01.2024р. підтвердив необхідність задоволення клопотання (вх. № 05-08/525/24 від 06.02.2024р.) з доповненням (вх. № 05-06/715/24 від 20.02.2024р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 924/1155/23.

Натомість представники позивача проти зупинення провадження у справі через призначення експертизи заперечили, підтримавши викладені у відповідних запереченнях (вх. № 05-22/1630/24 від 04.03.2024р.) та (вх. № 05-22/1644/24 від 04.03.2024р.) аргументи.

Вислухавши міркування прибулих до суду представників учасників справи господарським судом враховується наступне :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 99 ГПК України, що регламентує призначення експертизи, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Наразі судом приймається до уваги, що обґрунтовуючи позовні вимоги приватне підприємство «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» зазначає, що спірний договір купівлі-продажу від 25.07.2023р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за № 813, директор ПП «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» Климова І.Г. підписала з перевищенням повноважень.

Натомість, згідно заяви ОСОБА_4 від 25.06.2023р. приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Гуцевич О.О. та Приватному підприємству "Подільський міжрегіональний ринок" Климова І.Г., перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, стверджує, що на момент підписання цієї заяви з нею, як директором Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" згідно наказу № 1-к від 25.07.2009р., контракт не укладався, обсяг повноважень керівника, встановлений Статутом, Зборами Власників не змінювався та не обмежувався (т.2 а.с. 168).

Враховуючи викладене, для з`ясування (чи спростування) відповідності підпису ОСОБА_4 на оригіналі другого примірника Контракту з директором приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» Климовою І.Г. від 04.03.2016 року, необхідне застосування спеціальних знань технічного характеру, відповідно відсутність спеціальних знань у суду ускладнює прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, наявна необхідність призначення судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарським судом враховуються положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на ТОВ "НВО" м. Київ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1-15, 41, 42, 49, 50, 73-80, 91, 92, 120, 121, 161, 169, 170, 177-182, 185, 194-196, 201-216, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", м. Київ адвоката Кулібаби О.О. (вх. № 05-08/525/24 від 06.02.2024р.) з доповненням (вх. № 05-06/715/24 від 20.02.2024р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 924/1155/23 - задовольнити.

Призначити у справі № 924/1155/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Молодіжна,12 м.Хмельницький, 29019).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання :

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (на дату підписання ОСОБА_4 ) у документі, під назвою «Контракт з директором приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» датований 4 березня 2016 року у графі «Реквізити підписи сторін» в колонці «директор ОСОБА_4 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "НВО" м. Київ

Зупинити провадження у справі № 924/1155/23 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/1155/23 та оригінал Контракт з директором приватного підприємства «ПОДІЛЬСЬКИЙ МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ РИНОК» м.Хмельницький від 4 березня 2016 року на 1 (одному аркуші) направити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 22.05.2024р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. у 10 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - в електронний кабінет

3 - представнику позивача - в електронний кабінет

4 - відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "НВО" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.256)

5- представник ТОВ "НВО" Кулібабі О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

6 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

7 - третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олені Олександрівні, ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_2 )

9 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

10 - Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький, 29019).

реком. з повідомл. про вруч.