ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/355/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко В.В., ордер серія АМ №1084316 від 10.04.2024;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 23.04.2024 про забезпечення позову у справі №906/355/24

за позовом: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг" (м.Житомир)

про зобов`язання повернути земельні ділянки, звільнення від об`єктів незавершеного будівництва, скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати повернути земельні ділянки, звільнити їх від об`єктів незавершеного будівництва, скасувати право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.2021 між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ТОВ "Зигзаг" було укладено 16 договорів оренди земельних ділянок. Оскільки договори оренди укладені без дотримання конкурентних засад, тобто спрямовані на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такі договори згідно з ч.ч.1,2 ст.228 ЦК України є нікчемними, а земельні ділянки підлягають поверненню у володіння та користування територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2024.

23.04.2024 Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулася до Господарського суду Житомирської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ "Зигзаг" та іншим фізичним та/або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках площею 0,0953га з кадастровим номером :08:001:0510; площею 0,1га з кадастровим номером :08:001:1082; площею 0,1038га з кадастровим номером :08:001:1092; площею 0,1216га з кадастровим номером :08:001:1098; площею 0,0983га з кадастровим номером :08:001:1100; площею 0,0965га з кадастровим номером :08:001:2732; площею 0,097га з кадастровим номером :08:001:2733; площею 0,103га з кадастровим номером :08:001:2734; площею 0,1192га з кадастровим номером :08:001:2735; площею 0,1044га з кадастровим номером :08:001:2736; площею 0,0994га з кадастровим номером :08:001:2737; площею 0,0995га з кадастровим номером :08:001:2738; площею 0,0719га з кадастровим номером :08:001:2739; площею 0,0711га з кадастровим номером :08:001:2740; площею 0,0717га з кадастровим номером :08:001:2741; площею 0,0696га з кадастровим номером :08:001:2742;

- накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва, які належать на праві власності ТОВ "Зигзаг", а саме: об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 44, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 43, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 42, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 41, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 39, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040;

- заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю реєструвати декларації про готовність об`єкта до експлуатації, щодо об`єктів які знаходяться на земельних ділянках площею 0,0953га з кадастровим номером :08:001:0510; площею 0,1га з кадастровим номером :08:001:1082; площею 0,1038га з кадастровим номером :08:001:1092; площею 0,1216га з кадастровим номером :08:001:1098; площею 0,0983га з кадастровим номером :08:001:1100; площею 0,0965га з кадастровим номером :08:001:2732; площею 0,097га з кадастровим номером :08:001:2733; площею 0,103га з кадастровим номером :08:001:2734; площею 0,1192га з кадастровим номером :08:001:2735; площею 0,1044га з кадастровим номером :08:001:2736; площею 0,0994га з кадастровим номером :08:001:2737; площею 0,0995га з кадастровим номером :08:001:2738; площею 0,0719га з кадастровим номером :08:001:2739; площею 0,0711га з кадастровим номером :08:001:2740; площею 0,0717га з кадастровим номером :08:001:2741; площею 0,0696га з кадастровим номером :08:001:2742.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2024 розгляд заяви Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 28.05.2024.

03.05.2024 представником заявника сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову від 23.04.2024 у найкоротші строки.

27.05.2024 від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими останній просить задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні, письмових пояснень (заперечень) на заяву позивача про забезпечення позову не подав.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі №906/355/24 підтримав у повному обсязі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову обраним заявником шляхом, позивач вказує, що предметом поданого позову є застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, звільнення земельних ділянок від об`єктів незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності. Підставою позову є порушення порядку набуття земельних ділянок комунальної власності в оренду на неконкурентних засадах, без використання процедури земельних торгів. На даний час відповідач почав активно здійснювати будівельні роботи на спірних земельних ділянках для введення в експлуатацію до моменту вирішення даної справи в суді. Здійснення будівництва спірних об`єктів незавершеного будівництва та в подальшому здійснення запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав речових прав на нерухоме майно (у випадку задоволення позову) нівелює мету звернення з позовом, оскільки для відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, потрібно буде ініціювати інший позов про знесення збудованого об`єкту, що потребуватиме значних фінансових витрат. У разі забудови спірних земельних ділянок дії відповідача приведуть до неможливості реального поновлення інтересів територіальної громади, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливить або ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Прийняття в експлуатацію відповідачем об`єктів незавершеного будівництва створює можливість для відчуження ним таких об`єктів іншій особі і набуття нею, на момент виконання судового рішення, права власності або іншого правового титулу на відповідний об`єкт.

Розглянувши заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК України, зокрема статті 136-144 цього Кодексу.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічні за змістом висновки щодо застосування ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд констатує, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.202Г у справі № 902/775/20, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, від 07.09.2021 у справі № 910/6481/21, від 08.12.2021 у справі № 927/481/21, від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 11.02.2022 у справі № 927/893/21, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є вимоги Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ради про повернення земельних ділянок, звільнення від об`єкті незавершеного будівництва та скасування права власності.

У відповідності до наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ "ЗИГЗАГ" (відповідач) зареєстроване право власності на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані на спірних земельних ділянках комунальної власності, а саме: об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку №44, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 43, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 42, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 41, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку № 39, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, відсоток готовності 11%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; об`єкт будівництва житлового будинку садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 (а.с.54-85).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Оліївська сільська рада доводить, що на даний час відповідач почав активно здійснювати будівельні роботи на спірних земельних ділянках комунальної власності , що зокрема, підтверджується актами обстеження земельних ділянок комунальної власності від 18.03.2024 та від 22.05.2024.

Враховуючи наявність обґрунтованих припущень щодо можливості подальшого здійснення відповідачем будівництва об`єктів незавершеного будівництва на земельних ділянках комунальної власності площею 0,0953га з кадастровим номером :08:001:0510; площею 0,1га з кадастровим номером :08:001:1082; площею 0,1038га з кадастровим номером :08:001:1092; площею 0,1216га з кадастровим номером :08:001:1098; площею 0,0983га з кадастровим номером :08:001:1100; площею 0,0965га з кадастровим номером :08:001:2732; площею 0,097га з кадастровим номером :08:001:2733; площею 0,103га з кадастровим номером :08:001:2734; площею 0,1192га з кадастровим номером :08:001:2735; площею 0,1044га з кадастровим номером :08:001:2736; площею 0,0994га з кадастровим номером :08:001:2737; площею 0,0995га з кадастровим номером :08:001:2738; площею 0,0719га з кадастровим номером :08:001:2739; площею 0,0711га з кадастровим номером :08:001:2740; площею 0,0717га з кадастровим номером :08:001:2741; площею 0,0696га з кадастровим номером :08:001:2742 та введення в експлуатацію об`єктів, суд погоджується з доводами позивача, що виконання судового рішення, в разі ухвалення його на користь позивача, буде суттєво утруднене та це може призвести до додаткових витрат у зв`язку з необхідністю звернення до суду з іншими позовами з метою поновлення його інтересів.

Суд зазначає, що у разі, якщо до закінчення розгляду справи на спірних земельних ділянках будуть розміщені об`єкти нерухомості, це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить як виконання судового рішення в цій справі, так і буде унеможливлено захист або поновлення права, про яке йдеться в позові, в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, суд доходить висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ "ЗИГЗАГ" та іншим фізичним та/або юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельних ділянках спрямовані на збереження земельних ділянок в тому стані, який дозволив би захистити відповідне право (у разі якщо суд дійде висновку про його порушення) у спосіб, визначений законом та цілком відповідають приписам ст.ст.136-137 ГПК України.

З врахуванням викладених мотивів, суд ухвалює забезпечити позов шляхом заборони ТОВ "ЗИГЗАГ" та іншим фізичним та/або юридичним особам проведення будь-яких будівельних робіт на спірних земельних ділянках, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Разом з тим, суд вважає, що вимога заявника про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва, які належать ТОВ "ЗИГЗАГ" є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, виходячи з такого.

Суд зауважує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду із позовними вимогами про повернення земельних ділянок, звільнення від об`єктів незавершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "ЗИГЗАГ" на спірні об`єкти незавершеного будівництва, то в цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Так, зі змісту пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування об`єктів незавершеного будівництва на користь позивача, а тому на думку суду відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову (в частині накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва) і предметом позовних вимог.

Заява про забезпечення позову в частині встановлення заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю реєструвати декларації про готовність об`єктів до експлуатації щодо об`єктів, які знаходяться на спірних земельних ділянках також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено юридичну можливість вчинення таких дій відповідачем щодо об`єктів, за наявності накладеної судом заборони проведення ТОВ "ЗИГЗАГ" та іншим фізичним та/або юридичним особам будь-яких будівельних робіт на спірних земельних ділянках.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Позивач не повідомив суду зазначену інформацію, зокрема, який орган уповноважений виконати ухвалу суду про забезпечення позову. З врахуванням викладеного, пред`явлення виконавчого документа до виконання покладається на стягувача.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗИГЗАГ" (вул.Перемоги,7-Б, м.Житомир, Житомирська область, 10003, ) та іншим фізичним та/або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, а саме:

- площею 0,0953га з кадастровим номером :08:001:0510;

- площею 0,1га з кадастровим номером :08:001:1082;

- площею 0,1038га з кадастровим номером :08:001:1092;

- площею 0,1216га з кадастровим номером :08:001:1098;

- площею 0,0983га з кадастровим номером :08:001:1100;

- площею 0,0965га з кадастровим номером :08:001:2732;

- площею 0,097га з кадастровим номером :08:001:2733;

- площею 0,103га з кадастровим номером :08:001:2734;

- площею 0,1192га з кадастровим номером :08:001:2735;

- площею 0,1044га з кадастровим номером :08:001:2736;

- площею 0,0994га з кадастровим номером :08:001:2737;

- площею 0,0995га з кадастровим номером :08:001:2738;

- площею 0,0719га з кадастровим номером :08:001:2739;

- площею 0,0711га з кадастровим номером :08:001:2740;

- площею 0,0717га з кадастровим номером :08:001:2741;

- площею 0,0696га з кадастровим номером :08:001:2742.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою суду є: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області (вул.Леонада Ступницького, 68, с.Оліївка, Житомирський район Житомирська область, 12402, ).

Боржником за цією ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗИГЗАГ" (вул.Перемоги,7-Б, м.Житомир, Житомирська область, 10003, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу (Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення) ;

3- відповідачу через систему "Електронний суд"