ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 травня 2024 року Справа № 903/68/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонгард, м. Луцьк

про стягнення 19359000 грн.

за участю представників:

від позивача: Троянчук Д.М. адвокат (ордер серії ВК №1054354 від 04.01.2024),

від відповідача: Нестерук Р.В. адвокат (ордер серії АС №1091815 від 23.04.2024),

в с т а н о в и в:

16.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 10.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьккартон про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ліонгард попередньої оплати (гарантійного платежу) у розмірі 19359000 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 12.02.2024.

12.02.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання від 12.02.2024, в якому відповідач просив продовжити строк для надання відзиву у справі та відкласти підготовче засідання. У клопотанні відповідач посилається на наступні обставини:

- на час укладення договорів та сплати ТОВ Луцьккартон коштів (період з 26.08.2022 по 29.09.2023), як власником так і директором ТОВ Ліонгард був гр. ОСОБА_1 .

28.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав новим учасником ТОВ Ліонгард з часткою 100% статутного капіталу стала ОСОБА_2 .

Товариство не має відкритого рахунку в АТ ОТП Банк, що не дає можливості спростувати або підтвердити надходження коштів від позивача на рахунок відповідача та з вказаним позивачем призначенням платежів.

З метою з`ясування дійсності та реальності укладення ТОВ Луцьккартон та ТОВ Ліонгард попередніх договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, зокрема, попереднього договору від 25.08.2022, додаткового договору від 24.10.2022, попереднього договору від 31.03.2023 та договору про основні умови угоди (меморандум) від 13.07.2023, а також отримання ТОВ Ліонгард грошових коштів у сумі 19 359 000,00 грн. на розрахунковий рахунок товариства, який був відкритий в АТ ОТП Банк за вказаними договорами, власником та директором товариства ОСОБА_2 було надіслано лист до попереднього власника та директора товариства ОСОБА_1 . В телефонній розмові ОСОБА_1 обіцяв надати відповідь на поставлені питання до 23.02.2024.

Без отримання вказаної інформації ТОВ Ліонгард не має можливості висловити свою правову позицію у справі з посиланням на докази, які її підтверджують та/або спростовують.

13.02.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із вирішенням питання щодо мирного врегулювання спору між сторонами.

14.02.2024 в судове засідання представники сторін не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжено відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позов.

Ухвалою суду від 14.02.2024 було відкладено підготовче засідання 06.03.2024; постановлено відповідачу до 28.02.2024 подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; постановлено позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

06.03.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання. У клопотанні відповідач зазначає, що запитувані документи від попереднього власника і директора ТзОВ Ліонгард ОСОБА_1 на адресу товариства надійшли лише 05.03.2024 в кінці дня та у значному об`ємі, надані документи від попереднього власника і директора товариства потребують часу на опрацювання та аналіз. Поверхневий перегляд наданих документів дає розуміння, що обставини викладені позивачем у позові не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи що сума позову є дуже значною, з метою виконання вимог ГПК щодо цілі та завдань підготовчого засідання, можливості товариству ТОВ Ліонгард підготовки обгрунтованого відзиву на позов, відповідач просить відкласти підготовче засідання на кілька днів однак в межах строків. визначених ГПК України.

Також відповідач повідомляє, що товариство не може забезпечити явку свого представника у судове засідання на 15 год. 40 хв. 06.03.2024 року у зв`язку з перебуванням представника на лікуванні.

Ухвалою суду від 06.03.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 19.04.2024 включно; відкладено підготовче засідання на 27.03.2024; відповідачу встановлено строк до 25.03.2024 для подачі відзиву на позов.

27.03.2024 через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання адвоката Нестерука Р.В. - представника відповідача, в якому представник відповідача зазначає, що договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом та ТзОВ Ліонгард 26.03.2024, а документи та матеріали позовної заяву адвокату не передані., а тому представник відповідача просив відкласти підготовче засідання.

27.03.2024 через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання адвоката Нестерука Р.В. - представника відповідача, в якому він просив приєднати до матеріалів справи повідомлення від 22.03.2024 №1/22.03 Про розірвання договору на підтвердження розірвання договірних відносин між відповідачем та адвокатським об`єднанням АФК.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення відповідачу права на захист, клопотання представника відповідача - адвоката Нестерука Р.В. про відкладення підготовчого засідання було задоволено, підготовче засідання ухвалою суду від 27.03.2024 відкладено на 10.04.2024.

10.04.2024 представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач відзиву на позов не подав.

Натомість 10.04.2024 через систему Електронний суд представник відповідача адвокат Нестерук Р.В. надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в Гусятинському районному суді Тернопільської області.

Явка представників сторін, й, зокрема відповідача, не визнавалась у судове засідання 10.04.2024 обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження, оглядом матеріалів справи встановлено, що суд неодноразово відкладав підготовчі судові засідання (ухвали суду від 14.02.2024, від 06.03.2024, від 27.04.2024), забезпечуючи можливість відповідачу реалізувати процесуальні права, й, в тому числі, реалізувати процесуальне право на подачу відзиву на позов.

Однак, відповідач цього права не реалізував, відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні 10.04.2024 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.04.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач має намір подати заяву про визнання позовних вимог.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 15.05.2024.

Станом 15.05.2024 відповідач не подав до суду заяви про визнання позовних вимог.

У судовому засіданні 15.05.2024 представник відповідача повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те , що підготовлено проект мирової угоди, проте директор ТОВ «Ліонгард» Ліщук В.Р. перебуває на лікарняному і не має можливості взяти участь у судовому засіданні.

Представник позивача проти чергового відкладення розгляду справи заперечував.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки участь директора ТОВ «Ліонгард» у судове засідання не визнавалась обов`язковою; сторони мали можливість укласти мирову угоду в період оголошеної судом перерви, проте не зробили цього.

З огляду на викладене суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 15.05.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач не реалізував право на подачу відзиву на позов, передбачене ст.165 ГПК України. У судовому засіданні 15.05.2024 представник відповідача в усній формі позову не визнав, зазначивши при цьому, що не може спростувати обставини, викладені у позовній заяві, які підтверджуються доказами, наданими до позовної заяви.

У судовому засіданні 15.05.2024 було оголошено перерву до 22.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено, що 25.08.2022 між ТОВ «Лінгард» як продавцем та ТОВ «Луцьккартон» як покупцем було укладено попередній договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, посвідченого 25.08.2022 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б., за реєстровим №361 (надалі - попередній договір від 25.08.2022).

Згідно з умовами попереднього договору від 25.08.2022 сторони погодили укласти договір купівлі-продажу (надалі - основний договір) частини нежитлового приміщення, загальною площею 1050,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 20, разом із основними засобами, розміщеними у частині нежитлового приміщення, у кількості 225 штук згідно з переліком (надалі - нерухоме майно).

Згідно з умовами попереднього договору від 25.08.2022 з урахуванням змін, узгоджених сторонами у договорі про внесення змін та доповнень (додатковий договір) до попереднього договору від 25.08.2022, посвідченого 24.10.2022 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б. за реєстровим №453 ТОВ «Луцьккартон» та ТОВ «Ліонгард» мали укласти основний договір на умовах попереднього договору від 25.08.2022 не пізніше 85 (вісімдесяти п`яти) календарних днів з дати укладання та нотаріального посвідчення попереднього договору від 25.08.2022, тобто не пізніше 18.11.2022, із додатковим узгодженням конкретної дати, часу та місця укладання та нотаріального посвідчення основного договору в межах визначеного строку укладання основного договору.

Відповідно до умов попереднього договору від 25.08.2022 ціна продажу нерухомого майна була визначена у розмірі 27 265 000,00 грн.

Проте, у погоджені сторонами згідно з умовами попереднього договору від 25.08.2022 строки не було укладено основного договору укладено не було, а тому 31.03.2023 між ТОВ «Луцьккартон» та ТОВ «Ліонгард» було укладено новий попередній договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, який 31.03.2023 посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б. за реєстровим №115 (надалі - попередній договір від 31.03.2023).

Відповідно до умов попереднього договору від 31.03.2023 ТОВ «Луцькартон» та ТОВ «Ліонгард» мали укласти та нотаріально посвідчити основний договір на умовах попереднього договору від 31.03.2023 не пізніше 50 (п`ятдесяти) календарних днів з дати укладання та нотаріального посвідчення попереднього договору від 31.03.2023, тобто, не пізніше 20.05.2023, а з урахуванням того, що 20.05.2023 припадає на вихідний день (субота), не пізніше 22.05.2023.

Ціна продажу нерухомого майна відповідно до попереднього договору від 31.03.2023 була визначена сторонами у розмірі 27 265 000,00 грн.

Проте, у погоджені сторонами згідно з умовами попереднього договору від 31.03.2023 строки основного договору не було укладено, а тому відповідно до ст. 182 Господарського кодексу України, ст. 635 Цивільного кодексу України, дії попередніх договорів від 25.08.2022 та від 31.03.2023 припинились, й, зокрема, в частині зобов`язання сторін щодо укладання основного договору у строки, визначені попередніми договорами.

13.07.2023 між ТОВ «Ліонгард» (сторона-1) та ТОВ «Луцьккартон» (сторона- 2) було укладено договір про основні умови угоди (меморандум) (надалі - меморандум), згідно з п. 1.1. якого договір купівлі-продажу - означає договір (договори) купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що повинен (-ні) бути укладений (-ні) між стороною-1 або його афілійованою особою та стороною-2, нотаріально посвідчений, та який включатиме Основні умови, визначені цим меморандумом.

Основні умови - означає умови, визначені цим меморандумом, які в тому числі, повинні бути включені до договору купівлі-продажу;

Ціна продажу - підписанням цього меморандуму сторони узгодили, що сторона-1 забезпечить та організує продаж частини нежитлового приміщення на підставі договору купівлі- продажу за ціною 27 265 000,00 грн.

Пунктом 2.1. меморандуму передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим меморандумом, з метою забезпечення набуття стороною-2 у приватну власність частини нежитлового приміщення, сторона-1 зобов`язується здійснити всі необхідні юридичні дії для укладення договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, а сторона-2 зобов`язується здійснити оплату ціни продажу, в порядку як зазначено в цьому меморандумі.

Згідно з п. 2.3. меморандуму сторона-2 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу у відповідності до цього меморандуму зобов`язана сплатити стороні-1 суму гарантійного платежу у розмірі 7 953 000,00 грн. При цьому, частина гарантійного платежу у розмірі 7 453 000,00 грн. сплачена стороні-1 до моменту укладення цього меморандуму на підставі попереднього договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 25.08.2022 (зі змінами та доповненнями) та попереднього договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 31.03.2023 та підписанням цього меморандуму сторони підтверджують отримання стороною-1 частини гарантійного платежу, а частину гарантійного платежу у розмірі 500 000,00 грн. сторона-2 зобов`язана сплатити стороні-1 до 17 липня 2023 року. Гарантійний платіж є видом забезпечення виконання стороною-2 своїх зобов`язань та після укладення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення сума гарантійного платежу зараховується у повному обсязі в рахунок сплати мтороною-2 ціни продажу.

ТОВ «Луцьккартон» на виконання вимог п. 3.1. меморандуму здійснило оплату у строк до 17.07.2023 гарантійного платежу у розмірі 500 000,00 грн., у строк до 31.07.2023 сплатило гарантійний платіж у розмірі 3 500 000,00 грн., у строк до 31.08.2023 сплатило частину ціни продажу у розмірі 3 953 000,00 грн. та у строк до 30.09.2023 сплатило частину ціни продажу у розмірі 3 953 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій №3622 від 29.09.2023, №3541 від 31.08.2023, №3519 від 29.08.2023, 3437 від 27.07.2023, №3436 від 21.07.2023, №3435 від 14.07.2023.

Всього (з урахуванням оплат на виконання попередніх договорів від 25.08.2022 та від 31.03.2023 згідно з платіжними інструкціями №3266 від 11.04.2023, №1580 від 02.11.2022, №1442 від 06.09.2022 та №1434 від 26.08.2022) ТОВ «Луцьккартон» сплатило ТОВ «Ліонгард» суму попередньої оплати (гарантійних платежів) у розмірі 19 359 000 грн., що підтверджує й ТОВ «Ліонгард» у пропозиції №06/11-2023 від 06.11.2023 та у відповіді №27/11 -2023 від 27.11.2023 на вимогу № 1 від 21.11.2023 року.

ТОВ «Луцьккартон» звернулося до відповідача з листом №19 від 26.10.2023 року, в якому повідомило відповідача, що готове достроково оплатити вищевказані суми коштів, проте не на підставі меморандуму, а безпосередньо під час укладення договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, який готові підписати до кінця жовтня 2023 року. У зв`язку з цим просило зв`язатися для узгодження конкретної дати підписання та нотаріального посвідчення основної угоди впродовж жовтня 2023 року.

Проте, відповідач не надав відповіді.

ТОВ «Луцьккартон» звернулося до відповідача з листом №20 від 27.10.2023, в якому просило ТОВ «Ліонгард» письмово підтвердити факт відмови від укладення договору купівлі- продажу частини нежитлового приміщення та надати графік повернення коштів на рахунок позивача, кінцевий строк якого не має перевищувати 05.11.2023. Також позивач попередив відповідача про те, що готовий укласти договір купівлі-продажу та оплатити решту коштів до повної ціни купівлі-продажу безпосередньо під час укладення договору.

У відповідь відповідач надіслав позивачу пропозицію про укладання договору купівлі- продажу нерухомого майна №06/11-2023 від 06.11.2023, в якій запропонував ціну продажу у розмірі 37 507 000 грн.

ТОВ «Луцьккартон» у відповіді від 08.11.2023 не прийняв цієї пропозиції та відхилив її, як таку, що суперечить меморандуму.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №1 від 21.11.2023 про повернення коштів, сплачених згідно з попередніми договорами від 25.08.2022, від 31.03.2023 та меморандуму від 13.07.2023 із зазначенням банківського рахунку для повернення коштів.

У відповіді №27/11-2023 від 27.11.2023 ТОВ «Ліонгард» повідомило, що відмова ТОВ «Луцьккартон» на пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом із проектом договору про розірвання меморандуму була надіслана 08.11.2023, тобто положення п. 3.4. меморандуму щодо повернення грошових коштів у розмірі 19 359 000,00 грн. вступили в силу тільки після відмови однієї із сторін від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. ТОВ «Ліонгард» зазначило, що воно не відмовлялось від укладення від договору купівлі-продажу нерухомого майна та запропонувало визначення справедливої вартості нерухомого майна на підставі незалежної (експертної) оцінки. З огляду на це, враховуючи дії сторін, ТОВ «Ліонгард» здійснює всі необхідні дії щодо повернення грошових коштів ТОВ «Луцьккартон» у найкоротші терміни та керується положеннями п. п.3.4. меморандуму та відмовою ТОВ «Луцьккартон» від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2023 щодо розрахунку строків повернення грошових коштів у розмірі 19 359 000,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на момент подання позову відповідач коштів не повернув.

Згідно з п. 3.4. меморандуму у випадку невиконання умов цього меморандуму сторонами та у разі відмови сторін від укладення та нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення, зазначеного в п.п. 3.1.2. цього меморандуму та договору купівлі-продажу на визначених цим меморандумом умовах та/або у термін, визначений у п. 3.1. цього меморандуму, дія цього меморандуму припиняється, а гарантійний платіж, сплачений стороною-2 згідно з умовами цього меморандуму, повертається стороною-1 стороні-2 протягом 60 (шістдесяти) днів з дня припинення дії цього меморандуму шляхом перерахування стороною-1 відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок сторони-2, який буде наданий стороною-2 окремо шляхом направлення листа на електронну пошту сторони-1. Для цілей цього положення меморандуму датою припинення меморандуму вважається дата укладання сторонами договору про дострокове розірвання меморандуму відповідно до п. 6.2. меморандуму або узгоджена сторонами в п. 3.1. дата укладання договору купівлі-продажу, в яку такий договір не було укладено сторонами з будь-яких причин.

Таким чином, меморандум визначає дві альтернативні дати його припинення:

- або дата укладання сторонами договору про дострокове розірвання меморандуму;

- або узгоджена сторонами в п. 3.1. дата укладання договору купівлі-продажу, в яку такий договір не було укладено сторонами з будь-яких причин.

У п. 3.1. меморандуму передбачено, що у строк до 31.08.2023 сторони погоджують та укладають договір купівлі-продажу.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення договору купівлі-продажу на визначених меморандумом умовах, попередній та основний договори у строки, встановлені меморандумом, не укладено, також не укладено договору про дострокове розірвання меморандуму, на підставі п. 3.4. меморандуму датою його припинення є 31.08.2023, тобто узгоджена дата укладання договору купівлі-продажу, в яку такий договір укладено не було з будь-яких причин.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 182 ГК України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГК України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

За змістом ч. 5 ст. 182 ГК України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом,

Стаття 635 ЦК України визначає, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно з п. 3.4. меморандуму гарантійний платіж, сплачений стороною-2 згідно з умовами цього меморандуму, повертається стороною-1 стороні-2 протягом 60 (шістдесяти) днів з дня припинення дії цього меморандуму.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №296/10217/ 5-ц.

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №910/11491/17, від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц, від 13.01.2021 у справі №686/6823/14-ц, від 08.04.2021 у справі №640/19696/17, від 22.02.2022 у справі №750/2209/21).

Оскільки у передбачений меморандумом строк сторони не уклали договору купівлі- продажу спірного нерухомого майна, здійснений ТОВ «Луцьккартон» платіж за попередніми договорами і меморандумом є авансом та підлягає поверненню його власникові.

За таких обставин підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 19 359 000 грн.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у розмірі сплаченого позивачем судового збору 290385 грн.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліонгард» (вул. Бандери Степана, буд. 20, м. Луцьк, Волинська область, 43025, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккартон» (вул. Гребінки, буд. 12, м. Луцьк, Волинська область, 43025, )

- 19 359 000 (дев`ятнадцять мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч) грн.;

- 290 385 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.05.2024.

Суддя І. О. Якушева