ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2024м. СумиСправа № 920/214/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву представника АТ КОМІНБАНК від 18.04.2024 (вх.№ 2008) про забезпечення позову у справі № 920/214/23, порушеної

за заявою кредитора: Підприємства Дойче Аграртехнік (01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд.1/27, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

Арбітражний керуючий Бандола О.О. (в режимі відеоконференції)

Представник АТ «КОМІНБАНК» - Нестеров Е.Г. (в режимі відеоконференції)

Представник ТОВ ВІДІ-КРАЙ МОТОРЗ Шерстюк В.В. (в режимі відеоконференції)

Представник ТОВ Аграрні Системні Технології, ТОВ Акріс Агро Сердюк В.О., Бала Ю.С. (в режимі відеоконференції)

Представник ТОВ ЮГ-РЕЗЕРВ Соколов Д.С. (в режимі відеоконференції)

Представник ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ Тромса Є.В. (в режимі відеоконференції)

Представник ГУ ДПС у Сумській області Іванченко Т.С.

боржник не прибув

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 представником АТ КОМІНБАНК до суду подано заяву про забезпечення вимог кредитора від 18.04.2024 (вх.№ 2008) у справі №920/214/23.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 20.05.2024 згідно ухвали суду від 24.04.2024.

Відповідно до вимог заяви, просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредитора - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМІНБАНК» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 6) рухомого майна, що є предметом застави, згідно з укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМІНБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вулиця Терещенків, будинок 44; ) Договором застави транспортних засобів № 162/20-3-1 (зі змінами та доповненнями) від 07.12.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 1506, Договором застави транспортних засобів № 162/20-3-2 (зі змінами та доповненнями) від 26 лютого 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 144, Договором застави № 162/20-3-3 (зі змінами, доповненнями) від 29 грудня 2021 року, Договором застави транспортних засобів № 162/20-3-4 (зі змінами та доповненнями) від 25 листопада 2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 1498, згідно переліку.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 визнано вимоги АТ «КОМІНБАНК» () до боржника ТОВ Світ Агротехніки () у загальному розмірі 13 197 528,96 грн, з яких вимоги у розмірі 13 192 160,96 грн забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 5368,00 грн судового збору. Вказані вимоги включено до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кредитора були обгрунтовані тим, що 07.12.2020 року між ТОВ Світ Агротехніки та АТ «КОМІНБАНК» було укладено Генеральний кредитний договір № 162/20 (надалі - «Генеральний договір»).

Згідно з умовами п. 3.1 Генерального кредитного договору Кредитор встановив/надав Боржнику загальний ліміт кредитування в розмірі 13 500 000,00 грн. (тринадцять мільйонів п`ятсот гривень 00 копійок) на термін до 06 грудня 2023 року.

В межах загального ліміту кредитування Позивач надає Відповідачу 1 згідно Додаткового (их) договору (ів) до Генерального договору: Кредит (и) на умовах відновлювальної кредитної лінії; та/або Кредит (и) на умовах невідновлювальної кредитної лінії; та/або кредит (и) на умовах овердрафту.

26.02.2021 року між сторонами було укладено Додатковий Договір № 162/20-3 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до Генерального кредитного договору, (надалі - «Додатковий Договір 1»).

Пунктом 1 додаткового Договору 1 передбачено, що відповідно до положень та умов цього Додаткового договору та в рамках Генерального кредитного договору Кредитор надав Боржникові Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії, надалі -«Кредит» з Лімітом у розмірі 4 500 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) на термін до 25 лютого 2022 року включно.

Пунктом 2 додаткового договору 1 встановлено що за користування Кредитом сплачується фіксована процентна ставка у розмірі 18 % (вісімнадцять) процентів річних.

30.06.2022 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 2 до Додаткового договору 1 до Генерального договору, відповідно до якого Кредитом та Боржник погодили викласти перший абзац п. 1 Додаткового договору 1 в наступній редакції, а саме: «Відповідно до умов та положень цього Додаткового договору та в рамках Генерального договору Кредитор надає Позичальнику Кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з Лімітом у розмірі 11 000 000,00 (одинадцять мільйонів) гривень 00 копійок, починаючи з 11 липня 2022 року на термін до 31 грудня 2022 року включно.»

Також сторони погодилися викласти перший абзац п. 3 Додаткового договору 1 в наступній редакції, а саме: «Кінцевим терміном повернення заборгованості за Додатковим договором, є 31 грудня 2022 року.».

28.12.2021 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 162/20-4 про надання овердрафту за поточним рахунком до Генерального договору, (надалі - «Додатковий Договір 2»).

У відповідності до п. 1.1. додаткового договору 2, в рамках Генерального договору Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надав Відповідачу 1 право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», МФО 322540 (надалі - Поточний рахунок) з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним Поточним рахунком (надалі - овердрафт або кредит), в межах ліміту, передбаченого цим Договором.

Пунктом 1.2 додаткового договору 2, визначено максимальний ліміт овердрафту за цим Договором встановлюється в розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок), з 01.02.2022 року 3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 копійок), з графіком змін ліміту овердрафту зазначеним у договорі.

Строк користування овердрафтом встановлено сторонами до 27 грудня 2022 року (включно) (п. 1.4. Додаткового договору 2).

Загальна заборгованість боржника перед кредитором за Додатковими договорами до Генерального кредитного договору складає 13 192 160,96 грн. (тринадцять мільйонів сто дев`яносто дві тисячі сто шістдесят гривень 96 копійок), яка складається з: за Додатковим Договором 1 - сума простроченої заборгованості за кредитом 4 500 000,00 грн; сума заборгованості за простроченими процентами - 907 125,00 грн; сума пені за простроченою заборгованістю за кредитом (розрахована станом на 23.02.2022 року) - 94,51 грн.; за Додатковим Договором 2 - сума простроченої заборгованості за кредитом - 6 469 423,61 грн; сума заборгованості за простроченими процентами за кредитом - 1 315 449,45 грн; сума пені за простроченими процентами за кредитом (розрахована станом на 23.02.2022 року) 68,39 грн.

Вказані вимоги кредитора забезпечені: 1. Рухомим майном згідно Договору застави транспортних засобів № 162/20-3-1 (зі змінами та доповненнями) від 07.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 1506; 2. Рухомим майном згідно Договору застави транспортних засобів № 162/20-З-2 (зі змінами та доповненнями) від 26.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 144; 3. Рухомим майном згідно Договору застави транспортних засобів № 162/20-3-3 (зі змінами та доповненнями) від 29.12.2021; 4. Рухомим майном згідно Договору застави транспортних засобів № 162/20-3-4 (зі змінами та доповненнями) від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 1498; 5. Фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно Договору поруки № 162/20-П1 (зі змінами та доповненнями) від 07.12.2020.

Відповідно до Договору застави 1, з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 25.11.2022 року до Договору застави 1, предметом застави є рухоме майно, а саме:

- Жниварка для збирання кукурудзи (наступна застава), марка Capello Quasar F8, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 , яка належать ЗАСТАВОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області 07.12.2017 р., зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21;

- Трактор колісний, марка GLAAS XERION 3800, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 , видано ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, 13.07.2018 року, зареєстрованб-за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21;

- Сівалка, марка Korsch Maestro 24SW, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане ТУ Держпродспоживслужби в Київській області, 14.08.2019, зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21;

- Сівалка точного висіву, марка VADERSTAD TEMPO TPL 16, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_12 , видано ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві, 11.08.2020, зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21.

Відповідно до Договору застави 2, предметом застави є рухоме майно, а саме:

- Комбайн зернозбиральний, марка CLASS LEXION 770, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , об`єм двигуна 12500 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві 24.02.2021, зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 11.

Відповідно до Договору застави 3, з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 25.11.2022 року до Договору застави 3, предметом застави є рухоме майно, а саме:

- Трактор колісний GLAAS XERION 5000 TRAC, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_17 , заводський номер 78204305, двигун № НОМЕР_18 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 , видано ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, 28.10.2020 року, зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, заставною вартістю 6 350 000,00 гри. (шість мільйонів триста пятдесят тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Pronto 12 NT, рік випуску 2019, заводський № 89882105, заставною вартістю 4 390 000,00 грн. (чотири мільйони триста дев`яносто тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Pronto 24 SW, рік випуску 2019, заводський № 90810056, заставною вартістю 4 368 000,00 грн. (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Maestro 24 SW, рік випуску 2019, заводський № 90811097, заставною вартістю 4 368 000,00 грн. (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Maestro 24 SW, рік випуску 2019, заводський № 90811105, заставною вартістю 4 368 000,00 грн. (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок);

- Культиватор Case ІН Tiger Mate 18м, 200, рік випуску 2019, заводський № YDD 1867, заставною вартістю 1 400 000,0;0 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок);

- Культиватор Case ІН Tiger Mate 18м, 200, рік випуску 2019, заводський № YDD 1809, заставною вартістю 1 400 000,0;0 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до Договору застави 4, предметом застави є рухоме майно, а саме:

- Сівалка Kvemeland TF Maxi, Номер кузову - НОМЕР_20 , 2021 рік випуску, заставною вартістю 4 055 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Great Plains YP 1630, Номер кузову - НОМЕР_21 , 2020 рік випуску, заставною вартістю 4 189 000.00 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Great Plains YP 1630, Номер кузову - НОМЕР_22 , 2020 рік випуску, заставною вартістю 4 189 000.00 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладено в пункті 9.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі № 910/16586/18.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (заявником) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексу України з процедур банкрутства). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2019 по справі № 5016/1284/2012.

Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду, як учасника справи про банкрутство, щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства.

Проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, розпорядника майна, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може ускладнити ефективний захист порушених прав учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до ст.136 ГПК України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ «КОМІНБАНК» про забезпечення вимог кредитора, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

18.07.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 17.08.2023.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 28.02.2024, зокрема було визнано вимоги АТ «КОМІНБАНК» () до боржника ТОВ Світ Агротехніки () у загальному розмірі у загальному розмірі 13 197 528,96 грн, з яких вимоги у розмірі 13 192 160,96 грн забезпечені заставою майна боржника, та включено до реєстру вимог кредиторів позачергово, інші вимоги включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір перша черга.

Відповідно до поданої заяви, АТ «КОМІНБАНК» просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання АТ «КОМІНБАНК» рухомого майна, що є предметом застави, згідно з укладеним між АТ «КОМІНБАНК» та ТОВ Світ Агротехніки договорами застави.

Як вбачається з матеріалів заяви та було встановлено судом, боржник - ТОВ Світ Агротехніки за укладеними Додатковими договорами до Генерального кредитного договору складає 13 192 160,96 грн, що забезпечена заставою майна.

Між АТ «КОМІНБАНК» та ТОВ Світ Агротехніки укладено договори застави транспортних засобів № 162/20-3-1 (зі змінами та доповненнями) від 07.12.2020, №162/20-3-2 (зі змінами та доповненнями) від 26.02.2021, № 162/20-3-3 (зі змінами та доповненнями) від 29.12.2021, № 162/20-3-4 (зі змінами та доповненнями) від 25.11.2022, а також договір поруки № 162/20-П1 (зі змінами та доповненнями) від 07.12.2020.

Вжиті кредитором заходи щодо погашення боржником заборгованості та щодо розшуку, огляду заставного майна, результатів не дали.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи що, фінансове становище боржника викликає сумніви, в тому числі є обґрунтовані підстави вважати, що ним належним чином не здійснюються заходи зі збереження та утримання рухомого майна, що є предметом застави згідно укладених з кредитором Договорів застави, а також те, що заставне майно є єдиним джерелом погашення заборгованості, кредитор зацікавлений у його збереженні та готовий за власний рахунок організувати його охорону та інші заходи, направлені на збереження майна.

У зазначеній ситуації є ризик розтрати, знищення, переобладнання чи подальшого приховання заставного майна.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог кредиторів у справі про банкрутство), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки невжиття такого заходу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення заявлених вимог, а тому АТ «КОМІНБАНК» про забезпечення вимог кредиторів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства про забезпечення вимог кредиторів суд постановляє ухвалу. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 40 КУзПБ).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «КОМІНБАНК» про забезпечення вимог кредитора від 18.04.2024 (вх.№ 2008) у справі №920/214/23 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення вимог кредитора - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» шляхом накладення арешту, вилучення та передачі на відповідальне зберігання АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМІНБАНК» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 6) рухомого майна, що є предметом застави, згідно з укладеним між Акціонерним товариством «КОМІНБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Агротехніки» (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вулиця Терещенків, будинок 44; ) Договором застави транспортних засобів № 162/20-3-1 (зі змінами та доповненнями) від 07.12.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 1506, Договором застави транспортних засобів № 162/20-3-2 (зі змінами та доповненнями) від 26 лютого 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 144, Договором застави № 162/20-3-3 (зі змінами, доповненнями) від 29 грудня 2021 року, Договором застави транспортних засобів № 162/20-3-4 (зі змінами та доповненнями) від 25 листопада 2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за № 1498, а саме:

- Жниварка для збирання кукурудзи (наступна застава), марка Capello Quasar F8, 2017 р.в., заводський № НОМЕР_3 , яка належать ЗАСТАВОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області 07.12.2017 р., зареєстровано за

адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21;

- Трактор колісний, марка GLAAS XERION 3800, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 , видано ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, 13.07.2018 року, зареєстрованб-за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21;

- Сівалка, марка Korsch Maestro 24SW, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане ТУ Держпродспоживслужби в Київській області, 14.08.2019, зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21;

- Сівалка точного висіву, марка VADERSTAD TEMPO TPL 16, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_12 , видано ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві, 11.08.2020, зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21;

- Комбайн зернозбиральний, марка CLASS LEXION 770, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , об`єм двигуна 12500 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві 24.02.2021, зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.21, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 11;

- Трактор колісний GLAAS XERION 5000 TRAC, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_18 , Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 , видано ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, 28.10.2020 року, зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, заставною вартістю 6 350 000,00 гри. (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Pronto 12 NT, рік випуску 2019, заводський № 89882105, заставною вартістю 4 390 000,00 грн. (чотири мільйони триста дев`яносто тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Pronto 24 SW, рік випуску 2019, заводський № 90810056, заставною вартістю 4 368 000,00 грн. (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Maestro 24 SW, рік випуску 2019, заводський № 90811097, заставною вартістю 4 368 000,00 грн. (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Horsch Maestro 24 SW, рік випуску 2019, заводський № 90811105, заставною вартістю 4 368 000,00 грн. (чотири мільйони триста шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок);

- Культиватор Case ІН Tiger Mate 18м, 200, рік випуску 2019, заводський № YDD 1867, заставною вартістю 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок);

- Культиватор Case ІН Tiger Mate 18м, 200, рік випуску 2019, заводський № YDD 1809, заставною вартістю 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок).

- Сівалка Kvemeland TF Maxi, Номер кузову - НОМЕР_20 , 2021 рік випуску, заставною вартістю 4 055 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Great Plains YP 1630, Номер кузову - НОМЕР_21 , 2020 рік випуску, заставною вартістю 4 189 000,00 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок);

- Сівалка Great Plains YP 1630, Номер кузову - НОМЕР_22 , 2020 рік випуску, заставною вартістю 4 189 000,00 грн. (чотири мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 20.05.2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала про забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом.

7. Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство «КОМІНБАНК» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6; ).

8. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44; ).

9. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

10. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

Повний текст ухвали підписаний 28.05.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя О.Ю. Соп`яненко