ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2024 м.Дніпро

Справа № 11/80 (912/696/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи у справі № 11/80 (912/696/23),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2023 у цій справі, позовні вимоги задоволено повністю; зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" шляхом виключення пені на суму податкового зобов`язання по сплаті орендної плати з юридичних осіб (код 18010600) в загальному розмірі 301 265,02 грн, нарахованої 30.12.2022.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2023 у справі № 11/80 (912/696/23), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2023 у справі № 11/80 (912/696/23) задоволено частково; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2023 у справі № 11/80 (912/696/23) - скасовано; провадження у справі № 11/80 (912/696/23) закрито.

У постанові роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

06.05.2024 арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович подав заяву про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Просить передати справу № 11/80 (912/696/23) для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.278 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

За вищенаведеного колегія суддів вважає, що заява арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича підлягає задоволенню. Справу № 11/80 (912/696/23) слід направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 231, ст.278 Господарського процесуального кодексу України та ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства адміністративні України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи у справі № 11/80 (912/696/23) задовольнити.

Справу № 11/80 (912/696/23) направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко