ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2024 Справа № 917/759/24

розглянувши матеріали

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000 ), в інтересах держави в особі, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Полтавська обласна військова адміністрація (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014 )

2. Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135 )

до Приватного акціонерного товариства «Кобеляцький завод продовольчих товарів «МРІЯ» (вул. Дніпровська, 26, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, код за )

про стягнення 171 965 грн 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кобеляцький завод продовольчих товарів «МРІЯ» про стягнення 171 965 грн 60 коп. заборгованості за порушення умов договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування з додатком, форму та умови якого затверджено рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 12.03.2022, з яких: 132 981,8 грн - штрафних санкцій, 35 703,58 грн - інфляційних, 3 280, 22 грн - 3 % річних.

Ухвалою від 13.05.24 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/759/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучити до участі у справі №917/759/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця», становити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов, оформленого згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити відповідачу строк для подання суду (за бажанням) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

28.05.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, мотивоване тим, що що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи під час судового розгляду справи сторона відповідача має наміри заявити клопотання про виклик в судове засідання представника Полтавської ОВА Фролова С.О., з`ясувати в представника позивача фактичні обставини договірного спору, ознайомитись з оригіналами письмових доказів, копії яких надано позивачем до господарського суду разом з позовною заявою. Такі процесуальні права сторона зможе реалізувати лише за умови безпосередньої участі в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, при відкритті провадження у справі суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У вказаному клопотанні відповідачем не доведено наявності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Твердження представника відповідача щодо необхідності допиту свідків судом відхиляються, оскільки ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка яка посвідчується нотаріусом, а відповідно до ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Твердження представника відповідача щодо необхідності ознайомитись з оригіналами письмових доказів, копії яких надано позивачем до господарського суду разом з позовною заявою, також не є підставою для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, оскільки кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права та можливості викладати свої заперечення проти позову у відзиві з наданням підтверджуючих доказів та у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.