ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа № 925/148/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом

(третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова, 115"

про відшкодування витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 (повне рішення складено 10.11.2023) (суддя Грачов В.М.)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 (повне додаткове рішення складено 10.11.2023) (суддя Грачов В.М.)

у справі № 925/148/23 Господарського суду Черкаської області

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова, 115"

до 1) Черкаської міської ради;

2) Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради"

про витребування майна і скасування запису про державну реєстрацію права

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова, 115",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради,

про зобов`язання усунути та не чинити перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" (далі - КП "ЧЕТС", відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 925/148/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 925/148/23 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова, 115" (далі - ОСББ "Нижня Горова, 115", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначено судове засідання на 30.04.2024 о 09:45; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань з питання розподілу відповідних витрат, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов`язковою, та інших заяв.

У судове засідання, призначене на 30.04.2024, представники учасників справи не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ОСББ "Нижня Горова, 115" про відшкодування витрат на правничу допомогу в даній справі.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду зазначеної заяви до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСББ "Нижня Горова, 115" про відшкодування витрат на правничу допомогу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "Нижня Горова, 115" повідомило, що розмір судових витрат у вигляді правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді, орієнтовно буде складати 9 000,00 грн, з яких 7 500,00 грн - за написання відзиву на апеляційну скаргу та 1 500,00 грн - участь у судовому засіданні.

26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСББ "Нижня Горова, 115" про відшкодування витрат на правничу дорогу у справі № 925/148/23 (надіслана на адресу суду 19.02.2024). У вказаній заяві ОСББ "Нижня Горова, 115" просить суд здійснити розподіл понесених ним судових витрат у даній справі, стягнувши з апелянта (КП "ЧЕТС") витрати на правничу допомогу, попередній розмір 7 500,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції "Нижня Горова, 115" до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу додано копію акта від 18.02.2024 приймання-передачі наданих послуг № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 33/09/22 від 14.09.2022.

Крім того, в матеріалах справи міститься надана ОСББ "Нижня Горова, 115" копія договору про надання правової допомоги № 33/09/22 від 14.09.2022, укладеного між Савостою Сергієм Васильовичем (далі - Савоста С.В.) (Адвокат) та ОСББ "Нижня Горова, 115" (Клієнт) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту допомогу по захисту його прав та законних інтересів, що потребують участі Адвоката, представника та/або захисника Клієнта, у тому числі в усіх судах України (місцевих, апеляційних, касаційних), в Міністерстві юстиції України, в органах Державної виконавчої служби України, перед органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, в органах нотаріату, перед фізичними та юридичними особами, податковими органами (ДФС України, ДПС України, її територіальних органах та управліннях), у всіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 9 Договору робота Адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи 1 500,00 грн без ПДВ, за домовленістю між сторонами правова допомога може надаватися безоплатно. Факт надання правової допомоги за цим Договором підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 10 Договору Клієнт перераховує кошти Адвокату протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг).

Термін дії Договору з моменту підписання до 31.12.2025 включно (п. 13 Договору).

18.02.2024 адвокат Савоста С.В. та ОСББ "Нижня Горова, 115" скали та підписали акт приймання-передачі наданих послуг № 4 до Договору, відповідно до якого Адвокат надав послуги правової (правничої) допомоги Клієнту відповідно до умов Договору, що полягає в наданні наступних правничих послуг: підготовка та підписання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 925/148/23 - вартість (грн) за 1 годину роботи, кількість витраченого адвокатом робочого часу (у годинах, за необхідності хвилин), сума грн без ПДВ 7 500,00 грн. Всього - 7 500,00 грн.

Згідно з п. 2 акта від 18.02.2024 приймання-передачі наданих послуг № 4 до Договору розмір виплати Адвокату за умовами цього акта згідно з кількістю витраченого часу становить 7 500,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3, 4 акта від 18.02.2024 приймання-передачі наданих послуг № 4 до Договору підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання зазначеного доручення не мають.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням наведеного, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/9243/20.

Відповідно до п. 9 Договору факт надання правової допомоги за цим Договором підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ "Нижня Горова, 115" надано суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (акт від 18.02.2024 приймання-передачі наданих послуг № 4 до Договору) в розмірі 7 500,00 грн. Доказів понесення ОСББ "Нижня Горова, 115" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції понад зазначену суму матеріали справи не містять.

Відповідно до акта від 18.02.2024 приймання-передачі наданих послуг № 4 до Договору Адвокатом надано правову (правничу) допомогу у вигляді підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 925/148/23, вартість робіт з якої становить 7 500,00 грн.

Вирішуючи, чи є розмір витрат ОСББ "Нижня Горова, 115" на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду, позиція ОСББ "Нижня Горова, 115" по суті спору не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом. При цьому, доводи ОСББ "Нижня Горова, 115", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, переважно ґрунтуються на аргументах, які наводились ним у процесі розгляду цієї справи в місцевому господарському суді.

Таким чином, дослідивши надані ОСББ "Нижня Горова, 115" докази, оцінивши його витрати з урахуванням усіх аспектів справи, беручи до уваги складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, оскільки правова позиція ОСББ "Нижня Горова, 115" вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ОСББ "Нижня Горова, 115" витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а отже, розмір заявленого до стягнення з апелянта (КП "ЧЕТС") у даній справі гонорару є завищеним.

Крім того, при вирішенні питання щодо відшкодування апелянтом витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ "Нижня Горова, 115" у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, суд враховує, що апелянт є комунальним підприємством, метою діяльності якого, відповідно до статуту, є задоволення потреб мешканців територіальної громади м. Черкаси в пасажирських перевезеннях, з урахуванням чого колегія суддів вважає, що покладення витрат на КП "ЧЕТС" у заявленому ОСББ "Нижня Горова, 115" розмірі матиме надмірний характер та становитиме для апелянта значний тягар, що суперечить принципам розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, за висновком суду апеляційної інстанції, розумним та співмірним розміром витрат ОСББ "Нижня Горова, 115" на професійну правничу допомогу є сума 3 750,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Нижня Горова, 115" про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення з КП "ЧЕТС" на користь ОСББ "Нижня Горова, 115" витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3 750,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова, 115" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 925/148/23 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" (18036, м. Черкаси, просп. Хіміків, 82; ідентифікаційний код 03328675) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова, 115" (18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36; ідентифікаційний код 25212542) 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нижня Горова, 115" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 925/148/23 - відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 27.05.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко