ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2024 Справа№ 914/1073/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Сервіс», м. Київ
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Бордунова Н.О. адвокатка;
від відповідача:Ориник А.Р. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун Сервіс» (надалі Позивач, ТОВ «Тайфун Сервіс») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем (перевізник) та відповідачем (експедитор) укладено Публічний договір надання послуг з перевезення вантажу від 16.10.2023, предметом якого є доставка перевізником довіреного експедитором вантажу від місця завантаження до місця розвантаження у встановлений заявкою на перевезення термін та видача вантажу уповноваженій особі вантажоодержувача. Умовами цього договору визначено, що експедитор зобов`язується сплатити перевізнику за перевезення вантажу обумовлену в заявці на перевезення вантажу винагороду, а конкретизовані та спеціальні умови кожного вантажного перевезення будуть визначатися та узгоджуватись сторонами у заявці на перевезення вантажу.

28.12.2023 на підставі заявки на перевезення вантажу №2023-4205.1 сторони погодили, що позивач надає транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 та АІ4207ХF для перевезення гігієнічної продукції кількістю 33 палети маршрутом Олава (Польща) Київ (Україна), дата завантаження: 29.12.2023, дата розвантаження: 08.01.2024, а відповідач зобов`язується оплатити надані послуги. Вартість перевезення становить 3800,00 Євро, а строк оплати 21 робочий день від дати отримання оригіналів документів з вивантаженням на складі с. Щасливе або с. Чубинське Бориспільського району Київської області.

Як стверджує позивач, 05.01.2024, тобто у визначений умовами заявки строк, товар разом з супровідними документами, у тому числі і CMR, було доставлено на зазначений відповідачем склад та прийнятий клієнтом відповідача. Надалі, позивач двічі направляв за адресою відповідача рахунок на оплату, два примірники актів надання послуг та CMR №000003 від 29.12.2023, які були отримані останнім. Разом з цим, вартість перевезення у розмірі 3800,00 Євро, що в еквіваленті до національної валюти згідно із офіційним курсом станом на дату завантаження (29.12.2023) становить 160`390,02 грн., у погоджений сторонами строк відповідачем оплачена не була.

Зважаючи на це, позивач просить стягнути із відповідача 160`390,02 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 27.05.2024.

27.05.2024 представником ФОП ОСОБА_1 подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» зустрічний позов та відзив на позовну заяву (вх. №14089/24 від 27.05.2024).

У судовому засіданні 27.05.2024 представниця позивача взяла участь у режимі відеоконференції, подала до суду клопотання про долучення доказів (вх. №12706/24 від 13.05.2024).

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2024 з`явився, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №13114/24 від 15.05.2024).

Під час проведення судового засідання суд вирішував питання про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано Платіжну інструкцію №244 від 09.05.2024 про сплату позивачу 120 955,02 грн.

В цей же час, зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що між ТОВ «Тайфун Сервіс» (перевізник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор) укладено Публічний договір надання послуг з перевезення вантажу від 16.10.2023. До цього договору сторонами погоджено заяву на перевезення вантажу №2023-4205.1 від 28.12.2023.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, 29.12.2023 відповідач надав транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 / АІ4207ХF для перевезення гігієнічної продукції за маршрутом Олава (Польща) Київ (Україна). Однак, після проходження митного оформлення, у місці вивантаження було виявлено пошкоджений товар, а саме: Tena Slip Plus Medium 30 McC (Артикул 710606-02) у кількості 48 шт., а також Tena Slip Plus Large 30 McC (Артикул 710702-02) у кількості 84 шт. Причиною пошкодження було замокання вантажу, що трапилося внаслідок недбалого ставлення ТОВ «Тайфун Сервіс» до своїх обов`язків з перевезення. Вказані обставини зафіксовані у акті №С невідповідності продукції від 05.01.2024, який підписаний представником відповідача.

Після отримання претензії від замовників/клієнтів ТОВ «Ессіті Україна» та ТОВ «Бей Транс», щодо відшкодування вартості пошкодженого вантажу, ФОП ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Тайфун Сервіс» з вимогою відшкодувати завдані збитки, розмір яких становить 39`435,00 грн. Відповідач відмовився добровільно відшкодовувати вказану суму збитків, хоча і визнав частково пред`явлені вимоги.

Зважаючи на це, ФОП ОСОБА_1 просить стягнути на її користь 39`435,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1 статті 180 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Ухвалою від 29.04.2024 суд встановив ФОП ОСОБА_1 строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду відзиву на позов.

Поштовий конверт №777, яким відповідачу за первісним позовом направлялась ухвала від 29.04.2024, отриманий ФОП ОСОБА_1 особисто 08.05.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», а зустрічна позовна заява подана її представником за допомогою підсистеми «Електронний суд» 27.05.2024, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

У цей же ж день згаданим представником подано і відзив на позовну заяву.

Представник ФОП ОСОБА_1 просить поновити строк для подання відзиву та зустрічного позову. Він вказує, що відповідачу за первісним позовом стало відомо про відкриття провадження у справі 08.05.2024. При цьому останній не отримував копії позовної заяви з доданими до неї документами від позивача. Доступ до матеріалів справи адвокат Ориник А.Р. отримав 17.05.2024 (після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді) та лише після цього отримав можливість висловити заперечення проти первісного позову та подати до суду зустрічну позовну заяву.

Представниця ТОВ «Тайфун Сервіс» заперечувала проти прийняття до розгляду вказаних документів, просила залишити відзив та зустрічну позовну заяву без розгляду. При цьому вона підтвердила факт отримання перелічених процесуальних документів ТОВ «Тайфун Сервіс».

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що згідно із частинами 1, 2 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідача за первісним позовом були відсутні належні умови для подання до суду відзиву та зустрічного позову через неотримання від ТОВ «Тайфун Сервіс» первісного позову, а строк для подання відзиву та зустрічного позову пропущено ФОП ОСОБА_1 лише на чотири дні.

Крім цього, до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено докази перерахування (після відкриття провадження в даній справі) на користь ТОВ «Тайфун Сервіс» частини заборгованості у розмірі 120`955,02 грн., яка є предметом спору у цій справі. Вказані докази суд не може залишити поза увагою, оскільки таке суперечило б завданням господарського судочинства.

Відтак, керуючись приписами частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд ухвалює поновити ФОП ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву і, відповідно, зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст та підстави первісного і зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що такі є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме щодо виконання умов Публічного договору надання послуг з перевезення вантажу від 16.10.2023 та заяви до цього договору на перевезення вантажу №2023-4205.1 від 28.12.2023.

В судовому засіданні, представниця ТОВ «Тайфун Сервіс» підтвердила, що фактично спірною за первісним позовом залишилася сума в розмірі орієнтовно 40`000,00 грн. Тобто спірною залишилася сума, яка виступає предметом зустрічного позову.

З огляду на це, суд переконаний, що у справі №914/1073/24 наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Приписами частин 3, 7 статті 180 ГПК України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа №914/1073/24 розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження та враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в порядку частини 7 статті 180 ГПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частин 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що передбачено частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З первісної позовної заяви вбачається, що ТОВ «Тайфун Сервіс» звернулося до суду із дотриманням вимог щодо пред`явлення позову за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 , а тому суд відкрив провадження у справі №914/1073/24.

Матеріалами справи підтверджується також та обставина, що предметом первісного та зустрічного позовів виступають матеріально-правові вимоги майнового характеру про стягнення коштів за Публічним договором надання послуг з перевезення вантажу від 16.10.2023 та заяви до цього договору на перевезення вантажу №2023-4205.1 від 28.12.2023, за якими ТОВ «Тайфун Сервіс» виступає перевізником, а ФОП ОСОБА_1 експедитором.

Відповідно до пункту 1.1 згаданого вище Договору його предметом є доставка перевізником довіреного експедитором вантажу від місця завантаження до місця розвантаження у встановлений заявкою на перевезення термін та видача вантажу уповноваженій особі вантажоодержувача. Експедитор зобов`язується сплатити перевізнику за перевезення ватажу обумовлену в заявці на перевезення вантажу винагороду.

Аналіз умов Публічного договору надання послуг з перевезення вантажу від 16.10.2023 свідчить про те, що цей договір за своїм правовим характером є договором перевезення вантажу, оскільки згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відтак, зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 пред`явила до ТОВ «Тайфун Сервіс» як перевізника.

Відповідно до частини 14 статті 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 30 ГПК України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

Відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Тайфун Сервіс» (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, зустрічний позов повинен розглядатися Господарським судом м. Києва.

Суд зазначає, що хоча норма частини 14 статті 30 ГПК України (котрими визначено загальні правила пред`явлення зустрічного позову за місцем розгляду первісного позову) містять застереження щодо непоширення цих правил у випадку наявності обставин виключної підсудності розгляду зустрічного позову іншим судом, однак, ні вказана норма, ні інші норми ГПК України не містять заборони господарському суду приймати такий зустрічний позов до розгляду (якщо для цього є правові підстави) та об`єднувати із первісними позовними вимогами.

Як уже зазначалося, за змістом статті 180 ГПК України підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність та доцільність їх спільного розгляду, з огляду на загальні засади господарського судочинства. Вказаний критерій зустрічного позову дотримано.

Водночас, частиною п`ятою статті 173 ГПК України, котрій за приписами статті 180 ГПК України повинен відповідати зустрічний позов, забороняється суду об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи те, що для розгляду первісних позовних вимог процесуальним законом не встановлено виключної підсудності такого розгляду, заборона визначена частиною 5 статті 173 ГПК України на об`єднання позовних вимог в даній справі не поширюється.

У такому випадку застосуванню підлягають положення частини 2 статті 31 ГПК України, якими передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Пунктом першим частини 1 статті 31 ГПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що у зв`язку із пред`явленням зустрічного позову та прийняття його до розгляду судом, у даній справі відбулася зміна у складі відповідачів, зокрема, поряд із ФОП ОСОБА_1 , статусу відповідача за зустрічним позовом набуло ТОВ «Тайфун Сервіс», внаслідок чого справа №914/1073/24 стала відноситися до виключної підсудності іншого суду (суду за місцем знаходження перевізника), а тому суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин правил виключної підсудності та направлення вказаної справи за підсудністю Господарському суду м. Києва.

Керуючись статтями 2, 11, 12, 24, 30, 31, 162, 164, 172, 177, 180, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Тайфун Сервіс» про стягнення збитків до спільного розгляду із первісною позовною заявою ТОВ «Тайфун Сервіс» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

5. Матеріали справи №914/1073/24 за первісним позовом ТОВ «Тайфун Сервіс» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Тайфун Сервіс» про стягнення збитків передати за виключною підсудністю Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; ).

6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2024.

Суддя Крупник Р.В.