ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/179/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді -страхування"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 99080,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.02.23 суд відкрив провадження у справі №906/265/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 99080,32 грн. на відшкодування сплаченої вартості відновлювального ремонту пошкодженого в наслідок ДТП застрахованого автомобіля.

У відзиві на позовну заяву Військова частина НОМЕР_1 позов не визнала з тих підстав, що Військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем, оскільки відшкодування збитків має проводить МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) з огляду на те, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП діяв як військовослужбовець, а не як працівник Збройних сил України, а тому керував транспортним засобом як власник транспортного засобу в розумінні ст.1.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; відповідно до ст.13.1 вказаного закону, ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільняється від обов`язкового страхування ТЗ, а відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ; просить вирішити питання передачі відповідачу замінені в ході відновленого ремонту деталі, які мають цінність, а саме: двері багажного відділення та ліхтар задній лівий, а в разі неможливості їх передачі зменшити суму відшкодування на суму їх вартості; не надано доказів того, що запасні деталі, вузли та агрегати потребували заміни, а не ремонту, що вплинуло на вартість ремонту.

У відповіді на відзив Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-страхування" зазначає, що саме Військова частина НОМЕР_1 , як власник транспортного засобу, має відповідача за шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків; МТСБУ не відповідає за шкоду, яка вчинена учасником бойових дій під час виконання ним своїх трудових обов`язків на транспортному засобі, який належить роботодавцю; страховик, який здійснив страхову виплату, набув лише права вимоги потерпілої особи до особи, відповідальної за заподіяні збитки; запчастини, які замінювались під час ремонту автомобіля страховій компанії не передавались , тому вимога про передачу замінених запчастин є безпідставною; пунктом 8.2.16 Договору страхування передбачено, що підставою визначення розміру збитку є рахунки СТО офіційного дилера, а висновок експерта для суду не має заздалегіть встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

З огляду на викладене, виникла необхідність у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.252 ч.5 ГПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд констатує, що відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства не тільки своєчасне але і справедливе вирішення судом спорів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись статтями 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядати у спрощеному провадженні з повідомленням сторін учасників.

2. Призначити судове засідання на "04" червня 2024 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

3.Запропонувати позивачу надати пояснення, в якому надати відповідь на наступні питання :

- Де знаходяться пошкоджені деталі автомобіля, які були замінені під час ремонту, та чи має позивач можливість передати відповідачу ці деталі в разі відшкодування шкоди?

- Чи проводилась оцінка розмірі шкоди суб`єктом оціночної діяльності?

- Чи повідомлявся відповідач про огляд автомобіля на предмет визначення розміру шкоди?

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- сторонам до ЕК