ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Справа№ 910/4439/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Панчишин А.В., Данкевич М.С.

від відповідача - Скопич Ю.В.

від третьої особи-1 - Пилипенко А.Л.

від третьої особи-2 - не з`явились

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 р.

у справі № 910/4439/24 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Компанії "Vorex LLC"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"

про визнання торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року Компанія "Vorex LLC" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про:

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-093_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024- 01-18-012700-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-012700-a;

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-094_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024- 01-18-014403-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-014403-a;

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-095_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015376-a;

- визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель 24Т-096_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024- 01-18-015851-a, інформація про які оприлюднена на веб-порталі Prozorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-18-015851-a.

Крім цього, одночасно із позовом Компанія "Vorex LLC" подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування", а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління "Укpбypгaз" укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель:

- 24Т-093_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-012700-a;

- 24Т-094_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-014403-a;

- 24Т-095_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-015376-a;

- 24Т-096_44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2024-01-18-015851-a.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 р. у справі № 910/4439/24 задоволено заяву Компанії "Vorex LLC" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивач намагається зупинити проведення публічних закупівель, оголошених Акціонерним товариством "Укргазвидобування", заблокувавши таким чином як основну його господарську діяльність, так і позбавити переможців аукціонів можливості отримання прибутку внаслідок здійснення господарської діяльності шляхом виконання договорів закупівлі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4439/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 р. у справі № 910/4439/24 та призначено до розгляду на 21.05.2024 р.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу третя особа-1 посилається на те, що заборона укладати договори та правочини одразу в раках чотирьох закупівель містить ознаки навмисного і штучного блокування господарської діяльності, що не відповідає вимогам ст. 6 ГПК України і свідчить про неспівмірність та порушує збалансованість інтересів учасників відносин.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" у справі № 910/4439/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 р. у справі № 910/4439/24, об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 21.05.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про участь у судовому засіданні у справі № 910/4439/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 21.05.2024 р. представники сторін та третьої особи-1 надали усні пояснення по суті апеляційних скарг, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2024 р. у справі № 910/4439/24 оприлюднена у реєстрі 24.04.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи-2 не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що 30.08.2023 р. Акціонерним товариством "Укргазвидобування" опублікувало на веб-порталі Prozorro інформацію про публічну закупівлю 24Т-004_44160000-9- магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум") (лот №1 - ДК 021:20-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор UA-2023-08-30-007940-a, учасниками якої були ТзОВ "Нафтосервіс", АТ "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" та Компанія "Vorex LLC".

Задовольняючи заяву Компанія "Vorex LLC" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування», а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління «Укpбypгaз» укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель до вирішення спору у справі № 910/4439/24 по суті та набрання рішенням законної сили, місцевий господарський суд виходив з того, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення його позову про визнання недійсними відкритих торгів з процедури публічних закупівель, обраний заявником спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, внаслідок чого Компанія «Vorex LLC» не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, нерозривний зв`язок заходів забезпечення з позовом зумовлює оцінку критерія ефективності з фактичними обставинами, які формують як підстави позову, так і визначають поведінку осіб як умову для їх вжиття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 р. у справі № 922/2163/17.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд виходив з фактичних обставин щодо поведінки відповідача, яка полягає у невиконанні рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 р. та яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про відміну закупівлі, та проведенні нових закупівель товару, що є предметом відміненої закупівлі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Компанія «Vorex LLC» приймає участь у спірних закупівлях, що свідчить про створення умов для останньої щодо реалізації своїх прав на участь у торгах незалежно від невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 р.

Отже позивач не обґрунтував, яким чином вжиття судом заходів забезпечення позову у наведеній заявником спосіб сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених прав та інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд не звернув увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно призводити до втручання у підприємницьку діяльність відповідача та не повинно за змістом бути тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Так, вжиття заходів забезпечення позову може бути наслідком припинення господарської діяльності газовидобувної компанії, якою є відповідач, а також позбавить переможців аукціонів можливості отримання прибутку внаслідок здійснення господарської діяльності шляхом виконання договорів закупівлі, що мають бути укладені за наслідками проведення процедур закупівель.

За таких обставин, заява Компанії "Vorex LLC" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування", а також його філіям, представництвам, включаючи, але не обмежуючись, філію Бypoве управління "Укpбypгaз" укладати договори чи будь-які інші правочини за наслідками публічних закупівель, підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 р. у справі № 910/4439/24 - скасуванню.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційних скарг, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2024 р. у справі № 910/4439/24 скасувати.

3. Відмовити Компанії "Vorex LLC" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.05.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко