ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа № 914/601/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів,

до відповідача Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб», м. Львів,

про стягнення 39325,04 грн.

За участі представників: представники не викликались, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб», м. Львів, 33486,19 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору № 371 про надання послуг з утримання нежитлового будинку, його частин, споруд, групи будинків (відшкодування експлуатаційних витрат) від 14.11.2019 р., 4664,01 грн. інфляційних та 1174,84 грн. трьох процентів річних.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зменшив позовні вимоги до 39198,66 грн., у тому числі: 33333,24 грн. заборгованості, 4696,72 грн. інфляційних та 1168,7 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе за Договором № 371 про надання послуг з утримання нежитлового будинку, його частин, споруд, групи будинків (відшкодування експлуатаційних витрат) від 14.11.2019 р. зобов`язань з своєчасної сплати передбачених договором щомісячних платежів за період з моменту укладення договору та до 31.12.2020 р. та за період з 01.01.2021 р. до 30.11.2023 р. та приписами ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2024 р. позовна заява залишалась без руху. Після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, ухвалено судом розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, до предмету доказування у справі, належить доказування факту порушення відповідачем з моменту укладення Договору № 371 і до листопада 2023 р. права позивача на своєчасне та повне отримання від відповідача платежів, встановлених згаданим вище Договором.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 14.11.2019 р. укладено Договір № 371 про надання послуг з утримання нежитлового будинку, його частин, споруд, групи будинків (відшкодування експлуатаційних витрат). Предметом цього договору (а.с. 19-20) є надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинку, у якому знаходиться майно відповідача. Відповідач користується майном за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 17, на підставі Договору оренди від 08.11.2019 р., зміни № Зм № С-9501-15 (Д-19).

Відповідач зобов`язувався оплачувати такі послуги позивача відповідно до умов Договору. Перелік послуг (витрат) та їх вартість зазначено в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1 Договору).

У додатку № 1 до Договору сторони погодили, що ставка вартості послуг (відшкодування витрат) на 2019 рік, станом на 01 січня 2019 р. становила 4,67 грн. за м кв. за місяць, без урахування ПДВ. Сторонами визначено, що вартість послуг (відшкодування витрат) на 2019 рік складає 1358,4 грн., у тому числі ПДВ 226,4 грн., виходячи з загальної площі орендованих приміщень 121,2 кв. м (пункти 2 та 3 Додатку № 1 до Договору).

У пункті 9 Додатку № 1 сторони домовилися, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови цього додатку до Договору застосовуються до відносин, що виникли між ними з 01 листопада 2019 р. Отже за два місяці 2019 р. (листопад та грудень) сторони погодили, що відповідач має відшкодувати позивачу 1358,4грн. його витрат на надання послуг з утримання будинку.

Належно завіреними копіями Договору оренди № С-9501-15 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17 березня 2015 р., з урахуванням Договору № С-9501-15 (Д-19) про внесення змін до цього Договору підтверджується факт користування відповідачем нежитловими приміщеннями цокольного поверху загальною площею 121,2 м кв., які розташовані в будівлі (літ. А-5) за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, буд. 17, що знаходяться на балансі позивача, до 18 березня 2025 р.

Таким чином, зобов`язання відповідача перед позивачем щодо відшкодування експлуатаційних витрат за 2019 р. становили 1358,4 грн., а за період з 2020 р. до листопада 2023 р. вони складали 31922,4 грн. (5,604 грн. х 121,2 м кв. = 679,2 грн. за місяць з ПДВ; 679,2 грн. х 47 місяців (з січня 2020 р. до листопада 2023 р.) = 31922,4 грн.), виходячи з 4,67 грн. за м кв. за місяць без ПДВ (5,604 грн. з ПДВ) та 121,2 м кв. загальної площі приміщень.

У пункті 2.2.6. Договору № 371 сторони погодили, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, відповідач вносить плату, згідно виставлених рахунків, відповідно до Додатків до цього Договору, на рахунки позивача.

У матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем позивачу 33280,8 грн. відшкодування експлуатаційних витрат за період з 01 листопада 2019 р. до листопада 2023 р.

Відповідач позовних вимог у цій частині не спростував та не заперечив.

З огляду на приписи ст. 629 ЦК України позовні вимоги в частині 33280,8 грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат підлягають задоволенню. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України 4696,72 грн. інфляційних та 1168,7 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 11.02.2021 р. до 29.02.2024 р. обґрунтовані й підлягають задоволенню. Позивач за вказаний період заявив до стягнення інфляційні та три проценти річних у сумі, яка не перевищує ту, на яку він мав право, з урахуванням підтвердженої наявними у матеріалах справи доказами суми заборгованості (33280,8 грн.).

При ухваленні рішення у справі суд керується вищенаведеними фактичними обставинами справи, а також приписами ст. ст. 525, 526, 530, 625, 627, 628, 629, 631 ЦК України. Відповідно до цих правових норм зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252, 327 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) до Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб» (79011, м. Львів, вул. Тютюнників, буд. 53, кв. 4, ) задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «Львівський міський автомотоклуб» (79011, м. Львів, вул. Тютюнників, буд. 53, кв. 4, ) на користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 33280,8 грн. заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат, 4696,72 грн. інфляційних, 1168,7 грн трьох процентів річних та 3023,95 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.