ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про розгляд подання

"29" травня 2024 р.Справа № 916/3311/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича /адреса 65082, м. Одеса, вул, Гоголя, 19, оф. 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / про тимчасове обмеження керівника боржника виїзду за кордон України /вх. № 2-876/24 від 27.05.2024/ у справі № 916/3311/21

за позовом: акціонерного товариства Райффайзен Банк /, адреса 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, адреса листування 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 53, e-mail: / правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс /8, адреса 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Донпродсервіс /, адреса 65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8-В/

про стягнення 623 115,65 грн

за участі учасників справи:

приватний виконавець: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3311/21 за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Донпродсервіс про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/79790/0378730 від 13.12.2017 року у розмірі 623 115,65 грн, з яких: 474 616,31 грн заборгованість за кредитом; 148 499,34 грн заборгованість за відсотками; судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі № 916/3311/21 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Донпродсервіс на користь акціонерного товариства Райффайзен Банк заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/79790/0378730 від 13.12.2017 року у розмірі 623 115,65 грн, з яких: 474 616,31 грн заборгованість за кредитом; 148 499,34 грн заборгованість за відсотками; та судовий збір у розмірі 9 346,74 грн.

08.02.2022 судом видано накази на виконання рішення.

Ухвалою суду від 24.04.2024 замінено сторону (стягувача) у виконавчих документах наказах Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 з примусового виконання рішення Господарського суду Одеської від 17.01.2022 у справі № 916/3311/21 про стягнення заборгованості та судового збору, а саме замінити стягувача: акціонерне товариство Райффайзен Банк // на: товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс //.

27.05.2024 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка В.М. про тимчасове обмеження керівника боржника виїзду за кордон України /вх. № 2-876/24/ у справі № 916/3311/21, в якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника товариства з обмеженою відповідальністю Донпродсервіс Мерзлякова Р.П. до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 916/3311/21, виданого 08.02.2022 Господарським судом Одеської області.

У прохальній частині подання приватний виконавець просить суд розгляд подання провести без участі приватного виконавця.

Подання обґрунтоване тим, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржник не сплатив борг на користь стягувача. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що нерухомого майна за боржником не зареєстровано; зареєстрованого два вантажних автомобіля; кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах відсутні. На виклики виконавця на прийом боржник (керівник боржника) жодного разу не з`явився.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівник боржника-юридичної особи вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення: не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, неодноразово полишав територію України.

Всі наведені факти, за твердженням виконавця, свідчать про свідоме ухилення керівника боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 28.05.2024 розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка В.М. про тимчасове обмеження керівника боржника виїзду за кордон України /вх. № 2-876/24 від 27.05.2024/ у справі № 916/3311/21 призначено на 29.05.2024 о 15:15 год; визнано обов`язковою явку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка В.М.; викликано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка В.М. у судове засідання.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 28.05.2024 доставлена до електронної скриньки 29.05.2024.

До судового засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляк В.М. не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка В.М. про тимчасове обмеження керівника боржника виїзду за кордон України /вх. № 2-876/24 від 27.05.2024/ у справі № 916/3311/21, господарський суд зазначає наступне.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково

При цьому ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України, при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 зроблено висновок, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому Касаційний господарський суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Так, на обґрунтування ухилення боржника від виконання судового рішення приватним виконавцем до матеріалів подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника надано копії документів виконавчого провадження, а саме:

- наказ суду від 08.02.2022 №916/3311/21;

- витяг про підприємство-боржника; постанову про відкриття виконавчого провадження №69487767 та супровідний лист про направлення останньої стягувачу та боржнику з доказами надіслання;

- постанову про арешт майна боржника разом із супровідним листом про направлення стягувачу та боржнику;

- постанову про арешт коштів боржника разом із супровідним листом про направлення стягувачу та боржнику;

- постанову про розшук майна боржника із супровідним листом про направлення стягувачу та боржнику;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно;

- відповіді на запити до Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України;

- відомості про банківські рахунки боржника;

- лист Державної міграційної служби України щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Здійснивши оцінку доводів державного виконавця з урахуванням наявних у справі матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що останнім не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність вжиття судом виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки з поданих до суду матеріалів судом не встановлено, що невиконання боржником судового рішення є наслідком саме свідомого ухилення від виконання цього обов`язку, за наявності у боржника можливості виконати зобов`язання у повному обсязі або частково.

Так, згідно з поданих державних виконавцем документів виконавчого провадження вбачається, що у боржника відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого можливо здійснити виконання судового рішення, проте наявні транспортні засоби. В матеріалах справи відсутні докази, що боржник свідомо ухиляється від обов`язку виконати рішення суду.

Відтак, фактичні обставини справи в сукупності свідчать про те, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання боргових зобов`язань підприємства, зокрема: приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження.

При цьому суд зауважує, що у разі, якщо посадова особа боржника без поважних причин не з`явилася за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Водночас, доказів звернення державного виконавця до суду щодо застосування до керівника боржника за наказом у справі № 916/3311/21 приводу, матеріали подання не містять. Крім цього, виконавець не обґрунтував і не подав доказів, з яких суд може встановити, що саме по собі обмеження керівника боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання рішення суду у цій справі.

З урахуванням вказаного, за сукупності вищевикладених обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка В.М. про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 виїзду за кордон України /вх. № 2-876/24 від 27.05.2024/ у справі № 916/3311/21.

Керуючись ст.ст., 234, 254-255, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 виїзду за кордон України /вх. № 2-876/24 від 27.05.2024/ у справі № 916/3311/21 відмовити повністю.

Ухвала складена та підписана 29.05.2024.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко