ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/357/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А

в інтересах держави в особі

позивача - 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, 88018, м. Ужгород, вул. Швабська, 14,

позивача - 2: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Поляна, вул. Духновича, буд. 63,

до відповідача ДСГП "Ліси України" в особі філії "Свалявське лісове господарство" ДСГП "Ліси України", код ЄДРПОУ - 45025512, 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Шевченка, 59

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668 та Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587 до відповідача ДСГП "Ліси України" в особі філії "Свалявське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 421 930.17 грн.

В даній позовній заяві, прокурор просить звільнити Закарпатську обласну прокуратуру від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою від 11.04.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема недоліками позовної заяви встановлено не додержання процесуальних вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у зв`язку з відсутність підстав для застосування в даному випадку положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнення позивача від сплати судового збору та відсутності підстав докази сплати судового збору.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 11.04.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, згідно якої документ в електронному вигляді «Ст. 174 ГПК Залишення позовної заяви без руху СК1» від 11.04.2024 по справі №907/357/24 (суддя Андрейчук Л.В.) було надіслано одержувачу Закарпатській обласній прокуратурі в його електронний кабінет 11.04.2024 о 13:50.

16.04.2024 позивачем надіслані додаткові пояснення вх. №02.3.1-02/3059/24, якими позивач мотивує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вказаних пояснень позивач посилається на те, що предметом даного позову, як певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, є стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000013 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за результатами розгляду якого 19.04.2023 Свалявським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про закриття вказаного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв?язку з передачею його на поруки трудовому колективу Полянського лісництва філії «Свалявське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Позивач наголошує на тому, що в якості підстави заявленого позову зазначено вчинення працівником відповідача кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вина якого встановлена і підтверджується ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 у справі № 306/241/23, а відтак, предмет та підстава заявлених в даній справі позовних вимог прокурора входить в диспозицію п. 6 ч. 1, у зв?язку з чим прокурор в силу закону звільняється від сплати судового збору за подання означеного позову.

Повторно розглянувши дану позовну заяву, судом встановлено наступне

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Поряд із цим, прокурор, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір вказує на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак у спірному випадку не підлягає застосуванню п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки аналіз вказаної норми свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що в обґрунтування своїх доводів позивач посилається на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000013 від 27.01.2023 (справа № 306/241/23).

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи № 306/241/23 ухвалою Свалявським районним судом Закарпатської області від 19.04.2023 закрито вказане кримінального провадження та звільненно ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 ККУ у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Полянського лісництва філії "Свалявське лісове господарство" ДСГП "Ліси України".

Водночас, важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частини перша, друга, третя статті 62 Конституції України).

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

(абзаци перший третій пункту 4 мотивувальної частини)

Рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 Кримінального кодексу України від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019

В свою чергу, прокурор не наводить доказів вчинення кримінального правопорушення у вигляді відповідного судового рішення (вироку).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 907/285/22.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Прокурором не додержано процесуальні вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, заявнику необхідно заплатити судовий збір у розмірі 6328,95 грн.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (вх. №02.3.1-05/377/24 від 09.04.2024 року) - без руху з підстав несплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву, подану Закарпатською обласною прокуратурою, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, до відповідача ДСГП "Ліси України" в особі філії "Свалявське лісове господарство" ДСГП "Ліси України", код ЄДРПОУ - 45025512, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 421 930.17 грн. (вх. №02.3.1-05/377/24 від 09.04.2024 року) - залишити без руху.

2. Повторно повідомити прокурора про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Прокурору сплатити судовий збір у розмірі 6328.95 грн. за подання до суду позовної заяви за реквізитами, вказаними на сайті Господарського суду Закарпатської області.

Роз`яснити позивачу, що:

- в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

- в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук