ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 травня 2024 року Справа № 915/40/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представників позивача: Ковальчук Ю.М., Ігнатенко В.В. (поза межами суду);

представників відповідача: Стадніченко Д.О., Мостовий О.В. (поза межами суду);

у присутності: Павлова А.А., Дмитрієвої Н.А. (в залі суду);

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача від 09.03.2023 (вх. №5290/23 від 17.03.2023) про призначення технічної експертизи та від 21.06.2023 (вх. №8135/23 від 21.06.2023) про призначення судової комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи у справі

за позовом: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Д.Енерджи,

про: стягнення 12203906,40 грн, -

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.12.2022 (вх.№168/23 від 05.01.2023), в якій просить стягнути з ТОВ Д.Енерджи грошові кошти у загальній сумі 12203906,40 грн, з яких: 7966318,86 грн сума попередньої оплати за договором поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017; 1205855,84 грн пеня; 408573,94 грн 3% річних; 2623157,80 грн інфляційні втрати.

17.03.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи (т.2 а.с.7), з метою підтвердження складу комплексної лінії екстракції рослинної олії насіння соняшника (перелік вузлів та деталей) та проведення оцінки незалежними експертами переданих вузлів та запасних частин для визначення суми фактично отриманих товарно-матеріальних цінностей.

Зазначене клопотання не містило обґрунтування підстав призначення такої експертизи в межах заявлених позовних вимог та переліку питань, які позивач мав намір поставити на її вирішення.

21.06.2023 позивачем було подано клопотання (т.3 а.с.124-126) про призначення комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи та витребування матеріалів (доказів) для її проведення.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи с достатньою комплектність (комплект) Комплексної лінії екстракції рослинної олії насіння соняшника (надалі - КЛЕРОНС) (всі її складові частини, все устаткування та обладнання, всі апарати та деталі, інструкція з експлуатації КЛЕРОНС, схема технологічного процесу, паспорти на обладнання), поставка якої передбачена Договором поставки №2017/09/01/02, укладеним 08.09.2017 між ТОВ Д.Енерджи, як постачальником, та ФГ Ковалевського В.І., як покупцем (надалі - Договір), для забезпечення безперебійної та ефективної роботи КЛЕРОНС із заданими параметрами (продуктивність не метне 200 тон на добу по насінню соняшника, з режимом роботи постійний, 8760 годин на рік), за умови дотримання технічних умов на підключення КЛЕРОНС, передбачених Додатком №6 від 08.09.2017 до Договору, й при дотриманні умов щодо сировини, визначених Додатком №2 від 08.09.2017 до Договору, з урахуванням того, що додатком №2 від 08.09.2017 до Договору визначено перелік основного технологічного обладнання, додатком №3 від 08.09.2017 до Договору - комплектність поставки. Додатковою угодою №1 до Договору від 30.01.2019 - перелік обладнання, яке вже поставлено, та обладнання, яке мас бути поставлене, а Достатком №4 від 08.09.2017 до Договору - визначено перелік робіт та найменувань, які не входять до комплекту поставки;

- якщо комплектність (комплект) Комплексної лінії екстракції рослинної олії насіння соняшника (надалі КЛЕРОНС) (всі її складові частини, все устаткування та обладнання, всі апарати та деталі, інструкція з експлуатації КЛЕРОНС, схема технологічного процесу, паспорти на обладнання), поставка якої передбачена Договором поставки №2017/09/01/02, укладеним 08.09.2017між ТОВ Д.Енерджи як постачальником, та ФГ Ковалевського В.І. як покупцем (надалі - Договір), не є достатньою для забезпечення безперебійної ти ефективної роботи КЛЕРОНС із заданими параметрами (продуктивність не менше 200 тон па добу по насінню соняшника, з режимом роботи постійний, 8760 годин на рік), за умови дотримання технічних умов на підключення КЛЕРОНС, передбачених Додатком №6 від 08.09.2017 до Договору, й при дотриманні умов щодо сировини, визначених Додатком №2 від 08.09.2017 до Договору, з урахуванням того, що додатком №2 від 08.09,2017 до Договору визначено перелік основного технологічного обладнання, додатком №3 від 08.09.2017 до Договору - комплектність поставки. Додатковою угодою №1 до Договору від 30.0.2019- перелік обладнання, яке вже поставлено, та обладнання, яке мас бути поставлене, а Додатком №4 від 08.09.2017 до Договору - визначено перелік робіт та найменувань, які не входять до комплекту поставки, то які саме складові частини КЛЕРОНС, її устаткування, апарати, деталі тощо не увійшли до комплектності (комплекту) КЛЕРОНС, та за відсутності яких не буде забезпечена безперебійна та ефективна робота КЛЕРОНС із заданими параметрами, та яка їх ринкова вартість станом на 08.09.2017 та на час проведення судової експертизи?

- чи відповідає перелік всіх, в т.ч. невід`ємних складових частин КЛЕРОНС, устаткування та обладнання, апаратів та деталей, вказаних в первинних документах, на підставі яких здійснювалась поставка, переліку технологічного обладнання, визначеному Схемою технологічного процесу КЛЕРОНС?

- якщо перелік всіх, у т.ч. невід`ємних складових частин КЛЕРОНС, устаткування та обладнання, апаратів та деталей, вказаних у первинних документах, на підставі яких здійснювалась поставка, не відповідні переліку технологічного обладнання, визначеному Схемою технологічного процесу КЛЕРОНС, то в чому саме полягає така невідповідність, яке технологічне обладнання та інші складові частини КЛЕРОНС, що визначені Схемою технологічного процесу КЛЕРОНС, не вказані в первинних документах, на підставі яких здійснювалась поставка, та яка ринкова вартість кожного з них станом на час проведення судової експертизи?

- чи є достатнім для забезпечення безперебійної та ефективної роботи КЛЕРОНС із заданими параметрами (продуктивність не менше 200 тон на добу по насінню соняшника з режимом роботи - постійний, 8760 годин на рік) перелік всього, в т.ч. невід`ємних складових частин КЛЕРОНС, устаткування та обладнання, апаратів та деталей, вказаних в первинних документах, на підставі яких здійснювалась поставка, за умови дотримання технічних умов на підключення КЛЕРОНС, передбачених Додатком №6 від 08.09.2017 до Договору, й при дотриманні умов щодо сировини, визначених Додатком №1 від 08.09.2017 до Договору?

- якщо перелік всіх, в т.ч. невід`ємних складових частин КЛЕРОНС, устаткування та обладнання, апаратів та деталей, вказаних в первинних документах, на підставі яких здійснювалась поставка, не є достатнім для забезпечення безперебійної та ефективної роботи КЛЕРОНС із заданими параметрами (продуктивність не менше 200 тон на добу по насінню соняшника, з режимом роботи - постійний, 8760 годин на рік), то яких саме складових частин КЛЕРОНС, якого саме устаткування КЛЕРОНС яких апаратів, деталей тощо не вистачає для забезпечення безперебійної та ефективної роботи КЛЕРОНС із заданими параметрами, та яка їх ринкова вартість станом на час проведення судової експертизи?

- чи відповідає перелік фактично поставлених продавцем покупцю згідно Договору складових частин КЛЕРОНС устаткування та обладнання, апаратів та деталей, документації тощо, (які знаходяться за адресою: м.Кропивницький, вул.Мурманська, б.29 Ж), переліку технологічного обладнання, визначеному Схемою технологічного процесу КЛЕРОНС?

- якщо перелік фактично поставлених продавцем покупцю згідно Договору складових частин КЛЕРОНС, устаткування та обладнання, апаратів та деталей, документації тощо, (які знаходяться за адресою: м.Кропивницький, вул.Мурманська, б.29 Ж), не відповідає переліку технологічного обладнання, визначеному Схемою технологічного процесу КЛЕРОНС, то в чому саме полягає така невідповідність, яке технологічне обладнання та інші складові частини КЛЕРОНС що визначені Схемою технологічного процесу КЛЕРОНС не виявлені серед фактично поставлених, та яка ринкова вартість кожного з них станом на час проведення судової експертизи?

- чи є одним і тим самими майном внутрішньоцехове транспортне обладнання, про яке зазначено в Додатку №3 від 08.09.2017 до Договору, та яке включено до комплектності поставки лінії екстракції, передбаченої Договором, та транспортне обладнання, передбачене в Додатком №4 від 08.09.2017 до Договору, та яке віднесене до складових і робіт, які не включені до вартості поставки?

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що його твердження про некомплектність поставки товару може бути підтверджене із застосуванням спеціальних знань в інженерній та товарознавчій сфері. З метою визначення повного переліку обладнання, яке мало бути виготовлене та поставлене ТОВ Д.Енерджи на користь ФГ Ковалевського В.І. для забезпечення належного функціонування комплексної лінії екстракції рослинної олії насіння соняшнику потужністю 200 тон/добу, є необхідність у витребуванні у відповідача технічної та технологічної документації лінії екстракції, розробка якої передбачалась п.2.2 Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017; сертифікату права власності на лінії екстракції та гарантійного сертифікату.

Разом з клопотанням про призначення судової експертизи позивачем заявлено клопотання про поновлення позивачу строку для його подання.

Враховуючи завдання, які мають вирішуватись на стадії підготовчого провадження у справі, зокрема, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, судом було прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи.

29.08.2023 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову (т.4 а.с.1-3), в якій просив суд:

1. Зменшити ціну Комплексної лінії екстракції рослинної олії сім`ян соняшника потужністю не менше 200 тон/добу, як товару, поставка якого передбачена договором поставки № 2017/09/01/02 від 08.09.2017, укладеним між ТОВ Д.Енерджи та Фермерським господарством Ковалевського В.І. на суму вартості недоукомплектації товару в розмірі 7966318,86 грн.

2. Стягнути з ТОВ Д.Енерджи на користь Фермерського господарства Ковалевського В.І. суму грошових коштів у загальному розмірі 12203906,40 грн, з яких: сума попередньої оплати, що підлягає поверненню - 7 966 318,86 грн, пеня за невиконання зобов`язання щодо своєчасної поставки лінії екстракції - 1 205 855,84 грн; відсотки за користування грошовими коштами у загальному розмірі - 408 573,94 грн; інфляційні збитки у загальному розмірі -2 623 157,80 грн.

24.01.2024 позивачем подано до суду клопотання про залишення без розгляду його заяви про зміну предмету позову (т.4 а.с.96).

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач, зокрема, зазначив: 1) первісна позовна вимога є достатнім способом захисту (поновлення) прав позивача від вчиненого відповідачем порушення у вигляді поставки некомплектного товару; 2) правовою підставою застосування такого способу захисту є сукупність норм п.1 ч.1 ст.684 ЦК України (в позовній заяві відсутнє посилання на цю норму) та частини 2 статті 693 ЦК України (в позовній заяві є посилання на цю норму); 3) фактичною підставою позову, про яку зазначено в позовній заяві, є здійснення позивачем попередньої оплати за товар та поставка відповідачем некомплектного товару (лише частини комплектів товару); 4) основним доказом некомплектності поставленого товару може виступити висновок судової експертизи; 5) формулювання такої позовної вимоги як «стягнути … сума попередньої оплати» не змінює значення та правову кваліфікацію вказаної суми це сума зменшення ціни некомплектного товару, яка дорівнює вартості непоставлених відповідачем комплектів товару, тобто сума попередньої оплати, яку позивач просить стягнути з відповідача, є одночасно: сумою зменшення ціни некомплектного товару (розмір якої дорівнює пропорційно сумі вартості непоставлених відповідачем комплектів товару) та частиною суми стовідсоткової попередньої оплати, яку позивач сплатив відповідачу, до отримання товару, а тепер просить повернути йому її частину у зв`язку з не поставкою комплекту товарів.

Враховуючи подання позивачем клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, судом розглядаються первісні позовні вимоги, а саме: стягнення з ТОВ Д.Енерджи грошових коштів у загальній сумі 12203906,40 грн, з яких: 7966318,86 грн сума попередньої оплати за Договором поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017; 1205855,84 грн пені; 408573,94 грн 3% річних та 2623157,80 грн інфляційних втрат.

При цьому, позивачем підтримано заявлене ним клопотання про призначення судової комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи та зазначено, що предметом розгляду у даній справі є невиконання відповідачем умов Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 та своєчасної й повної поставки відповідачем всіх складових комплексної лінії екстракції рослинної олії насіння соняшника потужністю не менше 200 тон/добу. Позивачем сплачено на користь відповідача 15666100,0 грн, що підтверджено наданими платіжними дорученнями, в свого чергу, відповідачем фактично поставлено обладнання на загальну суму 7699781,14 грн. У самому договорі не деталізований перелік обладнання, що становить предмет поставки (предмет договору) та є тією комплексною лінією екстракції рослинної олії насіння соняшника потужністю не менше 200 тон/добу, що мала бути поставлена відповідачем згідно Договору поставки у тому вигляді та складі, що передбачається для такої лінії. При цьому, станом на момент звернення позивача до суду лінія екстракції не була та не є придатною до експлуатації за її призначенням. Непридатність лінії екстракції до її використання за призначенням зумовлена її некомплектністю (через невиконання відповідачем його обов`язків за договором поставки), що узгоджується з висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи №34/23 від 03.05.2023, яким встановлено невідповідність комплектності лінії екстракції рослинної олії насіння соняшника умовам Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017, як однією із складових, визначеного чинним законодавством, та як наслідок через її некомплектність неготовність поставленого обладнання до монтажу. Встановити, що саме входить до складових заявленої комплексної лінії екстракції рослинної олії насіння соняшника потужністю не менше 200 тон/добу, та що саме фактично поставлено відповідачем на користь позивача за спірним договором (так як існує спір про повноту поставки) можливо встановити виключно після проведення комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи.

Відповідач неодноразово висловлював заперечення проти призначення судової експертизи, в яких просив у задоволенні клопотання позивача відмовити в повному обсязі, зазначаючи наступне.

На думку позивача, предметом позову є стягнення з ТОВ Д.Енерджи попередньої оплати за нібито непоставлений товар (лінії екстракції) за умовами Договору поставки. Підставами позову є те, що позивач сплатив на користь відповідача кошти на загальну суму 15666100,0 грн, тоді як відповідач поставив на користь позивача товар на загальну суму лише 7699781,14 грн. При цьому, позивач зауважує на тому, що прийняття обладнання підтверджується виключно підписаними сторонами видатковими накладними, що узгоджується з п.4.2 Договору.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідач вважає, що у даній справі предметом доказування має бути: доведення факту переказу коштів на суму 15666100,0 грн; доведення факту не поставки товару за умовами Договору з боку відповідача на суму 7699781,14 грн; доведення відсутності факту вимоги позивача до відповідача щодо передання оплаченого товару.

Однак, запропоновані позивачем на вирішення експертизи питання, наведені у прохальній частині клопотання, не стосуються предмета та підстав даного позову, не належать до предмету доказування в даній справі, а стосуються винятково з`ясуванню обставин щодо комплектності та якості поставленого товару, а не заперечення (спростування) обставин його отримання за первинними документами. При цьому, позивач не направляв відповідачу жодних повідомлень про порушення умов договору щодо комплектності та якості товару; жодних актів про некомплектність, чи неякісність товару (за участю відповідача, чи без участі відповідача) не складалось та відповідачу не направлялось; позивач жодного разу не звертався до відповідача з претензіями щодо складових лінії екстракції, її комплектності чи якості (у т.ч. щодо прихованих дефектів); питання комплектності лінії екстракції вже було предметом судового розгляду та остаточно вирішено Господарським судом Миколаївської області у рішенні від 05.11.2020 по справі №915/1015/20.

Позивач заперечуючи проти позиції відповідача посилається на те, що фактично між позивачем та відповідачем існує спір про реальність (дійсність) поставки обладнання згідно Договору №2017/09/01/02 від 08.09.2017, а також дійсної вартості такого обладнання та його комплектності, тому є необхідність у призначенні комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи, мета якої співвідноситься та має безпосереднє значення для предмета доказування в даній справі, а запропоновані на вирішення експертизи питання, що наведені в прохальній частині клопотання, стосуються предмету та підстав позову, а також предмета доказування.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З дослідженого судом вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017; нарахованої пені за несвоєчасну поставку лінії екстракції; 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати.

Підстави позову, які позивач визначив при поданні позовної заяви ґрунтувались на тому, що позивач виконав умови Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 та здійснив попередню оплату вартості лінії екстракції на суму 15666100,0 грн. Незважаючи на це, відповідач, в порушення п.п.2.2, 4.1.1, 4.2, 4.5 Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 не забезпечив поставку в повному обсязі виготовленої лінії екстракції, здійснивши її поставку на загальну суму 7699781,14 грн.

При цьому, відповідні поставки, які позивач вважає неповними, оформлені відповідними видатковими накладними та актами приймання-передачі матеріальних цінностей відбувались у 2018 році. 30.01.2019 сторони уклали Додаткову угоду №1, в якій уточнили перелік обладнання, що вже поставлене, та яке має бути поставлене. В подальшому позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відповідача виконати умови Договору поставки та здійснити відвантаження ФГ Ковалевському В.І. основне технологічного обладнання (згідно переліку) та невід`ємних від лінії екстракції: комплекту системи автоматизації; комплекту запірно-регулюючої арматури; комплекту трубопроводів; внутрішньоцехового освітлення; внутрішньоцехового транспортного обладнання; інструкції з експлуатації лінії екстракції; схеми технологічного процесу; паспорту на обладнання, що поставляється, а також зобов`язати ТОВ Д.Енерджи здійснити монтаж та пусконалагоджувальні роботи лінії екстракції на складі ФГ Ковалевського В.І. та надати позивачу акт монтажу та пусконалагоджувальних робіт з запуску в експлуатацію лінії екстракції. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 (залишеним без змін апеляційною інстанцією) позовні вимоги були задоволені частково, в частині зобов`язання відповідача здійснити відвантаження відповідачу основного технологічного обладнання (згідно переліку) та складових невід`ємних від лінії екстракції. По акту №1 від 12.04.2021 відповідачем були передані матеріальні цінності, які позивач вважає черговою, але не остаточною партією обладнання комплексної лінії екстракції по Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017.

Таким чином, у період з 2018 року по даний час певне обладнання комплексної лінії екстракції, яке було передано позивачем відповідачу на виконання умов Договору поставки №2017/09/01/02 від 08.09.2017 перебувало та перебуває у повному розпорядженні та під контролем позивача, що останнім не заперечується.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, з урахуванням заявлених позивачем предмету, підстав і правового обґрунтування позову, з`ясування визначених позивачем у клопотанні про призначення комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи питань, не входить до предмету доказування у даній справі.

Окрім того, враховуючи тривалий час перебування певного технологічного обладнання та складових лінії екстракції у розпорядженні відповідача як зацікавленої особи, суд критично ставився до можливості отримання по запропонованій позивачем судовій експертизі об`єктивного експертного дослідження та висновку, який в подальшому, як доказ, буде відповідати критерію достовірності.

За вказаних обставин, призначення експертизи у даній справі, на переконання суду, не має процесуального сенсу і проведення такої процесуальної дії є недоцільним.

Керуючись ст.ст.99, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача клопотання позивача від 09.03.2023 (вх. №5290/23 від 17.03.2023) про призначення технічної експертизи та від 21.06.2023 (вх. №8135/23 від 21.06.2023) про призначення судової комплексної інженерно-механічної та товарознавчої експертизи у справі №915/40/23, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 22.05.2024.

Суддя М.В.Мавродієва