ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. Справа№ 910/10989/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10989/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

до ОСОБА_1 (відповідач - 1)

ОСОБА_2 (відповідач - 2)

ОСОБА_3 (відповідач - 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія "Укртранс"» (третя особа - 1)

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (третя особа - 2)

про визнання права іпотекодержателя, вчинення запису у реєстрі та закриття розділу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» права іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.06.2008, що укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія "Укртранс"», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстровано у реєстрі за №1980, стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі прав.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» судовий збір у розмірі 894,66 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» судовий збір у розмірі 894,66 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» судовий збір у розмірі 894,66 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заразом, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/10989/23 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 333,33 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 333,33 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 333,33 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким відмовити у стягненні витрат позивача на правову допомогу або зменшити розмір стягнутих витрат позивача на правову допомогу.

Також, не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та у випадку задоволення апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/10989/23 відмовити у стягненні витрат позивача на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2024 року у справі №910/10989/23 в частині відмови в закриті розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову; прийнято рішення про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 000): квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 136,9 кв.м, житлова площа 71,6 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 894,66 грн судового збору, сплаченого за подання позову, та 1 342,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 894,66 грн судового збору, сплаченого за подання позову, та 1 342,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 894,66 грн судового збору, сплаченого за подання позову, та 1 342,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/10989/23 залишено без змін; апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/10989/23 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/10989/23 змінено, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10989/23 задовольнити повністю. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 16 666,66 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. 3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 16 666,66 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. 4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 16 666,66 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10989/23 вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення вказаного питання та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/10989/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Судове засідання відбудеться 05.06.2024 о 15:20 год у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова