ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/887/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (вх.№2173/24 від 14.05.204) до Акціонерного товариства ПроКредит Банк, за участю третіх осіб - Приватного підприємства Статус Агроінвест та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки,

подану у справі №916/887/24

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А; )

до відповідача 1 - Приватного підприємства Статус Агроінвест (73002, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 157, кв. 27)

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_1 )

до відповідача 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_2 )

про стягнення 2 812 929,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024р. Акціонерне товариство ПроКредит Банк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Статус Агроінвест, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2812929,29 грн заборгованості, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника ПП Статус Агроінвест прийнятих на себе зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №501.52018/FW501.1382 від 18.01.2022, укладеним сторонами відповідно до рамкової кредитної угоди № FW501.1382 від 04.04.2019р., в частині повернення кредитних коштів і сплати процентів (розмір заборгованості 2812929,29 грн, у тому числі: 2500000,00 грн капітал та 312929,29 грн - проценти), а також на неналежне виконання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як поручителями прийнятих на себе зобов`язань за договорами поруки від 04.04.2019 № 409584-ДП1 та № № 409585-ДП1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 позовну заяву Акціонерного товариства ПроКредит Банк залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.03.2024 до суду від Акціонерного товариства ПроКредит Банк надійшла заява про усунення недоліків (вх.№10898/24), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Листом Господарського суду Одеської області за вих. №916/887/24/1762/2024 від 15.03.2024, з огляду на перебування судді ОСОБА_3 у відпустці, АТ ПроКредит Банк повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2024р. позовну заяву АТ ПроКредит Банк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/887/24 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "10" квітня 2024 р. (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 27.03.2024)

09.04.2024 до суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№14764/24), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні суду 10.04.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/887/24 на 15.05.2024, про що ухвалою суду було повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

23.04.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх.№16641/24) про розгляд справи без участі представника позивача.

14.05.2024 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№19498/24), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні для ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами справи.

14.05.2024 до господарського суду Одеської області від представника ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства ПроКредит Банк, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним договір поруки №409585-ДП1 від 04.04.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на норми ст. 233 ЦК України і зазначає, що оскаржуваний договір поруки не відповідав його внутрішній волі й був укладений під примусом тяжких обставин, що склались, зокрема з метою збереження ПП Статус Агроінвест від доведення його до банкрутства, оскільки вказане підприємство з самого початку його реєстрації і за весь час свого існування постійно займалось лише сільськогосподарською діяльністю і це було основним і єдиним джерелом для отримання прибутку.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №916/887/24 на 29.05.2024, про що ухвалою суду було повідомлено позивача, відповідача 1 та відповідача 2 в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№2173/24 від 14.05.2024) залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.05.2024 до суду від позивача надійшов відзив (вх.№20791/24) на зустрічну позовну заяву.

27.05.2024 до суду від представника відповідача 3 надійшла заява (вх.№21185/24) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, згідно якої останній такі недоліки усунув.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов ОСОБА_1 взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та відповідає вимогам ст.180 ГПК України, суд приймає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/887/24.

Керуючись ст.ст. 176, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№2173/24 від 14.05.204) до Акціонерного товариства ПроКредит Банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_1 Приватного підприємства Статус Агроінвест та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження у справі № 916/887/24, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

2. Зробити офіційне оприлюднення оголошення щодо слухання даної справи.

3. Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду відповідь на відзив на зустрічний позов до 05.06.2024 включно; надіслати копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів Акціонерному товариству ПроКредит Банк, одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

4. Запропонувати Акціонерному товариству ПроКредит Банк подати до суду заперечення на відповідь на відзив до 12.06.2024 включно, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів ОСОБА_1 одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

5. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо зустрічного позову до 12.06.2024 включно, в порядку ст. 168 ГПК України, надіслати копію пояснень та доданих до них доказів ОСОБА_1 одночасно з надісланням пояснень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко