СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/702/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 1348 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 (повний текст складено 08.05.2024) у справі №922/702/24 (суддя Буракова А.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація", м.Київ,

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 71424517,09грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про стягнення 71424517,09грн, з яких: 55892697,79грн - основного боргу за договором №663 від 24.12.2021; 2010055,12грн відсотків річних; 13521764,18грн - інфляційних втрат. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1059800,00грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/702/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ТОВ "Укрспецреставрація" 55892697,79грн основного боргу; 2010055,12грн відсотків річних; 13521764,18грн інфляційних втрат та 1059800,00грн судового збору.

Не погодившись з ухваленім рішенням, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/702/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800,00грн).

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить повністю скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/702/24.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/702/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1589700,00грн (1059800,00 * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1271760,00грн (1589700,00грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 2 додатків до апеляційної скарги апелянтом зазначено про додавання для суду доказів сплати судового збору, проте згідно з Актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 №13-35/922/702/24 встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

В додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів надсилання апеляційної скарги позивачу через підсистему "Електронний суд", натомість, до скарги додано квитанцію №1104276 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Департамента житлово-комунального господарства Харківської міської ради, який є апелянтом (відповідачем у справі).

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу ТОВ "Укрспецреставрація".

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 1271760,00грн та доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/702/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 1271760,00грн;

- докази направлення апеляційної скарги позивачу ТОВ "Укрспецреставрація".

3. Роз`яснити Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна