ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3977/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккер Д.Д., розглянувши справу

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

2) Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

3) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти»

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну

про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису

Учасники судового процесу:

від позивача-1: Кравчук А.С.;

від позивача-2: Хоменко О.О. (в режимі ВКЗ);

від позивача-3: Ботвінко Р.А. (в режимі ВКЗ);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Величко О.В. (в режимі ВКЗ);

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та письмове опитування відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, в порушення умов договорів підряду, укладених між позивачами та відповідачем-1, без згоди позивачів передав заборгованість останніх відповідачу-2.

Відповідно до розпорядження № 09-АР від 17.01.2024 про зміну категорії спору в картці справи №911/3977/23, вх. № 1852 від 29.12.2023, у справі № 911/3977/23 змінено невірно визначену категорію спору з «справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них пов`язані з діяльністю органів управління товариства» на вірну «справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/3977/23 судом було вирішено здійснювати розгляд справи № 911/3977/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

12.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із наведеними позивачами обставинами та правовими підставами позову, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом відповідач-2 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

13.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-3 надійшли заперечення щодо поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

13.03.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2 та надали свої пояснення щодо клопотань позивача та клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву. Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 суд протокольно відмовив у задоволені клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та з власної ініціативи продовжив строк на подання відзиву та прийняв відзив на позовну заяву до розгляду.

Також у підготовчому засіданні 13.03.2024 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та клопотання позивача про проведення письмового опитування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 03.04.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Джурук Наталію Володимирівну. Встановлено ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» строк для надання відповіді на письмові запитання, які викладені позивачем в позовній заяві, а саме: - чи направлялося відповідачем-1 на адресу ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» повідомлення про прийняте рішення про виділення з відповідача-1 ТОВ «Промислові-Ремонти»? - якщо направлялося, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)? - чи отримував відповідач-1 письмову згоду ПрАТ «ПІВНГЗК», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «ІНГЗК» на передачу прав за договорами підряду: № 1220 від 31.12.2021, № 1231 від 31.12.2021, № 1676-09-10 від 29.12.2020, № 1758-52-10 від 31.12.2021, № 6330-35 від 05.11.2020, № 6350-03 від 20.09.2017? - якщо отримував, то якими доказами це підтверджується (з наданням відповідних документів)?

21.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

02.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи три заяви свідків.

03.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 надійшло клопотання про витребування доказів для огляду в засіданні, в якому позивач-1 просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листів № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

03.04.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та відповідача-2. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Суд у підготовчому засіданні протокольно прийняв відповідь позивача-1 на відзив відповідача-2 до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 03.04.2024 суд розглянув подане позивачем-1 клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків та встановив, що заяви свідків подані до суду в копіях, що не відповідає приписам ст. 88 ГПК України, у зв`язку із чим суд протокольно не прийняв подані позивачем заяви свідків в копіях до розгляду.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 представник позивача-1 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що представник ТОВ «Промислові-Ремонти» разом із відзивом подав до суду докази начебто повідомлення позивачів про факт виділення ТОВ «Промислові-Ремонти» з ТОВ «Кларікс Рем 23» відповідними листами та деклараціями, а саме: - листом № 87 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623128; листом № 88 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623129; листом № 86 від 17.04.2023 та декларацією UA 6623127, що долучені відповідачем-2 у засвідчених копіях до відзиву на позовну заяву.

Проте, як зазначив позивач-1, з урахуванням з`ясовних обставин, що викладені у відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ПІВНГЗК» у листі від 18.03.2024 № 519/12, відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ЦГЗК» у листі від 15.03.2024 № 1132/44 та відповіді директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ІНГЗК» у листі від 19.03.2024 № 01/1195 та беручи до уваги показання свідків, у позивача-1 виникає обґрунтований сумнів в тому, що подані представником ТОВ «Промислові-Ремонти» вказані копії листів та декларацій відповідають вимогам процесуального закону, а саме достовірності та вірогідності доказів в розумінні ст. 78, 79 ГПК України. На переконання позивача-1, подані відповідачем-2 докази (листи та декларації) вірогідно виготовлені з підроблених документів, які вчинені «заднім» числом.

З урахуванням зазначеного вище, позивач-1, з посиланням на приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, просив суд витребувати у ТОВ «Кларікс Рем 23» для огляду у підготовчому засіданні оригінали листа № 87 від 17.04.2023 та декларації UA6623128, листа № 88 від 17.04.2023 та декларації UA6623129, листа № 86 від 17.04.2023 та декларації UA6623127.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 08.05.2024. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали наступних документів: оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; оригінал декларації UA 6623127 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» лист № 86 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»; оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; оригінал декларації UA 6623128 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» лист № 87 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству»; оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Ремонти» № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству», адресованого Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»; оригінал декларації UA 6623129 від 17.04.2023, на підставі якої вручено представнику Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» лист № 88 від 17.04.2023 «Щодо передачі заборгованості за виконані роботи по договорам виділеному Товариству».

03.05.2024 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів.

08.05.2024 до канцелярії суду від позивача-1 надійшли клопотання про долучення доказів.

08.05.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та надали свої пояснення щодо предмету спору. Представники інших сторін у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3977/23 на 29.05.2024. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали документів, що витребовувалися ухвалою суду від 03.04.2024. Попереджено відповідача, що відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Визнано явку представників сторін обов`язковою.

28.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» надійшло клопотання вх. № суду 5704/24 від 28.05.2024 про колегіальний розгляд справи, а також надійшли заява про виклик і допит свідків та клопотання про долучення доказів.

29.05.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивачів та представник відповідача-2. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про колегіальний розгляд справи, підтримав його та просив суд задовольнити.

В обґрунтування підстав для задоволення вказаного вище клопотання відповідач-2 посилався на те, що предметом спору та позовних вимог, заявлених позивачами до відповідачів у даній справі є визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Промислові Ремонти» () № 11/04 від 11.04.2023, яким затверджено розподільчий баланс згідно з яким останнім передано створеному в результаті виділу ТОВ «Промислові-Ремонти» () частину майна, активів і пасивів та скасування запису № 003021074 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2023 про реєстрацію ТОВ «Промислові-Ремонти» (). Вказані вимоги позивачів мотивовані, як зазначив відповідач-2, нібито допущеними порушеннями під час реорганізації відповідача-1 у спосіб виділу з нього відповідача-2, якому за розподільчим балансом від 11.04.2023 передано активи до складу яких увійшла прострочена заборгованість позивачів за виконанні та передані ТОВ «Промислові Ремонти» () роботи по договорам підряду в загальному розмірі 19574000,00 грн, і пасиви у вигляді інших поточних зобов`язань на суму 19 578 000,00 грн, в тому числі нерозподілений прибуток в сумі 4 000,00 грн. Разом з тим у поданому клопотанні відповідач-2 звертає увагу суду на те, що основна частина переданих відповідачем-1 за розподільчим балансом відповідачу-2 активів у вигляді простроченої заборгованості позивачів в сумі 16957954,70 грн (із загальної переданої суми 19574000,00 грн) протягом 2023-2024 років була стягнута в судовому порядку, частина з яких сплачена позивача добровільно, а частина стягнута в примусовому порядку на виконання рішень суду, що набрали законної сили. Наведені обставини, як зазначив відповідач-2, підтверджуються відповідними рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, які набрали законної сили. За ствердженням заявника, практично у всіх справах судами прийняті рішення про заміну ТОВ «Промислові Ремонти» правонаступником, утвореним в результаті виділу ТОВ «Промислові-Ремонти» на користь якого присуджено до стягнення прострочену заборгованість зі штрафними санкціями, що підтверджується матеріалами судових справ. Відповідними рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, що набрали законної сили, присуджено до стягнення з позивачів саме на користь саме ТОВ «Промислові-Ремонти» () чітко визначених сум і жодних доказів невідповідності цих сум в порядку та строки, передбачені ст. 269 ГПК України, позивачами суду подано не було, хоча їх представник приймав участь в указаних судових процесах та оскаржував рішення судів. Про вказані фактичні дані позивачі з невідомих причин у своїх документах, поданих до суду нічого не повідомили та жодних доказів не надали, що впливає на повноту судового розгляду даної справи.

У поданому клопотанні про колегіальний розгляд справи ТОВ «Промислові-Ремонти» посилається на те, що, що, як вбачається з поданих сторонами заяв по суті спору та з процесуальних питань, обсягу матеріалів справи і долучених до неї документів в ході проведення підготовчого провадження, з огляду на необхідність вивчити весь об`єм матеріалів справи, пов`язаних з реорганізацією відповідача-1 в результаті виділу з якого створено відповідача-2, якому передано за розподільчим балансом частину майна активи і пасиви, залишку зменшеного обсягу прав та обов`язків позивачів, процедури державної реєстрації та внесення змін, враховуючи необхідність заслухати всіх учасників справи, допитати свідків, нотаріальні заяви яких подані позивачами до суду, а також необхідність дослідити всі наявні в матеріалах справи докази свідчить про складність даної справи, що, на думку відповідача-2, зумовлює необхідність колегіального розгляду справи. Іншою, як зазначив заявник, не менш важливою обставиною для колегіального розгляду справи є суб`єктний склад учасників справи, сторонами в якій є п`ять юридичних осіб приватного права, а третьою особою самозайнята особа, що є надмірним та складним у вирішенні даного господарського спору, а відтак, на переконання ТОВ «Промислові-Ремонти», є підставою для колегіального розгляду справи.

З огляду на наведене, враховуючи задоволення судом численних клопотань з різних питань, заявлених представниками позивачів безпосередньо перед кожним судовим засіданням, що унеможливлює своєчасну та належну підготовку відповідачами своїх контраргументів і доказів на спростування наведених в них доводів, без урахування заперечень та з`ясування думки всіх учасників справи, належного обґрунтування прийнятих ухвал, з одних і тих же мотивів та обставин, викликає у відповідача-2 обґрунтовані, на його думку, сумніви в об`єктивності, неупередженості, односторонності та заінтересованості головуючого судді в розгляді справи на користь позивачів, ТОВ «Промислові-Ремонти» подало до суду клопотання про колегіальний розгляд даної справи до завершення підготовчого провадження у справі № 911/3977/23.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 представники позивачів надали усні пояснення щодо доцільності здійснення колегіального розгляду справи № 911/3977/23, зазначили про доцільність колегіального розгляду справи, проте за інших мотивів та обґрунтувань, ніж ті, на яких ґрунтується клопотання відповідача-2 про колегіальний розгляд справи.

Суд у підготовчому засіданні 29.05.2024, дослідивши подане відповідачем-2 клопотання про колегіальний розгляд справи та обґрунтування останнього, заслухавши усні пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про колегіальний розгляд даної справи з огляду на наступне.

Пунктом 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Суд зазначає, що у поданому клопотанні про колегіальний розгляд справи відповідачем-2 не доведено наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду справи № 911/3977/23, обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин.

У даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 911/3977/23, обсяг та характер поданих сторонами доказів, складу учасників спору, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи, як складної, та призначення її колегіального розгляду.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу, що вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи відноситься до дискреційних повноважень суду, тобто є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та характер поданих сторонами доказів, оскільки справа № 911/3977/23 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для постановлення ухвали про колегіальний розгляд справи № 911/3977/23, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» про призначення колегіального розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-Ремонти» вх. № суду 5704/24 від 28.05.2024 про колегіальний розгляд справи № 911/3977/23 відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко