РІШЕННЯ

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/2094/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/2094/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 ) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» про стягнення 563 256,33 грн., за участі представників позивача Родіонової О.В., відповідача Рущака В.І. (після перерви у судовому засіданні не з`явився)

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 08.10.2020 між АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком», як орендодавцем, та ТОВ «Ай.Хотел Груп», як орендарем, укладено Договір № 104-КМФ/20 оренди нерухомого майна (далі Договір) відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оболонська на 4 поверсі 4-поверхового будинку № 29-А, загальною площею 670,80 м2, з них: приміщення №№ 1-6, 9, 10, ХІІ, ХІV для використання під готель та ведення господарської діяльності.

2.2. Відповідно до п.2.1. Договору передача орендованого майна в користування здійснюється за актом приймання-передачі.

2.3. Згідно з п.3.1. Договору за користування орендованим майном орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцеві орендну плату, що складається з:

- плати за користування нерухомим майном, визначеної за орендною ставкою у розмірі 40,96 грн за 1 м2 за місяць (без урахування ПДВ), що з урахуванням ПДВ становить 32 971,16 грн за 670,80 м2 за місяць (п. 3.1.1. Договору);

- плати за надання орендодавцем послуг з утримання орендованого майна, порядок розрахунку та розмір якої зазначено у Додатку №2 до Договору. При визначенні такої плати підлягає застосуванню коефіцієнт використання загальних площ (якщо такий визначений Договором) (п. 3.1.2. Договору).

2.4. Деталізація послуг з утримання орендованого майна наведена у Додатку №2 до Договору (п.3.3 Договору).

2.5. Відповідно до п.3.5 Договору відшкодування орендарем вартості використаної електроенергії здійснюється згідно з показниками окремо встановленого лічильника у відповідності до встановлених у законодавчому порядку державних тарифів (якщо окремий лічильник не встановлено, то відповідно до суми середнього електроспоживання, що визначається орендодавцем). Таке відшкодування не здійснюється у разі, якщо орендарем за попереднім узгодженням з орендодавцем укладено окремий договір з постачальником електроенергії.

2.6. Відповідно до п.3.6 Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційною кількістю календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

2.7. Пунктом 3.8 Договору позивач і відповідач узгодили, що орендна плата сплачується відповідачем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок позивача у наступному порядку:

- орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця (п. 3.8.1. Договору);

- плата за надання послуг з утримання орендованого майна сплачується до 20 числа місяць наступного за розрахунковим (п. 3.8.2. Договору).

2.8. Згідно з п.3.9. Договору орендна плата сплачується на підставі рахунку-акту, що надсилається позивачем відповідачу на його е-mаіl або за допомогою іншого узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі не отримання відповідачем рахунку-акта від позивача, відповідач зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті за надання таких послуг (з подальшим корегуванням переплати/ недоплати Позивачем).

2.9. Пунктом 3.12. Договору узгоджено, що починаючи з 2021 року кожного 1 жовтня кожного року дії Договору, орендна плата (за виключенням плати за послуги з утримання орендованого майна), автоматично індексується (збільшується) на 10% від орендної плати, що діяла за попередній рік оренди. При цьому, сторони погодилися, що така зміна орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього договору.

2.10. Пункт 5.3.12 Договору зобов`язує відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені Договором.

2.11. Згідно з п. 11.1 Договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 31.08.2023 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про наміри щодо подальшої оренди орендованого майна.

2.12. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до умов Договору розмір орендної плати за 1 м2 за період дії Договору з 08.10.2020 по 31.08.2023 становив: з 08.10.2020 по 30.09.2021 - 40,96 грн без ПДВ; з 01.10.2021- 45,06 грн без ПДВ; з 01.10.2022 49,57 грн без ПДВ.

2.13. 06.11.2020 відповідно до Акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв у платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оболонська на 4 поверсі 4-поверхового будинку № 29-А, загальною площею 670,80 м2, з них: приміщення №№ 1-6, 9, 10, ХІІ, ХІV для використання під готель та ведення господарської діяльності. Тобто, з 06.11.2023 відповідач почав користуватися вищезазначеними приміщеннями загальною площею 670,80 м2.

2.14. Позивач зазначає, що за користування приміщеннями за відповідачем станом на 01.01.2023 обліковується заборгованість з орендної плати за період 2022 року у розмірі 41 727, 42 грн.

2.15. Також, позивач зазначив, що за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 він виставив відповідачеві рахунки-акти на суму 627 019, 93 грн. Відповідачем в січні, лютому та березні 2023 року були проведені несвоєчасні оплати на загальну суму 105 491,02 грн, що підтверджується виписками банку по рахунку, а саме:

- виписка по рахунку АТ «Сенс Банк» від 19.01.2023 (платіжне доручення №2764 на суму 45630,73 грн);

- виписка по рахунку АТ «Сенс Банк» від 06.02.2023 (платіжне доручення №2795 на суму 14 523, 89 грн);

- виписка по рахунку АТ «Сенс Банк» від 13.03.2023 (платіжне доручення №2663 на суму 1 465, 91 грн, платіжне доручення №2659 на суму 13 057, 98 грн, платіжне доручення №2662 на суму 30 812, 51 грн).

2.16. Після перенесення коштів позивачем в сумі 41 727, 42 грн в рахунок погашення заборгованості відповідача за попередні періоди 2022 року в рамках дії Договору, залишок коштів з оплат відповідача склав 63 763, 60 грн і був зарахований позивачем в погашення заборгованості за період січень-лютий 2023 року.

2.17. Проте відповідач не виконав умови Договору, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 в розмірі 563 256, 33 грн, що підтверджується несплатою відповідачем виставлених позивачем рахунків-актів:

- № 82E100/23-3 від 31.01.2023 на суму 31 548, 79 грн (сума в розмірі 18 427, 20 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за оренду комерційної нерухомості та утримання орендованого майна за січень 2023, недоплата складає 13 121, 59 грн);

- № 82E100/23-304 від 31.01.2023 на суму 80 834, 96 грн (сума в розмірі 30 812, 51 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за спожиту електроенергію, водопостачання та опалення за січень 2023, недоплата складає 50 022,45 грн);

- № 82E100/23-432 від 28.02.2023 на суму 43 526, 60 грн (сума в розмірі 14 523, 51 грн зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача за оренду комерційної нерухомості та утримання орендованого майна лютий 2023, недоплата складає 29 003, 09 грн);

- № 82E100/23-5395 від 28.02.2023 на суму 51 976, 48 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-5457 від 31.03.2023 на суму 43 526, 60 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-5592 від 31.03.2023 на суму 34 974, 50 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-5867 від 24.04.2023 (коригувальний) на суму 34 583, 04 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-5894 від 30.04.2023 на суму 43 526, 60 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-5773 від 30.04.2023 на суму 22 814, 57 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-5946 від 31.05.2023 на суму 43 526, 60 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-6096 від 31.05.2023 на суму 17 217, 77 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-6097 від 30.06.2023 на суму 43 526, 60 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-6354 від 30.06.2023 на суму 12 866, 28 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-6682 від 31.07.2023 на суму 16 611, 35 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-6754 від 31.07.2023 на суму 43 526, 60 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-6755 від 31.08.2023 на суму 43 526, 60 грн (оплата відсутня);

- № 82E100/23-7207 від 31.08.2023 на суму 18 905, 99 грн (оплата відсутня).

2.18. Всього за період дії Договору з 01.01.2023 по 31.08.2023 позивач виставив відповідачу рахунки-акти з врахуванням коригування на суму 627 019,93 грн, з яких сума, яка зарахована позивачем в погашення дебіторської заборгованості відповідача становить 63 763,60 грн. Не сплаченою залишається сума 563 256,33 грн з розрахунку 627 019, 93 63 763, 60.

2.19. Внаслідок несплати відповідачем 563 256,33 грн за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором оренди майна.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 563 256, 33 грн заборгованості з орендної плати.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 629, 637, 759 ЦК України, статті 20, 283 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині сплати орендної плати за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що:

1) відсутні будь-які належні та допустимі докази реальності нарахованих сум по заборгованості; позивач наводить лише свої розрахунки та акти, не надаючи суду доказів того на підставі чого такі розрахунки були здійснені (окрім фіксованої орендної плати);

2) з наданих позивачем документів не вбачається, як формувалась сума заборгованості; неодноразові прохання надати такі документи були залишені позивачем без уваги;

3) позивачем систематично завищувались суми для оплати в рамках певних договорів, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви, щодо правильності нарахування сум, виставлених в даній справі;

4) у директора Київської міської філії Іванця А.В. не було повноважень на підписання акту повернення майна, актів-рахунків (рахунків) виставлених відповідачу, претензій та відмов, враховуючи що довіреністю та Статутом АТ «Укртелеком» встановлені обмеження для таких дій;

5) місячна плата за оренду (загалом, без комунальних платежів) виходить 43 526,60 грн.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 задоволено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

5.3. У підготовчому засіданні 09.04.2024 судом розглянуто та відхилено клопотання відповідача про витребування доказів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Клопотання по суті зводиться до примусу позивача виконати вимоги п.3ч.3ст.162 ГПК України - обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідачем не доведено неможливість самостійно зібрати докази, які заявник просить витребувати суд.

Крім того, у підготовчому засіданні суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, що виключає збирання доказів.

5.4. Судом відмовлено у закритті провадження у справі за заявою відповідача від 17.04.2024 (вхз 0711/36850) з підстав викладених у п.7.17.

5.5. У судових засіданнях 23.04.2024 та 01.05.2024 судом оголошувалась перерва.

5.6. У судовому засіданні 08.05.2024, відповідно до положень ст. 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне судове рішення складено після виходу судді з відпустки.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договору оренди? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

7.4. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.5. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.7. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.8. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.9. Частиною першою статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

7.10. Умовами п. 5.3.12 Договору оренди визначені обов`язки орендаря, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

7.11. З наявних у матеріалах справи розрахунків вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за Договором оренди за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 (з урахуванням зарахованих платежів за попередні періоди) становить 563 256,33 грн.

7.12. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості за Договором оренди.

7.13. Викладені відповідачем у заявах по суті спору заперечення щодо позову в частині неправильності розрахунків ціни позову суд відхиляє, оскільки з наданих до позову документів вбачається як формувалась сума заборгованості з урахуванням умов Договору та додатків до нього, а також з урахуванням зарахованих платежів позивачем. Зокрема, розрахунком боргу (т. 1 а.с. 14) деталізується сума, яка заявлена до стягнення за кожним рахунком-актом, а заперечення відповідача зводяться до незгоди сплачувати борг за користування орендованими приміщеннями.

7.14. Окрім того, поясненнями позивача, викладеними у заявах по суті спору вказується, що у відповідача в орендованому приміщенні в м. Київ вул. Оболонська, 29А загальною площею 670,80 м2 стоять його окремі лічильники електроенергії та водопостачання, відповідно до яких позивачем знімаються кожного місяця фактичні показники споживання електроенергії та води ТОВ «Ай.Хотел Груп», та передаються надавачам комунальних послуг. Отже, позивач виставляє рахунки-акти на відшкодування за спожиті комунальні послуги відповідачу із зазначенням правильних показників споживання саме ТОВ «Ай.Хотел Груп» за показниками на його особисто встановлених лічильниках. Поряд з тим, жодних доказів нарахування позивачем неправильних сум за спірний період з 01.01.2023 по 31.08.2023 за спожиті відповідачем комунальні послуги, відповідачем не надано.

7.15. Також відповідач не спростував ту обставину, що рахунки-акти виставляються за іншими показниками, аніж за показниками його лічильника.

7.16. Водночас суд зазначає що виходячи із правовідносин які виникли між сторонами відповідач також має контролювати своєчасне надходження від нього плати за користування орендованим майном (враховуючи спірний період заборгованості, який складає щонайменше півроку з січня 2023 по серпень 2023), а не покладати тягар контролю за своєчасністю оплати орендних платежів на орендодавця, адже це суперечить принципу добросовісності та розумності.

7.17. Заявою відповідача від 12.04.2024 він припинив зобов`язання за Договору оренди №104-КМФ/20 від 08.10.2020на суму 307187,211 грн.

Доводи відповідача на те, що у позивача існує борг за іншими договорами, а також про переплати відповідачем за іншими договорами суд оцінює критично з огляду на те що спір виник внаслідок невиконання саме Договору оренди №104-КМФ/20 від 08.10.2020. Питання виконання зобов`язань за іншими договорами не є предметом дослідження та розгляду в межах даної справи.

Однак саме посилання на можливість припинення зобов`язання відповідача за спірним договором вже свідчить про визнання боргу та спростовує його доводи про недосконалість розрахунків позивача.

7.18. Аргументи відповідача щодо відсутності повноважень директора Київської міської філії Іванця А.В. на підписання акту повернення майна, актів-рахунків (рахунків) виставлених відповідачу, претензій та відмов суд також відхиляє. Адже, питання дійсності довіреності на підставі якої Іванець А.В. вчиняв відповідні дії було предметом дослідження у справі №910/3551/24.

7.19. Інші викладені сторонами аргументи та доводи судом враховані при вирішенні даного спору, однак такі доводи не здатні вплинути на кінцеве рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

7.20. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 563 256, 33 грн заборгованості з орендної плати.

7.21 На переконання суду, процесуальна поведінка відповідача вказує на намагання затягувати розгляду справи з метою уникнення виконання зобов`язань.

7.22. Водночас особа, хто надає професійну правничу допомогу мав об`єктивну можливість отримати вихідні дані від клієнта (довірителя), належно підготувати контррозрахунки і обґрунтовані заперечення та передбачати результати розгляду заявлених клопотань, адже перевагу мають якісні показники доказів перед кількісними. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Вс від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 8 448,84 грн покладаються на відповідача у зв`язку з повним задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» про стягнення 563 256,33 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №104-КМФ/20 від 08.10.2020 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай.Хотел Груп» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 25-27 ) на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18 ) 563 256,33 грн - боргу та 8448,84 грн - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.05.2024.

Суддя Ігор Курдельчук