ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 травня 2024 рокуСправа № 921/167/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"
до відповідача Приватного підприємства "Онікс"
про стягнення 1 794 763, 63 грн заборгованості, з яких 1 211 543,21 грн - основний борг, 128 580,84 грн - пеня, 119 429,38 грн - 40% річних, 108 045,82 грн - 96% річних, 227 164,38 грн - штраф.
за участі представника позивача: Патана А.А. - адвокат (в режимі відеоконференції)
До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява ТОВ "Хімагромаркетинг" до ПП "Онікс" про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 17.04.2024 було закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті.
Однак, зважаючи на клопотання позивача, для надання можливості сторонам врегулювати даний спір мирним шляхом, розгляд спору по суті судом не розпочато та ухвалою суду від 08.05.2024 повідомлено відповідача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 29.05.2024 на 10 год. 30 хв.
Однак, за твердженням ТОВ "Хімагромаркетинг", учасниками цього спору мирова угода укладена не була. В той же час, в ході перемовин, його контрагентом заборгованість була частково оплачена. З огляду на що Товариством подана заява (вх.№4168) від 24.05.2024 про зменшення розміру позовних вимог і встановити їх у сумі 594 220,42 грн.
У судове засідання 29.05.2024 представник позивача прибув, подане клопотання підтримав в повному обсязі та надав додаткові пояснення. Натомість відповідач не забезпечив явку свого повноваженого представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа від 08.05.2024.
Розглянувши подану заяву ТОВ "Хімагромаркетинг" б/н від 24.05.2024 та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
У силу пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.
Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому господарський суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.
При цьому Верховний Суд констатує, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).
Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти росії").
З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що розгляд справи по суті у судовому засіданні розпочатий не був, господарський суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні, за наслідками проведення якого прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.
Інших заяв та клопотань, які можуть бути подані і розглянуті в підготовчому засіданні, учасники судового процесу не надали. Відтак, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Прийняти до розгляду заяву б/н (вх.№4168 від 27.05.2024) від 24.05.2024 ТОВ "Хімагромаркетинг" про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи з урахуванням позовних вимог викладених у вказаній заяві.
3. Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до розгляду по суті на 17 червня 2024 року о 10 год. 40 хв.
4. Копію ухвали надіслати відповідачу відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Суддя О.В. Руденко